趙煒

西方國(guó)際沖突研究評(píng)析

趙煒

20世紀(jì)下半葉處于美蘇兩極體系主導(dǎo)世界的冷戰(zhàn)大背景下，國(guó)際沖突作為國(guó)際關(guān)系理論研究及國(guó)家對(duì)外實(shí)踐所關(guān)注的核心概念之一，在研究主體、研究方法、研究范式及理論與實(shí)踐互動(dòng)等方面獲得了重大突破。冷戰(zhàn)后，國(guó)際沖突研究為了呼應(yīng)國(guó)際體系的復(fù)雜轉(zhuǎn)型過(guò)程，應(yīng)對(duì)國(guó)際沖突形勢(shì)的新情況，也呈現(xiàn)多層次、多領(lǐng)域、多學(xué)科的發(fā)展勢(shì)頭。國(guó)際沖突研究本身并沒(méi)有成熟的或成體系的理論框架，主要包含在西方各主要國(guó)際關(guān)系理論流派的框架內(nèi)，國(guó)際沖突的研究也隨著現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義和國(guó)際政治心理學(xué)等主要理論流派在基本觀點(diǎn)、方法、范式上的變化而不斷演進(jìn)。國(guó)際沖突的核心主題從主要集中于權(quán)力、制度、文化等內(nèi)容，到對(duì)個(gè)人心理安全的重視、對(duì)個(gè)人情緒及情感的關(guān)注、對(duì)個(gè)人或群體基于精神本源動(dòng)力的合作與沖突行為的反思。在方法論上，則從宏觀和結(jié)構(gòu)主義的整體視角來(lái)看待國(guó)際沖突，轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)微觀心理層面的因素來(lái)理解國(guó)際沖突。在認(rèn)識(shí)論方面，則從理性主義擴(kuò)展到認(rèn)知心理學(xué)、再到實(shí)證主義。

國(guó)際沖突理論；現(xiàn)實(shí)主義；新自由主義；建構(gòu)主義；國(guó)際政治心理學(xué)

20世紀(jì)意識(shí)形態(tài)的重大分歧主導(dǎo)了國(guó)際沖突，美蘇兩極體系崩潰后，涉及到大國(guó)之間直接的軍事與政治對(duì)抗大為減少，但地區(qū)性的地緣沖突、宗教與民族認(rèn)同對(duì)抗引發(fā)的持續(xù)性沖突事件卻急劇增加。國(guó)際沖突的關(guān)注點(diǎn)在對(duì)象方面逐漸向區(qū)域性國(guó)家和其他非國(guó)家行為體傾斜，而在議題方面則轉(zhuǎn)向文化、環(huán)境、移民和恐怖主義等，從傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)軍事、經(jīng)濟(jì)沖突到關(guān)注文明、心理等方面的沖突。冷戰(zhàn)后的西方國(guó)際沖突研究包含兩大趨勢(shì)：一是以軍事－經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容的新 “傳統(tǒng)主義”；二是將沖突概念進(jìn)行擴(kuò)展和深化的各種非傳統(tǒng)視角，諸如建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義和哥本哈根學(xué)派等。后者的研究視角挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的軍事和國(guó)家中心主義，但它們?cè)谒干鎸?duì)象的深化方面、在研究領(lǐng)域的擴(kuò)展方面以及在對(duì)沖突的理解方面都較傳統(tǒng)學(xué)派有大的超越。這種超越在沖突分析的層次方面表現(xiàn)為，突破了國(guó)家作為沖突主體的單一化研究，而擴(kuò)展到地區(qū)、地方與個(gè)體等層次，將國(guó)家和非國(guó)家行為體在沖突中的角色和作用進(jìn)行劃分；在沖突的領(lǐng)域方面則超越政治、意識(shí)形態(tài)與軍事領(lǐng)域來(lái)考慮新的沖突議題，如氣候博弈、移民、恐怖主義、多元主義和經(jīng)濟(jì)全球化所導(dǎo)致的相互依賴等。

在介紹和評(píng)價(jià)西方主要的國(guó)際沖突理論之前，筆者對(duì)國(guó)際沖突的概念和內(nèi)涵進(jìn)行了一些有益的探討，這種探討的價(jià)值在于國(guó)際沖突內(nèi)涵的不斷擴(kuò)展與豐富，在某種程度上正是國(guó)際關(guān)系各學(xué)派對(duì)國(guó)際沖突研究不同視角的一種融合與交鋒。

一、國(guó)際沖突概念評(píng)析

為了更好的解釋國(guó)際沖突的概念，引入三組和國(guó)際沖突相關(guān)聯(lián)的概念。首先是對(duì)國(guó)際沖突理解的補(bǔ)充性概念，即必須將國(guó)際沖突引入更加具體和更加具有限定性的問(wèn)題之中，例如威懾、遏制與博弈等；其次，必須考慮和國(guó)際沖突概念具有平行性的概念，如源自冷戰(zhàn)時(shí)期和平研究的 “和平”，國(guó)際合作與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等；第三，必須參考和國(guó)際沖突概念存在替代性的競(jìng)爭(zhēng)性概念，如國(guó)際安全、戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力、國(guó)際對(duì)抗與安全困境等。三組關(guān)聯(lián)概念以及它們與國(guó)際沖突概念的關(guān)系參見(jiàn)圖1。下面將就三組關(guān)聯(lián)概念中的其中幾個(gè)主要概念與國(guó)際沖突的關(guān)系進(jìn)行探討。

（一）國(guó)際沖突與威懾

威懾這一概念與理論對(duì)國(guó)際沖突的研究非常重要，是國(guó)際沖突生成的一個(gè)重要限制性背景。在西方出版的國(guó)際關(guān)系專業(yè)教科書中，一般將威懾定義為通過(guò)維持龐大軍事力量和武器庫(kù)以阻止任何潛在侵略者采取入侵行動(dòng)的一種政策，采取該政策的國(guó)家承諾對(duì)侵略國(guó)進(jìn)行懲罰。威懾理論在美蘇冷戰(zhàn)期間獲得極大發(fā)展，該理論的提出與實(shí)踐正是為應(yīng)對(duì)大國(guó)沖突頻繁發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，以期通過(guò)借助于直接軍事力量打擊之外的手段來(lái)消除國(guó)際沖突，以維護(hù)國(guó)際體系的現(xiàn)狀與穩(wěn)定，防止危機(jī)升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)或使用核武器。

圖1 ：國(guó)際沖突與之關(guān)聯(lián)的概念

羅伯特·杰維斯認(rèn)為，威懾理論 “也許是美國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中最有影響的一種理論”，這或許是因?yàn)榇蠖鄶?shù)美國(guó)學(xué)者接受現(xiàn)實(shí)主義理論，因此他們更容易認(rèn)可威懾理論。①Robert Jervis,“Deterrence Theory Revisited,”World Politics,Vol.31,No.4,1979,p.289.威懾理論中涉及到其與國(guó)際沖突之間關(guān)系的核心命題包括：第一，核武器的主要目的是防止大國(guó)之間發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)；第二，核威懾?zé)o法防止其他各種形式的沖突，如某些地區(qū)發(fā)生的小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)和游擊隊(duì)叛亂、內(nèi)戰(zhàn)、地區(qū)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕，等等。核大國(guó)在這些地區(qū)沒(méi)有生死攸關(guān)的利益，其核威懾也缺乏可信性和實(shí)用性。②［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論（第五版》,閻學(xué)通等譯,北京：世界知識(shí)出版社2002年版,第379－382頁(yè)。

當(dāng)前，面對(duì)冷戰(zhàn)后的復(fù)雜國(guó)際沖突形勢(shì)，冷戰(zhàn)時(shí)期由美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)主導(dǎo)的兩極體系間的威懾關(guān)系已經(jīng)被多個(gè)國(guó)家之間的關(guān)系所取代，甚至逐漸有被非國(guó)家行為體之間的關(guān)系所取代的可能。這些失敗國(guó)家、反體系國(guó)家和非國(guó)家行為體將擁有或想方設(shè)法擁有核武器或其他大規(guī)模殺傷性武器 （生物和化學(xué)武器）。如果將來(lái)的情況不能滿足冷戰(zhàn)時(shí)期威懾成功的條件，那么作為穩(wěn)定基礎(chǔ)的威懾，其可靠性就會(huì)降低。在新的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)形成過(guò)程中，有些國(guó)家走向分裂或瓦解，種族和宗教沖突不斷，宗教原教旨主義興起，有些邊緣化國(guó)家和非國(guó)家行為體有可能獲得大規(guī)模殺傷性武器，這一切都對(duì)威懾提出了巨大和復(fù)雜的挑戰(zhàn)。如果未來(lái)的國(guó)際體系中出現(xiàn)大量國(guó)家和非國(guó)家行為體，那么威懾的必要條件將會(huì)變得更加復(fù)雜，威懾失敗的可能性也將會(huì)增加，國(guó)際沖突形勢(shì)也將更加嚴(yán)峻。

而威懾戰(zhàn)略的失敗，除了通過(guò)直接的戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)彌補(bǔ)外，似乎很難有其它選擇。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，在互動(dòng)雙方都具備威懾能力或威懾潛力的條件下，任何單方面威懾能力相對(duì)優(yōu)勢(shì)的增強(qiáng)，都必然引發(fā)另一方的強(qiáng)烈回應(yīng)，回應(yīng)的結(jié)果是相互威懾能力的再一次平衡，而這又必然刺激到已取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方，于是雙方開展持續(xù)不斷的威懾能力競(jìng)爭(zhēng)，直到這種非對(duì)稱的威懾與反威懾的行為互動(dòng)模式被打破。而打破的結(jié)果，從目前來(lái)看都引發(fā)了沖突的大規(guī)模升級(jí)，即局部軍事打擊與戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。那么，既然西方大國(guó)的威懾力量如此強(qiáng)大，為何許多最重要的威懾會(huì)失敗呢，勒博教授對(duì)此做出了解釋。他認(rèn)為，偏見(jiàn)的趨勢(shì)導(dǎo)致了威懾的失敗， “在我們的大多數(shù)案例中，挑戰(zhàn)者的動(dòng)機(jī)源自一系列的戰(zhàn)略、國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題或壓力所產(chǎn)生的合力。然而，結(jié)果與狄?jiàn)W多托斯的描述相同，即人會(huì)受到表面真實(shí)的機(jī)遇驅(qū)使：傲慢導(dǎo)致行為體接受錯(cuò)綜復(fù)雜、存在風(fēng)險(xiǎn)且不切實(shí)際的計(jì)劃，同時(shí)拒絕、扭曲、敷衍或忽視那些預(yù)示其不太可能成功的信息?！雹跮ebow,Between Peace and War,chs.4-6；Lebow and Stein,Deterrence：The Elusive Dependent Variable,Rational Deterrence Theory,and We All Lost the Cold War,chs.2-7.隨后，勒博又對(duì)威懾不僅沒(méi)有取得成效，反而激發(fā)起更激烈的回應(yīng)與沖突進(jìn)行了分析， “在許多情況下，尤其是國(guó)際沖突與危機(jī)中，難以徹底了解其他行為體的偏好，正因?yàn)槿绱耍嘏c強(qiáng)制反而頻繁地挑起其試圖防止的行為……當(dāng)多數(shù)行為體在成為脅迫對(duì)象時(shí)，其行為會(huì)受到制約。這時(shí)基于威脅的戰(zhàn)略會(huì)產(chǎn)生亞里士多德式的憤怒。憤怒會(huì)產(chǎn)生復(fù)仇的渴望，促使在議價(jià)中將威脅作為其核心特征。領(lǐng)導(dǎo)者可能會(huì)推斷，他們的克制或妥協(xié)會(huì)被視為軟弱，招致對(duì)方提出新的要求。由此可能導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者即使意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)或代價(jià)高昂也采取更具對(duì)抗性的回應(yīng)?！雹埽勖溃堇聿榈隆?nèi)德·勒博：《國(guó)際關(guān)系的文化理論》,陳鍇譯,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版,第436-437頁(yè)。

（二）國(guó)際沖突與遏制

遏制概念和威懾相似，同樣是冷戰(zhàn)時(shí)代的產(chǎn)物。指的是為阻止對(duì)手?jǐn)U張而設(shè)計(jì)的一種外交政策，主要手段是妨礙對(duì)手的擴(kuò)張機(jī)會(huì)，通過(guò)對(duì)外援助項(xiàng)目支持弱國(guó)，以及對(duì)對(duì)手使用脅迫武力抑制其擴(kuò)張的嘗試。凱南作為“遏制理論之父”是遏制政策與理論的首創(chuàng)者與集大成者，伴隨冷戰(zhàn)的開啟，遏制成為整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的主要政策，這也使得遏制理論名噪一時(shí)。但遏制政策并沒(méi)有包含任何明確的軍事思想來(lái)支持該項(xiàng)政策，它強(qiáng)調(diào)軍事遏制手段和政治手段、經(jīng)濟(jì)手段一樣，都是整個(gè)外交手段中的一部分。遏制政策在全球的長(zhǎng)期推行，必將遭遇對(duì)抗與沖突，冷戰(zhàn)期間的許多地區(qū)性沖突正是在遏制政策的背景下發(fā)生的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，遏制政策并沒(méi)有完全失去效用，美國(guó)運(yùn)用該政策繼續(xù)來(lái)應(yīng)對(duì)新崛起的有威脅性的潛在強(qiáng)國(guó)，同時(shí)以這一政策來(lái)防止那些邊緣化國(guó)家獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源與軍事武器，特別是先進(jìn)的軍事技術(shù)與大規(guī)模殺傷性武器，而這些潛在強(qiáng)國(guó)與邊緣化國(guó)家則努力尋求突破與反遏制，沖突在雙方的行為互動(dòng)過(guò)程中就此產(chǎn)生。

遏制行為模式與威懾的行為模式不同，在弱國(guó)與大國(guó)的非對(duì)稱性對(duì)抗過(guò)程中，威懾可以是相互的，只要具備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的能力或獲得大規(guī)模殺傷性武器就能實(shí)行威懾，遏制則是單向的，主要由處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的大國(guó)或大國(guó)聯(lián)盟發(fā)起的，而處于劣勢(shì)的國(guó)家根本不具備實(shí)力來(lái)實(shí)行同樣的遏制政策進(jìn)行反遏制，遏制與反遏制只有在實(shí)力相對(duì)等的國(guó)家之間方能展開，冷戰(zhàn)期間美蘇之間正是處于這種關(guān)系模式。處于邊緣地位的國(guó)家只能是通過(guò)一些其它方式來(lái)突破遏制，尋求實(shí)力的增強(qiáng)。有效的威懾可以防止對(duì)手以激進(jìn)的方式來(lái)打破雙方之間的平衡，卻無(wú)法阻止對(duì)手以漸進(jìn)的方式來(lái)獲得實(shí)力的增長(zhǎng)，因此，在威懾戰(zhàn)略之外，遏制戰(zhàn)略的推行成為西方大國(guó)阻止邊緣國(guó)家軍事實(shí)力擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)增強(qiáng)與政治影響力擴(kuò)張的一般性政策。如果說(shuō)威懾戰(zhàn)略集中于軍事技術(shù)與力量的話，那么遏制戰(zhàn)略則更加寬泛，它包括了一切有利于阻止對(duì)手?jǐn)U張的外交手段。在邊緣國(guó)家與西方世界的互動(dòng)過(guò)程中，相比于威懾戰(zhàn)略，遏制戰(zhàn)略更易引發(fā)雙方之間的沖突，威懾是戰(zhàn)略性或戰(zhàn)術(shù)性的，而遏制則涉及到邊緣國(guó)家的一切實(shí)際對(duì)外行為，包括對(duì)外商業(yè)活動(dòng)、對(duì)外言論、引進(jìn)相關(guān)軍事武器與技術(shù)等都受到西方世界的嚴(yán)密監(jiān)控、限制與打壓，稍有不慎，雙方之間的對(duì)抗很快就從言語(yǔ)攻擊與威脅擴(kuò)展至其它領(lǐng)域，并引發(fā)全面的沖突升級(jí)。

（三）國(guó)際沖突與博弈

首先要明確的是，博弈在國(guó)際關(guān)系研究中是一個(gè)非常重要的概念，博弈模型適用于相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域，如國(guó)際社會(huì)中的政治問(wèn)題、軍事問(wèn)題、聯(lián)盟的選擇問(wèn)題以及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易問(wèn)題等等。諸如 “囚徒困境”是其中最為著名的一個(gè)博弈模型，對(duì)解釋國(guó)際政治中的重大問(wèn)題頗有價(jià)值。它有助于我們解釋行為體如何以及為什么會(huì)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整。無(wú)論策略調(diào)整的選擇如何，是結(jié)盟、控制軍備、達(dá)成貿(mào)易協(xié)定，還是進(jìn)行威懾、抑或發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這些國(guó)際問(wèn)題都可以用一個(gè)統(tǒng)一的理論框架加以解釋。⑤Duncan Snidal,The Game Theory of International Politics,World Politics,Vol.38,No.1, 1985,p.56.可以看到，上述國(guó)際問(wèn)題都是國(guó)際沖突理論研究所要關(guān)注的核心概念與議題。正是借助博弈論，現(xiàn)實(shí)主義者于20世紀(jì)六七年代對(duì)大國(guó)沖突與對(duì)抗問(wèn)題、自由主義者在之后的80年代對(duì)國(guó)家合作問(wèn)題分別進(jìn)行了有力的戰(zhàn)略分析和理論演繹。⑥胡宗山：《博弈論與國(guó)際關(guān)系研究：歷程、成就與限度》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第6期,第67頁(yè)。因此，博弈論作為一個(gè)成熟的理論體系成為國(guó)際沖突研究、國(guó)際合作研究與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)研究等三個(gè)領(lǐng)域最受歡迎的核心理論與分析工具之一，而這三個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容幾乎囊括了國(guó)際關(guān)系所有的議題。國(guó)際沖突的產(chǎn)生可以看作是一個(gè)與博弈息息相關(guān)的過(guò)程，從博弈論的框架出發(fā)，國(guó)際沖突是一個(gè)零和博弈與非零和博弈 （“囚徒困境”是非零和博弈模型中的其中一個(gè)變體）復(fù)雜而變化不定的各種趨勢(shì)的混合。正如羅伯特·杰維斯所說(shuō)，博弈論可以被用來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義的基本命題，以便搞清楚在無(wú)政府狀況下，彼此之間有利益沖突的國(guó)家如何才能進(jìn)行合作。⑦Robert Jervis,“Realism,Game Theory,and Cooperation,”World Politics,Vol.40,No.3,1988, pp.318-319.

（四）國(guó)際沖突與國(guó)際合作

自國(guó)際政治作為一門獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，國(guó)際沖突與國(guó)際合作作為一枚硬幣的兩面，一直是該學(xué)科研究的主要內(nèi)容。國(guó)際關(guān)系學(xué)者們關(guān)于這方面的論述也極其豐富，美國(guó)學(xué)者羅伯特·利珀認(rèn)為國(guó)際關(guān)系主要集中在三個(gè)方面：無(wú)政府與秩序、沖突與合作、限制與發(fā)展。⑧Robert Lieber,No Common Power,Harper Collins College Publisher,1995,pp.4-5.卡爾多伊奇的得意門生海沃德·奧爾克也指出，國(guó)際關(guān)系事實(shí)上就是有關(guān)世界基本行為體之間沖突與合作的相互關(guān)系。⑨倪世雄等著：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版,第10頁(yè)。因此，國(guó)際沖突理論與國(guó)際合作理論互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系研究的核心領(lǐng)域。兩者在諸多方面可以分享國(guó)際體系背景、研究框架、關(guān)鍵性的解釋概念等，如博弈論、意象理論、鏡像理論、決策理論與知覺(jué)理論。

（五）國(guó)際沖突與國(guó)際安全

布贊教授認(rèn)為，沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)、防御等術(shù)語(yǔ)是國(guó)際安全研究的核心概念。⑩［英］巴里·布贊、［丹麥］琳娜·漢森：《國(guó)際安全研究的演化》,余瀟楓譯,杭州：浙江大學(xué)出版社2011年版,第2頁(yè)。從安全概念可演繹出許多重要概念：安全復(fù)合體、防御困境、實(shí)力－安全困境、弱國(guó)家和強(qiáng)國(guó)家、成熟與不成熟的無(wú)政府狀態(tài)等等，這一事實(shí)凸顯了安全概念在國(guó)際關(guān)系研究中的核心重要性。11［英］巴里·布贊：《人、國(guó)家與恐懼：后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際安全研究議程》,閆健、李劍譯,北京：中央編譯出版社2009年版,第352頁(yè)。國(guó)際安全研究當(dāng)前在學(xué)術(shù)界正日漸成熟，諸多國(guó)際關(guān)系理論流派都非常重視國(guó)際安全的研究。在美國(guó)，國(guó)際安全研究與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為國(guó)際關(guān)系研究中的兩大專業(yè)，兩者的區(qū)別或多或少地是基于對(duì)國(guó)際關(guān)系研究中的沖突與合作方面研究的分工。12Waever,Ole and Barry Buzan（2007）“After the Return to Theory：The Past,Present,and Future of Security”,in Alan Collins（ed.）Contemporary Security Studies,Oxford：Oxford University Press,383－402.因此，國(guó)際安全研究的理論體系和研究范疇也處于興起的過(guò)程中，有關(guān)國(guó)際安全理論的研究對(duì)國(guó)際沖突的研究具有很好的參考價(jià)值。

（六）國(guó)際沖突與安全困境

“安全困境”是國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中最著名的概念之一，1950年由約翰·赫茲首次提出，13John H.Herz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”World Politics 2, No.2（January 1950）,pp.20,88.它體現(xiàn)了進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的基本邏輯。該困境的實(shí)質(zhì)是，一個(gè)國(guó)家增加自己安全的做法常常會(huì)減少他國(guó)的安全。可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家在不威脅其他國(guó)家的安全情況下增加自己的生存機(jī)會(huì)是困難的。在無(wú)政府狀態(tài)下，一個(gè)國(guó)家的最佳生存之道是利用其他國(guó)家，犧牲他國(guó)之利，為自己獲取權(quán)力。最好的防御就是一種有效的進(jìn)攻。由于這一信息被普遍認(rèn)同，因此，無(wú)休止的安全競(jìng)爭(zhēng)連綿不斷。14［美］約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》,王義桅、唐小松譯,上海人民出版社2003年版,第48頁(yè)?！鞍踩Ь场笔俏鞣絿?guó)際關(guān)系理論中用以解釋國(guó)際緊張、對(duì)立乃至沖突形成機(jī)理的一個(gè)基本概念。15Alan Collins.The Security Dilemma and the End of the Cold War［M］.Edinburgh：Keele University Press，1997，p.9.和國(guó)際沖突概念一樣，安全困境也是國(guó)際政治理論與實(shí)踐的核心研究概念之一。在赫茲的定義中，他提到在這種情況下 （即后來(lái)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派提出的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)），由相互猜疑和恐懼而產(chǎn)生的不安全感驅(qū)使這些單元去爭(zhēng)奪更多的權(quán)力以獲得更大的安全。但這種努力證明有違自己得到安全的初衷，因?yàn)槭赖陌踩詈笫遣豢赡艿玫降摹?6John Herz.International Politics in the Atomic Age.New York： Columbia University Press，1959，p.231.國(guó)際沖突在同一互動(dòng)邏輯上不斷發(fā)生，意味著安全困境的出現(xiàn)，因此，國(guó)際沖突問(wèn)題的解決在很大程度上依賴于 “安全困境”的化解。

根據(jù)以上分析，可以看出和國(guó)際沖突具有競(jìng)爭(zhēng)性的一些重要概念，如國(guó)際安全、安全困境對(duì)研究和理解國(guó)際沖突有著重要意義，三者之間的關(guān)系見(jiàn)圖2。這種關(guān)系也很好的體現(xiàn)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)這三個(gè)相似概念的研究上。首先，三者之中范圍最廣泛的國(guó)際安全理論研究，雖然相關(guān)的文獻(xiàn)與分析汗牛充棟，但目前關(guān)于國(guó)際安全研究的邊界仍不清晰，理論體系的建構(gòu)尚在未知之?dāng)?shù)。布贊認(rèn)為，當(dāng)前多數(shù)國(guó)際安全研究領(lǐng)域內(nèi)的文章和著作并沒(méi)有對(duì) “安全”相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵政治主題進(jìn)行大量的元理論或哲學(xué)討論，而只是在概念層面進(jìn)行淺顯的闡述。17巴里·布贊，《國(guó)際安全研究的演化》，第10頁(yè)。布贊教授從事國(guó)際安全研究40余年，于近年出版了一部堪稱國(guó)際安全研究思想史的著作 《國(guó)際安全研究的演化》，書中對(duì)國(guó)際安全研究進(jìn)行了全面的闡述，并嘗試提出相關(guān)的分析框架，以期待有助于國(guó)際安全研究向發(fā)展比較成熟的政治理論、政治科學(xué)和國(guó)際關(guān)系研究一樣，進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的 “萬(wàn)神廟”。18同上書，英文版自序第1頁(yè)。其次，是國(guó)際沖突理論的研究。國(guó)際沖突理論與分析框架大多直接從沖突理論中引用過(guò)來(lái)。雖然關(guān)于國(guó)際沖突成體系的大理論框架尚未建構(gòu)起來(lái)，但針對(duì)某些具體沖突類型與某個(gè)歷史階段的沖突理論較為成熟，如博弈論、威懾理論、決策理論、意象理論、鏡像理論與知覺(jué)理論等，但正如邁克爾·哈斯總結(jié)道，國(guó)際沖突理論仍然比較粗糙，部分原因是 “大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究者只是橫沖直撞、好出風(fēng)頭，而不是力圖用適當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)這一主題加以分析”。19Michael Haas，International Conflict（New York：Bobbs－Merrill，1974），p.4.最后是關(guān)于安全困境的研究。由于這一概念所界定的范疇最為具體，不如上述兩個(gè)概念的寬泛，因此安全困境的研究在學(xué)術(shù)上也更為嚴(yán)謹(jǐn)、更為成熟，因此，借助于安全困境相關(guān)理論的成果對(duì)理解國(guó)際沖突具有重大參考價(jià)值。

圖2 ：安全困境、國(guó)際沖突與國(guó)際安全三者之間的關(guān)系

二、西方主要學(xué)派的國(guó)際沖突研究評(píng)析

在當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界，除了著名的美國(guó)學(xué)派、英國(guó)學(xué)派、北歐學(xué)派外，歐洲學(xué)者的地區(qū)一體化理論，德國(guó)法蘭克福學(xué)派的 “批判理論”、法國(guó)的國(guó)際關(guān)系社會(huì)學(xué)都頗具特色。這些學(xué)派在涉及到國(guó)際沖突問(wèn)題領(lǐng)域都有大量成果問(wèn)世，但國(guó)際沖突作為一個(gè)獨(dú)立的研究體系一直處于邊緣化地位，常常包含在關(guān)于國(guó)際安全研究的領(lǐng)域內(nèi)，而且迄今尚未有獨(dú)立的成體系的國(guó)際沖突理論?？傮w而言，西方國(guó)際沖突理論主要指美國(guó)、英國(guó)和哥本哈根學(xué)派的國(guó)際沖突理論，其中以美國(guó)國(guó)際沖突理論為主導(dǎo)。眾所周知，在美國(guó)的國(guó)際沖突理論中，位居主導(dǎo)地位的是現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義三大理論流派，以及后來(lái)居上的國(guó)際政治心理學(xué)研究。

（一）現(xiàn)實(shí)主義

現(xiàn)實(shí)主義理論分析的起點(diǎn)建立在有關(guān)人性和歷史的傳統(tǒng)等假定之上，其關(guān)于人性 “惡”的悲觀主義淵源于古老的哲學(xué)傳統(tǒng)，起自修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的分析?，F(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的巨擘漢斯·摩根索認(rèn)為政治法則的根源是人性，人的私欲和生存意志在政治上表現(xiàn)為權(quán)力的意志，國(guó)家權(quán)力便是人的權(quán)力意志的擴(kuò)大，國(guó)家間關(guān)系在本質(zhì)上源于這樣一種特殊的權(quán)力關(guān)系，國(guó)際沖突正是由于人們追求和維護(hù)私利的本性決定的。因此，無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)際社會(huì)的最根本特征就是國(guó)際沖突的產(chǎn)生。權(quán)力政治學(xué)者指出，在無(wú)政府的、等級(jí)的國(guó)際體系中，解決國(guó)際沖突的主要手段是通過(guò)各國(guó)的 “自助”方式，而不能依靠訴諸人的良心內(nèi)省或任何倫理道德。隨著20世紀(jì)核武器的發(fā)明，人類的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突形式發(fā)生了質(zhì)的改變，國(guó)際沖突及其解決必須擁有不同于以往任何時(shí)代的特點(diǎn)。

表1 ：國(guó)際關(guān)系學(xué)科主要學(xué)派的國(guó)際沖突理論譜系

20 基歐漢教授認(rèn)為，國(guó)際制度的設(shè)計(jì)是用于推進(jìn)合作的實(shí)現(xiàn)，特別是在全球化的背景中，國(guó)際制度對(duì)于理解國(guó)際合作的發(fā)生至關(guān)重要。但這并不是全部事實(shí)，相反，各種各樣的國(guó)際制度，包括最明顯的軍事聯(lián)盟在內(nèi)，是被設(shè)計(jì)用于對(duì)付軍事的、政治的沖突。因此，國(guó)際制度并不會(huì)必然促進(jìn)國(guó)際合作。參見(jiàn)Robert Keohane，“International Institutions：Two Approaches，”International Studies Quarterly，32：4（1988），p.380.

新現(xiàn)實(shí)主義在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展，首先它規(guī)避了關(guān)于人性假設(shè)的哲學(xué)探討，從國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)分析入手，提出國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)特征假設(shè)。華爾茲抽象掉國(guó)家的一切特質(zhì)及具體聯(lián)系，得出一種根據(jù)單元的位置而非單元特質(zhì)來(lái)描述的關(guān)于社會(huì)的、有序的總體安排的描述。21［美］肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社2008年版，第105頁(yè)。新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物華爾茲認(rèn)為，國(guó)際沖突雖然根源于人的本性和人類的行為，但在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)下，由于沒(méi)有超國(guó)家政府的制約，所有國(guó)家只能以自助的方式謀求自身權(quán)力最大化，以保持其在國(guó)際體系中的地位。因此，國(guó)際沖突就產(chǎn)生于這種權(quán)力分配的此消彼長(zhǎng)之中，即均勢(shì)的失衡與重構(gòu)引發(fā)了國(guó)際沖突。由于無(wú)政府狀態(tài)在國(guó)際社會(huì)里的持續(xù)存在，國(guó)際沖突的根源將很難消除，這就使包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的沖突不斷上演，而戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)期也成為國(guó)家體系的正常特征。在國(guó)際沖突研究方面，相對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義，新現(xiàn)實(shí)主義更多地表現(xiàn)為視角的精確、方法的細(xì)密、實(shí)證的嚴(yán)謹(jǐn)以及所謂“可操作性”等優(yōu)點(diǎn)上，但后者沒(méi)有、也不可能完全取代 “現(xiàn)實(shí)角度”，沒(méi)有、也不可能從根本上擯棄前者設(shè)定的 “話語(yǔ)”背景。22王逸舟：《西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論（第二版）》,上海人民出版社2007年版,第118頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的最新理論代表是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義，該理論沿用了現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際無(wú)政府結(jié)構(gòu)的假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上有所拓展。米爾斯海默認(rèn)為基于國(guó)際體系無(wú)政府狀態(tài)和權(quán)力分配的現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)生了大國(guó)行為可能的三種模式：即大國(guó)之間的彼此畏懼，畏懼心理使得政府必須自助，于是產(chǎn)生了第二個(gè)行為模式，自助原則，自助的結(jié)果必須使大國(guó)成為系統(tǒng)中最強(qiáng)大的國(guó)家才能確保安全，于是產(chǎn)生了第三個(gè)行為模式，權(quán)力最大化原則。概言之，大國(guó)為獲取安全而展開的激烈競(jìng)爭(zhēng)迫使國(guó)家采取進(jìn)攻性的戰(zhàn)略，結(jié)果便常常導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。23［美］約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》,王義桅、唐小松譯,上海人民出版社2003年版,第43-49頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)主義學(xué)派其中的一個(gè)主要理論，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論也對(duì)國(guó)際沖突進(jìn)行了分析，該理論認(rèn)為迅速發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移，是大國(guó)沖突的主要根源之一，未來(lái)是不可預(yù)測(cè)的，不可預(yù)測(cè)性使得權(quán)力轉(zhuǎn)移成為沖突的潛在根源。24［美］小約瑟夫·奈：《理解國(guó)際沖突》,張小明譯,上海人民出版社2005年版,第305頁(yè)。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派總體上對(duì)國(guó)際合作抱持悲觀主義態(tài)度，而認(rèn)為國(guó)際沖突才是國(guó)際體系中行為體之間關(guān)系的正常狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)主義者設(shè)想冷戰(zhàn)的結(jié)束將導(dǎo)致國(guó)際制度的衰落和崩潰，他們認(rèn)為國(guó)際制度只是大國(guó)沖突的反映，不是由各國(guó)設(shè)計(jì)出來(lái)以在各個(gè)功能議題領(lǐng)域促進(jìn)互利合作的。25John Mearsheimer,“Back to the Future：Instability in Europe After the Cold War,”International Security 15（1990）,pp.5-56.

（二）新自由主義

新自由制度主義關(guān)于國(guó)際沖突研究的核心概念和現(xiàn)實(shí)主義基本相同，其最大的創(chuàng)新之處在于對(duì)國(guó)際沖突產(chǎn)生與解決路徑的探討上。在現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于權(quán)力分配等結(jié)構(gòu)條件下，新自由制度主義提出了國(guó)際組織、國(guó)際規(guī)制和國(guó)際慣例的國(guó)際制度等重要概念，在此基礎(chǔ)上它們相信無(wú)政府狀態(tài)使得國(guó)際沖突并非不可避免。而且政府間的政策可以通過(guò)調(diào)整、合作來(lái)限制紛爭(zhēng)并避免激烈的沖突，途徑是通過(guò)一個(gè)霸權(quán)國(guó)的行動(dòng)，或者是通過(guò)一些特別的措施，或者是建立和維持國(guó)際機(jī)制，從而在有利于自身利益的同時(shí)，也能與其他國(guó)家的利益保持充分的協(xié)調(diào)。26［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社2006年版，第236頁(yè)。羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)力與相互依賴》一書中，根據(jù)全球化加速擴(kuò)展和區(qū)域一體化實(shí)踐急速增多的現(xiàn)實(shí)提出了復(fù)合相互依賴、國(guó)際制度變遷與全球治理三大命題，闡明了現(xiàn)實(shí)主義所強(qiáng)調(diào)的國(guó)際沖突越來(lái)越受到限制，而國(guó)際合作則日益突出的現(xiàn)實(shí)。新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派雖然并不否認(rèn)國(guó)際沖突的存在，但認(rèn)為即使在霍布斯無(wú)政府狀態(tài)的世界中，理性行為體之間的合作也是可能的，特別是當(dāng)武力解決沖突代價(jià)越來(lái)越高時(shí)，理性國(guó)家傾向于以最小的代價(jià)，即通過(guò)協(xié)調(diào)與合作來(lái)解決沖突。基于這一判斷，這兩位學(xué)者提出了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)主義相反的理想模式，即 “各社會(huì)之間的多渠道聯(lián)系；國(guó)家間關(guān)系的議程包括許多沒(méi)有明確或固定等級(jí)之分的問(wèn)題；當(dāng)復(fù)合相互依賴普遍存在時(shí)，一國(guó)政府不在本地區(qū)或在某些問(wèn)題上對(duì)他國(guó)政府使用武力。”27［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，上海人民出版社2002年版，第25-26頁(yè)。基歐漢認(rèn)為，相互依賴狀態(tài)下，國(guó)際沖突仍然存在，但會(huì)以新的形式出現(xiàn)，甚至?xí)尸F(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。相互依賴的不對(duì)稱性和對(duì)利益分配的關(guān)切常常容易引發(fā)國(guó)際沖突，而不對(duì)稱性的強(qiáng)弱則由相互依賴的脆弱性與敏感性來(lái)衡量。雖然國(guó)際合作在新現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)是可能的并且處于正在發(fā)生的過(guò)程中，但合作究竟怎樣才能順利進(jìn)行卻是比較難以解決的議題。因?yàn)槔嫒绾畏峙涫呛献鞲鞣阶顬殛P(guān)切的問(wèn)題，即便參與合作的各方均能獲益，相對(duì)獲益的多少往往成為行為體博弈的焦點(diǎn)，沖突大多由此引發(fā)。隨后，基歐漢于1984年在另一部新現(xiàn)實(shí)主義的代表作 《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》中進(jìn)一步闡述了關(guān)于國(guó)際沖突的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，即使在冷戰(zhàn)后沒(méi)有霸權(quán)國(guó)存在的前提下，合作仍然是可能的。因?yàn)閲?guó)家的確存在互補(bǔ)的利益，這就使得某種形式的合作具有潛在的利益。當(dāng)霸權(quán)國(guó)衰落時(shí)，對(duì)國(guó)際機(jī)制的需求甚至?xí)仙?，這些機(jī)制之所以重要并非因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了一種集中化的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)，而是因?yàn)樗鼈兡茉谡g促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，并能分散執(zhí)行協(xié)議。28［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社2006年版，第236頁(yè)。

綜合現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義關(guān)于國(guó)際沖突的觀點(diǎn)，可以得出這兩大學(xué)派對(duì)國(guó)際沖突論述的基本特征。首先，無(wú)論是軍事－經(jīng)濟(jì)之上的權(quán)力，還是基于制度主導(dǎo)的權(quán)力爭(zhēng)奪，兩者都注重根源于物質(zhì)力量的沖突，基于物質(zhì)權(quán)力的失衡與失控是導(dǎo)致國(guó)際沖突的主要因素，而不承認(rèn)觀念和文化在國(guó)際沖突中的重要作用。其次，兩大學(xué)派都將無(wú)政府狀態(tài)視為先驗(yàn)給定且不變的結(jié)構(gòu)因素，區(qū)別只是在于無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)及其后果上。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)特征使得沖突不可避免，新自由制度主義則認(rèn)為沖突在相互依賴與全球化的背景下代價(jià)過(guò)高，因此合作是可能的。再次，在研究層次上，盡管這兩大學(xué)派也提出了人性和國(guó)家層次上造就沖突的原因，但這些分析不過(guò)是作為體系層次原因的起點(diǎn)和鋪墊，因?yàn)樗麄兌紡?qiáng)調(diào)從結(jié)構(gòu)主義的體系視角來(lái)分析行為體特征與行為，認(rèn)為只有體系理論才可以稱為國(guó)際政治理論，從而將國(guó)際沖突的產(chǎn)生歸因于既有的力量結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)。此外，這兩大學(xué)派對(duì)國(guó)際沖突研究的范式越來(lái)越趨同，它們的理論基底都是理性主義 （Rationalism），基歐漢將這些理論統(tǒng)稱為理性主義理論。29Robert Keohane，“International Institutions：Two Approaches，”in Robert Keohane，International Institutions and State Power（Boulder：Westview，1989），pp.158－179.理性主義理論在涉及理論建設(shè)和知識(shí)建構(gòu)等根本問(wèn)題上堅(jiān)持理性的核心作用，即承認(rèn)關(guān)于國(guó)家行為體的理性主義假定，把國(guó)家身份和利益假定為給定因素，獨(dú)立于行為體的實(shí)踐活動(dòng)和相互作用。30［美］亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2008年版，譯者前言第10頁(yè)。

20世紀(jì)80年代中期以后，隨著美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間的日益緩和，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際沖突在全球范圍內(nèi)有所緩解，涉及到大國(guó)之間的直接對(duì)抗與沖突顯著下降。這一時(shí)期蘇聯(lián)不斷和西方接近與緩和，此后的俄羅斯也在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)采取向西方一邊倒的政策，同時(shí)期的中國(guó)則基于改革開放的國(guó)策融入全球化的舞臺(tái)。在此背景下，國(guó)際合作研究開始成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界的熱點(diǎn)，而國(guó)際沖突研究核心概念則開始轉(zhuǎn)向文化、觀念、身份與心理等，其關(guān)注對(duì)象也逐漸從以大國(guó)為中心轉(zhuǎn)向邊緣化國(guó)家及其他非國(guó)家行為體，研究領(lǐng)域則從傳統(tǒng)的國(guó)家間沖突擴(kuò)展到環(huán)保、移民、販毒與國(guó)際恐怖主義等非傳統(tǒng)安全議題上。隨著建構(gòu)主義在國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)研究中地位的奠定，該學(xué)派提出的觀念共識(shí)、身份認(rèn)同等概念成為國(guó)際沖突研究的一個(gè)新方向。

（三）建構(gòu)主義

以溫特為代表的建構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)的無(wú)政府狀態(tài)邏輯命題提出了質(zhì)疑。溫特認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)并不一定產(chǎn)生自助，也可能存在他助邏輯，究竟哪種邏輯取決于國(guó)際體系文化結(jié)構(gòu)所賦予行動(dòng)者的身份是敵人還是朋友。因此，無(wú)政府狀態(tài)本身并沒(méi)有什么意義。如果接受了國(guó)際體系的特性可以在自助與他助間變化，那么，國(guó)家之間的關(guān)系就不一定會(huì)陷入沖突之中。溫特指出： “無(wú)政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實(shí)主義所描述的那樣。他本身根本沒(méi)有什么邏輯可言，一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)，無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！?1亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第41頁(yè)。溫特為此提出了三種理想類型的無(wú)政府狀態(tài)，或者說(shuō)三種無(wú)政府文化，從國(guó)家體系的演化來(lái)看，依次是霍布斯文化、洛克文化和康德文化。這三種文化分別對(duì)應(yīng)三種角色的塑造：敵人、對(duì)手與朋友。在霍布斯文化的世界里，敵人邏輯使得生存變得至關(guān)重要，國(guó)際沖突將頻現(xiàn)于體系內(nèi)，其強(qiáng)度和烈度也維持在較高的程度上，行為體之間的合作幾乎是不可能的。洛克文化的國(guó)際體系里，競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)家間關(guān)系的主導(dǎo)邏輯，國(guó)際沖突和國(guó)際合作同時(shí)存在，但總體而言，理性國(guó)家能夠?qū)_突控制在一個(gè)合理范圍內(nèi)，大規(guī)模的嚴(yán)重國(guó)際沖突并不多見(jiàn)。而康德文化所塑造的朋友結(jié)構(gòu)，使得國(guó)際合作成為主導(dǎo)性邏輯，國(guó)際沖突受制于這種文化結(jié)構(gòu)將逐步消失。對(duì)建構(gòu)主義而言，導(dǎo)致沖突的動(dòng)力機(jī)制是實(shí)踐，而不是本質(zhì)，這似乎預(yù)示著沖突具有和實(shí)踐一樣的可塑性。事實(shí)是，盡管無(wú)政府文化結(jié)構(gòu)是由國(guó)家塑造的，但一經(jīng)形成就極難重構(gòu)。而當(dāng)前國(guó)際沖突根源于這一文化所形成的結(jié)構(gòu)，決定了國(guó)際沖突的現(xiàn)狀很難改變，因此建構(gòu)主義學(xué)派從很大程度上來(lái)看是一種解釋性理論，而非實(shí)踐性與指導(dǎo)性理論。

縱觀國(guó)際關(guān)系三大主流學(xué)派關(guān)于國(guó)際沖突的分析，其核心分析概念主要集中于權(quán)力、制度、文化等內(nèi)容，從宏觀和結(jié)構(gòu)主義的整體視角來(lái)看待國(guó)際沖突，其中國(guó)際力量結(jié)構(gòu)與國(guó)際文化結(jié)構(gòu)在國(guó)際沖突的產(chǎn)生與演變過(guò)程中起著決定性作用。但這種結(jié)構(gòu)主義視角對(duì)個(gè)人或集體主觀建構(gòu)作用的忽視并不符合國(guó)際沖突的現(xiàn)實(shí)，作為國(guó)際沖突最終主體的人在國(guó)際社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程中，其在心理情緒、社會(huì)認(rèn)知、認(rèn)同、情感、精神等方面的表現(xiàn)及轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)際沖突的產(chǎn)生及化解都能產(chǎn)生不小的影響，在國(guó)際沖突的歷史中，這種案例屢見(jiàn)不鮮。借助全球化與信息化的迅猛傳播，人類整體上的公民意識(shí)、知識(shí)覺(jué)醒、自我認(rèn)知等精神日益得到加強(qiáng)，而逐漸對(duì)傳統(tǒng)抽象宏觀意義上的物質(zhì)主義與寬泛的文化整體主義失去興趣。這一思潮反應(yīng)在有關(guān)國(guó)際沖突的學(xué)術(shù)發(fā)展上則表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人心理安全的重視、對(duì)個(gè)人情緒及情感的關(guān)注、對(duì)個(gè)人或群體基于精神本源動(dòng)力的合作與沖突行為的反思。

（四）國(guó)際政治心理學(xué)派

三大主流學(xué)派之外的國(guó)際政治心理學(xué)正是為回應(yīng)這種對(duì)個(gè)人心理與精神的重視，在反思傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系研究方法的基礎(chǔ)上而發(fā)展起來(lái)的，其在國(guó)際沖突研究方面獨(dú)辟新徑，從微觀的心理學(xué)層面來(lái)闡述國(guó)際沖突產(chǎn)生的機(jī)制，代表性人物是羅伯特·杰維斯。從某方面來(lái)說(shuō)，杰維斯重點(diǎn)關(guān)注于決策者個(gè)體層次的探討，將主流的國(guó)際政治分析層次重新回落到?jīng)Q策者層次，可以看作是對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論的一種補(bǔ)充，或者說(shuō)是為現(xiàn)實(shí)主義理論提供了一種微觀基礎(chǔ)。32尹繼武：《情緒、理性以及國(guó)際政治世界》，載《歐洲研究》2007年第6期，第81頁(yè)。國(guó)際政治心理學(xué)作為一種理論學(xué)派，在諸多有影響力的國(guó)際關(guān)系流派中，和國(guó)際沖突研究的聯(lián)系也是最緊密的。國(guó)際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系可以區(qū)分為國(guó)際政治心理研究和國(guó)際沖突與合作研究。它的主要應(yīng)用領(lǐng)域主要集中于國(guó)際沖突與合作領(lǐng)域，比如沖突的起源與預(yù)防、威懾與戰(zhàn)爭(zhēng)的心理學(xué)等。33尹繼武：《國(guó)際政治心理學(xué)的知識(shí)譜系》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第4期，第48頁(yè)。這些領(lǐng)域集中于對(duì)外政策的分析，大多為傳統(tǒng)安全研究議題，當(dāng)然也包含恐怖主義在內(nèi)的少部分非傳統(tǒng)安全議題。34Rose Mcdermott,Political Psychology in International Relations.Ann Arbor：The University of Michigan Press,2004.杰維斯在 《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》一書中認(rèn)為國(guó)際社會(huì)沖突發(fā)生的重要原因在于微觀層次上決策者的錯(cuò)誤知覺(jué)，提出認(rèn)知相符現(xiàn)象、誘發(fā)定勢(shì)與歷史包袱等三個(gè)方面造成錯(cuò)誤知覺(jué)的生成機(jī)制，并進(jìn)一步分析了四種常見(jiàn)的錯(cuò)誤知覺(jué)如何加劇了持久的國(guó)際沖突。35理查德·內(nèi)德·勒博在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展,在他的標(biāo)準(zhǔn)中還包括了對(duì)威脅具體國(guó)家利益、國(guó)家的談判聲譽(yù)、領(lǐng)導(dǎo)人維持其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的能力的知覺(jué),領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)采取行動(dòng)可能增加戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性的知覺(jué),以及對(duì)有限的反應(yīng)時(shí)間的知覺(jué)。 Between Peace and War：The Nature of International Crisis（Baltimore and London：Johns Hopkins Press,1981）,pp.9－12.杰維斯的貢獻(xiàn)在于將認(rèn)知心理學(xué)和國(guó)際關(guān)系結(jié)合的嘗試，開啟了國(guó)際沖突的微觀心理學(xué)分析。但他對(duì)情感在國(guó)際沖突中的作用沒(méi)有給予足夠的重視，導(dǎo)致其理論的解釋效力受到很大制約，而直到最近數(shù)年情感因素才真正地在國(guó)際政治心理學(xué)研究中獲得應(yīng)有的重要地位。36杰維斯在其代表作《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》發(fā)表多年后,也曾對(duì)忽視情緒與情感的作用進(jìn)行反思：“《知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》完全將情緒擱置一邊,其中一章的確否認(rèn)了愿望思維的重要性。這是一個(gè)很大的錯(cuò)誤。原因之一在于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的心理學(xué)理論仍然是純認(rèn)知的；另一方面的原因在于我個(gè)人的愿望,即試圖推斷赫伯特西蒙所稱的有限理性主導(dǎo)著我們的世界。要是我年齡稍長(zhǎng)點(diǎn)并且更為成熟,或許我能認(rèn)識(shí)到這是一種理解個(gè)體與集體的愚蠢方式。”參見(jiàn) Thierry Balzacq and Robert Jervis.“Logics of Mind and International System：A Journey with Robert Jervis”, Review of International Studies,Vol.30,No.4,2004,pp.564－565.

國(guó)際關(guān)系學(xué)者關(guān)注情感國(guó)際危機(jī)與國(guó)際沖突的消極作用始于20世紀(jì)六七十年代，基本觀點(diǎn)是恐懼、憤怒、不安等負(fù)面性情感和情緒不利于形成理性的決策，從而促使國(guó)際沖突升級(jí)等。37參見(jiàn)方鹿敏,尹繼武：《情感與國(guó)際關(guān)系研究：主要路徑與發(fā)展趨勢(shì)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年1月16日,第405期。理查德·內(nèi)德·勒博是這方面的杰出人物，他認(rèn)為，20世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系理論極大的忽視甚至貶低了榮譽(yù)與地位作為獨(dú)立動(dòng)機(jī)的重要性，目前至少尚無(wú)一種范式或理論以精神動(dòng)機(jī)與人類的自尊需求為起點(diǎn)，并闡述榮譽(yù)與地位對(duì)政治行為的影響。38Lebow,Richard Ned.A Cultural Theory of International Relations.Cambridge,UK：Cambridge University Press,2008.p.35.勒博教授指出， “如果不將精神因素納入研究，就難以理解沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)等現(xiàn)象”。39Ibid.，p.507.在 《國(guó)際關(guān)系的文化理論》著作中，作者以古希臘人的動(dòng)機(jī)與認(rèn)同理論為基礎(chǔ)，提出政治秩序與國(guó)際關(guān)系的建構(gòu)主義理論。勒博將理想世界的動(dòng)機(jī)與情緒分為四類，即欲望、精神、理智與畏懼，同時(shí)闡析不同的動(dòng)機(jī)與情緒如何產(chǎn)生相應(yīng)的合作、沖突與冒險(xiǎn)。勒博本人在書中對(duì)其理論進(jìn)行了總結(jié)和概括，他認(rèn)為其理論核心是關(guān)注主導(dǎo)合作、沖突與冒險(xiǎn)的不同邏輯，而它們分別對(duì)應(yīng)于基于理智、欲望與畏懼的世界。勒博從心理學(xué)、情感層面對(duì)國(guó)際沖突的分析為國(guó)際關(guān)系的拓展開啟了一幅更加廣闊的視野和思路。南加州大學(xué)的雅克·海曼斯教授認(rèn)為，勒博超越了華爾茲、基歐漢和溫特，其理論明確地宣告了一種具有替代性的知識(shí)框架的出現(xiàn)，可稱之為 “心理學(xué)的建構(gòu)主義”。表1根據(jù)勒博的分析展示了理想世界動(dòng)機(jī)、情緒與對(duì)應(yīng)的主導(dǎo)互動(dòng)方式，然而在真實(shí)的世界，則是多重動(dòng)機(jī)的復(fù)雜互動(dòng)。

表2 ：動(dòng)機(jī)、情緒與互動(dòng)方式

（五）北歐學(xué)派

北歐學(xué)派主要以和平研究與安全研究最為著名，和平研究以?shī)W斯陸國(guó)際和平研究所為主要陣地，隨后崛起的是以安全研究為主要議題的哥本哈根學(xué)派，北歐學(xué)派的議題研究重點(diǎn)集中于戰(zhàn)爭(zhēng)、裁軍、軍備競(jìng)賽、國(guó)際沖突、和平與暴力等方面，并涉及政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)及歷史學(xué)等學(xué)科，其跨學(xué)科研究的特點(diǎn)非常突出。

縱觀北歐學(xué)派的整個(gè)發(fā)展，無(wú)論是早期的和平研究，還是后來(lái)的復(fù)合安全理論，可以看出該學(xué)派關(guān)于國(guó)際沖突的觀點(diǎn)及解決路徑的選擇主要基于歐洲或者北歐國(guó)家的發(fā)展模式與經(jīng)驗(yàn)。從直接暴力到結(jié)構(gòu)暴力，再到文化暴力的提出，符合北歐高福利社會(huì)國(guó)內(nèi)沖突的演化順序。二戰(zhàn)后的北歐國(guó)家由于置身于東西方?jīng)_突之外，直接暴力的發(fā)生相對(duì)較少，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利穩(wěn)步增長(zhǎng)，其創(chuàng)造的福利資本主義的先進(jìn)模式在某種程度上消除了傳統(tǒng)發(fā)展結(jié)構(gòu)所引發(fā)的暴力，20世紀(jì)末隨著全球化在更大范圍內(nèi)的擴(kuò)展，引發(fā)了北歐國(guó)家關(guān)于西方與非西方世界文化沖突的憂慮，對(duì)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的反思促成了文化暴力概念的提出。然而，當(dāng)前北歐國(guó)家普遍存在著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、社會(huì)活力缺失等困境，其所推崇的福利模式也遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。北歐國(guó)家未來(lái)發(fā)展的不確定性增加，成員國(guó)制定與調(diào)整政策的政治風(fēng)險(xiǎn)加大，企業(yè)之間及所面臨的外部競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，北歐一些國(guó)家內(nèi)部暴露出嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷，從而導(dǎo)致內(nèi)部直接暴力與結(jié)構(gòu)暴力的上升，北歐的高福利模式開始受到廣泛質(zhì)疑，文化暴力對(duì)國(guó)際沖突的解釋效力受到極大制約。而哥本哈根學(xué)派為化解國(guó)際沖突而提出的地區(qū)安全復(fù)合體理論和非安全化理論更是基于歐盟一體化的實(shí)踐與理論的經(jīng)驗(yàn)，在非傳統(tǒng)安全、軍事與經(jīng)濟(jì)的國(guó)際沖突仍非常普遍的非西方世界看來(lái)，這些理論并不適合當(dāng)前他們所面對(duì)的國(guó)際沖突現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，在上述主流國(guó)際關(guān)系學(xué)派之外，弗朗西斯·福山的 “歷史終結(jié)論”、塞繆爾·亨廷頓關(guān)于文明沖突的觀點(diǎn)和論述、以及馬克思的階級(jí)沖突理論也具有較大的影響力。福山的理論屬于民主和平論的代表，他認(rèn)為歷史的終結(jié)意味著意識(shí)形態(tài)沖突的消失，民主和自由將在全球擴(kuò)展并取得成功，從而迎來(lái)大范圍內(nèi)的和平。亨廷頓提出的 “文明沖突論”中關(guān)于沖突的觀點(diǎn)有如下命題：其一，文明的沖突將取代意識(shí)形態(tài)的和其他形式的沖突，成為未來(lái)左右全球政治的最主要沖突。其二，與沖突情形相對(duì)應(yīng)，將出現(xiàn)文明內(nèi)部的結(jié)合。沖突與暴力亦會(huì)發(fā)生在相同文明的國(guó)家與集團(tuán)內(nèi)，但這些沖突跟相異文明間的沖突相比要緩和，也較不易擴(kuò)大。其三，沖突是差異的產(chǎn)物，文明的沖突是近代世界沖突演化的最新階段，從現(xiàn)在起國(guó)際關(guān)系將日趨非西方化。在亨廷頓看來(lái)，文明可能就像一個(gè)大的國(guó)家，與國(guó)家唯一不同的也許是這樣的國(guó)家沒(méi)有中央政府或權(quán)威的代表機(jī)構(gòu)；文明有相對(duì)固定的邊界，各種文明之間的關(guān)系與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義視野下多邊體系中的大國(guó)關(guān)系驚人的相似。文明間無(wú)政府與國(guó)家間無(wú)政府看上去并沒(méi)有什么大不同。40［美］彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海人民出版社2012年版，第204頁(yè)。亨廷頓對(duì)文明沖突的研究是一種強(qiáng)本質(zhì)主義的理論，因此，他提出文明之間的沖突幾乎是不可避免的。41與亨廷頓本質(zhì)主義的文明觀恰恰相反，后本質(zhì)主義認(rèn)為文明沖突不是深層次的文明本質(zhì)沖突所導(dǎo)致的，而是文明劃界實(shí)踐的結(jié)構(gòu)；因此可以說(shuō)，劃界風(fēng)格一改變，文明的沖突自然也就消失了，隨之消失的還有假定自動(dòng)生成的各種文明本身。即便如此，后本質(zhì)主義指出，如果還是按照亨廷頓的方式對(duì)文明劃界，那么就還會(huì)產(chǎn)生亨廷頓式的后果——這與后結(jié)構(gòu)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系中國(guó)家主權(quán)的批判大體相似，都認(rèn)為導(dǎo)致沖突的動(dòng)力機(jī)制是實(shí)踐，而不是本質(zhì)。參見(jiàn)［美］彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海人民出版社2012年版，第220頁(yè)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，不斷上升的來(lái)自其他地區(qū)的國(guó)際恐怖主義事件，特別是2001年 “9.11”事件的發(fā)生以及隨后伊斯蘭世界發(fā)生的原教旨主義者和溫和派之間的內(nèi)戰(zhàn)，在部分程度上證明了亨廷頓的觀點(diǎn)。馬克思則通過(guò)揭示現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系不平等的根源，提出私有制的形成產(chǎn)生了階級(jí)，而社會(huì)沖突則往往表現(xiàn)為私有制基礎(chǔ)上的不可調(diào)和的階級(jí)對(duì)抗。根據(jù)馬克思的這一基本觀點(diǎn)，其后的學(xué)者總結(jié)提出了馬克思關(guān)于主導(dǎo)國(guó)際沖突的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。42事實(shí)上，馬克思在晚年日益意識(shí)到階級(jí)沖突以外的非本質(zhì)沖突的重要性，關(guān)于這一點(diǎn)在恩格斯的晚年曾提及：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了，暴露出我們當(dāng)時(shí)的看法只是一個(gè)幻想。歷史走得更遠(yuǎn)，它不僅打破了我們當(dāng)時(shí)的錯(cuò)誤看法，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)借以進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。1848年的斗爭(zhēng)方法，今天的一切方面都已經(jīng)過(guò)時(shí)了?！眳⒁?jiàn)《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京：人民出版社1995年版，第510頁(yè)。其中以列寧的帝國(guó)主義論最為著名。列寧認(rèn)為，資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)階段過(guò)渡到壟斷階段，使得這些國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)沖突和矛盾更加尖銳，而從外部看，帝國(guó)主義國(guó)家之間發(fā)展的不平衡導(dǎo)致帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，反過(guò)來(lái)，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)又激化了資本主義國(guó)家與殖民地之間的矛盾，從而使得沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。因此，列寧得出結(jié)論，只要生產(chǎn)資料私有制還存在，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是絕對(duì)不可避免的。43《列寧全集》，第27卷，北京：人民出版社1984年版，第326頁(yè)?，F(xiàn)代世界體系理論作為新馬克思主義的一個(gè)代表理論，借鑒了世界勞動(dòng)分工與階級(jí)沖突等馬克思主義的主要概念來(lái)分析世界體系的歷史演變，其主要代表人物是沃勒斯坦，他提出了關(guān)于國(guó)際沖突的以下觀點(diǎn)，第一，作為人類行為的決定性因素，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)比政治和集團(tuán)沖突重要。相對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)注國(guó)內(nèi)階級(jí)結(jié)構(gòu)和斗爭(zhēng)，現(xiàn)代世界體系論談的是國(guó)際統(tǒng)治層次，以及各國(guó)和不同經(jīng)濟(jì)階級(jí)的斗爭(zhēng)。第二，一個(gè)已經(jīng)統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系由處于不同等級(jí)的一些階級(jí)統(tǒng)治國(guó)家組成，這些國(guó)家靠經(jīng)濟(jì)力量集合在一起，并且形成了發(fā)達(dá)國(guó)家外圍存在的不發(fā)達(dá)。最后，他們認(rèn)為，現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的特征在于它面臨固有的矛盾，以及按照宿命論的法則運(yùn)行，那些法則支配著它的歷史發(fā)展、不可避免的危機(jī)以及最終的滅亡。44［美］羅伯特·吉爾平：《國(guó)際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，楊宇光等譯，上海人民出版社2006年版，第67－68頁(yè)。世界體系論所提出的關(guān)于中心國(guó)家與外圍國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和階級(jí)沖突不可避免的論斷和馬克思主義關(guān)于私有制導(dǎo)致的階級(jí)沖突無(wú)法避免的觀點(diǎn)一脈相承。羅伯特·吉爾平認(rèn)為，該理論關(guān)于世界經(jīng)濟(jì)的這一看法，在實(shí)踐上深刻地影響了許多不發(fā)達(dá)國(guó)家及其爭(zhēng)取建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的斗爭(zhēng)。45同上書，第69頁(yè)。

三、中國(guó)學(xué)界國(guó)際沖突研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)際沖突的研究大致始于20世紀(jì)90年代中期，在此之前，學(xué)界主要受到馬克思的階級(jí)沖突理論及其各種理論形態(tài)的主導(dǎo)，目前學(xué)界關(guān)于國(guó)際沖突的研究還停留在對(duì)西方國(guó)際沖突理論的引進(jìn)、介紹和評(píng)介階段，除了有關(guān)國(guó)際沖突的理解方式上有所創(chuàng)新外，相關(guān)研究多數(shù)集中在對(duì)產(chǎn)生國(guó)際沖突各種因素的探討方面，這些方面涵蓋了包括宗教、民族、生態(tài)資源環(huán)境與信息科技革命、實(shí)力與地位、大眾傳媒與認(rèn)同及心理學(xué)等幾乎所有層次的因素。

梁麗萍提出宗教文化的對(duì)立與沖突是冷戰(zhàn)后國(guó)際和地區(qū)沖突的重要內(nèi)容，宗教因素持續(xù)引發(fā)民族沖突與地區(qū)沖突，并在宗教極端主義與國(guó)際恐怖主義的結(jié)合趨勢(shì)下加劇了國(guó)際沖突的復(fù)雜性。46梁麗萍：《當(dāng)代國(guó)際沖突中的宗教因素》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第6期。然而作者在追溯宗教沖突根源時(shí)，又陷入了經(jīng)濟(jì)因素決定一切的思維窠臼，她認(rèn)為政治與經(jīng)濟(jì)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，以及各種政治集團(tuán)和社會(huì)力量的利益爭(zhēng)奪才是產(chǎn)生宗教沖突的決定性因素，而忽略了宗教所承載的文化、心理與精神信仰及其追求。邱美榮探索了民族主義與暴力沖突之間的內(nèi)在聯(lián)系，從結(jié)構(gòu)、感性、排他性利益及功能性因素等四個(gè)角度進(jìn)行分析得出，民族國(guó)家的渴望、民族主義在國(guó)內(nèi)危機(jī)環(huán)境中的蛻變和國(guó)際爭(zhēng)端中排他性的民族利益要求，都會(huì)導(dǎo)致或促成國(guó)際暴力沖突。47邱美榮：《民族主義與國(guó)際沖突》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第12期。而關(guān)于生態(tài)環(huán)境的惡化、自然資源的爭(zhēng)奪與信息科技發(fā)展所引發(fā)的國(guó)際沖突，也是國(guó)內(nèi)學(xué)者們所關(guān)注的領(lǐng)域，只是目前尚沒(méi)有這方面很好的成果。從實(shí)力對(duì)比、權(quán)力結(jié)構(gòu)和國(guó)家地位等因素來(lái)分析國(guó)際沖突屬于權(quán)力現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的核心研究范疇，中國(guó)學(xué)者在這方面的研究成果也較為豐富。周紹雪通過(guò)對(duì)大量國(guó)際沖突解決機(jī)制文獻(xiàn)的研究，嘗試建立一個(gè)基于沖突雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力與軍事實(shí)力對(duì)比來(lái)化解國(guó)際沖突的分析框架，即 “如果信息充分，并且政府決策能代表國(guó)家利益，那么國(guó)際沖突化解方案的選擇一定符合沖突雙方在各自約束條件下的國(guó)家利益最大化。48周紹雪：《論國(guó)際沖突：實(shí)力對(duì)比的邏輯》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。羅以澄借鑒建構(gòu)主義再現(xiàn)觀，將傳媒?jīng)_突報(bào)道與廣泛的社會(huì)意義結(jié)構(gòu)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，探析傳媒?jīng)_突再現(xiàn)背后的文化與實(shí)踐邏輯。他認(rèn)為，傳媒對(duì)國(guó)際沖突的再現(xiàn)與身份認(rèn)同的制造相關(guān)聯(lián)，在特定社會(huì)文化脈絡(luò)下，傳媒界定自我、區(qū)分他者，聯(lián)結(jié)日常經(jīng)驗(yàn)與凝聚民族記憶，維持和推動(dòng)社會(huì)既有的權(quán)力關(guān)系，從而建構(gòu)、蘊(yùn)涵、突顯和隱藏了沖突的內(nèi)在邏輯。49羅以澄、司景新：《制造認(rèn)同：大眾傳媒對(duì)國(guó)際沖突的再現(xiàn)》，載《新聞與傳播研究》第13卷第1期。邵濱鴻則通過(guò)一種結(jié)合傳播學(xué)理論和群體心理學(xué)理論的特殊視角，考察了大眾媒體在國(guó)際沖突中所起的重大作用以及這種作用的成因和結(jié)果，以幫助我們反省如何建設(shè)一種健全的公共輿論來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)際沖突。50邵濱鴻：《國(guó)際沖突與大眾媒體》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第4期。

中國(guó)學(xué)者借鑒國(guó)際政治心理學(xué)的分析框架和內(nèi)涵對(duì)國(guó)際沖突加以研究的成果也比較多，而且提出了不少獨(dú)立見(jiàn)解?？敌乐赋?，自我認(rèn)知是行為體政策考量從而影響國(guó)際沖突的關(guān)鍵因素。在國(guó)際沖突的認(rèn)知模式中，越是自我認(rèn)知是強(qiáng)國(guó)的國(guó)家，用武力方式解決沖突的可能性就越大。而地區(qū)沖突的解決方式與沖突國(guó)的自我認(rèn)知以及大國(guó)對(duì)該國(guó)在地區(qū)內(nèi)的地位認(rèn)定具有一定的因果關(guān)系。51康欣：《地位認(rèn)知、權(quán)力結(jié)構(gòu)與國(guó)際沖突》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第2期。柳思思認(rèn)為，由于愿望思維、刻板印象等國(guó)際社會(huì)中錯(cuò)誤知覺(jué)的存在，國(guó)家存在錯(cuò)誤認(rèn)知自身身份的可能，致使國(guó)家陷入沖突的困境。當(dāng)行為體對(duì)身份的認(rèn)知大體上符合行為體的真實(shí)身份時(shí)，行為體之間不易爆發(fā)沖突；當(dāng)行為體對(duì)身份的認(rèn)知發(fā)生錯(cuò)誤，就比較容易發(fā)生沖突。52柳思思：《身份認(rèn)知與不對(duì)稱沖突》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第2期，第117頁(yè)。

宋秀琚在批判性分析和總結(jié)西方國(guó)際關(guān)系理論的基礎(chǔ)上，提出了從國(guó)家能力、意愿和國(guó)際社會(huì)三種因素來(lái)理解國(guó)際沖突。他的主要觀點(diǎn)包括：其一，國(guó)際沖突是國(guó)家因能力增強(qiáng)而突破現(xiàn)有國(guó)際制度或涉足原本無(wú)能力行動(dòng)之領(lǐng)域而引起的與相關(guān)國(guó)家之間的一種緊張狀態(tài)；其二，國(guó)家意愿——國(guó)家內(nèi)部各階層、集團(tuán)、區(qū)域等的意愿被國(guó)家吸納轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志——對(duì)國(guó)際沖突具有推動(dòng)作用；其三，國(guó)際社會(huì)諸因素相對(duì)于變動(dòng)不居的國(guó)家能力而言，總具有某些滯后性，這是國(guó)際沖突的一般根源。53宋秀琚：《國(guó)際合作理論：批判與建構(gòu)》，北京：世界知識(shí)出版社2006年，第319－320頁(yè)。

王家福教授致力于國(guó)際戰(zhàn)略的教學(xué)、研究與咨詢工作，在他的一系列作品中包含有不少國(guó)際沖突的思想和觀點(diǎn)。王家福關(guān)于國(guó)際沖突的判斷主要基于精神貧窮與物質(zhì)貧窮的戰(zhàn)略審視與分析。他認(rèn)為，精神貧窮將是21世紀(jì)中期前后人類的最大戰(zhàn)略險(xiǎn)情。54所謂“精神貧窮”是特指?jìng)€(gè)體人的心理、精神上的社會(huì)性、道德性、基調(diào)性的短缺，或某種程度上的喪失；進(jìn)而形成國(guó)家、區(qū)域或世界性的“社會(huì)病態(tài)”、“道德困境”，甚至是“精神病毒”；由此在戰(zhàn)略操作術(shù)上計(jì)量系統(tǒng)分析國(guó)家、區(qū)域、世界心理社會(huì)問(wèn)題的態(tài)勢(shì)，及其對(duì)“問(wèn)題”程度的定性或定量的階段性認(rèn)定。參見(jiàn)王家福、徐萍：《國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)》，北京：高等教育出版社2005年版，第286頁(yè)。面向21世紀(jì)中期前的國(guó)際社會(huì)，整個(gè)世界將面臨大半個(gè)世界物質(zhì)貧窮與幾乎整個(gè)世界精神貧窮的態(tài)勢(shì)。物質(zhì)貧窮主要集中兩個(gè)方面，一方面是指地球資源日趨貧乏，以及由生態(tài)破壞引起的環(huán)境惡化；另一方面是人類社會(huì)的貧困化問(wèn)題。直至當(dāng)代世界，伴隨著軍事戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)與知識(shí)戰(zhàn)的展開，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家貧富反差近及失衡邊緣，甚至將會(huì)在國(guó)際系統(tǒng)中局部地出現(xiàn) “無(wú)序”狀況而波及整體，甚至出現(xiàn)戰(zhàn)略性 “斷裂帶”。正是在這兩方面的貧窮化加重國(guó)際關(guān)系中的矛盾、沖突，甚至可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)——這是國(guó)際戰(zhàn)略預(yù)測(cè)的一個(gè)重要路徑。55王家福、徐萍：《國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)》，第278頁(yè)。盡管物質(zhì)貧窮在未來(lái)可能引發(fā)巨大的國(guó)際沖突，但在此基礎(chǔ)上，王家福進(jìn)一步提出，物質(zhì)貧窮在某種程度上不過(guò)是精神貧窮的物化，縱觀二戰(zhàn)后50多年來(lái)的當(dāng)代世界，人類的精神污染甚于生態(tài)惡化；國(guó)家社會(huì)的精神貧窮甚于物質(zhì)貧窮；精神貧窮的惡性變異膨脹所造成的危害甚于自然災(zāi)害。由內(nèi)及外，在國(guó)際戰(zhàn)略上精神貧窮正呈現(xiàn)全球化的擴(kuò)散狀態(tài)，精神貧窮的擴(kuò)散與物質(zhì)貧窮的蔓延疊加的態(tài)勢(shì)將大大加劇未來(lái)的國(guó)際沖突。王家福于1996年出版 《21世紀(jì)警戒線——世界心理社會(huì)問(wèn)題綜合研究》一書，他在該書序言中指出，基于戰(zhàn)略咨詢的基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)代世界心理社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)密地解析，以其113個(gè)危險(xiǎn)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造了21世紀(jì)警戒線，以示警世界風(fēng)云變幻中的廣大公眾與多領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。56王家福：《21世紀(jì)警戒線——世界心理社會(huì)問(wèn)題綜合研究》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社1996年版，“序言”第2頁(yè)。不僅是對(duì)發(fā)展中國(guó)家，也對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家提出了示警，可能會(huì)出現(xiàn)精神與物質(zhì)之間的戰(zhàn)略裂帶。近年來(lái)，西方傳媒的負(fù)面因素，作為一種國(guó)際性病毒，面向全世界制造精神貧窮。西方傳媒惡性擴(kuò)散西方病態(tài)、傳輸 “發(fā)達(dá)國(guó)家病”，擴(kuò)張 “文化入侵”，所有諸如此類的滲透與影響在重創(chuàng)當(dāng)代世界心理社會(huì)，從而造成兩者之間持續(xù)的緊張關(guān)系，并引發(fā)國(guó)際沖突。57西方傳播精神貧窮對(duì)其他世界的沖擊，可從當(dāng)前國(guó)內(nèi)安全與沖突所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)中見(jiàn)到端倪。由官方智庫(kù)國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際戰(zhàn)略與安全研究中心編寫的中國(guó)首部國(guó)家安全藍(lán)皮書《國(guó)家安全藍(lán)皮書：中國(guó)國(guó)家安全研究報(bào)告（2014）》發(fā)布，書中指出“西方國(guó)家的民主輸出”對(duì)黨的政治思想建設(shè)、“西方國(guó)家文化霸權(quán)”對(duì)社會(huì)主義價(jià)值觀、“網(wǎng)絡(luò)信息輿論多元傳播”對(duì)主流意識(shí)形態(tài)、“宗教滲透”對(duì)社會(huì)主義信仰認(rèn)同等方面，構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，有可能加劇國(guó)家政治與意識(shí)形態(tài)沖突，造成國(guó)家安全問(wèn)題。該報(bào)告提出的這些來(lái)自西方精神領(lǐng)域的威脅示警，可以說(shuō)和王家福教授關(guān)于西方精神貧窮擴(kuò)散所引發(fā)的國(guó)內(nèi)與國(guó)際沖突的分析十分類似。從這一點(diǎn)上來(lái)看，王家福教授示警于未來(lái)關(guān)于精神貧窮的擔(dān)憂與亨廷頓教授提醒西方世界關(guān)于文明沖突的預(yù)警如出一轍，都是著眼于未來(lái)新型國(guó)際沖突的發(fā)展趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)：當(dāng)前的國(guó)際沖突新趨勢(shì)

當(dāng)前整個(gè)學(xué)界關(guān)于國(guó)際沖突理論的發(fā)展，雖然尚未有成熟完整的國(guó)際沖突理論體系，但對(duì)國(guó)際沖突的研究正呈現(xiàn)多層次、多領(lǐng)域、多學(xué)科的發(fā)展態(tài)勢(shì)，從宏觀層次到微觀層次的結(jié)合，從權(quán)力視角到文化、精神視角的轉(zhuǎn)移，從政治學(xué)科到心理學(xué)科的交叉運(yùn)用，使得國(guó)際沖突的內(nèi)涵與體系、面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力都得到極大的擴(kuò)展。當(dāng)然，所有學(xué)派的國(guó)際沖突研究在尋求沖突產(chǎn)生原因方面都離不開內(nèi)外兩方面原因。它既源于采取單獨(dú)行動(dòng)或在團(tuán)體中采取行動(dòng)的個(gè)人或群體心理狀態(tài)，也源于行為體所處的外部環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)。從西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)國(guó)際沖突理論研究的內(nèi)涵、視角與方法的轉(zhuǎn)變過(guò)程可以看出，在某種程度上正是迎合了當(dāng)前國(guó)際體系環(huán)境轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)，特別是為了呼應(yīng)美蘇兩極結(jié)構(gòu)崩潰，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的整個(gè)國(guó)際沖突背景。即在世界安全日程上，區(qū)域沖突取代了全球沖突，58［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2009年版，第110頁(yè)。涉及到主要大國(guó)如美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)等國(guó)家之間的直接對(duì)抗與沖突大為減少，幾乎所有大國(guó)和絕大多數(shù)其他國(guó)家都已經(jīng)融入到以西方國(guó)際體系為主導(dǎo)的全球化相互依賴的經(jīng)濟(jì)與發(fā)展之中。而傳統(tǒng)的國(guó)家間由軍事對(duì)抗與威懾所引發(fā)的國(guó)際沖突則主要集中于邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系的互動(dòng)過(guò)程中。這些邊緣化國(guó)家在冷戰(zhàn)后并沒(méi)有進(jìn)入到全球化的國(guó)際體系之中并享受全球化所帶來(lái)的好處，這些并非大國(guó)的區(qū)域性國(guó)家大多沒(méi)有形成西方式的開放社會(huì)，并處于封閉與半封閉的狀態(tài)，但其在意識(shí)形態(tài)的控制或者是在國(guó)家認(rèn)同與政治權(quán)威等方面都比較穩(wěn)定，只是經(jīng)濟(jì)實(shí)力過(guò)于脆弱，國(guó)家的軍事化程度很高，對(duì)區(qū)域國(guó)際安全有著重要影響力。正是基于此類型國(guó)家在區(qū)域內(nèi)的實(shí)力及其對(duì)安全威脅的認(rèn)知，使得這些邊緣化的國(guó)家與國(guó)際體系的沖突逐漸上升為傳統(tǒng)國(guó)家間沖突的主要表現(xiàn)形式，如冷戰(zhàn)后朝核危機(jī)、伊朗核危機(jī)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)以及發(fā)生在由北非 “阿拉伯之春”國(guó)家所引發(fā)的國(guó)際沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。

隨著體系邊緣化國(guó)家這種類型的國(guó)家行為體的增多及它們與國(guó)際體系互動(dòng)模式的逐步確立，雙方之間的互動(dòng)沖突可能對(duì)今后國(guó)際體系的演化方向產(chǎn)生重大影響。這種影響主要表現(xiàn)在：一方面，邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或大國(guó)之間的安全困境不斷上演，面臨著失控的危險(xiǎn)，無(wú)論是邊緣化國(guó)家突破遏制獲得事實(shí)上的大規(guī)模殺傷性武器能力，或遭遇制裁與孤立而陷入內(nèi)部崩潰，或引發(fā)激烈對(duì)抗導(dǎo)致與大國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)等任何事件的發(fā)生，都將對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際體系產(chǎn)生巨大的沖擊。第一種情形，大國(guó)威信與主導(dǎo)能力將受到極大削弱，國(guó)際體系運(yùn)轉(zhuǎn)遭遇困難；第二種情形引發(fā)區(qū)域內(nèi)安全秩序混亂，成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治合作的障礙；第三種情形則使得大國(guó)或疲于應(yīng)對(duì)陷入衰弱的泥潭，國(guó)際形勢(shì)更趨復(fù)雜，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，如國(guó)際恐怖主義、販毒、武器走私等將進(jìn)一步擴(kuò)散，引發(fā)更多的國(guó)際沖突。另一方面，如果雙方之間的互動(dòng)仍然持續(xù)遵循遏制與突破、威懾與反威懾的邏輯，安全困境長(zhǎng)期得不到解決并呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)。那么，國(guó)際體系大量的資源耗費(fèi)無(wú)可避免，并對(duì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)際體系應(yīng)對(duì)新的安全與沖突議題形成巨大阻力，雙方之間的對(duì)立與沖突成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)沉重負(fù)擔(dān)，大國(guó)更有可能以此為由開展新一輪地緣爭(zhēng)奪，全球化與經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)將大大延緩，從而激發(fā)更多的沖突。

面對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際沖突新形勢(shì)，沃勒斯坦早在1995年即指出，隨著邊緣化行為體與國(guó)際體系互動(dòng)沖突的持續(xù)增多可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)當(dāng)前國(guó)際體系的三種挑戰(zhàn)，它們均來(lái)自發(fā)展中世界即外圍的邊緣化地區(qū)，并造成世界體系的明顯不穩(wěn)定：其一是選擇霍梅尼學(xué)說(shuō)的人數(shù)增加，伊斯蘭原教旨主義勢(shì)力抬頭；其二是薩達(dá)姆·侯賽因式的選擇，即試圖通過(guò)軍事手段對(duì)北方在世界體系中的統(tǒng)治地位發(fā)出挑戰(zhàn)；其三是各國(guó)內(nèi)部由于財(cái)富分配、人口增長(zhǎng)、移民等方面越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題造成的動(dòng)亂和民眾不滿。59Immanuel Waller stein，After Liberalism，New Press，1995：108-122.在上述沃勒斯坦的分析中，他提出了三種對(duì)世界體系造成巨大沖擊的國(guó)際沖突，其中第一種即是當(dāng)前受到國(guó)際關(guān)注的國(guó)際恐怖主義根源，第二種國(guó)際沖突正是邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或西方大國(guó)之間的沖突，第三種是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)所面臨的新型非傳統(tǒng)國(guó)際沖突。前兩種沖突類型屬于傳統(tǒng)的國(guó)際沖突，即先進(jìn)工業(yè)國(guó)家與非國(guó)家行為體或弱國(guó)對(duì)壘的模式，國(guó)際關(guān)系理論家現(xiàn)在稱其為 “非對(duì)稱沖突” （asymmetric conflicts）。60［美］卡倫·明斯特、伊萬(wàn)·阿雷奎恩—托夫特：《國(guó)際關(guān)系精要（第五版）》，潘忠岐譯，上海人民出版社2012年版，第263頁(yè)。邊緣化國(guó)家與國(guó)際體系或主導(dǎo)大國(guó)之間的沖突，以及國(guó)際恐怖主義引發(fā)的國(guó)際沖突，在某種程度上都具有 “非對(duì)稱沖突”特征，這也是當(dāng)前國(guó)際沖突的主要形式。因?yàn)榇饲皻v史上大國(guó)或國(guó)家聯(lián)盟之間的暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)大多為勢(shì)均力敵的沖突，而 “非對(duì)稱沖突”在大國(guó)對(duì)抗的長(zhǎng)期掩蓋下并沒(méi)有得到足夠的關(guān)注與研究，也沒(méi)有上升為暴力沖突的主要表現(xiàn)形式。非對(duì)稱沖突削弱了常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和核戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要命題，即常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)和核對(duì)抗更有可能在軍事力量大致相當(dāng)并使用相似戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的國(guó)家之間發(fā)生。如果一方是絕對(duì)的弱者，這個(gè)命題便是有效的，擔(dān)心戰(zhàn)敗使之不可能訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)。相比而言，非對(duì)稱沖突是在力量不對(duì)等的對(duì)手之間展開的。弱方試圖通過(guò)利用強(qiáng)方的弱點(diǎn)來(lái)抵消對(duì)手的力量，包括其技術(shù)優(yōu)越性。61Andrew Mack，“Why Big Nations Lose Small Wars：The Politics of Asymmetric Conflict，”World Politics 27：2（January 1975），175-200.處于非對(duì)稱沖突劣勢(shì)的一方，不會(huì)輕易訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到其目標(biāo)，而是利用強(qiáng)方之弱點(diǎn)來(lái)尋求有利于自身的處境。

冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，非對(duì)稱沖突在國(guó)際體系內(nèi)普遍存在并有持續(xù)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，而大國(guó)則尚未對(duì)這些挑戰(zhàn)提出很好的合作與解決方式。可以說(shuō)，面對(duì)冷戰(zhàn)后全球化與信息化的新形勢(shì)，國(guó)際沖突的研究和國(guó)際社會(huì)同樣正處于一個(gè)大轉(zhuǎn)型的階段，即從傳統(tǒng)的大國(guó)之間沖突轉(zhuǎn)向邊緣化行為體與大國(guó)之間的 “非對(duì)稱沖突”，原有理論的解釋框架不足以應(yīng)對(duì)目前復(fù)雜的國(guó)際沖突環(huán)境，而新的國(guó)際沖突理論尚沒(méi)有完全興起，因此，未來(lái)在國(guó)際沖突的研究領(lǐng)域?qū)で笮碌睦碚摻忉尶蚣芫哂袕V闊的前景。

趙煒，吉林大學(xué)行政學(xué)院國(guó)際政治系博士研究生。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目，編號(hào)：10JJDGJW005。