蒙凌

腦干聽覺誘發(fā)電位在腦干梗死診斷中的應(yīng)用

蒙凌

目的 對腦干聽覺誘發(fā)電位(BAEP)檢測在腦干梗死診斷中的應(yīng)用價值進行分析探討。方.30例腦干梗死患者作為觀察組, 對其分別進行頭顱CT或核磁共振(MRI)及BAEP檢查, 對比3種檢查方法檢測陽性率。以30例健康志愿者作為對照組, 對比兩組研究對象的BAEP檢測結(jié)果。結(jié)果 BAEP檢測陽性率為83.33%, MRI檢測陽性率為56.67%, CT檢測陽性率為46.67%, BAEP檢測陽性率明顯高于MRI及CT, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組患者Ⅲ波及Ⅴ波潛伏期(PL), Ⅰ～Ⅲ波及Ⅲ～Ⅴ波峰間潛伏期(IPL)延長同對照組比較, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 對腦干梗死患者采用BAEP檢查敏感性較高, 可為該病的早期診斷提供依據(jù)。

腦干梗死；腦干聽覺誘發(fā)電位；檢測

腦干梗死是由椎基底動脈及分支出現(xiàn)粥樣硬化、動脈炎癥、栓塞及痙攣引起血管腔狹窄、缺血, 進而導(dǎo)致循環(huán)障礙。該病的致殘率比較高, 因此, 早期診斷及治療對患者預(yù)后具有十分重要的價值［1］。為了進一步對腦干梗死的檢測方法進行探討, 對本院2014年1月～2015年1月收治的30例腦干梗死患者的臨床資料進行回顧性分析, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2015年1月本院收治的30例腦干梗死患者作為觀察組, 納入標準［2］：①符合全國第四屆腦血管病學術(shù)會議制訂的診斷標準, 并經(jīng)頭顱MRI、彌散加權(quán)成像(DWI)或CT檢查證實腦干梗死患者且證實為責任病灶。②所有患者均無耳疾。排除標準：①腦出血或蛛網(wǎng)膜下腔出血患者。②TIA患者。③既往有卒中病史的患者。④患有嚴重肝腎疾病及腦腫瘤等患者。⑤生命體征不平穩(wěn)或伴有嚴重并發(fā)癥的腦梗死患者。其中男17例, 女13例；年齡42～76歲, 平均年齡(55.1±6.6)歲, 所有患者均行CT或MRI檢查。以同期30例健康志愿者作為對照組, 其中男15例, 女15例；年齡37～74歲, 平均年齡(53.6±6.4)歲。兩組研究對象性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 檢查方法

1.2.1 BAEP檢查 采用肌電誘發(fā)電位儀(尼高力公司)對兩組研究對象進行BAEP檢查, 在安靜狀態(tài)下25℃的隔音室內(nèi), 受檢者臥位, 全身肌肉放松, 閉目, A1、A2作參考點, Cz作記錄點, Fz接地, 電極與皮膚間阻抗＜5 kQ, 先測主觀聽閾, ＞60 dB者不納入本研究范圍。雙耳分別予以主觀聽閾加60 dB刺激, 平均疊加1024次。左右側(cè)耳分別檢查, 每側(cè)最少重復(fù)兩次, 以取得重疊良好的波形為止。濾波后標出BAEP各波, 測量各波潛伏期(peak latency, PL)、峰間潛伏期(inter-peak latency, IPL)。將所得結(jié)果打印、存儲。

1.2.2 影像學檢查 所有患者均行頭顱CT平掃及頭顱MRI檢查。

1.3 診斷標準［3］符合下列任意一條標準即為異常：①Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波PL及(或)Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅳ及Ⅰ～Ⅴ波各IPL值比正常值大 x-±2s；②Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～Ⅲ＞1；③Ⅴ/Ⅰ＜1/2；④兩側(cè)IPL、PL＞0.4 ms；⑤Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波的分化較差、未分化及重復(fù)性差。

1.4 觀察指標 對比30例腦干梗死患者的BAEP、頭顱MRI及CT檢查結(jié)果；對比兩組研究對象的BAEP檢測結(jié)果。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2..3種檢測方法陽性率比較 BAEP檢測陽性率為83.33% (25/30), MRI檢測陽性率為56.67%(17/30), CT檢測陽性率為46.67%(14/30), BAEP檢測陽性率明顯高于MRI及CT, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 BAEP各波PL與IPL分析 觀察組Ⅲ波及Ⅴ波PL,Ⅰ～Ⅲ波及Ⅲ～Ⅴ波IPL延長同對照組比較, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表.3種檢驗方法的檢驗結(jié)果比較(n, %)

表2 兩組BAEP各波PL與IPL比較(±s, ms)

表2 兩組BAEP各波PL與IPL比較(±s, ms)

注：與對照組比較,aP＜0.05,bP＞0.05

Ⅰ～ⅢⅢ～ⅤⅠ～Ⅴ對照組301.61±0.133.43±0.165.19±0.322.05±0.271.55±0.173.62±0.51觀察組3.1.64±0.18b.3.82±0.22a5.63±0.27a.2.30±0.25a.2.03±0.19a.4.17±0.66at 0.0415.80210.9966.1049.4119.615 P＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05組別例數(shù)PL IPLⅠⅢⅤ

3 討論

BAEP共由7個波組成, 能夠有效反映出腦干傳導(dǎo)功能及外周聽覺的敏感度［4］。其中以Ⅰ、Ⅲ及Ⅴ波出現(xiàn)最穩(wěn)定,Ⅰ波是聽神經(jīng)動作電位, 能夠反映神經(jīng)顱外段的電活動狀態(tài), Ⅲ波可反映耳蝸核或上橄欖核的電活動狀態(tài), Ⅴ波可反映出中腦下丘的中央核電活動［3,5］。Ⅰ～Ⅲ波IPL與Ⅲ～Ⅴ波IPL是低位與高位腦干傳導(dǎo)的時間。通過對Ⅰ、Ⅲ及Ⅴ波PL與IPL進行分析, 能夠更好的了解到腦干的聽覺通路功能狀態(tài)［6］。腦干梗死患者因為水腫或缺血引起血供障礙, 會影響腦干聽覺通路, 進而在BAEP檢查結(jié)果上表現(xiàn)出異常［7］。本研究30例腦干梗死患者經(jīng)BAEP檢查的陽性率為83.33%,符合周麗雅等［8］報道82%, 且明顯高于MRI檢測陽性率56.67%及CT檢測陽性率46.67%(P＜0.05), 表明BAEP對于腦干梗死的診斷敏感性更高。

本研究中, 腦干梗死患者的BAEP異常多表現(xiàn)為：Ⅰ～Ⅲ波IPL延長, Ⅲ～Ⅴ波的IPL延長。表明, 腦干受累部位一般位于橋腦的上、下段。但是BAEP檢查還發(fā)現(xiàn), 腦干梗死患者還存在Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ波異常, 表明腦干梗死對于腦干聽覺通路影響相對比較分散。

綜上所述, BAEP檢測對于腦干缺血性腦血管病具有較高的價值, 可為腦干梗死的早期診斷提供一定的依據(jù)。

［1］ 程旭, 王放, 姜健慧. 腦干聽覺誘發(fā)電位與腦梗死、短暫性腦缺血發(fā)作的相關(guān)性.中國老年學雜志.2013.33(2):427-428.

［2］ 陸正齊, 李海燕, 張炳俊, 等.腦干梗死與糖尿病的相關(guān)性.國際腦血管病雜志.2011.19(8):568-570.

［3］ 胥明, 黃國鵬, 梁建.聽覺誘發(fā)電位在腦干梗死診斷中的應(yīng)用.中國誤診學雜志.2012.12(5):1065-1066.

［4］ 班亮階, 李雪斌. 腦電圖、腦干聽覺誘發(fā)電位、視覺誘發(fā)電位在小兒腦性癱瘓早期診斷中的對比分析.中國醫(yī)藥導(dǎo)報.2012, 9(23):38-42.

［5］ 王樂平, 高峰, 陳金關(guān).腦干聽覺誘發(fā)電位和 ESRS結(jié)合對椎動脈型頸椎病的診斷價值探討.中國現(xiàn)代醫(yī)生.2014, 52(6):25-27.

［6］ 劉勇.動態(tài)腦電圖聯(lián)合腦干聽覺誘發(fā)電位在腦卒中患者預(yù)后評估中的應(yīng)用價值.北華大學學報(自然科學版).2014.15(6): 766-768.

［7］ 庾建英, 劉繼新, 朱沂, 等.后循環(huán)短暫性腦缺血發(fā)作和后循環(huán)腦干梗死患者腦干聽覺誘發(fā)電位變化及其臨床意義.實用心腦肺血管病雜志.2014.22(11):26-28.

［8］ 周麗雅, 張毅, 韋佳.腦干聽覺誘發(fā)電位及視覺誘發(fā)電位在后循環(huán)缺血診斷中的應(yīng)用.衛(wèi)生職業(yè)教育.2014.32(7):150-151.

Application of brain stem auditory evoked potential machine in diagnosis of brain stem infarction

MENG Ling. Guangzhou Xinhai
Hospital, Guangzhou 510300, China

Objective To analyze and investigate application value of brain stem auditory evoked potential machine (BAEP) in diagnosis of brain stem infarction. Methods There wer.30 patients with brain stem infarction as observation group. They received head CT or magnetic resonance imaging (MRI) and BAEP for examination. Comparison was made on positive rate across th.3 examination methods. Anothe.30 healthy volunteers were taken as control group. BAEP detection outcomes were compared between the two groups. Results Positive rate of BAEP was 83.33%, that of MRI was 56.67%, and that of CT wa.46.67%. BAEP had much higher positive rate than MRI and CT, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The difference of prolongedⅢ wave and Ⅴ wave peak latencies (PL), Ⅰ～Ⅲ wave and Ⅲ～Ⅴ wave interpeak latencies (IPL) had statistical significance between the observation group and the control group (P＜0.05). Conclusion Implement of BAEP for brain stem infarction patients shows high sensitivity in detection, and it can provide reference for early diagnosis.

Brain stem infarction; Brain stem auditory evoked potential; Detection

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.36.005

2015-08-26］

510300 廣州新海醫(yī)院