于春洋

〔摘要〕“反對民族國家”是西方學界基于全球化時代民族國家遭遇挑戰(zhàn)的所謂“現(xiàn)實”而形成的主要論調(diào)，認為“民族國家終結”已然來臨，倡導建立“世界政府”，主張用“全球治理”替代民族國家。但分析表明，“民族國家終結論”把民族國家看作是“擬制性”共同體的觀點有失偏頗，沒有注意到民族國家對全球化的反作用，存在諸多邏輯不周延與論據(jù)支撐不足的問題?！笆澜缯贝嬖陔y以忽略的理論漏洞，其在洞見問題的同時選擇了錯誤的解決問題方式。否定國家主權的觀點則是建立在對當代國家主權新變化的錯誤理解之上。“全球治理”對于“國家無能論”的理論預設并不成立，全球治理并不意味著民族國家終結，它所關注的全人類共同命運的價值取向并未得到國際社會公認，不同國家在全球治理體系中的不平等地位也導致全球治理在目前并不具有現(xiàn)實可能性。

〔關鍵詞〕民族國家；民族國家終結論；世界政府；全球治理

〔中圖分類號〕D815〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2015）02-0070-07

一、全球化時代與“反對民族國家”的出場

作為國家形態(tài)歷史演進的一種類型，民族國家脫胎于西歐傳統(tǒng)王朝國家。比較而言，“民族國家與以往國家形態(tài)在性質(zhì)和內(nèi)容上存在諸多差異，而這些差異也都構成了民族國家的優(yōu)勢”?！?〕也正是這些優(yōu)勢的存在，才讓民族國家產(chǎn)生強烈的示范效應并在全球范圍擴展，進而發(fā)展成為當今世界最為基本和重要的國際關系分界和政治分析單位。然而，隨著全球化時代的到來，民族國家遭遇到一系列重大挑戰(zhàn)，其中“既包括跨國主義的侵蝕國家主權的外部挑戰(zhàn)，也包括導致民族國家走向分裂的內(nèi)部挑戰(zhàn)”?！?〕作為理論反思，西方學界在有關全球化時代民族國家的歷史命運與發(fā)展前景的討論中，逐漸形成了一種“反對民族國家”的論調(diào)，認為民族國家已經(jīng)過時，宣布“民族國家終結”，倡導建立“世界政府”，主張用“全球治理”替代民族國家。持這種觀點的學者認為“民族國家顯然無法再用一種‘閉關鎖國的政策重塑昔日的輝煌”〔3〕，民族國家“現(xiàn)在已經(jīng)過時，正在被人們廢棄，并且將被廢止”〔4〕，“誰在世界性的超級游戲中只打民族國家的牌，誰就輸”〔5〕，進而宣稱“民族國家終結”，呼喚“世界政府”與“全球治理”，似乎民族國家已經(jīng)變得多余，行將成為歷史陳跡。

我們認為，可以把這些論斷看作是對民族國家在全球化時代所面臨的挑戰(zhàn)的“派生性”結論，其共同點在于對民族國家的未來做出了悲觀性判斷，認為民族國家無力回應全球化挑戰(zhàn)，進而倡導建立一個超越民族國家的“世界政府”來實現(xiàn)“全球治理”。那么，這些論斷是否經(jīng)得起推敲？“民族國家終結”時代是否已然來臨？“世界政府”與“全球治理”會成為取代民族國家的一種國際政治體系新秩序嗎？鑒于這些疑問在很大程度上會影響我們對民族國家前途命運的把握，也直接關系到我們理解當今國際政治關系走向的態(tài)度和取向，因此很有必要對這些“反對民族國家”的論斷進行分析和回應。受篇幅所限，本文僅圍繞其中三個代表性觀點——“民族國家終結”、“世界政府”與“全球治理”展開討論。

①本文對于大前研一觀點的描述來自吉登斯的討論。參見〔英〕安東尼·吉登斯：《全球時代的民族國家：吉登斯講演錄》，郭忠華編，南京：江蘇人民出版社，2010年，13-14頁。

二、對“民族國家終結”論的幾點回應

基于對全球化時代民族國家面臨挑戰(zhàn)的系統(tǒng)分析，一些學者認為“后威斯特伐利亞時代”已然來臨，民族國家正在終結，主權已經(jīng)過時。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出傳統(tǒng)的國家主權觀念已經(jīng)過時，民族國家需要被超越?！?〕古恩羅（Jean-Marie Guehenno）在《民族國家的終結》（1995）中宣稱“柏林墻的倒塌……代表著民族國家的時代已經(jīng)終結”?！?〕大前研一（Kenichi Ohmae）認為在全球經(jīng)濟之中，國家主權已經(jīng)對經(jīng)濟繁榮構成極大阻礙，主張民族國家應該把主權讓渡給區(qū)域國家，進而由區(qū)域國家去尋求全球性的經(jīng)濟方法來創(chuàng)造財富。①綜觀“民族國家終結”論，其基本觀點為：作為一種伴隨近代民族主義勃興而創(chuàng)立的政治組織架構，民族國家正在受到來自全球經(jīng)濟、政治與文化力量的深刻影響；作為一種因由一系列共同特征而結成的民族與國家緊密聯(lián)合的國際政治基本單位，民族國家的傳統(tǒng)功能正在不斷下降。這些問題在發(fā)達的民族國家那里表現(xiàn)為“空殼化”的發(fā)展趨勢，而在發(fā)展中的民族國家那里則表現(xiàn)為無力拒斥全球化帶來的挑戰(zhàn)和壓力?？傊?，民族國家或者處于危機中或者處于轉(zhuǎn)折之中，必須要做出新的選擇。而其中的一個（也是最主要的）趨勢是民族國家紛紛承諾并開始努力與有關國家聯(lián)合起來，組建區(qū)域性和世界性的超越民族國家的政治結構。

“民族國家終結論”的立論依據(jù)是，作為近代以來被民族主義用以協(xié)調(diào)人民和政府之間關系的一種“政治發(fā)明”，民族國家是在民族這一“想象的共同體”的基礎之上來建立國家的，由此，民族國家的“擬制性”特點在其建構之初就已凸顯。隨著全球化時代的到來，民族國家得以維系自身存在的歷史條件發(fā)生了改變：其一，在民族國家的內(nèi)部，地方政治體系與少數(shù)族群謀求獨立的運動或?qū)で笞灾餍缘呐σ呀?jīng)發(fā)展成為一種帶有普遍性的國際現(xiàn)象。無論是在西歐這一民族國家的發(fā)祥地，還是在北美、大洋洲這樣一些民族國家的衍生地，都不同程度地存在著難以融入本國主體民族的族群和種族集團；其二，貿(mào)易、金融和資本不斷分化和消解各國政府手中的權力，破壞著民族國家業(yè)已形成的邊界，而跨國公司則展現(xiàn)出自身日益鮮明的世界性，民族國家不但無力規(guī)制這些跨國公司的活動，而且還要為它們提供諸如業(yè)務拓展、市場開辟等方面的服務；其三，國際勞務市場規(guī)模的日益擴大與同樣擴大的南北發(fā)展差距，促使大量身居發(fā)展中國家的勞動力萌生了想要進入發(fā)達國家市場的美好愿望，這一愿望致使發(fā)達國家不得不面對各種移民和經(jīng)濟難民的困擾，而當這些以外來者身份涌入到發(fā)達國家中的人們發(fā)現(xiàn)自己并不能充分享有該國的居民權利時，又與這些民族國家的主體民族之間產(chǎn)生了持續(xù)不斷的張力。與此同時，在一些新興的發(fā)展中民族國家那里，卻要不停面對建構民族國家的失敗?！傊谶@些力量和因素的共同作用之下，民族國家將會走向消亡。

針對上述論述，筆者認為民族國家行將終結的論斷顯得過于草率，甚至不合時宜。理由如下：

首先，民族國家不是一種“擬制性”的共同體?；仡櫭褡鍑医嫐v史可以發(fā)現(xiàn)，民族國家的形成與發(fā)展有其自身的內(nèi)在規(guī)律，而不可能是人為擬制的。哪怕民族在很大程度上是一種“想象的共同體”，但不能因此就簡單認為建立在民族基礎上的民族國家也是想象的共同體。對此，蒂利（Charles Tilly）有著非常深刻的闡述。蒂利強調(diào)指出，西歐民族國家并不是一種人為“建構”（building）的過程，而是一種自然“形成”（formation）的過程。及至后來，蒂利在其專著《城市和歐洲國家的興起》（1994）中，更是對“國家建構”這一概念本身提出了質(zhì)疑，認為這一概念太過目的性與預見性，并因此背離了西歐民族國家歷史演進的現(xiàn)實。他指出，“在分析歐洲國家形成時，應該采用更具歷史色彩的概念，即‘國家形成（state formation），用它來表達一種前所未有的政治組織形式的出現(xiàn)，以及其非方向性和非預見性的發(fā)展過程”。〔8〕

第二，“民族國家終結論”的持有者低估了民族國家的生存空間與適應能力，他們只注意到全球化對民族國家構成的負面影響，卻沒有看到民族國家對全球化的巨大反作用。實際上，民族國家是全球化進程中的最為重要的推動者。吉登斯（Anthony Giddens）有關“內(nèi)部綏靖”問題的討論為我們提供了一個經(jīng)典的佐證。與那些主張以資本主義去囊括民族國家的觀點不同的是，吉登斯十分強調(diào)國家內(nèi)部的自我整合，亦即“內(nèi)部綏靖”在民族國家形成中的重要作用。在他看來，伴隨國家內(nèi)部綏靖的出現(xiàn)，國家的行政調(diào)配能力在事實上得到了很大的發(fā)展與增強，這也標志著絕對主義國家向民族國家的轉(zhuǎn)變。正是基于這種分析，吉登斯認為，世界體系并不僅由國家間的相互依賴關系所塑造，而且也由全球范圍的民族國家體系所建構?！?〕一方面，民族國家的存在構成了全球化的前提。全球化在其最主要的方面表現(xiàn)為經(jīng)濟的全球化，而要衡量經(jīng)濟全球化的發(fā)展，關鍵是要看生產(chǎn)力的發(fā)展是否沖破了民族國家的各種限制。在這種意義上說，“全球化產(chǎn)生的根本原因在于某些民族國家生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段和進一步發(fā)展的需要”?！?0〕本質(zhì)上講，全球化是由于一些國家生產(chǎn)力的發(fā)展而引發(fā)的其他一些國家向其開放本國市場的全球化；另一方面，民族國家也是全球化發(fā)展的實際主體，因為從全球化的推動者或執(zhí)行者的角度看，其主體只能是民族國家。而且“民族國家對全球化的促進作用也表現(xiàn)為民族國家發(fā)展的程度制約著全球化的實現(xiàn)程度”〔11〕，沒有民族國家自身的發(fā)展就無法實現(xiàn)全球化。

第三，“民族國家終結論”自身存在諸多邏輯不周延與論據(jù)不足的問題。比如，西歐內(nèi)生形態(tài)民族國家的政治架構正在逐漸失去曾經(jīng)的示范效應，但這并不等于遍布世界其他地區(qū)的民族國家的存在就是荒謬的。而且，單就歐洲的情況來講，那里正在發(fā)生的變化也并不足以給民族國家終結論者提供更多的佐證。很多學者在談及民族國家的終結時，歐洲一體化是被他們反復提及并且津津樂道的一個例證。殊不知“歐盟不是民族國家的終結，它只是意味著在一個更加廣泛、更加全球化的框架內(nèi)國家認同發(fā)生了轉(zhuǎn)變”?！?2〕很多學者認為，在歷史上確立的各國邊界范圍之內(nèi)，民族國家已經(jīng)失去在政治影響力與認同方面繼續(xù)享有特權的能力，不再構成社會團結、共有財產(chǎn)以及積極的共同生活的結構框架；由于主權逐漸趨于萎縮，民族國家只好無助地看著力量對比關系的變化朝向全球統(tǒng)一市場的方面傾斜……諸如此類的言論在當代歐洲是很有市場的。然而這些言論是經(jīng)不起推敲的，因為它“忽視了由全球化引發(fā)的國家之間力量對比關系的變化，掩蓋了社會政策所要追求的主要目的，忘記了在自由市場的創(chuàng)建過程中國家所發(fā)揮的重要作用”。〔13〕此外，與該論調(diào)持有者所描繪的民族國家終結場景大相徑庭的是，美國在當代國際政治經(jīng)濟領域中的霸權地位得到前所未有的鞏固，美國的國家主權正在以令人震驚的方式彰顯著自身的力量。

盡管我們認為民族國家并不會在現(xiàn)在以及可以預見的將來走向終結，但這并不意味著民族國家永遠不會終結。民族國家是一種社會歷史現(xiàn)象，有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程。然而就目前的情況來看，全球化時代的來臨雖然讓民族國家遭遇到一系列重大挑戰(zhàn)，但并未動搖其得以存在的根基。對此，史密斯（Anthony Smith）指出：“目前……民族國家仍然是惟一得到國際承認的政治組織結構”；“民族國家從來都不是一帆風順地建立起來……因此，我們不應過分武斷地宣稱某種結果”；“民族國家存在的范圍是相當大的”；“民族國家仍是解決族裔問題的惟一舞臺”?！?4〕

三、“世界政府”的限度

如前所述，在針對全球化時代民族國家未來發(fā)展問題的爭論中，關于建立“世界政府”的聲音不絕于耳，似乎民族國家及其所奉行的主權原則已經(jīng)不再那么重要，民族國家將被世界政府所替代。與此相聯(lián)系，在一些學者和國際組織的眼中，全球性的公民社會也開始展現(xiàn)出未來發(fā)展的美好前景。那么，現(xiàn)實是否一如這些學者和國際組織想象般美好呢？

建立“世界政府”的理論基礎在于“世界國家觀”，是世界國家觀在當代全球化背景下的體現(xiàn)。而世界國家觀在西方政治思想史上可謂源遠流長，當亞里士多德等人強調(diào)人是天生的城邦（政治）的動物時，稍后出現(xiàn)的斯多葛學派就已經(jīng)開始主張用“世界主義”的眼光去看待國家了。芝諾等人主張不管是野蠻人還是希臘人，在普遍的理性面前，大家彼此都是兄弟。他們提出了一個全新的命題，指出所有人都是按照宇宙自然法去生活的，“人不僅僅是城邦的動物，亦是世界國家的動物，是世界公民”?！?5〕從斯多葛學派的芝諾到塞涅卡，從歐洲中世紀的托馬斯·阿奎那到但丁，從法國啟蒙思想家孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭到德國哲學家康德，再到后來的羅素、愛因斯坦、斯賓格勒、湯因比……歷史上從來就不缺乏倡導“世界國家觀”的學者和思想家。當然，他們立論的出發(fā)點卻不盡相同，“如果把歐洲文藝復興視為分界，此前倡導的世界國家觀更多是服務于統(tǒng)治者的政治需要……此后則更多是期待通過建立世界國家的方式來實現(xiàn)人類的持久和平”。〔16〕