韋吉飛，張學(xué)敏，杜彬恒

（1.西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 400715；2.西南大學(xué) 計(jì)信學(xué)院，重慶 400715）

一、前 言

城鎮(zhèn)化作為當(dāng)今中國最為顯著的社會(huì)現(xiàn)象之一，受到各界的廣泛關(guān)注。長期以來，中國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化進(jìn)程是在相當(dāng)狹窄的制度空間內(nèi)進(jìn)行的，由此，進(jìn)入城市務(wù)工成為了眾多農(nóng)民工表達(dá)城鎮(zhèn)化意愿的單一選擇。不可否認(rèn)，當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化發(fā)展已取得了一定成就，一大批農(nóng)業(yè)人口實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)村到城市的空間轉(zhuǎn)移，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些新的情況和問題，其中，最為突出的是半城市化矛盾不斷擴(kuò)大（周其仁，2012）。為此，《國家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃（2014－2015）》明確了國內(nèi)當(dāng)前城鎮(zhèn)化發(fā)展態(tài)勢，提出以促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有序?qū)崿F(xiàn)市民化為首要任務(wù)，以擴(kuò)大公共服務(wù)、完善產(chǎn)業(yè)就業(yè)支撐為核心內(nèi)容的新型城鎮(zhèn)化路徑。近年來，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)，要有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化。中央會(huì)議亦屢次指出要堅(jiān)持走新型城鎮(zhèn)化之路，以自愿、分類、有序原則切實(shí)推進(jìn)市民化工作，正式將推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化作為核心任務(wù)提上日程，即到2020年，幫助約1億進(jìn)城農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)，約1億人口在中西部地區(qū)城鎮(zhèn)化。強(qiáng)化行政推手和民間力量互動(dòng)成為現(xiàn)階段的新型城鎮(zhèn)化工作重點(diǎn)，面向農(nóng)民工的城市基本公共服務(wù)和就業(yè)支撐得到重視。

不難理解，自然狀態(tài)下農(nóng)民工會(huì)以經(jīng)濟(jì)理性為本，對公共服務(wù)較好和福利水平較高的城市表現(xiàn)出更強(qiáng)的偏好傾向。事實(shí)上，傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化中雖然農(nóng)民工的工作空間發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但其農(nóng)民身份沒有變化，許多福利待遇與戶籍難以剝離，農(nóng)民工沒能公平地享有城市公共服務(wù)，對于不同類型城市的偏好，他們很少也很難用“行動(dòng)”直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，因而不能簡單地認(rèn)為，農(nóng)民工的務(wù)工城市就是其偏好城市。在新型城鎮(zhèn)化背景下，這種狀況將改變。隨著城鎮(zhèn)化核心內(nèi)容從單純的空間轉(zhuǎn)換變?yōu)槊裆С?，包容性公共服?wù)體系逐步確立，歷經(jīng)了近30載市場洗禮的農(nóng)民工將會(huì)不斷強(qiáng)化其作為潛在城鎮(zhèn)新市民的意識(shí)，比較各城市相異的公共服務(wù)供給制度，并結(jié)合自身的職業(yè)層次狀態(tài)，判斷適合其生存和發(fā)展的城市，從而選擇偏好城市并最終實(shí)現(xiàn)市民化?？梢灶A(yù)見，新一輪城鎮(zhèn)化將極大地激活農(nóng)民工長久被壓抑的城市偏好，從而表現(xiàn)出對不同類型城市異質(zhì)性偏好的時(shí)代特征，這也必將影響新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)的持續(xù)性與有序性。

當(dāng)前，基本公共品均等化供給是政府推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化民生工程的重要抓手，也是農(nóng)民工關(guān)注的焦點(diǎn)，左右著農(nóng)民工對城鎮(zhèn)的直覺與感受，進(jìn)而影響其城市偏好的持續(xù)性；而職業(yè)特征則反映了農(nóng)民工在城市中產(chǎn)業(yè)嵌入能力與發(fā)展?jié)摿Γ苯佑绊戅r(nóng)民工城鎮(zhèn)化偏好的穩(wěn)定性。一定程度上，公共品供給和職業(yè)層次承載著農(nóng)民工城市偏好的民生本源。因此，從本源出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前社會(huì)尤其是農(nóng)民工關(guān)注的焦點(diǎn)，探尋農(nóng)民工城市偏好的驅(qū)動(dòng)因素，對于強(qiáng)化相關(guān)部門制定政策的本源意識(shí)，合理、有序、平穩(wěn)地引導(dǎo)農(nóng)民工市民化具有重要意義。據(jù)此，我們將城市劃分為微型、小型、中型和大型城市四個(gè)類型，基于微觀調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，探討農(nóng)民工不同類型城市偏好與公共品供給、職業(yè)特征等之間存在的數(shù)量關(guān)系，希冀通過理論探析和實(shí)證分析，為職能部門制定市民化相關(guān)政策提供理論借鑒和決策指導(dǎo)。

二、文獻(xiàn)綜述

由于西方國家城市化發(fā)展得較早，且人口流動(dòng)自由度得到較為充分保障等原因，西方學(xué)者關(guān)于城市化（市民化）的研究并不多。針對發(fā)展中國家人口轉(zhuǎn)移與流動(dòng)現(xiàn)象，西方學(xué)者提出了二元結(jié)構(gòu)理論（Lewis，1954）、遷移預(yù)期收入理論（Harris和Todaro，1970）和城鄉(xiāng)人口遷移決定因素理論（Lee，1966）等，而對于農(nóng)民城市定居意愿的研究文獻(xiàn)則較少。國內(nèi)學(xué)者在關(guān)于農(nóng)民工城市定居意愿影響因素的有限研究文獻(xiàn)中，集中關(guān)注了以下幾個(gè)方面：

（1）要素稟賦對農(nóng)民工城市定居意愿的研究。研究主要包括農(nóng)民工的個(gè)體要素與自然要素等，而對于職業(yè)特征的研究則較少。學(xué)者們認(rèn)為人力資本豐富、家庭收入高、年齡小的農(nóng)民工更愿意定居城市（夏怡然，2010），家庭與城市距離近而擁有地理優(yōu)勢、城市中有親戚等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支撐更能強(qiáng)化農(nóng)民工的定居意愿（戚迪明和張廣勝，2012），而耕地面積越大的農(nóng)民工越傾向于在農(nóng)村老家定居（費(fèi)喜敏和王成軍，2014）。農(nóng)民工的定居意愿及其影響因素存在著代際差異，主要體現(xiàn)在社會(huì)和心理因素上，住房因素對第一代農(nóng)民工影響明顯，而城市生活、社會(huì)文化環(huán)境等對新生代農(nóng)民工影響顯著（章雨晴和鄭頌承，2013）。

（2）制度因素對農(nóng)民定居意愿的影響。有學(xué)者認(rèn)為市場因素成為農(nóng)民定居決策的顯在主因，而制度性因素的作用已有所下降（葉鵬飛，2011），也有學(xué)者認(rèn)為戶籍制度仍對農(nóng)民工關(guān)于城市定居的意愿產(chǎn)生顯著影響（夏顯力等，2012），參與社會(huì)保險(xiǎn)、社區(qū)參與和融入等能提高農(nóng)民工的定居意愿（謝寶富等，2015），公共產(chǎn)品邊緣化是阻礙農(nóng)民工市民化的重要因素（湯云龍，2011）。這些分析多為籠統(tǒng)、抽象的因素，在新型城鎮(zhèn)化下，公共品供給代表了不同城市的制度基本面，深入其內(nèi)部進(jìn)行具體化研究可能會(huì)得到更準(zhǔn)確的成果。

（3）其他因素的影響作用。務(wù)工流動(dòng)性、婚姻狀況、流動(dòng)時(shí)間等與農(nóng)民工的城市定居意愿顯著相關(guān)（郭元?jiǎng)P和胡曉江，2015），總體上看，農(nóng)民進(jìn)城定居的意愿并不強(qiáng)烈，新型農(nóng)村社區(qū)成為農(nóng)民定居的重要選擇，而從事非農(nóng)職業(yè)的農(nóng)民更愿意定居城市（黃振華和萬丹，2013）。對于小城鎮(zhèn)、縣城、縣級(jí)市以及地級(jí)市而言，政治資本對女性農(nóng)民工定居意愿產(chǎn)生顯著的正向影響（楊哲和王茂福，2015）。

顯然，影響農(nóng)民工城市定居意愿的因素眾多，既有個(gè)體、家庭等因素，也有社會(huì)經(jīng)濟(jì)、制度等因素。這為我們的研究奠定了基礎(chǔ)，但仍有較大拓展空間。首先，現(xiàn)有文獻(xiàn)在研究視野上，都忽視了不同類型城市的差異，而僅限于“城”或“鄉(xiāng)”的二元選擇，這一思路在當(dāng)前新型城鎮(zhèn)化加速推進(jìn)的背景下，研究效果將大大減弱甚至為負(fù)。其次，現(xiàn)有分析所涵蓋的影響因素雖然仍具有普遍意義，但已無法完全滿足新形勢研究的需求。推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，農(nóng)民工將以利益相關(guān)者的角色參與到不同類型城市中。因此，研究其城市偏好的驅(qū)動(dòng)因素，如果忽略了不同類型城市背后隱藏著的相異的福利制度和福利水平，具體化為各種公共品的供給，將無法滿足現(xiàn)實(shí)的政策研究需求，所得的結(jié)論也可能無法反映客觀實(shí)際；同時(shí)，職業(yè)層次反映了農(nóng)民工生存能力和發(fā)展?jié)摿Γ瑢ζ涑鞘衅玫挠绊懖⒎呛唵蔚木€性關(guān)系，在不同的城市中，即使是同等職業(yè)層次，職業(yè)機(jī)會(huì)也不盡相同，其影響作用會(huì)發(fā)生改變。鑒于此，本文在考察農(nóng)民工市民化城市偏好的影響因素時(shí)，將以不同類型城市為新視野，以各種因素為背景，重點(diǎn)探析現(xiàn)階段與農(nóng)民工城市化密切聯(lián)系的公共品供給與職業(yè)特征兩個(gè)核心指標(biāo)的影響機(jī)理，以期為平穩(wěn)有序地推進(jìn)市民化進(jìn)程提供實(shí)證依據(jù)。

三、理論辨析、研究方法與研究假設(shè)

顯示偏好理論認(rèn)為，通過觀察代表性主體（消費(fèi)者）的實(shí)際選擇行為，就可以“重新獲得”隱藏在其行為背后的偏好，即偏好被“顯示”出來。但在中國，地域間經(jīng)濟(jì)具有顯著分割性，不同城市發(fā)展水平和層次不同，制度政策與管理職能各異，背后隱藏著相異的福利制度與福利水平。理論上講，農(nóng)民工會(huì)向福利制度較完善和福利水平較高的城市轉(zhuǎn)移，但長期的制度性隔離導(dǎo)致農(nóng)民工面對不同類型城市的選擇偏好“顯示”得不夠充分，城市偏好被人為地弱化了，甚至出現(xiàn)扭曲。

因此，基于“顯示”邏輯的顯示偏好理論不足以評估中國農(nóng)民工的城市偏好狀況，更不能解讀他們未來市民化城市偏好的內(nèi)在邏輯。我們認(rèn)為，農(nóng)民工個(gè)體從先天基礎(chǔ)到與外界互交所表現(xiàn)出的顯示行為之間存在著更為豐富的信息，在新型城鎮(zhèn)化中，要從根本上突破“城市”與“鄉(xiāng)村”雙選其一的狹窄視野和雙命題的傳統(tǒng)框架，透視中國農(nóng)民工市民化的城市偏好問題，需要更適合中國特殊國情和制度基礎(chǔ)的偏好理論作為指導(dǎo)。

偏好分層理論為本研究提供了很好的視角。該理論認(rèn)為，個(gè)體偏好可以分為內(nèi)核層、基本層、表象層和行為層四個(gè)層次。其中，內(nèi)核層是偏好的基礎(chǔ)層，包括個(gè)體學(xué)習(xí)能力、信號(hào)識(shí)別能力等；基本層是個(gè)體與大環(huán)境互動(dòng)形成的共同映像，包含局部知識(shí)、共同知識(shí)和基本賞罰；表象層是個(gè)體與特定場景（背景）互動(dòng)形成的特定信號(hào)，包括外層偏好和行為規(guī)則；行為層是個(gè)體特定制度作用下形成的顯示行為。據(jù)此可構(gòu)建“偏好—行為”分析框架，如圖1所示。

圖1 “偏好－行為”分析框架

本文認(rèn)為農(nóng)民工城市偏好是由客觀物質(zhì)決定的，其影響因素包括文化因素、制度因素和職業(yè)因素等?；谄梅謱永碚?，我們將學(xué)習(xí)能力、信號(hào)識(shí)別能力等歸結(jié)為農(nóng)民工的個(gè)體特征，即為內(nèi)核層，用農(nóng)民工的受教育程度、年齡、務(wù)工年限等表征；局部知識(shí)、共同知識(shí)、基本賞罰等基本層歸結(jié)為制度資源，是農(nóng)民可預(yù)期的制度供給，用公共品供給如養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育服務(wù)等變量表征；產(chǎn)業(yè)是城鎮(zhèn)化的載體，承載著農(nóng)民工市民化的民生需求，而農(nóng)民工嵌入城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)的唯一方式是就業(yè)，其職業(yè)特征一定程上反映了農(nóng)民工的職業(yè)分布和變遷。這些因素將滲透至農(nóng)民工市民化城市選擇的各環(huán)節(jié)中，極大地影響農(nóng)民工關(guān)于城市的選擇偏好，因此，表象層偏好用農(nóng)民工的職業(yè)特征表示。另外，農(nóng)民工的顯示行為用其目前務(wù)工的城市等表示。構(gòu)建如下模型：

農(nóng)民工市民化城市偏好＝f（個(gè)體特征、制度資源、表象層、行為層、其他）

在本研究命題中，城市偏好因變量（Y）為包括0在內(nèi)的有限的幾個(gè)值，即為點(diǎn)數(shù)據(jù)，具有不連續(xù)性。對于此類非負(fù)因變量是計(jì)數(shù)變量的問題，傳統(tǒng)的做法是用多元選擇模型進(jìn)行回歸，但這種計(jì)量模型對數(shù)據(jù)要求比較苛刻，一般數(shù)據(jù)難以滿足。根據(jù)數(shù)據(jù)特征，本文選用泊松回歸模型（Poisson regression model）解決。假設(shè)變量y表示事件發(fā)生觀測，隨機(jī)變量Y等于y的概率，并服從均值為μ的泊松分布，則Y概率密度函數(shù)為：

即得：

其中：

式（1）和式（2）聯(lián)合定義了一個(gè)完整的泊松模型，對X′iβ′i取指數(shù)以保證參數(shù)μ為非負(fù)數(shù)，此時(shí)μ表示條件均值，反映在一系列因素作用下事件的平均發(fā)生數(shù)，對其進(jìn)行對數(shù)轉(zhuǎn)換得到一個(gè)表達(dá)為n自變量的線性函數(shù)，即：

如上所述，一般的泊松模型能較好地解決因變量的非負(fù)整數(shù)特征，但泊松分布的期望與方差相等的限制對一般數(shù)據(jù)而言很難滿足，且存在過度分散的特點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)學(xué)家們認(rèn)為可以通過引入相乘隨機(jī)項(xiàng)（μν）來代替泊松分布中的參數(shù)μ以控制不可參測的異質(zhì)性，從而解決過度分散問題。此時(shí)，概率密度為：

其中，E（ν）＝1，Var（ν）＝σ2。這一模型稱為負(fù)二項(xiàng)分布回歸模型（NBR），它放松了泊松分布均值等于方差的假設(shè)，因而比泊松分布更為靈活，適應(yīng)性更強(qiáng)。根據(jù)數(shù)據(jù)樣本獲得性及特征，選擇模型（3）用于估計(jì)農(nóng)民工市民化的城市偏好。

此外，在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，多數(shù)農(nóng)民工的偏好城市與其目前務(wù)工城市存在不一致現(xiàn)象（超過七成農(nóng)民工選擇的偏好城市與其所務(wù)工城市不一致）。為探討農(nóng)民工城市化的持續(xù)性與有序性，以揭示提高市民化穩(wěn)定性的可能性方向，在分析農(nóng)民工城市偏好的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步探究農(nóng)民工所選擇的偏好城市與其目前務(wù)工城市的一致性問題（如無特別說明，均用“偏好務(wù)工一致性”表示）。為此，我們用0和1二元值分別表示農(nóng)民工偏好務(wù)工“不一致”和“一致”兩種情況。賦值后，發(fā)現(xiàn)其中存在大量的操作化0值，統(tǒng)計(jì)學(xué)家稱此種現(xiàn)象為零膨脹現(xiàn)象，這種現(xiàn)象常常會(huì)導(dǎo)致計(jì)數(shù)資料表現(xiàn)出較大的變異。針對這一問題，1994年，格瑞因?qū)⑻m伯所建立的零膨脹泊松模型擴(kuò)展到零膨脹負(fù)二項(xiàng)模型（ZINB），能夠較好地解釋計(jì)數(shù)資料中過多的零值，且使因變量中真實(shí)零值的鑒別成為可能，同時(shí)也使估計(jì)結(jié)果更為有效與無偏。其概率密度函數(shù)為：

我們用模型（4）來估算農(nóng)民工偏好務(wù)工一致性問題。

新型城鎮(zhèn)化要求體現(xiàn)以人為本的民生訴求，可做出如下預(yù)見性判斷，政府的公共品供給會(huì)對農(nóng)民工市民化的城市偏好及其務(wù)工城市的一致性產(chǎn)生杠桿性影響，而職業(yè)特征是農(nóng)民工在城鎮(zhèn)中持續(xù)生存和發(fā)展能力的標(biāo)志性指標(biāo)，農(nóng)民工會(huì)根據(jù)其職業(yè)層次判斷適合自身生存和發(fā)展的城市，進(jìn)而影響到其偏好選擇。據(jù)此，本文提出如下相關(guān)性假說：

假說1：公共品供給質(zhì)量與農(nóng)民工大城市偏好負(fù)相關(guān)，與農(nóng)民工城市偏好務(wù)工一致性正相關(guān)。

假說2：農(nóng)民工的職業(yè)層次特征與其大城市偏好正相關(guān)，與城市偏好務(wù)工一致性正相關(guān)。

四、數(shù)據(jù)來源及處理

本文將基于重慶、河南和廣東三省的調(diào)查數(shù)據(jù)展開研究，這三省均為流動(dòng)人口大省，且分布于東、中、西部地區(qū)，具有代表性。調(diào)研于2012年和2013年5－9月分兩階段進(jìn)行，第一階段在三地省會(huì)和隨機(jī)抽選出的1個(gè)地級(jí)城市進(jìn)行調(diào)研，第二階段抽選1個(gè)縣級(jí)城市和1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)研。為確保調(diào)研質(zhì)量（如克服語言障礙等），所有調(diào)研均邀屬地院校在校生進(jìn)行。調(diào)研對象均為外出務(wù)工人員（農(nóng)民工），共回收問卷1892份，篩選出1847份有效問卷。

表1 樣本分布情況

（一）核心變量描述

對調(diào)查問卷進(jìn)行匯總整理，得到表2所示的主要變量定義和數(shù)據(jù)的基本特征。

表2 核心變量定義及數(shù)據(jù)基本特征

從表2中可以看出，農(nóng)民工對城市偏好均值為2.628，即城市偏好平均處于小型城市和中型城市之間；現(xiàn)務(wù)工城市均值為3.117，表明工作地在中型和大型城市的農(nóng)民工占多數(shù)。養(yǎng)老保障均值為0.926，與不滿意較接近，表明多數(shù)農(nóng)民工對現(xiàn)行養(yǎng)老保障制度的滿意度不高；醫(yī)療保險(xiǎn)均值低于養(yǎng)老保障值，即農(nóng)民工對醫(yī)療的不滿意程度更為強(qiáng)烈；教育服務(wù)均值為1.143，略高于不滿意，為較低值，表明城市針對農(nóng)民工的教育服務(wù)仍存在很大的提升空間；行政管理和公共安全的均值相對較高，分別為1.581和1.837，表明農(nóng)民工對這兩項(xiàng)的滿意度較高，即從農(nóng)民工的視野看，我國城市的行政管理和公共安全是比較有效的。樣本的職業(yè)特征均值為1.689，低于基層管理相對應(yīng)的賦值2，表明多數(shù)農(nóng)民工是一線工人或辦事員，統(tǒng)計(jì)顯示76.52%的農(nóng)民工為一線工人或辦事員。

（二）變量選擇及內(nèi)涵

考慮到農(nóng)民工的文化程度相對較低，在設(shè)計(jì)問卷時(shí)，我們盡可能貼近生活實(shí)際，使用農(nóng)民工熟悉的話語與詞匯，涉及的主要變量有：

1.城市偏好。在城市分類上，使用1983年國務(wù)院對城市的分類方式，將城市的大小與等級(jí)結(jié)合起來，以考察農(nóng)民工對不同類型城市的偏好情況。問卷將城鎮(zhèn)分為省會(huì)及以上城市、地級(jí)市、縣級(jí)市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，分別對應(yīng)大型城市、中型城市、小型城市和微型城市，用Y變量表示農(nóng)民工偏好某一類型城市對應(yīng)的評估值，賦值范圍是1－4。另外，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有部分農(nóng)民工意愿返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，因此題干設(shè)計(jì)了“農(nóng)村”選項(xiàng)，并賦值為0。如果農(nóng)民工選擇0，表示其最喜歡的是農(nóng)村；如果農(nóng)民工選擇1，表示其最喜歡的城市類型為微型城市。依此類推，選擇對應(yīng)數(shù)值越大，表示農(nóng)民工喜歡的城市類型就越大。

2.職業(yè)層次特征。這一變量是重點(diǎn)考察的因素之一，我們以職業(yè)為參照，設(shè)計(jì)了“下列哪類職業(yè)符合您的身份”問題，并對農(nóng)民工的選擇進(jìn)行分類，分為“一線工人或辦事員、基層管理者、中層管理者或技術(shù)工人及創(chuàng)業(yè)者或高層管理者或高級(jí)技術(shù)員”四類，以此四類作為農(nóng)民工職業(yè)特征的標(biāo)志，分別賦值1－4。

3.公共品供給質(zhì)量。城市公共品涉及面廣、分類多，有純公共品和準(zhǔn)公共品之分，不能一一詳列，結(jié)合現(xiàn)階段群眾關(guān)注的熱點(diǎn)領(lǐng)域，我們僅納入與農(nóng)民工切身利益相關(guān)的一組變量，包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育服務(wù)、行政管理及公共安全等。公共產(chǎn)品質(zhì)量通過人們享受過程體現(xiàn)出來，這里以農(nóng)民工對公共產(chǎn)品滿意度作為量化指標(biāo)，調(diào)研設(shè)計(jì)了“很不滿意”、“不滿意”、“滿意”和“很滿意”四個(gè)選項(xiàng)，根據(jù)滿意程度分別賦值0－3，選“0”表示很不滿意，選“3”表示很滿意。

開展北方農(nóng)村住宅通風(fēng)換氣現(xiàn)狀的問卷調(diào)查，是為了了解北方農(nóng)村住宅通風(fēng)換氣現(xiàn)狀以及居民對于室內(nèi)空氣品質(zhì)的主觀感受，同時(shí)為設(shè)計(jì)合理、有效的通風(fēng)換氣措施提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。該問卷主要在東北三省各村鎮(zhèn)，以及其他北方典型城市的村鎮(zhèn)，包括：北京、天津、內(nèi)蒙古、山東、河北等進(jìn)行，問卷采用網(wǎng)絡(luò)發(fā)放的形式，共回收問卷326份，有效問卷280份。問卷內(nèi)容由基本信息、建筑特點(diǎn)、用能情況、室內(nèi)污染情況、通風(fēng)換氣行為特點(diǎn)這5部分組成。

4.個(gè)體特征。主要考慮農(nóng)民工的性別、民族、年齡、文化程度、外出務(wù)工年限等六個(gè)變量。其中，性別、民族等一般為二分變量，分別賦值0和1，男性為1，女性為0；已婚為1，單身為0；漢族為1，其他民族（非漢族）為0。收入狀況以農(nóng)民工的年收入計(jì)算，外出務(wù)工年限、年齡以實(shí)際數(shù)表示，文化程度按文盲、小學(xué)、初中、高中及以上分別賦值0、6、9、13。

5.家庭背景。本文將家庭人口數(shù)、人均耕地?cái)?shù)、家庭離最近城市距離等作為農(nóng)民工的家庭背景變量引入模型中，以考察家庭背景對農(nóng)民工市民化城市偏好的影響機(jī)理。

（三）農(nóng)民工市民化城市偏好與務(wù)工城市關(guān)系現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)特征

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民工對小型城市和中型城市的偏好比重較高，分別有25.21%和47.22%的農(nóng)民工表示最喜歡這兩類城市，而對大型城市的偏好比例為19.38%。三者之和為91.81%，表明絕大多數(shù)農(nóng)民工傾向于小型城市以上的城市類型。選擇“微型城市”的比例為7.05%，而選擇“農(nóng)村”的比例為1.14%，表明僅有少量的農(nóng)民工更愿意在農(nóng)村生活。

另外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的城市偏好與其務(wù)工的城市存在著明顯的不一致現(xiàn)象，這一比例達(dá)71.82%，表明對多數(shù)農(nóng)民工而言，其目前所務(wù)工的城市并不是偏好城市類型。這意味著在市民化過程中，農(nóng)民工仍然可能流動(dòng)，最終選擇其偏好城市類型定居下來并實(shí)現(xiàn)市民化，因此從市民化的持續(xù)性和有序性出發(fā)，相關(guān)政策的制定應(yīng)關(guān)注這一現(xiàn)象。為深入了解此現(xiàn)象的機(jī)理，在研究偏好的同時(shí)，采用零膨脹負(fù)二項(xiàng)模型進(jìn)一步考察這種不一致性的影響因素。

五、計(jì)量結(jié)果評估

基于偏好分層理論和泊松分布模型，我們首先考察農(nóng)民工市民化城市偏好的影響機(jī)理?？紤]到如果忽視了農(nóng)民工偏好務(wù)工一致性的問題，將會(huì)影響對我國城鎮(zhèn)化的持續(xù)性和有序性的認(rèn)知。為此，在考察城市偏好之后，我們進(jìn)一步分析農(nóng)民工城市偏好與其務(wù)工城市的一致性問題。只有將兩者綜合分析，才能揭示其成因，澄清其機(jī)理。

（一）農(nóng)民工市民化城市偏好影響機(jī)理

表3 農(nóng)民工市民化城市偏好負(fù)二項(xiàng)模型估計(jì)

為了比較不同狀態(tài)下農(nóng)民工城市偏好影響因素的差異，各因素不飽和納入，采取自變量逐層納入模型的方法，分別得到三個(gè)模型，評估結(jié)果見表2。

模型1納入的變量基本涵蓋了農(nóng)民工的個(gè)體特征，即相當(dāng)于從偏好的內(nèi)核層建立起基線模型?？梢钥闯?，文化程度、務(wù)工年限、性別、民族等對農(nóng)民工的城市偏好產(chǎn)生顯著影響。就文化程度而言，總體上農(nóng)民工對大城市偏好的強(qiáng)烈程度隨著文化程度的提高而增強(qiáng)，小學(xué)、初中、高中以上的農(nóng)民工對大城市的偏好強(qiáng)烈程度分別是文盲者的1.023倍、2.678倍和2.179倍，可能原因是文化程度越高的農(nóng)民工融入城市的能力越強(qiáng)、信心越足，因而更傾向于偏好相對大的城市；在務(wù)工年限上，務(wù)工時(shí)間在3－5年的農(nóng)民工對大城市的偏好最為強(qiáng)烈，比務(wù)工3年以下的農(nóng)民工高出30.5%，務(wù)工年限為6－9年的農(nóng)民工對大城市的偏好有所下降，是務(wù)工3年以下的73.6%，而10年以上的農(nóng)民工對大城市的偏好沒有通過顯著性檢驗(yàn)，其原因可能是擺脫了初探期陌生感的農(nóng)民工，對大城市產(chǎn)生了向往和深探的交織心理，但隨著務(wù)工時(shí)間的推移，對城市的認(rèn)知更趨理性，呈現(xiàn)出城市偏好的回歸；年齡段處于30－40歲和處于40歲以上的農(nóng)民工，在城市偏好上沒有顯著性差異，25歲以下、25－30歲的農(nóng)民工對大城市的偏好分別是40歲以上的1.242和1.224倍?？赡苁悄挲g小的農(nóng)民工，對城市信息掌控力更強(qiáng)，更趨于追求現(xiàn)代新潮的生活方式，加之適應(yīng)能力相對強(qiáng)、就業(yè)機(jī)會(huì)相對較多等原因，其更偏好于大城市；男性對大城市的偏好程度是女性的0.969倍，即女性對大城市的偏好更強(qiáng)，原因可能在于相對于女性而言，男性對家庭重任、城市認(rèn)知等更為理性。應(yīng)當(dāng)指出，由于尚未在模型中納入其他影響因素，因此，模型1所分析各因素的影響差異還包含其他因素的共同作用，也就是說，此時(shí)影響農(nóng)民工城市偏好的內(nèi)層因素沒有得到其他方面足夠的統(tǒng)計(jì)控制，只有當(dāng)將其他變量也納入模型進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，才能判斷出各自變量的凈影響是否顯著。

至此，我們已經(jīng)從農(nóng)民工的內(nèi)核層及外表層兩類因素分步驟分析了農(nóng)民工城市偏好的影響因素，不難發(fā)現(xiàn)這些因素均屬于農(nóng)民工個(gè)體或家庭背景特征，研究這些因素的影響作用無疑是應(yīng)該且必要的。但是，研究實(shí)際問題必須針對現(xiàn)實(shí)的政策需要，才能提升研究的意義。當(dāng)前，國家正部署有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的戰(zhàn)略，建立以人為本的新型城鎮(zhèn)化意味著城鎮(zhèn)化將擯棄以農(nóng)民自主自發(fā)為驅(qū)動(dòng)的老路，轉(zhuǎn)變到以政府為主導(dǎo)的新路。這種政策的驅(qū)動(dòng)必然投射到城市公共物品的供給上，包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育服務(wù)等，與農(nóng)民工自身的職業(yè)特征交織在一起，成為影響農(nóng)民工對城市偏好的重要變量。據(jù)此，在模型2的基礎(chǔ)上，模型3將農(nóng)民工對公共品滿意度及其職業(yè)特征一并納入模型中進(jìn)行分析。從表3中可以看出，這些因素的引入又帶來了模型擬合優(yōu)度上的改進(jìn)。反映模型擬合優(yōu)度改進(jìn)的差異統(tǒng)計(jì)量為G2＝194.372，也遠(yuǎn)大于相應(yīng)的檢驗(yàn)臨界值表明在顯著度為0.01的水平上認(rèn)為模型3對數(shù)據(jù)的擬合要遠(yuǎn)優(yōu)于模型2，即模型3新納入的指標(biāo)貢獻(xiàn)了很大的解釋能力，這些因素變量的作用使得模型3對數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)于模型2，說明在新型城鎮(zhèn)化中公共品供給和職業(yè)層次成為促進(jìn)市民化持續(xù)有序發(fā)展的重要抓手。

從表中的模型3輸出結(jié)果可以看出，在控制更多自變量的情況下，家庭規(guī)模、年齡、打工收入等因素的影響度普遍上升了，而務(wù)工年限、受教育程度、性別等因素的影響度有所下降，但基本結(jié)論仍未變。民族變量在模型3中的系數(shù)為負(fù)值，表明在城市偏好上存在整體性民族差異，少數(shù)民族對大城市的偏好要小于漢族。農(nóng)民工務(wù)工城市（行為層）對其偏好城市的影響呈現(xiàn)先升后降的統(tǒng)計(jì)學(xué)態(tài)勢。與在鄉(xiāng)鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)民工相比，在縣城務(wù)工的農(nóng)民工更偏好于大城市，強(qiáng)烈程度是前者的3.01倍，即提高了2.01倍，而在地級(jí)市務(wù)工的農(nóng)民工對大城市偏好程度比鄉(xiāng)鎮(zhèn)下降了約10%，在省會(huì)及以上城市務(wù)工的農(nóng)民工對大城市偏好程度為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的98.5%，即下降了1.5%。

下面關(guān)注核心變量的影響情況?？梢钥闯觯录尤氲墓伯a(chǎn)品變量中，養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、教育服務(wù)、行政管理四個(gè)因素對農(nóng)民工城市偏好有顯著影響，大致驗(yàn)證了假說1。農(nóng)民工對養(yǎng)老保障滿意度每提升一個(gè)單位，其對大城市的偏好程度就提升1.311倍?？赡茉蚴?，多年來農(nóng)民工被養(yǎng)老保障制度隔離，直至近些年仍處于極不平等的參與狀態(tài)，他們認(rèn)為越大的城市財(cái)力越強(qiáng)，能提供的養(yǎng)老水平更高，也更能改善非公平狀況，因而對現(xiàn)有養(yǎng)老保障滿意度的提高，會(huì)在心理上拉高了他們對更大城市養(yǎng)老水平的期望，從而推高了其對大城市的偏好層次。農(nóng)民工對大城市的偏好程度隨著醫(yī)療保險(xiǎn)滿意度增加而下降，原因可能是多數(shù)農(nóng)民工仍沒有參與到城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療保險(xiǎn)之中，且在“看病難、看病貴”的社會(huì)普遍感受作用下，使農(nóng)民工會(huì)理性預(yù)期到大城市的醫(yī)療質(zhì)量盡管有所提升，但其成本提高更快，這在很大程度上抑制了其對大城市的偏好程度。教育服務(wù)的系數(shù)為負(fù)值，表明農(nóng)民工對現(xiàn)在享受到的教育服務(wù)滿意度的增加，會(huì)拉低農(nóng)民工對其他更大城市的偏好程度，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分農(nóng)民工帶子女到所在謀生城市就學(xué)（87.41%希望子女能到身邊上學(xué)，但目前真正能實(shí)現(xiàn)的僅為19.32%）；行政管理的系數(shù)為－0.337，農(nóng)民工對大城市的偏好隨著行政管理的改善而降低，而公共安全變量對農(nóng)民工城市偏好的影響沒有通過顯著性檢驗(yàn)。

在職業(yè)特征方面，與假說2不同，總體上看，農(nóng)民工對較大城市層次偏好并非隨著其職位的拔高而攀升，而是呈現(xiàn)先降后升的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。基層管理者對城市層次的偏好與一線工人沒有顯著差異，原因可能是，基層管理者與一線工人在生活整體環(huán)境上沒有質(zhì)的差別，對城市看法也沒有質(zhì)的差異。而相對于一線工人，中層管理者對大城市的偏好下降了15.1%，原因可能在于中層管理者工作待遇、生活狀況相對較好，但其順從了小富即安的傳統(tǒng)定勢，因此表現(xiàn)出安于現(xiàn)狀的態(tài)勢；高層管理者對大城市的偏好程度最為強(qiáng)烈，比一線工人高出2.47倍，原因在于高層管理者視野更加寬闊，對開拓大城市的業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)，更能適應(yīng)大城市的生活，因此其表現(xiàn)出較強(qiáng)的偏好。

（二）偏好城市與務(wù)工城市一致性分析

在零膨脹負(fù)二項(xiàng)模型中，本文采用了相似的處理方法，即將各變量因素逐層納入模型中，逐層觀察各模型中各變量的變化，結(jié)果如表4所示。不難看出，隨著因素變量的逐層引進(jìn)，模型的擬合優(yōu)度越來越高，表明每個(gè)模型增加的新變量指標(biāo)都對模型的解釋能力做了較大貢獻(xiàn)，新因素變量的納入具有合理性。

表4 農(nóng)民工城市偏好與目前務(wù)工城市一致性零膨脹負(fù)二項(xiàng)模型估計(jì)

從評估結(jié)果可以看出，城市偏好與目前務(wù)工城市的一致性存在整體的民族差異性，非漢族農(nóng)民工的非一致行為是漢族的1.520倍，即相對于漢族農(nóng)民工而言，非漢族農(nóng)民工城市偏好務(wù)工一致性要高出52.0% ，可能原因是非漢族地區(qū)多數(shù)屬于山區(qū)，城市數(shù)量較少，可供農(nóng)民工選擇的城市較少，因此客觀上提高了偏好務(wù)工一致性；相對于女性而言，男性的城市偏好表現(xiàn)出相對較強(qiáng)的一致性，男性是女性的1.365倍，即男性一致性程度比女性高36.5%，可能原因是中國女性兼照顧家庭責(zé)任，因此，她們的選擇范圍相對較小，而其偏好范圍更大，因此拉低了偏好的一致性。隨著務(wù)工年限的增加，農(nóng)民工的城市偏好務(wù)工一致性得到加強(qiáng)，務(wù)工3－5年的農(nóng)民工，其一致性是務(wù)工3年以下的農(nóng)民工的1.069倍，務(wù)工10年以上的農(nóng)民工一致性最強(qiáng)，為務(wù)工3年以下農(nóng)民工的1.335倍，原因是隨著年齡的增長，農(nóng)民工對自身認(rèn)知更清楚，對城市定位更清晰，促使兩者趨于一致；伴隨著受教育程度的提高，農(nóng)民工城市化偏好務(wù)工一致性先上升后下降，小學(xué)、初中、高中及以上受教育程度，其城市偏好務(wù)工一致性分別是未受過教育的農(nóng)民工的1.045倍、1.170倍和0.745倍，原因可能是相對于高中以上的農(nóng)民工而言，初中以下的農(nóng)民工對自身缺乏信心，存在隨遇而安的心理。此外，隨著年齡的增長，農(nóng)民工的城市偏好務(wù)工一致性也有波動(dòng)，其中25歲以下年齡段的農(nóng)民工相對于40歲以上的農(nóng)民工，其一致性下降較為明顯；而30－40歲農(nóng)民工的偏好務(wù)工一致性與40歲以上相比，沒有表現(xiàn)出顯著差異的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。

家庭規(guī)模對農(nóng)民工城市偏好務(wù)工一致性的影響為負(fù)值，即規(guī)模越大，一致性越差，原因可能是家庭規(guī)模越大的農(nóng)民工，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)越重，在大城市機(jī)會(huì)多、工資高的期望下，他們選擇在大城市務(wù)工，而城市的高生活成本又拉低了他們的城市偏好，表現(xiàn)為偏好務(wù)工弱一致性；而人均耕地則表現(xiàn)出相反的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，耕地每增加1畝，一致性提高9.6%，原因可能是耕地越多的農(nóng)民工，農(nóng)業(yè)收入相對高，增加了其對城市選擇的能力，所以一致性隨之提高。另外，隨著打工收入的提高，農(nóng)民工城市偏好一致性呈現(xiàn)出先升后降的態(tài)勢，可能原因在于較大城市機(jī)會(huì)更多，工資水平相應(yīng)提高，因而農(nóng)民工也希望通過城市的選擇來提高收入，但當(dāng)收入提高到一定程度后，“足富即可”的小農(nóng)意識(shí)被激活，此時(shí)農(nóng)民工更希望穩(wěn)定，表現(xiàn)為月收入2000元以上的農(nóng)民工相對于收入1000元以下的農(nóng)民工而言，城市偏好務(wù)工一致性提高了15.6%，此時(shí)安定意識(shí)與城市偏好交叉滲透、互相轉(zhuǎn)換，強(qiáng)化了意識(shí)的一致性。家庭距離衡量農(nóng)民工家庭與所在城市的距離，系數(shù)為－0.719，表明距離越大，農(nóng)民工城市偏好務(wù)工一致性越差，原因在于中國很多農(nóng)民工仍承擔(dān)著贍養(yǎng)父母、季節(jié)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等任務(wù)，他們多數(shù)希望能在離家較近的城市務(wù)工，而由于大城市機(jī)會(huì)較多、收入較高等原因，他們內(nèi)心又往往存在著較強(qiáng)的偏好傾向。在此種情況下，他們必須平衡兩者矛盾后做出選擇，而選擇往往不能兼顧其二，因此表現(xiàn)出偏好與行為的不一致性，距離越遠(yuǎn)，一致性越差。從地域上看，相對于來自東部的農(nóng)民工而言，中部農(nóng)民工的偏好務(wù)工一致性是其0.829倍，降低了18.1%，西部農(nóng)民工是其0.728倍，降低了27.2%，表明農(nóng)民工的城市偏好務(wù)工一致性在地區(qū)上存在著較明顯差異。

下面分析本研究的核心變量情況。從表4可以看出，基層管理者的系數(shù)沒有通過顯著性檢驗(yàn)，即在城市偏好的一致性上，基層管理者與一線工人不存在顯著性差異；中層管理者和高層管理者的系數(shù)分別為0.751和－0.826，表明相對于一線工人而言，中層管理者的城市偏好一致性是其2.119倍，而高層管理者比一線工人的一致性下降了56.2%。

從公共品供給的視角看，養(yǎng)老保障、醫(yī)療和教育是農(nóng)民工最為看重的三項(xiàng)公共品，對其一致性的影響最為顯著，系數(shù)分別為0.134、0.351和0.745。隨著農(nóng)民工對三者服務(wù)滿意度的提高，其對城市偏好務(wù)工的一致性也隨之提高，表明農(nóng)民工對這三項(xiàng)公共品的追求成為其偏好務(wù)工一致性的重要因素，在務(wù)工與定居的互動(dòng)過程中，農(nóng)民工會(huì)根據(jù)自身對所在城市公共品供給的滿意度而做出選擇。換言之，公共品供給不滿意度的提升會(huì)增加農(nóng)民工的流動(dòng)性，會(huì)強(qiáng)化偏好的不一致性。另外，估計(jì)結(jié)果顯示，公共安全的系數(shù)為正值，表明農(nóng)民工越感到安全，其偏好務(wù)工的一致性就越高，而行政管理變量則未通過顯著性水平檢驗(yàn)。

（三）比較與總結(jié)

如上文所述，城市偏好是農(nóng)民工對市民化城市的愛好與選擇，但由于制度割裂、生活壓力等多重疊加，絕大多數(shù)農(nóng)民工務(wù)工城市與其偏好城市呈不一致性。從影響因素的評估結(jié)果看，多數(shù)因素對兩者的影響具有較大的相似性，呈現(xiàn)出交叉平衡但相互印證的態(tài)勢，即對農(nóng)民工城市偏好具有顯著正向影響的因素，對偏好務(wù)工一致性方面不一定產(chǎn)生正向拉動(dòng)作用，而兩者的操作化取值正好相反，因此盡管在影響程度上有所區(qū)別，但多數(shù)是相互印證的；同樣，對偏好務(wù)工一致性表現(xiàn)較敏感的因素，多數(shù)在城市偏好的敏感性上可能有所減弱，方向也不一定是一致的。這種“交叉平衡”的復(fù)雜性，反映了現(xiàn)階段在新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)過程中農(nóng)民工對利益多元和需求多樣保持了相當(dāng)高的認(rèn)知，他們正小心翼翼地在市場經(jīng)濟(jì)中對多元市民化作評估并最終做出選擇。

具體而言，模型3中家庭背景納入考察的家庭規(guī)模、人均耕地、家庭距離三個(gè)因素對農(nóng)民工城市偏好和一致性均有兩負(fù)一正的推動(dòng)作用，其中家庭規(guī)模對兩者均有負(fù)向影響，而人均耕地、家庭距離對兩者的影響正好相反。深入分析不難發(fā)現(xiàn)，這些因素相互印證了各自的實(shí)證結(jié)果。人均耕地越多，對大城市偏好越弱，同時(shí)一致性越強(qiáng)。原因是耕地多的農(nóng)民工農(nóng)忙時(shí)需回鄉(xiāng)勞動(dòng)，同時(shí)務(wù)農(nóng)收入相對較高，提高了他們對城市的選擇能力，從而拉低其城市偏好，增強(qiáng)其一致性。

個(gè)體特征包含的因素較多，且多數(shù)為分類變量或定序變量，以對照法納入模型中。從結(jié)果可以看出，兩者亦呈現(xiàn)上述的交叉特征。在區(qū)域影響上，以東部為對照組，西部和中部對城市偏好的影響為一正一負(fù)，而對偏好務(wù)工一致性的影響均為負(fù)；文化程度以“文盲”為對照組，“小學(xué)”對城市偏好沒有顯著不同，而“初中”、“高中及以上”影響通過了顯著性檢驗(yàn)。對于一致性而言，三因素都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，前兩個(gè)因素有正向影響，而后一個(gè)因素有抑制作用；“性別”和“民族”對兩者都產(chǎn)生正向推動(dòng)作用，但敏感度（顯著性水平）有所不同。這些影響因素表現(xiàn)出交叉但平衡的特征，在實(shí)證分析上相互印證，進(jìn)一步體現(xiàn)了農(nóng)民工市民化偏好影響因素的復(fù)雜性。

最后，“公共品供給”和“職業(yè)特征”是本文考察的核心變量，研究發(fā)現(xiàn)，兩組因素在兩種情景下的影響作用也呈現(xiàn)上述特征。公共品供給對農(nóng)民工城市偏好與偏好務(wù)工一致性的影響評估結(jié)果大致驗(yàn)證了假說1，但存在細(xì)微差別。農(nóng)民工對公共品滿意度越低，對較大城市的偏好就越強(qiáng)；對公共品滿意度越高，偏好務(wù)工一致性就越強(qiáng)。但在職業(yè)特征上，評估結(jié)果并沒有直接驗(yàn)證假說2，而是呈現(xiàn)較為復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，即隨著職業(yè)層次的攀升，農(nóng)民工對大城市的偏好呈現(xiàn)先降后升的U形特征，而偏好務(wù)工一致性呈先升后降的倒U形態(tài)勢。這一立一倒的交叉態(tài)勢提醒我們，在推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化時(shí)，以公共品供給與農(nóng)民工職業(yè)特征為本源的“民生工程”應(yīng)引起決策者的足夠重視。

六、結(jié)論及政策含義

研究農(nóng)民工城市偏好問題，對于增強(qiáng)農(nóng)民工市民化的持續(xù)性和有序性，推進(jìn)和提高新型城鎮(zhèn)化質(zhì)量具有重要意義。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工市民化以中小城市為主要偏好對象，且其偏好城市與當(dāng)前務(wù)工城市的一致性較差。事實(shí)上，農(nóng)民工的意念與行動(dòng)不一致性充分體現(xiàn)在其資本積累與資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)上，前者是追求更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的工資水平的過程，后者是將工資收入轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)生活的物質(zhì)基礎(chǔ)過程。當(dāng)前，在城市中務(wù)工的農(nóng)民工，無論是單代孤軍奮斗，還是兩代（新生代和老一代）合力而為，其行為本質(zhì)上都是在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資本積累。當(dāng)資本積累達(dá)到一定程度后，他們就會(huì)將其轉(zhuǎn)換為生活物質(zhì)基礎(chǔ)，在其偏好的城市進(jìn)行資本轉(zhuǎn)換——購房或建房，以便今后在那里實(shí)現(xiàn)市民化。調(diào)查證實(shí)，相當(dāng)一部分農(nóng)民工表示“當(dāng)前務(wù)工是為了積累資本，以后會(huì)在適宜的城市買房定居”，甚至有一部分農(nóng)民工“已經(jīng)將其子女送到偏好城市上學(xué)，并在那里購買了房子”等?？梢哉f，資本積累與資本轉(zhuǎn)換的地域分離是農(nóng)民工市民化城市偏好的最為典型的特征，農(nóng)民工往往通過資本轉(zhuǎn)換形式來表現(xiàn)其城市偏好。

究其原因，我們可以從農(nóng)民工的理性行動(dòng)與期望理想的博弈中尋找答案。在生存與發(fā)展的壓力下，追求更高工資收入和更多就業(yè)機(jī)會(huì)是農(nóng)民工流入城市務(wù)工的直接動(dòng)因，而大眾對大城市的預(yù)期正好滿足這一重要條件，因此，流入大城市尋找工作機(jī)會(huì)便是農(nóng)民工的“理性行動(dòng)”。但隨著時(shí)間的推移，務(wù)工城市面臨如交通、醫(yī)療、教育等公共服務(wù)的費(fèi)用或質(zhì)量積累性問題，加之農(nóng)民工自身職業(yè)發(fā)展定位的調(diào)整，促使他們或不斷否定或持續(xù)減弱自己的理性行動(dòng)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為一種“期望理想”，他們搜尋著替代城市作為“理想”的載體，成為其偏好城市。因此，務(wù)工城市與偏好城市不一致便在情理之中。

據(jù)此，本文從當(dāng)前新型城鎮(zhèn)化中農(nóng)民工關(guān)注民生的焦點(diǎn)出發(fā)，聚焦于農(nóng)民工城市偏好問題?；谄梅謱永碚?，運(yùn)用負(fù)二項(xiàng)分布模型和零膨脹負(fù)二項(xiàng)模型對農(nóng)民工市民化城市偏好、偏好城市與務(wù)工城市一致性的影響因素進(jìn)行探析，結(jié)果表明個(gè)體特征、家庭背景等仍是影響農(nóng)民工市民化城市偏好的基礎(chǔ)地位。在政府大力推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化背景下，公共品供給對農(nóng)民工城市偏好產(chǎn)生顯著影響。除個(gè)別公共品變量外（如養(yǎng)老），總體上看，農(nóng)民工對公共品供給滿意度的提高，一方面會(huì)降低其對較大城市的偏好傾向，同時(shí)增強(qiáng)其城市偏好務(wù)工一致性，說明公共品供給具有一箭雙雕的作用；另一方面，農(nóng)民工的職業(yè)層次特征對其關(guān)于城市偏好及一致性的影響呈現(xiàn)出一立一倒的U形特征，表明無論是在城市偏好上，還是在偏好務(wù)工一致性上，居于中間職業(yè)層的農(nóng)民工均表現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定特性。

綜上，與公共品供給相比，職業(yè)特征對農(nóng)民工城市偏好及其一致性的影響機(jī)理要復(fù)雜得多，政府在運(yùn)用公共品供給杠桿引導(dǎo)農(nóng)民工市民化的城市偏好行為時(shí)，不應(yīng)忽視農(nóng)民工職業(yè)層次結(jié)構(gòu)的影響作用。因此，我們得到的政策啟示為：

（1）在推進(jìn)農(nóng)民工市民化過程中，應(yīng)遵循中央關(guān)于“尊重意愿，自主選擇”的原則，必須關(guān)注農(nóng)民工的城市偏好及其一致性狀況。忽視這些因素，將影響城鎮(zhèn)化推進(jìn)的持續(xù)性與有序性，各級(jí)政府需加強(qiáng)政策頂層設(shè)計(jì)，適量吸納部分農(nóng)民工參與到政策的制定過程中，增加政策制定的透明度，有利于合理引導(dǎo)農(nóng)民工的預(yù)期，從而影響其偏好走向，保證市民化的平穩(wěn)有序。

（2）強(qiáng)化財(cái)政對現(xiàn)階段農(nóng)民工關(guān)注的公共福利如醫(yī)療、教育等的回應(yīng)性，加大對公共品的投入力度，注重引導(dǎo)和強(qiáng)化公共品供給的杠桿作用，降低公共福利門檻，保證基本公共福利無差別，將完善中小城市公共品供給機(jī)制作為加速農(nóng)民工平穩(wěn)有序市民化進(jìn)程的主要方向。在此基礎(chǔ)上，將民間資本引入公共品供給領(lǐng)域中，使市場機(jī)制發(fā)揮更重要的作用，提高公共品供給適應(yīng)市場的能力，緩解基本公共福利的擁擠度，降低農(nóng)民工市民化的焦慮感和提高滿意度，從而增強(qiáng)農(nóng)民工偏好務(wù)工一致性，由此降低大城市市民化進(jìn)程的壓力。

（3）探索建立公共品供給標(biāo)準(zhǔn)化體系，平衡不同類型城市間公共品供給差距。標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)就是各城市間的公共品服務(wù)實(shí)現(xiàn)人均基本擁有量均等，由地方到中央逐步探索公共品標(biāo)準(zhǔn)化供給意見，規(guī)定城市不論大小，其公共品須按一定標(biāo)準(zhǔn)供給，不達(dá)標(biāo)的城市要追加投入，減少農(nóng)民工市民化數(shù)量，超標(biāo)的城市要擴(kuò)大農(nóng)民工吸納數(shù)量。探索建立標(biāo)準(zhǔn)化體系旨在填平公共品供給鴻溝，減少流動(dòng)壓力，使農(nóng)民工在各城市間市民化實(shí)現(xiàn)基本平衡。

（4）培育新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)，建立橄欖形就業(yè)結(jié)構(gòu)。處于中間職業(yè)層的農(nóng)民工偏好務(wù)工一致性較強(qiáng)，即橄欖形就業(yè)結(jié)構(gòu)的建立是穩(wěn)定城鎮(zhèn)化的重要途徑。要大力培育居于物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、信息化、科技化等新業(yè)態(tài)的服務(wù)產(chǎn)業(yè)，這種產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的就業(yè)崗位更近于橄欖形。亟須實(shí)施農(nóng)民工的新型職業(yè)教育與互聯(lián)網(wǎng)培訓(xùn)工程，增強(qiáng)其網(wǎng)絡(luò)的嵌入能力，以穩(wěn)定促屬地市民化，減少流動(dòng)，降低成本。同時(shí)，探索建立城鎮(zhèn)化銀行、產(chǎn)業(yè)基金等，發(fā)力城鎮(zhèn)化紅利、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)檔紅利，推動(dòng)農(nóng)民工由勤勞致富向創(chuàng)業(yè)致富、創(chuàng)新致富轉(zhuǎn)變，通過職業(yè)推移固化農(nóng)民工城市偏好，增強(qiáng)其一致性。

［1］ 周其仁.中國城市化滯后拖累經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2012－4－27，第4版.

［2］ 夏怡然.農(nóng)民工定居地選擇意愿及其影響因素分析——基于溫州的調(diào)查［J］.中國農(nóng)村觀察，2010，（3）.

［3］ 戚迪明，張廣勝.農(nóng)民工流動(dòng)與城市定居意愿分析——基于沈陽市農(nóng)民工的調(diào)查［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012，（4）.

［4］ 費(fèi)喜敏，王成軍.基于推拉理論的農(nóng)民工定居地選擇意愿的實(shí)證研究［J］.軟科學(xué)，2014，（3）.

［5］ 章雨晴，鄭頌承.農(nóng)民工城市定居意愿的代際比較——基于南京市284位農(nóng)民工的調(diào)查［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）.

［6］ 葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七?。▍^(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.社會(huì)，2011，（2）.

［7］ 夏顯力，姚植夫，李瑤，賀強(qiáng).新生代農(nóng)民工定居城市意愿影響因素分析［J］.社會(huì)，2012，（4）.

［8］ 謝寶富，李陽，肖麗.廣義居住因素對流動(dòng)人口定居意愿的影響分析——以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動(dòng)人口為例［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［9］ 湯云龍.農(nóng)民工市民化：現(xiàn)實(shí)困境與權(quán)益實(shí)現(xiàn)［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

［10］ 郭元?jiǎng)P，胡曉江.農(nóng)民工的就業(yè)結(jié)構(gòu)對城市定居意愿的影響研究——基于10城市問卷調(diào)查的實(shí)證分析［J］.城市觀察，2015，（1）.

［11］ 黃振華，萬丹.農(nóng)民的城鎮(zhèn)定居意愿及其特征分析——基于全國30個(gè)省267個(gè)村4980位農(nóng)民的調(diào)查［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013，（11）.

［12］ 楊哲，王茂福.政治資本形態(tài)對女性農(nóng)民工城市定居意愿影響研究——基于CGSS2010數(shù)據(jù)［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

［13］ Lee E.S.Theory of migration［J］.Demography，1966，3：47－57.

［14］ Lewis A.Economic Development with Unlimited Supplier of Labour［J］.Manchester School of Economics and Social Studies，1954，22：139－156.

［15］ Harris J.，Todaro M.Migration，Unemployment and Development：A two Sector Analysis［J］.American Economic Review，1970，60：126－142.