“局長(zhǎng)說(shuō)他也很頭疼，這么多條子，不可能都滿(mǎn)足。在優(yōu)質(zhì)學(xué)位有限的情況下，排誰(shuí)不排誰(shuí)，最終還得綜合來(lái)定。除非哪天省領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，‘從我做起，不再寫(xiě)條子生，這種現(xiàn)象才會(huì)緩解?！?/p>

又到了一年一度學(xué)區(qū)劃分的關(guān)鍵時(shí)期。2014年和2015年，教育部連續(xù)兩年發(fā)出“最嚴(yán)擇校禁令”，強(qiáng)調(diào)落實(shí)就近入學(xué)。

2015年4月，“史上最嚴(yán)擇校禁令”再度加碼，必須實(shí)現(xiàn)劃片就近入學(xué)的重點(diǎn)城市，從19個(gè)擴(kuò)展至24個(gè)。而就在當(dāng)月，長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)，明珠小區(qū)未能被劃分到小區(qū)內(nèi)部的明珠學(xué)校，業(yè)主和當(dāng)?shù)亟逃志汀笆裁词菤v史沿革”爭(zhēng)論不休;廣州市天河區(qū)，因新樓盤(pán)的擠入，家門(mén)口的小學(xué)被劃出，華港花園業(yè)主與教育部門(mén)據(jù)理力爭(zhēng)。

“就近”不近閉門(mén)劃區(qū)

2015年4月起，隨著各地本年度的學(xué)區(qū)劃分方案陸續(xù)出臺(tái)，在長(zhǎng)春、北京、上海、廣州等各地，被迫“舍近求遠(yuǎn)”的家長(zhǎng)又紛紛到教育部門(mén)討說(shuō)法。

這些城市均是教育部“就近入學(xué)新政”的改革對(duì)象。

面對(duì)憤怒的家長(zhǎng)，教育部門(mén)通常給的答復(fù)是，“就近不是最近”：除了考慮學(xué)校與小區(qū)的物理距離外，學(xué)區(qū)劃分還要考慮學(xué)校規(guī)模、適齡兒童數(shù)、交通狀況、歷史沿革等多重因素。

“就近入學(xué)劃片并非新政，但一直以來(lái)都缺乏明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。”中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉說(shuō)。

學(xué)區(qū)劃分的具體工作，一般由區(qū)縣一級(jí)的教育部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，每年公布一次。首先是基于對(duì)區(qū)域內(nèi)適齡兒童數(shù)和學(xué)校招生規(guī)模的摸底。在每年4、5月份確定學(xué)區(qū)劃分方案，上局長(zhǎng)辦公會(huì)討論，由局長(zhǎng)拍板決定。

雖然文件規(guī)定了“學(xué)校的服務(wù)半徑”，但實(shí)際劃分時(shí)往往并不以學(xué)校為圓心，而是以行政區(qū)域?yàn)橐罁?jù)。在往年做法的基礎(chǔ)上，根據(jù)適齡兒童數(shù)量、學(xué)校規(guī)模等因素進(jìn)行微調(diào)。

“這意味著，可能你家門(mén)口有個(gè)學(xué)校，但不屬于你所在的行政區(qū)，就無(wú)法入學(xué)，只能舍近求遠(yuǎn)?！眱?chǔ)朝暉說(shuō)。

在儲(chǔ)朝暉看來(lái)，學(xué)區(qū)劃分是項(xiàng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)活兒?！昂玫膭澐中枰邆鋬蓚€(gè)條件，專(zhuān)業(yè)和民意基礎(chǔ)。兩者缺一不可?？上КF(xiàn)實(shí)的狀況是，行政部門(mén)多是閉門(mén)造車(chē)，一不請(qǐng)教專(zhuān)家，二沒(méi)很好地聽(tīng)取民意?！?/p>

截止到2015年5月20日，只有北京、廣州等8個(gè)城市的相關(guān)縣區(qū)級(jí)教育部門(mén)公布了招生的實(shí)施細(xì)則。但具體到學(xué)區(qū)劃分，多數(shù)語(yǔ)焉不詳——只有5個(gè)城市作了進(jìn)一步規(guī)定，如在濟(jì)南，“小學(xué)生的走讀半徑一般為2公里”，深圳探索“大學(xué)區(qū)制”，以志愿次序和積分高低錄取;一半以上城市沿襲了教育部的說(shuō)法;剩下6個(gè)城市基本上一筆帶過(guò)。

歸根到底還得“拼爹”

以就近入學(xué)為原則的學(xué)區(qū)劃分，往往也面臨著特殊群體抑或說(shuō)權(quán)力的影響。在24個(gè)重點(diǎn)城市中，因?yàn)闅v史原因，往往存在著一些大型企業(yè)、省屬或部屬機(jī)構(gòu)或高校，這些機(jī)構(gòu)的附屬子弟學(xué)校，仍以照顧單位子弟為主。譬如長(zhǎng)沙市2015年公布的學(xué)區(qū)劃分顯示，湖南大學(xué)、中南大學(xué)、湖南師范大學(xué)等附屬小學(xué)，其服務(wù)范圍仍簡(jiǎn)略地描述成，主要招收教職工子弟等。 再比如，武漢市的同濟(jì)附小、武漢大學(xué)附屬小學(xué)、華師附小的招生范圍主要是醫(yī)院正式在編職工、教職工的子女及第三代。

在這類(lèi)學(xué)校里，往往剩余的名額，才參與到學(xué)區(qū)劃分中來(lái)。

權(quán)力或利益體的影響，在如今教育公平日益強(qiáng)化的大背景下，更多地則采取個(gè)案突破的途徑，譬如熟知的“條子生”。

21世紀(jì)教育研究院的調(diào)查顯示，2011年，北京市的東城區(qū)、西城區(qū)和海淀區(qū)，只有48%的人進(jìn)行電腦派位。這意味著當(dāng)時(shí)半數(shù)以上的家庭在通過(guò)“拼爹”“拼權(quán)”或“拼孩子”等方式進(jìn)行擇校。

票子和條子是否依然有用？某區(qū)級(jí)教育局官員李文說(shuō)，“你相信領(lǐng)導(dǎo)的孩子會(huì)甘心被搖號(hào)，然后派到普通學(xué)校嗎？”

李文所在的城市，正處于教育部2014年公布的首批19個(gè)重點(diǎn)城市之列。在“條子生”理應(yīng)絕跡的2015年，他仍看到局領(lǐng)導(dǎo)桌上放著一大堆條子。

“局長(zhǎng)說(shuō)他也很頭疼，這么多條子，不可能都滿(mǎn)足。在優(yōu)質(zhì)學(xué)位有限的情況下，排誰(shuí)不排誰(shuí)，最終還得綜合來(lái)定。在嚴(yán)格的政策面前，如果領(lǐng)導(dǎo)層不站出來(lái)做表率，都會(huì)失效。市一級(jí)的還不行，必須是省一級(jí)的。除非哪天省領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，‘從我做起，不再寫(xiě)條子生，這種現(xiàn)象才會(huì)緩解?！?/p>

有的人還想出了辦法——換戶(hù)籍。對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，戶(hù)籍調(diào)動(dòng)是件難事;但對(duì)北京某部門(mén)的王力來(lái)講，從豐臺(tái)到海淀的距離，只要1000元。他通過(guò)單位的關(guān)系，去了所屬街道辦，就順利把孩子的戶(hù)籍順利調(diào)到了名校云集的海淀區(qū)?！罢伊似?，他要八百塊，我直接給了一千，然后就辦好了?！?/p>

一位學(xué)者透露，就近入學(xué)的政策對(duì)于“權(quán)力中心”的影響并不大。多數(shù)部委或部委高級(jí)別官員住所附近均有優(yōu)質(zhì)中小學(xué)，仍可就近升入好學(xué)校。

行政主導(dǎo)能否打破

李向東在退休前曾負(fù)責(zé)管理某市基礎(chǔ)教育工作。在他看來(lái)，劃片就近入學(xué)的攔路虎是“擇?！?，而擇校背后是教育資源的不均衡。

他說(shuō)，劃片就近入學(xué)的概念最早作為原則提出來(lái)，并沒(méi)有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)約束力?！爱?dāng)時(shí)劃片比較隨意，重點(diǎn)學(xué)校依然可以在全市范圍內(nèi)挑選生源。”

20世紀(jì)70年代末，為了彌補(bǔ)“文革”期間人才培養(yǎng)的缺失，國(guó)家在資源有限的情況下，決定推行重點(diǎn)學(xué)校的政策?！凹辛α肯绒k好一批重點(diǎn)學(xué)校”成了那一時(shí)期辦學(xué)的指導(dǎo)思想。

時(shí)至今日，重點(diǎn)學(xué)校的政策早已取消，但各校之間的實(shí)力差距已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

“這一口子越開(kāi)越大，擇校也逐漸變得難以收拾?！眱?chǔ)朝暉說(shuō)。

正是在社會(huì)持續(xù)多年的強(qiáng)烈呼聲中，教育部連續(xù)兩年發(fā)出了擇校禁令，首先被拿來(lái)開(kāi)刀的，就是優(yōu)質(zhì)教育最集中的那些重點(diǎn)城市。教育部基礎(chǔ)教育一司2015年的工作要點(diǎn)中，還特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“防止‘擇校熱反彈”。

在儲(chǔ)朝暉看來(lái)，“如今的政策雖然是為了制止擇校風(fēng)，但它不能僅限于此。就近入學(xué)是項(xiàng)過(guò)渡政策，未來(lái)政府應(yīng)鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)膿裥?。目前還需要在教育均衡上下功夫，著重構(gòu)建良好的教育生態(tài)。”（應(yīng)受訪者要求，文中部分人名為化名）

（《南方周末》2015.5.21）