王揚(yáng)宗

摘要 中國院士制度是在中國科學(xué)院學(xué)部委員制度的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化而來。院士制度從建立伊始就存在兩種制度對(duì)接錯(cuò)位，致使院士規(guī)模較大，學(xué)術(shù)權(quán)威性不足等問題，而學(xué)部職能轉(zhuǎn)變形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡和科技體制缺陷使學(xué)部委員原有的職權(quán)轉(zhuǎn)化為院士的隱性權(quán)力。

關(guān)鍵詞 學(xué)部委員 院士制度 制度建設(shè)

從20世紀(jì)40年代到20世紀(jì)90年代近半個(gè)世紀(jì)的歲月里，中國大陸的院士制度經(jīng)歷了從建立、廢除，到重建的曲折過程。由于最終學(xué)部委員改稱院士，人們往往視學(xué)部委員等同于院士，而不甚注意兩者的區(qū)別。而事實(shí)上學(xué)部委員制度是在院士制度建立之前的一個(gè)過渡性的制度設(shè)計(jì)，將這兩種有明顯差別的制度加以對(duì)等的對(duì)接，必然導(dǎo)致中國院士制度從一開始就存在著一些問題。本文擬在近年披露的相關(guān)史實(shí)和相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問題作進(jìn)一步的專門討論。文章將首先論述學(xué)部委員的性質(zhì)及其選聘的相關(guān)問題，其次闡述學(xué)部委員轉(zhuǎn)變?yōu)樵菏恐贫鹊倪^程，進(jìn)而分析由學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士造成的院士規(guī)模過大及職權(quán)轉(zhuǎn)移等問題。不當(dāng)之處，謹(jǐn)請(qǐng)讀者不吝教正。

一 學(xué)部委員是一種工作稱號(hào)

1948年中央研究院選舉產(chǎn)生了中國第一批院士81人。1949年11月，隨著新的國家科學(xué)院——中國科學(xué)院的成立，原有的院士制度被廢止了。為了加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨對(duì)科學(xué)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，中國科學(xué)院還廢除了評(píng)議會(huì)等專家組織。取而代之的是聘任各種學(xué)科專門委員。從1950年到1953年，中國科學(xué)院經(jīng)過調(diào)查推薦和協(xié)商研究，先后聘任了院內(nèi)外252名自然科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)學(xué)者擔(dān)任學(xué)科專門委員，分為20個(gè)學(xué)科組，大體與中國科學(xué)院1950年成立的第一批15個(gè)研究所和幾個(gè)籌備機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。專門委員雖具有中國科學(xué)院學(xué)術(shù)顧問的性質(zhì)，但由于從1951年之后就沒有開過專門委員的全體會(huì)議或分組會(huì)議，其“顧問”作用極其有限。不過，專門委員的選聘辦法（自然科學(xué)方面以調(diào)查推薦為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商，社會(huì)科學(xué)方面由有關(guān)研究所負(fù)責(zé)人提名后協(xié)商），則為1954年至1955年聘任首批學(xué)部委員時(shí)所借鑒。

中國科學(xué)院成立之初，不僅是全國科學(xué)研究中心，也是領(lǐng)導(dǎo)中國科學(xué)事業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，發(fā)展十分迅速。隨著全院的發(fā)展，不僅原有的各科專門委員會(huì)的專家力量明顯不足，而且這一制度設(shè)計(jì)的“顧問”定位也不合乎中科院發(fā)展的需求。因此，吸收優(yōu)秀科學(xué)家參與中科院的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作，加強(qiáng)學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的力量，理順科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)體制，不久即是中科院面臨的緊迫任務(wù)。1953年初，中共中央任命張稼夫任院黨組書記兼副院長。2月至5月，錢三強(qiáng)、張稼夫率中國科學(xué)院代表團(tuán)訪問蘇聯(lián)，認(rèn)真調(diào)研了蘇聯(lián)組織、領(lǐng)導(dǎo)和管理科學(xué)事業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和蘇聯(lián)科學(xué)院的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)體制等方面的情況。1953年11月，中國科學(xué)院黨組向中共中央呈送報(bào)告提出：“參照蘇聯(lián)科學(xué)工作的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)院應(yīng)分學(xué)部領(lǐng)導(dǎo)各所工作，并把院部、學(xué)部以及所的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)建立與充實(shí)起來。通過一定的民主方式，把科學(xué)家中的進(jìn)步分子適當(dāng)推選到各級(jí)學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中去，黨應(yīng)該主要依靠并通過他們?nèi)ミM(jìn)行工作”。1954年1月，政務(wù)院批準(zhǔn)了這一報(bào)告。1月30日，院務(wù)會(huì)議決定成立院務(wù)會(huì)議秘書處和四個(gè)學(xué)部籌委會(huì)。秘書處由錢三強(qiáng)任秘書長（6月補(bǔ)加陳康白任秘書長，分管行政工作），秦力生、武衡任副秘書長，并聘請(qǐng)貝時(shí)璋、葉渚沛、錢偉長、張文佑、曹本熹、柳大綱、劉大年、丁瓚、葉篤正、汪志華等年富力強(qiáng)的知名專家擔(dān)任學(xué)術(shù)秘書。四個(gè)籌委會(huì)的負(fù)責(zé)人由郭沫若、竺可楨、吳有訓(xùn)、嚴(yán)濟(jì)慈等院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和著名科學(xué)家出任。在院長、黨組書記、副院長等領(lǐng)導(dǎo)之下，錢三強(qiáng)秘書長率領(lǐng)秘書處負(fù)責(zé)學(xué)部籌備的具體工作。學(xué)部委員的選聘工作，經(jīng)過幾輪審查和征求各方面的意見，耗時(shí)近一年，至1955年6月1日學(xué)部成立大會(huì)之前一日即5月31日才確定學(xué)部委員的最終名單。

名義上，學(xué)部是仿造蘇聯(lián)科學(xué)院的體制建立的，而實(shí)際上，學(xué)部的性質(zhì)與職能與蘇聯(lián)科學(xué)院的學(xué)部卻有著本質(zhì)區(qū)別。首先，蘇聯(lián)科學(xué)院的院士大會(huì)是蘇聯(lián)科學(xué)院的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而中科院的最高權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是院黨組，在形式上是院務(wù)常務(wù)會(huì)議，由院長、副院長、秘書長、副秘書長、辦公廳主任和各局局長等組成，處理日常領(lǐng)導(dǎo)和日常工作。在學(xué)部成立大會(huì)上，就有學(xué)部委員提出：“學(xué)部既有233專家，應(yīng)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，為何組織章程草案第十條院務(wù)委員會(huì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)許[多]統(tǒng)是行政人員，而院務(wù)常務(wù)委員會(huì)中行政人員的成分更大”。對(duì)此，當(dāng)時(shí)分管科學(xué)工作的陳毅副總理不得不在學(xué)部成立大會(huì)上對(duì)與會(huì)者進(jìn)行了一番解釋，中心意思是院務(wù)常務(wù)會(huì)議必須是領(lǐng)導(dǎo)中心，他們的力量不夠，再依靠233位學(xué)部委員。陳毅說：“將來設(shè)立院士、副院士制度后，院士大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，由它選舉院長副院長。我們現(xiàn)在是先搞思想改造，再搞學(xué)部，然后到院士制度。”

1955年6月28日，院務(wù)常委會(huì)議通過《中國科學(xué)院學(xué)部暫行組織規(guī)程》。按照該規(guī)程，學(xué)部是分工進(jìn)行學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的重要機(jī)構(gòu)，各學(xué)部的主要任務(wù)，不但要“了解與本學(xué)部有關(guān)的各門科學(xué)技術(shù)的全面情況和發(fā)展趨勢(shì)，研究并解決開展科學(xué)研究工作上的各項(xiàng)學(xué)術(shù)問題”，指導(dǎo)所屬研究機(jī)構(gòu)制訂“年度計(jì)劃、五年計(jì)劃和遠(yuǎn)景計(jì)劃”以及學(xué)科發(fā)展計(jì)劃等，還要負(fù)責(zé)檢查和評(píng)價(jià)所屬研究所的研究工作、人才培養(yǎng)、職稱升級(jí)和獎(jiǎng)勵(lì)考核等事務(wù)。各學(xué)部的經(jīng)常性工作由學(xué)部常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，常委會(huì)設(shè)主任1人，副主任1-4人，常務(wù)委員若干人，學(xué)術(shù)秘書（非學(xué)部委員）1人。各學(xué)部另設(shè)辦公室，由學(xué)術(shù)秘書領(lǐng)導(dǎo)。如此雖然賦予學(xué)部有較大的職權(quán)，但對(duì)學(xué)部委員的職權(quán)，則沒有明確解釋。但學(xué)部委員是一個(gè)工作稱號(hào)，則是顯然的。1955年7月1日，中科院向國務(wù)院呈送“關(guān)于各學(xué)部主任、副主任、常務(wù)委員和各學(xué)部委員工作時(shí)間及待遇問題的報(bào)告”中說：“學(xué)部委員需要一定時(shí)間參加科學(xué)研究工作和科學(xué)院學(xué)部學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作，我們建議每一位學(xué)部委員在原工作職位的工作時(shí)間內(nèi)，抽出六分之一時(shí)間、常委抽出四分之一的時(shí)間參加學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作，擬請(qǐng)國務(wù)院轉(zhuǎn)知有關(guān)部門準(zhǔn)許學(xué)部委員將學(xué)部工作列入自己的工作時(shí)間之內(nèi)。學(xué)部委員的待遇問題我們建議由科學(xué)院每月致送一百元的工作費(fèi)。”8月5日，國務(wù)院全體會(huì)議批準(zhǔn)了這一報(bào)告并轉(zhuǎn)發(fā)全國執(zhí)行。

從院部到研究所，與學(xué)部相銜接的機(jī)構(gòu)主要是地區(qū)學(xué)術(shù)委員和和所學(xué)術(shù)委員會(huì)。實(shí)質(zhì)上，中科院學(xué)部是分學(xué)科群的院級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)的混合體，在院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，履行全院學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和科研業(yè)務(wù)管理的職能。1957至1958年經(jīng)過“反右”和“大躍進(jìn)”等政治運(yùn)動(dòng)，學(xué)部委員的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被進(jìn)一步削弱，但各學(xué)部的辦公機(jī)構(gòu)逐步加強(qiáng)，成為院部分工聯(lián)系和領(lǐng)導(dǎo)各研究所的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是中科院專門的業(yè)務(wù)管理部門，直至1967年1月學(xué)部被撤銷并停止活動(dòng)?！拔母铩焙笃?，隨著科研業(yè)務(wù)的逐步恢復(fù)，中科院以原學(xué)部為基礎(chǔ)成立了幾個(gè)業(yè)務(wù)局。

1979年初學(xué)部恢復(fù)之后，進(jìn)一步明確了學(xué)部是中國科學(xué)院的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。在中科院呈送給國務(wù)院的《關(guān)于學(xué)部幾個(gè)問題的報(bào)告》（1980年5月31日）中還說：“學(xué)部委員是一種工作職稱，每隔四年可改選一次，連選可以連任，而不象院士那樣是國家的終身最高學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱號(hào)，……”這本是1980年3月底4月初召開的學(xué)部委員大會(huì)的共識(shí)，但在1981年第四次學(xué)部委員大會(huì)上，由于一部分學(xué)部委員對(duì)于學(xué)部委員有任期及其“工作職稱”的性質(zhì)有不同意見，因此，這些內(nèi)容沒有寫進(jìn)《中國科學(xué)院試行章程》。但無論是1980年的學(xué)部委員增選，還是第四次學(xué)部大會(huì)之后學(xué)部的定位，實(shí)際上都是以“工作職稱”為基礎(chǔ)上進(jìn)行的。總而言之，在1984年初的第五次學(xué)部委員大會(huì)之前，學(xué)部委員是一種工作職稱，還不是一種榮譽(yù)稱號(hào)。

二 學(xué)部委員的選聘標(biāo)準(zhǔn)和歷次增選概況

1.首批學(xué)部委員的推薦協(xié)商

學(xué)部的籌備和首批學(xué)部委員的選聘工作主要是由院務(wù)會(huì)議秘書處操辦的。1954年3月6日，秘書處召開第一次處務(wù)會(huì)議，第一項(xiàng)工作就是討論學(xué)部的籌備工作。1954年4月，各學(xué)部籌委會(huì)召開會(huì)議，研究了各學(xué)部的學(xué)部委員的選擇標(biāo)準(zhǔn)、名額分配和學(xué)科劃分、征詢對(duì)象的范圍等問題。5月7日，錢三強(qiáng)召集秘書處會(huì)議，進(jìn)一步研究了學(xué)部委員的人選資格，即：重要學(xué)術(shù)成就、在推動(dòng)中國科學(xué)事業(yè)方面的貢獻(xiàn)以及忠于人民的事業(yè)，會(huì)議還擬定各學(xué)部委員的名額。5月11日，郭沫若、張稼夫、李四光、竺可楨等出席學(xué)部座談會(huì)，就上述人選資格達(dá)成了一致意見。6月19日，秘書處會(huì)議決定分為地學(xué)、動(dòng)植物學(xué)、醫(yī)學(xué)和基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、農(nóng)林、礦冶、化學(xué)及化工、土木建筑（包括大地測(cè)量）及水利、機(jī)械、電機(jī)、數(shù)學(xué)及力學(xué)、物理學(xué)共11組學(xué)科，分別推薦學(xué)部委員人選。

1954年7月初，以院長郭沫若的名義向國內(nèi)自然科學(xué)家發(fā)出645封信，請(qǐng)他們推薦學(xué)部委員人選。至1954年11月，共收回527封回復(fù)，共提名665人。在匯總各學(xué)部擬定的學(xué)部委員名單后，提出了165人的學(xué)部委員名單草案，提交到11月11日的院務(wù)常務(wù)會(huì)議討論。這個(gè)初次名單中，數(shù)理化學(xué)部委員31人，生物學(xué)地學(xué)57人，技術(shù)科學(xué)35人，社會(huì)科學(xué)42人，總數(shù)為165人。參加這次院常務(wù)會(huì)議的竺可楨副院長當(dāng)日記載：“前三者以票選，大概占1/4票數(shù)者入選，但亦不盡然，如農(nóng)學(xué)俞大紱、土壤陳華癸均未當(dāng)選。醫(yī)農(nóng)工，與企業(yè)部門接洽，改變較大。社會(huì)科學(xué)完全以協(xié)商方式?！币簿褪钦f，自然科學(xué)各學(xué)科學(xué)部委員的得票率大致在1/4以上就有望進(jìn)入學(xué)部委員之列，但少數(shù)推薦票較多的科學(xué)家由于政治、歷史問題的審查未獲通過而落選。技術(shù)科學(xué)部推薦票極為分散，得票最多者的得票率也才10%，無法由推薦產(chǎn)生，而是由中國科學(xué)院與中央重工業(yè)部、第一機(jī)械工業(yè)部、第二機(jī)械工業(yè)部、建筑工業(yè)部、水利部等有關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商出30余人的委員名單。醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)方面的委員名單，在與衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部分別協(xié)商后改動(dòng)頗多。至1954年11月底，中國科學(xué)院黨組向上呈報(bào)了177人的初步名單。

從1954年底到1955年初，在征求和吸收各有關(guān)部委和省市等方面的意見的過程中，學(xué)部委員的名單不斷變動(dòng)和擴(kuò)大。這一過程，主要包括對(duì)被推薦人的政治歷史問題審查和學(xué)術(shù)方面的征求意見。直到1955年5月15日，院黨組最后向國務(wù)院報(bào)送了235人的學(xué)部委員名單。1955年5月31日，國務(wù)院全體會(huì)議批準(zhǔn)了其中的233人。6月3日，周恩來總理簽發(fā)了國務(wù)院令，公布學(xué)部委員名單，其中物理學(xué)數(shù)學(xué)化學(xué)部48人，生物學(xué)地學(xué)部84人，技術(shù)科學(xué)部40人，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部61人。

從最初的165人名單，到最終確定的233人名單，除去社會(huì)科學(xué)學(xué)部不計(jì)，科學(xué)技術(shù)三學(xué)部的學(xué)部委員名單從123人增加到172人。其中增加的49人，他們的推薦票數(shù)大都極少。即以最初名單上的123人而論，相當(dāng)一部分推薦票也不過1/4。學(xué)部籌備之初，郭沫若院長提出過學(xué)部委員要采取“寧缺勿濫”的原則，并提出將所有留在大陸的原中央研究院院士納入學(xué)部委員之列的想法，但后來都落空了。蘇聯(lián)科學(xué)院院士候選人需獲得所在學(xué)部院士2/3以上票數(shù)才能當(dāng)選；1948年中研院首屆院士選舉進(jìn)行了分組和評(píng)議員兩輪投票，最后當(dāng)選者在分組投票中的得票率絕大多數(shù)都在2/3以上，評(píng)議員投票需獲得4/5以上才能當(dāng)選；而學(xué)部委員僅進(jìn)行了一次推薦投票摸底，絕大部分學(xué)部委員所得推薦票不到1/2，同行認(rèn)同明顯不足。

首屆學(xué)部委員的產(chǎn)生沒有經(jīng)過嚴(yán)格的投票，沒有制訂必要的程序，而是在征求意見和協(xié)商過程中不斷變動(dòng)。一定程度上這是由學(xué)部委員的性質(zhì)決定的。在院黨組書記張稼夫看來，學(xué)部委員只是一種工作稱號(hào)，不是榮譽(yù)稱號(hào)。因此，為了工作起見，不必為一定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所限。然而，在許多科學(xué)家和社會(huì)公眾看來，學(xué)部委員又是替代院士的一種榮譽(yù)稱號(hào)，名稱雖不是院士，而其實(shí)寓有院士的崇高榮譽(yù)之意，因此希望名實(shí)相符，認(rèn)為所有的學(xué)部委員都應(yīng)有杰出的學(xué)術(shù)成就，否則就難免引起種種議論。雖然首批學(xué)部委員大都是我國杰出的科學(xué)家和學(xué)者，但其中也有相當(dāng)一部分（從推薦票數(shù)看至少有約30%）學(xué)術(shù)成就不夠突出甚至并不從事學(xué)術(shù)研究工作，這就致使學(xué)部的學(xué)術(shù)權(quán)威存在明顯的缺陷。當(dāng)時(shí)，華羅庚、楊鐘健等優(yōu)秀科學(xué)家在看到首屆學(xué)部委員名單后都批評(píng)“統(tǒng)戰(zhàn)性太大”，“搞了不少不做研究工作的人”，華羅庚甚至認(rèn)為中國科學(xué)因此將“推遲五十年”。

2.學(xué)部委員的歷次增選與選聘辦法改進(jìn)

1957年首次增聘學(xué)部委員時(shí)，中科院提出了“增補(bǔ)從嚴(yán)，寧缺勿濫；補(bǔ)漏不求全；主要從學(xué)術(shù)水平考慮，不要著重從照顧學(xué)科、地區(qū)、部門考慮”的原則，數(shù)理化學(xué)部、生物學(xué)地學(xué)部及技術(shù)學(xué)部還在常委討論時(shí)采取無記名投票。再經(jīng)學(xué)部委員反復(fù)磋商，征求意見后，并經(jīng)過院長、副院長、學(xué)部主任幾次討論，最后經(jīng)各學(xué)部投票議決，增補(bǔ)了21名學(xué)部委員。這次學(xué)部委員的增補(bǔ)，突出了學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，政治標(biāo)準(zhǔn)有所淡化，步驟更嚴(yán)密，并提出做科學(xué)行政工作的黨員學(xué)部委員“應(yīng)在適當(dāng)時(shí)機(jī)提出辭職”，還提出“今后擬考慮進(jìn)一步改由科學(xué)界民主選舉產(chǎn)生”，均可視為向院士制度過渡的措施。但接踵而至的“反右”和“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)不僅使幾年內(nèi)建立院士制度的承諾化為泡影，也嚴(yán)重削弱了學(xué)部和學(xué)部委員的職權(quán)。

在學(xué)部委員改稱院士之前，進(jìn)行過四次增選（1957，1980，1991，1993）。其中影響較大的是1980年和1991的兩次大規(guī)模增選。

1980年的增選工作是在學(xué)部恢復(fù)后不久進(jìn)行的。在中國科學(xué)院撥亂反正工作中，學(xué)部于1979年1月經(jīng)中央批準(zhǔn)恢復(fù)。此時(shí)，原哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部已改稱中國社會(huì)科學(xué)院完全獨(dú)立，原有數(shù)學(xué)物理學(xué)化學(xué)部、生物學(xué)部、地學(xué)部和技術(shù)學(xué)部的學(xué)部委員從原有的190人減為115，平均年齡達(dá)到73歲。1979年3月，中國科學(xué)院向國務(wù)院呈遞了進(jìn)行學(xué)部委員增選的報(bào)告，決定增補(bǔ)350名學(xué)部委員，以加強(qiáng)學(xué)部委員的力量，恢復(fù)學(xué)部原有的職能，不久獲得批準(zhǔn)。5月中國科學(xué)院制訂了“中國科學(xué)院學(xué)部委員增補(bǔ)辦法”，并發(fā)出了增補(bǔ)學(xué)部委員的通知?！霸鲅a(bǔ)辦法”規(guī)定，“凡研究員、教授、高級(jí)工程技術(shù)人員（或有相當(dāng)水平者）有豐富專業(yè)知識(shí)，在科學(xué)技術(shù)研究工作方面有重要成就與貢獻(xiàn)者，可選為學(xué)部委員”。但在實(shí)際操作中，也不乏副教授、副研究員級(jí)別的人員被列入候選名單并當(dāng)選。

此次增補(bǔ)學(xué)部委員的程序，主要有兩大階段。第一階段是候選人的推薦和遴選，可由兩名以上的學(xué)部委員聯(lián)名推薦，或由中國科學(xué)院所屬分院和研究機(jī)構(gòu)，中央部委所屬研究院、研究所（包括國防系統(tǒng)），各?。ㄊ校?、自治區(qū)科委，中國科協(xié)所屬各學(xué)會(huì)，推薦本系統(tǒng)、本地區(qū)、本單位的有關(guān)候選人。各有關(guān)主管部委、各省（市）自治區(qū)科委、中國科協(xié)和中國科學(xué)院分別對(duì)各自系統(tǒng)的候選人進(jìn)行遴選后，將候選人報(bào)送至中國科學(xué)院。經(jīng)審查確認(rèn)的候選人996人。后一途徑本是鑒于“文革”十年造成正常的學(xué)術(shù)交流難以進(jìn)行，科學(xué)界基本處于隔絕的狀態(tài)以及國防、軍隊(duì)系統(tǒng)的科學(xué)家因保密關(guān)系而不為外界了解等情況而采取的臨時(shí)措施。沒有料到的是，這種一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，后來被長期沿用，不僅背離了增選的同行評(píng)議精神，而且為一些部門、機(jī)構(gòu)、行業(yè)等不同利益群體對(duì)增選工作的干擾打開了方便之門。第二階段是中國科學(xué)院各學(xué)部進(jìn)行評(píng)審和選舉。先由各學(xué)部進(jìn)行通訊評(píng)審或召集評(píng)審會(huì)議，從各系統(tǒng)報(bào)送的候選人中評(píng)選出初步候選人，然后由各學(xué)部召開全體學(xué)部大會(huì)進(jìn)行協(xié)商和評(píng)議，各學(xué)部確定的正式候選人共有376人。最后于1980年11月26日由各學(xué)部進(jìn)行無記名投票，產(chǎn)生出得票過半數(shù)的學(xué)部委員名單，1981年3月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布。此次當(dāng)選的283名學(xué)部委員，平均年齡62.8歲，其中55歲以下的40余人，最年輕的是41歲。此次增補(bǔ)后，學(xué)部委員總數(shù)達(dá)到400人，平均年齡65.8歲，比原來117名平均年齡73.3歲減小了7.5歲。此次是中國科學(xué)院首次由中國科學(xué)院自主選舉學(xué)部委員，意義重大。但此次設(shè)定增選名額過多，如果按照原定增補(bǔ)辦法確定的“超過三分之二同意票，當(dāng)選學(xué)部委員”的門檻，合格者不到140人，為使增選者達(dá)到和接近既定名額，這一門檻不得不降為“超過二分之一”，結(jié)果學(xué)部委員達(dá)到了283人，使本來就不很高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低了。而這一得票率沿用至2005年，致使我國的學(xué)部委員和院士選舉的同行認(rèn)同度長期低于國際慣例。

1991年的學(xué)部委員增選是在增選工作停頓10年后進(jìn)行的，增選辦法與1980年的大同小異。設(shè)定的增選名額為200名左右，由原有學(xué)部委員采用差額（20%）無記名投票選舉產(chǎn)生210名新的學(xué)部委員。新當(dāng)選的學(xué)部委員，平均年齡為61歲，其中60歲以下的有111名，50歲以下的有12人，最年輕的是42歲。國務(wù)院批準(zhǔn)由此次增選開始，此后將每兩年進(jìn)行一次增選，后明確為每次增選不超過60名，學(xué)部委員增選工作從此走向制度化和規(guī)范化。這是學(xué)部職能和學(xué)部委員轉(zhuǎn)變?yōu)闃s譽(yù)性質(zhì)后的第一次增選，但沿用了1980年的增選辦法，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上沒有相應(yīng)提高。相當(dāng)多的校長、院長、所長等科教界領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)選，學(xué)部委員的官本位化現(xiàn)象開始出現(xiàn)。

1993年的增選是學(xué)部委員增選規(guī)范化的第一次增選，也是以學(xué)部委員名義進(jìn)行的最后一次增選。此次由于80年代末、90年代初職稱貶值，正高級(jí)科技工作者大幅增長，被推薦的候選人達(dá)到742人，而學(xué)部委員名額只有60人，競爭之激烈前所未有。最后有59人當(dāng)選，其平均年齡為62.9歲，60歲以下的有23人，沒有50歲以下的當(dāng)選者，也是前所未有的現(xiàn)象，從而促使中央高層隨即再次對(duì)學(xué)部委員年輕化提出了要求。此次當(dāng)選者，在增選過程中還是被稱為學(xué)部委員，但評(píng)審結(jié)果出爐之前，國務(wù)院于10月19日第十一次常務(wù)會(huì)議決定，將中國科學(xué)院學(xué)部委員改稱中國科學(xué)院院士，并決定成立中國工程院。1994年1月14日，中國科學(xué)院發(fā)出通知，將中國科學(xué)院學(xué)部委員改稱中國科學(xué)院院士。因此，這批學(xué)部委員當(dāng)選不久即改稱院士。

三 學(xué)部委員改稱院士的經(jīng)過

1955年，學(xué)部大會(huì)成立前，中國科學(xué)院院長的蘇聯(lián)顧問、蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士柯夫達(dá)對(duì)中科院不直接建立院士制度十分不滿，他批評(píng)中科院體制不健全，院領(lǐng)導(dǎo)不信任科學(xué)家。在此壓力之下，郭沫若院長在學(xué)部成立大會(huì)上宣布，中國科學(xué)院將在幾年內(nèi)建立院士制度，“遴選我國最優(yōu)秀的科學(xué)家作為第一批院士，……院士制度建立后，中國科學(xué)院將召開第一次院士大會(huì)，通過選舉建立科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)”。但這個(gè)承諾沒有兌現(xiàn)。在1957年反右之后，反而走向了相反的趨勢(shì)。

中科院之所以不直接采用院士制度，其重要原因是如何處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與專家職權(quán)的關(guān)系。如果采用蘇聯(lián)科學(xué)院的模式，黨的領(lǐng)導(dǎo)就很難在制度上得到貫徹，而建院初期中科院面臨的任務(wù)是必須加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)問題上，中國科學(xué)院采取了一下措施：一是降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，安排一部分黨員專家和領(lǐng)導(dǎo)做學(xué)部委員。在233名學(xué)部委員中，中共黨員總共有44名。其中尤以哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部為多，有29名，接近一半。在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的三個(gè)學(xué)部，一開始黨員只有16人，比例不高。二是由院領(lǐng)導(dǎo)兼任學(xué)部主任和副主任，以確保學(xué)部的工作與院的大政方針一致和協(xié)調(diào)。更重要的是，在1956年建立了由院黨組成員分工聯(lián)系各學(xué)部的制度，名為“聯(lián)系”，實(shí)為領(lǐng)導(dǎo)。而哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部則在1957年成立了分黨組，隨即劃歸中宣部直接領(lǐng)導(dǎo)，逐步脫離了中國科學(xué)院。1961年1月，成立了針對(duì)科學(xué)技術(shù)各學(xué)部的四個(gè)“分口領(lǐng)導(dǎo)”黨小組，進(jìn)一步加強(qiáng)了黨對(duì)學(xué)部工作的直接領(lǐng)導(dǎo)。至此，學(xué)部的各項(xiàng)工作是在黨組直接領(lǐng)導(dǎo)下開展的，而學(xué)部委員的職權(quán)和性質(zhì)長期得不到明確，正如薛攀皋先生前文所說，這樣一來學(xué)部成了黨組下面的一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)。盡管如此，“文化大革命”爆發(fā)后，學(xué)部仍被視為所謂“修正主義科研路線”、“專家路線”的產(chǎn)物，于1967年1月被徹底砸爛撤銷了。

早在1962年，中科院黨組曾就是否實(shí)現(xiàn)院士制度以及學(xué)部委員制度的存廢問題進(jìn)行過一番調(diào)研，當(dāng)時(shí)曾歸納出幾種方案，整理出一份材料，隨即作罷。1963年因授予印尼共產(chǎn)黨總書記艾地“中國科學(xué)院名譽(yù)學(xué)部委員”稱號(hào)，也曾對(duì)學(xué)部委員的性質(zhì)進(jìn)行過一番研討。1979年初學(xué)部恢復(fù)重建后不久，院士制度的建立重新提上議事日程。此時(shí)，確立學(xué)部和學(xué)部委員在全院的領(lǐng)導(dǎo)地位成為一種共識(shí)，而院士稱號(hào)則被定位為一種崇高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。1981年5月，中國科學(xué)院召開了第四次學(xué)部委員大會(huì)，明確學(xué)部委員大會(huì)是中國科學(xué)院的最高決策機(jī)構(gòu)，選舉中國科學(xué)院主席團(tuán)，并由中國科學(xué)院主席團(tuán)在其成員中推選院長和副院長。院長由科學(xué)家擔(dān)任，次年院黨組書記也改由院長兼任。這是中國科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)體制上的一次大調(diào)整，是體現(xiàn)學(xué)部委員的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一種新體制。在這次大會(huì)上，通過了《中國科學(xué)院試行章程》，隨后還制訂了《中國科學(xué)院學(xué)部工作簡則》。這樣，中國科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)體制達(dá)到了學(xué)部建立時(shí)的初衷，與蘇聯(lián)科學(xué)院十分相似，學(xué)部和學(xué)部委員的職權(quán)達(dá)到了最高峰。此時(shí)，重建的學(xué)部則成為了中國科學(xué)院的權(quán)力核心，體現(xiàn)了專家治院、民主辦院和一定的學(xué)術(shù)自主的理念。

可惜這種體制僅僅維持了兩年多的時(shí)間。1983年，由于國務(wù)院趙紫陽總理質(zhì)疑“兩側(cè)重”的辦院方針，中國科學(xué)院不得不調(diào)整辦院方針。在此過程中，中國科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行了大幅度的調(diào)整，學(xué)部的職能和學(xué)部委員的性質(zhì)因而也大幅度轉(zhuǎn)變。1983年11月，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組和中國科學(xué)院黨組向中央書記處報(bào)送了召開第五次學(xué)部委員大會(huì)的報(bào)告，提出改變學(xué)部委員大會(huì)的性質(zhì)和職能，很快就獲得批準(zhǔn)。1984年1月第五次學(xué)部大會(huì)召開，以上調(diào)整一步到位。學(xué)部委員大會(huì)由中國科學(xué)院的最高決策機(jī)構(gòu)變?yōu)閲以诳茖W(xué)技術(shù)方面的最高咨詢機(jī)構(gòu)，中國科學(xué)院實(shí)行院長負(fù)責(zé)制，院長人選由國務(wù)院總理提名，報(bào)請(qǐng)全國人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)任免。這樣就基本取消了由學(xué)部委員選舉中國科學(xué)院主席團(tuán)和主席團(tuán)選舉院長的權(quán)力以及學(xué)部在院層面的各種權(quán)力，其主要目的在于促使中國科學(xué)院更好服從國家的意志，更好地貫徹黨和國家的政策。隨后與此相配套的是在全院實(shí)行所長負(fù)責(zé)制，這樣也就基本上取消了學(xué)部對(duì)于研究所的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。從此，學(xué)部和學(xué)部委員在中國科學(xué)院組織機(jī)構(gòu)中所原有權(quán)力幾乎被取消殆盡，而其榮譽(yù)性則大幅提高，謂之“國家在科學(xué)技術(shù)方面的最高榮譽(yù)稱號(hào)”。職權(quán)被榮譽(yù)置換，也許是多數(shù)學(xué)部委員更愿意接受的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也為學(xué)部委員轉(zhuǎn)變?yōu)榱嗽菏块_辟了道路。

建立院士制度是在胡喬木、方毅的推動(dòng)下，與1980年的學(xué)部委員增補(bǔ)工作幾乎同時(shí)開展的。他們委托于光遠(yuǎn)、武衡、錢三強(qiáng)分別代表中國社會(huì)科學(xué)院、國家科委和中國科學(xué)院對(duì)此加以研究。1980年3月12日，于光遠(yuǎn)等人召集國家科委、中科院、社科院、教育部、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院的代表進(jìn)行了院士問題的座談。與會(huì)者贊同他們提出的建立院士制度的初步設(shè)想，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重，不要過急。在進(jìn)一步征求意見后，1980年7月，中國科學(xué)院聯(lián)合中國社會(huì)科學(xué)院向國務(wù)院遞呈送了《關(guān)于建立院士制度的請(qǐng)示報(bào)告》和《中國科學(xué)院、中國社會(huì)科學(xué)院院士條例（草案）》?！稐l例》規(guī)定，院士是我國最高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)稱號(hào)，為終身職稱?！墩?qǐng)示報(bào)告》還明確提出第一批院士的名額約為200人（包括社會(huì)科學(xué)方面的院士），也就是說還不到計(jì)劃增選后的學(xué)部委員總?cè)藬?shù)的一半。這是對(duì)我國科學(xué)水平的較為客觀的估計(jì)。因此，擬議中的院士學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要比學(xué)部委員高出很多。中國科學(xué)院的請(qǐng)示報(bào)告及《條例》當(dāng)年就被國務(wù)院原則通過。但到了1981年5月中國科學(xué)院召開第四次學(xué)部大會(huì)，由于會(huì)前和會(huì)上，建立院士制度的問題幾乎被擱置了。胡喬木對(duì)此非常著急，為此他寫信給方毅、李昌：“希望學(xué)部會(huì)議千萬不要把院士制度否定了。院士制度是世界通行幾百年的制度，無論如何不能用學(xué)部委員代替。兩者性質(zhì)很不相同……務(wù)懇考慮。”

建立院士制度的主要難點(diǎn)在于如何處理學(xué)部委員與院士的關(guān)系。于光遠(yuǎn)、錢三強(qiáng)等人最初研究的方案是從有名望的老科學(xué)家中遴選出有國際聲望的少數(shù)著名科學(xué)家作為首批院士，院士為榮譽(yù)性質(zhì)，與學(xué)部委員制度并行。但是隨著院士問題在科技教育界征求意見，特別是在學(xué)部委員中征詢意見，更多的人傾向于將所有的學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士。1983-1984年學(xué)部職能轉(zhuǎn)變過程中，學(xué)部委員在實(shí)質(zhì)上享有了與院士一樣高的榮譽(yù)，但畢竟還沒有改變名稱。1984年12月，中共中央書記處決定建立院士制度，提出“可考慮將科學(xué)院學(xué)部委員改為院士。院士的人數(shù)可由現(xiàn)在的幾百人擴(kuò)大到一千人左右；要提拔一批中青年科技人員當(dāng)院士……院士只表明學(xué)術(shù)地位，不同行政職務(wù)掛鉤。”會(huì)議決定由國家科委牽頭會(huì)同中國科學(xué)院、中國社會(huì)科學(xué)院等有關(guān)部門協(xié)商后提出方案。隨即由胡喬木起草了對(duì)“有特別重大貢獻(xiàn)或特別優(yōu)異成就的專家”授予院士稱號(hào)的有關(guān)決議稿征求意見。1985年1月13日，中國科學(xué)院主席團(tuán)執(zhí)行主席之一嚴(yán)濟(jì)慈召集全國人大常委中的13位學(xué)部委員討論建立院士制度的問題。1月17日，中國科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)五位執(zhí)行主席嚴(yán)濟(jì)慈、吳仲華、盧嘉錫、武衡、錢學(xué)森聯(lián)名向中共中央反映他們對(duì)建立院士制度的意見，建議將學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士，并稱“院士總數(shù)不宜定死”。在這個(gè)問題上，五位執(zhí)行主席與書記處的意見是一致的。對(duì)此，極力推動(dòng)建立院士制度的中央政治局委員胡喬木卻明確表示反對(duì)。他認(rèn)為：現(xiàn)任學(xué)部委員有許多學(xué)術(shù)成就不高，還有少數(shù)是行政人員，把學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士“不可取”。而中國科學(xué)院對(duì)胡喬木所提出的提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、控制院士規(guī)模而建立院士制度的辦法也表示了不同意見。此后，院士制度的建立問題陷入僵局，學(xué)部委員的增選也因此停頓了。

這個(gè)問題一拖多年。直到1993年，這個(gè)問題才隨著中國工程院即將建立而得到解決。此時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)將學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士的胡喬木已于前一年病逝了。1993年10月19日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，“中國科學(xué)院學(xué)部委員”改稱“中國科學(xué)院院士”，同時(shí)決定成立中國工程院。表面上，學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士，為中國工程院第一批院士的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件，是在中國工程院成立之前；實(shí)際上，由于中國工程院的成立及其必須產(chǎn)生首批院士，使得中國科學(xué)院院士制度的建立不得不先期解決。隨著1994年1月14日改稱通知的發(fā)出，中國科學(xué)院院士制度終于由學(xué)部委員制度轉(zhuǎn)變而成。中國科學(xué)院甚至為已故學(xué)部委員補(bǔ)發(fā)了院士證書。1955年首批學(xué)部委員的院士證書，竟然是由早在1978年逝世的郭沫若院長“簽署”的！

四 學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士的相關(guān)問題

學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士引起了一些提法上的混淆。如因此一般人多認(rèn)為“學(xué)部委員”等于“院士”，于是，在介紹科學(xué)家生平時(shí)常常出現(xiàn)“1955年當(dāng)選中國科學(xué)院學(xué)部委員（院士）”、“1980年當(dāng)選中國科學(xué)院院士”等寫法，殊不知在1994年前，學(xué)部委員與院士不能劃等號(hào)，尤其是在1984年之前，學(xué)部委員并沒有享有院士那樣的崇高榮譽(yù)。至于那些早已去世的學(xué)部委員，更是終其一生也沒有享有中國科學(xué)院院士的榮譽(yù)和待遇。

更重要的是，把這兩種性質(zhì)不同的稱號(hào)對(duì)接起來的時(shí)候，沒有采取必要的措施提升院士的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)部職能轉(zhuǎn)變過程中，也沒有對(duì)于有關(guān)的體制問題加以深入的考慮，致使中國院士制度從一開始就存在院士人數(shù)過多、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不高，以及院士的隱性權(quán)力等問題。

1.院士規(guī)模過大和學(xué)術(shù)權(quán)威性不足

全體學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士由此產(chǎn)生的一個(gè)突出問題是院士規(guī)模過大，院士的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)較低。本文以上不厭其煩地介紹歷屆學(xué)部委員的聘任和增補(bǔ)情況，就是為了說明我國院士制度的問題由來已久。首先是學(xué)部委員的產(chǎn)生不夠規(guī)范，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不高，權(quán)威性不高。1955年首批學(xué)部委員中，大多數(shù)學(xué)部委員推薦票不足1/2。1980年的增選，在準(zhǔn)備建立院士制度的情況下增補(bǔ)學(xué)部委員，所定增補(bǔ)人數(shù)過多，不得不降低得票率，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)再次讓位于人數(shù)規(guī)模。從十年動(dòng)亂對(duì)我國科技事業(yè)造成的破壞來看，1980年所定增補(bǔ)300至350人的規(guī)模無疑是過多了。從80年代后期面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的科技發(fā)展路線對(duì)科技事業(yè)造成的投入不足和人才流失等后果看來，1991年所定增選200人的規(guī)模也是太多了。1991年的學(xué)部委員增選仍然沿用了1980年的辦法和思路，沒有隨著學(xué)部委員性質(zhì)的改變而相應(yīng)提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)部委員增選規(guī)范為兩年一次后，每次增選名額為60人，也是在原有學(xué)部委員的基礎(chǔ)上制訂的，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的提高仍然只是一句空話。1994年學(xué)部委員全部轉(zhuǎn)為院士后，有關(guān)部門一直回避此一措施造成的院士規(guī)模過大問題，使得我國院士制度權(quán)威性不足的問題長期延續(xù)。至于中國工程院，相當(dāng)程度吸取了中國科學(xué)院技術(shù)科學(xué)部的經(jīng)驗(yàn)，如前所述，技術(shù)科學(xué)部在建立時(shí)在工程技術(shù)界認(rèn)同最低，而該院從建立伊始就決定在短期內(nèi)讓院士達(dá)到與中科院院士相當(dāng)?shù)囊?guī)模。如此一來，中國工程院院士規(guī)模過大和學(xué)術(shù)權(quán)威性不足的問題很可能更突出。

這一問題，盡管自2007年起院士增選時(shí)將“獲得贊成票不少于投票人數(shù)二分之一”當(dāng)選院士改為“獲得贊成票不少于三分之二的候選人”當(dāng)選為院士，自2007年以來，新增院士的整體水平有所提高，但原有的問題并沒有解決，甚至可以說并沒有明顯的緩和。如果以1980年提出的包括社科界院士在內(nèi)首批院士約為200名為宜的話，科學(xué)技術(shù)方面的院士應(yīng)在150人以內(nèi)。以此為基礎(chǔ)，現(xiàn)今中國科學(xué)院院士經(jīng)過增選當(dāng)以300名左右為宜，中國工程院院士的規(guī)模也不宜超過此數(shù)。實(shí)際上，兩院院士規(guī)模都遠(yuǎn)超此數(shù)，由此大幅降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，中國院士的學(xué)術(shù)權(quán)威性因此不足，是院士制度問題的重要根源。

2.學(xué)部職能轉(zhuǎn)變與相關(guān)體制建設(shè)問題

1984年初學(xué)部的性質(zhì)和職能轉(zhuǎn)變時(shí)，學(xué)部和學(xué)部委員制度上的權(quán)力絕大部分被轉(zhuǎn)移到院部機(jī)關(guān)和相關(guān)的研究所。比如，“對(duì)本學(xué)部范圍內(nèi)的院屬研究機(jī)構(gòu)實(shí)行學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和一定的科研管理”方面，“審議各研究機(jī)構(gòu)的方向、任務(wù)和科研計(jì)劃；評(píng)議研究所的工作；組織、協(xié)調(diào)、檢查重要科研項(xiàng)目；組織重要的國內(nèi)和國際性學(xué)術(shù)活動(dòng)；評(píng)議或鑒定重要科研成果”、“評(píng)議應(yīng)予資助的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基本研究項(xiàng)目”等權(quán)力大都被院部收回；“評(píng)定研究員和相當(dāng)于研究員的高級(jí)技術(shù)人員的職稱；對(duì)人、財(cái)、物的分配方案和使用情況進(jìn)行審議、檢查和提出建議”等權(quán)力則下放到研究所。這一變化，加強(qiáng)了院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及院部職能部門以及各研究所所長的權(quán)力。在1992年第六次學(xué)部委員大會(huì)通過的《中國科學(xué)院學(xué)部委員章程》對(duì)學(xué)部的性質(zhì)職能和學(xué)部委員的權(quán)利和義務(wù)、學(xué)部委員的選舉、學(xué)部大會(huì)、外籍學(xué)部委員的推選等作了細(xì)致的規(guī)定，進(jìn)一步從制度上確認(rèn)了1984年初第五次學(xué)部委員大會(huì)所做出的學(xué)部和學(xué)部委員性質(zhì)職能的轉(zhuǎn)變。1994年該章程改稱（《中國科學(xué)院院士章程》，至今雖然幾經(jīng)修訂，但在學(xué)部的職能和院士的權(quán)利和義務(wù)方面并沒有改變。因此，中國科學(xué)院的體制以及學(xué)部的體制，近30年來并沒有實(shí)質(zhì)的變化。權(quán)力的集中，雖然有利于貫徹國家和全院的方針政策，然而卻造成了國家科學(xué)院的權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡，影響到學(xué)術(shù)自主和專家治理的實(shí)行，官本位的問題由此逐漸突出起來。

另一方面，學(xué)部委員的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力又不可能被完全由擔(dān)任行政和學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專家分享。在科技經(jīng)費(fèi)的分配、重大課題項(xiàng)目的立項(xiàng)、科技成果的鑒定、科技獎(jiǎng)勵(lì)、職稱職務(wù)的升遷、科技規(guī)劃的制定和評(píng)議、學(xué)科與機(jī)構(gòu)的評(píng)議等重要環(huán)節(jié)，學(xué)部委員以及改變稱號(hào)的院士們常常被邀請(qǐng)參加乃至主持有關(guān)工作，以顯示其正當(dāng)性和科學(xué)性。然而這些工作往往缺乏嚴(yán)密的規(guī)程，或者雖有規(guī)程但仍然不過是貫徹長官意志的橡皮圖章。許多院士，不由得其自愿與否，都會(huì)成為這一類活動(dòng)的出場專家。在表面上，院士并沒有什么特殊的權(quán)利，但在實(shí)際操作中，院士又享有從資源分配到職務(wù)升遷乃至延期退休等種種特權(quán)。學(xué)部委員原有的制度化的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樵菏總兊碾[性權(quán)力。加之從中央到地方的重視，院士幾乎成為一種符號(hào)權(quán)力，被不斷放大。這種隱性權(quán)力缺乏規(guī)則，也難以約束，嚴(yán)重背離了院士榮譽(yù)稱號(hào)的性質(zhì)。因此，某些院士一定程度上成為了中國科技界的一個(gè)特殊群體。中國院士的有關(guān)問題由此而愈演愈烈。

最近20多年來，我國科技體制改革雖然取得了很大的進(jìn)展，但相對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革以及科技事業(yè)發(fā)展的需要而言，科技體制建設(shè)仍顯得比較遲緩，至今未能建立起適應(yīng)現(xiàn)代科技事業(yè)發(fā)展的科技體制和現(xiàn)代科研院所制度。在科技立法方面，從頂層設(shè)計(jì)到機(jī)構(gòu)立法，都很不健全，不是付諸闕如，就是質(zhì)量不高，甚至塞進(jìn)體現(xiàn)部門或特殊利益的內(nèi)容。尤其是近10多年來，國家對(duì)科技事業(yè)的投入逐步加大，但在體制建設(shè)和科技立法上都缺乏實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。以中國科學(xué)院學(xué)部為例，1984年確立的體制并無改變，當(dāng)時(shí)由榮譽(yù)置換職權(quán)而帶來的制度性問題長期沒有解決。從國家層面看，科技體制上的一些老問題也長期得不到解決。由此，科教界形成了以部分各級(jí)官員為主的既得利益者，有的院士也是其中的組成部分，成為科技界中的一個(gè)特殊階層。他們的改革意愿與社會(huì)的期待具有一定的差距。

五 結(jié)語

上一世紀(jì)80年代末至90年代初，是腦體倒掛、知識(shí)分子待遇問題最嚴(yán)重之時(shí)，也是科技界，包括中國科學(xué)院面臨著最嚴(yán)重的經(jīng)費(fèi)困難之時(shí)。因此，無論是上層領(lǐng)導(dǎo)還是科技界對(duì)于建立院士制度的問題，都主要是從知識(shí)分子政策著眼，希望盡可能團(tuán)結(jié)和尊重科學(xué)家，提高他們的社會(huì)地位，調(diào)動(dòng)他們的積極性，從而發(fā)揮他們?cè)诳平膛d國戰(zhàn)略中的作用，而不太區(qū)分學(xué)部委員與院士的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之不同，更不希望在學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士的過程中引起新的矛盾。胡喬木是中央領(lǐng)導(dǎo)中熟悉科技界和社會(huì)科學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人，他的個(gè)人意見雖然在理，但終于抵擋不住全體學(xué)部委員轉(zhuǎn)為院士的大趨勢(shì)。

隨著我國科技事業(yè)的發(fā)展，我們不能不正視我國院士制度由歷史演變帶來的先天不足。這就是院士規(guī)模過大、學(xué)術(shù)權(quán)威性不足的問題。必須直面這一問題，采取實(shí)際步驟措施控制院士規(guī)模，逐步使當(dāng)今世界第一流華人優(yōu)秀科學(xué)家成為中國院士的重要組成部分，切實(shí)提高我國院士學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)權(quán)威性，使之與院士的崇高榮譽(yù)相符。否則，近些年來由于院士稱號(hào)異化而生的院士信任危機(jī)將愈演愈烈，院士榮譽(yù)和權(quán)力的合法性都將成為嚴(yán)重的問題。

另一方面，改革院士制度必須加強(qiáng)科技體制建設(shè)。近些年來，中國科學(xué)院學(xué)部和中國工程院都制訂了一系列規(guī)章和制度，對(duì)院士的職權(quán)、院士選舉以及學(xué)術(shù)道德、社會(huì)責(zé)任等方面加以規(guī)范和約束，用心很好。但問題的關(guān)鍵在于，院士的隱性權(quán)力，是由于我國科技體制方面的缺陷特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡造成的。因此，必須加快科技體制改革，建設(shè)現(xiàn)代科技體制，對(duì)科技體制的各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)制訂統(tǒng)一的基本制度，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者和管理者建立可操作的監(jiān)督機(jī)制，使隱性權(quán)力轉(zhuǎn)化為顯性權(quán)力，從而使院士的權(quán)力得到規(guī)范和監(jiān)督，使院士回歸榮譽(yù)稱號(hào)的基本性質(zhì)。唯有如此，才能重建社會(huì)對(duì)中國院士的信任，更好地發(fā)揮院士制度對(duì)我國科技發(fā)展的促進(jìn)作用。

應(yīng)當(dāng)指出，中國科學(xué)院院士作為中國科技界的特殊群體，在中國科學(xué)共同體的建設(shè)過程中，具有特殊的歷史責(zé)任。1949年以來，我國科學(xué)共同體發(fā)生了很大的變化，由于特有的意識(shí)形態(tài)選擇和來自于科技界之外的權(quán)力主導(dǎo)，科學(xué)家的自主性缺失，致使在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，政治權(quán)力蓋過了科學(xué)規(guī)范。在中國院士制度的建立和演進(jìn)過程中，外力的干預(yù)也屢見不鮮?！拔母铩边^后，雖然意識(shí)形態(tài)的因素不斷淡化，但來自政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等種種因素對(duì)科技界的侵蝕仍然無孔不入。盡管各科專門學(xué)會(huì)日益專業(yè)化、國際化，但建設(shè)與國際科學(xué)界接軌的科學(xué)共同體的任務(wù)依然十分艱巨。院士作為我國科學(xué)共同體中地位最崇高的人群，他們的行為和價(jià)值觀深刻地影響著中國科學(xué)共同體的文化趨向和制度選擇。在中國科學(xué)共同體建設(shè)的問題上，應(yīng)當(dāng)盡可能減少地方特色，努力融入國際主流。這是學(xué)部發(fā)展的必然選擇，也是21世紀(jì)中國科學(xué)家肩負(fù)的重要?dú)v史使命。