王聰

摘要 “文革”之后，學(xué)部的作用重新得到了重視，學(xué)部委員大會也被定位到了一個新高度——中科院最高決策機構(gòu)。但不久之后，學(xué)部被調(diào)整到了學(xué)術(shù)咨詢的職能上。本文梳理了1979-1984年學(xué)部的重新定位與調(diào)整過程，并分四個階段系統(tǒng)闡述了這一過程的具體情形。在此基礎(chǔ)上，討論了決策過程中的特點，以及不同參與者所起到的作用。在本文的最后，對中科院領(lǐng)導(dǎo)體制中學(xué)術(shù)權(quán)威與黨政權(quán)威之間的協(xié)調(diào)與平衡問題進行了探討，并為不斷深化的科技體制改革提供了一定的思路。

關(guān)鍵詞 學(xué)部 學(xué)術(shù)咨詢 科技體制

作為國家自然科學(xué)的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，中國科學(xué)院自成立以來就面對著國家需求與學(xué)術(shù)需求之間的協(xié)調(diào)問題。作為這兩種需求的代表，黨政權(quán)威與學(xué)術(shù)權(quán)威的相對關(guān)系在很大程度上影響著中科院整體的發(fā)展方向和管理模式。而學(xué)部作為由中國優(yōu)秀科學(xué)家的代表組成的機構(gòu)，在一定程度上代表著中國的學(xué)術(shù)權(quán)威，它在中科院體制中的定位不僅體現(xiàn)著學(xué)術(shù)權(quán)威在中科院領(lǐng)導(dǎo)和決策過程中所能發(fā)揮的具體作用，也體現(xiàn)著學(xué)術(shù)權(quán)威與黨政權(quán)威、“內(nèi)行”與“外行”在科學(xué)事業(yè)上的協(xié)調(diào)與平衡。

從歷史的角度來看，中科院的發(fā)展史在更深層次上可以看作是黨政權(quán)威與學(xué)術(shù)權(quán)威相對關(guān)系不斷變換的歷史。在黨政權(quán)威占絕對主導(dǎo)的時期，科學(xué)研究工作往往受到很多外部力量的干擾；而在學(xué)術(shù)權(quán)威的地位有所上升的時期，科學(xué)研究工作往往進行的相對順利。從現(xiàn)實的角度來看，我國正在不斷深化科技體制改革，其核心的問題仍然是黨政權(quán)威與學(xué)術(shù)權(quán)威的協(xié)調(diào)與平衡問題。因此，探討學(xué)部在中科院體制中的定位問題，既可以為我們提供一個看待歷史的新視角，也能夠透過歷史，為目前的科技體制改革提供一定的借鑒。

一 學(xué)部的成立與早期定位

學(xué)部最初是在模仿蘇聯(lián)科學(xué)院的基礎(chǔ)上，結(jié)合政府對中科院的要求以及中科院的實際情況而成立的。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的熱潮下，中科院于1953年上半年向蘇聯(lián)派出了代表團。代表團考察并帶回了有關(guān)蘇聯(lián)科學(xué)院院士制度的情況。在蘇聯(lián)科學(xué)院，由所有院士和榮譽院士組成的院士大會是其最高機構(gòu)。院士大會選舉的主席團在院士大會閉會期間擁有決策權(quán)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)院內(nèi)所有業(yè)務(wù)和組織工作。但如蘇聯(lián)一樣建立院士制度并不符合我國政府當(dāng)時的需求。一方面，政府對中科院的要求是作為一級政府職能部門實現(xiàn)對全國科學(xué)研究工作的領(lǐng)導(dǎo)。這就要求中科院的工作必須體現(xiàn)并履行黨和政府的意愿。而另一方面，黨在中科院的力量比較薄弱?？茖W(xué)工作者中的黨員數(shù)量在建政之初非常稀少，為了增加黨員數(shù)量，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，中央曾多次把黨員干部調(diào)入中科院。在綜合考慮上述因素之后，中科院黨組提出設(shè)立科學(xué)水平和權(quán)力都有所降低的學(xué)部，以加強中科院領(lǐng)導(dǎo)全國科學(xué)工作的權(quán)威性，同時保證黨的領(lǐng)導(dǎo)。

1953年11月，在《中國科學(xué)院黨組關(guān)于目前科學(xué)院工作的基本情況和今后工作任務(wù)給中央的報告》中，提出“院對各研究所分學(xué)部領(lǐng)導(dǎo)”，并把學(xué)部定位在“只管學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，不管行政事務(wù)”的職能上。具體而言，學(xué)部的職能包括：了解本學(xué)部有關(guān)的各門科學(xué)技術(shù)的全面情況；在院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，指示本學(xué)部各研究機構(gòu)制定年度計劃、五年計劃和遠(yuǎn)景計劃等；檢查本學(xué)部所屬各研究機構(gòu)的研究工作，聽取工作報告；組織學(xué)術(shù)討論會；審查與評價重大科學(xué)成果；向院務(wù)委員會匯報所屬各研究機構(gòu)的科研情況；領(lǐng)導(dǎo)所屬單位的培養(yǎng)工作。也就是說，中科院的最高權(quán)力歸屬于院務(wù)委員會，學(xué)部是院務(wù)委員會下，負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)管理的機構(gòu)，對院務(wù)委員會負(fù)責(zé)。

在1955年學(xué)部成立大會期間，科學(xué)家們對院務(wù)委員會作為中科院最高權(quán)力機關(guān)的提法有異議，認(rèn)為應(yīng)該建立院士制度實現(xiàn)科學(xué)家對中科院的領(lǐng)導(dǎo)。這種觀點體現(xiàn)在了1955年下半年起草的《中國科學(xué)院章程草案初稿》（第二次修訂）中。其明確規(guī)定，由名譽院士、院士、副院士組成的科學(xué)院大會是科學(xué)院的最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，在科學(xué)院大會閉會期間，由科學(xué)院大會選出的科學(xué)院主席團是科學(xué)院的最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。但這次院章制定工作由于十二年科學(xué)技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃的制訂而暫時中止。1957年，在科學(xué)家的提議下，院務(wù)會議再次決定起草院章，并以《中國科學(xué)院章程草案初稿》（第二次修訂）為底稿，但又因為反右斗爭而停滯。反右運動之后，各種政治運動連續(xù)不斷。1962年，中科院曾計劃再次討論院士制度的問題，但最后也不了了之。不久，文化大革命開始，學(xué)部被砸爛。直到“文革”結(jié)束，學(xué)部才得以恢復(fù)活動。

在恢復(fù)社會秩序的要求下，學(xué)部的定位得到了進一步的調(diào)整。首先，學(xué)部恢復(fù)了組織領(lǐng)導(dǎo)體系并逐步進行增補。在此基礎(chǔ)上，恢復(fù)了對研究所的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)職能。1980年7月，原中科院各業(yè)務(wù)專業(yè)局與學(xué)部合并，學(xué)部的領(lǐng)導(dǎo)范圍從學(xué)術(shù)領(lǐng)域擴展到了業(yè)務(wù)領(lǐng)域。1980年9月到1981年初，在方毅院長辭職事件的直接推動下，學(xué)部的地位又被推到了新的高度。中科院提出了學(xué)部委員大會是中科院最高權(quán)力機關(guān)的提法。新的定位隨后得到了中央的認(rèn)可，并被納入1981年的《中國科學(xué)院試行章程》（以下簡稱《院章》）?！对赫隆芬?guī)定，學(xué)部委員大會是中科院的最高決策機構(gòu)，中科院主席團是學(xué)部委員大會閉幕期間的決策機構(gòu)。學(xué)部的新定位在一定程度上實現(xiàn)了對蘇聯(lián)科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)體制的模仿，以及1955年《中國科學(xué)院章程草案初稿》（第二次修訂）中對中科院領(lǐng)導(dǎo)體制的設(shè)定。

但隨后不久，中央領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為科技界應(yīng)該加強應(yīng)用和發(fā)展研究，科技工作需要面向經(jīng)濟建設(shè)。在新的形勢下，學(xué)部委員大會和主席團不再承擔(dān)決策職能，學(xué)部的定位演變?yōu)槌袚?dān)學(xué)術(shù)評議和咨詢職能。1983年底，中央書記處討論同意了對學(xué)部委員大會和主席團的調(diào)整。

二 恢復(fù)學(xué)部的背景

文革之后，鄧小平、華國鋒等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人非常關(guān)注科技工作和科技人員。早在1975年鄧小平主持國務(wù)院工作期間，就特別關(guān)心科技工作。在討論《關(guān)于科技工作的幾個問題》（匯報提綱）時，他強調(diào)科學(xué)研究工作要走在前面，要充分發(fā)揮科技人員的作用，提出科技人員是勞動者，否認(rèn)“白?！钡奶岱?。1977年鄧小平復(fù)出之后，強調(diào)科學(xué)技術(shù)是實現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵，科學(xué)研究是勞動，科技人員是勞動者。這種定位的重要之處在于，科技人員在階級劃分上歸屬于勞動者，不再是“資產(chǎn)階級知識分子”，不再是被專政、被改造、被運動的對象。1977年5月30日，時任中共中央主席、中央軍委主席、國務(wù)院總理的華國鋒在中央政治局會議上提議召開全國科學(xué)大會，公開獎勵對人民有貢獻的科學(xué)工作者，象征著中央最高領(lǐng)導(dǎo)層對科技工作和科技人員的承認(rèn)。

在中科院內(nèi)部，由于經(jīng)歷過1975年的“整頓”，專家治院、專家治所的思想已經(jīng)深入人心。當(dāng)時主持“整頓”工作的胡耀邦在調(diào)研工作中發(fā)現(xiàn)，所長和著名科學(xué)家都不敢講話，講話的都是黨委書記，他認(rèn)為這種狀態(tài)是不利于科研工作的，因此提出應(yīng)該由科學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)工作，“不要干擾所長的工作，要把指揮科研業(yè)務(wù)工作的大權(quán)交給所長”，黨委書記要由尊重科學(xué)家的干部擔(dān)任，不要瞎指揮。雖然“整頓”工作因“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”而被迫中止，但胡耀邦尊重科技人員，強調(diào)專家治院、專家治所的思想?yún)s在中科院廣泛傳播，深得民心。

在中央領(lǐng)導(dǎo)和全國人民尊重科技知識，尊重科技人員的大背景，以及中科院支持專家治院、專家治所的小背景下，學(xué)部逐步得到了恢復(fù)。

三 恢復(fù)學(xué)術(shù)咨詢職能——中科院學(xué)術(shù)委員會籌備小組辦公室與各局學(xué)術(shù)委員會

為了恢復(fù)學(xué)術(shù)權(quán)威、加強學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，方毅、李昌等院領(lǐng)導(dǎo)在1977年6月22日至7月7日召開的院工作會議上，決定恢復(fù)院、所兩個層面的學(xué)術(shù)委員會。1978年1月7日，中科院黨組開會，“決定先成立學(xué)術(shù)委員會籌備小組，由李昌、錢三強同志負(fù)責(zé)，并即提出小組成員人選名單，由黨組、院務(wù)會議確定，經(jīng)過一段時間工作，待條件成熟時成立院學(xué)術(shù)委員會”。1月25日，院黨組通過籌備小組成員名單。28日，成立院學(xué)術(shù)委員會籌備小組，成員包括李昌、嚴(yán)濟慈、錢三強、顧德歡、錢志道、吳文俊、王綬琯、鄭哲敏、錢人元、貝時璋、胡含、張文佑、黃秉維、王守武等14人。其中，錢三強是主要負(fù)責(zé)人，顧德歡為中科院學(xué)術(shù)委員會籌備小組辦公室（簡稱籌備小組辦公室，是學(xué)部辦公室的前身）主任。

為了加強中科院基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，在籌備小組辦公室的組織與協(xié)調(diào)下，各業(yè)務(wù)局紛紛組建局學(xué)術(shù)委員會?！鞍嗽率沼粑拿貢L召開會議，責(zé)成院一至五局于十八日前提出各局學(xué)術(shù)委員名單。錢三強副院長等到會就學(xué)術(shù)委員會有關(guān)問題做了具體說明和指示”。在1978年9月18日的秘書長辦公會上，大家討論了籌備小組辦公室提出的一至五局學(xué)術(shù)委員會名單（共48個學(xué)科組，648人，暫缺7人，實為641人），并初步明確了四點原則：1.局學(xué)術(shù)委員會由各學(xué)科組成員組成，在局組織領(lǐng)導(dǎo)下研究審議一些重大計劃任務(wù)問題；2.局學(xué)術(shù)委員會（學(xué)科組成員）人選以院內(nèi)為主，老中青三結(jié)合，以中年為主，吸收中年科研骨干參加決策性的管理工作；3.局學(xué)術(shù)委員名單由局根據(jù)上述精神再加考慮，名單研究后報院，由院聘請；4.局學(xué)術(shù)委員會應(yīng)盡早建立開展工作，不周之處以后仍可調(diào)整。由于業(yè)務(wù)局中的六局主要負(fù)責(zé)科學(xué)儀器方面的問題，因此不在討論之中。六局隨后向籌備小組辦公室提出，在其工作中也需要局學(xué)術(shù)委員會這種組織，建議成立六局學(xué)術(shù)委員會，并提出21人的名單草案。9月26日，秘書長辦公會討論了六局成立學(xué)術(shù)委員會的報告，認(rèn)為“根據(jù)六局的工作性質(zhì)和特點，以成立科學(xué)儀器研制規(guī)劃小組為宜”。

局學(xué)術(shù)委員會具體細(xì)分為若干學(xué)科組開展工作。以擬成立的一局學(xué)術(shù)委員會為例，其下設(shè)動物學(xué)、植物學(xué)和植物生理學(xué)、土壤學(xué)、微生物學(xué)、細(xì)胞學(xué)和胚胎學(xué)、遺傳學(xué)、生物化學(xué)和分子生物學(xué)、生物理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)、生物技術(shù)儀器和生化試劑等九個學(xué)科組。

局學(xué)術(shù)委員會主要定位在學(xué)術(shù)參謀的職能上，具體而言是業(yè)務(wù)局領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)工作的顧問。雖然籌備小組辦公室曾草擬的《業(yè)務(wù)局學(xué)術(shù)委員會職責(zé)（草案）》沒有收錄在檔案中，但相關(guān)內(nèi)容可以從五局和一局的文件中窺見一斑。根據(jù)《關(guān)于召開五局學(xué)術(shù)委員會會議的報告》（1978年8月9日），五局的學(xué)術(shù)委員會具體負(fù)責(zé)以下七項工作：1.對地學(xué)科研長遠(yuǎn)規(guī)劃和年度計劃及重大科研課題進行審議，提出建議；2.對地學(xué)各所的方向任務(wù)、機構(gòu)、規(guī)模進行審議，對新分支學(xué)科建立，新機構(gòu)的建設(shè)提出意見；3.對科技人員的培養(yǎng)提出建議，協(xié)助業(yè)務(wù)局對科技人員進行考核；4.對地學(xué)重大科研成果進行評議、鑒定；5.積極開展學(xué)術(shù)活動，促進學(xué)術(shù)爭鳴；6.對國外學(xué)術(shù)交流和科學(xué)合作活動，提出建議；7.院、局交議的其他有關(guān)學(xué)術(shù)問題。根據(jù)《征詢參加一局學(xué)術(shù)委員會名單的意見》，局學(xué)術(shù)委員會下設(shè)若干學(xué)科組，學(xué)科組在局領(lǐng)導(dǎo)下研究審議一些重大計劃任務(wù)問題”。

由此可見，在學(xué)部正式恢復(fù)活動之前，學(xué)部辦公室的前身——籌備小組辦公室已經(jīng)開始著手加強學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，原學(xué)部委員中的一部分也被列入局學(xué)術(shù)委員會的名單。但在這個時期，學(xué)術(shù)權(quán)威和學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)雖然得到了重視，但主要被定位在輔助和咨詢功能上，只是行政權(quán)威和行政領(lǐng)導(dǎo)部門的附屬品。

四 恢復(fù)對研究所的學(xué)術(shù)與業(yè)務(wù)管理職能——學(xué)部辦公室成立以及學(xué)部與業(yè)務(wù)局的合并

1979年1月15日，中共中央批復(fù)同意中科院學(xué)部恢復(fù)活動。1月18日，籌備小組辦公室申請成為學(xué)部辦公室，在副院長錢三強的直接領(lǐng)導(dǎo)下工作，主任為顧德歡，副主任鄧照明（兼）、汪敏熙、薛攀皋。2月26日，“中國科學(xué)院學(xué)部辦公室”正式啟用印章，同時，原“中國科學(xué)院學(xué)術(shù)委員會籌備組印章”作廢，標(biāo)志著學(xué)部辦公機構(gòu)在正式組織框架中得以恢復(fù)。

隨后，學(xué)部開始加強自己的組織建設(shè)，通過增補學(xué)部委員、增補學(xué)部代主任和副主任，充實組織成員，完善內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體系。1979年3月29日，中科院向國務(wù)院提交了《關(guān)于中國科學(xué)院學(xué)部工作和院長、副院長等有關(guān)問題的請示》，提出了學(xué)部的下一步工作計劃，具體包括：（1）增補學(xué)部委員；（2）修訂學(xué)部章程；（3）建議由有名望的科學(xué)家擔(dān)任院長，由學(xué)部委員推選中國科學(xué)院院長和副院長，并報請全國人大常委會任命；（4）籌備召開第四次學(xué)部大會。5月，中科院發(fā)出增補學(xué)部委員的通知，并制定了具體的增補辦法。

由于學(xué)部委員增補工作時間緊，任務(wù)重，并且學(xué)部組織結(jié)構(gòu)尚不健全，有的學(xué)部主任已經(jīng)去世，或因為身體和工作原因，不能參加增補學(xué)部委員的工作，1979年8月4日，中科院提出，“在學(xué)部委員沒有增補、學(xué)部大會沒有召開之前，暫增補錢三強同志為數(shù)理化學(xué)部代主任，李蘇、鄧述慧同志為數(shù)理化學(xué)部副主任；貝時璋同志為生物學(xué)部代主任；趙北克同志為地學(xué)部副主任；顧德歡、紀(jì)波同志為技術(shù)科學(xué)部副主任”。

隨著學(xué)部領(lǐng)導(dǎo)體系的完善，以及學(xué)部委員增補工作的穩(wěn)步推進，學(xué)部學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的范圍和具體內(nèi)容引起了廣泛的關(guān)注。在領(lǐng)導(dǎo)范圍方面，主要關(guān)注點在于學(xué)部作為全國性的學(xué)術(shù)權(quán)威，只在中科院范圍內(nèi)開展學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，還是在全國范圍內(nèi)開展學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)？如在1980年6月的院務(wù)會議上，有人提出，學(xué)部只管中科院內(nèi)部的工作，還是也管各部委以及全國的科學(xué)技術(shù)工作？如果學(xué)部在全國范圍內(nèi)發(fā)揮作用，那么學(xué)部與國家科委的關(guān)系如何協(xié)調(diào)？而在學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的具體內(nèi)容上，關(guān)注點主要在于，學(xué)部對下屬研究所只管理學(xué)術(shù)方面，還是管理所有與科研業(yè)務(wù)有關(guān)的工作？

在1980年的院務(wù)會議上，雖然沒有最終確定學(xué)部的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)范圍，但對學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的具體內(nèi)容做出了決定，“學(xué)部對所屬各研究所，進行統(tǒng)一的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)與科研管理”，即學(xué)部負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)上的領(lǐng)導(dǎo)和與科研工作有關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。

1980年7月31日，原中科院各業(yè)務(wù)專業(yè)局與學(xué)部合并。根據(jù)《關(guān)于我院一二三四五各專業(yè)局和有關(guān)學(xué)部合并的通知》，“將我院一、二、三、四、五各專業(yè)局的機構(gòu)和工作，分別與我院物理學(xué)數(shù)學(xué)部、化學(xué)部、生物學(xué)部、地學(xué)部和技術(shù)科學(xué)部合并，撤銷一局、二局、三局、四局、五局的建制。在各學(xué)部下，分別設(shè)立辦公室，屬司局一級機構(gòu)”。

綜上所述，在學(xué)部恢復(fù)活動之后，逐步加強了自身的組織建設(shè)，完善了領(lǐng)導(dǎo)體系，學(xué)部學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的范圍逐漸擴大，甚至超過了“文革”之前的狀態(tài)。學(xué)部不僅承擔(dān)著下屬研究所的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)而且獲得了行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而與籌備小組辦公室時期相比，學(xué)部在這個階段已經(jīng)完成了對各業(yè)務(wù)局的合并，從各業(yè)務(wù)局的附屬咨詢機構(gòu)過度為業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)者。

但是，從中科院的層面來看，學(xué)部學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的組織定位是“在院務(wù)會議領(lǐng)導(dǎo)下真正發(fā)揮其學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的作用”。也就是說，學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威在組織定位上，依然處于院層面的黨政權(quán)威之下。

五 成為中科院最高決策機構(gòu)——學(xué)部委員大會

自1975年以來，胡耀邦、方毅兩任中科院的領(lǐng)導(dǎo)都非常注重科學(xué)家的作用，主張由內(nèi)行管理中科院。1978年6月12日，郭沫若院長去世。當(dāng)時的中科院副院長、黨組副書記方毅，通過李昌向院黨組明確提出他不愿做院長，并建議由科學(xué)家擔(dān)任院長。1979年3月，院黨組把方毅的意見提交給黨中央，建議由學(xué)部委員推選有名望的科學(xué)家擔(dān)任院長。但根據(jù)工作需要，全國人大常委會仍然于1979年7月1日任命方毅為院長。一年多之后，方毅致信黨中央、國務(wù)院，要求辭去院長職務(wù)，仍然認(rèn)為院長應(yīng)該由有名望的科學(xué)家擔(dān)任，并改變之前的任命制和終身制，建議在建立院士制度之后，由院士大會選舉產(chǎn)生院長，并實行任期制。當(dāng)時，中央曾向中國社會科學(xué)院院長胡喬木征求意見。胡喬木認(rèn)為：

我同意科學(xué)院、社會科學(xué)院均改為學(xué)術(shù)團體，政府可給定量補貼或?qū)ｍ棑芸?，?fù)責(zé)人可由主席團輪流擔(dān)任，或主席團定期選舉，但秘書長任期可較長。院長不由政府或人大任命。副院長減少。院部縮小，各研究所應(yīng)逐步走向獨立，行政機構(gòu)逐步改為獨立的服務(wù)機構(gòu)。黨的領(lǐng)導(dǎo)體系另議。

1980年9月16日，時任中共中央總書記的胡耀邦立即批示，要求方毅征求中科院黨組和社會科學(xué)院黨委的意見，參考胡喬木的提議，共同提出改革方案，力爭在1981年實行領(lǐng)導(dǎo)體制的改革。在之后的半個月，中央書記處突然要求中科院做出匯報，最初定在10月23日。之后被推遲到11月中旬。圍繞這一匯報，中科院黨組開始集中精力研究體制改革的具體內(nèi)容。

9月23日，在院黨組會議上，李昌提出了需要討論解決的四個主要問題，分別是：（1）中科院的性質(zhì)問題；（2）領(lǐng)導(dǎo)體制問題，黨政分開，最高權(quán)力機關(guān)是什么；（3）領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)問題；（4）領(lǐng)導(dǎo)干部問題。黨組成員認(rèn)為首先需要把相關(guān)信息傳達給大家，再通過組織討論的方式提出最終的方案。

在9月24日下午的院黨組常務(wù)會議上，黨組成員認(rèn)為下一步的討論應(yīng)該集中在北京，如果參與人太多反而不利于形成初步意見，待初步意見形成之后，再擴大討論范圍，邀請京外研究所參與討論。從9月27日開始，院黨組組織了小組會，分六個小組集中討論中科院的改革問題。與會代表總體上贊成改革，但是對中科院的性質(zhì)有疑問。他們不贊成“學(xué)術(shù)團體”的提法，認(rèn)為中科院應(yīng)該是國家的“學(xué)術(shù)機構(gòu)”。之所以代表們對這個問題如此關(guān)注，主要有兩方面的考慮。一、官民問題。學(xué)術(shù)團體傾向于民間組織，而學(xué)術(shù)機構(gòu)的提法更傾向于官方組織。錢三強認(rèn)為，代表們堅持“學(xué)術(shù)機構(gòu)”的提法，主要是擔(dān)心中科院成為“三不管”機構(gòu)，而從國家體系中被排擠出去。因此，他在中科院黨組常務(wù)會上提出，“無論如何我們上面總要有個有權(quán)的單位管我們”。二、中科院的性質(zhì)直接影響了最高權(quán)力的定位。李昌在9月29日中科院黨組常務(wù)會議上提出，中科院不是行政組織，不能從行政上干預(yù)過多，最高權(quán)力在哪里就發(fā)生了問題，如果中科院是國家學(xué)術(shù)組織，那么各方面學(xué)術(shù)組織推出的學(xué)部大會就應(yīng)該是最高組織。隨后，李昌與方毅、胡喬木商量，確定了中科院的性質(zhì)不應(yīng)是學(xué)術(shù)團體，而是學(xué)術(shù)機構(gòu)。

在這次小組討論會之后，中科院起草了《關(guān)于中國科學(xué)院工作的匯報提綱（討論稿）》，用以進一步討論。在這份文件中，明確提出了中科院是全國最高科學(xué)機構(gòu)，同時提出了學(xué)部大會是最高權(quán)力機關(guān)的提法。

10月27日，中科院在友誼賓館召開了工作座談會，主要討論中科院的方向、任務(wù)、體制的問題，出席會議的共有45位科學(xué)家和部分黨政干部。從會議簡報來看，與會代表并沒有對中科院最高權(quán)力的歸屬給予特別的關(guān)注。

之后，錢三強副院長組織相關(guān)人員對匯報提綱的結(jié)構(gòu)和寫法加以討論，最后決定分為六個部分：（1）歷史回顧；（2）院的性質(zhì)、地位和作用；（3）體制結(jié)構(gòu)；（4）擴大自主權(quán)；（5）今后的工作；（6）急需解決的問題和建議。

11月4日，院黨組又對《關(guān)于中國科學(xué)院工作的匯報提綱》的新版本進行討論。在11月10日的版本中，明確提出了“學(xué)部委員會全體會議（即學(xué)部委員大會）討論決定全院的發(fā)展方向，制訂科研規(guī)劃，決定重大問題，選舉產(chǎn)生院務(wù)委員會，并可對院的各級領(lǐng)導(dǎo)干部進行質(zhì)詢、彈劾和罷免”。1981年1月29日，《關(guān)于中國科學(xué)院工作的匯報提綱》的最終稿對于決策權(quán)力的問題，基本采用了11月10日版本的提法，也即“學(xué)部委員大會討論決定全院的發(fā)展方向，審訂科研規(guī)劃，決定重大問題，選舉產(chǎn)生中國科學(xué)院主席團。中國科學(xué)院主席團是學(xué)部委員全體大會閉幕后的決策機構(gòu)”。1981年3月6日，中共中央同意并轉(zhuǎn)發(fā)。

《關(guān)于中國科學(xué)院工作的匯報提綱》中關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)體制的內(nèi)容，隨后被寫入《中國科學(xué)院章程（草案）》。其中，規(guī)定“學(xué)部委員大會是中國科學(xué)院的最高決策機構(gòu)”、“中國科學(xué)院主席團是學(xué)部委員大會閉幕期間的決策機構(gòu)”。《中國科學(xué)院章程（草案）》于1981年5月召開的第四次學(xué)部委員大會幾經(jīng)修訂，并更名為《中國科學(xué)院試行章程》，獲得通過。而上述規(guī)定并未改變。

至此，學(xué)部的領(lǐng)導(dǎo)范圍進一步擴大，不僅包括對下屬研究所學(xué)術(shù)和行政上的雙重領(lǐng)導(dǎo)，而且超越了院層面的黨政權(quán)威，成為中科院學(xué)術(shù)和行政的最高決策機構(gòu)。在組織定位上，學(xué)部的學(xué)術(shù)權(quán)威不再是黨政權(quán)威的附屬品，而是黨政權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)。

但從實際的確立過程可以看出，學(xué)部成為中科院最高領(lǐng)導(dǎo)并不是由于學(xué)術(shù)團體或科學(xué)家群體的覺醒而產(chǎn)生的“自下而上”的過程，而是在中央倡導(dǎo)黨政分離，方毅院長辭職等各種高層因素的推動下，“自上而下”形成的。在寫入《中國科學(xué)院章程（草案）》并在學(xué)部委員大會上獲得通過之前，中央已經(jīng)同意了中科院的這種領(lǐng)導(dǎo)體制。學(xué)部委員大會上的通過在某種程度上只是一種形式。也就是說，不僅加強學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威的推動力來自于上層，而且最終的決策也來自于上層。其產(chǎn)生和確立過程也在一定程度上顯示出了學(xué)部權(quán)威的脆弱。也就是說，一旦中央高層對這種體制產(chǎn)生不滿，學(xué)部權(quán)威已有的領(lǐng)導(dǎo)范圍也將隨之被調(diào)整。

六 承擔(dān)學(xué)術(shù)評議和咨詢職能——學(xué)部委員大會、中科院主席團的定位調(diào)整

在第四次學(xué)部大會之后，中科院確立了以學(xué)部委員大會為最高決策機構(gòu)，以中科院主席團為日常決策機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制。隨著新領(lǐng)導(dǎo)體制的實施，一系列問題逐漸暴露出來了。

一方面，中科院主席團的組成比較復(fù)雜，包括不少院外機構(gòu)的成員，導(dǎo)致其承擔(dān)中科院日常決策工作比較困難。根據(jù)改革親歷者明廷華先生的回憶，當(dāng)時主席團的問題主要包括兩點：一、開會的時間成本較大，不少院外機構(gòu)的成員還有自己的本職工作，從自己的工作地點到中科院院機關(guān)開會需要較高的時間成本；二、院外成員對中科院的具體情況了解有限，很難對具體問題進行表態(tài)。因此，主席團很少開會。

另一方面，院內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)太復(fù)雜，包括學(xué)部委員大會、中科院主席團、院務(wù)會議、院長辦公會議、秘書長會議、主席團執(zhí)行主席、院長、副院長、秘書長，呈現(xiàn)出多重領(lǐng)導(dǎo)的狀態(tài)，使得決策過程比較困難。但新體制在執(zhí)行過程中出現(xiàn)一些問題也屬正?，F(xiàn)象。

在中科院執(zhí)行新領(lǐng)導(dǎo)體制的同時，中央國家機關(guān)出現(xiàn)了機構(gòu)改革的浪潮。1982年1月13日，鄧小平發(fā)表了《精簡機構(gòu)是一場革命》的講話，中央國家機關(guān)開始了機構(gòu)改革工作。在這種形勢下，中科院成立了機構(gòu)改革辦公室，開始研究中科院的機構(gòu)體制改革方案。3月15日，院黨組向中央書記處提交《關(guān)于中國科學(xué)院院部機構(gòu)改革方案的報告》，提出有人建議取消主席團，但由于主席團的職能是由1981年《中國科學(xué)院試行章程》規(guī)定的，因此需等待下次學(xué)部大會修改。

1983年2月10日，中科院黨組會議討論了第五次學(xué)部委員大會需要考慮的問題，其中建議把學(xué)部委員大會從最高決策機構(gòu)改為最高學(xué)術(shù)決策機構(gòu)，同時撤銷主席團，由學(xué)部委員大會直接選舉院長和副院長。3月，中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組派出了調(diào)查組調(diào)查中科院的機構(gòu)改革情況。7月初，中科院黨組向中央領(lǐng)導(dǎo)和書記處提交了關(guān)于召開第5次學(xué)部委員大會的請示報告，建議撤銷主席團，實行院長負(fù)責(zé)制。趙紫陽對請示報告做出了批示。根據(jù)批示，由國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室組織有關(guān)人員，對召開學(xué)部大會的相關(guān)問題進行研究。8月，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組向中科院派出了調(diào)查小組，調(diào)查內(nèi)容是包括領(lǐng)導(dǎo)體制在內(nèi)的四個關(guān)鍵問題。10月19日，調(diào)查組向中共中央書記處匯報了相關(guān)情況，在會上，胡喬木提出取消學(xué)部委員大會的決策權(quán)。時任中共中央辦公廳主任、中央書記處書記的胡啟立也認(rèn)為只有科學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)中科院是不行的。在10月25日的會議上，胡啟立明確提出“學(xué)部委員是最高學(xué)術(shù)榮譽稱號，學(xué)部委員大會是科學(xué)咨詢、學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的機構(gòu)，不是調(diào)配的機構(gòu)，不是管人、財、物的機構(gòu)”。在此基礎(chǔ)上，中科院黨組與調(diào)查組于11月17日提交了《關(guān)于召開中國科學(xué)院第5次學(xué)部委員大會的請示報告》最終稿。12月15日，中央書記處召開會議討論并原則通過了國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組《關(guān)于中國科學(xué)院幾個問題的調(diào)查報告》以及中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組《關(guān)于中國科學(xué)院機構(gòu)改革幾個問題的意見》，中科院領(lǐng)導(dǎo)體制的改革方案出臺。

最終，學(xué)部委員大會、中科院主席團的定位從中科院的最高決策機構(gòu)演變?yōu)榫哂袑W(xué)術(shù)評議和咨詢職能的機構(gòu)。中科院的決策權(quán)劃歸院長，實行院黨組領(lǐng)導(dǎo)下的院長負(fù)責(zé)制。1985年2月15日，中科院向國務(wù)院提交了《關(guān)于我院院部機關(guān)機構(gòu)改革的請示報告》，其中對學(xué)部的辦事機構(gòu)進行了小范圍的調(diào)整，并明確“今后各學(xué)部辦事機構(gòu)的主要任務(wù)是，組織進行學(xué)術(shù)調(diào)研、論證、評議、咨詢工作，做好院長、副院長的參謀、助手”。

也就是說，學(xué)部的定位再次調(diào)整。在這次調(diào)整中，學(xué)部失去了最高決策權(quán)，對下屬研究機構(gòu)的科研管理職能也被削弱，學(xué)部的學(xué)術(shù)權(quán)威再次被定位在黨政權(quán)威之下，承擔(dān)參謀的功能。

七 討論

對1979-1984年學(xué)部的重新定位與調(diào)整，可以從過程和結(jié)果兩個角度進行討論。

從過程可以看出，無論是之前的恢復(fù)還是之后的調(diào)整，根本性的動力都來自于黨和政府的意愿和要求。“文革”之后，我黨的主要任務(wù)從階級斗爭轉(zhuǎn)移到發(fā)展生產(chǎn)力。在這一階段，黨和政府提出了科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的論斷，倡導(dǎo)尊重科學(xué)，尊重知識分子。這種尊重在組織設(shè)置上體現(xiàn)為不斷提高科學(xué)家的組織地位，摒棄之前“以黨代政”、“以政代科”這種不利于科學(xué)發(fā)展效率的組織模式。學(xué)部在這種情況下被推到了中科院領(lǐng)導(dǎo)體系的最高層。但隨后，學(xué)部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限被調(diào)整。這次調(diào)整的“主要目的在于促使中國科學(xué)院更好地服從國家的意志，更好地貫徹黨和國家的政策，使中國科學(xué)院為國家的經(jīng)濟體制改革和建設(shè)服務(wù)”。也就是說，學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威恢復(fù)與調(diào)整的基本邏輯在于是否符合政府當(dāng)時的要求。而無論是在恢復(fù)階段還是在調(diào)整階段，政府的要求都是出于對效率的考量。在“文革”結(jié)束之初，提高學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威是為了改變科研機構(gòu)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的情況，盡快恢復(fù)正常的科研秩序，最終目的是為了更好的促進生產(chǎn)力的發(fā)展。而在調(diào)整階段，政府的主要目的是使中科院能夠更有效地為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。也就是說，政府意志的根本目的是要求科學(xué)能夠更有效率地為政府當(dāng)前目標(biāo)，也就是為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。

但是，在提高效率的目標(biāo)之下，反觀具體的決策過程，可以發(fā)現(xiàn)，做出決策所依賴的是“相信其有效”的邏輯并不是“事實上有效”的邏輯。在“文革”結(jié)束之初，從中央領(lǐng)導(dǎo)到全國人民都把科學(xué)推上了神的祭壇，成為了被崇拜的對象?？茖W(xué)工作者也在文學(xué)和影視作品的渲染之下，樹立了積極奉獻、愛國敬業(yè)的形象?？茖W(xué)與科學(xué)家被認(rèn)為是解決各種問題的靈丹妙藥。在中科院恢復(fù)學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威的同時，其他部門也紛紛把學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)咨詢納入正式的組織結(jié)構(gòu)，成為了一段時間里的“時尚”?！艾F(xiàn)在全國性的科學(xué)機構(gòu)有科學(xué)院學(xué)部委員，國家科委的學(xué)科組和專業(yè)組，科協(xié)全國委員會和各專門學(xué)會理事，絕大部分學(xué)部委員都有著三個頭銜”。但是，這種盲目崇拜學(xué)術(shù)權(quán)威究竟是否有效，是否能夠促進科學(xué)和社會的發(fā)展？從當(dāng)時的文獻中，還沒有發(fā)現(xiàn)比較系統(tǒng)的調(diào)查報告或者試點經(jīng)驗。也就是說，改革的原因是之前“以黨代政”、“以政代科”的制度被證明不可行。而之所以恢復(fù)學(xué)術(shù)權(quán)威，是因為中央領(lǐng)導(dǎo)和全國人民相信它是有效的，而不是事實證明它是有效的。在學(xué)部定位被調(diào)整的階段，其原因不是因為事實證明了中科院的工作對經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻少，而是因為中央領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為新的體制更有利于中科院為國家的經(jīng)濟體制改革和建設(shè)服務(wù)。也就是說，中科院學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威之所以被削弱，是因為中央領(lǐng)導(dǎo)人“相信”新的領(lǐng)導(dǎo)體制是有效的。制度改變的依據(jù)是一種“相信”，這與我們對神話的“相信”沒有本質(zhì)上的差別。

這種改革邏輯也體現(xiàn)在了具體的決策過程中。與現(xiàn)代理性相比，當(dāng)時的決策過程是充滿隨意性的。如在各業(yè)務(wù)局成立學(xué)術(shù)委員會的過程中，中科院要求一至五局在兩三天內(nèi)提出局的學(xué)術(shù)委員名單，各業(yè)務(wù)局只好倉促應(yīng)對。在調(diào)整中科院領(lǐng)導(dǎo)體制的過程中，中央要求中科院在兩個月內(nèi)拿出改革方案，使得院黨組在那段時間不得不把主要精力都用于討論這個方案上。短暫的決策時間在客觀上導(dǎo)致了決策不可能建立在比較系統(tǒng)的調(diào)查基礎(chǔ)之上。

除了黨和政府，在學(xué)部學(xué)術(shù)權(quán)威恢復(fù)與調(diào)整的過程中，另一類主要的參與者是科學(xué)家。但縱觀整個過程，科學(xué)家作為一個獨立群體的力量是缺失的。之所以產(chǎn)生這種缺失，既有客觀上的原因，也有主觀上的原因?？陀^上，當(dāng)時的中國科學(xué)家很難具有獨立的群體意識。經(jīng)歷了“反右”、“文革”等政治運動的迫害，中國科學(xué)家在一定程度上已經(jīng)喪失了作為一種獨特群體的驕傲，“白?！迸c“臭老九”是這個群體帶有歧視性與侮辱性的標(biāo)簽。“文革”之后，能夠被認(rèn)為是工人階級這個群體的一部分對于科學(xué)家群體來說是一件值得高興的事。也就是說，失去科學(xué)家作為獨立群體的標(biāo)簽，而被融入其他群體之中是受到科學(xué)家歡迎的。在這種情況下，科學(xué)家很難作為一個有意識的獨立群體，在組織地位的獲得過程中扮演重要的角色。從主觀上來看，當(dāng)時的科學(xué)家并不愿意擺脫政府而形成一個獨立的群體。一方面，我國是一個政府主導(dǎo)型社會，尤其在“文革”之后，政府具有絕對的權(quán)力和社會資源。脫離了政府賦予的官方身份不利于科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和科學(xué)家個人生活水平的提高，這解釋了為什么在1980年的體制改革中，科學(xué)家們非常介意“學(xué)術(shù)團體”（民間組織）的提法，而堅持“學(xué)術(shù)機構(gòu)”（官方組織）的組織性質(zhì)。另一方面，科學(xué)家群體自身也并不認(rèn)為自己有能力做好管理工作。1983年，為了討論中科院方針、領(lǐng)導(dǎo)體制、學(xué)部委員性質(zhì)、管理體制的改革問題，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室調(diào)查小組組織了管理干部、黨政干部、院內(nèi)外的科學(xué)家們參加座談會。在討論學(xué)部委員、學(xué)部委員大會以及中科院主席團的性質(zhì)時，很多科學(xué)家主動提出學(xué)部委員應(yīng)該是榮譽性的，顧問性的；學(xué)部和學(xué)部委員大會應(yīng)只起咨詢作用，不承擔(dān)行政、決策等具體職能；主席團可有可無。在領(lǐng)導(dǎo)體制方面，參加座談會的不少科學(xué)家認(rèn)為科學(xué)家掌權(quán)不一定管得好，黨政干部也沒有什么不好。有些科學(xué)家甚至認(rèn)為院領(lǐng)導(dǎo)也可以不是科學(xué)家。從這次座談會可以看出，很多科學(xué)家并不為獲得決策權(quán)和行政管理權(quán)而欣喜，反而覺得那不是自己擅長的工作，也并不認(rèn)為自己可以做得好。也就是說，相比于黨和政府的意志和力量，科學(xué)家的意志和力量就顯得比較薄弱了。

回顧1979-1984年學(xué)部的重新定位與調(diào)整過程，可以發(fā)現(xiàn)改革過程的根本邏輯是服從黨和政府的意志，科學(xué)家作為一個群體的力量是缺失的。而黨和政府雖然以提高效率為改革的目標(biāo)，但從過程可以看出，改革所依據(jù)的是“相信有效”，而不是“實際有效”，具體的決策過程也體現(xiàn)著隨意性。但聯(lián)系當(dāng)時的社會發(fā)展情況，在百廢待興、制度本身也并不健全的情況下，體制改革的隨意性是可以理解的。而今天的中國社會已經(jīng)實現(xiàn)了經(jīng)濟上的飛躍和制度上的不斷完善，在下一步的體制改革中，應(yīng)該充分借鑒之前的經(jīng)驗，進一步增加理性的成分，減少決策上的隨意性。這也正是“依法治國”的要求與期待。

從1979-1984年學(xué)部重新定位與調(diào)整的結(jié)果來看，1981年對學(xué)部的定位比較符合科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主的主流價值觀，也與原來的中研院和現(xiàn)代歐洲一些國立大型學(xué)術(shù)機構(gòu)的體制相近。但由于不能有效地體現(xiàn)黨和政府的意志，1981年的定位很快被調(diào)整。不過，調(diào)整之后的領(lǐng)導(dǎo)體制并沒有回到之前黨政權(quán)威占絕對主導(dǎo)地位的舊體制上，而是實行院黨組領(lǐng)導(dǎo)下的院長負(fù)責(zé)制。院長不再由黨政干部擔(dān)任，而是由著名科學(xué)家擔(dān)任。這一安排部分地實現(xiàn)了當(dāng)年方毅、李昌那一代院領(lǐng)導(dǎo)的設(shè)想，不能不說是體制改革上的一大進步。

但“改變?nèi)蚊啤焙汀坝稍菏看髸x舉產(chǎn)生院長”的預(yù)想在1981年曇花一現(xiàn)的實現(xiàn)之后，隨著學(xué)部定位的調(diào)整而落幕。院長的產(chǎn)生方式從由學(xué)部委員間接推選，調(diào)整為由上級黨政部門任命。雖然由著名科學(xué)家擔(dān)任院長、副院長部分繼承了“專家治院”的精神，但在兩種領(lǐng)導(dǎo)體制之下，其內(nèi)涵是不同的。由學(xué)部主席團推選產(chǎn)生的院長，理論上對學(xué)部大會和學(xué)部主席團負(fù)責(zé)，也即院長更多地體現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)威的代理人；而由上級黨政部門任命，理論上院長對上級黨政部門負(fù)責(zé)，院長雖然來自于科學(xué)家群體，但從組織的角度，院長體現(xiàn)為黨政權(quán)威的代理人。也就是說，經(jīng)歷了學(xué)部重新定位和調(diào)整之后，學(xué)部所代表的學(xué)術(shù)權(quán)威退出了中科院的領(lǐng)導(dǎo)體系。而對于學(xué)術(shù)權(quán)威的新代理——科學(xué)家院領(lǐng)導(dǎo)，其權(quán)威在組織上卻來自于黨政權(quán)威，由此很容易產(chǎn)生兩種代理人角色之間的沖突。而在體制設(shè)置上，并沒有協(xié)調(diào)這種沖突的有效機制。從這個角度來看，1984年對學(xué)部定位的調(diào)整并沒有徹底解決中科院學(xué)術(shù)權(quán)威與黨政權(quán)威之間的平衡問題。

那么，如何設(shè)定學(xué)術(shù)權(quán)威和黨政權(quán)威之間的關(guān)系？黨政官員是把權(quán)力讓渡給科學(xué)家，還是把科學(xué)家轉(zhuǎn)變成黨政官員？我國科技體制上的這一根本性問題直到今天仍沒有被完全解決。而這種體制上的困境也往往是當(dāng)前科技體制中很多表面問題的深刻原因。而重新考慮學(xué)部，或者說院士群體在科技體制中的定位也許可以成為解決這一困境的新路徑。