李文杰　張麗娜

摘要：“初步反對的權(quán)利”是一項被專門用來阻止法庭對案件進行實質(zhì)審理或?qū)嶓w裁決的國際司法權(quán)利，雖然其在《聯(lián)合國海洋法公約》中僅有只言片語的規(guī)定，但豐富的國際實踐足以證明其已經(jīng)成為一項國際習慣。在該權(quán)利被行使的廣泛實踐中，一般情況下均是由被訴方提出反對，反對的主要是法庭的管轄權(quán)和申請書的可接受性，反對的內(nèi)容不得涉及實體問題，而提起反對的時間一般在法庭程序提起后至被訴國提交辯訴狀的時間段之間。在深入考察之后，我國有必要利用相關(guān)研究在與他國的海洋司法糾紛中積極行使該項權(quán)利，例如目前的中菲南海爭端強制仲裁案。

關(guān)鍵詞：初步反對的權(quán)利；國際習慣；管轄權(quán)；可接受性；中菲南海爭端

中圖分類號：D993.5 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）07-0096-07

作者簡介：李文杰，海南大學法學院博士研究生；張麗娜，海南大學法學院教授（海南海口570228）

2013年1月22日，菲律賓單方將與我國間南海爭端提交國際法庭要求根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱（公約））進行強制仲裁。根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，仲裁法庭對本案不具有管轄權(quán)，而且就此我國已多次通過聲明的方式進行說明并表達了“不接受菲律賓提起的仲裁”的立場。但除此之外，是否存在一種法定權(quán)利，既可利用它直接、主動、專門地用來反對仲裁法庭對本案的管轄權(quán)，又可在行使之時不會被想當然地認定為是對法庭其他程序的默示接受？同時，除菲律賓外，我國尚與周邊多國存在海域劃界爭端，在此事件發(fā)生之后，不排除他國可能會對其行為進行效仿，屆時我國該如何有效應(yīng)對？

在《公約》第十五部分爭端解決機制中，只有第294條“初步程序”的規(guī)定是被用于質(zhì)疑申請是否構(gòu)成濫用程序或根據(jù)初步證明是否具有理由的，但其適用范圍非常狹窄，僅限于“就第297條所指爭端”。不過值得注意，在第294條第3款中卻提到了“本條的任何規(guī)定不影響爭端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對的權(quán)利”?！俺醪椒磳Φ臋?quán)利”能否起到上述所要求的作用？其是否應(yīng)為法庭當事方所固有的一項權(quán)利？以及其在國際司法程序中是如何被運用的？本文將重點研究這些問題，以期能對我國解決現(xiàn)實問題提供理論支持。

一、“初步反對的權(quán)利”的國際司法價值

《公約》第294條在規(guī)定“初步程序”之時為了明確其與“初步反對的權(quán)利”之間是一種互不影響的關(guān)系，因而在第3款中進行了補充說明，除此之外在整部《公約》中再未出現(xiàn)任何與該權(quán)利相關(guān)的規(guī)定或說明?！俺醪椒磳Φ臋?quán)利”在國際司法程序中具有什么作用，僅通過《公約》現(xiàn)有規(guī)定是難以得知的。而追溯《公約》第294條的擬定過程，無論是從其1977年首先以插入方式規(guī)定在第296條第1款之中，后來作為單獨條款規(guī)定于第297條，還是現(xiàn)今作為294條等幾個階段中，雖然關(guān)于“初步程序”的規(guī)定幾經(jīng)修改，但最后一款涉及“初步反對的權(quán)利”的補充規(guī)定卻從未改變，相關(guān)會議紀要中也并未對該權(quán)利進行具體解釋。原因在于：“初步程序”是由《公約》首創(chuàng)，其針對的是沿海國在依據(jù)《公約》專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架規(guī)定下行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)所引發(fā)的爭端，設(shè)置該程序的目的是為了防止沿海國由于遭受過多的相關(guān)訴訟而導(dǎo)致其《公約》權(quán)利被削弱，這是《公約》所特有的附帶程序，其他國際法庭之前無此實踐；而“初步反對的權(quán)利”則在諸如國際法院中經(jīng)常被用作附帶程序。因此《公約》對“初步程序”進行了詳細規(guī)定，而“初步反對的權(quán)利”則被視為一項早已存在的、普遍共識的、理所當然的權(quán)利。

1997年《國際海洋法法庭規(guī)則》（以下簡稱《海洋法庭規(guī)則》）是在《公約》框架下制定而成的，在其B節(jié)“法庭訴訟程序”規(guī)定中，緊跟第二分節(jié)“初步程序”之后就是第三分節(jié)“初步反對”（“Preliminary objeetions”），而在1978年《國際法院規(guī)則》第四節(jié)第二小節(jié)中亦作出了類似規(guī)定。雖然不同譯本對此權(quán)利的翻譯可能有所不同，例如稱其為“初步反對主張”或“初步反對意見”等，但其在實質(zhì)上是相同的，行使這項權(quán)利的資格則應(yīng)為“初步反對的權(quán)利”。雖然《公約》未對其詳細說明，但通過《國際法院規(guī)則》第79條和《海洋法庭規(guī)則》第97條等規(guī)定可以了解：該權(quán)利是“對法庭的管轄或訴訟申請書的可接受性的任何反對，或?qū)嵸|(zhì)問題的任何進一步訴訟之前要求作出判決的其他反對意見”。我國學者認為“初步反對的權(quán)利”是指被告方在請求方向國際性法院或法庭提出請求書后，為了防止法院或法庭就案件的實質(zhì)問題作出判決而提出的反對意見。其目的明確：就法院或法庭的管轄權(quán)提出異議，以期結(jié)束訴訟。

二、“初步反對的權(quán)利”作為國際習慣的證成

雖然《公約》在提到“初步反對的權(quán)利”時使用了一種似乎眾所周知的語氣，但該權(quán)利是否已上升為國際習慣還有待論證，而這一問題在利用《公約》解決海洋爭端時尤為重要：根據(jù)上文已知，雖然在《國際法院規(guī)則》和《海洋法庭規(guī)則》中均規(guī)定了該權(quán)利，但根據(jù)《公約》第287條規(guī)定，《公約》在為強制解決有關(guān)其解釋或適用的爭端之時提供了4個可供選擇的國際機構(gòu)，其中不僅包括國際法院和國際海洋法法庭（以下簡稱“海洋法庭”），而且包括根據(jù)附件七組成的仲裁法庭以及根據(jù)附件八組成的特別仲裁法庭。后兩者與前者不同，它們均是非常設(shè)機構(gòu)，并不存在固定的法庭程序規(guī)則，其一般均是法庭在通過與爭端方協(xié)商的基礎(chǔ)上制定而成的。因此，當在擬定仲裁規(guī)則時，是否必須賦予“初步反對的權(quán)利”將是一個不可忽視的問題。形成國際習慣必須同時具備“法律確信”和“國家實踐”兩個要素，“初步反對的權(quán)利”在國際實踐中已成為國際習慣具有充分證據(jù)：

第一，國際條約和其他國際法文件的規(guī)定。除上文提到的《國際法院規(guī)則》第79條和《海洋法庭規(guī)則》第97條規(guī)定了該權(quán)利外，在其他國際爭端解決的重要條約或文件中亦有類似規(guī)定。例如早在1936年《常設(shè)國際法院規(guī)則》第62條就規(guī)定了“初步反對”，而較近的2004年《瑞士國際仲裁規(guī)則》第21條規(guī)定了“對仲裁庭管轄權(quán)的異議”。在二者之間，還有如1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條、1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》第16條、1992年《常設(shè)仲裁法院仲裁兩國間爭端之任擇性規(guī)則》第21條、1997年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條、1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條、2002年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條等。endprint

第二，國際司法中的充分實踐。早在1924年常設(shè)國際法院受理的“馬弗羅馬提斯特許權(quán)案”中，英國首次行使了“初步反對的權(quán)利”并得到了法院的承認。隨后該法院受理的案件中涉及此權(quán)利的還有“波屬上西里西亞德國利益案”、“梅梅爾地區(qū)規(guī)章解釋案”、“普林斯·馮普萊斯·財產(chǎn)管理案”、“洛辛格爭端案”、“巴則斯、沙基、厄斯特哈支案”、“摩洛哥磷酸鹽礦案”、“包爾格雷夫案”和“索菲亞電氣公司案”等。而在國際法院中，此實踐更是廣泛存在，例如在“科孚海峽案”中，阿爾巴尼亞強烈反對英國單方面提出的請求，并認為其不符合《國際法院規(guī)約》；“諾特包姆案”中，危地馬拉以其接受法院管轄權(quán)的聲明已經(jīng)過期提出了反對。此外還有“阿姆巴提耶洛斯案”、“英伊石油公司案”、“印度領(lǐng)土過境權(quán)案”、“國際工商業(yè)投資公司案”、“巴塞羅那牽引力公司案”、“隆端寺案”、“西南非洲案”、“北喀麥隆案”、“國際民用航空組織理事會管轄權(quán)案”、“對尼加拉瓜的軍事和準軍事行動案”等。在海洋法庭受理的案件中，例如“朱諾商人號案”，幾內(nèi)亞比紹以圣文森特和格林納丁斯為非船旗國為由反對法庭的管轄權(quán)，并且認為部分訴求不可接受；“富丸號案”中，俄羅斯不僅以船舶因遭到?jīng)]收而導(dǎo)致申請沒有對象以反對法庭的管轄權(quán)，同時以申請過于模糊以及法庭沒有權(quán)利決定船舶釋放的期限和條件兩項理由反對請求書的可接受性。此外，涉及相關(guān)實踐的還有“塞加號案”、“卡莫科號案”、“大王子號案”、“孟加拉灣海洋劃界案”、“豐進丸號案”和“路易莎號案”。關(guān)于常設(shè)仲裁法院，不僅在其受理的諸如“對俄國人的賠償仲裁案”中，而且在由其作為書記官處，《公約》附件七仲裁法庭受理的海洋案件中，只有一個案件是由于雙方主動達成協(xié)議而終止外，其他案件中均規(guī)定了“初步反對”。除國際機構(gòu)外，由區(qū)域機構(gòu)受理的案件中也存在類似實踐，例如中美洲法院受理的“哥斯達黎加訴尼加拉瓜案”、歐洲法院受理的“范吉德盧斯案、歐洲共同體法院受理的“減少乳制品生產(chǎn)額外補貼案”等。

三、“初步反對的權(quán)利”行使的實踐探究

（一）行使該權(quán)利的主體

根據(jù)上文，既然“初步反對”的目的是為了阻止法庭對案件作出實體裁決，那么在邏輯上，作為申請方是不可能因為期待這種結(jié)果而行使該權(quán)利的。但現(xiàn)實中，在涉及該權(quán)利的規(guī)定中卻并未指定其應(yīng)是被訴方的專屬權(quán)利，例如在《國際法院規(guī)則》等規(guī)則中一般先是單獨規(guī)定被訴方具有這項權(quán)利，然后補充說明其他法庭當事方亦具有該權(quán)利。由此明顯可得出：被訴方具有“初步反對的權(quán)利”是作為一種主要并正常情況而存在的，而其他法庭當事方即使有權(quán)行使該權(quán)利，但卻并非常態(tài)，否則這些規(guī)則不必將二者分別規(guī)定。這一推論不僅在邏輯上成立，而且在實踐中亦獲得了支持，除被訴方經(jīng)常行使該項權(quán)利外，申請方行使的案例鮮有出現(xiàn)。申請方在何種條件下才能行使該權(quán)利？以1953年5月的“貨幣黃金案”為例，此案中雖然意大利是起訴方，但同年10月卻由其提出了一個名為“初步問題”的文件，詢及法院在事實上是否有權(quán)對本案實質(zhì)作出判決。對此，被訴方認為意大利反對法院管轄權(quán)的行為相當于撤回請求書或已宣布它作廢。然而，國際法院認為：鑒于本案情況的不平常，《國際法院規(guī)則》第62條不排除請求者提出初步反對主張，意大利的請求書已被有效地受理。而何為法院所指的“不平常情況”？本案中意大利雖然對法院的管轄權(quán)存在質(zhì)疑，但為了阻止涉案黃金移交英國并保護其本國利益，在1951年英、法、美三國所簽署的“聲明”的壓力下而被迫向法院提交請求書。因此，在國際實踐中確實存在一國同時作為起訴國和反對國的案例，但不能忽視這種存在極為罕見并且須具有所謂的“情況不平常”。

（二）提起反對的對象

根據(jù)國際實踐，“初步反對”一般針對兩類對象：（1）就國際法院或法庭對某一案件是否具有管轄權(quán)進行反對。例如在“國際工商業(yè)投資公司案”中，美國在其初步反對主張中提出此爭端發(fā)生在其接受法院管轄權(quán)的聲明生效以及法院規(guī)約的任擇條款對其和瑞士具有約束力之前，因此法院不具有管轄權(quán)；“馬弗羅馬提斯特許權(quán)案”中，英國對法院的管轄進行了初步反對，而面對隨后希臘又向法院提出了一項新的請求書請求判定英國再次違反《委任統(tǒng)治協(xié)定》第11條的國際義務(wù)時，其再次對法院的管轄權(quán)提出了反對。（2）對訴訟申請書可接受性的反對。例如在“北喀麥隆案”中，英國認為喀麥隆沒有在請求書中根據(jù)《國際法院規(guī)則》第32條第2款對爭議各點作出充分說明，因而申請不具有可接受性；“愛琴海大陸架案”中，土耳其認為此案件中存在政治因素，不存在適宜法院解決的“法律爭端”。

除上述兩類外，實踐中有時還存在一類對象，即“在實質(zhì)問題的任何下一步程序進行前要求作出判決的其他反對意見”。例如在“包爾格雷夫案”中，西班牙提出反對主張比利時的要求牽涉到兩項不同的責任，而之前審查的特別協(xié)定中只涉及第一項責任，法院沒有審查比利時第二次提出的訴狀的管轄權(quán)。雖然與上述兩類追求的目的一致，即為了阻止法院對案件作出實體裁決。但它們之間卻存在顯著區(qū)別：前兩類反對追求的結(jié)果是徹底結(jié)束國際法庭對案件實質(zhì)問題的審理和判決，所處階段尚未進入實質(zhì)審理；而后者卻是在努力維護實質(zhì)審理程序的基礎(chǔ)上阻止法庭提前作出判決，正處于案件的實質(zhì)審理階段。因此前述方法更符合反對的根本目的，在實踐中被規(guī)定和運用的也較多。

（三）進行反對的內(nèi)容

第一，對管轄權(quán)的反對。除被訴方反對外，國際法庭一般均會在判決前對其主動審查，或根據(jù)《海洋法法庭規(guī)約》第28條規(guī)定，“當爭端一方不出庭或不對案件進行辯護時，在作出決定前，必須查明對該爭端確有管轄權(quán)”。因此，法庭對其管轄權(quán)的審查存在清晰脈絡(luò)可循。例如，在目前海洋法庭受理的9個根據(jù)《公約》第292條提起的迅速釋放案件中，法庭主要是依據(jù)第292條規(guī)定、《公約》中管轄權(quán)限制和例外的規(guī)定、《海洋法庭規(guī)則》的具體要求等對爭端方的身份，管轄權(quán)的排除，申請的程序及形式等進行審查。因此，法庭是否對一案具有管轄權(quán)應(yīng)審查是否存在與相關(guān)法庭規(guī)則或管轄權(quán)的具體規(guī)定相違背的事項。例如在“路易莎號案”中，海洋法庭認定此案中與管轄權(quán)相關(guān)的條款是《公約》第286條、第287條第4款、第288條第1款和《海洋法法庭規(guī)約》第21條。第二，申請書可接受性的反對。雖然其與對管轄權(quán)反對的目的一致，但內(nèi)容不同。例如在“摩洛哥磷酸鹽礦案”中，法國不僅對申請書的可接受性提出了反對，聲稱意大利的權(quán)利要求陳述缺乏精確性，而且亦反對法院的管轄權(quán)，堅持認為它與意大利的爭端并不包括在根據(jù)《常設(shè)法院規(guī)約》第36條第2款所作的聲明中。如何區(qū)分二者？關(guān)于申請書“不可接受事項”的范圍目前未有明確規(guī)定，實踐中對其認識也比較混亂，例如涉及到對申請書的內(nèi)容是否具體、申請前的國內(nèi)程序是否正當、申請的時間是否合理等進行質(zhì)疑。但根據(jù)國際司法實踐中被訴方的反對以及法庭的判斷意見可概括如下：“不可接受事項”是指，在管轄權(quán)的規(guī)定之外，申請無論是在提交的程序、形式還是內(nèi)容等方面違反《公約》其他規(guī)定或一般國際法規(guī)定或基本法律精神的事項。endprint

雖然上述二者內(nèi)容不同，但它們的性質(zhì)一致，即不涉及實體問題。例如在“巴涅韋日斯一薩爾杜提斯基鐵路案”中，立陶宛提出初步反對：愛沙尼亞沒有資格起訴，根據(jù)國際法，一項權(quán)利要求必須是不僅在提出要求時，而且在造成損害時的國家要求。但國際法院認為提出缺乏本國性的主張是與實質(zhì)問題不可分割地，其不屬于“初步的”反對主張，應(yīng)并入案情的實質(zhì)中解決。此外，進行類似處理的還有“索菲亞電氣公司案”、“印度領(lǐng)土通過權(quán)案”和“巴塞羅那牽引力公司案”等。

（四）行使權(quán)利的時間

根據(jù)國際現(xiàn)有規(guī)則，除《海洋法庭規(guī)則》同時規(guī)定了行使該權(quán)利的起始時間和截止時間外，其他規(guī)則一般僅規(guī)定反對的截止時間，例如《常設(shè)仲裁法院仲裁兩國間爭端之任擇性規(guī)則》第21條第3款規(guī)定：“對仲裁庭沒有管轄權(quán)之請求得在不遲于提出答辯狀之時提出”，類似規(guī)定的還有《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條第3款、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》第16條第2款、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條（c）款、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條第2款、《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條第2款等。因此，“初步反對”的截止時間一般為被訴國提交辯訴狀之前。關(guān)于行使該權(quán)利的起始時間只有少部分規(guī)則作出了規(guī)定，例如，《海洋法庭規(guī)則》第97條第1款規(guī)定“應(yīng)在訴訟程序提起后提出”；《瑞士國際仲裁規(guī)則》第21條3款規(guī)定：“原則上，對仲裁庭管轄權(quán)的異議應(yīng)在對仲裁通知的回復(fù)中提起”。然而，即使其他規(guī)則對此沒有明確規(guī)定，但在一案中最早可以行使該權(quán)利的時間應(yīng)為“訴訟程序提起后”。

因此，行使“初步反對的權(quán)利”的時間在國際實踐中一般為法庭程序提起后至被訴國提交辯訴狀的截止日期之間。其是一個獨立階段，不需依附在辯訴狀或其他文書中提出。但是，根據(jù)《海洋法庭規(guī)則》第97條第1款中設(shè)定的90日期限，以及2001年《國際法院規(guī)則》第79條修改之后，原第1款的規(guī)定被改為：“……應(yīng)以書面形式盡快提出，并不得遲于訴狀送達后3個月”?？深A(yù)測在未來中，行使該權(quán)利的時限會被逐步縮短。

四、對解決我國現(xiàn)實問題的啟示

針對中菲仲裁案，仲裁法庭于2013年8月27日發(fā)布了程序規(guī)則，其中第20條專門對“初步反對”進行了如下規(guī)定：（1）仲裁法庭應(yīng)當有權(quán)將對其管轄權(quán)或任何訴求可接受性的反對規(guī)定于程序中。（2）對仲裁法庭管轄權(quán)的反對應(yīng)不遲于答辯狀提交之時。一方指定或參與過指定仲裁員并不妨礙提出請求。一旦在法庭程序中出現(xiàn)法庭有被認為越權(quán)之事實發(fā)生時，對其越權(quán)的抗辯應(yīng)盡快提出。任何情況下，若法庭認為遲延是合理的，也可在之后接受這種請求。（3）法庭應(yīng)當規(guī)定任何涉及其管轄權(quán)的抗辯都是一個初步問題，除非在征詢各方意見后，法庭認為對其管轄權(quán)的反對未具有完全初步的特征，此時，其應(yīng)當決定將該反對與實體問題一并處理。（4）在判定管轄權(quán)或可接受性問題之前，征詢各方意見之后，若法庭認為有必要或有幫助，應(yīng)當舉行聽證會。本案中關(guān)于“初步反對”的規(guī)定相比過去存在一定進步：（1）明確規(guī)定“初步反對”不受之前爭端方參與法庭組建行為的影響，凸顯了其在法庭程序中的獨立特征。（2）考慮了特殊情況，若法庭認為是合理的，也可接受遲延請求。（3）增設(shè)了對象，即可“盡快”針對“法庭越權(quán)之事實”提出抗辯。（4）法庭是否將反對意見并人實體問題解決或進一步展開口訴程序，均須在“對雙方觀點進行征詢后”再作出決定，更符合仲裁精神。但亦有不足之處：（1）沒有明確有權(quán)提出反對的主體。（2）未明確對法庭管轄權(quán)和任何訴求可接受性反對的范圍。（3）本案要求是“對法庭管轄權(quán)或任何訴求可接受性的反對”，而實踐中一般包括“對任何通知的反對”，與國際習慣不符。（4）未明確法庭應(yīng)在何時對反對意見作出裁決。

雖然我國之前已多次聲明因仲裁法庭對本案不具有管轄權(quán)而不接受仲裁的立場，但這并不影響我國行使“初步反對的權(quán)利”。同時，既然“初步反對”的目的在于通過質(zhì)疑法庭管轄權(quán)或申請的可接受性以期阻止法庭進行實體審理或裁決，那么行使該權(quán)利的行為不應(yīng)當被認為是對法庭管轄權(quán)的默認接受，“初步反對”相比其他法庭程序具有特殊的獨立性，而此特征在本案程序規(guī)則第20條第2款中亦得到了支持。即便如此，若我國依然不愿根據(jù)本案中的程序規(guī)則以提交申請的方式進行反對，此時建議可選擇向法庭提交信函的方式，其不僅在實踐中可以產(chǎn)生與提交申請同樣的效果，而且可以我國未按照任何程序規(guī)則參與仲裁而維護既有立場。例如在“哥斯達黎加訴尼加拉瓜案”中，尼加拉瓜對法院的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑，因而未出席口頭程序。但其向法院寄送了一封信，詳細闡明了這一態(tài)度；存在類似做法的還有“漁業(yè)管轄權(quán)案”、“愛琴海大陸架案”等。而國際法庭均對這些信函的內(nèi)容進行了審查和回應(yīng)。

核心問題在于我國針對仲裁法庭的管轄權(quán)和菲律賓的申請應(yīng)如何層次分明的提出反對。首先，對法庭管轄權(quán)的反對。由于本案提起的是強制仲裁程序，直接相關(guān)的規(guī)定應(yīng)是《公約》第288條“管轄權(quán)”和第十五部分第三節(jié)“適用強制程序的限制和例外”：（1）根據(jù)《公約》第288條第1款規(guī)定：“第287條所指的法院或法庭，對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，應(yīng)具有管轄權(quán)”。此處共包含兩個條件，即必須是“有關(guān)公約的解釋或適用的任何爭端”和“按照《公約》第十五部分提出的爭端”。關(guān)于前者，例如我國“南海傳統(tǒng)斷續(xù)線”法律地位的爭端就不屬于有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端；菲律賓的部分訴求并非是兩個國家之間“有關(guān)法律或事實點的爭執(zhí)，法律觀點或利益的沖突”，并不構(gòu)成爭端。至于后者，《公約》第十五部分中規(guī)定了“用爭端各方選擇的任何和平方法解決爭端”的義務(wù)和“交換意見”的義務(wù)，菲律賓訴前并未履行這些義務(wù)即沒有按照《公約》第十五部分提出爭端。（2）《公約》第297、298兩條規(guī)定了適用強制程序的限制和例外，而我國于2006年8月25日已發(fā)表聲明，“對于《公約》第298條第1款（a）、（b）、（c）項所述的任何爭端，不接受《公約》第十五部分第二節(jié)的任何爭端解決程序”。菲律賓針對我國南海中部分島礁的訴求和反對我國在南海行使管轄權(quán)的訴求不僅涉及到第297條的限制事項，而且涉及到我國根據(jù)第298條發(fā)表聲明排除的事項。其次，對菲律賓申請書可接受性的反對。根據(jù)前文對“不可接受事項”內(nèi)涵的概括，我國可提出諸如“南海傳統(tǒng)斷續(xù)線”劃定的時間遠早于《公約》制定時間，《公約》在國際法上不具有溯及力；我國“南海傳統(tǒng)斷續(xù)線”不僅僅是與菲律賓一國的主張存在重疊，菲律賓無權(quán)代表他國提起“公益”訴訟，而且對于南海諸島這樣的多方領(lǐng)土爭端，沒有得到其他爭端當事方承認的裁決幾乎不可能發(fā)生任何實際效力；菲律賓不僅未就其訴求事項與我國進行友好談判，而且提起了由第三方介入的強制仲裁，這種作為簽署國卻公然違反《南海各方行為宣言》第4條和第8條的行為，明顯有悖于國際誠信原則等。

仲裁法庭應(yīng)在何時對“初步反對”進行裁決？此問題在本案程序規(guī)則中并未規(guī)定，而國際實踐中卻存在兩種不同態(tài)度：（1）單獨裁決?！秶H法院規(guī)則》第79條第9款規(guī)定：“法院在聽取當事國雙方意見后，應(yīng)以判決書形式予以裁定，而通過該判決支持該反對主張，或駁回該反對主張，或宣告該反對主張在該案情中不具有完全初步的性質(zhì)”；《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條第4款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)將其管轄權(quán)的抗辯作為先決問題予以裁決”。此外，《海洋法庭規(guī)則》第97條第6款、《和平解決國際爭端海牙公約》第54條等均作出了類似規(guī)定。（2）單獨裁決或最終裁決均可?！冻ＴO(shè)仲裁法院仲裁兩國間爭端之任擇性規(guī)則》第21條第4款規(guī)定：“一般來說，仲裁庭應(yīng)對管轄權(quán)作為先決問題之請求作出裁決，然而，仲裁庭可在其最終裁決中對此請求進行仲裁和裁決”；《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條（d）款規(guī)定：“仲裁庭可以把簽署（c）款所稱的異議作為一個先決問題作出決定，或自行裁量，在最終的裁決中做出決定?！贝送?，《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條第3款、《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條第4款、《瑞士國際仲裁規(guī)則》第21條第4款亦有類似規(guī)定。雖然存在兩種態(tài)度，但不難發(fā)現(xiàn)，在后者的規(guī)定中均承認作為先決問題予以裁決應(yīng)是“一般原則”或“一般情況”。正如在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，鑒于冰島對法院的管轄權(quán)持否定態(tài)度，國際法院認為首先解決這個問題是恰當?shù)模灰虼?，若我國向仲裁法庭提出了“初步反對”，?yīng)據(jù)此積極要求法庭提前作出裁決。

（責任編輯：楊晨陽）endprint