文軍　何威

摘要：在社會工作學科發(fā)展過程中，理論和實踐的分割運行一直是社會工作自身專業(yè)化發(fā)展的極大障礙。而這種分割運行，更像是一種社會工作實踐活動對理論的主動拋棄。因此，許多社會工作者在處理個案、小組和社區(qū)等專業(yè)層面的實踐活動過程中，很難系統(tǒng)性地自覺運用任何一種理論。社會工作過度強調(diào)實務的取向使得社會工作者在專業(yè)實踐中常常會帶有某種“反理論”立場的傾向，而這種“反理論”的立場又使得社會工作實踐本身寶貴的專業(yè)價值更多地流于經(jīng)驗層面，從而最終造成對社會工作理論和實踐發(fā)展的雙重不利影響。在中國，社會工作專業(yè)學科體系構(gòu)建的不斷完善，離不開其專業(yè)理論的發(fā)展，而這當中倡導專業(yè)社會工作者的理論自覺意識便首當其沖，并成為推動中國社會工作理論和實踐協(xié)調(diào)發(fā)展、促進社會工作者專業(yè)認知和實務方法提升的重要手段。

關(guān)鍵詞：“反理論”；理論自覺；社會工作理論；社會工作實踐

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）07-0065-14

作者簡介：文

軍，三亞學院特聘教授，教育部重點研究基地華東師范大學中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學院教授、博士生導師；何威，華東師范大學社會發(fā)展學院博士研究生（上海200241）

西方社會工作理論從一開始對心理學相關(guān)理論的借鑒到之后的嘗試借用心理學、社會學、臨床醫(yī)學等多學科理論，可以說，經(jīng)歷了一個從單一性到多元化的發(fā)展過程。而伴隨著這一過程，整個社會工作的發(fā)展實際上也經(jīng)歷了一種從沒有理論甚至“反理論”到借用其他學科理論，再到自覺探尋理論支持的轉(zhuǎn)變過程。社會工作理論與實踐之間的關(guān)系也由彼此對立到表層的游離，再到更深層次的交流與互動。但不可否認的事實是，作為一個注重實際操作層面的學科，社會工作學科的知識體系和理論基礎(chǔ)的建構(gòu)本身還存在著許多障礙，其中之一便是長久以來社會工作對實務傾向的過度強調(diào)，這也使得專業(yè)社會工作者面臨了理論選擇和運用的諸多困境。

一、社會工作發(fā)展歷史中的“反理論”痕跡

縱觀西方社會工作的發(fā)展歷程，其實踐貫穿于社會工作從產(chǎn)生到發(fā)展的全過程，社會工作價值觀也是為了規(guī)范社會工作者的實踐而產(chǎn)生的。而相比之下，社會工作理論卻是“姍姍來遲”，通常會被解讀為它只是對社會工作“形成專業(yè)或?qū)W科”的一種補充。當代社會工作的前身是西方以教會為主體的、以協(xié)助濟貧為目的的志愿活動，這當中又屬英國最具有代表性。17世紀產(chǎn)業(yè)革命以前，英國的志愿濟貧活動主要由教會承擔，直至產(chǎn)業(yè)革命興起，教會無力再承擔沉重的救濟負擔，這便催生了伊麗莎白女王在位時期1601年法案的頒布，也就是著名的Poor Law（舊稱《濟貧法》）。該法案建立了初步有效的救濟行政制度和救濟工作方法，成為現(xiàn)代各國救濟事業(yè)的開端，救濟事業(yè)也由此有了進一步發(fā)展的堅實基礎(chǔ)。之后，有組織的志愿工作逐漸在西方興起。而第一位由志愿工作轉(zhuǎn)任為有薪資的“社會服務工作者”，可能是美國衛(wèi)生委員會的特別救濟部（The Special Relief Department 0f the United States Sanitary Commission）所聘雇的社會服務工作人員，其主要工作就是解決內(nèi)戰(zhàn)中士兵及其家屬的社會與健康問題。這也只是特定歷史條件下的產(chǎn)物，并不能代表社會工作職業(yè)化已經(jīng)邁出了第一步。美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后直至19世紀中后期，以英國“慈善組織會社”為代表的城市慈善機構(gòu)的興起，才標志著當代社會服務工作的真正起步。在這一階段中，社會工作的前身，西方早期的社會慈善救濟活動受客觀歷史原因和人的認識與信仰的局限，并未有明顯理論規(guī)范的痕跡，早期的社會救助者更談不上具備理論意識，他們更多是靠自我意識中自發(fā)而成的價值觀來約束自己。但不可否認的是，西方社會早期一系列的救助行動和有組織的實踐成果使正處在變革中的世界看到了社會服務工作的價值所在，也為這類活動有規(guī)模地開展和正向演化創(chuàng)造了基本條件。

隨著社會的不斷進步，救助的規(guī)模也在不斷擴大。在19世紀的美國，一些救濟者認識到無法將普惠主義落實的事實，而且這種救助反而會直接影響窮人的道德培養(yǎng)。于是，受斯賓塞（Herbert Spencer）的社會理論和社會達爾文理論（Darwinian Theory）的影響，慈善組織會社運動逐步將有選擇的慈善救濟方法引入到城市慈善事業(yè)管理當中。雖然這與一向反對救濟“官僚化”的宗教性志愿價值背道而馳，但這一爭論卻首次體現(xiàn)出了理論在影響社會服務工作者價值觀的作用。1883年，芝加哥的道斯（Anna Dawes）開始公開呼吁建立專業(yè)訓練的必要性，同年，美國水牛城慈善組織會社的羅森瑙（Nathaniel S.Rosenau）也認為有必要找一些經(jīng)過特殊訓練、以此工作為職業(yè)并愿獻身于此者來負責這項工作。這不但是社會工作逐步將“行外人”與“專業(yè)社會工作者”區(qū)分了開來，更是將社會服務的工作提升到一個相當專業(yè)的層面，并要求其需要有專業(yè)的知識體系和技巧來支撐服務實踐者的行動。1917年，芮奇蒙德（Marry E.Richmond）發(fā)表《社會診斷》（Social Diagnosis）一書，標志著社會工作的方法成為一門獨立的知識，使社會工作的技術(shù)成為一種可傳遞的技術(shù)。社會工作也由此有了增進專業(yè)知識和技巧性的新要求。至此，社會工作專業(yè)知識和理論開始正式登上了社會工作專業(yè)發(fā)展的舞臺。在這之后，弗洛伊德的精神分析理論很快就進入了社會工作領(lǐng)域，并長期占據(jù)了社會工作理論的高地。雖然“精神分析的洪流”使當時的社會個案工作者受益良多，但在客觀上也限制了專業(yè)社會工作者的視野。尋求進一步專業(yè)化的社會工作者們便開始了心理學理論以外的新知識體系的探索。此時，在一些社會工作實踐者的認識中，也首次出現(xiàn)了反對某種理論觀念的立場，而在當時的背景下，這種認識和立場毫無疑問推動了社會工作知識體系的架構(gòu)朝著多元化的方向發(fā)展。

經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)所帶來的社會變革，一系列新興的社會問題也開始沖擊著社會工作的發(fā)展，社會工作服務對象人群的多樣化和復雜化使得各種形式的直接服務成為專業(yè)實踐的主流，由此而生的對于這一專業(yè)的反思風潮也開始大行其道。這一時期對于社會工作內(nèi)省的重要主題之一就是社會工作是否能夠真正稱得上是一個專業(yè)，是否應該具有明確的專業(yè)地位和理論基礎(chǔ)。但不論是何種觀點，可以肯定的是，在這一階段，對于自身專業(yè)性的內(nèi)省已經(jīng)使專業(yè)理論的地位得到了廣泛的肯定。然而在這一時期，由于政府參與社會服務事業(yè)的力度越發(fā)強大，以及英美在這一階段向福利國家轉(zhuǎn)型所帶來的諸多改變，帶有法制和行政色彩的社會服務使得社會工作喪失了一部分專業(yè)獨占性，一部分社會工作者開始對專業(yè)的理論意義和實踐的價值所在產(chǎn)生異議。值得注意的是，西方社會工作教育受到五六十年代相對自由的社會政治氣候的影響開始逐漸升溫。20世紀60年代，可應用于社會工作的理論在數(shù)量上獲得了巨大的增長。社會工作者競相從弗洛伊德心理學、認知心理學、社會學等學科中借用指導性理論。社會工作的職業(yè)知識空間被迅速但不系統(tǒng)地充實起來?？梢哉f，這是一個充滿理論生機的時期。社會工作者對理論觀念的競逐被視為社會工作健康發(fā)展的一種標志。于是，專業(yè)社會工作實踐有了更多的理論架構(gòu)可以依托，與此同時，一些基于專業(yè)實踐的理論模式也開始被探索出來。專業(yè)社會工作者的理論意識在這一時期得到了極大的提升，但他們在實踐過程中脫離理論的做法也被普遍認為是與社會工作專業(yè)的發(fā)展背道而馳的。隨著全球化進程的加快和整個社會開放程度的大大提升，社會福利與社會工作也越來越被大眾所需了，同時，社會工作也開始面臨著新興服務模式和市場化浪潮的沖擊?？唆敻瘢↘reuger）就提出在21世紀有三個重要因素是社會工作無法回避的：（1）高科技對傳統(tǒng)社會工作干預技巧的挑戰(zhàn)；（2）知識經(jīng)濟時代對社會工作知識建構(gòu)本質(zhì)與價值的挑戰(zhàn)；（3）社會結(jié)構(gòu)的根本變位。新時期技術(shù)的發(fā)展使經(jīng)過百年發(fā)展的社會工作傳統(tǒng)知識架構(gòu)和實務技巧受到了巨大的沖擊，同時社工與案主之間、社工與社工之間的聯(lián)系更加緊密，這也使得社會工作者在專業(yè)實踐中會變得更加注重案主的需求。服務意識的提升使社工能更加細致和清晰地記錄案主的變化，但正是因為太重視案主人群的關(guān)懷以及各類服務方案的設計等，因而疏忽了實務內(nèi)涵的檢定，也造成了實務成果呈現(xiàn)的流逝與理論的松散等流弊。這使得理論研究本身就相對薄弱的社會工作更加朝著操作層面傾斜。個案工作和社會活動模式不斷受到重視，在這一時期的理論研究也大都是從實踐技巧中推理而來。由于服務模式的細化和市場化的快速發(fā)展，需要有理論檢驗和創(chuàng)新成分的評估過程也開始出現(xiàn)與實務流程相互脫節(jié)的現(xiàn)象。從社工自身的角度來講，在這一時期，社會工作者的專業(yè)教育程度在不斷升高的過程中，卻面臨著社會工作發(fā)展大環(huán)境的流變。高校培養(yǎng)出的擁有專業(yè)理論素養(yǎng)的社會工作者正面臨著理論無用武之地的尷尬；而這種尷尬也反作用于社會工作專業(yè)學生對待理論知識的態(tài)度，如此便會形成對專業(yè)理論主動排斥的惡性循環(huán)之中。此外，對于有經(jīng)驗的專業(yè)社會工作者來說，尤其是在中小型的社工機構(gòu)中，競爭性的社會秩序使得他們更加注重在完成項目時的高效率，從而很容易忽視專業(yè)理論的嵌入。但同時我們也看到，新時期的新發(fā)展推動了社會工作實踐技術(shù)和模式前所未有的優(yōu)化，這種情形無疑是把當今的社會工作者置于了專業(yè)理論知識和實踐高效率發(fā)展的兩難之中。endprint

因此，從社會工作產(chǎn)生與發(fā)展的早期實踐到如今已頗為專業(yè)化的職業(yè)發(fā)展中，社會工作者的“反理論”立場實際上一直是存在的。即使是在信息高速傳播、社會工作專業(yè)綜合性發(fā)展的今天，這一立場也沒有得到徹底的改觀。無論“反理論”立場昭示了社會工作專業(yè)理論和實踐的何種關(guān)系，就其概念本身而言，這一立場帶有鮮明的目的性，即社會工作者在專業(yè)實踐的過程中，專業(yè)理論的配合往往并不重要也并不是必須的。至于如何規(guī)避這種不合理的目的性，以及培養(yǎng)在社會工作專業(yè)層面上的理論自覺意識，就需要看到“反理論”立場背后的內(nèi)容究竟鋪陳的是什么。

二、從理論欠缺到“反理論”立場的形成

從社會工作的整個發(fā)展歷程來看，其一直都在強調(diào)社會工作是富有技巧性地幫助人，并且是帶有符合某種特殊價值觀的“助人”活動?？梢哉f，對“助人的藝術(shù)”（art of helping）實踐特色的強調(diào)是由來已久的，而其作為一個專業(yè)所應該具有的知識性和理論性特色遠沒有實踐性特征富有淵源性。社會工作發(fā)展至今，其理論來源大致有兩種形式：一種是對其他學科的理論借鑒，另一種是對實踐經(jīng)驗和技巧的歸納總結(jié)?？梢哉f，純理論性知識的缺少一直是社會工作專業(yè)發(fā)展的大問題。此外，社會工作專業(yè)研究中側(cè)重于經(jīng)驗性、技巧性和實踐性的研究仍然占據(jù)絕大多數(shù)。比如，在西方學者所統(tǒng)計的2000-2009年間發(fā)表的100篇最具影響力的社會工作文獻中，有關(guān)社會工作理論討論的文章不足10篇，而且這些與理論相關(guān)的文章均是有關(guān)社會工作理論運用方面的討論，純理論研究的文章甚至一篇都沒有。而對于社會工作者和研究者們來說，專業(yè)理論的缺少直接導致的就是他們在專業(yè)研究和實踐中對專業(yè)理論選擇的困境。

“反理論”（anti-theory）作為一個頗具主觀導向性的名詞，其概念并沒有明確的界定。學術(shù)研究中對于“反理論”的概念大都是從解釋學和知識學的角度來討論的。美國喬治華盛頓大學教授史蒂文·納普（Steven Knapp）在其著作中就曾提出：“在英美傳統(tǒng)中，關(guān)于理論的爭論常常是在認識論的背景下對文本闡釋者的爭論，而非對文本的本體論的爭論。如果理論的本體論方案是設想語言在意圖之前的狀態(tài)，那么認識論的方案則是設想知識在闡釋之前的一種狀態(tài)?！币恍┪鞣綄W者也認為，理論在研究中主要發(fā)揮著普遍性的指導和制約作用，而這種效果會使研究帶有預設的知識，從而形成一定的普遍性。在學理層面首次明確提出反對理論的則是到了20世紀80年代，加州大學伯克利分校的兩位英文系教授斯蒂文·克萊普（Steven Knapp）和瓦爾特·本·邁克爾斯（Walter Benn Michaels）在美國權(quán)威雜志《批評探索》上提出了“反對理論”（against theory）的口號。在他們看來，在現(xiàn)代性的來臨并把“人”的地位及其理性大大抬高的背景下，理論的目的只是在文本闡釋中才發(fā)揮了某種帶有研究預設性的“不恰當”的效果，其本身就帶有某種天然的弊端。因為“理論”作為現(xiàn)代性的一個縮影，其涉及秩序、規(guī)則和價值取向，依賴于邏輯、理性和理智等現(xiàn)代性元素，從而遭到許多學者尤其是后現(xiàn)代學者的反對和批判。一些激進的后現(xiàn)代社會工作學者更是呼吁必須取締理論的特許地位，削弱它們的作用，降低它們的身價，以實現(xiàn)沒有“理論”的社會工作。

“反理論”在概念上與“反啟蒙”（anti-enlightenment）有相似之處?？梢哉f，啟蒙的辯證法或啟蒙的悖論就在于，啟蒙在破除迷信的同時往往也在創(chuàng)造自己新的迷信。而對理論來說亦是如此，過于崇尚理論也會導致實踐與理論的脫節(jié)，從而引發(fā)“反理論”立場的產(chǎn)生。進一步延伸到社會工作領(lǐng)域來說，長期對實踐性的推崇使得社會工作專業(yè)對理論表現(xiàn)出前所未有的饑渴，可對于理論研究的無限“迷信”但“無作為”又使得一些專業(yè)社會工作者體驗到了在實踐過程中理論運用的困惑，要求擯棄以理論為中心，并希望以日常生活經(jīng)驗和局部的敘述來取而代之，讓社會工作只專注于人們?nèi)粘Ｉ畹姆疹I(lǐng)域，“反理論”的立場也由此應運而生。

有關(guān)社會工作中的“反理論”立場，艾琳·芒羅（Eileen Munro）在《社會工作研究中理論的角色地位》一文中提到了“反理論立場”（the anti-theoretical stance）這個概念，其本質(zhì)涵義就是倡導社會工作者的實踐不需要任何形式的理論指導，不持有任何理論立場來從事社會工作服務。當然，芒羅也指出了反理論化會誤導社會工作者，讓他們產(chǎn)生“不需要任何理論就可開展工作”的錯誤認識。凱倫·羅斯科（Karen.D.Roscoe）等學者在研究中也提出了社會工作的“敘事性”（narrative）特征：“專業(yè)社會工作實踐正在成為一種十分復雜的過程，而現(xiàn)實情況是，專業(yè)理論并不能應用到實踐當中去，……社會工作研究正逐步變?yōu)橐环N敘事性的研究。”他也指出如果在社會工作專業(yè)實踐中刻意地排斥理論的作用，那么專業(yè)的社會工作實踐過程會變得平淡無奇。在實務工作過程中，許多社會工作者本身在專業(yè)知識和理論程度上的不足使他們感覺到技巧與經(jīng)驗在社會工作實踐操作的過程中所發(fā)揮的巨大作用；對于專業(yè)敏感性的缺乏也使專業(yè)實踐活動的策劃、評估甚至督導的過程都流于技巧與經(jīng)驗層面；同時社會工作專業(yè)發(fā)跡于臨床診斷的歷史，以及社會工作專業(yè)理論自身的缺乏也更加強化了社會工作者重經(jīng)驗而輕理論的意識。馬爾科姆·凱里（Malcolm Carey）還從另一個角度解釋了社會工作者“反理論”立場的客觀緣由，他指出：“大多數(shù)社會工作都認為他們的實踐工作是與官僚機構(gòu)和毫無技巧性與理性可言的工作相關(guān)的，……行政任務的規(guī)則性限制了社會工作的自由發(fā)展，也限制了社會工作者的理論知識創(chuàng)造?！彼J為許多社會工作實踐被行政化的現(xiàn)象也是導致社會工作者忽視理論的主要原因之一。

其實，“反理論”行為作為一種社會工作專業(yè)的實踐者在實踐操作過程中自覺產(chǎn)生的意識，其概念上本身就帶著對理論的依賴性。也就是說，對于一部分實務工作者來說，有選擇性地放棄專業(yè)理論與實踐的結(jié)合，或者因為對某種以不恰當?shù)睦碚搧碇笇嵺`行為的反感而產(chǎn)生的“反理論”行為，可以將其看作是社會工作專業(yè)理論與實踐已經(jīng)在實踐者的認識中達到了某種程度融合的表現(xiàn)。在某種意義上，這是理論與實踐“相依為命”的一種特殊模式。但這種看似不可分割性，或者至少是藕斷絲連的關(guān)系，為何會造成相當一部分社會工作者，尤其是策劃和實施社會工作專業(yè)實踐的活動者在實務活動的過程中產(chǎn)生“反理論”的傾向？芒羅在文中引用了塞爾（B.A.Thyer）對社會工作實踐和教學過程中的一個發(fā)現(xiàn)：社會工作者和本專業(yè)的學生在進行實踐活動時，在一定形式上選擇了對社會工作理論的主動拋棄，即在沒有督導或者專業(yè)教師所提供的現(xiàn)成的理論和思想基礎(chǔ)來架構(gòu)實踐活動的前提下，社會工作實踐活動的實施者往往是被動地來接受現(xiàn)有的理論和思想，即使不適合，也會生搬硬套地和實踐活動相聯(lián)系，一些實踐者和研究者甚至在沒有明顯的外顯性理論作為實踐指導時，會被要求建立一個新的理論框架來與實踐相配。正是這種在認識上認為專業(yè)理論和實踐本身就具有某種不可分割性，才使得“削足適履”的行為產(chǎn)生。這不僅使社會工作專業(yè)學習者在汲取既有理論時，造成具有主動性地理論歪曲化，同時也抹殺了社會工作實踐本身與適合的理論聯(lián)系后所產(chǎn)生的多元化的專業(yè)性價值。endprint

與此同時，芒羅針對理論在社會工作實踐中的角色，也提出了自己的觀點，她認為社會工作專業(yè)的學生應該在實踐中做詳細的案例研究，以明確有理論在指導他們的評估和介入。她發(fā)現(xiàn)，有很多對于專業(yè)理論的闡述是在服務完成后添加進去的，其目的只是為了更契合項目及課程的要求。正規(guī)的理論教學在大學中往往是比較粗略的，除非督導運用一個清晰的理論框架，或者在實踐活動之前明確使用某種理論作為指導，否則學生是很難在與案主的直接互動中明確而系統(tǒng)地去運用任何一個理論來指導自己的服務。學校老師和機構(gòu)督導通常知道這種情況，但常常也是互相默認這種不恰當?shù)睦碚撨\用方式。這無疑是一種惡性循環(huán)，因為它強化了一種社會工作實踐與理論不相干的意識，更有甚者會認為理論只是專業(yè)學者的某種學術(shù)游戲，是在?；ㄇ?，與社會工作實踐者無關(guān)。總的來看，這種“反理論”立場的形成，其主要原因在于：

1.“反理論”立場在本質(zhì)上其實是社會工作專業(yè)理論和實踐的脫離。大衛(wèi)·豪（D.Howe）曾指出，任何專業(yè)沒有理論都必然停留在低窄的層次上，所有實務行動都不可能達到其目的。不過這種實踐脫離理論的做法主要來源于實務工作者的主觀意識。究其原因：一方面，在某種程度上這是社會工作者自我認識變化的結(jié)果。許多社會工作者在實踐活動中漸漸忽視了整個實務過程中的接案、策劃、評估等環(huán)節(jié)中所包含的理論線索；另一方面，也逐漸改變了以理論來指導實踐的做法，轉(zhuǎn)而更加重視實踐經(jīng)驗的獲得與技巧的養(yǎng)成，這樣便更加弱化了社會工作專業(yè)理論在社會工作者心中的地位。社會工作領(lǐng)域有關(guān)理論與實踐脫離或整合的研究早在20世紀80年代就已經(jīng)出現(xiàn)了。有學者通過文獻研究就證實了社會工作理論研究和臨床實踐之間的脫離一直存在且大為流行。

2.社會工作理論和實務工作發(fā)展不平衡的大環(huán)境也造成了這種主動脫離理論的現(xiàn)象。更確切地說，是社會工作理論的發(fā)展嚴重滯后于社會工作實務的發(fā)展。這在中國的社會工作專業(yè)發(fā)展過程中表現(xiàn)得尤為明顯。許多高校開展社會工作專業(yè)教育之初就沒有對社會工作專業(yè)本身有一個清醒的認識，認為社會工作主要不是一個理論研究的問題，而是一個實務層面的操作問題。因此，在社會工作專業(yè)訓練上，往往只追求操作層面上實務能力的提高，而對理論的學習和研究漠然視之。此外，進入21世紀以后，隨著社會工作理論發(fā)展趨勢的多樣化和社會工作實務的趨同性加強，社會工作理論研究范式的多元整合趨勢變得越來越明顯。社會工作實務發(fā)展也越來越趨向技能化和經(jīng)驗化，而這種對于實務工作大量的技能上和經(jīng)驗上的總結(jié)與積累，更多地是將社會工作專業(yè)實踐推向了單一性的邊緣。而與之相對應的是，社會工作自創(chuàng)立以來，在西方國家，其基本上都經(jīng)歷了一個從沒有理論指導到自覺采用理論指導、從指導理論的單一化到指導理論的多元化、從主要借用心理學的理論到嘗試借用心理學、社會學、認識論等多學科知識這樣一種發(fā)展、演變歷程?？梢哉f，社會工作理論經(jīng)過百年來的發(fā)展，已經(jīng)演變成一個較為完整的多元性和系統(tǒng)性的體系。社會工作專業(yè)實踐的趨同性和專業(yè)理論的多樣性兩種截然不同的發(fā)展軌跡不可避免地導致了二者之間的脫離。單軌式的發(fā)展也無形中將社會工作者分化為兩個陣營——理論研究者和實踐者。這一點在社會工作的高校教育中表現(xiàn)得尤為明顯。以中國為例，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2013年，中國大陸已經(jīng)有近400所大學開辦了社會工作本科和專科層次的教育。此外，還有61所學校開辦了社會工作專業(yè)碩士（MSW）教育。但是由于社會工作專業(yè)對口崗位的缺乏，使得社會工作目前還處于一種專業(yè)化走在職業(yè)化前面的狀態(tài)。而許多高校采取的迎合政府管理體制需求的教育培養(yǎng)模式也使社會工作教育對理論的要求逐漸降低。許多在高校從事教學與科研工作，本應該主要成為社會工作理論研究者的大學教師卻紛紛傾注于開辦各種社會工作實務機構(gòu)，看似能夠?qū)⒗碚撆c實踐工作結(jié)合起來，實際上是等于主動選擇了放棄自己在理論研究方面的優(yōu)勢，而醉心于大量具體實務內(nèi)容的操作。

3.社會工作本土性理論的缺失也會造成社會工作者在理論選擇上的種種困境。按照大衛(wèi)·豪的觀點，社會工作理論可以劃分為“為社會工作的理論”（theory for social work）與“社會工作的理論”（theory of social work）兩個層次。在這兩個層次中，以弗洛伊德的心理分析理論和帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義等基礎(chǔ)性理論組成的“為社會工作的理論”抽象度較高。相對于以危機干預、行為治療和任務中心模式等傾向于技巧層面的“社會工作的理論”來說，“為社會工作的理論”理論性和學術(shù)性更強，也更難以被社會工作者所接受。雖然專業(yè)化的社會工作在社會發(fā)展過程中已經(jīng)引起了各國的普遍重視，但是相比較西方發(fā)達國家，包括中國在內(nèi)社會工作在發(fā)展中國家的發(fā)展仍然比較滯后。本土性理論的相對缺失，也正是廣大發(fā)展中國家社會工作發(fā)展所面臨的重要問題。在社會工作的教育中，這一問題表現(xiàn)得尤為明顯。以中國為例，自20世紀80年代后期社會工作學科在中國高?；謴秃椭亟ㄒ詠?，對于社會工作理論方面的教育大都是照本宣科地套用西方主流社會工作理論的教育，而缺少對本土特色的社會工作模式的理論總結(jié)與傳授。在某種程度上這種理論教育模式會抹殺一些社會工作者對理論研究和運用的熱情，也會對中國社會工作專業(yè)理論的發(fā)展形成不“接地氣”的印象，將社會工作理論與實踐進行主觀上的區(qū)別對待，從而加深了“反理論”的意識。

三、“反理論”立場的表現(xiàn)及其對社會工作的影響

可以預見到的是，“反理論”的立場無疑會對整個社會工作專業(yè)化進程產(chǎn)生不利影響，同時也有可能將社會工作專業(yè)在我國的發(fā)展引入一個歪曲的本土化層面，從而使大眾對社會工作專業(yè)形成錯誤的認知。這不僅會對專業(yè)社會工作者的專業(yè)思維產(chǎn)生反作用，而且還會削弱社會工作專業(yè)學習者的專業(yè)認同感。具體來說，其影響主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1.社會工作者的“反理論”立場會導致實務的隨意性和破碎性。社會工作者在實踐活動過程當中缺乏策略和理論，或者可以說，沒有理論、策略甚至計劃就開展實務工作。據(jù)筆者對一些社工機構(gòu)的調(diào)查，無論是社工個人還是機構(gòu)，在處理個案或者開展活動時，按照理論模式來進行實踐指導的可謂屈指可數(shù)。分析其原因，并不是因為機構(gòu)中的社會工作者專業(yè)知識和理論的缺失所造成的。相反，一些機構(gòu)內(nèi)的社工還是高校社會工作專業(yè)出身，專業(yè)理論知識不可謂不知。主觀選擇上對專業(yè)理論和模式的忽視才是這一問題的癥結(jié)所在。為了在政府購買服務項目期限內(nèi)完成工作任務，一些機構(gòu)和個人甚至杜撰個案或者省去實務工作的一些必要環(huán)節(jié)。實務工作者自身的隨意性直接加劇了專業(yè)實踐的破碎性；這種實踐環(huán)節(jié)造成的破碎性也錯誤地引導了社會工作實踐者和研究者對于理論的選擇和運用，使得社會工作的專業(yè)特質(zhì)無法體現(xiàn)，這更加劇了實踐者今后工作的主觀隨意性。如此形成了看似不可逆轉(zhuǎn)的惡性循環(huán)。一些個案和小組工作缺乏規(guī)劃，出現(xiàn)程序上的錯誤，評估過程缺乏理論支持，而一些實務工作者或者督導對這種錯誤采取放任的態(tài)度，從而造成決斷力的缺失。社會工作專業(yè)教育對理論意識培養(yǎng)的缺乏，也加劇了這一現(xiàn)象。前文中已經(jīng)提到，芒羅在其研究中提出了在機構(gòu)的項目運行、高校社會工作教育的理論教學過程中，督導和教師往往會默許不恰當或者忽視理論運用的行為。這不只是一個求知的原則性和學術(shù)的嚴謹性問題。社會工作者專業(yè)態(tài)度上的隨意性不僅是對社會工作職業(yè)化和本土化本意的扭曲，客觀上更加深了專業(yè)理論和實踐的相關(guān)聯(lián)系的裂痕。endprint

2.“反理論”立場會導致社會工作理論研究方法的不平衡發(fā)展。社會工作專業(yè)理論大體來源于兩方面：第一，對包括心理學、政治學、經(jīng)濟學、法學、生態(tài)學、公共行政理論、社會學經(jīng)典理論家的相關(guān)學說以及精神分析理論等諸多社會科學經(jīng)典理論在內(nèi)的外借理論的演繹與推理；第二，對在長期的專業(yè)實踐中形成的具有自身實踐特色的一系列包括評估的理論、技巧和方法，如危機介入模式、心理社會治療模式、人本治療法等在內(nèi)的實務理論的歸納與總結(jié)。綜觀如今的社會工作專業(yè)理論的運用，實務理論仍然占較大比重。而實務理論自身來源的特殊性，會使得社會工作者逐步產(chǎn)生了“經(jīng)驗歸納可成為理論”的錯誤認知。有關(guān)一種專業(yè)理論的架構(gòu)，科學方法是完全不同于日常的、直觀的方法，而是系統(tǒng)且嚴格的驗證方法。本身帶有“反理論”傾向的社會工作者，尤其是理論研究者會將實踐中的一些觀察和證據(jù)帶入理論研究中，甚至會將一些帶有感情偏執(zhí)和特殊性的實證資料作為普適性理論架構(gòu)的基礎(chǔ)。美國佛羅里達大學教授托米·格莫瑞（Tomi Gomory）曾非常明確地指出：這種歸納法的錯誤在于違背了價值中立和自由假設。這種針對理論觀點的歸納不能僅僅通過觀察和實證材料來形成一種機械的和“可靠的”方法，換句話說，在社會工作理論研究中，如果僅靠大量的實務經(jīng)驗來總結(jié)歸納成為一個理論，一個特例的出現(xiàn)就很容易將之前的所得全部推翻?！胺蠢碚摗眱A向就很容易將社會工作者帶人類似“天下烏鴉一般黑”的理論誤區(qū)。當然，我們不能否認技巧性和經(jīng)驗性理論在社會工作專業(yè)理論中的地位，我們需要看到的是，這些理論并不是由機械地歸納和推理產(chǎn)生的，而是大量的實踐經(jīng)驗和技巧經(jīng)過了研究者的再造。這一過程大大超越了實踐者所觀察和體驗到的經(jīng)驗，而往往這種創(chuàng)造性的經(jīng)驗才是真正需要歸納和推理的。

3.“反理論”立場會導致社會服務的過度市場化和服務流程的過度技術(shù)化。提供服務是一項復雜的過程，而現(xiàn)在已經(jīng)被分解并簡化為離散的部分，經(jīng)驗成為衡量服務能力的量化指標，這樣就允許復雜的社會工作任務被稍低從業(yè)資格者以較低的報酬來完成。一項專業(yè)的社會工作實踐活動是需要規(guī)范的流程和規(guī)劃作為實施的依托。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，以市場為主導向的社會服務機構(gòu)應運而生，這也使社會服務的模式不可避免地被打上了市場化、標準化和流程化的烙印。在追求效率和成本最低化的基礎(chǔ)上，一項完整的社會工作活動往往被拆分為多個獨立的模塊，不同模塊的運行也多是雇傭?qū)I(yè)素養(yǎng)和能力較低但技巧熟練、經(jīng)驗豐富的廉價從業(yè)者，甚至自行開展技術(shù)培訓來保障服務的運行。這無疑會加深社會工作者以及社會工作專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)焦慮。同時，這種“舍本逐末”的行為無疑會對社會工作的專業(yè)發(fā)展和理論進步造成不可挽回的傷害，而且，無論是對社會工作理論與實踐的整合，還是對社會工作者自身理論敏感性和自覺性的培養(yǎng)都會產(chǎn)生不利影響。從另一個角度來看，這種對社會服務的市場化和標準化操作也會對社會工作者的志愿精神產(chǎn)生消極影響。志愿精神作為一種自覺地、不計報酬和收入而參與到社會服務活動的認識體現(xiàn)，它的產(chǎn)生遠早于社會工作本身，在發(fā)展過程中受到普遍關(guān)注的志愿活動包括十九世紀美國的慈善組織運動（the Charity Organization Society movement）、睦鄰友好運動（the Settlement House movement），等等。從本源上說，西方社會工作也是基于志愿活動而產(chǎn)生的。可以說，社會工作專業(yè)價值觀與理論和志愿精神乃是一脈相承。社會工作者以及服務項目的組織者的“反理論”立場，側(cè)面上是為社會服務的錯誤市場化因素的發(fā)展方向提供了滋長的溫床，客觀上消解了部分社會工作者的志愿精神。

4.“反理論”立場造成社會工作者專業(yè)價值觀的淡化。以接納、尊重、個別化、案主自決、知情同意、保密和不批判為核心原則的社會工作價值觀是構(gòu)成社會工作的重要組成部分。在理論層面上，它是理論取向和專業(yè)目標的基礎(chǔ)；在實踐層面上，它又是社會工作者的價值標準和實踐動力。與此相對應的是，社會工作理論引導與實踐激勵也對社工價值觀的維系與個人成長具有重要作用。社會工作者本身要站在一個客觀的立場上與人進行交流。當實踐驅(qū)使著社會工作者以達到某種目標作為專業(yè)研究或?qū)嵺`的目的時，這只是在單純地為了達成某種個人的預設或者興趣上的偏見所進行的工作，在這一過程中，專業(yè)價值觀就會被主觀拋棄，而專業(yè)理論的價值也就蕩然無存了?？梢哉f，當社會工作者在實踐活動中主觀地將理論的作用進行弱化甚至拋棄時，實際上他是對以人本主義和人道主義為基礎(chǔ)的社會工作價值觀和倫理的一種違背。

5.寄生于以政府為主導的社會工作發(fā)展模式中的“反理論”立場阻礙了社會工作者專業(yè)理論意識的養(yǎng)成。這一點在發(fā)展中國家的社會工作發(fā)展模式中表現(xiàn)得尤為明顯。社會工作者在實務工作的過程中，越來越多地受到了政策和行政規(guī)則的局限。以中國的情況來說，中國目前的社會工作發(fā)展屬于“政府主導型”，總的來說，這種發(fā)展模式也符合我國特有的發(fā)展環(huán)境。但是問題在于，這種特殊的模式也帶了一些特殊的問題。某些政府部門包括城市的街道辦事處和基層社區(qū)，囿于本部門的權(quán)力和利益，至今仍難以割舍計劃經(jīng)濟體制下的某些社會職能，故而自覺不自覺地“以政代社”、“政社不分”，熱衷于包辦本應由社會服務機構(gòu)或社工人員所承擔的事務。此外，長久以來在我國，相當一部分具有社會工作專業(yè)性質(zhì)的活動如婦女兒童保障、愛老慰老、再就業(yè)培訓的工作大部分都是由一些政府或準政府組織，如工會、婦聯(lián)、共青團等組織來包辦和承擔的。這種政府職能向社會性實務的延伸使一部分工作人員參與或者完全承擔了本應由具備相應的專業(yè)工作理念和足夠理論知識的人員來完成的工作。這一現(xiàn)象不僅降低了社會工作實踐的專業(yè)性，也淡化了社會工作專業(yè)理論和價值觀在社會工作者理念上的自覺認識。這種發(fā)展模式在客觀上不僅抑制了社會工作職業(yè)化和專業(yè)化的發(fā)展，也無形中為社會工作者理論意識的培育設置了障礙。英國學者斯科菲爾德和安德魯·皮斯豪斯（Scourfield and Andrew Pithouse）就在研究中指出：“雖然社會工作更多地朝向以一套專業(yè)的模式來完成實踐活動的方向發(fā)展，但是作為社會工作者來說，也應該具有對社會政策進行闡釋和適當調(diào)試施行的決斷力?！币虼?，對社會工作者來說，學會規(guī)避那些行政性因素對專業(yè)社會工作理論性和知識性的影響也是十分必要的。endprint

四、理論自覺：重構(gòu)社會工作理論與實踐的關(guān)系

理論自覺意識對于哲學社會科學研究者來說是不可或缺的。本文所述的理論自覺是指社會工作實踐認識的一種正確態(tài)度以及社會工作者自我反思的理論品質(zhì)，其本質(zhì)上是要求把實踐問題轉(zhuǎn)化為理論問題。對于研究者來說，理論自覺包含對理論學習的自覺、對理論選擇的自覺以及對理論反思的自覺。一個學科在建構(gòu)的過程中，需要不斷有大量的理論更新和完善作為整個學科體系架構(gòu)的支撐，而理論的產(chǎn)生和發(fā)展，在學科初始知識架構(gòu)的基礎(chǔ)上，往往又來源于研究者們自身的問題意識和研究能力。理論自覺在社會學學科之中已經(jīng)有了較為充分的闡釋。中國人民大學鄭杭生教授在談到社會學的理論自覺時，就認為自覺到我們的目標是世界眼光、中國氣派兼具的中國社會學，而不是西方社會學某種理論的中國版，是中國社會學界對自己的理論的反思，也是對別人的理論的反思結(jié)果，是對自己所教學、所研究的社會學理論和社會理論的自知之明。這是“理論自覺”的主要內(nèi)容，是“理論自覺”的首要自覺。而對社會工作的專業(yè)研究者來說亦是如此：理論自覺意識并不是將自身的理論研究和經(jīng)驗研究作為西方既有理論的案例或者驗證，而是擁有兼具中西的專業(yè)理論意識和學會自覺運用理論于實務之中。

社會工作作為一個獨立的學科，其知識體系的深入和發(fā)展必須是建立在一定的理論架構(gòu)之上的。1917年里士滿（Richmond）的《社會診斷》一書開宗明義地提出要以科學的方式助人，從而揭橥社會工作的科學大旗，“成為科學”即為社會工作追求的專業(yè)目標，這無疑也揭開了整個社會工作學科理論建構(gòu)的序幕。社會工作專業(yè)的發(fā)展離不開理論的發(fā)展及其應用，而好的社會工作理論應該符合下列條件：第一，必須符合社會工作的價值與倫理；第二，應遵循科學驗證；第三，應沒有傷害性；第四，符合本土。在漫長的社會工作專業(yè)化發(fā)展和學科建設的進程中，無論是包括心理學、政治學、經(jīng)濟學、法學、生態(tài)學、公共行政理論、社會學諸多學科的相關(guān)學說，還是精神分析理論等諸多社會科學經(jīng)典理論在內(nèi)的外借理論對社會工作專業(yè)理論的影響，抑或在長期的專業(yè)實踐中形成的具有自身實踐特色的一系列包括評估的理論、技巧和方法，如危機介入模式、心理社會治療模式、人本治療法等在內(nèi)的實務理論對社會工作理論的充實，這一學科的理論一直是在經(jīng)歷一個不斷多元化的過程。社會工作理論的重要作用也在這一重視實踐的專業(yè)中不斷顯現(xiàn)。而在這段歷程中，社會工作專業(yè)也逐漸產(chǎn)生了實踐和理論雙軌運行的趨勢。如何處理社會工作理論與實踐的關(guān)系，不但直接關(guān)系到對社會工作學科本質(zhì)的整體判斷，更間接影響到社會工作的服務理念和服務方法。

關(guān)于理論與實踐關(guān)系問題并不是一個新問題。在哲學層面上，關(guān)于理論與實踐關(guān)系的探討已經(jīng)有了較為成熟的觀點。這些觀點大致可分為兩個方面：一方面，傳統(tǒng)哲學將實踐視為理論的一部分，認為只有理論才能獲得問題的答案，由認識出發(fā)，通過思考，用認識到達，是這一觀點的主旨所在。所謂實踐活動，只是理論規(guī)劃和認識深入的一個過程。另一方面，無論是從亞里士多德實踐主義哲學的開創(chuàng)，還是到馬克思主義哲學中“實踐是檢驗真理的唯一標準”將實踐主義哲學的波瀾推向高潮，這一觀點始終將理論與實踐置于明確的“主”“次”關(guān)系上，而在這一關(guān)系中，實踐成為了理論前進的鋪路石。在實證主義哲學家杜威（John Dewey）看來，“認知不是一種外在旁觀者的動作而是參與在自然和社會情境之內(nèi)的一份子的動作，那么真正的知識對象便是在指導之下的行動所產(chǎn)生的后果了”。然而，在事實層面上的實踐與抽象的理論很難實現(xiàn)真正的統(tǒng)一。在社會科學研究中理論也更多地發(fā)揮著指導性的作用。風笑天就提出，在社會學研究中，理論對經(jīng)驗研究發(fā)揮著三種作用：理論作為研究的基礎(chǔ)、背景，為研究提供特定視野和概念框架；理論指導研究的方向；理論提供研究的解釋。而經(jīng)驗研究在施行的過程中，也會體現(xiàn)其特有的理論功能。然而，學術(shù)界中一系列對理論與實踐關(guān)系的探討結(jié)論看似對社會工作并不適用。社會工作專業(yè)的特殊性在于其自身實踐操作性的學科特色。在實踐先行而生的情況下，專業(yè)理論的次生性和對其他學科理論的大量借鑒，使其更像是實務工作的“派生品”。有一些社會工作專業(yè)理論，其主要內(nèi)容就是為社會工作者提供一套實務工作程序、方法與技巧模式，如危機干預模式理論和任務中心模式理論等。許多社會工作者更是將理論與實務經(jīng)驗等同起來，這樣便很容易將理論本身的重要作用及其在學科發(fā)展中的獨立性抹殺。

此外，在探討社會工作理論和實踐關(guān)系問題的同時，還應該將有關(guān)專業(yè)價值觀的思考納入這一范疇之中。社會的文化情境使社會工作理論在吸收心理學和社會學優(yōu)秀理論成果的過程中，還需要將社會工作者的價值中立性和服務對象的自我認同性納入其中，建構(gòu)出具有鮮明特色的理論模式來指導實踐。在實證主義者眼中，社會科學研究是屬于事實層面上的研究，社會工作者理解案主的問題，也是屬于事實層次上的實踐分析。在理論研究中上，研究者應保持價值中立的態(tài)度，在充分考慮社會工作服務對象因素的同時，不應把自己的價值判斷加諸于事實的分析或案主的問題上。只有這樣才可以對該現(xiàn)象或事件獲得客觀的了解。然而，雖然社會工作專業(yè)價值理念在理論的研究中應占有重要的地位，但事實上社會工作專業(yè)實踐和價值觀卻往往具有相似的視角。而對于社會工作專業(yè)理論來說，自身的知識性特質(zhì)使得多數(shù)崇尚操作的經(jīng)驗型和技巧型的社會工作者并未將其視為一種必要的存在。

當前，在社會工作專業(yè)發(fā)展的過程中，出現(xiàn)了專門從事社會工作實務工作的實踐者和專門負責社會工作理論研究的理論學者的角色分化。一些從事社會學和社會工作理論研究的研究者就認為，社會工作本身就是沒有理論的，它只是一項實際操作層面的工作，從其他學科借用而來的理論不能稱為社會工作自身的學科理論；很多從事實務工作的社會工作者也認為，社會工作就是幫扶困難群體，積累經(jīng)驗才是最重要的。而這種分化以及個體“反理論”立場在專業(yè)認知中的局部建立也無形中使二者對于社會工作理論的理論自覺性出現(xiàn)了微妙的差別。當然，社會工作專業(yè)實踐和研究中理論前提的缺失，很大程度上是由社會工作專業(yè)研究者缺乏必要的理論自覺造成的，這一點尤以“反理論”立場表現(xiàn)的尤為明顯。無論是對于社會工作專業(yè)理論的認同，還是在西方社會工作的理論框架之外，建構(gòu)適合這一專業(yè)在中國發(fā)展的理論體系，都是社會工作者應該具有的理論自覺性的表現(xiàn)?！胺蠢碚摗绷鲈谏鐣ぷ髡叩囊庾R中造成了一種對專業(yè)理論的失語狀態(tài)，這種狀態(tài)所造成的自覺選擇性的缺失，以及對理論先導性和自身專業(yè)性的懷疑在一定程度上打破了自覺意識對專業(yè)理論的關(guān)懷。endprint

不可否認的是，對于大多數(shù)人來說，社會工作還是一門“助人的藝術(shù)”，其實踐上的優(yōu)勢大大蓋過了理論上的發(fā)展。社會工作者常常將強調(diào)經(jīng)驗和注重現(xiàn)象研究的實證主義理論作為實務工作的指導，以追求實務工作的效果與經(jīng)驗，從而在工作評估中忽視與理論的結(jié)合對工作效果、專業(yè)價值的提升。加之“反理論”立場引導下的對專業(yè)理論的曲解、不適當運用甚至主動放棄，無疑增加了社會工作理論與實踐發(fā)展的不平衡性。長此以往，社會工作者的理論自覺性便會逐漸消解，這也是橫亙在社會工作專業(yè)化道路上的一個巨大障礙。從另一個角度來說，專業(yè)社會工作者認知當中的“反理論”立場和理論自覺性的此消彼長，也在客觀上反映了專業(yè)成熟度的變化。只有培養(yǎng)專業(yè)人才的理論自覺性，才能推動社會工作專業(yè)核心理論內(nèi)涵的提升和核心理念的提煉，從而形成良好的專業(yè)研究氛圍。社會工作在西方發(fā)展的一百多年里，在理論的層面已經(jīng)由沒有理論發(fā)展為對專業(yè)理論的自覺采用。這當中除了社會工作理論自身多元化發(fā)展的原因之外，專業(yè)社會工作也更加認可專業(yè)理論的地位和作用，專業(yè)理論開始引領(lǐng)著實務工作的方向，這無疑促進了這一新興專業(yè)不斷走向成熟。隨著社會發(fā)展的復雜化和多種社會問題的凸顯，社會工作實務工作者逐漸被推向了專業(yè)的前沿，一些實務技巧、方法和模式也逐漸被提煉為專業(yè)理論，理論研究者正面對著相對小眾化的窘境。實務工作遠遠領(lǐng)先專業(yè)理論的進步，甚至出現(xiàn)了實踐引領(lǐng)理論發(fā)展的狀況，在這種情況下，專業(yè)社會工作者更談不上理論自覺性的培養(yǎng)。當然，綜合社會工作一百多年發(fā)展的軌跡，我們不能斷定這就不是社會工作專業(yè)化發(fā)展的一條全新路徑，但在沒有理論自覺的學科環(huán)境下看專業(yè)的成熟更像是在“逆流而上”般的艱難。因此，培養(yǎng)專業(yè)社會工作者理論選擇的自覺性才是打破“反理論”立場、促進和諧的專業(yè)理論與實踐關(guān)系建立的重要手段。對此，我們亟待著手準備的是：

1.培養(yǎng)理論自覺性，首要在于問題意識的培養(yǎng)。一個學科在建構(gòu)的過程中，需要不斷有大量理論的更新和完善作為整個學科體系架構(gòu)的支撐，而對于理論的產(chǎn)生和發(fā)展，在學科初始知識架構(gòu)的基礎(chǔ)上，往往又來源于研究者們自身的問題意識和研究能力。問題意識的凸顯，是進入21世紀以來中國哲學社會科學研究的一個強音，但卻因理論能力、學科壁壘、視野局限等因素的制約，并沒有很好地轉(zhuǎn)化為理論自覺，因此，應積極推進從學科建設為導向的研究模式向理論自覺為導向的研究模式的轉(zhuǎn)變。社會工作專業(yè)對于理論意識的培養(yǎng)往往更加艱難。理論自覺要求研究者在面對專業(yè)問題時具有理論先導性意識，用理論的視角來發(fā)現(xiàn)問題、提出問題和解決問題。專業(yè)社會工作者尤其是專業(yè)實踐者的視野往往局限在實務工作領(lǐng)域之中，對于問題意識養(yǎng)成可謂舉步維艱，因此研究能力更是難以提高。對于專業(yè)社會工作者和學習者來說，在專業(yè)實踐和學習過程中，要注重對經(jīng)驗技巧和既有理論知識的批判和反思。在專業(yè)實踐中，將理論植根于實務工作者的各個環(huán)節(jié)之中，尤其要注重在實務工作評估的環(huán)節(jié)的理論嵌入，學會用專業(yè)理論的視角了解實踐的專業(yè)化程度、反思專業(yè)化的問題。

2.社會工作者對于理論學習的自覺也是關(guān)鍵。對于專業(yè)理論意識的培養(yǎng)往往是建立在對這一學科理論發(fā)展歷史的不斷了解的基礎(chǔ)上。然而對于社會工作專業(yè)來說，其本身專業(yè)理論對社會學、心理學等學科的借鑒使得學習者在建構(gòu)自我的理論意識過程中會出現(xiàn)迷惑，對于相關(guān)學科理論的自覺性誤導往往使社會工作者在專業(yè)實踐和研究中找不到理論當中專業(yè)價值的體現(xiàn)。這就要求在社會工作專業(yè)教育，尤其是理論教學中，個體對專業(yè)理論的學習中要一脈相承，用社會工作理論的發(fā)展歷史來影響社會工作者的理論自覺意識，避免理論角色的“反主為客”。而專業(yè)社會工作者在理論學習的過程中不僅要對西方優(yōu)秀的理論成果自覺借鑒，同時還要養(yǎng)成對本土理論中傳統(tǒng)資源的自覺吸收意識。

3.理論自覺意識的強化在于對理論的自覺運用。理論的學習在于培養(yǎng)社會工作者的理論興趣，真正在實務工作中對理論的應用才能將理論自覺意識的培養(yǎng)推向縱深。在熟練地掌握一種理論的主要內(nèi)容，把握該理論主要精神的前提下，能夠熟練地、靈活地運用這種理論，并能在運用過程中自覺地糾正不符合這種理論的錯誤傾向，這樣才能提高專業(yè)理論自信。對于作為理論主體的社會工作專業(yè)理論來說，對自身有信心才能更好地在實務工作中發(fā)揮指導性作用。理論自信以理論自覺為基礎(chǔ)，同時它作為一種量變的過程，也是一種對理論自覺性養(yǎng)成的助推。社會工作者應在專業(yè)實踐中堅定地相信專業(yè)理論是科學的，是對實務工作大有裨益的，從而堅定地運用專業(yè)理論的框架和體系來勾畫實踐的軌跡。這種對專業(yè)理論的自信所帶來的理論自覺運用，無疑是在潛移默化中對專業(yè)社會工作的理論自覺意識的產(chǎn)生了積極影響。

4.理論自覺來源于反思過程中的不斷創(chuàng)新。在對理論自覺反思的過程中，實踐的變化性和經(jīng)驗技巧的多元性也使得專業(yè)實踐者對特定社會工作專業(yè)理論的適用性產(chǎn)生懷疑。對一名專業(yè)社會工作者來說，專業(yè)環(huán)境已經(jīng)為其提供了一些可選擇的理論模式。社工可以使用這些理論中的一個，試著擴展它、挑戰(zhàn)它或詳細說明它，你可以檢測不同理論之間相互替代的涵義，如果你覺得有企圖心的話，你甚至可以混合不同觀點的一些面向，或許你將想出一個完全不同的理論觀點。從這一層面上來說，社會工作專業(yè)不僅要反思已成的理論在實務當中的應用維度和效度，還要不斷自覺地以自身為對象進行反思，并自覺地反思自己的語言符號，才能確立、維護自己的科學地位和政治功能。社會工作要成為一門反思的科學，才能夠成為一個具有理論自覺的學科。社會工作應當將反思發(fā)展為必須要具備的專業(yè)理論品質(zhì)，作為專業(yè)的社會工作者和理論研究者，要結(jié)合學科背景和發(fā)展所依存的客觀歷史條件，不斷反思專業(yè)的實踐模式、理論建構(gòu)和經(jīng)驗表達，批判陋習，提出新問題。在理論選擇迷茫時，要將理論和當下實踐的特殊情況結(jié)合起來，在現(xiàn)實指導下自覺地對既有理論進行批判、揚棄和創(chuàng)新。

五、社會工作理論自覺對中國社會工作發(fā)展的啟示

“反理論”立場本身也是一個理論立場，某種類型的一般理論既是可能達成的，也是值得追求的。那種否定一切科學基礎(chǔ)和標準，忽視具有整合性和指導性作用的一般理論的做法不僅不可取，而且會在很大程度上妨礙社會工作理論與實務工作者的發(fā)展。正如臺灣學者林萬億所歸納的：理論能夠幫助社會工作者將復雜、多變、混亂的人類行為與社會環(huán)境系統(tǒng)化、模式化與秩序化，指引實務社會工作者選擇適當?shù)慕槿四Ｊ?。將社會工作?jīng)驗整理回饋到理論中，有助于修正、精確化理論，更好地提升實務水平。社會工作專業(yè)的發(fā)展始終都在致力于建構(gòu)一個全面、多元、理論與實踐相協(xié)調(diào)的學科知識體系，以強化其專業(yè)認同。目前在我國，社會工作的發(fā)展已經(jīng)基本達成了專業(yè)化和職業(yè)化的共識，而對于社會工作發(fā)展歷程中“反理論”立場的闡釋和評判，其實際目的在于喚起社會工作實踐者和專業(yè)學習者對實踐和理論脫離問題的思考，強調(diào)專業(yè)理論的重要作用，同時喚醒專業(yè)社會工作的理論自覺意識。美國學者本·奧卡特（Ben A.Orcutt）指出，一個優(yōu)秀的社會工作者應盡可能掌握下列三方面的知識：第一，社會和行為科學的基礎(chǔ)理論；第二，社會工作領(lǐng)域的實務理論、原理和價值觀；第三，定量和定性的科學研究方法與成果。對于社會工作者的理論教育固然重要，但在這之前，更需要的是培養(yǎng)社會工作者和研究者的理論自覺性。無論在個案、小組、社區(qū)工作中，還是在實務工作的各個階段中，社會工作者都需要能有意識地為規(guī)劃、操作和評估找到契合的理論依據(jù)，實現(xiàn)理論自覺意識在社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)中的有效嵌入。endprint

目前在我國，社會工作同時面臨著一個在既有西方社會工作理論和價值觀的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)具有本土特質(zhì)的再專業(yè)化和再職業(yè)化的議題。19世紀以來社會工作發(fā)展的歷程證明，無論是“脫離實踐的理論”還是“脫離理論的實踐”都帶有著自身的局限性，都無法從各自的角度引領(lǐng)社會工作專業(yè)朝著一個健全、協(xié)調(diào)發(fā)展的學科方向發(fā)展。而關(guān)于這一問題，一些學者也提出了“實踐的理論化”和“理論的實踐化”的策略思路，即強調(diào)理論在實踐中的引導性，以及實踐之于理論的修正和完善作用。從這一角度出發(fā)，中國社會工作最亟待解決的問題，其實就是在社會工作專業(yè)人才培養(yǎng)的過程中出現(xiàn)的理論與實踐脫節(jié)的問題。在我國社會工作人才隊伍建設工作蓬勃發(fā)展的今天，社會工作者“專而不職”和“職而不專”的問題也隨之而來。這與“反理論”立場在如今專業(yè)社會工作者意識中的滋生不無關(guān)系。對于中國社會工作專業(yè)發(fā)展而言，修正“反理論立場”并不能只停留在對客觀理論知識的優(yōu)化，以及處理理論與實踐關(guān)系的基礎(chǔ)上。在更多的層面上，這種立場所帶來的決定是受著社會工作者自身的價值觀和專業(yè)敏感性左右的，而對專業(yè)社會工作者的理論自覺性又是這一問題的題中之義。社會工作從“反理論”到理論自覺，不僅強化了專業(yè)社會工作者的理論認知，體現(xiàn)了專業(yè)實踐運行的知識性，也對整個社會工作專業(yè)化和理論化發(fā)展的大環(huán)境提出了新的要求。從這個角度來說，中國社會工作的發(fā)展還有很長的路要走。

從社會工作乃至整個社會科學的國際形勢來看，培養(yǎng)理論自覺無疑是中國社會工作學科走向世界學術(shù)中心的必由之路。盡管不同國家的社會工作狀況有其共通性，但作為后發(fā)的中國社會工作，無論從理論成熟度和實踐模式的豐富度上都無法與西方已相對成型的社會工作專業(yè)體系相提并論。再者，我國社會工作的本土化發(fā)展已經(jīng)超越了專業(yè)化發(fā)展的步伐。無論是帶有濃厚行政色彩的社會工作，還是一些非專業(yè)化的社會工作操作模式都使得專業(yè)化亟需提高的中國社會工作事業(yè)的發(fā)展舉步維艱。與此同時，政策性的倡導雖然帶動了中國社會工作發(fā)展的積極性，但也在側(cè)面上改變了社會工作專業(yè)教育的動機，造成了研究資源相對缺乏和動力的相對不足、教育和職業(yè)資源卻相對過剩的狀況。這些無疑都淡化了社會工作的專業(yè)性，進而逐步消解社會工作者的理論自覺性。

不可忽視的是，中國社會工作的后發(fā)性所帶來的挑戰(zhàn)和機遇是一體兩面的。一方面，社會工作“非專業(yè)化”所帶來的理論意識和自覺性的空白恰恰避免了“去專業(yè)化”的錯誤傾向。更多的中國社會工作者在理論意識上更像是一張白紙，行政性和體制化的牽引使他們無法全面地接受到成熟的理論熏陶，理論自覺和理論自信更加是無從談起，但這也為更好地接納專業(yè)理論的角色、理解專業(yè)理論的作用，更好地運用專業(yè)理論來指導實踐埋下了伏筆，同時也會促使理論朝著更深層次的方向發(fā)展。另一方面，“反理論”的立場勢必將提高社會工作的理論自覺意識推到專業(yè)發(fā)展的前沿，這不僅可以幫助后發(fā)的中國社會工作實現(xiàn)跳躍式發(fā)展，而且也是中國社會工作學科和研究進入世界中心舞臺的必由之路。

2012年6月李長春同志在馬克思主義理論研究和建設工程的工作會議的報告中指出：“我們的一些理論研究和學術(shù)創(chuàng)新還落后于這一偉大實踐，一些人沒有立足于這一偉大實踐進行理論研究和學術(shù)創(chuàng)新，而仍然習慣于簡單套用西方的范疇、理念和結(jié)論，用西方話語來解釋中國豐富獨特的發(fā)展實踐，削中國實踐之足，適西方理論之履?！笨梢?，提倡以理論學習、理論反思和理論自覺性的培養(yǎng)，已經(jīng)成為了中國社會工作學科發(fā)展的關(guān)鍵。中國社會工作要在探索西方專業(yè)發(fā)展歷程中不斷尋找專業(yè)理論在本土運用中的差異性，用本土性的理論自覺促進專業(yè)實踐和理論的融合。在這一過程中，中國社會工作教育者與研究者將在確立中國社會工作專業(yè)化發(fā)展方向與戰(zhàn)略中發(fā)揮主導性作用。只有這樣，具備理論自覺意識，同時實現(xiàn)理論和實踐協(xié)調(diào)發(fā)展的中國社會工作學科建設才能實現(xiàn)跳躍式發(fā)展，才能符合國際學科和研究發(fā)展的潮流。

（責任編輯：薛立勇）endprint