摘 要：法蘭克福學(xué)派的理論家主張，科學(xué)技術(shù)作為資產(chǎn)階級(jí)的“意識(shí)形態(tài)”，具有政治統(tǒng)治的功能。通過(guò)分析技術(shù)理性產(chǎn)生的根源、本質(zhì)和功能，他們探討了技術(shù)理性盛行所造成的人的價(jià)值失落、人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系等問(wèn)題，并對(duì)如何克服技術(shù)理性的負(fù)面影響進(jìn)行了探索。法蘭克福學(xué)派的技術(shù)理性批判理論堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的批判性，開(kāi)創(chuàng)性地將技術(shù)理性批判與價(jià)值批判和制度批判有機(jī)結(jié)合起來(lái)，并致力于實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。

關(guān)鍵詞：法蘭克福學(xué)派；技術(shù)理性；批判；意識(shí)形態(tài)；工具理性

科學(xué)技術(shù)在社會(huì)生活的普及極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力，豐富了社會(huì)物資，提高了人們的生活水平。但與此同時(shí)，科學(xué)技術(shù)異化為一種新型的意識(shí)形態(tài)，成為資本主義政治統(tǒng)治的幫兇，并導(dǎo)致了人的全面異化，打破了人與自然、人與社會(huì)的和諧關(guān)系。法蘭克福學(xué)派的理論家們敏銳地觀察到科學(xué)技術(shù)大規(guī)模使用給人類生活世界帶來(lái)的危害，并試圖找到問(wèn)題癥結(jié)所在。他們始終堅(jiān)持批判的立場(chǎng)，對(duì)技術(shù)理性產(chǎn)生的根源、本質(zhì)和功能以及危害等問(wèn)題進(jìn)行了探討，形成了較為系統(tǒng)的技術(shù)理性批判理論。

一、技術(shù)理性批判問(wèn)題的提出

技術(shù)理性是指在近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展背景下出現(xiàn)的一種新的理性主義思潮，它推崇科學(xué)技術(shù)萬(wàn)能論，即認(rèn)為科學(xué)技術(shù)可以幫助解決人類社會(huì)的所有問(wèn)題。然而現(xiàn)實(shí)狀況并非如此，技術(shù)理性并沒(méi)有解決所有問(wèn)題，反而導(dǎo)致了人類社會(huì)的困境。技術(shù)理性批判的展開(kāi)，正是和這一現(xiàn)實(shí)狀況和當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思潮緊密相關(guān)。第一，在現(xiàn)實(shí)狀況方面，資本主義發(fā)展迅猛，科學(xué)技術(shù)也得到廣泛運(yùn)用，并通過(guò)物質(zhì)消費(fèi)等形式滲透人類社會(huì)生活的方方面面。反而，“現(xiàn)代人卷入愈來(lái)愈唯理化的生活形態(tài)愈深，他的反應(yīng)就愈加的不合理；現(xiàn)代人愈從物質(zhì)的困境解脫，他就愈不明白自己該做什么；現(xiàn)代人自由愈多，愈不知道該如何享用自由?！盵1]人被技術(shù)理性和物質(zhì)生活所控制，喪失了主體地位和對(duì)自己生活的自主支配權(quán)，人的價(jià)值受到貶損。此外，技術(shù)理性盛行還造成生態(tài)問(wèn)題和人與社會(huì)的緊張關(guān)系。第二，在哲學(xué)文化思潮方面，馬克思主義哲學(xué)和人本主義與技術(shù)理性批判息息相關(guān)。其一，這一理論繼承了馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)烈的批判性和超越性。霍克海默就指出，“哲學(xué)的真正社會(huì)功能在于它對(duì)流行的東西進(jìn)行批判......這種批判的主要目的在于，防止人類在現(xiàn)存社會(huì)組織慢慢灌輸給它的成員的觀點(diǎn)和行為中迷失方向?！盵2]其二，人本主義也對(duì)技術(shù)批判理論產(chǎn)生一定程度的影響?！白鳛榧夹g(shù)理性理論基礎(chǔ)的實(shí)證主義哲學(xué)由于否定了哲學(xué)形而上學(xué)存在的必要，割裂了科學(xué)和價(jià)值之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而社會(huì)發(fā)展的邏輯被歸結(jié)為技術(shù)進(jìn)步的邏輯?！盵3]實(shí)證主義的思維方式強(qiáng)調(diào)科學(xué)的實(shí)用性，造成了科學(xué)和價(jià)值的分離，導(dǎo)致了人的對(duì)象化和異化的處境。而人本主義正是反對(duì)哲學(xué)實(shí)證化的傾向，它認(rèn)為人是社會(huì)的主體，主張以人的存在為核心，并試圖在實(shí)踐中找到揚(yáng)棄異化和超越現(xiàn)實(shí)困境的力量。

在法蘭克福學(xué)派之前，盧卡奇早在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中就對(duì)技術(shù)理性的進(jìn)行了探討，他認(rèn)為，物化現(xiàn)象和人的異化問(wèn)題都要?dú)w因于技術(shù)理性的盛行。在其之后，法蘭克福學(xué)派眾理論家們對(duì)相關(guān)問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行探索。在其早期階段（1930-1949年），霍克海默就確定將批判理論作為新的研究方向，將技術(shù)批判當(dāng)做其批判理論的重要問(wèn)題域之一，并始終堅(jiān)持人本主義的立場(chǎng)和批判的態(tài)度。霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯等理論家都對(duì)技術(shù)理性這一問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解。

二、作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)

法蘭克福學(xué)派的理論家探討了技術(shù)理性產(chǎn)生的根源，本質(zhì)和功能，他們關(guān)于技術(shù)理性本質(zhì)功能的分析顯示著其理論的獨(dú)特之處。

在產(chǎn)生根源方面，法蘭克福理論家認(rèn)為，技術(shù)理性是由理性異化而來(lái)，它的形成和啟蒙理性中價(jià)值理性的缺失有著密切的關(guān)系。1947年，霍克海默和阿多諾在其著作《啟蒙的辯證法》中揭露了啟蒙理性的本質(zhì)，并對(duì)其進(jìn)行批判。實(shí)際上，啟蒙運(yùn)動(dòng)是指在17世紀(jì)及18世紀(jì)歐洲地區(qū)發(fā)生的一場(chǎng)哲學(xué)及文化運(yùn)動(dòng)[4]，該運(yùn)動(dòng)崇尚理性的力量，主張把人從對(duì)神和自然的恐懼中解放出來(lái)，并致力于確立人的主體地位。但在霍克海默和阿多諾主張，啟蒙強(qiáng)調(diào)理性至上性和人對(duì)自然的技術(shù)征服，它以理性和技術(shù)為核心，總是力圖確立人對(duì)自然的統(tǒng)治和絕對(duì)支配。啟蒙理性借助于科學(xué)知識(shí)把事物精確化，通過(guò)形式邏輯的抽象統(tǒng)一原則把握世界，把思想變成了數(shù)學(xué)公式和工具。也就是說(shuō)，啟蒙理性存在著內(nèi)在的缺失，它將理性僅僅當(dāng)做控制自然的力量和工具。雖然人類擴(kuò)大和鞏固了對(duì)自然的統(tǒng)治，但它將理性單純地降低為工具理性，而忽略了價(jià)值理性和人的價(jià)值和精神世界的追求。實(shí)際上，這種片面的理性消滅了人的個(gè)性，導(dǎo)致了人的思維的模式化，也取消了人的主體地位，剩下的只是人對(duì)技術(shù)的順從。由此，啟蒙精神并未實(shí)現(xiàn)人的自由解放，反而成為對(duì)人的桎梏，走向了自己的對(duì)立面。此外，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，資本主義社會(huì)的舊的以暴力為主的政治統(tǒng)治形式已不再適用，資本主義社會(huì)急需尋求新的統(tǒng)治方式，而技術(shù)理性恰好滿足了資本主義統(tǒng)治方式的變化的需要。

技術(shù)理性是怎樣實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治的呢？法蘭克福學(xué)派的理論家們從技術(shù)理性的本質(zhì)和功能的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了分析和闡釋?？傮w說(shuō)來(lái)，本質(zhì)上，技術(shù)理性是實(shí)用化的理性，是和價(jià)值割裂開(kāi)來(lái)了的片面的工具理性。功能方面，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，技術(shù)理性作為“意識(shí)形態(tài)”，執(zhí)行著政治統(tǒng)治的職能。其代表人物馬爾庫(kù)塞就深刻地解釋了技術(shù)理性的功能，他強(qiáng)調(diào)，技術(shù)理性具有兩重性。不可否認(rèn)，科學(xué)技術(shù)在日常生活中的應(yīng)用極大地提升了生產(chǎn)力水平，創(chuàng)造出豐碩的社會(huì)物質(zhì)成果。但另一方面，科學(xué)技術(shù)不再是中立的，作為一種意識(shí)形態(tài)，它服務(wù)于資本主義的政治統(tǒng)治?！懊鎸?duì)社會(huì)的極權(quán)主義的特征，技術(shù)‘中立的傳統(tǒng)概念再也維持不下去了。技術(shù)本身再也不能與對(duì)它的應(yīng)用分離開(kāi)來(lái)；技術(shù)社會(huì)是一個(gè)統(tǒng)治系統(tǒng)，它已經(jīng)在按技術(shù)的思想和結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)。”[5]馬爾庫(kù)塞提出了“真實(shí)需要”、“虛假需要”兩個(gè)概念，以更進(jìn)一步說(shuō)明科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能。其中，真實(shí)需要指不受外部力量左右的自主的需求。虛假需要是“為了特定利益而從外部強(qiáng)加在個(gè)人身上的那些需要，使艱辛、侵略、痛苦和非正義永恒化的需要?！盵6]資本主義社會(huì)鼓吹消費(fèi)主義和享樂(lè)的生活方式，它通過(guò)不斷滿足人的物質(zhì)需求，以及為人們提供越來(lái)越多的娛樂(lè)和消遣來(lái)將虛假需求加于人。久而久之，人們沉溺于這種享樂(lè)的物化活動(dòng)中，逐漸喪失自主意識(shí)，為技術(shù)理性所控制。簡(jiǎn)而言之，“西方資產(chǎn)階級(jí)得以宣揚(yáng)消費(fèi)主義文化和生活方式，控制人們的內(nèi)心需要?！盵7]與此同時(shí)，“技術(shù)社會(huì)發(fā)達(dá)地區(qū)的有組織的工人都過(guò)著明顯缺乏否定性的生活，同社會(huì)勞動(dòng)分工中的其他人的目標(biāo)一樣，他正在被納入由受到管理的人們所組成的技術(shù)共同體之中?！盵8]作為革命主體的工人也放棄反抗，自愿服從現(xiàn)存體制的運(yùn)行。

哈貝馬斯也承認(rèn)科學(xué)技術(shù)發(fā)揮著“意識(shí)形態(tài)”的功能，但他所認(rèn)為的意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)的觀念和理解又有明顯的區(qū)別。具體說(shuō)來(lái)，其一，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)主要是國(guó)家政府機(jī)器為維護(hù)其階級(jí)利益，利用政治空想等手段來(lái)欺騙群眾。而技術(shù)理性的統(tǒng)治采取了更加溫和和隱蔽的方式，它主要通過(guò)物質(zhì)財(cái)富和消費(fèi)來(lái)迷惑人們，使人們資源服從其統(tǒng)治；其二，技術(shù)理性作為一種意識(shí)形態(tài)，它滲透人們的衣食住行娛樂(lè)等各個(gè)方面，涉及的范圍更廣，更加難以抗拒。由此，我們可以看出，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，技術(shù)理性充當(dāng)著資本主義的政治統(tǒng)治工具，實(shí)行著“意識(shí)形態(tài)”功能，造成了人的全面異化和價(jià)值失落。

三、異化與解放

毋庸置疑，在技術(shù)理性的操控下，人的生存狀態(tài)發(fā)生了變化，陷入全面異化處境之中。然而，不僅如此，科學(xué)技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用還造成了人和自然的對(duì)立以及人和社會(huì)的緊張關(guān)系。

第一，就人類自身而言，技術(shù)理性是人陷入異化狀態(tài)的根源。人的異化主要表現(xiàn)在兩方面，第一，人的生存狀態(tài)的異化；第二，它逐步滲透和內(nèi)化到人的生成結(jié)構(gòu)中，導(dǎo)致了人的內(nèi)心的壓抑和異化。其一，人為技術(shù)理性所控制，喪失主體地位，處于異化的生存狀態(tài)。事實(shí)上，理性和技術(shù)并沒(méi)有“兌現(xiàn)承諾”，實(shí)現(xiàn)其初衷，達(dá)成確證人的本質(zhì)力量，實(shí)現(xiàn)人的自由解放的目的。相反，它們走向了它的反面，將人置于牢籠之中，壓制了人的主體性，也使得人的自由全面發(fā)展化為泡影。正如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)，技術(shù)理性以“富足和自由的名義”擴(kuò)展到人類社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，形成更好的統(tǒng)治，“成為人的解放的桎梏”。人作為創(chuàng)造性的主體的地位被顛覆，人的意義和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也變得步履維艱。其二，更進(jìn)一步，這種異化還逐步深入到人的心理機(jī)制中，造成了人的內(nèi)心的壓抑和空虛。人們?cè)谙硎芸茖W(xué)技術(shù)和消費(fèi)帶來(lái)的舒適感的同時(shí)，也深感壓抑，乃至是不自由和不幸福。以手機(jī)為例，手機(jī)的使用讓人們的生活變得更加便利，娛樂(lè)方式也更多元化。但技術(shù)理性通過(guò)手機(jī)這一載體滲透人們的生活，侵犯了人的生活空間，還將本應(yīng)為主體的人變?yōu)樽约旱呐`。

第二，技術(shù)理性對(duì)自然大肆進(jìn)行改造，導(dǎo)致了人和自然關(guān)系的緊張，沖突不斷。技術(shù)理性有著人類中心主義傾向，即它始終以征服自然為宗旨，以人的利益為中心對(duì)自然進(jìn)行改造。一方面，資本主義憑借著諸多科學(xué)技術(shù)手段改造自然，如填湖造樓、砍伐森林、開(kāi)墾荒地，建立了對(duì)自然的絕對(duì)控制。另一方面，因此，人和自然關(guān)系失衡，自然反倒成為異化于人的對(duì)象，帶來(lái)不可估量的危害。例如，自然災(zāi)害頻發(fā)，環(huán)境污染嚴(yán)重，自然資源緊張，人類面臨著新一輪的生態(tài)危機(jī)。

第三，就社會(huì)層面而言，歸根結(jié)底，技術(shù)理性統(tǒng)治是一種全新的政治統(tǒng)治形式。正如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)，“我們社會(huì)的突出之處是，在壓倒一切的效率和日益提高的生活水準(zhǔn)這雙重的基礎(chǔ)上，利用技術(shù)而不是恐怖去壓服那些離心的社會(huì)力量?！盵9]它是資產(chǎn)階級(jí)利用技術(shù)理性去管制社會(huì)的新的統(tǒng)治形式。資產(chǎn)階級(jí)為了使人們消費(fèi)科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的豐富的物質(zhì)產(chǎn)品，使技術(shù)理性滲透人們的生活，于是便大力宣揚(yáng)消費(fèi)享樂(lè)的價(jià)值觀，引誘人們自愿地服從資本主義的生產(chǎn)體系和管理體系，服從于資本主義的價(jià)值和權(quán)威。然而，資本主義企圖通過(guò)技術(shù)理性實(shí)現(xiàn)“意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)治以實(shí)現(xiàn)其功利目的，這與它向來(lái)標(biāo)榜人的自由的價(jià)值觀背道而馳。它表面上主張人的自由和價(jià)值，實(shí)際上又通過(guò)技術(shù)手段剝奪了人的自由，漠視了人的意義和精神價(jià)值，造成了人與社會(huì)的對(duì)立。

值得提醒的一點(diǎn)是，雖然技術(shù)理性造成了人類社會(huì)的諸多困境，但法蘭克福學(xué)派理論家們反對(duì)的是科學(xué)理性的片面化，并非技術(shù)自身。在批判的前提下，法蘭克福學(xué)派就如何擺脫技術(shù)理性所造成的困境進(jìn)行了探討，對(duì)此，法蘭克福學(xué)派內(nèi)部存有不同的意見(jiàn)。馬爾庫(kù)塞強(qiáng)調(diào)，在資本主義主導(dǎo)的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里，技術(shù)理性出了問(wèn)題，也就是說(shuō)，工具理性和價(jià)值理性分離并占有絕對(duì)地位。馬爾庫(kù)塞主張對(duì)技術(shù)理性進(jìn)行改造，將藝術(shù)整合到科學(xué)和理性中去，以實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。他重視藝術(shù)的作用，認(rèn)為藝術(shù)具有解放功能，是培養(yǎng)新感性的重要場(chǎng)所。哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的異化是由科學(xué)技術(shù)本身的性質(zhì)和發(fā)展決定的，并非是人們價(jià)值選擇的結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)要擺脫技術(shù)理性的異化狀況，就需要建立“交往理性”，用“交往”來(lái)取代“勞動(dòng)”，并將其看做人類社會(huì)歷史的核心。

四、理論評(píng)價(jià)

技術(shù)理性批判是法蘭克福學(xué)派最為深刻的思想之一，其關(guān)于技術(shù)理性是資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治工具的洞見(jiàn)在西方馬克思主義哲學(xué)史中更是獨(dú)樹一幟。總的說(shuō)來(lái)，法蘭克福學(xué)派的技術(shù)理性批判理論始終堅(jiān)持哲學(xué)的批判性，并立足于人本主義，將人的自由和解放當(dāng)作理論的終極追求。

第一，法蘭克福學(xué)派的技術(shù)理性批判理論始終堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的批判性，并開(kāi)創(chuàng)性地將技術(shù)理性批判和價(jià)值批判以及制度批判有機(jī)結(jié)合起來(lái)。其一，法蘭克福學(xué)派理論家們認(rèn)為技術(shù)理性缺失了其價(jià)值維度，而這種缺失必然會(huì)影響人類和社會(huì)的健康發(fā)展。他們借鑒和吸取了馬克思·韋伯的工具理性和價(jià)值理性的觀點(diǎn)，清醒認(rèn)識(shí)到，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，技術(shù)理性已經(jīng)異化為工具理性，并和價(jià)值理性分離開(kāi)來(lái)，將人的意義拋諸腦后。即資本主義過(guò)分關(guān)注于科學(xué)技術(shù)的實(shí)用性和功用性，而忽視了人的精神和價(jià)值追求，造成了人的價(jià)值失落。因此，他們?cè)噲D重建科學(xué)技術(shù)和價(jià)值的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)中的工具價(jià)值兩種理性的平衡。其二，法蘭克福學(xué)派的技術(shù)理性批判也瞄準(zhǔn)了資本主義的社會(huì)制度，認(rèn)為技術(shù)理性和資本主義實(shí)質(zhì)上是一種同謀關(guān)系。他們敏銳地洞察到了技術(shù)理性和資本主義制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即技術(shù)理性實(shí)際上充當(dāng)了后者的意識(shí)形態(tài)，是控制人們的政治統(tǒng)治工具。在科學(xué)技術(shù)的幫助下，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)宣揚(yáng)消費(fèi)和享樂(lè)主義的生活方式，逐漸消解了人的批判性和否定性，使人成為服從資本的工具。第二，批判不只是單純的批判，它的目的在于更好的重建。而法蘭克福學(xué)派堅(jiān)持人本主義的立場(chǎng)，將人放在最重要的位置，始終關(guān)注人的異化問(wèn)題，其技術(shù)理性批判理論目的就在于通過(guò)理論批判來(lái)重塑人作為社會(huì)個(gè)體的批判性和超越性，擺脫“單向度的人”的尷尬處境和單一的思維方式，以及實(shí)現(xiàn)人的自由解放。不難看出，法蘭克福學(xué)派的技術(shù)理性批判理論和馬克思主義哲學(xué)一樣有著強(qiáng)烈的批判性，并享有同樣的目標(biāo)，即人的自由和解放。

盡管有著深刻的洞見(jiàn)，技術(shù)理性批判理論仍存在著諸多的理論缺陷。首先，法蘭克福學(xué)派理論家們探討了啟蒙理性的本質(zhì)，認(rèn)為它導(dǎo)致了技術(shù)理性中價(jià)值維度的缺失，并存在將技術(shù)理性等同于工具理性的嫌疑。這種看法雖然有助于集中對(duì)技術(shù)理性展開(kāi)批判，但同時(shí)也忽視了技術(shù)理性本身所具有的價(jià)值要素。例如，技術(shù)理性加快了信息傳播的速度，通過(guò)科技載體和媒介，人們可以更快速更全面地了解到全球信息。無(wú)疑，這有利于人們的學(xué)習(xí)和自我提升，對(duì)人的發(fā)展也具有一定的價(jià)值意義。其次，法蘭克福學(xué)派理論家們主張價(jià)值理性，高呼人的價(jià)值和意義，這種做法容易使價(jià)值理性凌駕于技術(shù)理性之上，造成工具理性和價(jià)值理性的失衡。不可否認(rèn)，推崇價(jià)值理性有助于人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但工具理性也可以有效地推動(dòng)社會(huì)在物質(zhì)層面的發(fā)展。倘若工具理性遭到價(jià)值理性的壓制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科研開(kāi)發(fā)可能將不受重視，社會(huì)進(jìn)步也將變得遲緩。最后，如今，整個(gè)世界都處于全球化的浪潮之中，資本在全球迅速擴(kuò)張，科學(xué)技術(shù)發(fā)展迅猛，技術(shù)理性在人們生活中普及、滲透的程度更甚從前。在這一進(jìn)程中，人們沉溺于科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的舒適感，但卻無(wú)視其潛在的威脅，無(wú)視自身的被異化狀態(tài)。法蘭克福學(xué)派理論家們對(duì)技術(shù)理性的探索可以使人們保持警惕，更加客觀地看待技術(shù)對(duì)人、自然及社會(huì)的影響，并提醒人們保持作為個(gè)體應(yīng)有的批判性思維。但與此同時(shí)，技術(shù)理性批判理論具有的烏托邦的性質(zhì)使它難以進(jìn)入到社會(huì)歷史生活中，真正地對(duì)人所面臨的困境和制度作出實(shí)質(zhì)性的改變。

注釋：

[1]【德】孫志文：《現(xiàn)代人的焦慮和希望》，陳永禹譯，三聯(lián)書店1994年版，第7頁(yè).

[2]【德】霍克海默：《批判理論》，李小兵譯，重慶出版社1989年版，第250頁(yè).

[3]王雨辰：《技術(shù)祛魅與人的解放—評(píng)法蘭克福學(xué)派的科技倫理價(jià)值觀》，《哲學(xué)研究》2006年第12期.

[4]【美】彼得·蓋伊：《啟蒙時(shí)代》，汪定明譯，中國(guó)言實(shí)出版社2005年版，第2頁(yè).

[5]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第7頁(yè).

[6]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第6頁(yè).

[7]王雨辰 ：《西方馬克思主義技術(shù)理性批判的三個(gè)維度》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2007年第2期.

[8]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第25-26頁(yè).

[9]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第2頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]【美】彼得·蓋伊：《啟蒙時(shí)代》，汪定明譯，中國(guó)言實(shí)出版社2005年版，第2頁(yè).

[2]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《愛(ài)欲與文明》，黃勇、薛民譯，上海譯文出版社1987年版，第23頁(yè).

[3]【美】赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社1989年版，第2、6、7、25-26頁(yè).

[4]【德】霍克海默：《批判理論》，李小兵譯，重慶出版社1989年版，第250頁(yè).

[5]【德】孫志文：《現(xiàn)代人的焦慮和希望》，陳永禹譯，三聯(lián)書店1994年版，第7頁(yè).

[6]王雨辰：《技術(shù)祛魅與人的解放—評(píng)法蘭克福學(xué)派的科技倫理價(jià)值觀》，《哲學(xué)研究》2006年第12期.

[7]王雨辰：《西方馬克思主義技術(shù)理性批判的三個(gè)維度》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期.

作者簡(jiǎn)介：孫珮云（1992-5），女，湖北荊門人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院2014級(jí)馬克思主義哲學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。

基金項(xiàng)目：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃 《人本主義視角下對(duì)技術(shù)理性造成人的異化問(wèn)題的反思——基于武漢高校大學(xué)生手機(jī)使用狀態(tài)的調(diào)查》課題結(jié)項(xiàng)成果，課題編號(hào)：2015S0202