徐文成　薛建宏　毛彥軍

摘要

空氣污染已成為當前政府和公眾面臨的一個突出問題，選擇并實施有效的環(huán)境政策是解決這一問題的關鍵。為此，本文通過引入空氣污染排放變量和環(huán)境政策變量對經(jīng)典的新凱恩斯DSGE模型進行拓展，基于拓展后的模型從經(jīng)濟增長和經(jīng)濟波動兩個視角并結(jié)合數(shù)值求解法對限額排放、強度目標制以及污染排放稅等三種環(huán)境政策進行比較分析。分析結(jié)果顯示，在經(jīng)濟增長視角下，污染排放稅政策優(yōu)于限額排放和強度目標制政策；在減少經(jīng)濟波動視角下，限額排放政策應是優(yōu)先選取的政策機制。與此同時，環(huán)境政策的選擇還受經(jīng)濟中不確定因素來源的影響，當不確定因素來源于技術創(chuàng)新時，限額排放政策為優(yōu)選政策；當不確定因素來源于政府消費支出或貨幣政策調(diào)控時，三種環(huán)境政策間無明顯差異。政府應致力于將環(huán)境政策的制定和實施植入到整個宏觀經(jīng)濟的發(fā)展中，考慮環(huán)境政策對經(jīng)濟增長和波動的影響，即環(huán)境政策實施的經(jīng)濟成本；做到環(huán)境政策決策基于宏觀經(jīng)濟，根據(jù)不同的經(jīng)濟發(fā)展階段、目標和現(xiàn)狀恰當?shù)倪x擇環(huán)境政策工具，以優(yōu)化環(huán)境政策實施效果。

關鍵詞環(huán)境政策；宏觀經(jīng)濟波動；不確定因素；DSGE模型

中圖分類號F205

文獻標識碼A

文章編號1002-2104（2015）04-0101-09

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.04.013

政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change， IPCC）分析認為，當前全球氣候變化問題主要表現(xiàn)為工業(yè)革命后人類生產(chǎn)活動消耗大量石化能源排放CO2等溫室氣體導致大氣溫室效應增強。全球氣候變化問題已成為目前國際社會關注的焦點。隨著《京都議定書》等國際公約或協(xié)議的簽署，越來越多的國家開始進行積極的減排行動。中國作為一個負責任的發(fā)展中大國，為了積極承擔氣候變化的社會責任，于2009年鄭重宣布了一個強度減排目標，即到2020年單位產(chǎn)出碳排放量比2005年下降40%-45%。另外，“十二五”規(guī)劃綱要中也明確提出，未來5年單位GDP碳排放量下降17%。

然而，現(xiàn)今中國正處于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，伴隨著經(jīng)濟的快速增長，能源消費也呈現(xiàn)加速增長趨勢。我國能源消費主要依賴煤炭、石油和天然氣等石化能源，這些能源的消費不可避免的會產(chǎn)生大量碳排放，正如Doda[1]研究所指出的那樣，CO2排放具有順周期性且這種順周期性與人均GDP正相關。為了實現(xiàn)既定的減排目標，同時保護好我們賴以生存的自然資源與環(huán)境，我國有必要采取適宜的環(huán)境政策措施。而環(huán)境政策的實施必然會產(chǎn)生一些經(jīng)濟成本，環(huán)境政策的選擇應考慮政策本身對經(jīng)濟增長和波動的潛在影響。出于上述考慮，本文擬基于經(jīng)濟增長和經(jīng)濟波動的視角對環(huán)境政策選擇問題展開初步探討，為當前環(huán)境政策決策提供有益參考。

1文獻綜述

環(huán)境政策的比較研究始于Weitzman[2]的開創(chuàng)性工作。Weitzman利用局部均衡模型對比分析了數(shù)量型環(huán)境政策工具和價格型環(huán)境政策工具，指出在不確定環(huán)境下從社會福利視角進行分析數(shù)量型和價格型政策工具不等價。繼Weitzman的開創(chuàng)性研究之后，許多學者對這一問題進行了廣泛而深入的探討。Hoel和Karp[3]比較分析了污染排放稅和限額排放政策，分析認為當邊際減排成本曲線斜率增加，邊際損害曲線斜率減少以及折現(xiàn)率或存量衰減率增加時應采取稅收政策；另外，Hoel和Karp進一步的實證分析還表明稅收比限額政策能更有效地控制溫室氣體排放。Moledina et al[4]從福利視角分析則認為，稅收和許可證兩種環(huán)境政策中哪一種政策更受偏愛取決于許可證價格由誰決定，如果是由低成本企業(yè)決定，稅收的福利水平更高，如果是由高成本企業(yè)決定，許可證政策產(chǎn)生的福利水平更高。

隨著經(jīng)濟周期波動增加，環(huán)境污染日益嚴重以及環(huán)境政策工具不斷創(chuàng)新，學者們逐漸開始關注環(huán)境政策和宏觀經(jīng)濟間的相互作用。另外，關注二者之間的相互作用還有一個重要原因是環(huán)境管制費用占企業(yè)利潤的比重較大，環(huán)境污染治理成本較高，如Greenstone et al[5]研究發(fā)現(xiàn)空氣質(zhì)量管制每年的花費大約是利潤的8.8%。因此，如果忽視環(huán)境政策和宏觀經(jīng)濟之間的相互作用就會忽視經(jīng)濟中一些重要的反饋效應[6]。為此，國外學者逐漸將真實商業(yè)周期（RBC）模型引入環(huán)境經(jīng)濟學領域，對環(huán)境政策問題展開分析。Heutel[7]通過引入污染外部性構(gòu)建RBC模型。模型估計結(jié)果顯示：最優(yōu)環(huán)境政策允許排放物具有順周期性，即污染物排放量在經(jīng)濟擴張期增加，在衰退期下降，并且與無管制相比，最優(yōu)政策抑制了排放物的順周期性。同樣研究環(huán)境政策周期性特征的還有Lintunen和Vilmi[8]，他們研究認為，通常情況下最優(yōu)排放稅政策具有順周期性，僅在污染是短期的、排放是逆周期的、邊際損害嚴格遞增等情況下排放稅才會呈現(xiàn)逆周期性。近年來，又有學者從經(jīng)濟波動的視角評價分析環(huán)境政策。如Fisher和Springborn[9]基于RBC模型比較了不同環(huán)境政策下經(jīng)濟對未預期到的生產(chǎn)力沖擊的反應。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，限額排放政策抑制了經(jīng)濟變量對生產(chǎn)力沖擊的反應；與限額排放政策相比，排放稅政策下經(jīng)濟變量的波動性顯著增加；與排放稅政策和限額排放政策相比，強度目標政策能維持較高的資本、勞動力和產(chǎn)出水平，經(jīng)濟變量的波動性相對也較小，由此他們認為強度目標政策更受歡迎。Fischer和Heutel[6]對近年來環(huán)境宏觀經(jīng)濟學的相關文獻進行了綜述，綜述中主要關注兩個宏觀經(jīng)濟工具及其在環(huán)境經(jīng)濟學中的應用：一個是納入污染和環(huán)境政策的真實商業(yè)周期模型，以此研究環(huán)境政策如何對商業(yè)周期做出調(diào)整；另一個是內(nèi)生技術進步。Fischer和Heutel認為這些文獻只是應用宏觀經(jīng)濟學工具評估環(huán)境政策和經(jīng)濟周期之間關系的開始，特別是RBC模型的應用，這些文獻可以采用多種方式進行擴展。

近年來，隨著我國環(huán)境污染的加劇以及環(huán)境政策的不斷完善，國內(nèi)學者開始對環(huán)境政策選擇問題展開初步探討。如曹靜[10]基于CGE模型并結(jié)合中國國情比較分析了碳稅和排放權交易兩種政策的優(yōu)劣，認為基于價格的碳稅政策更符合中國國情。許士春[11]通過一個局部均衡模型比較分析了排污稅和減排補貼政策，分析發(fā)現(xiàn)排污稅稅率和減排補貼率的提高均降低了污染排放量，但排污稅發(fā)揮減排作用的同時也降低了產(chǎn)出和企業(yè)的利潤水平，而減排補貼政策不但對產(chǎn)出無影響，還能提高企業(yè)的利潤水平。張友國[12]基于CGE模型分析認為，中國的強度目標制政策是一個合適且有益的溫室氣體減排政策。

綜上，既有研究針對總量限額排放政策等多種環(huán)境政策進行了比較分析，研究結(jié)論豐富了既有的環(huán)境經(jīng)濟政策理論，但是既有研究關于環(huán)境政策選擇問題仍未形成一致意見，且在研究內(nèi)容和方法等方面還存在一些需要完善的地方。比如，無論是數(shù)量型的限額排放政策，還是價格型的排放稅政策最終都可以歸結(jié)到價格問題，然而現(xiàn)有研究卻忽略了價格粘性的存在及其潛在影響，這無疑會影響研究結(jié)論的可靠性。另外，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，來自經(jīng)濟和環(huán)境的不確定因素逐漸增多，這些不確定因素的存在會對環(huán)境政策效應造成一定的影響，因此對環(huán)境政策的評價和選擇乃至制定和實施需要考慮更多的不確定因素。對此問題，學者們尤其是國內(nèi)學者們重視不夠，相關研究匱乏。鑒于此，本文擬通過構(gòu)建一個具有微觀基礎、價格粘性同時包含空氣污染變量、環(huán)境政策變量以及多種不確定因素的新凱恩斯動態(tài)隨機一般均衡（DSGE）模型，對環(huán)境政策選擇問題進行深入分析。分析過程主要從經(jīng)濟增長和波動的視角展開，同時考慮價格粘性和不確定因素對環(huán)境政策選擇的潛在影響。

2模型構(gòu)建

本文分析所基于的模型框架是由Ireland[13]所構(gòu)建的經(jīng)典新凱恩斯DSGE模型拓展而來，與Ireland模型類似，本文的模型框架主要由家庭部門、企業(yè)部門和政府部門構(gòu)成。但本文模型與Ireland模型相比也存在明顯的不同之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是在模型構(gòu)建過程中納入了空氣污染排放變量；二是引入了環(huán)境政策函數(shù)；三是構(gòu)建了新的家庭效用函數(shù)；四是引入了新的貨幣政策和財政政策函數(shù)。此外，模型求解過程中所需參數(shù)主要依據(jù)國內(nèi)研究結(jié)論進行校準。

2.1家庭部門

代表性家庭在t時期向中間品生產(chǎn)企業(yè)提供Ht單位的勞動和一定數(shù)量的資本，并從中間品生產(chǎn)企業(yè)得到單位勞動的名義工資Wt和企業(yè)收益分紅Dt；與此同時，代表性家庭以價格1/rt購買Bt單位的無風險債券用于投資，以市場價格Pt購買Ct單位的商品用于消費。另外，代表性家庭向政府繳納一次性稅收（或者收到來自政府的一次性轉(zhuǎn)移支付）Tt 。為此，t時期代表性家庭會面臨如下預算約束：

參數(shù)確定后，給出相關經(jīng)濟變量的穩(wěn)態(tài)值如表3所示。需要說明的是，“十二五”規(guī)劃綱要中明確提出，未來5年單位GDP碳排放量下降17%，本文假設三種不同的環(huán)境政策都實現(xiàn)17%的減排目標，即最終形成的污染排放水平為0.373 5，是無政策情形下污染排放水平的83%。為此，在強度目標政策下單位產(chǎn)出排放系數(shù)υ應取值為0.382。另外，為了便于政策之間的比較分析，設定三種環(huán)境政策擁有相同的穩(wěn)態(tài)值。

4數(shù)值模擬分析

4.1基于理論矩的比較分析

本部分旨在分析不同環(huán)境政策機制下，應對相同的外生沖擊影響時主要經(jīng)濟變量的動態(tài)特征。分析過程中還將考察不同程度價格粘性的潛在影響。為形成基準的比較對象，本部分將首先給出無環(huán)境政策情形下，產(chǎn)出、消費等主要經(jīng)濟變量在標準差大小為1%的技術沖擊、政府消費沖擊、貨幣政策沖擊等外生因素影響下的動態(tài)特征，同時考察不同程度的價格粘性對以上動態(tài)特征的潛在影響。其次，模型中依次引入限額排放政策、強度目標政策以及污染排放稅政策重復進行無政策情形下的各項數(shù)值模擬，刻畫產(chǎn)出、消費等主要經(jīng)濟變量在不同環(huán)境政策機制下的動態(tài)特征，然后與無政策情形相比，比較標準為均值的變化和波動性的變化，變化最小時對應的政策為優(yōu)選政策。分析結(jié)果見表4。

表4顯示，在無環(huán)境政策情形下，產(chǎn)出、消費等主要經(jīng)濟變量的均值分別為1.001 3和0.701 8，且在不同的價格粘性下保持不變。然而，產(chǎn)出和消費的方差則隨著價格粘性程度的增加而增大。對于限額排放政策情形，表4中限額排放政策一欄顯示，產(chǎn)出、消費等變量的均值分別為0.979 0和0.674 6，明顯低于無政策情形。與無政策情形相同的是均值不受價格粘性的影響，而方差則隨著價格粘性的加強而顯著增加，但與無政策情形相比其波動性明顯減小。這意味著限額排放政策降低了經(jīng)濟周期的波動性，減弱了外生沖擊對經(jīng)濟的影響。這主要是因為限額排放政策的實施分散了更多的資源用于污染減排。表4中強目標制政策一欄顯示，在本文校準的粘性下，產(chǎn)出、消費均值分別為0.979 0和0.474 6，與限額排放政策下的均值一致，但是對應變量的波動幅度明顯增加。表4中污染排放稅一欄數(shù)據(jù)顯示產(chǎn)出、消費均值分別為0.979 1和0.674 7，該均值雖然小于無政策情形但是高于限額排放情形和強度目標政策情形。需要指出的是，污染排放稅政策下產(chǎn)出和消費兩個變量的方差在不同的價格粘性程度下均與無政策情形下一致，即污染排放稅政策不改變主要經(jīng)濟變量的波動性，但是降低了產(chǎn)出、消費水平。

綜上分析可以看出，環(huán)境政策實施會帶來產(chǎn)出和消費水平的下降，這與Fisher和Springborn[9]的結(jié)論相同，但相對而言，在實現(xiàn)相同減排目標的前提下，污染排放稅政策對產(chǎn)出和消費水平的影響較小，且對二者的波動性無任何影響。限額排放政策在實現(xiàn)17%的污染減排目標下，使得產(chǎn)出和消費的均值出現(xiàn)了明顯下降，同時也降低了二者的波動性。而強度目標制政策在實現(xiàn)17%的減排目標時，一方面使得產(chǎn)出和消費水平與無政策情形相比明顯降低，這一點與其他兩類環(huán)境政策一致；另一方面使得產(chǎn)出

和消費的波動幅度增大，這一點與Fisher和Springborn[9]分析結(jié)論相反。之所以會出現(xiàn)這一結(jié)論可能與模型中引入價格粘性有關（Fisher和Springborn[9]所構(gòu)建模型忽略了價格粘性），事實上，上述分析中已經(jīng)表明價格粘性會潛在影響主要經(jīng)濟變量的波動性。另外，重新觀察表4還可以發(fā)現(xiàn)，隨著價格粘性的逐漸增大，三種環(huán)境政策情形下產(chǎn)出、消費水平的波動性均逐漸加大。

4.2不確定因素的影響分析

上述分析是在來自技術創(chuàng)新、政府支出以及貨幣政策等不確定因素共同存在和作用的假設下展開，忽視了不同來源的不確定性因素的潛在影響，然而外生不確定因素的來源不同可能會影響環(huán)境政策的選擇[22]。另外，經(jīng)濟的不同發(fā)展時期，突出顯現(xiàn)的不確定因素可能不同，對經(jīng)濟的影響占主導地位的不確定因素會隨著經(jīng)濟發(fā)展進程而有所變化。因此，厘清來源不同的不確定因素對環(huán)境政策選擇的潛在影響，對有效實施環(huán)境政策十分關鍵。為此，本節(jié)擬基于經(jīng)濟增長和波動的視角考察不確定因素對環(huán)境政策選擇的影響。

為實現(xiàn)上述研究目標，本節(jié)研究中依次在模型中引入技術沖擊（技術不確定性）、政府消費支出沖擊（政府消費支出不確定性）以及貨幣政策沖擊（貨幣政策不確定性），以分別探討這些不同的不確定性因素對環(huán)境政策選擇的影響。政策選擇標準同上文，即依據(jù)經(jīng)濟的增長和波動性。本節(jié)分析過程中假設經(jīng)濟中價格粘性為本文的校準值20.9。具體數(shù)值模擬分析結(jié)果見表5。

表5顯示，當經(jīng)濟中的不確定因素主要來源于技術創(chuàng)新時，在實現(xiàn)相同（17%）減排目標的設定下，限額排放政策、強度目標制政策以及污染排放稅政策等環(huán)境政策的實施呈現(xiàn)了相同的產(chǎn)出和消費水平，且與無政策情形相比經(jīng)濟增長水平下降；然而，經(jīng)濟變量的波動性在三種不同的環(huán)境政策下呈現(xiàn)出差異性，其中，限額排放政策下經(jīng)濟的波動性低于無政策情形（基準情形），強目標制政策下經(jīng)濟的波動性高于無政策情形，而污染排放稅政策下經(jīng)濟的波動性與無政策情形持平。

當經(jīng)濟中的不確定因素主要來源于政府消費支出時，表5顯示限額排放政策與強度目標制政策下產(chǎn)出和消費的均值、方差一致，且均小于無政策情形，而污染排放稅政策情形下產(chǎn)出和消費的均值與前兩種政策一致，波動性呈現(xiàn)出一定的差異性。當經(jīng)濟中的不確定因素主要來源于貨幣政策沖擊時，由表5易知，在三種環(huán)境政策分別實施的情形下產(chǎn)出和消費的均值及方差完全一致。

5結(jié)論與政策含義

本文旨在將空氣污染排放和環(huán)境政策管制等變量植入一個經(jīng)典的新凱恩斯DSGE模型，拓展出一個包含環(huán)境因素并可以用于環(huán)境政策選擇分析的新凱恩斯DSGE模型，從經(jīng)濟增長和經(jīng)濟波動的視角并借助數(shù)值模擬技術比較分析了限額排放、強度目標制以及污染排放稅等三種環(huán)境經(jīng)濟政策。通過分析得出如下主要結(jié)論：①在實現(xiàn)相同減排目標前提下，限額排放政策能夠降低經(jīng)濟波動程度，但同時使產(chǎn)出和消費水平下降；而強目標制政策不僅降低了產(chǎn)出和消費水平而且還加大了經(jīng)濟的波動性；與前兩種政策相比，污染排放稅政策雖然使得產(chǎn)出和消費水平有所下降但是對經(jīng)濟波動性無任何影響。②價格粘性的存在會影響環(huán)境政策的選擇。過高的價格粘性會加劇經(jīng)濟的波動性從而改變環(huán)境政策實施對經(jīng)濟波動的潛在影響，進而干擾環(huán)境政策決策和實施。③經(jīng)濟中不同來源不確定因素對環(huán)境政策選擇影響不同，即當不確定因素來源于技術創(chuàng)新時，限額排放政策由于其實施帶來了較小的經(jīng)濟波動而具有比較優(yōu)勢；而當不確定因素來源于政府消費支出和貨幣政策調(diào)控時，三種環(huán)境政策作用效果近似等價。

鑒于以上分析，環(huán)境政策決策部門在選擇和實施環(huán)境政策的過程中需充分考慮宏觀經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀和目標，厘清當前經(jīng)濟是偏重增長速度還是偏重小波動性的穩(wěn)增長。如果政府的當前經(jīng)濟政策是以保增長為重點，那么環(huán)境決策部門應優(yōu)先采用污染排放稅政策，以盡可能多的減少環(huán)境政策對經(jīng)濟增長的負面影響；如果政府的經(jīng)濟政策是以經(jīng)濟平穩(wěn)運行（減少經(jīng)濟周期波動）為核心，那么環(huán)境政策決策部門應以限額排放為首選的環(huán)境政策工具，在實現(xiàn)減少污染排放的同時配合其他宏觀政策降低經(jīng)濟的周期波動性。

此外，環(huán)境政策決策部門還應把握好當前經(jīng)濟發(fā)展中的價格粘性程度以及經(jīng)濟中存在的不確定因素。決策部門需識別出當前的價格粘性程度，當價格粘性過高時，從減少經(jīng)濟波動的視角應采取限額排放政策。與此同時，決策部門還應意識到經(jīng)濟中不同來源的不確定因素對環(huán)境政策的選擇所產(chǎn)生的差異化影響。這種差異化影響意味著，當經(jīng)濟中不確定因素來源于技術創(chuàng)新時，政府決策部門如果想實現(xiàn)減排和減少經(jīng)濟波動的雙重目標可以選取限額排放政策；當經(jīng)濟中的不確定因素主要來源于政府的消費支出時或者貨幣政策調(diào)控時，限額排放、強度目標制以及污染排放稅等三種政策（基于增長和波動的視角）無差異，政策決策部門可以依據(jù)自身的偏好選擇實施一種環(huán)境政策，或者同時選用兩種或三種環(huán)境政策搭配使用。一言概之，政府決策部門應致力于把以上因素恰當?shù)刎灤┯诃h(huán)境政策的選擇和實施當中，以強化環(huán)境政策實施的社會效益。

（編輯：徐天祥）

參考文獻（References）

[1]Doda

B. Evidence on Business Cycles and CO2 Emissions[J]. Journal of Macroeconomis， 2014， （40）： 214-227.

[2]Weitzman M L. Prices Versus Quantities[J]. Review of Economic Studies， 1974， 41 （4）： 477-491.

[3]Hoel M， Karp L. Taxes Versus Quotas for a Stock Pollutant[J]. Resource and Energy Economics， 2002， （24）： 367-384.

[4]Moledina A， Jay S Coggins， Stephen P， et al. Dynamic Environmental Policy with Strategic Firms： Prices Versus Quantities[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2003， （45）： 356-376.

[5]Greenstone M， List J， Syverson C. The Effects of Environmental Regulation on the Competitiveness of US[R]. NBER：Manufacturing. Working Paper， 2012.

[6]Fischer C， Heutel G. Environmental Macroeconomics： Environmental Policy， Business Cycles， and Directed Technical Change. Department of Economics Working Paper Series， 2013. http：//bae.uncg.edu/econ/.

[7]Heutel G. How Should Environmental Policy Respond to Business Cycles？ Optimal Policy under Persistent Productivity Shocks[J]. Review of Economic Dynamics， 2012， 15（2）： 244-264.

[8]Lintunen J， Vilmi L. On Optimal Emission Control：Taxes， Substitution and Business Cycles[R]. Finlan： Bank of Finland Research Discussion Papers， 2013.

[9]Fischer C， Springborn M. Emissions Targets and the Real Business Cycle： Intensity Targets Versus Caps or Taxes[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2011， 62 （3）： 352-366.

[10]曹靜. 走低碳發(fā)展之路：中國碳稅政策的設計及CGE模型分析[J]. 金融研究， 2009， （12）： 19-29. [Cao Jing. Low-carbon Development Pathway： The Design of Chinas Carbon Tax Policy and the Analysis of CGE Model[J]. Journal of Financial Research， 2009， （12）： 19-29.]

[11]許士春. 排污稅與減排補貼的減排效應比較研究[J]. 上海經(jīng)濟研究， 2012， （7）： 14-21. [Xu Shichun. Camparative Analysis based on Abatement Effects of Emission Tax and Abatement Subsidy[J]. Shanghai Journal of Economics， 2012， （7）： 14-21.]

[12]張友國. 碳強度與總量約束的績效比較：基于CGE模型的分析[J]. 世界經(jīng)濟， 2013， （7）： 138-160. [Zhang Youguo. The Performance Comparison of Carbon Intensity and Total Constraints[J]. The Journal of World Economy， 2013， （7）： 138-160.]

[13]Ireland P. A New Keynesian Perspective on the Great Recession [J]. Journal of Money， Credit， and Banking， 2011， 43（1）： 31-54.

[14]Annicchiarico B， Di Dio F. Environmental Policy and Macroeconomic Dynamics in a New Keynesian Model[J]. Working Paper，2013，11： 286.

[15]Fujiwara I， Hirose Y， Shintani M. Can News be a Major Source of Aggregate Fluctuations？ A Bayesian DSGE Approach[J]. Journal of Money， Credit and Banking， 2011， 43（1）： 1-29.

[16]王曉芳， 毛彥軍. 預期到的與未預期到的貨幣供給沖擊及其宏觀影響[J]. 經(jīng)濟科學， 2012， （2）： 34-47. [Wang Xiaofang， Mao Yanjun. Expected and Unexpected Money Supply Shocks and its Macro Impact[J]. Economic Science， 2012， （2）： 34-47.]

[17]Rotemberg J. Sticky Prices in the United States [J]. Journal of Political Economy， 1982， 90： 1187-211.

[18]毛彥軍， 王曉芳， 徐文成. 消費約束與貨幣政策的宏觀經(jīng)濟效應：基于動態(tài)隨機一般均衡模型的分析[J]. 南開經(jīng)濟研究， 2013， （1）： 53-67. [Mao Yanjun， Wang Xiaofang， Xu Wencheng. Consumption Constraints and Macroeconomic Effects of Monetary Policy：Based on the Analysis of Dynamic Stochastic General Equilibrium Model[J]. Nankai Economic Studies， 2013， （1）： 53-67.]

[19]毛彥軍， 王曉芳. 貨幣供給沖擊、貨幣需求沖擊與中國宏觀經(jīng)濟波動[J]. 財貿(mào)研究， 2012， （2）： 100-107. [Mao Yanjun， Wang Xiaofang. Money Supply Shocks， Money Demand Shocks and Macroeconomic Fluctuations in China[J]. Finance and Trade Research， 2012， （2）：100-107.]

[20]梁斌， 李慶云. 中國房地產(chǎn)價格波動與貨幣政策分析：基于貝葉斯估計的動態(tài)隨機一般均衡模型[J]. 經(jīng)濟科學， 2011， （3）： 17-32. [Liang Bin， Li Qingyun. Chinas Real Estate Price Fluctuations and Monetary Policy Analysis： The Dynamic Stochastic General Equilibrium Model Based on Bayesian Estimation[J]. Economic Science， 2011， （3）： 17-32.]

[21]李春吉， 范從來， 孟曉宏. 中國貨幣經(jīng)濟波動分析：基于壟斷競爭動態(tài)一般均衡模型的估計[J]. 世界經(jīng)濟， 2010， （7）： 96-120. [Li Chunji， Fan Conglai， Meng Xiaohong. Chinas Monetary Economic Fluctuation Analysis： Based on a Dynamic General Equilibrium Model of Monopolistic Competition[J]. The Journal of World Economy， 2010， （7）： 96-120.]

[22]Taylor J. Discretion Versus Policy Rules in Practice[J]. CarnegieRochester Conference Series on Public Policy， 1993， （39）： 195-214.

[23]Angelopoulos K， Economides G， Philippopoulos A. What Is the Best Environmental Policy？ Taxes， Permits and Rules under Economic and Environmental Uncertainty[J]. Bnak of Greece， 2010，（19）.

[24]李春吉， 孟曉宏. 中國經(jīng)濟波動：基于新凱恩斯主義壟斷競爭模型的分析[J]. 經(jīng)濟研究， 2006， （10）： 72-82. [Li Chunji， Meng Xiaohong. Chinas Economic Fluctuation： An Analysis Based on the New Keynesian Monopolistic Competition Model[J]. Economic Research Journal， 2006， （10）： 72-82.]

[25]袁申國， 陳平， 劉蘭鳳. 匯率制度、金融加速器和經(jīng)濟波動[J]. 經(jīng)濟研究， 2011， （1）： 57-70. [Yuan Shenguo， Chen Ping， Liu Lanfeng. Exchange Rate System， Financial Accelerator and Economic Fluctuation[J]. Economic Research Journal， 2011， （1）： 57-70.]

[26]馬文濤，魏福成.基于新凱恩斯動態(tài)隨機一般均衡模型的季度產(chǎn)出缺口測度[J].管理世界，2011，（5）：

39-65.[Ma Wentao，Wei Fucheng.Quarter of the Output Gap Measures Based on the New Keynesian Dynamic

Stochastic General Equilibrium Model[J].Management world，2011，（5）：39-65.]

[27]郭立甫，姚堅，高鐵梅.基于新凱恩斯DSGE模型的中國經(jīng)濟波動分析[J].上海經(jīng)濟研究，2013，（1）：3-12.[Guo Lifu，Yao Jian，Gao Tiemei.Chinas Economic Fluctuation：An Analysis Based on the New Keynesian DSGE Model[J].Shanghai Journal of Economics，2013，（1）：3-12.]

[28]柳明，宋瀟.石油價格波動對中國宏觀經(jīng)濟的影響：基于DSGE模型的分析[J].南開經(jīng)濟研究，2013，（6）：74-96.[Liu Ming，Song Xiao. The Effects of Oil Price Shocks on Chinas Macroeconomy：ADSGE Approach [J]. Nankai Economic Studies，2013，（6）：74-96.]

AbstractAir pollution has become a prominent problem faced by the current government and the public， and the key to solve this problem is the selection and implementation of effective environmental polices. This paper， by introducing air pollution variables and environmental policy variables， expanded classic new Keynesian DSGE model， based on the expanded model from the perspective of both economic growth and economic fluctuations combined with numerical solution method to comparative analysis emissions cap policy， intensity target policy and emission tax policy. The results show that emission tax policy is better than emissions cap policy and intensity target policy in the perspective of economic growth； while， emissions cap policy should be a priority selection mechanism in the perspective of reducing economic fluctuations. Meanwhile， the choice of environmental policy is influenced by the source of uncertainty in the economy. When the uncertainty comes from the technology innovation， emissions cap policy is optimal policy； when the uncertainty comes from government spending or the monetary policy， there are no significant differences between these three types of environmental policy. The government should take the formulation and implementation of environmental policy under the whole macro economic development， considering the influence of environmental policy on economic growth and fluctuation， that is to say the economic costs of the implementation of environmental policy. Selecting environmental policy instruments correctly according to the stages， goals and status of the economic development， can optimize the effect of environment policy implementation.

Key wordsenvironmental policy； macroeconomic fluctuations； uncertain factor； DSGE model