許克軍

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的反思與重構(gòu)
——以日本審理前整理程序?yàn)閷?duì)象的比較分析

許克軍

（南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023）

庭前會(huì)議程序是2012年《刑事訴訟法》新設(shè)立的審前準(zhǔn)備程序。由于缺乏科學(xué)細(xì)致的制度考量與廣泛深入的討論研議，再加上慣有的粗放立法模式，我國(guó)庭前會(huì)議程序不免有疏漏之處，運(yùn)行過(guò)程中也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，值得深入檢討與反思。在比較分析日本審理前整理程序的基礎(chǔ)之上，我國(guó)的庭前會(huì)議程序應(yīng)在以下五個(gè)方面進(jìn)行改革和完善：庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)程序、參加人員、內(nèi)容方式以及法律效力。

庭前會(huì)議程序；審理前整理程序；反思；重構(gòu)

刑事審前準(zhǔn)備程序是審判程序的重要內(nèi)容之一，其制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理關(guān)系到庭審程序能否順利推進(jìn)與高效運(yùn)行，也是檢驗(yàn)一國(guó)刑事訴訟制度發(fā)達(dá)、文明與否的重要標(biāo)尺。近些年來(lái)，中國(guó)與日本為了革除本國(guó)刑事審判中的弊端，緩解國(guó)內(nèi)刑事審判壓力，都進(jìn)行了大規(guī)模的司法改革，創(chuàng)設(shè)新的刑事審前準(zhǔn)備程序就是其中重要一環(huán)。為此，中國(guó)新設(shè)了庭前會(huì)議程序，日本則創(chuàng)立了審理前整理程序。中日兩國(guó)同處東亞文化圈，有著相同的法文化背景與淵源；兩國(guó)的法律形態(tài)都偏向大陸法系傳統(tǒng)，也在不同程度上受到英美法系的影響；庭前會(huì)議程序與審理前整理程序同為審前準(zhǔn)備程序，都是為了解決刑事審判中出現(xiàn)的問(wèn)題而設(shè)立。因此，在這個(gè)意義上將兩者進(jìn)行比較研究，具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、審理前整理程序與庭前會(huì)議程序

（一）程序的設(shè)立背景

日本司法改革前的刑事訴訟樣態(tài)，被松尾浩也教授形象地概括為“精密司法”。在精密司法這一訴訟樣態(tài)下，法官審理刑事案件主要依靠在庭后大量閱讀檢察官提供的書面控訴材料和辯護(hù)人的辯護(hù)意見作出裁判，這就導(dǎo)致其審理周期長(zhǎng)、無(wú)罪判決率低、與社會(huì)嚴(yán)重脫節(jié)等弊端日益暴露，廣遭民眾詬病。因此，為了增強(qiáng)國(guó)民對(duì)于司法的理解與信賴，貫徹“迅速審判”這一憲法性原則，提高庭審效率，實(shí)現(xiàn)庭審的連續(xù)集中審理，同時(shí)也為了配合新創(chuàng)設(shè)的“裁判員制度”的實(shí)施，減輕裁判員的庭審負(fù)擔(dān)，日本于2004年5月21日在159次通常國(guó)會(huì)上，通過(guò)了《部分修改刑事訴訟法的法律》（2004年法律第62號(hào)），其中就規(guī)定了審理前整理程序。[1]

審理前整理程序，是指在第一次審理前，在受訴法院的主持下，通過(guò)讓當(dāng)事人明示在庭審上所要主張的預(yù)定事實(shí)、請(qǐng)求證據(jù)調(diào)查、徹底開示證據(jù)等方式，充分對(duì)審理進(jìn)行計(jì)劃，與通常的準(zhǔn)備程序相比，審判準(zhǔn)備的程度更加嚴(yán)密的程序。[2]

我國(guó)設(shè)立庭前會(huì)議程序的背景主要是，“訴訟爆炸、案多人少，刑事法庭的審判壓力與日俱增。與此同時(shí)，某些社會(huì)影響大、敏感復(fù)雜的刑事案件在庭審程序中常因控辯雙方證據(jù)突襲、申請(qǐng)新的證人出庭、申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)等原因不斷延期，進(jìn)而造成訴訟拖沓，嚴(yán)重?fù)p及審判效率及審判質(zhì)量?！盵3]為此，2012年新《刑事訴訟法》在第182條第二款中針對(duì)程序性事項(xiàng)設(shè)立了庭前會(huì)議程序。后來(lái)，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高法解釋”），對(duì)庭前會(huì)議制度的適用規(guī)則做了進(jìn)一步細(xì)化。

值得肯定的是，庭前會(huì)議程序的新設(shè)是我國(guó)庭前制度改革的一大亮點(diǎn)。這說(shuō)明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了我國(guó)庭審長(zhǎng)期虛化的弊端，期盼通過(guò)在庭前解決諸多程序性事項(xiàng)來(lái)充實(shí)庭審內(nèi)容、強(qiáng)化庭審功能，實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，減少訴訟拖延、提高審判效率。

（二）程序的參與主體

日本審理前整理程序的參與者包括：受訴法院、檢察官和辯護(hù)人，被告人可以出席，法院也可以要求被告人到場(chǎng)，裁判員不參與審理前整理程序。審理前整理程序不公開進(jìn)行。其中值得強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)人必須出席審理前整理程序，如果辯護(hù)人不出席，程序?qū)o(wú)法進(jìn)行。為此，日本擴(kuò)大了“國(guó)選辯護(hù)制度”，即在審理前整理程序中，如果發(fā)生辯護(hù)人不出席或可能不出席程序的情況時(shí)，法院將依職權(quán)為被告人指定辯護(hù)人。

我國(guó)庭前會(huì)議程序的參與者包括：審判人員、公訴人、辯護(hù)人和被害人及其訴訟代理人，被告人可以參加，但需經(jīng)法院根據(jù)案件情況裁量決定。我國(guó)的庭前會(huì)議程序也不公開進(jìn)行。同樣的，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師原則上必須參與庭前會(huì)議程序。

通過(guò)比較我們可以看出，在程序參與主體方面，中日兩國(guó)的不同主要體現(xiàn)在：我國(guó)被害人及其訴訟代理人也可以參與庭前會(huì)議程序，而日本則不可以；在日本被告人出席審理前整理程序是其一項(xiàng)基本權(quán)利，而在我國(guó)被告人能否出席庭前會(huì)議程序則由法官裁量決定。這體現(xiàn)出，我國(guó)對(duì)被告人程序參與權(quán)的保護(hù)力度還不夠。

（三）程序的適用范圍

日本審理前整理程序的適用范圍分為兩類。一類是必要的審理前整理程序，包括：認(rèn)為需要持續(xù)地、有計(jì)劃地、迅速地進(jìn)行審理的案件；裁判員參加審理的案件。另一類是任意的審理前整理程序，包括：案情復(fù)雜、爭(zhēng)點(diǎn)較多的案件；證據(jù)關(guān)系復(fù)雜，證據(jù)數(shù)量大的案件；證據(jù)開示存在問(wèn)題的案件等。

對(duì)于必要的審理前整理程序，法官不得自由裁量，必須適用；對(duì)于任意的審理前整理程序，法官可以根據(jù)具體案情自由裁量是否適用。[2]

我國(guó)庭前會(huì)議程序的適用范圍主要包括：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開庭前會(huì)議的其他情形。

在適用范圍方面，我國(guó)與日本的最大區(qū)別在于，我國(guó)所有符合適用范圍的案件都是“可以”適用，是否適用的決定權(quán)完全掌握在法官手中，法官的自由裁量權(quán)太大，而法律的約束力則太弱，這可能導(dǎo)致“該適用庭前會(huì)議程序而不適用，無(wú)需適用庭前會(huì)議程序反而適用”情形的發(fā)生。另外，我國(guó)人民陪審員參與審理的案件不屬于庭前會(huì)議程序的適用范圍。而日本則對(duì)對(duì)象案件進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)于某些法定案件必須適用審理前整理程序，法官不得自由裁量，裁判員參與案件就屬于這種情形。

（四）程序的具體內(nèi)容

審理前整理程序的內(nèi)容十分廣泛，日本《刑事訴訟法》第316條第五款共規(guī)定了11項(xiàng)內(nèi)容。這11項(xiàng)內(nèi)容可以分為四類。

關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的事項(xiàng)：使訴因或處罰條款明確化；允許追加、撤回或者變更訴因或處罰條款；明確在審理時(shí)將要提出的主張而整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)。

關(guān)于證據(jù)整理的事項(xiàng)：使當(dāng)事人請(qǐng)求證據(jù)調(diào)查；對(duì)于已經(jīng)被請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，明確證明的方向和詢問(wèn)事項(xiàng)；確認(rèn)有關(guān)證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求的意見；決定調(diào)查證據(jù)或者決定駁回證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求；確定調(diào)查證據(jù)的順序和方法；對(duì)有關(guān)證據(jù)調(diào)查的異議請(qǐng)求做出決定。

關(guān)于證據(jù)開示的事項(xiàng)：作出證據(jù)開示的裁定。

關(guān)于審理計(jì)劃的事項(xiàng)：確定或者變更審理日期，決定審理程序進(jìn)行中的其他必要事項(xiàng)。

由此可以看出，日本審理前整理程序的具體內(nèi)容完整而詳實(shí)，既包括了程序性事項(xiàng)，又涵蓋了實(shí)體性事項(xiàng)，其中證據(jù)的開示與整理占據(jù)了程序的大部分內(nèi)容。審理前整理程序主要過(guò)程就是：控辯雙方開示證據(jù)，法庭整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，決定開庭日期并制定審理計(jì)劃。

與日本審理前整理程序的內(nèi)容相比，我國(guó)庭前會(huì)議程序的內(nèi)容則簡(jiǎn)單許多，而且有關(guān)證據(jù)開示、爭(zhēng)點(diǎn)整理及審理計(jì)劃制定的內(nèi)容也付之闕如。根據(jù)最高法解釋第184條的規(guī)定，我國(guó)庭前會(huì)議程序的具體內(nèi)容主要僅涉及以下程序性事項(xiàng)：是否對(duì)案件管轄有異議；是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；是否提供新的證據(jù)；是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；是否申請(qǐng)不公開審理；與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。

（五）程序的最終效力

日本審理前整理程序的結(jié)果是程序被最后確認(rèn)。也就是說(shuō)，法院在整理程序終了時(shí)，必須在檢察官和被告人及辯護(hù)人之間確認(rèn)案件的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的結(jié)果，在審判過(guò)程中請(qǐng)求新的證據(jù)將受到限制。需要特別注意，這是為了防止兩造當(dāng)事人在以后的庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲，同時(shí)也是為了保障程序的安定性和審判的迅速進(jìn)行。

與日本不同，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)于庭前會(huì)議程序的最終效力語(yǔ)焉不詳，并沒有規(guī)定庭前會(huì)議程序具有確定力，只規(guī)定了審判人員可以就相關(guān)問(wèn)題“了解情況，聽取意見”，后來(lái)頒布的最高法解釋采用了相同的表述?！皩徢皽?zhǔn)備程序如果要切實(shí)提高庭審的效率與質(zhì)量，便須將有爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)予以最終解決。如果在審前準(zhǔn)備程序中提出的事項(xiàng)庭審時(shí)亦可反復(fù)提出，則審前準(zhǔn)備程序不僅未能提高庭審的效率，反而降低了刑事訴訟的效率。”[3]

二、對(duì)我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的反思

通過(guò)中日兩國(guó)審前準(zhǔn)備程序的簡(jiǎn)單比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)新設(shè)的庭前會(huì)議程序還存在不少問(wèn)題，值得深入檢討與反思。

（一）關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍

最高法解釋第183條實(shí)質(zhì)上僅規(guī)定了三種情況，即：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的。

什么是社會(huì)影響重大的案件，有沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)？證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件是不是已經(jīng)包含了社會(huì)影響重大的案件，兩者有沒有重復(fù)規(guī)定的嫌疑？對(duì)于人民陪審員參與審理的案件是否需要召開庭前會(huì)議？

（二）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序

法律僅規(guī)定人民法院根據(jù)案件具體情況，自由裁量召開與否。即使是證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件，法院也僅僅是“可以”召開庭前會(huì)議，如果法院不召開，似乎也無(wú)不可。這樣的規(guī)定約束力未免太弱，如果連證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件都不必須召開庭前會(huì)議的話，庭審的效率如何提高，庭審的功能如何強(qiáng)化，審判中心主義與連續(xù)集中審理如何實(shí)現(xiàn)？另外，控辯雙方是否可以申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，也是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

（三）關(guān)于庭前會(huì)議的參加人員

法律規(guī)定主持人員為“審判人員”，此“審判人員”是指該當(dāng)此案件的主審法官，還是上述法官以外的人員？如果是該案的主審法官，在新刑訴法將公訴人移送起訴的方式恢復(fù)為全案移送的情況下，是否違背了預(yù)斷排除原則？

最高法解釋規(guī)定“根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”，言下之意被告人參加與否，由法院根據(jù)案情裁量決定，這樣做有沒有剝奪被告人的程序參與權(quán)？因?yàn)橥デ皶?huì)議中涉及的諸如管轄、回避等，都是對(duì)被告利益有重大影響的程序性事項(xiàng)。另外，如果法院要求被告人參與，被告不愿參與，又該如何處理？

從法條的規(guī)定看，原則上辯護(hù)律師是必須參與庭前會(huì)議的，但是由于我國(guó)沒有建立完善的公設(shè)辯護(hù)人制度，仍有部分案件的庭前會(huì)議是沒有辯護(hù)人參與的。如果沒有辯護(hù)人參與庭前會(huì)議，不懂專業(yè)法律問(wèn)題的被告人如何來(lái)應(yīng)對(duì)，庭前會(huì)議能否收到預(yù)期效果？

（四）關(guān)于庭前會(huì)議的內(nèi)容和方式

法律規(guī)定庭前會(huì)議主要處理案件的管轄、回避、調(diào)取無(wú)罪或罪輕證據(jù)、提出新證據(jù)、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等與審判相關(guān)的程序性問(wèn)題，那么庭前會(huì)議是不是僅涉及程序性問(wèn)題，關(guān)于證據(jù)的證明力、證據(jù)的調(diào)查順序以及案件的爭(zhēng)點(diǎn)等案件的實(shí)體性問(wèn)題，庭前會(huì)議能不能處理？另外，關(guān)于庭前會(huì)議的方式，法律僅僅規(guī)定控辯雙方可以“提出和交換意見”，那么控辯雙方可不可以要求進(jìn)行證據(jù)開示并對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證？如果不可以質(zhì)證，控辯雙方對(duì)于對(duì)方提出的證據(jù)有爭(zhēng)議該如何處理？

（五）關(guān)于庭前會(huì)議的效力

法律規(guī)定庭前會(huì)議的功能僅限于“了解情況，聽取意見”，也就是說(shuō)庭前會(huì)議的內(nèi)容不具有約束力，庭前會(huì)議的處理結(jié)果也具有較大不確定性。既然庭前會(huì)議不具有約束力和確定力，那么控辯雙方還可以在庭審中繼續(xù)提出新的證據(jù)、繼續(xù)申請(qǐng)庭前會(huì)議中未處理或有爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)。如此，程序的安定性何在？集中審理原則能否得到貫徹，庭審的效率能否得到提高，庭前會(huì)議制度能否收到預(yù)期的效果？

三、我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的重構(gòu)

（一）關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍

1.明確人民陪審案件當(dāng)然適用庭前會(huì)議程序

庭前會(huì)議設(shè)立的初衷是為了解決管轄、回避、證據(jù)調(diào)查與保全、非法證據(jù)排除等程序性問(wèn)題，以減輕庭審的瑣碎負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化庭審的功能，提高庭審的效率，同時(shí)擴(kuò)大被告人的辯護(hù)權(quán)與防御權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)庭審的迅速高效運(yùn)行。人民陪審案件往往需要減輕人民陪審員在工作時(shí)間和工作內(nèi)容上的負(fù)擔(dān)，庭審內(nèi)容的集中化與庭審程序的迅速化就顯得至關(guān)重要，而庭前會(huì)議恰好能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，為人民陪審員主體性、實(shí)質(zhì)性地參與司法裁判提供前提和保障，因此人民陪審案件當(dāng)然適用庭前會(huì)議有其正當(dāng)性與必要性。這與日本的裁判員案件當(dāng)然適用審理前整理程序是一個(gè)道理。

2.刪除“社會(huì)影響重大”的適用范圍

（1）“社會(huì)影響重大”這一術(shù)語(yǔ)過(guò)于模糊，實(shí)踐中各級(jí)法院把握的標(biāo)準(zhǔn)可能不一，容易導(dǎo)致庭前會(huì)議的濫用，從而有可能進(jìn)一步侵蝕和虛化庭審的功能與地位。

（2）“社會(huì)影響重大”案件往往都是證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件，兩者有重復(fù)規(guī)定的嫌疑，法條已經(jīng)規(guī)定了“需要召開庭前會(huì)議的其他情形”這一兜底條款，沒有必要再規(guī)定“社會(huì)影響重大”這一適用范圍。而且在實(shí)踐中，很少有法院因?yàn)榘讣吧鐣?huì)影響重大”這一原因召開庭前會(huì)議，大部分都是基于非法證據(jù)排除、證據(jù)材料繁多、案情重大復(fù)雜的原因而召開庭前會(huì)議。[4]

（二）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序

1.改變現(xiàn)有庭前會(huì)議啟動(dòng)程序的任意性、裁量性規(guī)定

如果僅僅規(guī)定對(duì)于對(duì)象案件，法院僅僅“可以”召開庭前會(huì)議，未免約束力太弱，不僅不利于新設(shè)之制度落地生根、發(fā)揮實(shí)效，更不利于保護(hù)報(bào)告人的防御權(quán)與辯護(hù)權(quán)，因?yàn)橥デ皶?huì)議的召開對(duì)于被告人及其辯護(hù)人了解控方觀點(diǎn)、調(diào)取保全證據(jù)、排除非法證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)控辯平衡、平等武裝至關(guān)重要。因此，為了使新設(shè)的制度深深扎根于我國(guó)的土壤，我們應(yīng)改變庭前會(huì)議的任意啟動(dòng)程序?yàn)閺?qiáng)制啟動(dòng)程序，即對(duì)于對(duì)象案件應(yīng)當(dāng)然召開庭前會(huì)議，而非可以召開。

2.賦予兩造雙方庭前會(huì)議程序申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)

關(guān)于控辯雙方可否申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)做放寬處理，賦予兩造雙方庭前會(huì)議程序申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，但需附理由，由法院審查理由是否成立，如果理由成立，則應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議；如果理由不成立，則裁定駁回申請(qǐng)，兩造雙方可以提出即時(shí)申訴，但僅限一次。

這樣做的理由是：一方面，如果賦予控辯雙方啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，可以避免法院裁斷的偏頗，也可以保障控辯雙方的程序參與權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)是能夠擴(kuò)大被告方的防御權(quán)，試想一下，如果辯護(hù)人想在庭前申請(qǐng)調(diào)取公訴人未向法庭提交的能夠證明被告人罪輕的重要證據(jù)，且該案屬于庭前會(huì)議的適用范圍，但是法院基于法檢合作的慣性思維和其他特殊原因，不召開庭前會(huì)議，那么被告方的權(quán)利就得不到保障。而且實(shí)踐中由于檢法天然的合作關(guān)系，法院經(jīng)常給予控方申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議的特權(quán)，這對(duì)辯方是極不公平的行為。本來(lái)控辯雙方在掌握案件信息與證據(jù)方面的力量就懸殊，如果再賦予控方啟動(dòng)庭前會(huì)議的特權(quán)，那么控辯雙方的實(shí)力將更加不平衡。所以既然已經(jīng)事實(shí)上承認(rèn)了控方的申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)控辯平等，也應(yīng)該將此權(quán)利同時(shí)賦予辯方。另一方面，如果控辯雙方過(guò)度申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，也會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議泛濫，影響審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。所以賦予法院審查權(quán)是比較合理的做法，既尊重了控辯雙方的訴訟意愿，保障了他們的程序性參與權(quán)，又使得庭前會(huì)議制度得到穩(wěn)步發(fā)展，不至于過(guò)度泛濫，從而侵蝕庭審的功能。

這樣我國(guó)庭前會(huì)議的適用范圍與啟動(dòng)程序可以修正為：“案件具有下列情形之一的，審判人員應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；人民陪審員參與案件審理的；需要召開庭前會(huì)議的其他情形。公訴人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，法院審查后認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議；法院審查后認(rèn)為理由不成立的，裁定駁回申請(qǐng)。公訴人、被告人及其辯護(hù)人不服裁定的，可以即時(shí)提出一次申訴?！?/p>

（三）關(guān)于庭前會(huì)議的參加人員

1.明確庭前會(huì)議主持者

關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，法律規(guī)定為“審判人員”，筆者認(rèn)為這一規(guī)定過(guò)于模糊，我們應(yīng)該將其明確化。那么到底應(yīng)該具體由誰(shuí)來(lái)主持庭前會(huì)議，學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法官助理來(lái)主持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由立案庭法官來(lái)主持；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接由主審法官主持。前兩者觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)在的案件移送制度改為全案移送后，如果由審判法官主持庭前會(huì)議會(huì)導(dǎo)致審判法官先入為主、先定后審的弊病，易造成庭審過(guò)場(chǎng)化，從而違反預(yù)斷排除原則，所以主審法官不應(yīng)主持庭前會(huì)議。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。

（1）主審法官主持庭前會(huì)議，并不當(dāng)然違反預(yù)斷排除原則

主審法官接觸庭前會(huì)議的內(nèi)容，包括非法證據(jù)排除，無(wú)罪、罪輕證據(jù)的調(diào)取與保全，證據(jù)調(diào)查順序等，并不會(huì)導(dǎo)致心證的形成或?qū)?shí)體問(wèn)題進(jìn)行判斷，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判斷與心證的形成只有通過(guò)庭審詳細(xì)的證據(jù)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定之后才會(huì)逐漸得出。另外，我們不要忘記，庭前會(huì)議的主要目的是在法庭的主持下，讓控辯雙方就審判相關(guān)的程序性事項(xiàng)展開討論并提出意見，以便解決這些瑣碎的問(wèn)題，減輕庭審程序的負(fù)擔(dān)，所以控辯雙方才是庭前會(huì)議的重要參與主體。

（2）主審法官來(lái)主持庭前會(huì)議更具現(xiàn)實(shí)合理性

面對(duì)我國(guó)案多人少、法官群體素質(zhì)有待提升的司法大環(huán)境，由主審法官來(lái)主持庭前會(huì)議更具現(xiàn)實(shí)合理性。[5]因?yàn)橹鲗彿ü賹?duì)于自己處理的案子更具責(zé)任心，而且庭前會(huì)議與接下來(lái)的庭審程序具有時(shí)間上的連續(xù)性；對(duì)于與庭審直接相關(guān)的非法證據(jù)排除，證據(jù)調(diào)查等重大問(wèn)題由庭審法官來(lái)主持也更有利于他們高效地處理案件。如果將庭前會(huì)議交給法官助理或立案庭法官主持，他們還是要跟主審法官交代情況，反而影響了辦案的效率。實(shí)際上，日本的審理前整理程序也是由主審法官主持，其國(guó)內(nèi)學(xué)者也大都認(rèn)為這并不違反“起訴狀一本主義”。

2.強(qiáng)化被告人程序性參與權(quán)

關(guān)于被告人是否要參與庭前會(huì)議的問(wèn)題，現(xiàn)有的規(guī)定認(rèn)為應(yīng)由法官裁量決定。這一規(guī)定侵犯了被告人的程序性參與權(quán)，我們應(yīng)借鑒學(xué)習(xí)日本審理前整理程序的做法，將其改為參與庭前會(huì)議與否是被告人的權(quán)利，只要被告人愿意參與，都應(yīng)允許；如遇被告人身體狀況不佳等原因不便參與，則可以不參與。因?yàn)橥デ皶?huì)議中涉及的諸如管轄、回避、證據(jù)等問(wèn)題，都是對(duì)被告人的利益有重大影響的程序性事項(xiàng)，光靠辯護(hù)律師的專業(yè)意見還不夠。

如果被告人沒有委托辯護(hù)人，可否僅有被告人單獨(dú)參與庭前會(huì)議？答案當(dāng)然是否定的，沒有辯護(hù)律師的參與，庭前會(huì)議的進(jìn)行是無(wú)意義的，這樣既取不到預(yù)期的效果，也不利于被告人權(quán)利的保護(hù)。因此我國(guó)應(yīng)借鑒學(xué)習(xí)日本的“國(guó)選辯護(hù)人制度”，完善相應(yīng)的法律援助機(jī)制，構(gòu)建我國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人制度，以保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利。

（四）關(guān)于庭前會(huì)議的內(nèi)容和方式

目前我國(guó)庭前會(huì)議程序的功能定位還不能滿足實(shí)現(xiàn)庭審集中迅速審理的要求。因此，庭前會(huì)議的內(nèi)容不能僅限定于單純的程序性問(wèn)題，除了現(xiàn)有的規(guī)定外，我們應(yīng)該借鑒日本審理前整理程序的成功經(jīng)驗(yàn)，把爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)開示等引入庭前會(huì)議程序，法官還要根據(jù)控辯雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)擬定審理計(jì)劃。只有通過(guò)詳細(xì)的爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)開示，才能保障庭審中法官依據(jù)證據(jù)調(diào)查及言詞辯論順利形成心證，才能為集中審理奠定了良好的基礎(chǔ)。

我國(guó)目前的刑事訴訟程序中還不存在嚴(yán)格意義上的庭前證據(jù)開示制度，新設(shè)立的庭前會(huì)議制度也沒有直接涉及證據(jù)開示的內(nèi)容。但是庭前會(huì)議程序?yàn)樽C據(jù)開示搭建了很好的平臺(tái)，如果我們能借此機(jī)會(huì)，將庭前證據(jù)開示制度順?biāo)浦鄣厍度胪デ皶?huì)議程序之中，充實(shí)庭前會(huì)議的內(nèi)容，那么必將進(jìn)一步大大提高庭審的效率，從而實(shí)現(xiàn)案件的集中審理。

將證據(jù)開示制度植入庭前會(huì)議中，并在一定條件下賦予法官證據(jù)開示裁斷權(quán)。通過(guò)證據(jù)開示，控辯雙方可以互相了解對(duì)方所掌握的證據(jù)，實(shí)現(xiàn)平等武裝，并為庭審中的攻防轉(zhuǎn)換做好充分的準(zhǔn)備。如果對(duì)對(duì)方提出來(lái)的證據(jù)有異議，雙方還可以進(jìn)行質(zhì)證，但僅限于為庭審做準(zhǔn)備，不能直接涉及事實(shí)認(rèn)定等實(shí)體內(nèi)容。雙方通過(guò)對(duì)證據(jù)的展示和對(duì)對(duì)方證據(jù)發(fā)表意見整理爭(zhēng)點(diǎn)，同時(shí)，法官整理將要在庭審中重點(diǎn)調(diào)查的雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，并擬定證據(jù)調(diào)查順序和法庭審理計(jì)劃，對(duì)于雙方在庭前會(huì)議中沒有異議的證據(jù)，則簡(jiǎn)單出示，無(wú)需重新質(zhì)證，以提高效率。在第一次庭審中，法官要宣布庭前會(huì)議的結(jié)果，控辯雙方在庭審中調(diào)取新的證據(jù)或申請(qǐng)新的證人將要受到一定的限制，以維護(hù)程序安定和保障庭前會(huì)議的確定效力。如此一來(lái)，法庭審理活動(dòng)就能集中、迅速、連續(xù)進(jìn)行，審判效率也將顯著提高，庭審的實(shí)質(zhì)化和庭審中心主義也將進(jìn)一步得到實(shí)現(xiàn)。

（五）關(guān)于庭前會(huì)議的效力

我國(guó)應(yīng)修正關(guān)于庭前會(huì)議不具有約束力與確定力的規(guī)定。日本審理前整理程序的結(jié)果是程序被最后確認(rèn)，控辯雙方在審判程序中請(qǐng)求新的證據(jù)將受到限制。我國(guó)也應(yīng)賦予庭前會(huì)議的約束力與確定力，在庭前會(huì)議結(jié)束時(shí)讓控辯雙方在會(huì)議記錄上簽字，以限制他們?cè)谕彸绦蛑刑岢鲂碌淖C據(jù)或申請(qǐng)新的證人，禁止證據(jù)突襲，以確保程序的安定性與審判的迅速進(jìn)行。當(dāng)然，也不能規(guī)定的過(guò)于死板，還是要留有一定的例外空間，即辯護(hù)人在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)線索或證據(jù)材料而申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)或申請(qǐng)新的證人的，法院應(yīng)允許其說(shuō)明未能在庭前會(huì)議期間提交相關(guān)證據(jù)材料的理由，法院審查后認(rèn)為理由成立的，應(yīng)允許其上述請(qǐng)求；法院審查認(rèn)為理由不成立的，則可裁定駁回。

[1]丁相順.日本“裁判員”制度建立的背景、過(guò)程及其特征[J].法學(xué)家，2007，（3）.

[2]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：212.

[3]施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會(huì)議制度之檢討[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014，（1）.

[4]李斌，張?jiān)葡?庭前會(huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角[J].河北法學(xué)，2014，（7）.

[5]劉靜坤，楊波.庭前會(huì)議制度的具體構(gòu)建[N].人民法院報(bào)，2012-12-26.

責(zé)任編輯：熊佳瑩

D925.2

A

2095－2031（2015）06－0111－05

2015－07－15

許克軍（1989-），男，江蘇高郵人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。