許建麗

（華東政法大學(xué)，上海 201612）

被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)探究

許建麗

（華東政法大學(xué)，上海 201612）

現(xiàn)行刑事訴訟法將會(huì)見(jiàn)權(quán)僅定位為“律師會(huì)見(jiàn)權(quán)”，具有局限性。完整意義上的會(huì)見(jiàn)權(quán)還包括被追訴人主動(dòng)要求和律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。在此狀態(tài)下的被追訴人也就不再消極地承受辯護(hù)律師的訴訟安排，而是在其訴訟活動(dòng)中按照自己的主觀意愿，結(jié)合律師為其提供的咨詢服務(wù)決定自己需要律師提供何種幫助和服務(wù)，而且可以對(duì)律師是否按照自己的意愿履行了訴訟義務(wù)進(jìn)行督促。由于立法理念的滯后，羈押場(chǎng)所所限，刑事被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)仍存在種種障礙，需要確立會(huì)間自由的指導(dǎo)原則，明確司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的告知義務(wù)，完善相關(guān)配套機(jī)制，從而更有利于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，使其真正成為訴訟的主體，實(shí)現(xiàn)控辯的平等武裝和有效辯護(hù)。

會(huì)見(jiàn)權(quán)；律師會(huì)見(jiàn)權(quán)；被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)；自主性辯護(hù)權(quán)

被追訴人在訴訟活動(dòng)中如何保障其合法的訴訟權(quán)利的問(wèn)題，自始至終是在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)十分重要的課題。會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的主要表現(xiàn)形式之一，通過(guò)律師與被追訴人的面對(duì)面交流，能夠相互溝通、知悉案情，從而為有效辯護(hù)提供前提條件，會(huì)見(jiàn)權(quán)在被追訴人處于羈押的情形下也就顯得特別重要，成為被追訴人關(guān)鍵性的重要訴訟權(quán)利之一。

一、被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵

我國(guó)《律師法》第33條作規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師在受委托的狀態(tài)下有權(quán)會(huì)見(jiàn)被追訴人并對(duì)案件的相關(guān)情況進(jìn)行了解，而且在此會(huì)見(jiàn)的過(guò)程中不得對(duì)會(huì)見(jiàn)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)聽?！缎淌略V訟法》第37條也作出了同樣的規(guī)定。可見(jiàn)，我國(guó)立法中規(guī)定了辯護(hù)律師“律師會(huì)見(jiàn)權(quán)”，這和被追訴人發(fā)揮其辯護(hù)過(guò)程中的主體性地位主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)律師的“被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)”是完全不同的，而被追訴人的會(huì)見(jiàn)律師權(quán)未在立法中加以規(guī)定。那么，所謂的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”到底是屬于律師的還是被追訴人的，要弄清楚這個(gè)問(wèn)題首先就得從會(huì)見(jiàn)權(quán)的概念內(nèi)涵和本質(zhì)屬性入手去探究。

（一）“會(huì)見(jiàn)權(quán)”涵義的厘清

所謂會(huì)見(jiàn)權(quán)，也就是在刑事訴訟活動(dòng)中犯罪嫌疑人、被告人處于羈押狀態(tài)下與其律師和其他辯護(hù)人所享有的相互會(huì)見(jiàn)與溝通交流的權(quán)利。從理論和國(guó)外司法實(shí)踐來(lái)看，會(huì)見(jiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包含如下幾層涵義：

1．會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體是被追訴人及其辯護(hù)人

會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體，是指有權(quán)提出會(huì)見(jiàn)要求的人。辯護(hù)權(quán)是法律賦予被追訴人對(duì)抗指控的一項(xiàng)防御性權(quán)利，是公民憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)的根源或者合法來(lái)源是被追訴人有著對(duì)自身合法利益的訴求，只有賦予被追訴人相應(yīng)的合理辯護(hù)權(quán)，才能依法維護(hù)其自身權(quán)益。辯護(hù)權(quán)可以由刑事訴訟活動(dòng)中的被追訴人及經(jīng)過(guò)被追訴人委托下由辯護(hù)人行使，刑事被追訴人天然應(yīng)該具有辯護(hù)權(quán)，而辯護(hù)人只有經(jīng)過(guò)委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派才能行使相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)。因而，辯護(hù)權(quán)的主體是刑事被追訴人，而經(jīng)過(guò)委托之后行使辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)人在此過(guò)程中居于從屬性地位，其必須依賴刑事被追訴人的委托或國(guó)家的指派。之所以需要辯護(hù)人，其目的在于幫助刑事被追訴人行使其辯護(hù)權(quán)，因?yàn)樾淌卤蛔吩V人不一定是法律專業(yè)人員，其委托辯護(hù)人辯護(hù)能夠?yàn)槠涮峁I(yè)的法律服務(wù)，以對(duì)抗公訴機(jī)關(guān)的指控，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)控辯雙方的力量平衡。會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一。本質(zhì)上，被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)是第一性的，而辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)是第二性的。正因?yàn)榛趯?duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的此種本質(zhì)屬性，因而不能將會(huì)見(jiàn)權(quán)較為簡(jiǎn)單地歸屬于辯護(hù)人，否則就是對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的本質(zhì)無(wú)從加以正確的理解和影響立法的基點(diǎn)，不利于被訴人訴訟權(quán)利的保障。因此，會(huì)見(jiàn)權(quán)最為重要的主體應(yīng)該是被追訴人，其次才是辯護(hù)人。

縱觀大部分國(guó)家在此方面所進(jìn)行的立法情況，均將會(huì)見(jiàn)權(quán)首先歸結(jié)為刑事訴訟活動(dòng)中被追訴人的權(quán)利而非辯護(hù)人的權(quán)利。只有被訊問(wèn)人放棄了律師幫助權(quán)和沉默權(quán)之后，英美國(guó)家的警察才能對(duì)被追訴人進(jìn)行訊問(wèn)。在警察訊問(wèn)被追訴人的過(guò)程中，如果被追訴人突然要求取得律師幫助權(quán)而會(huì)見(jiàn)律師的，除非是在法律特別規(guī)定的情況下，警察一律應(yīng)該馬上停止訊問(wèn)，由被追訴人和律師進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商相關(guān)問(wèn)題，警察機(jī)構(gòu)必須保障其會(huì)面的足夠時(shí)間。[1]聯(lián)邦德國(guó)的法律也對(duì)被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，按照《聯(lián)邦德國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)被追訴人進(jìn)行訊問(wèn)之前應(yīng)當(dāng)告知其享有和其辯護(hù)人進(jìn)行會(huì)面商議的權(quán)利，如果被追訴人欲行使其會(huì)見(jiàn)權(quán)，那么偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立刻停止訊問(wèn)，且偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)為其會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供幫助乃至幫助確定被追訴人的辯護(hù)人。[2]俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家《刑事訴訟法》也對(duì)被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)作出了規(guī)定，該國(guó)刑訴法第46條、第47條規(guī)定了被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，也就是會(huì)見(jiàn)其辯護(hù)人的權(quán)利。同時(shí)，該國(guó)刑訴法在第53條規(guī)定了辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被追訴人的權(quán)利，即辯護(hù)人和被追訴人之間任何一方均可提出要求會(huì)見(jiàn)對(duì)方。[3]除了上述國(guó)家以外的法、日等世界上的其他眾多國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)?？梢?jiàn)，會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使主體是被追訴人和辯護(hù)人。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有辯護(hù)人有權(quán)提出會(huì)見(jiàn)要求，實(shí)踐中也未給予犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)，主要是未規(guī)定被追訴人主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，而《律師法》卻規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被追訴人的權(quán)利，這一理論和實(shí)踐誤區(qū)是我們?cè)诮窈髴?yīng)當(dāng)予以糾正的。

2．會(huì)見(jiàn)權(quán)的客體是與案件相關(guān)的信息交流

會(huì)見(jiàn)權(quán)的客體是與案情相關(guān)的信息交流，會(huì)見(jiàn)是形式，案情交流是本質(zhì)。通過(guò)案情交流，一方面來(lái)看，有利于被追訴人對(duì)相關(guān)法律規(guī)定予以更為準(zhǔn)確的理解，同時(shí)知道自己在訴訟活動(dòng)中擁有哪些合法的權(quán)利，讓被追訴人知曉自己相關(guān)行為的性質(zhì)，從而有利于其行使合法權(quán)利；此外，從另外一個(gè)方面來(lái)看，能夠讓被追訴人的辯護(hù)人更為客觀、詳細(xì)地了解案件的相關(guān)情況，從而有利于其收集為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)的證據(jù)材料，為被追訴人提供更好的辯護(hù)，更加有力地保障被追訴人的合法權(quán)益。所以，刑事被追訴人及其辯護(hù)人之間的會(huì)面是信件交流、電話交流等其他交流方式不能代替的，其具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，更加有利于保障刑事被追訴人依法履行其辯護(hù)權(quán)。會(huì)見(jiàn)權(quán)屬于辯護(hù)人的范疇，會(huì)見(jiàn)權(quán)和追訴權(quán)對(duì)立、對(duì)抗，會(huì)見(jiàn)的保密性和充分性變得尤其重要。會(huì)見(jiàn)過(guò)程的保密性要求會(huì)見(jiàn)交流的內(nèi)容不被其他任何人監(jiān)聽，會(huì)見(jiàn)的充分性要求雙方信息交流的全面和充分。為此，相關(guān)的國(guó)際公約、國(guó)際條約、外國(guó)立法中，均要求對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與其辯護(hù)人之間的會(huì)見(jiàn)交談的具體內(nèi)容予以保密，不對(duì)談話的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)聽。除此之外，犯罪嫌疑人、被告人在任何時(shí)候均可要求單獨(dú)與其律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，向其律師詢問(wèn)咨詢相關(guān)問(wèn)題屬于其合法權(quán)利。

3．會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)容是辯護(hù)人和被追訴人均可要求會(huì)見(jiàn)對(duì)方

會(huì)見(jiàn)必須是雙方乃至多方的，在犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)的場(chǎng)合，其屬于和律師之間的互動(dòng)交流，因此具有溝通交流的相互性。作為被追訴人和辯護(hù)人雙方，在會(huì)見(jiàn)權(quán)方面的內(nèi)容應(yīng)該是雙方而非單項(xiàng)的，包含了被追訴人要求會(huì)見(jiàn)以及辯護(hù)人要求會(huì)見(jiàn)兩個(gè)不同的方面。[4]尤其是被追訴人已經(jīng)被國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)羈押的情形下更是如此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該為被追訴人與其辯護(hù)人之間的會(huì)見(jiàn)提供相應(yīng)的條件。從國(guó)際公約和世界上大部分國(guó)家的普遍立法上來(lái)看，也均作出了類似的相應(yīng)規(guī)定。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》也將被羈押者的會(huì)見(jiàn)權(quán)利區(qū)分為“與律師協(xié)商”和“接受律師來(lái)訪”兩方面。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，除了特定罪名的犯罪嫌疑人，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)需要取得偵查機(jī)關(guān)許可以外，辯護(hù)律師僅憑“三證”就可在偵查期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，在會(huì)見(jiàn)之時(shí)會(huì)談的內(nèi)容不被監(jiān)聽。可見(jiàn)，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)在新刑事訴訟法實(shí)施后有了很大的改善，但在押的犯罪嫌疑人還是沒(méi)有主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，只能消極地等待被會(huì)見(jiàn)。

（二）被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的正當(dāng)性

1．維護(hù)被追訴人程序主體地位的需要

刑事訴訟中所提出的程序主體理論，其在訴訟活動(dòng)中具有十分重要的價(jià)值，主要是：首先，刑事訴訟活動(dòng)中的被追訴人有著其自身的訴訟目的，其并非是查明案件事實(shí)的工具，而是具有訴訟主體地位，擁有相應(yīng)的主體性權(quán)利，而辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)權(quán)中的會(huì)見(jiàn)權(quán)屬于其重要的權(quán)利；其次，從人的尊嚴(yán)方面來(lái)看，被追訴人也屬于應(yīng)該受到尊重的主體，其和其他訴訟主體之間系完全平等的關(guān)系，應(yīng)予保障被追訴人程序主體的地位，決不能因?yàn)槠渖嫦臃缸锉氵M(jìn)行壓制；再次，刑事被追訴人以何種方式參與到刑事訴訟活動(dòng)之中，由被追訴人自行決定，被追訴人享有自主決定權(quán)。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》已將犯罪嫌疑人、被告人納入到刑事訴訟主體范疇。因此，被追訴人應(yīng)具備獨(dú)立自主的意志，有權(quán)自主地參與并決定與自身權(quán)益有關(guān)的事項(xiàng)，并且不依附于其他主體，有權(quán)要求主動(dòng)會(huì)見(jiàn)律師是其主體地位的基本體現(xiàn)。

2．有效辯護(hù)原則的基礎(chǔ)

有效辯護(hù)旨在追求辯護(hù)的實(shí)際效果，而不僅僅滿足于形式上的法律宣示和律師幫助。關(guān)于有效辯護(hù)的原則，其含義包括如下方面：第一，刑事被追訴人在訴訟活動(dòng)中具有進(jìn)行充分辯護(hù)的權(quán)利；第二，刑事被追訴人可以按照自己的意愿聘請(qǐng)符合條件的辯護(hù)律師為自己進(jìn)行辯護(hù)，在任何階段也應(yīng)該如此；第三，刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使過(guò)程中可能遇到各種障礙，國(guó)家應(yīng)該提供各種條件和法律制度保障該項(xiàng)權(quán)利能夠充分有效行使，對(duì)于那些因?yàn)樨毟F等原因無(wú)力聘請(qǐng)律師的刑事被告人，國(guó)家應(yīng)提供無(wú)償?shù)姆稍?wù)，為符合特定條件的刑事被追訴人指定律師為其提供幫助。[5]他們盡管有自行辯護(hù)的權(quán)利，但請(qǐng)求律師辯護(hù)往往更專業(yè)而有效。辯護(hù)律師熟悉法律知識(shí)，亦能熟練掌握訴訟技巧。而辯護(hù)質(zhì)量的高低通常是以能否掌握充分的案情資訊為前提條件。因此，被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使可以使辯護(hù)人及時(shí)知悉案件資訊，制訂周全的訴訟策略，為被追訴人獲得有效辯護(hù)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3．控辯平等武裝訴訟構(gòu)造理論的要求

控辯平等武裝訴訟構(gòu)造理論要求控訴方和辯護(hù)方之間在整個(gè)訴訟活動(dòng)之中是一種平等的關(guān)系，雙方擁有相等同的法律地位，任何一方?jīng)]有超越另外一方的權(quán)利，任何一方均不應(yīng)在訴訟活動(dòng)中受到不公平的歧視性待遇，只有如此才能保障控辯雙方平等武裝的訴訟構(gòu)造。不管是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義，均把控辯平等武裝作為控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要標(biāo)志。但是現(xiàn)實(shí)情形并非如此，在整個(gè)訴訟中的控方實(shí)際上居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而相對(duì)而言，辯方在訴訟活動(dòng)中居于弱勢(shì)地位。

很顯然，控方居于優(yōu)勢(shì)地位和辯方處于弱勢(shì)地位的現(xiàn)狀，導(dǎo)致了雙方力量的失衡，十分不利于刑事被追訴人合法權(quán)益的維護(hù)，國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)平衡，對(duì)司法民主和人權(quán)保障容易產(chǎn)生十分不利的后果。在辯護(hù)權(quán)中，會(huì)見(jiàn)權(quán)居于十分重要的地位，只有在刑事被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)能夠保障的基礎(chǔ)上，辯護(hù)權(quán)才能得到相應(yīng)的保障，因而會(huì)見(jiàn)權(quán)具有基礎(chǔ)性的地位作用。保障刑事被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)于其進(jìn)行積極、有效的辯護(hù)至關(guān)重要。

4．被追訴人行使自主性辯護(hù)權(quán)的有效體現(xiàn)

通常意義上被追訴人所享有的辯護(hù)權(quán)是被動(dòng)的、消極的，也就是由辯護(hù)律師所主導(dǎo)的辯護(hù)權(quán)。目前刑事訴訟程序中的辯護(hù)權(quán)都是從律師角度進(jìn)行規(guī)定，包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，而被告人一直處于被動(dòng)的地位。而自主性辯護(hù)權(quán)所體現(xiàn)的正是被追訴人積極主動(dòng)性和主體性。被追訴人的自主性辯護(hù)，是指被追訴人親自從事各種辯護(hù)活動(dòng)的權(quán)利。自主性辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人、被告人在參與刑事訴訟活動(dòng)時(shí)所享有的自主選擇、親力親為的權(quán)利。[6]犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)自己的自主性選擇，親自從事各種辯護(hù)活動(dòng)，包括主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人、主動(dòng)要求閱卷，主動(dòng)申請(qǐng)相關(guān)部門調(diào)查取證等權(quán)利。被追訴人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，不僅僅是律師辯護(hù)的對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立自主的權(quán)利，被追訴人自主性辯護(hù)與律師辯護(hù)相互協(xié)調(diào)、補(bǔ)充、配合，共同保障被追訴人辯護(hù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。在會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)上都可以體現(xiàn)被追訴人自主性的權(quán)利。例如，在會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題上，被追訴人不再是被動(dòng)地等待者，而是有權(quán)主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)律師，與律師形成合力的“辯護(hù)方”；被追訴人也不再消極地接受辯護(hù)律師的訴訟安排，而是積極地與律師表達(dá)自己的辯護(hù)思路，來(lái)獲得辯護(hù)律師的法律幫助，并督促辯護(hù)律師履行應(yīng)盡的訴訟義務(wù)；被追訴人還可以自行決定會(huì)見(jiàn)律師的時(shí)間和次數(shù)，與律師協(xié)商和討論。

二、被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)之障礙

在習(xí)慣上，我國(guó)視會(huì)見(jiàn)權(quán)是辯護(hù)律師的職權(quán)，不承認(rèn)被羈押的被追訴人享有會(huì)見(jiàn)律師權(quán)。我們往往從辯護(hù)律師的“會(huì)見(jiàn)難”來(lái)討論律師的職權(quán)，不能觸及問(wèn)題的根本。從1996年到2013年的《刑事訴訟法》相關(guān)條文來(lái)看，刑事被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)制度并未得到有效的明確規(guī)定，都是從辯護(hù)律師的角度規(guī)定了辯護(hù)律師在符合相關(guān)條件之時(shí)有權(quán)會(huì)見(jiàn)刑事被追訴人，以此規(guī)定辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵和外延，不免令人遺憾?？偨Y(jié)我國(guó)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙有如下因素：

（一）立法理念的滯后

伴隨著糾問(wèn)式訴訟模式的終結(jié)，被告人的訴訟主體地位已經(jīng)得到確立，被告人不再承擔(dān)自證其罪的義務(wù)并獲得了基本的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法之所以未賦予被追訴人主動(dòng)會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，根本性的原因是長(zhǎng)期以來(lái)糾問(wèn)式訴訟理念的影響，把被追訴人視為訴訟活動(dòng)中被動(dòng)的客體而非主體，法律和司法實(shí)踐所強(qiáng)調(diào)的是要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行，將此視為其應(yīng)該承擔(dān)的“義務(wù)”，“口供是證據(jù)之王”的觀念主導(dǎo)了案件的偵破。實(shí)際上，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，口供定案已成為許多冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?，不僅給刑事被追訴人造成了極大的損害，同時(shí)也因此而導(dǎo)致眾多的偵查人員、檢察人員和審判人員受到責(zé)任追究乃至刑事處罰。因此，全國(guó)人大于2012年修訂《刑事訴訟法》之時(shí)增加了“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”的相關(guān)條文，此內(nèi)容被媒體廣泛宣傳為我國(guó)建立了“準(zhǔn)沉默權(quán)”制度，然而實(shí)施情況卻未達(dá)到這樣的效果，因?yàn)榘凑?012年《刑事訴訟法》的規(guī)定依然保留了刑事被追訴人“如實(shí)回答”的“義務(wù)”，一旦不“如實(shí)”回答可能承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)刑事被追訴人不利的后果。而犯罪嫌疑人一旦不履行這一義務(wù)，還可能被視為認(rèn)罪態(tài)度不好，從而受到從重量刑的懲罰。從立法者的理念角度去考慮，被追訴人并無(wú)法真正享有沉默權(quán)，相反地卻是要求配合公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查和服從相應(yīng)安排，更不能對(duì)控訴機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性的妨礙。這種辯護(hù)現(xiàn)狀，與被訴人訴訟主體地位是格格不入的。被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)能否真正得到實(shí)現(xiàn)，事關(guān)能否真正實(shí)現(xiàn)打擊罪犯、保障人權(quán)的目標(biāo)，因?yàn)樵诖驌糇锓傅拿x下可能實(shí)際侵害的還是其他人的合法權(quán)益。因而，如果我國(guó)法律始終將“打擊罪犯”作為首要價(jià)值取向，被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)就難以在刑事訴訟法中得到有效的確立。因此，《律師法》和《刑事訴訟法》關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定，仍然未跳出視會(huì)見(jiàn)權(quán)為律師職權(quán)的窠臼。

（二）羈押場(chǎng)所不具備中立性地位

羈押場(chǎng)所受公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)是刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)，迅速破案是其重要目標(biāo)。這是公安機(jī)關(guān)控訴職能的自然顯現(xiàn)。會(huì)見(jiàn)權(quán)作為辯方的防御性權(quán)利，和偵查權(quán)的行使可能具有一定沖突性。會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是控辯對(duì)抗天平上的一個(gè)重要砝碼。實(shí)踐中，看守所還承擔(dān)了一部分打擊犯罪的功能，不能有效地保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。實(shí)際上，看守所還被經(jīng)常定位為“偵查刑事案件的第二戰(zhàn)場(chǎng)”，被要求積極協(xié)助收集犯罪證據(jù)，深挖余罪。[7]看守所的現(xiàn)有職能，并無(wú)法體現(xiàn)其中立性地位。被追訴人會(huì)見(jiàn)律師權(quán)的行使必須得到看守所的支持才能實(shí)現(xiàn)，如：是否接受被追訴人會(huì)見(jiàn)律師的要求，是否通知律師，是否安排時(shí)間和場(chǎng)地；能不能自由而不受監(jiān)視的交流，在很大程度上也取決于看守所如何作為。而當(dāng)前我國(guó)羈押場(chǎng)所的非中立性，反而為被追訴人行使辯護(hù)權(quán)設(shè)置了諸多障礙。

（三）對(duì)增加司法成本的擔(dān)憂

如果賦予被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)，出于自身利益的考慮，被追訴人的積極主動(dòng)性可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯護(hù)人。被追訴人要求主動(dòng)會(huì)見(jiàn)律師的積極性會(huì)遠(yuǎn)高于律師會(huì)見(jiàn)被追訴人。對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人提出會(huì)見(jiàn)律師請(qǐng)求的，看守所有義務(wù)提供必要條件保障其會(huì)見(jiàn)權(quán)。按照當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟法律制度，司法行政管理部門下屬的法律援助中心等法律援助機(jī)構(gòu)可以自偵查階段開始為被追訴人指派律師提供法律援助，但僅限于部分案件和部分被追訴人。然而，這種改革只是初步，對(duì)于保障被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果不對(duì)會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間等進(jìn)行適度限制，可能會(huì)對(duì)司法效率和秩序造成一定的影響，這些都是賦予被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)在物質(zhì)基礎(chǔ)上的障礙。

三、被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

（一）確立會(huì)見(jiàn)自由的指導(dǎo)原則

自由會(huì)見(jiàn)原則是國(guó)際公約認(rèn)同的訴訟準(zhǔn)則，也是世界上大多數(shù)法治成熟國(guó)家共同遵循的原則。[8]自由會(huì)見(jiàn)原則強(qiáng)調(diào)的是以下四個(gè)方面：第一，及時(shí)性。犯罪嫌疑人、被告人提出會(huì)見(jiàn)自己律師，或者律師提出會(huì)見(jiàn)自己的當(dāng)事人，有關(guān)部門必須及時(shí)提供條件安排會(huì)見(jiàn)。除此之外，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則》中也對(duì)此問(wèn)題作出了較為明確的規(guī)定，“不管任何情況”犯罪嫌疑人、被告人提出會(huì)見(jiàn)律師的，有關(guān)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)自“逮捕或拘留之日起48小時(shí)內(nèi)”安排。第二，私密性。犯罪嫌疑人、被告人由于處于羈押狀態(tài)，人身自由受到了很大限制，在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人與律師的會(huì)見(jiàn)必然要服從羈押當(dāng)局的地點(diǎn)安排，但應(yīng)當(dāng)保證其談話的決定私密性，不得監(jiān)聽。另外，很多國(guó)家都規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)交流的談話和相關(guān)信息不被作為指控方控訴對(duì)方的證據(jù)。第三，多樣性。犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的交流方式應(yīng)當(dāng)具有多樣性。比如可以通過(guò)電話、書信等方式實(shí)現(xiàn)及時(shí)交流。第四，自由性。自由性是指犯罪嫌疑人、被告人與律師之間信息交流的次數(shù)、內(nèi)容和時(shí)間不應(yīng)當(dāng)受到限制，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求隨時(shí)會(huì)見(jiàn)。

對(duì)于提出會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，可以沿用相關(guān)規(guī)定，在犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行第一次訊問(wèn)的時(shí)候即可要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師。除了法律規(guī)定的特定犯罪案件在會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、次數(shù)、方法等方面予以限制之外，其余的所有案件均應(yīng)該保障刑事被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)。

對(duì)于會(huì)見(jiàn)的方式，偵查或羈押場(chǎng)所要提供必要的輔助設(shè)施，保障被追訴人會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師。羈押場(chǎng)所要保證會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽。羈押場(chǎng)所可以對(duì)被追訴人和律師的會(huì)見(jiàn)在看得見(jiàn)但聽不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)視。

（二）明確司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的告知義務(wù)

法律應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的告知義務(wù)做出明確規(guī)定。其一，劃分告知時(shí)間和義務(wù)主體，由偵查機(jī)關(guān)告知被追訴人自第一次訊問(wèn)后享有主動(dòng)要求隨時(shí)與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的權(quán)利；其二，明確告知的內(nèi)容，被追訴人可以主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)律師，并由司法機(jī)關(guān)或看守所通知律師。其三，在告知書上簽字確認(rèn)。要將刑事被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)落到實(shí)處，就必須做到上述幾個(gè)方面。

（三）完善被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的配套機(jī)制

1．改變看守所的職能定位

為實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約，西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)行偵查與羈押機(jī)關(guān)相分離的制度，羈押被追訴人的場(chǎng)所一般置于司法行政機(jī)關(guān)管理之下。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)盡快立法把看守所從公安機(jī)關(guān)中剝離出去，實(shí)現(xiàn)看守所職能的轉(zhuǎn)變。羈押場(chǎng)所不應(yīng)該是隸屬于偵查機(jī)關(guān)的，其應(yīng)該具有中立性。[9]看守所中立地位的確立，能夠?yàn)樵谘旱谋蛔吩V人委托辯護(hù)人提供最大限度的便利。2013年刑事訴訟法實(shí)施后，律師憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)被追訴人，看守所為律師會(huì)見(jiàn)打開了方便之門。賦予被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)后，對(duì)看守所將提出更高的要求。在押的被追訴人提出會(huì)見(jiàn)律師請(qǐng)求的，看守所有義務(wù)通知律師到場(chǎng)會(huì)見(jiàn)。遇有被追訴人提出了其要會(huì)見(jiàn)律師請(qǐng)求卻未聘請(qǐng)律師的，應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)處理。此外，看守所也有必要改變管理模式，為被追訴人提供必要的便利。

2．進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)提供有利支撐

2013年刑事訴訟法實(shí)施后，我國(guó)法律援助的范圍已經(jīng)擴(kuò)大，對(duì)特殊案件和主體，犯罪嫌疑人法律援助的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到了偵查和起訴階段。但是，這種改革僅僅是初步的，對(duì)于保障在押的被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)還不夠。政府對(duì)于法律援助需要進(jìn)一步提供足夠的人力和財(cái)力資源。這一方面需要法律援助機(jī)構(gòu)在思想上做好準(zhǔn)備，更需要政府在物質(zhì)條件上予以支持，增加財(cái)政撥款。另一方面應(yīng)建立專職的刑事法律援助律師隊(duì)伍，可以在各個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專職從事刑事案件辯護(hù)的法律援助律師，工資由政府支付，以保證法律援助律師的收入。對(duì)于非專職法律援助律師，法律援助機(jī)構(gòu)要考慮適當(dāng)增加刑事案件法律援助律師的辦案津貼，以吸引更多的律師從事刑事法律援助。

3．建立值班律師制度

建立值班律師制度，也有利于保障刑事被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所謂值班律師制度，也就是由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師在相關(guān)的辦案部門和看守所進(jìn)行值班，一旦刑事被追訴人有會(huì)見(jiàn)律師的意愿之時(shí)向其提供咨詢、指導(dǎo)、代理或其他相關(guān)法律服務(wù)。[10]在具體的實(shí)踐過(guò)程之中，可以由法律援助機(jī)構(gòu)在羈押場(chǎng)所內(nèi)設(shè)立值班室，派遣法律援助律師到現(xiàn)場(chǎng)值班，使被追訴人在沒(méi)有自己委托律師的情況下，及時(shí)獲得律師的幫助。這對(duì)于緩解法律援助的供需矛盾，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，增強(qiáng)辯護(hù)方的防御能力有著重要意義。

4．完善程序性制裁等救濟(jì)機(jī)制為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)提供保障

當(dāng)前，針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)違反程序性規(guī)定執(zhí)法司法的現(xiàn)象依然存在的實(shí)際，必須健全完善程序性的制裁措施，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)違反程序性規(guī)定的行為不僅要予以嚴(yán)肅處理、嚴(yán)肅追責(zé)，涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)處理，通過(guò)制定程序性制裁救濟(jì)制度，能夠讓那些在執(zhí)法辦案過(guò)程中違法犯罪的公安、檢察、審判機(jī)構(gòu)的公職人員受到應(yīng)有的懲戒、以儆效尤，保障被追訴人的程序性合法權(quán)益，同時(shí)還能夠在較大的程度上預(yù)防司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。公權(quán)力機(jī)關(guān)涉嫌侵犯被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的，被追訴人可以向司法機(jī)關(guān)提出程序性制裁的請(qǐng)求，以達(dá)到偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人所作的訊問(wèn)筆錄無(wú)效的目的，偵查期間如獲得的口供應(yīng)作為非法證據(jù)而被排除。

[1]王以真．外國(guó)刑事訴訟法學(xué)（新編本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：105.

[2]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：52.

[3]黃道秀，譯.俄羅斯刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：48-57.

[4]封利強(qiáng).會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究——重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（1）：81.

[6]陳瑞華.被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家，2013，（6）.

[7]陳永生.論偵查訊問(wèn)錄音錄像制度的保障機(jī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，（4）：70-81.

[8]陳衛(wèi)東.刑事審前程序與人權(quán)保障[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：337-340.

[9]陳衛(wèi)東.偵押分離不是看守所立法的現(xiàn)實(shí)需要[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-5-17，（7）.

[10]傅躍建，司現(xiàn)靜.論犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)[J].法治研究，2015，（2）.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D925.2

A

2095－2031（2015）06－0096－05

2015－10-08

許建麗（1969-），女，浙江杭州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，從事刑事訴訟法、證據(jù)學(xué)研究。