白星星，馬榮春

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127）

論刑法基本原則的相對(duì)性

白星星，馬榮春

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127）

受形式主義刑法觀的影響，刑法基本原則的相對(duì)性問(wèn)題被盲視，理論學(xué)說(shuō)與實(shí)踐運(yùn)作漸趨僵化，社會(huì)公眾合法權(quán)益的刑法實(shí)質(zhì)保障面臨著巨大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代刑法法治文明之下，將人權(quán)之保障歸結(jié)于絕對(duì)化、形式化的基本原則無(wú)異于“竹籃打水”，而唯有從實(shí)質(zhì)意義上謀求權(quán)利之保障，刑法的使命才能真正得以完成。刑法的基本原則作為刑法使命成就的“總章程”，自然更應(yīng)摒棄絕對(duì)化與形式化的思維定勢(shì)，而明確刑法基本原則之相對(duì)性便成為走近刑法實(shí)質(zhì)正義的“必經(jīng)之路”。

刑法基本原則；實(shí)質(zhì)平等；相對(duì)性

刑法基本原則的具體內(nèi)容一直以來(lái)就是刑法理論界的“兵家必爭(zhēng)之地”，而學(xué)者們對(duì)此“具體內(nèi)容”的熱衷卻直接導(dǎo)致了刑法基本原則之屬性問(wèn)題“無(wú)人問(wèn)津”。1997年新刑法頒行之后，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑法面前人人平等原則成為我國(guó)刑法的法定基本原則。自此，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者在“屬性問(wèn)題”上便“不約而同”地堅(jiān)持“表征主義原則”，而忽略了立法者在最終確立刑法基本原則之時(shí)的深思遠(yuǎn)慮以及意欲傳遞之法之“正能量”，更輕視了刑法基本理念與基本立場(chǎng)保障人權(quán)之要旨。本文嘗試著考察和探究我國(guó)刑法基本原則之相對(duì)性，進(jìn)而從實(shí)質(zhì)意義上明確我國(guó)刑法之基本理念與立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)刑法基本理論的完善與司法公正的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)有所輔弼，而最終助益于人權(quán)保障的提升。

一、罪刑法定原則的相對(duì)性

（一）罪刑法定原則相對(duì)性之成因

1．語(yǔ)言本身的模糊性決定了罪刑法定原則的相對(duì)性

眾所周知，罪刑法定之“法”本身就是抽象飄渺的，其必須通過(guò)一定的載體展露于外，而作為其載體的刑法條文本身卻帶有一定的模糊性。正如卡爾·拉倫茨所言：“法律經(jīng)常使用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r、指引的事物、言說(shuō)的脈絡(luò)、在句子中的位置以及用語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵。即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確性的要素”。[1]那么，由語(yǔ)言所架構(gòu)出來(lái)的法律條文自然無(wú)法絕對(duì)化。既然如此，一味地強(qiáng)求罪刑法定的絕對(duì)化，只會(huì)讓刑法變成禁錮社會(huì)發(fā)展乃至人性自由的鐐銬，其存在的價(jià)值亦會(huì)被人為地扭曲。因此，從語(yǔ)言層面來(lái)講，此種無(wú)可避免的模糊性致使罪刑法定原則只能以其相對(duì)性存在于我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐中。

2．人類認(rèn)識(shí)的非至上性決定了罪刑法定原則的相對(duì)性

人區(qū)別于其他生物物種的一個(gè)特征就是大腦對(duì)周邊事物的歸納能力和預(yù)見(jiàn)能力。歸納能力針對(duì)過(guò)去，而預(yù)見(jiàn)能力針對(duì)未來(lái)。然而，由于受到生活環(huán)境和整個(gè)社會(huì)發(fā)展階段的制約，人類的認(rèn)識(shí)能力又帶有天生的非至上性。立法者作為人類社會(huì)這一集合中的“子集”自然無(wú)法超脫于外，那么其基于對(duì)社會(huì)生活的歸納總結(jié)以及對(duì)未來(lái)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的預(yù)見(jiàn)而制定的刑法規(guī)范必然無(wú)法達(dá)到想象中的精確與備當(dāng)。若用來(lái)確定罪刑之“法”都難以達(dá)至絕對(duì)的精確、備當(dāng)，那么“罪刑法定”又何來(lái)絕對(duì)之說(shuō)？

3．刑法本身的滯后性決定了罪刑法定原則的相對(duì)性

作為規(guī)范社會(huì)成員之行為的一種法律規(guī)范，刑法只能是對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的行為類型的規(guī)制。縱然在當(dāng)下，刑法條文中的某一項(xiàng)規(guī)定可以應(yīng)對(duì)現(xiàn)有之境況，但在一段時(shí)間之后，有誰(shuí)可以確保其仍可全面應(yīng)對(duì)發(fā)展之后的社會(huì)？難道僅僅依靠法律的頻繁修改來(lái)適應(yīng)此種變化發(fā)展嗎？如此，刑法之威嚴(yán)何在？故以刑法之修訂來(lái)彌補(bǔ)其滯后性所帶來(lái)的種種漏洞只會(huì)“隔靴搔癢”，難治根本。而若要擺脫此種窘境，唯有以平和寬宥之態(tài)使罪刑法定原則褪去被強(qiáng)加的形式化、絕對(duì)化的外衣，以其原有之相對(duì)性示人，則罪刑法定原則才能真正彰顯其本有價(jià)值。

（二）罪刑法定原則相對(duì)性之意義

由我國(guó)《刑法》第2條的規(guī)定可知，刑法的使命是保障人權(quán)與打擊犯罪并行，且當(dāng)下之刑法對(duì)權(quán)利之保障顯得更為重要。罪刑法定原則在立法上的明確無(wú)疑為權(quán)利之保障增設(shè)了一道“防火墻”。在此之下，國(guó)內(nèi)諸多刑法學(xué)者與司法工作者皆認(rèn)為，罪刑法定原則的遵循當(dāng)是嚴(yán)格的，且唯有形式上的遵從才是真正的“罪刑法定”。本文當(dāng)然不否認(rèn)對(duì)罪刑法定原則的嚴(yán)格遵循，但僅僅從形式上機(jī)械地“套用”而不從根本上把握其精神實(shí)質(zhì)，此種觀念主導(dǎo)下的罪刑法定原則與“植物人”有何區(qū)別？在形式的、絕對(duì)的罪刑法定原則之下，“惡法亦法”，由此便導(dǎo)致了形式理性的絕對(duì)化。與其相對(duì)的即為實(shí)質(zhì)的、相對(duì)的罪刑法定原則之理念，此一理念所倡導(dǎo)的則是“惡法非法”。眾所周知，罪刑法定原則存在的終極意義在于保障人權(quán)，而主張“惡法亦法”非但不能保障人權(quán)，反而會(huì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)，這樣的“刑法”與“罪刑法定”還有何價(jià)值可言？在社會(huì)主義刑法文明不斷發(fā)展的今天，一切“絕對(duì)”都會(huì)讓刑法科學(xué)化、司法公正化蒙上一層陰郁的“形式之霾”，進(jìn)而難見(jiàn)刑事法治的“萬(wàn)里晴空”。歸結(jié)到罪刑法定原則，部分學(xué)者所主張的形式主義刑法觀及由此派生的“絕對(duì)性”便成為當(dāng)下刑法之下罪刑法定原則的一個(gè)必須逾越的“理念鴻溝”。唯此，罪刑法定原則方可以其應(yīng)有之相對(duì)性為刑法“保障人權(quán)與打擊犯罪”的雙重使命貢獻(xiàn)全部力量。

可以想見(jiàn)，罪刑法定原則的絕對(duì)性是建立在這樣一種臆想之上：刑法是立法者經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的努力與冗長(zhǎng)縝密的思考而最終制定的，即其是絕對(duì)理性的產(chǎn)物，而罪刑法定原則便是其集中體現(xiàn)。然而，這一臆想?yún)s從根本上忽略了罪刑法定原則的內(nèi)涵、價(jià)值與使命，違背了人性自由、人權(quán)至上之客觀規(guī)律本身，更忽視了刑法基本理念與立場(chǎng)。刑法的基本理念在于維持秩序與保障人權(quán)，但重在保障人權(quán)。刑法的基本立場(chǎng)在基本理念的指導(dǎo)之下斷不可走向形式主義而致“金玉其外，敗絮其中”?；诖耍覀儽仨氄曌镄谭ǘㄔ瓌t之相對(duì)性，以保障人權(quán)之刑法理念與相對(duì)實(shí)質(zhì)主義的刑法立場(chǎng)去洞察刑事法治之內(nèi)在，從而將具有實(shí)質(zhì)意義的罪刑法定原則外化為刑法保障人權(quán)的有力憑借。

二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的相對(duì)性

（一）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的靜態(tài)相對(duì)性

就罪責(zé)刑相適應(yīng)原則本身而言，其無(wú)非是立法者追求刑法適用平等以及權(quán)利與義務(wù)對(duì)等所衍生出來(lái)的一種維護(hù)社會(huì)公眾以及犯罪分子合法權(quán)益的“準(zhǔn)則”。通常而言，“即犯罪分子所犯的罪刑應(yīng)當(dāng)與其所受的刑罰相匹配，不能有所偏差，即我們法律上所說(shuō)的重罪重罰、輕罪輕罰”。[2]此種罪責(zé)刑的“嚴(yán)密”契合是千百年來(lái)流傳至今的一種報(bào)應(yīng)理念的衍化，所謂“殺人償命，欠債還錢”，正是“天經(jīng)地義”之事。這無(wú)可厚非，畢竟一種根植于社會(huì)公眾心中的理念是飽經(jīng)歷史之“打磨”所形成的，苛求現(xiàn)代刑法原則在產(chǎn)生之時(shí)即褪去歷史的印跡并不現(xiàn)實(shí)。在短時(shí)間內(nèi)，我們必須容忍此種歷史之“遺風(fēng)”，并以當(dāng)下人權(quán)保障與打擊犯罪的平衡來(lái)凈化這一頗具“古風(fēng)”之理念，以使其真正適應(yīng)現(xiàn)代刑事法治文明的發(fā)展。

然而，“容忍”絕非“熟視無(wú)睹，置若罔聞”，刑法的發(fā)展、秩序的維護(hù)乃至人權(quán)的切實(shí)保障更非“紙上談兵”，以求理論的虛幻與形式的華美。刑法并非“文明”的擺設(shè)，其從根本上是一種實(shí)質(zhì)權(quán)利的維護(hù)手段。從“社會(huì)契約論”的視角來(lái)看，刑法是一種公眾契約，是社會(huì)成員為了保證自己的實(shí)質(zhì)利益免受來(lái)自各方的非法侵害而適當(dāng)?shù)亟怀鲎约旱囊徊糠謾?quán)利與自由而最終與社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)所訂立的一種權(quán)利保障契約。那么，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則自是此一契約中的原則性“條款”。自然地，經(jīng)過(guò)相當(dāng)一段時(shí)間的“費(fèi)盡周章”而取得的“契約”保障自不可能是一種只有外在之形式而缺乏實(shí)質(zhì)之內(nèi)涵的“紙片契約”，人們最終所追求的依然是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。以此而言，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法之基本原則更應(yīng)當(dāng)是維護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)益的“利器”，故而刑法學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界所奉行的“何種之罪對(duì)應(yīng)何種之刑”的“罪刑對(duì)應(yīng)絕對(duì)化”便成為值得我們重新斟酌的問(wèn)題。

眾所周知，大陸法系與英美法系的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，其不管在立法技術(shù)還是司法實(shí)務(wù)上都比我國(guó)要先進(jìn)許多。那么，這些國(guó)家的刑法在“罪”與“刑”的對(duì)待上是否也秉承著絕對(duì)之“均衡”呢？似乎并不盡然。二戰(zhàn)之后,歐美各國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)逐漸平穩(wěn)，社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域都在不斷地“進(jìn)化”與完善之中，其刑事政策更是不約而同地呈現(xiàn)出一種“兩極分化”之發(fā)展樣態(tài),即各國(guó)的刑事處罰都朝著寬松和嚴(yán)格兩個(gè)方向延伸，刑法理論界將此種獨(dú)特的刑事政策稱為“輕輕重重”。其具體內(nèi)容則被學(xué)界表述為：“對(duì)罪行輕微或主觀惡性較淺的犯罪,如非故意犯罪、輕傷害、無(wú)被害人、初犯、偶犯、過(guò)失犯及未成年犯或老年犯等,從非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化以及相對(duì)給予輕罰等方面進(jìn)行政策性的調(diào)整和運(yùn)作；對(duì)罪行嚴(yán)重或主觀惡性較深的犯罪,如預(yù)謀或嚴(yán)重故意犯罪、重傷害、危及公眾安全、慣犯、累犯及有組織犯罪等,從犯罪化、重刑化和長(zhǎng)期監(jiān)禁以及相對(duì)給予重判、快判或判后限制減刑等方面進(jìn)行政策性的調(diào)整和運(yùn)作?！盵3]由此可知，歐美各國(guó)在“罪”與“刑”的匹配上并未主張絕對(duì)的、形式化的“機(jī)械均衡”，而是對(duì)“輕罪”之犯罪人有意地“輕判”，對(duì)“重罪”之犯罪人有意地“重判”，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)“罪”與“刑”的真正“均衡”。因?yàn)樯鐣?huì)這一有機(jī)體的正常運(yùn)作需要生活在其中的成員共同加以維護(hù)，而不去破壞其正常運(yùn)作正是社會(huì)對(duì)每一個(gè)成員最起碼的要求。有誰(shuí)膽敢惡意地去破壞，那么其所承擔(dān)的就不止是與罪行相對(duì)等的責(zé)任，還有其對(duì)人與人之間依據(jù)“默認(rèn)之互信”所建立起來(lái)的契約所進(jìn)行的一種肆意踐踏，而這恰是社會(huì)信賴體系之存續(xù)所不能容忍的，對(duì)行為人“重判”的社會(huì)依據(jù)即在于此。反之，若行為人所實(shí)施的行為并未達(dá)到刑法所認(rèn)定的“特別嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)較輕，那么其行為自然應(yīng)當(dāng)首先對(duì)應(yīng)“輕刑”。另外，從社會(huì)信賴層面來(lái)講，行為人可能并非“惡意”地去破壞，就其內(nèi)心而言，此種對(duì)社會(huì)契約的遵守意識(shí)依然存在，那么處于對(duì)行為人的正確引導(dǎo)，自然可以適當(dāng)“輕判”。觀之外在，“罪”與“刑”并非絕對(duì)“均衡”，但究其實(shí)質(zhì)，“輕輕重重”所體現(xiàn)出來(lái)的正是理性刑罰真正倡導(dǎo)的“罪刑之均衡”，而其題中之意便是“罪行均衡”的相對(duì)性。

我國(guó)刑法中與歐美刑法“罪行均衡”相對(duì)應(yīng)的原則即為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，現(xiàn)代法治理念之下的“公平、公正”讓人們下意識(shí)地想到了罪責(zé)刑的平面對(duì)應(yīng)，因?yàn)檫@樣一種基礎(chǔ)的、外在的“對(duì)應(yīng)”是刑法實(shí)質(zhì)公正的基石。但不論以何種思維，“基石”只是刑法實(shí)質(zhì)公正這座高樓大廈必不可少的一部分，縱然“必不可少”，其也只是“構(gòu)件”而非“全部”。罪責(zé)刑相適應(yīng)之本質(zhì)亦非我們所目睹之表象，其是外在公正所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)公正，歐美刑法中“輕輕重重”刑事政策的價(jià)值導(dǎo)向亦在于此。

刑法是一種理性、謙和的行為規(guī)范，其在面對(duì)一種“法的敵對(duì)行為”或“法的敵對(duì)現(xiàn)象”之時(shí)總會(huì)窮盡各種“出罪”之理由，進(jìn)而才作“入罪”論。罪、責(zé)、刑的彼此適應(yīng)并非為了“適應(yīng)”而適應(yīng)，其從根本上是刑法追求人性自由與價(jià)值的顯像。“如果可以把刑法原則比喻為刑法的靈魂，則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則無(wú)疑是刑法靈魂的靈魂”，[4]若“費(fèi)盡周章”的努力與其終極目標(biāo)相悖，則現(xiàn)實(shí)意義上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則便會(huì)失去其“靈魂”而僅存一副毫無(wú)價(jià)值的“皮囊”。因此，無(wú)論從何種角度去論證，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則都無(wú)法做到罪、責(zé)、刑的絕對(duì)對(duì)應(yīng)，而只有在常態(tài)化的理性思維模式之下，以一種“相對(duì)”之姿態(tài)面對(duì)社會(huì)，并以其所表現(xiàn)出來(lái)的靜態(tài)之相對(duì)性規(guī)制種種具有刑罰相當(dāng)性之行為，才能在現(xiàn)代刑事法治建設(shè)的進(jìn)程中與刑法的真正價(jià)值導(dǎo)向相契合。

（二）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的動(dòng)態(tài)相對(duì)性

從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，其不但要與刑法之罪刑法定原則相呼應(yīng)，更要與社會(huì)發(fā)展的一定階段相吻合。社會(huì)在前進(jìn)，而規(guī)范社會(huì)公眾行為的刑法卻必須保持一定的穩(wěn)定性，這在客觀上造就了刑法與社會(huì)發(fā)展步調(diào)齊整的困難，此時(shí)若再教條地死守不合時(shí)代之法，只會(huì)將社會(huì)飛速前進(jìn)的腳步纏死在“本本主義”的“裹腳布”之中。那么，此種境遇之下的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就應(yīng)當(dāng)以其全新的面貌面對(duì)整個(gè)社會(huì)。

我國(guó)《尚書·呂刑》有云：“刑罰世輕世重”，其所表達(dá)的核心意思，即適用刑罰必須懂得輕重權(quán)變,根據(jù)社會(huì)情勢(shì)確定刑罰的輕重寬嚴(yán)。易言之，刑罰之輕重除了由所犯之罪本身決定，還應(yīng)當(dāng)考慮其所處的社會(huì)情勢(shì)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，將社會(huì)情勢(shì)加擔(dān)于行為人有違責(zé)任主義，但將社會(huì)情勢(shì)因素融入刑罰判定之中恰恰是對(duì)責(zé)任主義的遵循。因?yàn)樯鐣?huì)情勢(shì)能夠說(shuō)明著主觀罪過(guò)深淺，甚至人身危險(xiǎn)性大小。在此之上，賦予刑罰相應(yīng)之社會(huì)性便是“天經(jīng)地義”之事。如，1997年之前存在于刑法之中的投機(jī)倒把罪是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所特有的罪名，或許其在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)施初期確實(shí)使得混亂的經(jīng)濟(jì)局勢(shì)得以控制，有效促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)絕非一匹溫順的可以永遠(yuǎn)關(guān)在馬廄里圈養(yǎng)的馬，其與生俱來(lái)的“野性”終歸要“唆使”其掙脫教條主義的“韁繩”而沖向社會(huì)發(fā)展的狂潮之中，最終實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的跨越。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律，一切“倒行逆施”只會(huì)讓社會(huì)之發(fā)展在人為教條與社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“此消彼長(zhǎng)”中遲滯。設(shè)若在1996年，行為人因?qū)嵤┩稒C(jī)倒把行為而被認(rèn)定為投機(jī)倒把罪，那么此時(shí)的行為人是否應(yīng)當(dāng)一一對(duì)應(yīng)地去承擔(dān)刑法條文所規(guī)定的“該當(dāng)”之刑呢？1996年的中國(guó)社會(huì)已不再處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下難以邁開發(fā)展步子的緊張狀態(tài)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早已在社會(huì)與人們的思想中常態(tài)化存續(xù)。所謂的投機(jī)倒把行為自不會(huì)再對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序造成實(shí)質(zhì)性的影響，反而在一定程度上會(huì)活躍社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。自此，嚴(yán)重的社會(huì)危害性當(dāng)然無(wú)從談起?？v然其仍舊具有刑事違法性與應(yīng)受刑法懲罰性，但此時(shí)的“應(yīng)受”已不再具有其本原之義。在嚴(yán)重的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑法懲罰性均“不復(fù)存在”之時(shí)，刑事違法性便成為純形式主義之下的無(wú)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，在1996年這一特定社會(huì)階段的時(shí)間點(diǎn)，行為人的罪責(zé)刑之“相適應(yīng)”理當(dāng)以社會(huì)發(fā)展的局勢(shì)為背景，以當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。如果在此種境遇之下，依然以“何種之罪，對(duì)應(yīng)何種之刑”的理念對(duì)待行為人的“投機(jī)倒把”行為，那么刑法就會(huì)異化為苛責(zé)行為人的“本本刑法”，進(jìn)而假借社會(huì)所賦予的權(quán)威性而成為形式主義刑法的“布道者”。

刑法的生命源于社會(huì)，而社會(huì)的發(fā)展則會(huì)激發(fā)刑法內(nèi)在的智慧。作為刑法基本原則的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則自然無(wú)法超脫于社會(huì)，其在社會(huì)不斷向前延伸的每個(gè)特定階段之中都會(huì)散發(fā)出獨(dú)屬于本階段的一種“氣息”，此種“氣息”便是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之于社會(huì)發(fā)展階段的外在相對(duì)性。而在一定的社會(huì)發(fā)展時(shí)期，唯有充分地運(yùn)用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的外在相對(duì)性，刑法保障人權(quán)與打擊犯罪的使命才能更好地完成，進(jìn)而在刑法司法實(shí)質(zhì)公正的道路上邁出新的一步。

三、適用刑法人人平等原則的相對(duì)性

所謂適用刑法人人平等原則，是指任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾?，都?yīng)平等地適用刑法追究刑事責(zé)任，不允許任何人有凌駕于法律之上的特權(quán)。此種平等絕非形式主義，唯有從權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)層面出發(fā)，以一種相對(duì)靈活的思維對(duì)待刑法基本原則所倡導(dǎo)之“平等”，并以其相對(duì)性為支撐，體現(xiàn)定罪平等的相對(duì)性、量刑平等的相對(duì)性和行刑平等的相對(duì)性，適用刑法人人平等原則才能真正體現(xiàn)其價(jià)值。

（一）定罪平等的相對(duì)性

定罪又可被稱為犯罪認(rèn)定，即指根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪以及構(gòu)成的是輕罪還是重罪的確認(rèn)與判定。此一司法活動(dòng)的進(jìn)行必須以平等為要求，這是刑法基本原則的要求，自然亦是現(xiàn)代刑法文明的必然選擇，設(shè)若僅僅以這種統(tǒng)而籠之的“大道理”為標(biāo)尺，那么我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界的確做到了這一點(diǎn)，甚至可以說(shuō)是“恪守成憲”。但刑法并非為了“存在”而存在，其是一種保障，是公民權(quán)利底線的守衛(wèi)者。以單純的“律”而為實(shí)質(zhì)之“法”，只會(huì)將“平等”化為海市蜃樓：看似明朗真切，實(shí)則虛無(wú)縹緲。

定罪平等作為適用刑法人人平等原則的派生內(nèi)容，其自然必須秉承適用刑法人人平等原則的“祖訓(xùn)”，做到定罪面前人人平等。那么此處之平等該如何把握？舉例言之，年逾六旬、無(wú)生活來(lái)源的甲竊取了其兒子五萬(wàn)元現(xiàn)金的行為該怎樣認(rèn)定？我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或是多次盜竊，入室盜竊，攜帶兇器盜竊，扒竊的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或是有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或是無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)此一條文的規(guī)定，我國(guó)刑法學(xué)理論給出了盜竊罪的學(xué)理定義：“盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為?！盵1]在一般情況下，以非法占有為目的，竊取一定數(shù)額的公私財(cái)物構(gòu)成盜竊罪似乎無(wú)可厚非，然而就本案而言，甲以非法占有為目的，竊取乙的財(cái)物兩萬(wàn)元，此一情形似乎很符合盜竊罪的罪狀表述，將其與一般的盜竊行為等同視之，在法律適用上確實(shí)做到了“平等對(duì)待”。但若真以盜竊罪來(lái)評(píng)價(jià)甲之行為，此一個(gè)案司法是否真正做到了“定罪面前人人平等”？甲作為乙的父親，這種親情關(guān)系自然不能與毫無(wú)關(guān)系的外人相比。且就主觀惡性來(lái)說(shuō)，甲雖然也是故意，但這種故意置于這一特殊情形之下，其惡性程度也在無(wú)形中有所消減。如若普通盜竊的數(shù)額同樣是五萬(wàn)元，甲所造成的現(xiàn)實(shí)危害也輕于普通盜竊，將甲之行為以盜竊罪論實(shí)難稱得上公平。因此，將定罪之平等絕對(duì)化只會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的定罪不平等而有損社會(huì)公眾對(duì)刑法之信賴，從而導(dǎo)致刑法在公民之合法權(quán)益受侵害之時(shí)顯得“心有余而力不足”。簡(jiǎn)言之，“我們只能通過(guò)形式上的不平等來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等”，[5]從定罪平等內(nèi)在的相對(duì)性入手，在實(shí)質(zhì)上謀求適用刑法人人平等。另一方面，定罪平等的相對(duì)性亦可以從1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》得到佐證，該《解釋》第一條第四項(xiàng)規(guī)定：“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑法責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！币虼?，定罪平等之實(shí)現(xiàn)需以其實(shí)質(zhì)之相對(duì)性規(guī)避形式上的絕對(duì)化，唯此方能以刑法之理性鋪就適用刑法人人平等的光明之路。

（二）量刑平等的相對(duì)性

量刑又可被稱為刑罰的裁量，是指審判機(jī)關(guān)在查明犯罪事實(shí)，認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。那么，量刑平等即要求在刑罰的裁量上做到“量刑面前人人平等”。而此時(shí)之“平等”是否依然如形式主義刑法論者所倡導(dǎo)的那樣苛求外在之平等？在司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分的法官為了審判的快捷亦或?yàn)榱硕卤娙擞朴浦诙鴮⒘啃唐降鹊耐庠诒硐笞鳛樽罱K達(dá)至公平公正的重要砝碼。此種做法看似遵從了適用刑法人人平等中量刑平等，但其卻在追求平等的意愿之下與真正的平等“背道而馳”，進(jìn)而造成了刑法司法中權(quán)利維護(hù)的失衡。

在現(xiàn)代刑法理念之下，刑法之理性深入人心，社會(huì)公眾愈發(fā)意識(shí)到實(shí)質(zhì)平等的重要性，而絕對(duì)化的形式平等則成為整個(gè)法治社會(huì)構(gòu)建刑法司法公正，維護(hù)公眾合法權(quán)益的隱形障礙。細(xì)化到量刑平等之中，此種僵化嚴(yán)苛的形式平等亦難以滿足社會(huì)公眾對(duì)刑法司法公正的要求。復(fù)以盜竊為例，若食不果腹、衣不蔽體的甲與以盜為樂(lè)的乙盜竊數(shù)額相同，作案環(huán)境相同，且皆已既遂。那么，在甲與乙的量刑上，是否就當(dāng)同等對(duì)待呢？適用刑法人人平等的確要求我們?cè)诹啃躺献龅讲皇苄袨槿吮旧砀毁F貧賤，身份好惡的影響，以求公平公正。然而，對(duì)甲、乙作出同等量刑就真正踐行了量刑平等的原則嗎？似乎并不盡然。甲窮困潦倒，可謂“食不果腹，衣不蔽體”，其對(duì)物質(zhì)的渴望是可以被社會(huì)公眾的法感情所理解的?？v然其在客觀上竊取了他人的財(cái)物，但就期待可能性而言，甲要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一個(gè)以竊取他人財(cái)物為樂(lè)的人。相比之下，乙所表現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性就要嚴(yán)重許多。乙之盜竊，一非生活所迫，二非少不經(jīng)事，而僅僅是為了滿足自己竊取他人財(cái)物的貪欲，只此一點(diǎn)就無(wú)法被社會(huì)公眾正常的法感情所容忍。若于此情此景之下給予甲乙二人同等裁量，那么量刑平等就真成為一句毫無(wú)意義的“口號(hào)”，而在這種“形象工程”的掩護(hù)之下，權(quán)利之維護(hù)自會(huì)變得艱難異常，但這恰恰是量刑平等絕對(duì)化的致命缺陷。法是活著的思想，刑法亦如是。沒(méi)有誰(shuí)可以為了一種所謂的外在形式而摒棄真正有生命的事物。刑法所倡導(dǎo)的平等源于人性之平等，其自然更是一種擁有生命力的實(shí)質(zhì)之平等。有學(xué)者曾為了達(dá)到量刑之平等而提出電腦量刑之法，但此種方法無(wú)疑是量刑平等絕對(duì)化的衍生之物，其只會(huì)讓“活生生”的法變成一個(gè)“被機(jī)械操縱，絕對(duì)沒(méi)有考慮到具體及歷史的情景，及個(gè)別性，一個(gè)瞎眼的漫畫圖像，一個(gè)沒(méi)有看到‘個(gè)別個(gè)人’的正義女神，一個(gè)沒(méi)有歷史及非個(gè)人的法律。”[6]在人們的習(xí)慣性思維里，似乎同樣的案件作出同樣的判決才是法所倡導(dǎo)的平等，但在內(nèi)心里，人們往往又會(huì)為此種“格式化”的平等糾結(jié)不已，在“等”與“不等”的矛盾中，實(shí)質(zhì)的平等被漸漸隱藏。其實(shí)，絕對(duì)的平等從未真正存在，真實(shí)存在的永遠(yuǎn)只有或多或少的相似或相近，亦或相對(duì)的平等，故而在量刑平等上，我們唯有承認(rèn)其相對(duì)性，方能在形式的“律”中踐行實(shí)質(zhì)的“法”。

（三）行刑平等的相對(duì)性

在整個(gè)刑事司法活動(dòng)中，行刑可謂是定罪與量刑的最終“歸宿”。如果說(shuō)定罪與量刑對(duì)行為人的權(quán)利還未產(chǎn)生直接、現(xiàn)實(shí)之影響，那么行刑即是對(duì)行為人之權(quán)利進(jìn)行直接、現(xiàn)實(shí)之處分。定罪與量刑是行刑的基礎(chǔ)，而行刑則是定罪與量刑的實(shí)現(xiàn)途徑。平等公正的定罪與量刑雖然是平等行刑的前提，但其并不必然促成行刑之平等，故從刑法之終極使命來(lái)看，行刑的平等與否關(guān)系到“適用刑法人人平等”這一原則的最終實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)行刑法學(xué)理論中，行刑又被稱作刑罰的執(zhí)行，其是指國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定，按照法律規(guī)定的程序，將其付諸實(shí)施的執(zhí)行活動(dòng)。行刑又有廣義和狹義之別。廣義上的行刑，即包括監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間的變更執(zhí)行措施、暫緩執(zhí)行措施以及死刑、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行等。簡(jiǎn)言之，廣義上的行刑即為所有刑罰種類的執(zhí)行活動(dòng)；狹義上的行刑僅指監(jiān)獄執(zhí)行。

正如拉丁法諺所云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)（Eocutioest finis etfructus legis）?！比恍小鞍倮镎甙刖攀?，世間萬(wàn)事，善始者眾而善終者寡。定罪與量刑之平等在刑事司法技能的不斷完善之下趨向于實(shí)質(zhì)化，而行刑之平等作為刑罰平等的“最后一步”，其是否能夠完美終結(jié)關(guān)系到整個(gè)刑法司法活動(dòng)的平等性。那么，此處之平等又該如何解讀？形式主義刑法論者將行刑之平等置于刑法之“表”，以機(jī)械僵化的表象平等來(lái)維系其所謂的“刑法尊嚴(yán)”。然而，深究刑法之“里”不難發(fā)現(xiàn)，刑法之產(chǎn)生與存在從來(lái)不僅僅是為了其自身之尊嚴(yán)與權(quán)威，歸根結(jié)底，還在于人權(quán)之保障。為了所謂的“外在”而忽視刑法之“本真”，實(shí)屬避重就輕。一般而言，在刑罰的執(zhí)行中，相同的判決應(yīng)受到相同的對(duì)待，這也是適用刑法人人平等原則所真正要求的。但此處的“相同”或平等絕非機(jī)械化、絕對(duì)化之“相同”或“平等”。在現(xiàn)代刑法精神縈繞之下，行刑之平等只能是相對(duì)的，亦即行刑平等具有相對(duì)性。從表面上看，相對(duì)性之下的平等似乎并不“平等”，但實(shí)質(zhì)上，正是這種外在的“不平等”造就了真正意義上的平等，而這也正是社會(huì)公眾在法治社會(huì)之中所真正需要的。比如，同樣因故意殺人罪而被處以無(wú)期徒刑的青年男子與懷孕的婦女在監(jiān)獄中卻受到一定程度的區(qū)別對(duì)待；再如，在刑罰執(zhí)行期間，兩名服刑人員由于表現(xiàn)優(yōu)異，均滿足了假釋的條件，但由于其中一名服刑人員家中有待哺育的嬰兒，故法院對(duì)該名服刑人員予以提前假釋；又如，均滿足減刑條件的兩名服刑人員，因其中一名服刑人員家庭情況特殊有必要予以救助，故法院便對(duì)此二人進(jìn)行有差別的減刑。從形式上來(lái)看，以上三種情形確實(shí)“不平等”，但其并非行刑上的不平等，其恰恰體現(xiàn)的是一種人道主義的平等，一種人性的平等。刑法固然嚴(yán)酷，但其并不冷酷。產(chǎn)生并發(fā)展于社會(huì)之中，其就永遠(yuǎn)無(wú)法超脫于人性，更無(wú)法超脫于自然之規(guī)律。一味地追求絕對(duì)之平等只會(huì)讓刑法變成公平公正形式化掩蓋之下肆意踐踏人權(quán)的“圣諭”。因此，唯有使行刑平等走向相對(duì)化，從實(shí)質(zhì)意義上尋求行刑之平等，刑法面前人人平等原則方能在真正運(yùn)作之時(shí)做到“從一而終”。易言之，行刑平等之相對(duì)性正是刑法面前人人平等原則的題中之意。

由此，適用刑法人人平等原則的相對(duì)性滲透于定罪、量刑與行刑三個(gè)環(huán)節(jié)之中，此種平等之相對(duì)性源于刑法之本質(zhì)，立足于刑法文明之發(fā)展，歸結(jié)于刑法保障人權(quán)之使命，實(shí)非形式主義之外在平等所能比肩。

結(jié)語(yǔ)

刑法理性問(wèn)題早已被國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者如張智輝博士所關(guān)注，而近來(lái)關(guān)于刑法解釋形式理性與實(shí)質(zhì)理性的論爭(zhēng)則是將刑法理性問(wèn)題罩上新的面孔。由于刑法形式理性基本對(duì)應(yīng)著刑法絕對(duì)理性，且刑法形式理性及其所對(duì)應(yīng)的刑法絕對(duì)理性意味著不可避免的呆板性、僵硬性乃至窒息性，從而使保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的兩項(xiàng)刑法基本機(jī)能受到一種“背道而馳”的抑制，因?yàn)椤靶问健庇袝r(shí)是一種“空殼”，而“絕對(duì)”有時(shí)是一種“盲視”，故刑法實(shí)質(zhì)理性及其所基本對(duì)應(yīng)的刑法相對(duì)理性便在符合刑法理性的本來(lái)面相之中而更能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的使命擔(dān)當(dāng)，因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)”任何時(shí)候都會(huì)有“形式”呈現(xiàn)，而“相對(duì)”始終都會(huì)做到“兼顧”。如今，刑法基本原則相對(duì)性的討論便是將刑法理性問(wèn)題由刑法解釋層面上升到刑法立法和刑法司法的根本準(zhǔn)則層面。那么，刑法基本原則的重要性便決定了刑法基本原則的相對(duì)性的重要性。刑法基本原則的相對(duì)性高度凝練著刑法理性，而此刑法理性是一種真正健全的刑法理性。刑法基本原則的相對(duì)性克服了絕對(duì)性給刑法實(shí)踐包括刑法立法和刑法司法所帶來(lái)的對(duì)社會(huì)生活和事件真相的封閉和武斷，從而能夠在一種“求真務(wù)實(shí)”之中達(dá)致“刑法之真”，[7]最終促進(jìn)保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)的刑法價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：50，873.

[2]唐曉龍.論刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[J].長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）：14.

[3]李曉明.歐美“輕輕重重”刑事政策及其借鑒[J].法學(xué)評(píng)論，2009，（5）：107.

[4]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：30.

[5]熊瑛，張鳳彬.關(guān)于刑法面前人人平等原則的再思考[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）：40.

[6][德]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，2000：122.

[7]胡祥福，馬榮春.論刑法之真——刑法文化的第一個(gè)勾連[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：105.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D924.1

A

2095－2031（2015）04－0071－06

2015－09－10

白星星（1990-），山西臨縣人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院203級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事中國(guó)刑法基本理論研究；馬榮春（1968-）江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，博士后，從事中國(guó)刑法基本理論研究。