夏 龍 蒲應(yīng)龑

(北京農(nóng)學(xué)院，北京 102206)

一、引言

城鄉(xiāng)收入差距的持續(xù)擴大是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以來所面臨的重大挑戰(zhàn)之一。官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，名義城鄉(xiāng)收入比已經(jīng)從1978年的2.57激增到2013年的3.10，如果考慮在中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中城市居民比農(nóng)村居民享有更多的社會保障、住宅津貼、教育補貼、交通補貼等非工資性收入，城鄉(xiāng)收入差距還會更大[1]。因此，有學(xué)者明確指出，中國是世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國家，如不加以控制，中國可能會越過“黃燈”區(qū)進入“紅燈”區(qū)[2]，最終滑向拉美增長陷阱[3]。

在理論上，城鄉(xiāng)收入差距可以被視為工業(yè)化進程中的自然現(xiàn)象。按照邊際生產(chǎn)力分配定律，不同要素依邊際生產(chǎn)力獲得收入，要素間的邊際貢獻差異決定了收入差異。在工業(yè)化初期，工業(yè)從農(nóng)業(yè)中逐漸脫離并獨立，工業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率遠高于農(nóng)業(yè)，工業(yè)與農(nóng)業(yè)部門之間的收入水平差異就決定了城鄉(xiāng)收入差距[4]。因此，在一國經(jīng)濟發(fā)展的初期，收入分配會逐漸惡化，但是當(dāng)經(jīng)濟增長到一定程度后，隨著人口結(jié)構(gòu)的變化，尤其是城市化進程的加快，收入分配最終會改善。這樣，經(jīng)濟增長與收入分配就形成了Kuznets意義上的倒U型[5]。

不過在中國，這一自然演進過程被政府的制度安排打破了。研究表明，建國初期政府實施的重工業(yè)優(yōu)先趕超戰(zhàn)略迄今還存在著體制慣性，重工業(yè)高資本密集型特征直接導(dǎo)致了城市吸納就業(yè)能力下降，阻礙城市化進程，拉大城鄉(xiāng)收入差距[6]。同時，為確保趕超戰(zhàn)略實現(xiàn)，政府實施城鄉(xiāng)分治戶籍制度，這一歧視性制度不僅本身就對城鄉(xiāng)收入差距有顯著影響[7]，而且進一步強化了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，拉大了城鄉(xiāng)兩部門的生產(chǎn)率差異，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距進一步惡化[8]。在此基礎(chǔ)之上，政府又實施了城市偏向型的經(jīng)濟政策，通過城鄉(xiāng)交換和資源分配上的城市偏向使得城鄉(xiāng)收入差距在初次分配之前就被決定[9-10]。

以上研究對于認識制度安排與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系非常有益。但不可否認的是，中國城鄉(xiāng)收入差距是在1978年經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以后激化的，因為在計劃經(jīng)濟時代，中國總體上是非常公平[11]。事實上，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中，收入差距演化明顯受到轉(zhuǎn)型有關(guān)因素的影響[12]，因此，除了上述制度因素以外，中國城鄉(xiāng)收入差距演化也有必要置于轉(zhuǎn)型這一歷史大背景中進行考察。

本文以中央政府發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c，仔細考察經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中分權(quán)化、市場化和國際化對收入差距的影響機制，并提出相應(yīng)假說。在此基礎(chǔ)上，采用半?yún)?shù)模型進行實證研究，在將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型特征置于參數(shù)部分同時，將經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距自然進程置于模型的非參數(shù)部分，以避免參數(shù)模型設(shè)定誤差對倒U型曲線的影響。

二、研究框架

政府的發(fā)展戰(zhàn)略在1970年代末發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，趕超戰(zhàn)略被“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的增長優(yōu)先戰(zhàn)略替代，進而締造了中國經(jīng)濟增長的奇跡[13]。增長優(yōu)先戰(zhàn)略需要相應(yīng)制度安排予以保障，一場自上而下的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型由此展開，主要表現(xiàn)為政府主導(dǎo)的分權(quán)化改革、市場化改革以及逐步的國際化[14]。

(一)分權(quán)化

中國的分權(quán)化是中央政府向地方政府分權(quán)，是中央政府和地方政府不斷調(diào)整它們財政關(guān)系的過程[15]。分權(quán)最終使得中央政府和地方政府成為兩個較為獨立的利益主體，因此，討論分權(quán)化對收入差距的影響，必須從中央政府和地方政府兩個角度來考察。

政府作為政治組織，一般有多個利益目標(biāo)，除了效率與經(jīng)濟增長之外，還需要追求社會公正、收入平等、環(huán)境保護、公共服務(wù)質(zhì)量等目標(biāo)[16]。作為理性人，中央政府效用函數(shù)中一般兼具收益和成本，在增長優(yōu)先戰(zhàn)略中，經(jīng)濟增長是其收益核心，但不可否認的是，城鄉(xiāng)收入差距是其成本的重要組成部分，因為收入差距拉大不僅有損經(jīng)濟增長，甚至?xí)l(fā)社會動蕩[17]。由此推論，中央政府自始至終都有城鄉(xiāng)收入差距均等化意愿。不過，問題在于，中央政府是否有足夠的資源動員能力保證收入平等目標(biāo)實現(xiàn)。在計劃經(jīng)濟時代，中央政府不僅可以通過政府主導(dǎo)的收入再分配減少城鄉(xiāng)收入差距，而且，還可以通過各種行政手段調(diào)整一國城鄉(xiāng)收入差距，使之滿足自身利益目標(biāo)。在轉(zhuǎn)型初期，分權(quán)化改革的一個重要代價是，中央政府的稅收攫取能力急劇下降，中央政府財政收入占GDP比重持續(xù)下降，至1992年僅為2.71%，直到分稅制改革以后，該比率才持續(xù)回升，到2012年，該比率也不過為10.82%。財政攫取能力下降意味著，當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距擴大時，既使中央政府有縮小收入差距的意愿，也沒有足夠的財政資源動員能力使之得以實現(xiàn)。

中國分權(quán)化改革的另一個重要機制在于，中央政府通過考察地方政府轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的相對績效來晉升地方官員[18]，這種激勵制度導(dǎo)致地方政府在根本上體現(xiàn)為為追求經(jīng)濟增長率而開展的“錦標(biāo)賽”競爭模式[19]。自然的，地方政府的代理人會偏離政治組織的多任務(wù)屬性，通過分權(quán)獲得的財政權(quán)力也就成為地方政府代理人謀求政治晉升的主要手段。在中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，城市中的第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟增長的主要動力，錦標(biāo)賽競爭誘發(fā)了地方政府財政支出中的城市偏向，地方政府的財政分權(quán)度上升必然會拉大城鄉(xiāng)收入差距?；诖?，我們提出如下假說：

假說一：在分權(quán)化改革中，中央政府的財政資源動員能力與城鄉(xiāng)收入差距負相關(guān)，而地方政府的財政分權(quán)度增加會激化城鄉(xiāng)收入差距。

(二)市場化

中國市場化進程的核心在于放松或者取消政府對私人經(jīng)濟的管制，促進非國有經(jīng)濟的生長和發(fā)展。市場化對城鄉(xiāng)收入差距的影響首先取決于市場發(fā)展的階段，在市場發(fā)育的初期，由于平均主義的分配模式被打破，人力資本回報率上升，勞動生產(chǎn)率較高的部門和人群會獲得較高的收入，此時，市場化程度的增加會拉大城鄉(xiāng)收入差距。隨著市場逐漸的發(fā)育和成熟，在市場發(fā)育較充分的地區(qū)，非國有經(jīng)濟的發(fā)展提供了大量就業(yè)機會，會吸引農(nóng)村剩余勞動力向城市的流動，同時鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也會提高農(nóng)民收入，此時，市場化有助于削減城鄉(xiāng)收入差距。不過，由于整體上農(nóng)村剩余勞動力無限供給和中國非國有經(jīng)濟的城市化聚集特征，市場化在目前階段均不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。其次不同市場的市場化進程也會影響城鄉(xiāng)收入差距，中國要素市場的市場化進程遠遠滯后于商品市場。勞動力的自由流動依然受到戶籍制度的限制，農(nóng)民對土地只有使用權(quán)，處置權(quán)和分配權(quán)歸政府所有，因此，要素市場的這種制度性扭曲也不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小?？傊?，從中國改革的經(jīng)驗來看，由于目前中國市場發(fā)育尚不完善，市場化水平與城鄉(xiāng)收入差距成正比。

假說二：在市場化改革中，市場的生長和發(fā)育導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。

(三)國際化

在理論上，一國的經(jīng)濟開放對收入差距的影響存在正反兩種機制。根據(jù)斯托爾珀——薩繆爾森定理，在發(fā)展中國家，充裕要素的所有者將從國際貿(mào)易中獲利，而稀缺要素的所有者則會因國際貿(mào)易而受損。對于勞動力密集型的國家而言，國際化程度的提高能夠促進該國出口更多的勞動密集型產(chǎn)品，勞動者的報酬因此獲得較大的提高。同時，國際貿(mào)易的發(fā)展和FDI的增加為社會提供更多的就業(yè)機會，使得大量的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)現(xiàn)代工業(yè)部門，提高了農(nóng)民的收入水平，進而減少城鄉(xiāng)收入差距。另一方面，國際化會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)聚集[20]和技術(shù)升級[21]，前者表現(xiàn)為制造業(yè)向城市集中，后者表現(xiàn)為從勞動密集型產(chǎn)業(yè)逐漸轉(zhuǎn)向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)升級過程所產(chǎn)生的技術(shù)外溢效應(yīng)又會引發(fā)勞動密集型部門產(chǎn)生勞動節(jié)約型的技術(shù)進步。這些又將增加熟練勞動力的工資收入，不利于非熟練勞動力就業(yè)，最終導(dǎo)致收入差距擴大。綜合以上兩個效應(yīng)，國際化進程對城鄉(xiāng)收入差距的影響并不確定。

假說三：國際化對城鄉(xiāng)收入差距的影響不確定。

三、估計方法與數(shù)據(jù)處理

(一)模型設(shè)定與估計方法

檢驗經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主要特征對城鄉(xiāng)收入差距的影響，可以采用如下參數(shù)模型：

其中，y表示收入差距，x表示經(jīng)濟增長，zi為解釋變量，用來考察各種轉(zhuǎn)型特征對收入差距的影響，α和β為待估參數(shù)，ε是誤差項。

在式(1)中，x的二次多項式用以驗證Kuznets倒U型假說。問題在于，參數(shù)模型的設(shè)定方法經(jīng)常存在設(shè)定誤差，因為除了二次多項式設(shè)定外，倒數(shù)設(shè)定也能產(chǎn)生倒U型機制，同樣數(shù)據(jù)在這兩種模型中估計的結(jié)果也常常是不一致的[22]。由于參數(shù)模型是人為設(shè)定的，為了保證估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用的半?yún)?shù)模型設(shè)定如下：

式中，m(·)為未知的光滑函數(shù)，為模型中的非參數(shù)部分，而且它吸收了常數(shù)項。z'iβ為線性函數(shù)，為模型的參數(shù)部分。

半?yún)?shù)模型一般采用Robinson[23]差分估計量估計，對于給定的xi，先對式(2)兩邊取條件期望并迭代，再利用非參數(shù)回歸估計出條件期望后獲得β。具體到本文，非參數(shù)估計采用局部線性回歸，帶寬(h)利用最小二乘交叉驗證[24]方法選取，核函數(shù)采用Epanechnikov核函數(shù)?？紤]到半?yún)?shù)回歸中非參數(shù)部分的估計得不到定量結(jié)果，只能用圖形來報告，本文首先報告參數(shù)部分的回歸結(jié)果，然后再圖形考察非參數(shù)部分的結(jié)果。

(二)數(shù)據(jù)來源與指標(biāo)說明

本文所采用的數(shù)據(jù)為省級面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源為歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》以及《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》，樣本包括了全國31個省區(qū)，時間跨度為1978年-2011年，對于缺失數(shù)據(jù)，采用了線性插值法進行補充。

本文以泰爾指數(shù)來衡量城鄉(xiāng)收入差距。具體的，以各省區(qū)歷年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入為基礎(chǔ)，分別采用城市居民消費者價格指數(shù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格指數(shù)進行調(diào)整，然后計算出泰爾指數(shù)。泰爾指數(shù)的計算公式如(3)式所示：

式中，i代表省區(qū)，k=1,2，分別代表第i個省區(qū)城市和農(nóng)村，yk和nk相應(yīng)的代表第i個省區(qū)城市和農(nóng)村的實際人均收入和人口數(shù)，yi和ni代表第i個省區(qū)的實際人均收入和總?cè)丝跀?shù)。

本文主要從制度經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，來實證經(jīng)濟轉(zhuǎn)型因素和經(jīng)濟增長對收入差距的影響，在保證建模簡約性的前提下，模型中的解釋變量主要有：1.分權(quán)化水平?？紤]到分權(quán)化有兩個利益主體，我們采用了兩個變量來衡量，以中央政府財政支出占GDP的比重(ceg)來表示中央政府的財政資源控制能力和對社會的影響效應(yīng)，當(dāng)其比重增加時，中央政府更容易通過轉(zhuǎn)移支付等手段縮小城鄉(xiāng)收入差距，預(yù)期符號為負；以地方政府財政支出占中央政府財政支出的比重(prc)來表示地方政府的分權(quán)度，這是常見財政分權(quán)指標(biāo)[25]，該指標(biāo)越大，分權(quán)度越高，地方政府財政資源動員能力也越強，根據(jù)理論假設(shè)，其符號為正。2.市場化水平。考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文采用非國有經(jīng)濟的職工人數(shù)占職工總?cè)藬?shù)的比重(mdt)來衡量各省區(qū)的市場化程度，該指標(biāo)數(shù)值越大，市場化水平越高，預(yù)期該指標(biāo)為正。3.國際化水平。本文以經(jīng)濟開放度(ope)來衡量國際化水平，具體的，它是進出口總額和FDI之和與GDP的比值，在計算過程中，我們使用歷年的中間名義匯率將FDI折算為人民幣。該指標(biāo)越高，意味著國際化程度越高，預(yù)期符號不確定。

經(jīng)濟增長是本文的控制變量，用以驗證Kuznets倒U型機制的存在性。它以對數(shù)實際人均GDP(ln gdp)表示，是各省區(qū)經(jīng)人口調(diào)整后的歷年名義GDP以1978年為基期計算而成，并且進行了對數(shù)化處理。

四、實證研究

(一)非線性檢驗

能否使用半?yún)?shù)模型，需要嚴(yán)格檢驗經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距之間的非線性轉(zhuǎn)換特征。本文首先估計式(1)的受約束方程，其二次多項式混合OLS估計如式(4)所示：

式中，PADF為殘差A(yù)DF檢驗χ2統(tǒng)計量的P值，該檢驗用以考察估計結(jié)果的可靠性，其結(jié)果表明模型是高度平穩(wěn)地，估計結(jié)果是可靠的。

對應(yīng)于方程(4)，我們估計了方程(2)的受約束方程theil=m(ln gdp)+ε。實際上，它是最優(yōu)帶寬h*=0.358的非參數(shù)回歸，主要估計統(tǒng)計量如下：

R2=0.084,MSE=0.004,PADF=0.002,PSign=0.002

式中，PSign是Racine etal[26]采用自舉法提出的非參數(shù)回歸顯著性檢驗的P值，在1%的顯著性水平上，該檢驗拒絕了經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距之間存在線性參數(shù)模型的原假設(shè)。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，非參數(shù)局部線性回歸的估計結(jié)果明顯優(yōu)于二項式參數(shù)估計，經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距更適合用非參數(shù)方法來表達。這一結(jié)果也可由圖1來揭示，參數(shù)估計一般要求變量服從單峰(對數(shù))正態(tài)分布，圖1顯示城鄉(xiāng)收入差距的條件密度從1978年的單峰分布逐漸演變?yōu)?011年的多峰分布，使用參數(shù)回歸肯定存在模型設(shè)定誤差。

圖1還可以考察省區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的空間演變情況。經(jīng)歷了30余年經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之后，省區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的均值增加，方差增大。在1978年，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)均值處于0.070附近，而且分布密集于0-0.12之間。但到了2011年，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)的均值已經(jīng)達到0.17左右，分布區(qū)間擴展到0-0.28之間。這說明不僅整體城鄉(xiāng)收入差距擴大了，省區(qū)間的差異也增加了，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對城鄉(xiāng)收入差距的分布具有重要的影響。

圖1 收入差距的非參數(shù)條件PDF

(二)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)收入差距

本文同時對式(1)和(2)進行了估計，其參數(shù)部分的估計結(jié)果如表1所示。為了檢驗估計的有效性，我們將四個變量分別引入半?yún)?shù)模型，如模型Ⅰ-Ⅳ所示。模型Ⅴ和Ⅶ是包含了四個變量的半?yún)?shù)混合回歸結(jié)果和固定效應(yīng)回歸結(jié)果，模型Ⅵ和Ⅷ則是與之對應(yīng)參數(shù)回歸結(jié)果。

從整體上看，這兩類模型的系數(shù)結(jié)構(gòu)具有一致性。相比于參數(shù)估計，半?yún)?shù)估計結(jié)果均有所改進，R2小幅提高的同時，MSE更小，參數(shù)的t統(tǒng)計量也更加顯著。半?yún)?shù)回歸中模型設(shè)定一致性檢驗的JN統(tǒng)計量[27]在1%的水平下顯著，拒絕了相應(yīng)的參數(shù)模型，半?yún)?shù)估計能夠更加真實的反映各解釋變量與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，優(yōu)于參數(shù)估計。ADF統(tǒng)計量顯示，模型的估計結(jié)果是可靠的。

表1 參數(shù)及半?yún)?shù)估計統(tǒng)計表

進一步的判研發(fā)現(xiàn)，半?yún)?shù)固定效應(yīng)模型的估計效果優(yōu)于半?yún)?shù)混合估計。模型Ⅶ的R2是0.734，高于模型Ⅴ的0.385，MSE是0.001，低于模型Ⅴ的0.003。這說明，半?yún)?shù)固定效應(yīng)模型更能實際反映出經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對收入差距的影響。

基于此，我們以半?yún)?shù)固定效應(yīng)模型Ⅶ為基礎(chǔ)，結(jié)合參數(shù)固定效應(yīng)模型Ⅷ進行分析，主要結(jié)論如下：

第一，中央政府的財政資源控制能力與城鄉(xiāng)收入差距負相關(guān)。在所有模型中，變量ceg的符號一致性的表現(xiàn)為負號，且統(tǒng)計顯著。這反映出在一定階段內(nèi)，雖然中央政府可以掌握的財政資源和政策資源是有限的，但中央政府一直關(guān)注區(qū)域和城鄉(xiāng)的均衡發(fā)展，每年也會安排適當(dāng)?shù)呢斦D(zhuǎn)移支付和財政支農(nóng)投入，起到平衡地區(qū)和城鄉(xiāng)間關(guān)系的作用。

第二，地方政府分權(quán)化程度拉大城鄉(xiāng)收入差距。變量prc在5個模型中均統(tǒng)計顯著，但其符號并不一致。雖然在混合估計中，表現(xiàn)出一致性的負號，但在固定效應(yīng)模型中，恰恰相反，分權(quán)化程度越高，城鄉(xiāng)收入差距越大。固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果驗證了分權(quán)化拉大城鄉(xiāng)收入差距的原假設(shè)，這說明對各省區(qū)而言，隨著財政分權(quán)程度的增加，地方政府可用于支配的財政資源也相應(yīng)增加，獲得更高經(jīng)濟增長率的可能性也相應(yīng)增加，地方政府的代理人更有可能為獲得政治上的晉升而采取更加積極的城市偏向型經(jīng)濟政策。

第三，市場化與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)。在所有的模型中，變量mdt的符號均為正，且十分顯著，假說二得到證實。當(dāng)然，對這個結(jié)果要辯證的看，強調(diào)市場化必然帶來兩極分化是不對的，而過分強調(diào)市場化能夠縮小收入差距顯然也是不切實際的，必須考慮市場化的階段和方向。中國要素市場的市場化程度遠滯后于商品市場，因此，進一步的市場化改革，要以要素市場為突破口，保障農(nóng)民自由流動和對土地的產(chǎn)權(quán)，只有這樣，市場才有可能從收入差距擴大的主因轉(zhuǎn)變?yōu)槭杖氩罹嗫s小的主因，市場經(jīng)濟才能在效率和公平之間實現(xiàn)完美的平衡。

第四，國際化與收入差距負相關(guān)。在所有的模型中，ope的符號均為負，除了模型Ⅷ外，在其它模型中ope均非常的顯著，假說三得到了確定性的負相關(guān)結(jié)論。國際化有利于中國更好的發(fā)揮比較優(yōu)勢，出口更多的勞動力密集型產(chǎn)品。而近年來勞動力密集型產(chǎn)品的進口額并沒有大幅度的提高，對國內(nèi)同類產(chǎn)品的沖擊比較小，這顯然有利于提高非熟練勞動力的工資水平。所以，總的來看，國際化減少了中國的收入差距。

(三)Kuznets假說、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)收入差距

表1中兩個參數(shù)模型的估計結(jié)果清楚的表明經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距之間呈現(xiàn)出倒U型，不過，該結(jié)論還需要半?yún)?shù)方法對其進行穩(wěn)健性檢驗。同時，由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的三個特征對城鄉(xiāng)收入差距的影響方向具有相異性，關(guān)于在增長優(yōu)先戰(zhàn)略下的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對城鄉(xiāng)收入差距的整體影響并不清楚?；诖?，本節(jié)繼續(xù)使用半?yún)?shù)方法同時考察Kuznets假說、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對城鄉(xiāng)收入差距的影響績效。

首先使用主成分分析法來構(gòu)建經(jīng)濟轉(zhuǎn)型度(transition)指數(shù)，該指數(shù)能夠把握整個轉(zhuǎn)型的特征。主成分分析常被用來構(gòu)建反映經(jīng)濟自由化的綜合指數(shù)[28]，它的好處是在確定變量權(quán)重時具有客觀性，能夠避免人為設(shè)定的主觀性而對分析帶來的不良影響，在損失很少信息的前提下將多個指標(biāo)轉(zhuǎn)化為綜合指標(biāo)。經(jīng)過測算后的主成分分析和因子載荷統(tǒng)計表如表2所示，此時，前2個主成分(F1和F2)的特征值大于1有較強的解釋力度，方差累積貢獻率為76.7%，因此，選擇前2個為主成分。綜合這2個主成分，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型度可以表示為：

如果將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型(transition)定義為從計劃經(jīng)濟和二元經(jīng)濟向成熟市場經(jīng)濟過渡，本文定義的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型度是比較合理的。在康繼軍等[29]的研究中，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與市場化幾乎同義，他們定義的市場化指數(shù)，包含了政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、對外開放程度和產(chǎn)品市場發(fā)育程度，本文所包含的指標(biāo)與他們比較相似。顯然，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型度越高，一國或一個地區(qū)的經(jīng)濟體制越由計劃經(jīng)濟趨向于市場經(jīng)濟。

表2 主成分分析和因子載荷統(tǒng)計表

然后，將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型度作為參數(shù)部分、將經(jīng)濟增長作為非參數(shù)部分，利用式(2)重新估計一個半?yún)?shù)固定效應(yīng)模型，自變量與擬合值的關(guān)系繪制成三維透視圖見圖2。

圖2 Kuznets假說、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與城鄉(xiāng)收入差距的三維透視圖

圖2中，變量transition的系數(shù)估計值為0.190，標(biāo)準(zhǔn)誤為0.036，統(tǒng)計顯著。整體上看，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型拉大了中國的城鄉(xiāng)收入差距，雖然分權(quán)化、市場化和國際化對城鄉(xiāng)收入差距的影響方向不盡相同，但它們的總影響加劇了城鄉(xiāng)收入差距。這也是由計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟過程中所付出的必然代價。

非參數(shù)回歸表明，經(jīng)濟增長與收入差距之間并非一個簡單的倒U型。具體來講，中國的收入差距經(jīng)歷了緩慢上升、再迅速上升、再緩慢下降三個階段，其拐點的人均收入所在位置大約出現(xiàn)在1983年和2004年。

經(jīng)濟增長與收入差距的非參數(shù)關(guān)系，實際上與中國經(jīng)濟體制演進相吻合。改革開放之初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施，迅速地增加了農(nóng)民的收入，其后，一方面由于城市的市場化改革，另一方面則是中央政府的財政攝取能力下降，城鄉(xiāng)收入差距迅速增加。2004年后城鄉(xiāng)收入差距的降低則明顯得益于2003年開始的新農(nóng)村建設(shè)和近期實施的城鄉(xiāng)一體化建設(shè)。

五、結(jié)語

本文考察了增長優(yōu)先戰(zhàn)略下政府主導(dǎo)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對中國城鄉(xiāng)收入差距的影響機制，并利用半?yún)?shù)模型進行了實證分析。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是城鄉(xiāng)收入差距擴大的一個重要的制度因素。具體的，中央政府的財政資源控制能力越強，城鄉(xiāng)收入差距越小；地方政府分權(quán)拉大城鄉(xiāng)收入差距；市場化和國際化分別擴大和縮小了中國的城鄉(xiāng)收入差距。整體上看，當(dāng)控制了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型因素以后，經(jīng)濟增長與收入差距之間呈不規(guī)則的倒U型。

本文的討論表明，除了趕超戰(zhàn)略的體制慣性依然深化著城鄉(xiāng)收入差距外，在經(jīng)濟增長戰(zhàn)略中實施的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型也同樣激化著城鄉(xiāng)收入差距。由于制度設(shè)計和激勵結(jié)構(gòu)會影響到城鄉(xiāng)收入差距，這說明政府有很大的空間采取合理的措施防止城鄉(xiāng)收入差距的繼續(xù)擴大?；诖?，調(diào)整城鄉(xiāng)收入差距首先在于中央政府發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，增長優(yōu)先型要逐漸轉(zhuǎn)為增長與公平并重。這樣，中央政府對地方政府“錦標(biāo)賽”式的考核制度才有轉(zhuǎn)變的可能，城鄉(xiāng)收入差距等反映公平的指標(biāo)才有可能成為地方政府的考核指標(biāo)。從轉(zhuǎn)型目標(biāo)來看，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不能僅局限從中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟向分散決策的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，還要從二元結(jié)構(gòu)向成熟市場過渡，只有在制度上消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，才能徹底消除趕超戰(zhàn)略和增長優(yōu)先戰(zhàn)略對城鄉(xiāng)收入差距的同向性影響。因此，廢除二元戶籍制度、取消限制勞動力流動的制度障礙才是根除城鄉(xiāng)收入差距的必由之路。

〔1〕 蔡昉,楊濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學(xué)[J].中國社會科學(xué),2000,4:11-22.

〔2〕 孫雪濤.關(guān)于我國收入差距拉大與分配制度改革的思考[J].水利發(fā)展研究,2006,5:12-16.

〔3〕 王小魯,樊綱.中國收入差距的走勢和影響因素分析[J].經(jīng)濟研究,2005,10:24-36.

〔4〕 劉永軍,梁永梅.中國居民收入分配差距研究[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2009.

〔5〕 Kuznets S.Economic growth and income inequality[J].The American economic review,1955,45(1):1-28.

〔6〕 陳斌開,林毅夫.發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學(xué),2013,4:81-102.

〔7〕 萬海遠,李實.戶籍制度對城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].經(jīng)濟研究,2013,9:43-54.

〔8〕 陳宗勝,黎德福.內(nèi)生農(nóng)業(yè)技術(shù)進步的二元經(jīng)濟增長模型——對“東亞奇跡”和中國經(jīng)濟的再解釋[J].經(jīng)濟研究,2004,11:16-27.

〔9〕 陸銘,陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究,2004,6:50-57.

〔10〕程開明.從城市偏向到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展——城市偏向政策影響城鄉(xiāng)差距的Panel Data證據(jù)[J].經(jīng)濟學(xué)家,2008,3:28-36.

〔11〕萬廣華.經(jīng)濟發(fā)展與收入不平等:方法和證據(jù)[M].上海:上海三聯(lián)出版社,上海人民出版社,2006.

〔12〕Mitra P,Yemtsov R.2006.Increasing inequality in transition economies:is there more to come?[R].Policy Research Working Paper Series 4007,TheWorld Bank.

〔13〕郭熙保.論中國經(jīng)濟發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)變 [J].當(dāng)代財經(jīng),2011,3:5-11.

〔14〕張曙光.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與政府變遷:經(jīng)濟學(xué)視覺[J].學(xué)術(shù)研究,2009,4:66-72.

〔15〕王永欽,張晏,章元,等.中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失[J].經(jīng)濟研究,2007,1:4-16.

〔16〕王永欽,張晏,章元,等.十字路口的中國經(jīng)濟:基于經(jīng)濟學(xué)文獻的分析[J].世界經(jīng)濟,2006,10:3-20.

〔17〕Alesina A,PerottiR.Income distribution,political instability,and investment[J].European Economic Review,1996,40(6):1203-1228.

〔18〕LiH,Zhou LA.Political turnoverand economic performance:the incentive role of personnel control in China[J].Journal of Public Economics,2005，89(9-10):1743-1762.

〔19〕周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟研究,2007,7:36-50.

〔20〕Paluzie E.Trade policy and regional inequalities[J].Papers in Regional Science,2001,80(1):67-85.

〔21〕 Zhu S C,Trefler D.Trade and inequality in developing countries:a general equilibrium analysis[J].Journal of International Economics,2005,65(1):21-48.

〔22〕 Anand S,Kansbur S M R.The Kuznets process and the inequality -development relationship [J].Journal of Development Economics,1993,40(1):25-52.

〔23〕 Robinson P M.Root-N-consistent semi-parametric regression [J].Econometrica:Journal of the Econometric Society,1988:931-954.

〔24〕 Li Q,Racine J.Cross-validated local linear nonparametric regression[J].Statistica Sinica,2004,14(2):485-512.

〔25〕Otates W E.Searching for Leviathan:An Empirical Study[J].American Economic Review,1985,75(4):748-757.

〔26〕Racine JS,Hart J,LiQ.Testing the significance of categorical predictor variables in nonparametric regression models[J].Econometric Reviews,2006,25(4):523-544.

〔27〕Hsiao C,LiQ,Racine JS.A consistent model specification test with mixed discrete and continuous data[J].Journal of Econometrics,2007,140(2):802-826.

〔28〕 Bandiera O,Caprio G,Honohan P,et al.Does Financial Reform Raise or Reduce Saving? [J],The Review of Economics and Statistics,2000,82(2):239-263.

〔29〕康繼軍,張宗益,傅蘊英.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與增長[J].管理世界,2007,1:7-17.