沈慶來

（華南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州510640）

邏輯和經(jīng)驗視域下的“存在”概念分析

沈慶來

（華南理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州510640）

摘要：從弗雷格到斯特勞森等人的思想看出，對存在問題的研究貫穿了分析哲學(xué)的發(fā)展。一方面，弗雷格和羅素等人從現(xiàn)代邏輯出發(fā)，認(rèn)為存在是量詞。另一方面，隨著哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向，皮爾斯和斯特勞森等人通過語言分析，認(rèn)為存在是謂詞。新發(fā)展起來的自由邏輯對于存在問題也給出了肯定的答案。量詞說和謂詞說爭論不休，實質(zhì)上是存在問題在邏輯和經(jīng)驗兩個方面的不同體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：存在；邏輯；經(jīng)驗；量詞；謂詞

對“存在”概念的分析是一個古老的話題，自古希臘起先哲們就對存在問題產(chǎn)生了興趣。從早期巴門尼德哲學(xué)的核心范疇“存在”范疇到亞里士多德的概念論，再從中世紀(jì)安瑟倫等經(jīng)院神學(xué)家對“上帝存在”的本體論證明到近代康德對其進行反駁。19世紀(jì)后期尤其20世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代邏輯的興起和西方哲學(xué)的語言學(xué)研究轉(zhuǎn)向，關(guān)于存在問題的討論又表現(xiàn)出新的活力。以弗雷格、羅素和皮爾斯等哲學(xué)家為代表，他們以現(xiàn)代邏輯和精致的語言分析為工具，對“存在”概念的分析和研究更加細(xì)致和深入，并且取得了一系列成果。從古希臘到現(xiàn)代的哲學(xué)家對存在問題的探討可以看出，存在問題具有明顯的復(fù)雜性?，F(xiàn)代分析哲學(xué)家對于存在問題爭論的焦點在于，“存在”這一概念是否可以表述個體的性質(zhì)，也就是存在是不是謂詞。下面筆者就沿著現(xiàn)代哲學(xué)家的思路，首先從分析哲學(xué)的角度，闡明現(xiàn)代哲學(xué)家們對“存在”概念的不同理解和解釋，最后就哲學(xué)家對存在問題的不同理解談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、現(xiàn)代邏輯對“存在”概念的分析

弗雷格作為現(xiàn)代分析哲學(xué)和數(shù)理邏輯的奠基人，首先以現(xiàn)代邏輯為工具對“上帝存在”的本體論證明提出批評。弗雷格建立了一階謂詞邏輯理論，并根據(jù)一階謂詞邏輯理論對“存在”概念進行分析。弗雷格把“存在”這一概念看作是語言的一種困境作品，認(rèn)為存在的作用只是促使人們?nèi)ナ褂么嬖谂袛噙@一表達(dá)方式?；谝浑A謂詞邏輯理論，弗雷格認(rèn)為存在是一個量詞，存在所表達(dá)的是一種作用于某個個體域的性質(zhì)，即表示某一個一階概念確實有一些實例?！拔覀冎?，現(xiàn)代一階謂詞邏輯的特點之一是將普通名詞加以謂詞化?！保?］依據(jù)一階謂詞邏輯可以將“4的平方根存在”這一命題進行分析，用謂詞邏輯術(shù)語表達(dá)為“存在一個數(shù)，這個數(shù)具有4的平方根的性質(zhì)”，相應(yīng)的邏輯表達(dá)式是：堝×F(x)；這里的F(x)代表“x是4的平方根”。這樣，原命題中作為主詞并表示實體的“4的平方根”被轉(zhuǎn)化為表示屬性的謂詞，即F(x)?！?的平方根”是對個體“2”和“-2”的說明，表示個體的性質(zhì)，而“存在”則是量詞，是指“4的平方根”這一一階概念確有實例?！霸凇辽儆幸粋€4的平方根’這個句子中，表達(dá)了一個概念，即4的平方根，它不是空的。我以下述方式表達(dá)相同的思想，4的平方根這個概念被滿足?！保?］83基于這樣的理解，弗雷格明確地表示，存在不是一個可以有意義地對一個個體做出肯定或否定的謂詞［3］38。弗雷格通過將傳統(tǒng)命題中作為主詞表示實體的概念進行消解，從而引入量詞（“存在”、“所有”）來約束變元。

從否定性的存在命題來看存在是不是一個謂詞，出現(xiàn)了邁農(nóng)悖論。例如，我們說“金山不存在”，那么“不存在的是？是金山”，在回答的過程中似乎承認(rèn)了金山的存在。因此，說“金山不存在”是自相矛盾的或者是無意義的。羅素構(gòu)建了摹狀詞理論試圖解決邁農(nóng)悖論這一難題。首先，一階謂詞邏輯的一個預(yù)設(shè)是命題中的概念是不空的，就是說句子中表示個體的符號是有指稱對象的。而摹狀詞可以有也可以沒有指稱對象，而沒有指稱對象的摹狀詞被理解為只占據(jù)主詞位置的空專名，而不是主詞。羅素的摹狀詞理論是對弗雷格命題函項思想的修正和發(fā)展，它把以摹狀詞或者一般概念作為主詞的語句改寫為一個命題函項，這樣該語句的表面語法假象和真實的邏輯結(jié)構(gòu)就被展現(xiàn)出來。根據(jù)該理論可將“金山不存在”改寫為“沒有一個x，這個x既是金子做的，又是山”。從表面語法上看，“金山不存在”是一個明顯的主謂結(jié)構(gòu)，而經(jīng)摹狀詞理論改寫后，金山被消解為謂詞“是金子做的，是山”，同時出現(xiàn)了量詞“有一個”。這樣，原命題轉(zhuǎn)化為一個類似于“不飽和”的函項，將一個個體常項C代入自變元x之后，如果能滿足該函項，那么為真，否則為假。“存在本質(zhì)是命題函項的特征，它說明命題函項至少在一個實例中是真的，是有時真的?！保?］羅素通過把空專名分析為摹狀詞，是一個不飽和的符號，于是我們就不用拿實在的東西和金山對應(yīng)了，從而將存在問題通過重構(gòu)而消解。通過邏輯分析將主詞謂詞化，消除不存在的主詞，堅持了“奧康姆剃刀”原則，刪除了人們對世界上某些對象不合理的本體論承諾?！霸谥髟~的位置上置有摹狀詞的語句不是邏輯上的主謂語句，摹狀詞在形式語言中絕不會作為單稱詞項而表示出，它們實際上是隱匿的存在論斷和唯一性論斷。”［5］164

弗雷格和羅素的邏輯分析方式在技術(shù)上過于復(fù)雜，并且其處理結(jié)果與人們的日常語言和經(jīng)驗有時不符。比如把無所指的空專名看作是摹狀詞，然后將其改寫并消解掉。因為該摹狀詞無所指，命題經(jīng)改寫之后與摹狀詞相關(guān)的存在性條件也就無法得到滿足，于是羅素將這些空專名改寫為摹狀詞的命題看作是假命題。按照摹狀詞理論，“赫拉是宙斯的妻子”，“赫拉不是宙斯的妻子”，“宙斯＝宙斯”等命題都是假的。但是根據(jù)人們的日常經(jīng)驗，命題“赫拉是宙斯的妻子”和“宙斯＝宙斯”都是真的。正因為如此，他們的分析方法受到了皮爾斯和斯特勞森等哲學(xué)家的批判。

與弗雷格的一階邏輯處理方式不同，摩爾直接用概念分析的方式對本體論證明進行駁斥。按照摩爾的觀點，可以通過比較“這只天鵝是白的”和“這只天鵝存在”來說明存在句和主謂句是不同的。例如，我們說“這只天鵝是白的”是有意義、可理解的，但很難理解“這只天鵝存在”。摩爾認(rèn)為，我們可以指著一只天鵝說“這是一只天鵝，而且它是白的”，但是我們不能說“這是一只天鵝，而且它存在”，摩爾認(rèn)為這是根本無意義的。因為“存在”不為主詞增添任何新的內(nèi)容，沒有對概念做出任何說明。因此，“存在”和“是白的”不具有相同的性質(zhì)，“存在”不屬于謂詞范疇。另一方面，摩爾認(rèn)為存在句不能和主謂句一樣增加量詞或否定詞“不”，否則會導(dǎo)致意義不清晰，得出存在與一般的謂詞不同，它不具備謂詞的性質(zhì)。例如，分別為“馴虎咆哮”和“馴虎存在”增加量詞“有些”，其結(jié)果是前者意義清晰而后者意義模糊。因此，主謂句的主語可以用量詞來修飾，但是存在句則不可以，雖然兩個句子有相似的語法形式，但是不能將存在誤認(rèn)為是謂詞。

二、“存在”何以作為一個特殊的謂詞

皮爾斯沿著摩爾的思路，對這一問題做了更加細(xì)致的分析。皮爾斯認(rèn)為，存在或者不存在對于某個東西沒有做出任何說明的說法是不正確的。在皮爾斯看來，“某物存在”在指稱上是同語反復(fù)。例如，在“這只天鵝存在”這一論斷中，“這只天鵝”已經(jīng)蘊含了存在著一只天鵝，即“這只天鵝”。而且這個詞組是根據(jù)它已被用來指稱這只天鵝而蘊含存在一只天鵝，加上存在則是對這只天鵝的存在再做出斷定，這類似說“這只（存在著的）的天鵝存在著”，因此，它是指稱上的同語反復(fù)。如果反過來說，“這只天鵝不存在”就會陷入自相矛盾，同樣因為對“這只天鵝”做出指稱這一點就已經(jīng)蘊含了這只天鵝的存在?？墒怯终f“這只天鵝不存在”，類似于說“這只（存在著的）天鵝不存在”，這是矛盾的。皮爾斯認(rèn)為，由于這種邏輯關(guān)系，所以人們不承認(rèn)存在是謂詞。并且，他對康德和摩爾關(guān)于存在不是謂詞的根據(jù)做了進一步修正：因為存在沒有對概念增添任何新的東西，并且也沒有進一步對概念做出任何已經(jīng)被隱含地做出的說明。

皮爾斯認(rèn)為，要讓“某個東西”和“存在”擺脫指稱上的同語反復(fù)或互相矛盾的關(guān)系，應(yīng)該對一個陳述所牽涉到的世界加以限定。對于這一點，皮爾斯從三個方面做了說明。首先，對虛構(gòu)的世界的限定。例如，在古希臘神話中可以說“阿波羅存在”，這并非蘊含阿波羅在真實世界中的存在，而在現(xiàn)實世界中說“阿波羅不存在”并不會犯指稱上自相矛盾的錯誤。其次，對不同歷史時期的世界限定。例如，說“空中花園不存在”是在特定的歷史時間里被否定的，考慮到時間因素也可以避免陷入指稱上的矛盾，也就是說在不同時間，存在是謂詞也是有意義的。最后，對感性世界和實在世界的限定。例如，實在世界中“海市蜃樓不存在”不會產(chǎn)生指稱上的自相矛盾的，而在感性世界中，“海市蜃樓存在”也不會產(chǎn)生指稱上的同語反復(fù)的。這樣，當(dāng)涉及不同世界轉(zhuǎn)換時，也就擺脫了指稱上的同語反復(fù)或者互相矛盾問題。皮爾斯將存在問題引入跨界指稱的領(lǐng)域，他指出，“如果存在是個謂詞，那它也是個怪異的謂詞”［6］。

斯特勞森提出“預(yù)設(shè)類”的概念，預(yù)設(shè)類由不同成分組成，其中的有些事物是存在過的，而有些事物則是虛構(gòu)的。我們可以將這個預(yù)設(shè)類劃分為兩個對立的子集合，其中一個由真實的存在過的事物組成，另一個由虛構(gòu)的事物組成。當(dāng)我們說某個對象存在或不存在時，就是把這個對象歸屬于其中某一個子集合了。斯特勞森認(rèn)為，存在和不存在作為謂詞，其作用是改變主詞所屬的思想的某種范圍，即把主詞劃歸到某個層次，也就是上文中所提到的不同集合。我們可以說“古希臘神話中的許多神話人物都是存在過的”，這些人物構(gòu)成一個預(yù)設(shè)類。這里所說的“某物存在”或“某物不存在”是將某物歸屬于這個子集合而非另一個子集合，這樣，存在就可以作為謂詞了。我們所說的存在語句就是跨越了現(xiàn)實世界和文學(xué)作品所描述的非現(xiàn)實世界這兩個預(yù)設(shè)類，在這種情況下存在是作為謂詞的。最后，他還指出任何語句都要置于所處的語境來分析。在這點來考慮存在語句，一定要結(jié)合使用該謂詞的語境來分析該存在句所涉及的不同的預(yù)設(shè)類。

三、自由邏輯的肯定回答

在現(xiàn)代邏輯中，新興起的自由邏輯也不滿意弗雷格和羅素等人關(guān)于存在問題的處理方式。自由邏輯認(rèn)為存在可以作用于個體，其結(jié)果是符合了我們自然語言的直觀表達(dá)。一階謂詞邏輯在處理存在問題時有兩個存在預(yù)設(shè)：一是個體域為非空集合，也就是說量詞毫無例外地具有存在含義；二是個體常項和個體變項不能是空專名，也就是都要有所指；或者用羅素改寫摹狀詞的方式將空專名進行改寫并消解掉。由于代替空專名的摹狀詞無所指，命題經(jīng)改寫后與摹狀詞相關(guān)的存在性條件不能被滿足，于是該命題為假。但是這種結(jié)果往往與我們的日常生活經(jīng)驗相悖，在日常語言表達(dá)中，我們希望能夠說“天馬有翅膀”是真的。而對于句子“天馬有翅膀”，根據(jù)摹狀詞理論應(yīng)被改寫成“那個唯一具有天馬性質(zhì)的東西有翅膀”，其中“那個唯一具有天馬性質(zhì)的東西”就是摹狀詞，但該摹狀詞無所指，所以這個命題是假的。而另一方面，一階邏輯理論中要區(qū)分專名和空專名，而在如何區(qū)分空專名和專名的問題上，就要依賴于語義，而對于經(jīng)典一階邏輯而言是不能做到的。可以看出，弗雷格的一階邏輯理論和羅素的摹狀詞理論在處理存在問題的方式上都具有一定的缺陷。

自由邏輯為克服以上理論在處理存在問題上的缺陷而制定了措施，即自由邏輯擺脫一階謂詞邏輯的兩個預(yù)設(shè)和摹狀詞理論。自由邏輯不再將空專名描寫為摹狀詞，允許所有專名（包括空專名）或個體詞在形式系統(tǒng)中以邏輯主詞的身份出現(xiàn)。為了避免邁農(nóng)悖論，自由邏輯還對一階邏輯的存在概括規(guī)則進行修改。自由邏輯與一階邏輯在個體變項上的處理方式相同，不同的是自由邏輯對個體常項作了兩類區(qū)分：一種是有指稱對象的個體常項，另一種是無指稱對象的個體常項（相當(dāng)于空專名）。在對空專名的處理方式上，自由邏輯與弗雷格等人的方式也不同，它將空專名也作了兩類區(qū)分：一種空專名指稱不存在的事物，如金山；另一種空專名不指稱任何事物。自由邏輯為了解決空專名引起的存在悖論等問題，假定了指定量詞轄域的初始謂詞，也就是表示存在的初始謂詞，該謂詞對空專名可以進行有效的處理。在一階邏輯理論中，如果斷定某個事物具有某種性質(zhì)，那么可以斷定存在一個有這種性質(zhì)的東西。而自由邏輯則是，如果斷定某物具有某種性質(zhì)并且某物存在，那么可以斷定存在一個有這種性質(zhì)的東西。也就是說，自由邏輯要首先斷定某物存在，才能斷定存在一個具有該事物所具有的某種性質(zhì)的東西。

通過對一階邏輯理論的批評和發(fā)展，自由邏輯認(rèn)為存在是一個謂詞，它可以作用于個體，這樣就符合了我們自然語言的直觀表達(dá)。但是自由邏輯也面臨問題，它允許空專名存在，從而引入了存在假定，它說存在可以作用于個體，但是并沒有證明個體存在，這只是一種存在假定。如果對“上帝是全能的”進行分析，那么就是“如果上帝是全能的并且上帝存在，那么就有一個東西，他是全能的?！笨梢钥闯鲎杂蛇壿嬛械拇嬖诓]有約定個體都有所指?！耙虼怂皇钦f明我們可以說‘上帝存在’，但是不能證明上帝存在?！保?］自由邏輯克服了一階邏輯不能說“某個個體存在”的缺陷，同時也削弱了量詞理論，存在成了一個謂詞。

四、“存在”問題的分歧體現(xiàn)了邏輯和經(jīng)驗的對立

可以看出，在分析哲學(xué)的發(fā)展過程中，隨著現(xiàn)代邏輯的興起以及之后的語言分析轉(zhuǎn)向，關(guān)于“存在是否謂詞”的爭論主要表現(xiàn)在三個方面。以弗雷格和羅素等為代表的哲學(xué)家將現(xiàn)代邏輯作為工具，通過邏輯分析認(rèn)為存在是量詞。隨著西方哲學(xué)的語言研究轉(zhuǎn)向，以皮爾斯和斯特勞森等語言分析的哲學(xué)家為代表，他們通過精致的自然語言分析，認(rèn)為存在在某些情況下可以作為謂詞。新興起的自由邏輯通過對一階謂詞邏輯理論的批評和發(fā)展，對于該問題也給出了肯定的回答，認(rèn)為其結(jié)果是符合了我們自然語言的直觀表達(dá)。

然而，現(xiàn)代英美分析哲學(xué)為什么出現(xiàn)了對“存在是否謂詞”的長久討論，又為什么出現(xiàn)了兩種相對立的觀點，對這一問題進行思考可以加深我們對現(xiàn)代哲學(xué)的認(rèn)識。筆者認(rèn)為出現(xiàn)以上問題的原因在于，不同哲學(xué)家的思想及分析方法暗含了西方哲學(xué)中的本體論范疇與經(jīng)驗世界的對立沖突。因為，“本體論范疇的意義在于它的邏輯規(guī)定性”［8］52，它源于西方思想中傳統(tǒng)的邏輯思維方式，而自然語言則表征著經(jīng)驗世界，具有經(jīng)驗上的規(guī)定性。不同哲學(xué)家對“存在”概念做出不同的分析，并且得出量詞說和謂詞說兩種相對立的理論，這正是他們的思想及分析方法在邏輯和經(jīng)驗兩個方面的對立表現(xiàn)。

以現(xiàn)代邏輯為工具對“存在”概念進行分析，體現(xiàn)了西方哲學(xué)中一直以來的形而上學(xué)傾向。康德說，“形而上學(xué)知識這一概念本身就說明它不能是經(jīng)驗的”［9］68。弗雷格以一階謂詞邏輯為手段進行分析，認(rèn)為存在是量詞，意思就是“有這樣的東西”。蒯因則在此基礎(chǔ)上提出了“存在就是成為約束變項的值”［10］193的本體論承諾學(xué)說?，F(xiàn)代分析哲學(xué)家對“存在”概念的討論體現(xiàn)了西方思想中傳統(tǒng)的邏輯思維方式，他們通過建立一種理想的人工語言（ideal language），從而使現(xiàn)代邏輯表達(dá)具有顯著的符號化和形式化特點。人工語言實現(xiàn)了語形和語義的徹底分離，也就擺脫了經(jīng)驗性而具有了純粹的邏輯性，這也是本體論范疇的充分體現(xiàn)。另一方面，精致的自然語言分析則表征著與經(jīng)驗世界相關(guān)聯(lián)的范疇。語言與我們接觸的世界具有很大程度的同構(gòu)性，并且能夠表述我們的日常經(jīng)驗。因此，語言可以為我們展示一個可以理解的世界，而“可理解”即是有意義。我們平時所使用的自然語言中的“存在”概念往往與時間和空間有著密切的聯(lián)系，而從康德到斯特勞森等哲學(xué)家的思想可以看出，時間和空間一直被認(rèn)為是經(jīng)驗的框架，與經(jīng)驗相關(guān)的東西皆處于時間和空間之中。因此，我們平時所使用的自然語言中的“存在”概念也就具有了空間上的和時間上的規(guī)定性，也就是經(jīng)驗上的規(guī)定性，這就是我們能夠有意義和可理解地討論“某物不存在”和“某物存在”的原因。也可以理解為，我們在用日常生活語言談?wù)摗按嬖凇边@一概念時為自己假定了一種參照標(biāo)準(zhǔn)或語義條件。例如，皮爾斯等人指出的某物的真實性以及出現(xiàn)的時間、空間條件等。我們在談?wù)摗按嬖凇备拍顣r是在某種語義條件下進行的，這一活動并沒有徹底擺脫經(jīng)驗的因素。于是，皮爾斯和斯特勞森等分析哲學(xué)家在通過精致的語言分析對“存在”概念進行討論之后，認(rèn)為“存在”可以是一個謂詞或者是一個特殊的謂詞，它不為客體增添任何說明，其目的是為了方便經(jīng)驗世界的表達(dá)。因此，分析哲學(xué)家以不同的手段和方式對“存在”概念進行分析，并且得出不同的結(jié)論，這種分歧是邏輯和經(jīng)驗相互對立的體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳曉平.關(guān)于存在問題［J］.哲學(xué)研究, 1997（12）: 56-63．

［2］弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯［M］.王路,譯.北京:商務(wù)印書館, 1994.

［3］陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社, 2003.

［4］閆坤如.“存在”概念的邏輯分析［D］.武漢:武漢大學(xué)出版社, 2003.

［5］格雷林.哲學(xué)邏輯引論［M］.牟博,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社, 1990.

［6］PEARS D F. Is Existence a Predicate［M］//STRAWSON P F. Philosophical Logic. Oxford: Oxford University Press, 1967: 97-102.

［7］王路.如何理解“存在”［J］.哲學(xué)研究, 1997（7）: 74-81.

［8］俞宣孟.本體論研究［M］.上海:上海人民出版社, 2005.

［9］康德.邏輯學(xué)講義［M］.許景行,譯.北京:商務(wù)印書館, 1991.

［10］蒯因.蒯因著作集:第5卷［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007.

（責(zé)任編輯：梁念瓊liangnq123@163.com）

Analysis on the Concept“Existence”from the Perspective of Logic and Experience

SHEN Qing-lai
（School of Marxism, South China University of Technology, Guangzhou 510640, China）

Abstract:In line with the thoughts from Frege’s to Strawson’s, the study of existential issue experiences throughout the development of analytical philosophy. On the one hand, Frege and Russell, et al, based on the modern logic, thought“existence”is a quantifier. On the other hand, with the analytical philosophy of linguistic turn, through the sophisticated natural language analysis, Pierce and Strawson, et al, thought “existence”is a predicate. Newly developed free logic also gives an affirmative answer for existence issue. While predicate theory and quantifier theory debated, in essence, it is the different expression of existence issue in both logic and experience.

Key words:existence; logic; quantifier; predicate; experience

作者簡介：沈慶來（1990-），男，漢族，山東聊城人，華南理工大學(xué)碩士研究生，研究方向為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。

收稿日期：2015-06-09

中圖分類號：B08

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-018X（2015）05-0031-05