宋建麗

（廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建　廈門　361005）

“公共性”邏輯與性別正義的政治空間*

宋建麗

（廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建廈門361005）

公共理性；性別正義；政治空間

文章以圍繞女性“差異性身份”而產(chǎn)生的兩種女性主義權(quán)利訴求路徑為例，利用羅爾斯公共理性的推理方式和公民性責(zé)任的概念，辨明不同路徑的女性主義可以依據(jù)公共理性證成其主張的合理性及限度，簡要給出一種“公共性”邏輯指引之下的女性主義公民政治的未來方向。

女性的性別身份與其出身、血統(tǒng)、種族、所處社會(huì)階級(jí)深刻糾纏在一起，因而呈現(xiàn)出多元和異質(zhì)的特征。當(dāng)這樣差異多元的女性群體帶著各自獨(dú)特的性別身份進(jìn)入公共政治領(lǐng)域，她們將如何在政治中呈現(xiàn)自身？換句話說，對(duì)女性而言，“我們是誰”的自我身份認(rèn)同上的本體論立場是否會(huì)直接影響到應(yīng)該如何在政治實(shí)踐中呈現(xiàn)自身？在這個(gè)過程中，性別本質(zhì)論一直與女性糾纏不休：理論上和策略上，似乎需要有一種統(tǒng)一的“性別身份”來反映女性作為一個(gè)群體的群體權(quán)利訴求，然而，在實(shí)踐層面上，這種“性別身份”的固化和強(qiáng)化又往往正在瓦解女性作為整體的團(tuán)結(jié)。為走出這種困境，女性主義必須在理論層面厘清一個(gè)規(guī)范性的問題：作為民主社會(huì)的公民，在進(jìn)入公共領(lǐng)域、面對(duì)公共議題時(shí)，應(yīng)該如何去思考和推理以形成共同意志？如何保證她們所訴諸的理由，能夠同時(shí)為其他異質(zhì)群體所接受？如何從根本上擺脫性別對(duì)立的意識(shí)，在一種公共性別經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)積極的女性公民身份，證成（justification）自己作為“女性公民”而不僅僅是“女性”的正義主張？約翰·羅爾斯（John Rawls）在《政治自由主義》中提出他稱之為公民性責(zé)任的政治義務(wù)，展示了自由民主社會(huì)的公民在進(jìn)入公共領(lǐng)域，就公共議題辯談時(shí)所必須尊重的一項(xiàng)價(jià)值規(guī)范。這種公民性責(zé)任的提升和遵守，不僅有助于確定更合乎正義的政治體制以及形成有利于女性生存的政治文化背景，而且也將有助于女性積極公民身份的塑造，以及最終作為大寫的“人”而不僅僅是作為“女性”而獲得平等尊重。

一、“性別差異”與公共性邏輯

在西方漫長歷史時(shí)期內(nèi)，女性身份常與非理性、私人性、情感等同，并由此被排斥在公共領(lǐng)域之外。當(dāng)女性主義向這一切提出挑戰(zhàn)，性別差異自然成為女性主義權(quán)利訴求的一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)。以“性別差異”為立足點(diǎn)的女性主義權(quán)利訴求路徑，從不同側(cè)面表達(dá)了“女性”獨(dú)特的身份經(jīng)驗(yàn)和身體體驗(yàn)，是對(duì)女性聲音在歷史上長期保持沉默的一種回應(yīng)，其根本特點(diǎn)都在于持一種實(shí)質(zhì)性女性差異的學(xué)說，在此意義上，可視為一種蘇姍·穆勒·奧金（Susan Moller Okin）所說的性別意味的“整全性學(xué)說”（comprehensive doctrine）。①一個(gè)政治共同體中的成員對(duì)美好生活的看法，往往訴諸于形而上的論說方法加以表達(dá)的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，這也就是羅爾斯所說的整全性的或完備性的學(xué)說，英文原文是“comprehensive doctrine”。對(duì)于這個(gè)詞的翻譯有不同版本，比如萬俊人先生譯為“完備性學(xué)說”（詳見萬俊人譯：《政治自由主義》（南京：譯林出版社2000年版，第473-474頁）；石元康先生譯為“整全性學(xué)說”（參見石元康著：《當(dāng)代西方自由主義理論》，上海：上海三聯(lián)書店2000年版，第212頁）；時(shí)和興譯為“全整論說”（參閱時(shí)和興譯：《公共理性觀念再探》第1、8頁，載《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版）。相比較而言，筆者更傾向于第二種譯法。所謂整全性學(xué)說，實(shí)際上就是指一種適合于全部社會(huì)生活領(lǐng)域、放之四海而皆準(zhǔn)的普適性真理。后文提到的“全面性學(xué)說”、“整全性價(jià)值”等概念，都是在這個(gè)意義上使用。在奧金看來，如果政治自由主義允許寬泛范圍的整全性學(xué)說進(jìn)入，那么，一些支持性別等級(jí)制以及實(shí)質(zhì)性女性差異的學(xué)說即性別意味的整全性學(xué)說進(jìn)入公共領(lǐng)域?qū)⒂绊懪詫?shí)質(zhì)平等的獲得。［1］［2］（PP23-43）奧金的擔(dān)憂②在羅爾斯后期著作《政治自由主義》中，他明確指出，現(xiàn)代社會(huì)面臨著一種互不相容卻又合乎理性的諸整全性學(xué)說并存、沖突的多元化境況。政治自由主義關(guān)注的問題就應(yīng)該是：在當(dāng)代民主社會(huì)擁有合理卻不兼容之宗教和哲學(xué)主張的前提下，如何可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)使這些合理對(duì)立學(xué)說都能共存且都能共同肯定憲政體制的穩(wěn)定、正義的社會(huì)。從這個(gè)意義上說，政治的正義觀念其實(shí)就是在沒有任何一個(gè)全面性的道德觀念可以作為社會(huì)全體成員共同認(rèn)可的基礎(chǔ)的前提下，從當(dāng)代民主社會(huì)的特殊政治文化傳統(tǒng)出發(fā)，尋找一種持有各種相互沖突之整全性學(xué)說的公民在公共政治領(lǐng)域中的一種正義共識(shí)。羅爾斯區(qū)分了公共（政治）領(lǐng)域、背景文化領(lǐng)域、市民社會(huì)領(lǐng)域，大學(xué)、教會(huì)以及其他自愿形成的協(xié)會(huì)都屬于背景文化的一部分，而主導(dǎo)背景文化的就是各種各樣的整全性理論。羅爾斯對(duì)整全性學(xué)說是否可以出現(xiàn)在公共討論中曾做過多次修正（參見John Rawls，Political Liberalism，NewYork:Columbia UniversityPress，2005，P.247，453），這里奧金的擔(dān)憂就是對(duì)此問題的回應(yīng)。固然有道理，然而，如果杜絕具有實(shí)質(zhì)性女性差異的學(xué)說進(jìn)入公共領(lǐng)域，同樣容易重蹈歧視女性、將女性排除在公共領(lǐng)域之外的覆轍。

因此，這里的問題似乎應(yīng)該不是“允許”或“不允許”的問題，而是在不人為設(shè)置公私領(lǐng)域之間界限的情況下，政治自由主義將為性別正義提供怎樣的空間？這就需要深入解讀羅爾斯的政治自由主義及其背后所蘊(yùn)含的“公共性邏輯”。我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果嚴(yán)格遵循這種“公共性邏輯”，任何具有性別意味的整全性學(xué)說要發(fā)揮其在公共領(lǐng)域的影響力，都必須首先能夠在自由民主的公共領(lǐng)域內(nèi)以一種“公共理性”證成其性別正義的主張。

公共理性的觀念是羅爾斯在《政治自由主義》中明確加以論述的一個(gè)議題，然而，正如查爾斯·拉摩爾（Charles Larmore）所認(rèn)為的，公共理性的觀念其實(shí)早已隱含在羅爾斯的前期著作中。［3］（PP368-374）在《正義論》中，羅爾斯在無知之幕之后就正義原則立約的公民設(shè)計(jì)中其實(shí)就已經(jīng)隱含著公共理性的觀念，不過，在早期階段，這種公共理性是以“公共性”（publicity）的觀念來加以表達(dá)。［3］（PP368-374）所謂“公共”的，在邏輯上體現(xiàn)為公共的推理以及大家都能理解并接受的證據(jù)；在內(nèi)容上則體現(xiàn)為公共接受的理由。在《正義論》中被羅爾斯給予極高重視的公共性維度中，其實(shí)已經(jīng)隱含了這種公共理性的概念：由于正義原則的推導(dǎo)是經(jīng)過公平的程序正義來保證的，因而是大家都能夠接受的，由于無知之幕的設(shè)計(jì)排除了個(gè)體私意和偶然性因素的影響，因此由無知之幕之后推導(dǎo)出來的正義原則是公共的，是一種公眾都可以認(rèn)可和接受的公共理由。

然而，正如羅爾斯本人指出的，盡管《正義論》和《政治自由主義》都包含某種公共理性觀念，但是公共理性的分量在兩本書中是不對(duì)稱的，在《正義論》中，公共理性是由整全性的自由主義理論賦予的，因而屬于一種契約內(nèi)的論證，沒有充分考慮合理多元的事實(shí)，可是在《政治自由主義》中，在充分面對(duì)合理多元事實(shí)的條件下，公共理性成為關(guān)于自由與平等的公民所共享的政治價(jià)值的一種推理方式。只要這些學(xué)說和自由民主政體相兼容，公共理性就不對(duì)公民的整全性學(xué)說進(jìn)行壓制。［4］（P490）

簡言之，公共理性是一個(gè)民主政體中的公民的基本特征，它是公民的理性，是那些共享平等公民資格的人的理性，這種理性的主題是公共利益，而公共利益是政治正義觀念的要求。換句話說，為確保政治的正義，自由民主社會(huì)中的任何公民，在處理憲政要素和基本正義問題時(shí)，都要受到公共理性的規(guī)范。［4］（P214）根據(jù)羅爾斯的論述，公共理性之所以是“公共的”，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，公共理性是公民本身的理性，是公共大眾的理性；第二，公共理性的主題是公共大眾的利益和基本的正義；第三，公共理性的本質(zhì)和內(nèi)容是公共的，是由社會(huì)的政治正義觀念所表達(dá)的理想和原則所賦予的，并在政治正義觀念的基礎(chǔ)上公開施行。［4］（P442）

然而，人們會(huì)質(zhì)疑：為什么公民在就最為根本的政治問題討論和投票時(shí)要遵守公共理性的限制？它如何能夠是合理的或者是理性的，當(dāng)基本事務(wù)危在旦夕時(shí)，公民為什么能夠僅僅訴諸公共的正義概念而不是訴諸他們所理解的整全性真理？當(dāng)然，最為根本的問題應(yīng)該通過訴諸最為重要的真理來解決，然而這就超越了公共理性的范圍?。?］（P216）如果這種質(zhì)疑持續(xù)存在而未能得到解決，那么，當(dāng)就公共事務(wù)投票和審議時(shí)，公民將沒有理由不去訴諸他們的整全性學(xué)說，其結(jié)果就是：在公共辯論以及公共審議中，一個(gè)理性的公民將可能面臨兩種價(jià)值之間不可調(diào)和的沖突：她自己對(duì)某種整全性學(xué)說的信奉以及她對(duì)自由主義的政治價(jià)值概念的同樣堅(jiān)持?；蛘?，公共領(lǐng)域中的公民干脆放棄自由主義的政治價(jià)值，而仍然從各自整全性學(xué)說出發(fā)來發(fā)言，而這無疑導(dǎo)致一種交疊共識(shí)和穩(wěn)定性的危機(jī)。

因此，公民性責(zé)任就成為羅爾斯解決公共理性之悖論的一個(gè)途徑，這種責(zé)任將是一種高于一切的價(jià)值，在普遍接受的理由基礎(chǔ)之上，它將能夠決定兩種價(jià)值之間的沖突，即公民所信奉的整全性學(xué)說和政治概念之間的沖突，而且將會(huì)提供一種服務(wù)于持久穩(wěn)定的公開性承認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)。按照羅爾斯的清晰定義，公民性責(zé)任是一種非法律的道德責(zé)任，它“能夠在根本性問題上對(duì)彼此解釋他們倡導(dǎo)和投票支持的原則和政策是如何能夠被公共理性的政治價(jià)值所支持的。這種責(zé)任也包括在決定中聆聽他人的意愿以及一種公平心”。［4］（P217）按照羅爾斯的說法，公共證明不只是有價(jià)值的推理，而是要向其他公民證成的推理：它從我們接受同時(shí)他人也能接受的前提出發(fā)，這就滿足了公民性責(zé)任。［4］（P465）由此可見，羅爾斯的政治自由主義一方面以承認(rèn)差異為前提，另一方面又堅(jiān)持認(rèn)為一種本質(zhì)意義上的同一性（這種同一性越過這些自然的差異）至少存在于公共領(lǐng)域。

二、政治正義的性別空間

如上所述，羅爾斯的政治自由主義，是以承認(rèn)合理多元的事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的，所謂承認(rèn)合理多元事實(shí)，也就是承認(rèn)他人的合理全面性學(xué)說和自己一樣地合理，這不代表個(gè)人不能視自己的全面性學(xué)說為真，而是他必須同時(shí)承認(rèn)他人也有好理由認(rèn)定其學(xué)說為真。羅爾斯對(duì)全面性學(xué)說是否可以出現(xiàn)在公共討論中，曾經(jīng)作過一些修正，在1993年的說法是：在某些情境下，公民可以基于其全面性學(xué)說認(rèn)定什么是政治價(jià)值的基礎(chǔ)，只要這樣做可以強(qiáng)化公共理性，他稱此為“包容觀點(diǎn)”（inclusive view）。［4］（P247）到了1997年，羅爾斯擴(kuò)大全面性學(xué)說可以被引進(jìn)的情境，他主張，不論宗教或非宗教的合理全面性學(xué)說，在任何時(shí)間都可以引進(jìn)公共的政治討論，只要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)可以呈現(xiàn)出正當(dāng)?shù)恼卫碛?，也支持該全面性學(xué)說所支持者，他稱此為“但書”（the proviso）。［4］（P453）根據(jù)“但書”，我們可以在公共政治論辯中援用背景文化的內(nèi)容，只要我們從公共理由出發(fā)給出考慮。

但是不可置疑的是，不論“包容觀點(diǎn)”或“但書”，證成任何一個(gè)公共政策或主張的最終基礎(chǔ)仍然是公共理性，因?yàn)橐粋€(gè)基于全面性學(xué)說的主張可以具有合法性的必要條件是，這個(gè)主張也可以被公共理性所支持。換句話說，羅爾斯只允許和公共理性精神相合的全面性學(xué)說進(jìn)入公共討論之中。下面我們以母性思想和差異政治為例，來思考一下政治自由主義能夠?yàn)樾詣e正義提供怎樣的空間？或者說，在政治自由主義的框架之內(nèi)，性別正義的訴求將呈現(xiàn)出何種合理性的限度？

首先來思考母性思想③所謂“母性思想”就是強(qiáng)調(diào)母親或婦女具有一種與眾不同的能夠改造公共生活的道德觀。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為女性擁有她們作為母親而發(fā)展起來的一種獨(dú)特的思考模式或一套情感上的偏好，這種獨(dú)特的思考模式或情感上的偏好是特別有價(jià)值的，并且應(yīng)該給我們的政治生活注入活力。代表人物有薩拉·拉迪克（Sara Ruddick）和簡·愛爾希坦（Jean Bethke Elshtain）。是否可以在羅爾斯的公共理性框架內(nèi)證成。對(duì)此，我們至少可以有兩點(diǎn)質(zhì)疑：第一，母性思想不加批判地接受了社會(huì)的性別安排，即賦予社會(huì)中的女性以作為母親的責(zé)任，然而其他公民可以合理質(zhì)疑為什么只有女性能夠成為或者需要成為母性思想者，因?yàn)槲覀冞€可以探究是否還存在照顧孩子的其他方式，例如“父性的”思想？或者“母性的思想”是否是那種任何承擔(dān)照顧小孩責(zé)任的人都能夠?qū)W習(xí)到的一種思維模式？第二，母性的價(jià)值或母性的視角如何轉(zhuǎn)換為政治的價(jià)值和政治的視角？母親的行為如何可能教導(dǎo)或幫助母親們成為好公民？在瑪麗·迪茲（MaryDietz）看來，在民主的公民資格中，母性是一種特別不適合于政治主體的模式。她指出，母性的美德涉及特殊性、獨(dú)占性、不平等以及愛和私密行為，而民主的公民資格要求總體性、包含性、一般性以及距離。［5］（P31）因此，女性主義政治意識(shí)必須利用的是作為公民的女性的潛力以及她們作為一種集體性、民主性力量的歷史現(xiàn)實(shí)，而不是喧鬧的所謂母性要求。在迪茲看來，這種母性思想是一種“女性化主義”（womanism），即認(rèn)為女性擁有一種優(yōu)越的民主本性或者擁有一種更加成熟的政治聲音。她認(rèn)為我們應(yīng)該保持對(duì)女性的關(guān)注，但卻應(yīng)該同時(shí)避免女性化主義。［6］（PP17-19）

因此，以女性道德推理的獨(dú)特性似乎難以成為其他公民都可以接受的公共理由，按照羅爾斯對(duì)政治自主和道德自主的區(qū)分，道德自主不是政治價(jià)值，因而，既定的合理多元的情況下，受互惠性條件的限制，這種單純的道德價(jià)值將無法獲得其他公民的承認(rèn)。［4］（P456）由此看來，即便是根據(jù)羅爾斯寬泛的觀點(diǎn)，對(duì)“女性的”推理模式進(jìn)行單獨(dú)界定并止步于援引女性的道德推理是不夠的，要想證成這種主張并促進(jìn)公民友誼，必須繼續(xù)給出政治公開性證明。［4］（P465）在羅爾斯公共理性的分析框架之內(nèi)，女性既非唯一地由母性思想來識(shí)別，母性思想也并不必然促進(jìn)簡·愛爾希坦聲稱要促進(jìn)的那種民主政治。關(guān)懷、養(yǎng)育以及對(duì)關(guān)系的保持應(yīng)該是人類倫理上成熟的一種表現(xiàn)，而不必總是與一種特殊的母性或女性思想及實(shí)踐相連。女性主義只有通過鼓勵(lì)民主的實(shí)踐以及通過將女性自身培育為公民，才能夠在其政治使命中獲得成功。［5］（P20）一種更為恰當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)該是在一種政治的框架中展開對(duì)母性等關(guān)懷價(jià)值的重新評(píng)價(jià)，將關(guān)懷實(shí)踐置于制度性問題的背景之中加以考慮。以自主性的優(yōu)位排除有價(jià)值的關(guān)懷的可能性，無法成為一個(gè)公民都可以接受的正義框架，同樣，僅僅訴諸強(qiáng)化女性特殊道德視角和道德身份，也無助于女性權(quán)利訴求成為一個(gè)公眾均可接受的公共理由。因此，遵循羅爾斯政治正義的公共性邏輯，應(yīng)是在承認(rèn)母性價(jià)值的背景中對(duì)公共供應(yīng)和政治規(guī)則進(jìn)行改變。

如果說母性思想的民主潛能是廣受爭議的話題，那么以艾利斯·馬瑞恩·楊（Iris Marion Young）為代表的女性主義的身份政治卻由于其質(zhì)疑傳統(tǒng)的正義分配理論，挑戰(zhàn)公私領(lǐng)域的劃分，為女性群體爭取政治領(lǐng)域的代表權(quán)而備受關(guān)注。那么，楊的這種差異身份的政治是否可以遵循羅爾斯公共理性的要求證成呢？讓我們來看一下楊在斷言傳統(tǒng)分配理論必須予以超越時(shí)給出的是何種理由。簡單來說，楊給出的理由主要有：第一，傳統(tǒng)正義分配模式由于將注意力集中在物質(zhì)益品（goods）和社會(huì)地位的分配上，有可能轉(zhuǎn)移了對(duì)形成分配模式的制度背景和結(jié)構(gòu)背景的關(guān)注。第二，當(dāng)正義分配擴(kuò)展到非物質(zhì)的善，諸如對(duì)權(quán)力或自尊的分配時(shí)，這種分配模式就無法準(zhǔn)確反映它們作為社會(huì)關(guān)系和社會(huì)過程的動(dòng)態(tài)特征。傳統(tǒng)的正義分配理論將人們看作益品的所有者和消費(fèi)者，而楊提出一種致力于改變支配和壓迫關(guān)系的模式，并由此將人們視為積極的行動(dòng)者，表達(dá)了一種參與平等的權(quán)利訴求。在這種闡釋中，正義指的是“個(gè)體能力之發(fā)展和行使以及集體性交流和合作所必須的制度性條件”。［7］（P39）

依據(jù)參與平等的原則，我們一方面可能評(píng)估社會(huì)安排合理與否，當(dāng)且僅當(dāng)它們?cè)试S所有的相關(guān)社會(huì)活動(dòng)者以平等的身份參與社會(huì)生活的時(shí)候，這些社會(huì)安排才是恰當(dāng)?shù)?。此外，依?jù)參與平等的原則，我們可能評(píng)估規(guī)范的民主合法性：當(dāng)且僅當(dāng)它們能夠尊重包括在協(xié)商的公正與公平過程中（所有人都能以平等的身份參與）的所有人的意見時(shí)，這種民主安排才是合法的。有鑒于這種公共理由的推理，作為參與平等的正義觀點(diǎn)擁有了一種內(nèi)在的反思性，它既能揭示推定性歪曲民主決策的背景條件，也能揭示產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不平等結(jié)果的非民主程序。［8］（PP28-29）

由此，在批判基礎(chǔ)上對(duì)正義理論的重構(gòu)如果立足于政治價(jià)值的推理，那么，不論抱持何種整全性學(xué)說的公民，應(yīng)該都能同意這樣一種有實(shí)質(zhì)意義的政治原則，也就是說，指向差異正義基礎(chǔ)之上的社會(huì)團(tuán)結(jié)的身份政治，當(dāng)不應(yīng)和羅爾斯的公共理性精神相悖。而且羅爾斯也明確表示容許政治制度保持開放，并指出，由于政治價(jià)值不會(huì)被唯一一種來自于整全性學(xué)說的價(jià)值所操縱，因此，我們可以自信，我們可以做到容許政治制度保持開放，同時(shí)又不會(huì)被某種整全性價(jià)值操縱。［4］（P454）

然而，必須注意的是，由于差異身份政治建立在“我們－他們”這種道德身份的區(qū)分基礎(chǔ)之上，因而潛藏著諸多實(shí)踐中的困難和理論上的困境。具體而言，在實(shí)踐中，尋求包含壓迫群體和社會(huì)弱勢群體（disadvantaged groups）的差異化運(yùn)動(dòng)常常面臨差異的兩難。一方面，差異需要被承認(rèn)，弱勢群體的權(quán)利需要被提升，從而消除弱勢群體常常不得不面對(duì)的不公正的處境；另一方面，特殊群體的成員又必須不斷地否認(rèn)任何本質(zhì)性的差異，例如男女之間的差異、白人和黑人之間的差異、殘疾者和健康人之間的差異，等等，因?yàn)閷?duì)差異的強(qiáng)調(diào)將帶來其他危險(xiǎn)。例如，一種不恰當(dāng)?shù)男拍羁赡軙?huì)鼓勵(lì)人們否認(rèn)婦女、黑人以及殘疾者和他人擁有同樣的機(jī)會(huì)，從而阻礙他們獲得平等的工作職位。另外，我們必須承認(rèn)婦女之間的差異是客觀的事實(shí)，但婦女在不同的社會(huì)被對(duì)待的方式則是主觀任意的?，斏づ辊U姆（Martha Nussbaum）曾以反本質(zhì)主義的名義指出，一些學(xué)者盡管承諾提升婦女權(quán)利，實(shí)際上卻強(qiáng)化了對(duì)女性構(gòu)成的具有壓迫和性別歧視意味的處境。［9］（P212）普遍和差異之間存在明顯的兩難。楊的差異性身份邏輯的自相矛盾之處就在于：把純粹的差異轉(zhuǎn)化為絕對(duì)的他者，將差異置于一種普遍性概念之下的做法必然產(chǎn)生內(nèi)部－外部、我們－他們的區(qū)分。

綜上所述，適當(dāng)建構(gòu)的群體性身份固然可以鼓勵(lì)女性積極的政治參與，但這種身份政治的解放潛能只能維持在一個(gè)合理的限度之內(nèi)。根據(jù)羅爾斯公民性責(zé)任所要求的主體間性精神和形成交疊共識(shí)以維持社會(huì)穩(wěn)定性的初衷，身份政治的我們－他們之間道德身份的截然區(qū)分不僅面臨普遍和差異的理論困境，而且也會(huì)給作為一個(gè)整體的女性運(yùn)動(dòng)的團(tuán)結(jié)帶來諸多困難。［10］（P95）

三、解構(gòu)與建構(gòu)：性別空間的辯證法

繼差異性身份政治的訴求之后，后現(xiàn)代主義的女性主義者進(jìn)一步以身體代替身份，解構(gòu)基于共同身份基礎(chǔ)之上的政治主體性，解構(gòu)性和性別的差異。對(duì)于解構(gòu)主義的女性主義來說，政治代表是一種權(quán)力游戲的偶然結(jié)果。在她們看來，唯有不求女性固定的主體性，才能包容無限的可能?？险J(rèn)女性獨(dú)特的身體經(jīng)驗(yàn)無疑被后現(xiàn)代女性主義視為實(shí)現(xiàn)性別公正的基礎(chǔ)，然而，僅僅肯認(rèn)這種獨(dú)特的身體經(jīng)驗(yàn)是否能夠在公共領(lǐng)域中證成性別正義的主張？

換言之，作為公共領(lǐng)域中的公民，我們有責(zé)任發(fā)展并運(yùn)用我們的反思和批判能力，即在自己的思考中整合他人的立場，而不是簡單地以此來替代自己的立場。遵循這種公民性責(zé)任的要求，我們需要追問的是，為了養(yǎng)活孩子而出租子宮、出售腎臟的印度婦女能否與中產(chǎn)階級(jí)、上層社會(huì)女性精英感受同樣的身體體驗(yàn)？“全球化平臺(tái)”的出口加工區(qū)、血汗工廠中收入微薄的發(fā)展中國家的婦女工人能否與主張身體政治的女性主義者有同樣的需求？當(dāng)進(jìn)入公共議題之時(shí)，我們對(duì)彼此合理證成的將是：差異性的女性生活經(jīng)驗(yàn)如何以及在多大程度上影響到公共決策的正義性？差異性的女性身體體驗(yàn)在多大程度上影響到女性平等權(quán)利的獲得？簡言之，我們需要的不只是對(duì)社會(huì)差異作出解釋并且使之合法化，而是去進(jìn)一步尋求背后的根源并找出治理之道。

以解構(gòu)立場和多元認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)，解構(gòu)主義女性主義對(duì)于引導(dǎo)女性擺脫二元對(duì)立、二元等級(jí)論造成的不利地位，并避免陷入新的霸權(quán)結(jié)構(gòu)有著積極意義。果真如此，女性主義就不再是作為男性中心主義之對(duì)立面的一種聲音，而是反映了不同種族、階級(jí)、民族的婦女及邊緣人群和社團(tuán)的多種聲音，為多種不同的生活方式提供了一個(gè)廣闊的、可以共存的空間，從而較客觀地反映出世界多元、多視角的真實(shí)面貌。［11］（P198）然而，解構(gòu)主義女性主義的發(fā)展同后現(xiàn)代主義哲學(xué)的盲點(diǎn)一樣，在正確地指出更為充分的正義理論不能依賴于一種超驗(yàn)的或抽象的理性的同時(shí)，也面臨失去斗爭目標(biāo)的危險(xiǎn)。盡管依賴抽象的理性是站不住腳的，我們卻不能由此而認(rèn)為所有有關(guān)正義和主體性的談?wù)摱寄軌蚧蛘叨紤?yīng)該被拋棄。

相反，各具分歧的生活方式越多，正義問題也就越突出。然而，在其目前表述中，后現(xiàn)代主義卻抑制了可替代的正義觀念和正義實(shí)踐的發(fā)展。這部分地是由于許多理論家并沒有對(duì)當(dāng)代支配形式（特別是性別和種族的支配）的具體運(yùn)作給予充分的關(guān)注。同樣重要的是，由于許多后現(xiàn)代主義者將所有的主體性觀念都瓦解為一種有極大瑕疵的觀念形式，他們也就無法闡明對(duì)于正義實(shí)踐來說既充分又必要的政治主體性概念。正義首先是一個(gè)從人與人之間的關(guān)系中滋生出來的一個(gè)問題，也是有關(guān)人與人之間關(guān)系的一個(gè)問題。正義問題之所以會(huì)出現(xiàn)，正是因?yàn)槿藗兩羁坛钟谢蚋惺艿降男枰?、欲望、觀念以及目的各不相同并常常發(fā)生沖突。同時(shí)，由于人類主體性的相互依賴性和人類主體性的社會(huì)性方面，正義既是可能的，也是必要的。因此，對(duì)正義的需要來源于人類主體性的復(fù)雜性。因此，只要沒有完全拋棄主體性，就不能拋棄正義，反之則亦然。［11］（PP198-199）從身份政治到后現(xiàn)代的解構(gòu)主義，是進(jìn)化亦是退卻，進(jìn)化在于：進(jìn)一步解構(gòu)了性別本質(zhì)論，將差異化關(guān)懷滲透到各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域；退卻則在于：身份政治之差異正義的理論訴求及政治解放內(nèi)涵也被同時(shí)消解。

沒有建構(gòu)的解構(gòu)就等于學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)斗爭的分離，正因如此，社會(huì)變革不只是“解放”潛伏于壓迫階層之下的本質(zhì)意義上的主體，還意味著對(duì)多元新興主體的政治建構(gòu)。有效的政治行動(dòng)所要求的將不是追求一種基于階級(jí)或性別的同質(zhì)的行動(dòng)者，而是處于具體關(guān)懷和目標(biāo)背景中的多元群體之間為達(dá)成“政治團(tuán)結(jié)”而進(jìn)行的努力。同樣，更具建構(gòu)意義的女性主義也并不只是有關(guān)解構(gòu)的批判，而是要積極地創(chuàng)造政治空間以允許邊緣群體響亮地發(fā)出自己的聲音，并提供一種令她們的聲音都能夠被傾聽的適當(dāng)?shù)钠脚_(tái)。［12］（P496）

簡言之，以性別差異為立足點(diǎn)的女性主義哲學(xué)的發(fā)展，打破了以男性、理性、權(quán)威、原則作為唯一聲音的道德哲學(xué)，［13］（P3）但這之后的實(shí)踐重點(diǎn)，不應(yīng)該是去建立另一個(gè)以女性觀點(diǎn)為權(quán)威、唯我獨(dú)尊、自說自話的“女性主義化”的哲學(xué)，也不應(yīng)該是一種女性的政治主體性模糊不清甚至消失不見的哲學(xué)，而應(yīng)該是在“公共性”邏輯推動(dòng)下進(jìn)一步擴(kuò)展女性政治參與的性別空間，如此，我們才可能期望擺脫在尋求與主流政治哲學(xué)對(duì)話過程中差異化和普遍化的對(duì)立，在一種更為寬廣的公共視野中審視性別正義的要求和意義。

在公共性邏輯指引下，正義可以是一個(gè)預(yù)期的概念。討論正義為如下問題提供了部分答案，如支配為什么是錯(cuò)誤的？為什么考慮任何其他形式的關(guān)系是可能的？可能存在何種可替代的選擇？簡言之，正義不是一次建立且永遠(yuǎn)有效、放之四海而皆準(zhǔn)的一種有限狀態(tài)或者一套規(guī)則。它是一個(gè)進(jìn)行中的過程，在這個(gè)過程中，我們力圖實(shí)現(xiàn)什么的想法將隨著時(shí)間和空間的變化而有所變化。［12］（PP199-200）

從公共理性的視野出發(fā)來審視性別正義的政治空間，可以說，社會(huì)正義要求尊重不同群體的差異，但卻不是固化或強(qiáng)化差異。女性主義的政治需要和指導(dǎo)原則可以通過要求主張差異以及與之相伴的承認(rèn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的擴(kuò)展。然而，必須指出的是，單一維度的對(duì)差異的承認(rèn)必然是不充分的，可能會(huì)被指責(zé)為另一種性別本質(zhì)論。其次，差異的內(nèi)涵也并非僅指對(duì)立，而是意味著多樣，差異性即意味著多樣性。如果局限于一種對(duì)抗性思維而將“差異”理解為對(duì)立，則可能陷入多種立場之間的對(duì)立和紛爭。

因而，如果改變思路，以一種公共理性的精神，遵循公民性責(zé)任的要求，去追尋社會(huì)正義原則進(jìn)一步擴(kuò)展的可能和張力，就可能使得女性主義擺脫性別本質(zhì)論的糾纏，擺脫女性身份的束縛，擺脫對(duì)抗性模式的桎梏，在一個(gè)更為自由廣闊的空間表達(dá)自身。差異總是易于和對(duì)立相連，而多樣則預(yù)示著豐富和無限可能。因此，多樣性的生存，多樣化的表達(dá)，而不是不同的生存、不同的表達(dá)，才是我們所渴望的未來。強(qiáng)調(diào)差異和不同，就大大減弱了對(duì)話和溝通的意愿和可能，而強(qiáng)調(diào)多樣，則可能使得具有差異性的各方都處于一種彼此合作、豐富彼此的思維框架下，而這無疑有利于實(shí)現(xiàn)差異性各方之間的溝通和對(duì)話，進(jìn)而減少?zèng)_突。也正是在這里，女性主義與羅爾斯再次相遇。

［1］Christie Hartleyand Lori Watson.Is a Feminist Political LiberalismPossible？［J］.Journal of Ethics&Social Philosophy，2010，5（1）.

［2］Susan Moller Okin.Political Liberalism，Justice and Gender［J］.Ethics，1994，（105）.

［3］Charles Larmore.Public Reason［A］.Samuel Freeman.ed..The Cambridge Companion to Rawls［C］.Cambridge Mass:Cambridge UniversityPress，2003.

［4］John Rawls.Political Liberalism［M］.NewYork:Columbia UniversityPress，2005.

［5］MaryDietz.Citizenship with a Feminist Face:The Problemwith Maternal Thinking［J］.Political Theory，1985，13（1）.

［6］MaryDietz.Context is All:Feminismand Theories ofCitizenship［J］.Daedulus，1987，116（4）.

［7］Iris Marion Young.Throwing Like a Girl and Other Essays in Feminist Philosophy and Social Theory［M］.Bloomington and Indianapolis:Indiana UniversityPress，1990.

［8］［美］南茜·弗雷澤著，歐陽英譯.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識(shí)［M］.上海:上海人民出版社，2009.

［9］Martha Nussbaum.Human Functioningand Social Justice:In Defense ofAristotelian Essentialism［J］.Political Theory，1992，（20）.

［10］Rian Voet.Feminism and Citizenship［M］.London:Sage Publications，1998.

［11］Jane Flax.Beyond Equality:Gender，Justice and Difference［A］.Gisela Bock and Susan James（eds）.Beyond Equality&Difference: Citizenship，F(xiàn)eminist Politics and Female Subjectivity［C］.London and NewYork:Routledge，1992.

［12］Christine Sypnowich.Justice，Community，and the Antinomies ofFeminist Theory［J］.Political Theory，1993，21（3）.

［13］Susan，J.Hekman.Moral Voices，Moral Selves:Carol Gilligan and Feminist Moral Theory［M］.Pennsylvania:The Pennsylvania State UniversityPress，1995.

責(zé)任編輯：玉靜

The"Publicity"Logic and Political Space for Gender Justice

SONG Jian-li
（School of Marxism at Xiamen University，Xiamen 361005，F(xiàn)ujian Province，China）

public reason；gender justice；political space

The paper applies Rawls'duty of civility in an examination of two kinds of feminist approaches which focus on women's"differentiated identity"and identifies the rationality and limitations of the different paths of feminism.It argues for an approach to feminist citizenship politics directed by a"publicity"logic.

B089

A

1004-2563（2015）01-0005-07

宋建麗（1972-），女，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。研究方向：政治哲學(xué)、倫理學(xué)。

本文為2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“南茜·弗雷澤反規(guī)范的正義理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13YJA710038）、2013年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“當(dāng)代資本主義正義批判理論前沿”（項(xiàng)目編號(hào)：2013221019）以及福建省中青年教師教育科研社科A類“政治哲學(xué)視域中的文化正義”（項(xiàng)目編號(hào)：JA13007S）的階段性研究成果。