艾永明

上世紀(jì)70年代末，隨著“文革”的結(jié)束，人們痛定思痛，“依法治國(guó)”、“法治”逐漸成為熱門話題。1997年，黨的十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，憲法隨之也作出相應(yīng)的修改，這一討論進(jìn)入了新的階段。最近，隨著黨的十八大四中全會(huì)作出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，這一討論更是達(dá)到了史無(wú)前例的高峰。大江南北、舉國(guó)上下無(wú)不鼓呼，理論界與實(shí)務(wù)界交相喧嘩，黨、政、軍、工、農(nóng)、學(xué)、商界無(wú)不言法治，發(fā)表的文章、報(bào)告、宣講汗牛充棟、數(shù)不勝數(shù)，真可謂對(duì)于依法治國(guó)和法治的熱議，莫盛于今日之中國(guó)。然而我們看到，在這一浪高過(guò)一浪的法治聲中，許多著述（包括很多出自“知名”、“權(quán)威”的“法學(xué)家”）只為鼓騰而鼓騰、宣傳而宣傳，卻不講邏輯、不講事理、不講學(xué)理，更無(wú)視真理，對(duì)社會(huì)造成了很多誤導(dǎo)。對(duì)于“依法治國(guó)”作片面化、絕對(duì)化的解釋和渲染，便是突出之一例。

很多人認(rèn)為，“依法治國(guó)”與“法治”具有內(nèi)在的聯(lián)系，依法治國(guó)必然導(dǎo)向法治，甚至認(rèn)為實(shí)施了依法治國(guó)就是實(shí)現(xiàn)了法治。這種解讀與認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。誠(chéng)然，實(shí)現(xiàn)法治必須首先實(shí)施依法治國(guó)，沒(méi)有依法治國(guó)，法治便無(wú)從談起。正是在這一意義上，黨的十五大和十八大四中全會(huì)作出的重要決定為我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治開(kāi)辟了道路，提供了可能。但是，我們必須清醒和理性地看到，依法治國(guó)是一個(gè)中性概念，實(shí)施了依法治國(guó)是一個(gè)中性事實(shí)，它的走向和結(jié)果有兩個(gè)：或法治或人治。依法治國(guó)決不是只有唯一的走向和結(jié)果即法治；依法治國(guó)之下也會(huì)實(shí)施人治，而且這種人治具有更大的危害和惡果。我們對(duì)依法治國(guó)必須保持嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須持有高度的警惕。

依法治國(guó)為什么也會(huì)實(shí)施人治？這必須回到正確認(rèn)識(shí)人治和法治這一基本問(wèn)題上來(lái)?，F(xiàn)在很多人將依法治國(guó)等同于法治，根本上就是因?yàn)閷?duì)這一基本問(wèn)題沒(méi)有真正弄懂（不管是真不懂還是假不懂）。

人治與法治是兩種性質(zhì)對(duì)立的國(guó)家治理體制和政體制度，兩者的根本區(qū)別在于權(quán)與法的關(guān)系不同：人治是權(quán)高于法，法服從權(quán)，以權(quán)制法；法治是法高于權(quán)，權(quán)服從法，以法制權(quán)。人治體制下只有至高的權(quán)力，沒(méi)有至高的法律；法治體制下只有至高的法律，沒(méi)有至高的權(quán)力。所以兩者有本質(zhì)的不同：人治是專制體制，法治是民主體制。我們必須從本質(zhì)上而不是從現(xiàn)象上、從根本上而不是從表面上認(rèn)識(shí)人治與法治的區(qū)別。

首先，人治與法治的區(qū)別不是要人不要法和要法不要人。人治不是簡(jiǎn)單地由人之治，法治也不是簡(jiǎn)單地由法之治。固然，古今中外歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)完全不要法的人治時(shí)期，但絕大多數(shù)人治體制都有相應(yīng)（甚至相當(dāng)健全）的法律，只不過(guò)這些法律只是最高權(quán)位者（人）的治理工具而已。同樣，在任何一個(gè)法治體制下，都離不開(kāi)人（權(quán)位者）的作用，只不過(guò)所有人（權(quán)位者）都在法律的支配之下從事活動(dòng)。

其次，人治與法治的區(qū)別也不是人與法在國(guó)家治理中孰重孰輕的不同。一般而言，在各種國(guó)家治理體制下，都需要人和法的作用，但兩者相比，何者更重要？許多人將對(duì)這一問(wèn)題的不同回答作為劃分人治與法治的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這種劃分是不正確的。先秦儒家著名思想家荀子對(duì)人與法在國(guó)家治理中的作用作過(guò)比較系統(tǒng)的分析。他認(rèn)為，國(guó)家治理雖然離不開(kāi)法，“法者，治之端也”（《荀子·君道》），但人的作用無(wú)疑重于法。首先，法是人制定的，有了好的人，才能有好的法，“君子者，法之原也”（《荀子·君道》）。其次，良法制定以后，還必須由良吏來(lái)貫徹實(shí)施；“法不能獨(dú)立，類不能自行；得其人則存，失其人則亡?！保ā盾髯印ね踔啤罚┰俅?，國(guó)家事務(wù)復(fù)雜繁多而又經(jīng)常變化，法律再詳密也不能概括無(wú)遺，必須由人應(yīng)事而變，靈活運(yùn)用。“故有君子，則法雖省足以遍矣；無(wú)君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣?！保ā盾髯印ぞ馈罚┸髯拥慕Y(jié)論是“有治人，無(wú)治法”（《荀子·君道》），即只有能使國(guó)家得到真正治理的人，而沒(méi)有能使國(guó)家得到真正治理的法。因此之故，許多人將荀子視為“人治”論的代表。與荀子相反，先秦法家明確主張治國(guó)中起決定作用的是法而不是人。他們指出，儒家將治國(guó)希望寄托于圣君、賢相和君子身上，但像堯舜這樣的圣君是“千世而一出”，期盼他們的結(jié)果是“千世亂而一治”。君主絕大多數(shù)是“中主”，他們沒(méi)有足夠的智慧，法律是他們唯一可靠的工具。即使出了圣君、賢相，也不能依靠賢智而廢棄常法：“廢常上賢則亂，舍法任智則危。”（《韓非子·忠孝》）應(yīng)該說(shuō)，荀子和韓非的分析各有道理，他們對(duì)于人和法在治國(guó)中的作用的闡述不乏精彩之處，但他們決不是真正的“人治”論和“法治”論的代表，因?yàn)闊o(wú)論是荀子的“人”還是法家的“法”，都是為君主提供的治國(guó)方案，都受制于君主之權(quán)勢(shì)，所以它們本質(zhì)上都是真正意義上的“人治”論。

總之，無(wú)視或忽視人治與法治的不同本質(zhì)，便不能對(duì)它們作出嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的定義和解釋。然而遺憾的是，很多人（包括一些知名學(xué)者）懷著各自目的，對(duì)人治和法治作想當(dāng)然的、庸俗的解釋，有的甚至杜撰概念，混淆視聽(tīng)。最近有一個(gè)政治學(xué)者拋出“司機(jī)和汽車”論。他說(shuō)：“法治和人治的關(guān)系，就好比汽車大還是司機(jī)大。人治就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的治理，法治就是一個(gè)規(guī)范性的治理。法治……是一個(gè)可能性的空間，那么在這個(gè)空間中就是人治?！彼€指責(zé)說(shuō)：“不能說(shuō)法治比人治好，人治比法治壞，不能把人治妖魔化，把法治神圣化。其實(shí)從科學(xué)的角度來(lái)講，就是一個(gè)治理的方式，永遠(yuǎn)會(huì)有法治，永遠(yuǎn)會(huì)有人治”，只不過(guò)在不同的時(shí)候有不同的選擇?！八圆荒苷f(shuō)汽車重要還是司機(jī)重要，是汽車聽(tīng)司機(jī)的，還是司機(jī)聽(tīng)汽車的。這些問(wèn)題莫名其妙?！雹賲⒁?jiàn)房寧2014年12月6日在《環(huán)球時(shí)報(bào)》年會(huì)上的發(fā)言“該如何討論人治”，載《南方周末》2014年12月18日。這位學(xué)者將人治與法治比作司機(jī)與汽車，因?yàn)樗緳C(jī)和汽車之間誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)，誰(shuí)比誰(shuí)大是無(wú)法判定的，所以討論人治與法治誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)、誰(shuí)比誰(shuí)大，也是毫無(wú)意義的，甚至是“莫名其妙”的。這種比喻真是異想天開(kāi)，讓人啼笑皆非！可以看出，他對(duì)人治和法治的理解完全是望文生義，信口開(kāi)河：人治就是人的經(jīng)驗(yàn)性治理，法治就是法的規(guī)范性治理，它們根本不存在性質(zhì)的對(duì)立，沒(méi)有價(jià)值判斷上的優(yōu)劣，只有“經(jīng)驗(yàn)性”和“規(guī)范性”的區(qū)別；它們既可以分別適用，也可以共存共用。一個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最高研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者說(shuō)出這樣一番言論，真是匪夷所思。由此可見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)人治與法治的認(rèn)識(shí)是何等混亂！這是一個(gè)必須高度正視的問(wèn)題。

如上所述，人治與法治的區(qū)別主要在內(nèi)容和本質(zhì)上，而不是在形式和表面的有沒(méi)有法、要不要法和重不重法的問(wèn)題上。因此，依法治國(guó)雖然表明了對(duì)法的重視，但決不意味著和人治的徹底切割和決裂；它有可能是法治的表現(xiàn)，也可能是人治的表現(xiàn)。這樣，我們需要追問(wèn)的是，既然依法治國(guó)是如此地左右不確定，那么決定其最終實(shí)施結(jié)果的關(guān)鍵是什么呢？毫無(wú)疑問(wèn)是法的性質(zhì)和內(nèi)容：依良法、善法而治，其結(jié)果便是法治；依壞法、惡法而治，其結(jié)果便是人治。黨的十八大四中全會(huì)決定中指出：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”，依法治國(guó)必須是依“良法”治國(guó)，以“良法”促“善治”，這是十分深刻和正確的理念。

何謂“良法”？何謂“壞法”？這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。古今中外思想家、政治家對(duì)此的解釋和回答也眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。事實(shí)上，良法與壞法在不同時(shí)期也存在不同的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，而且涉及整個(gè)法律體系中的各種法律。但是，如果從決定國(guó)家治理體制的性質(zhì)（民主或?qū)Ｖ疲┻@一根本之處著眼，那么，能符合和滿足法治之要求、實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)之法便是良法，否則便是壞法。

由于法治的本質(zhì)特征是以法制權(quán)，所以良法歸根結(jié)底是以法制權(quán)之法。如何以法制權(quán)？唯一有效的途徑是用法定的方式確立和形成以權(quán)制權(quán)和權(quán)力制衡的體系。在這一法定體系中，權(quán)力是多元的，權(quán)力的主體是多元的，權(quán)力與權(quán)力之間，權(quán)力主體與權(quán)力主體之間是平等的，沒(méi)有一個(gè)主體可以壟斷權(quán)力，沒(méi)有一個(gè)權(quán)力高高在上并主宰其它一切權(quán)力。這一權(quán)力制衡體系是良法的核心所在。由于確立這一權(quán)力制衡體系主要是由政體承擔(dān)的，所以建立科學(xué)民主的政體制度實(shí)際上是制定良法的關(guān)鍵所在。②關(guān)于這一點(diǎn)，可參閱艾永明：《法治的關(guān)鍵是政體》，載《炎黃春秋》2014年第6期。

同樣的邏輯，由于人治的本質(zhì)特征是以權(quán)制法，所以壞法歸根結(jié)底是以權(quán)制法之法。如何以權(quán)制法？其關(guān)鍵和核心是沒(méi)有權(quán)力制衡體系，確立權(quán)力一體化體制。在這一法定體制中，權(quán)力是一元的，權(quán)力主體是一元的，權(quán)力與權(quán)力之間是不平等的，有一權(quán)力高高在上并主宰其它一切權(quán)力，最高權(quán)力可以根據(jù)自己的意志立法、修法和廢法（實(shí)即超越法律）。根據(jù)這樣的法律治國(guó)，其結(jié)果必然是人治。譬如《唐律·名例·十惡》規(guī)定了君權(quán)的至高和神圣：“王者居宸極之至尊，奉上天之寶命，同二儀之覆載，作兆庶之父母。為子為臣，惟忠惟孝?！边@就明明白白地宣示，君主是人間之宸極，萬(wàn)民之父母，天下所有子臣，惟有盡忠盡孝。所以，唐律確立了唐朝的人治體制，唐朝的人治是依法而治的結(jié)果。又如，清末立憲頒布的第一個(gè)法律是《欽定憲法大綱》，該《大綱》分為正文《君上大權(quán)》和附則《臣民權(quán)利義務(wù)》兩部分。之所以這樣安排，立法者的理由是：“憲法者，所以鞏固君權(quán)，兼保臣民者也?！保ā洞笄宸ㄒ?guī)大全· 憲政部》）西方神圣的民權(quán)憲法竟被中國(guó)的統(tǒng)治者篡改和糟蹋到了如此地步！《大綱》第1條規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴?！钡?條規(guī)定：“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。”以下逐一規(guī)定了皇帝在立法、司法、行政、軍事等各個(gè)方面的最高權(quán)力。顯然，這部憲法性文件清楚地規(guī)定和確立了“皇權(quán)至上”和“皇室永尊”，依憲治國(guó)的結(jié)果必然是人治和專制。

總括以上分析，我們可以知道，法治的實(shí)現(xiàn)方式只有一種，即依良法而治。人治的實(shí)現(xiàn)方式有兩種：一種是否定法，不要法，無(wú)法無(wú)天，一切以權(quán)力為依歸，這是原始的、赤裸裸的人治。一種是由法律規(guī)定和確立權(quán)高于法的體制，人治是依法治國(guó)的結(jié)果，這是進(jìn)化的比較高級(jí)的人治。需要特別注意和指出的是，由依法治國(guó)而成的人治，其影響和作用更為可怕和惡劣。首先，這種人治具有更大的欺騙性。它披上了“合法”的外衣，從法律上取得了“正當(dāng)性”的依據(jù)，統(tǒng)治者以此可以招搖撞騙，蠱惑人心，將人治標(biāo)榜為法治，將專制渲染為民主。其次，這種人治具有更強(qiáng)的頑固性。當(dāng)民眾和社會(huì)質(zhì)疑、批評(píng)、否定這種人治并提出民主的訴求時(shí)，統(tǒng)治者往往就會(huì)打著維護(hù)法統(tǒng)、堅(jiān)持法治的旗號(hào)，義正詞嚴(yán)地予以駁斥、回絕甚至鎮(zhèn)壓。所以，改變依法治國(guó)之下的人治比改變赤裸裸的人治要困難和艱巨得多。