臧公慶 龔鵬程

我國(guó)農(nóng)村耕地問題能否得到及時(shí)妥帖地解決直接關(guān)乎經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的實(shí)效。因?yàn)閭鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較利益低下，農(nóng)村勞動(dòng)力銳減，耕地被閑置撂荒且非農(nóng)化現(xiàn)象日漸凸顯。如何實(shí)現(xiàn)耕地分散經(jīng)營(yíng)向規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)轉(zhuǎn)變，提高農(nóng)地資源配置效率并推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，理應(yīng)成為頂層設(shè)計(jì)關(guān)于土地制度改革和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)政策要求的應(yīng)有之義。而促進(jìn)耕地高效流轉(zhuǎn)自然也就成為破解該難題，避免耕地資源浪費(fèi)的基本知識(shí)。耕地流轉(zhuǎn)信托制度的構(gòu)建正是農(nóng)地財(cái)產(chǎn)管理理念革新的路徑選擇。

一、概念的廓清：農(nóng)村耕地流轉(zhuǎn)信托

基于我國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的本質(zhì)是土地使用權(quán)，廣義上包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（耕地）和集體建設(shè)用地（宅基地）使用權(quán)，狹義的則僅指前者。本文論及的也僅是俠義所指，即耕地流轉(zhuǎn)。耕地流轉(zhuǎn)受法律保護(hù)，流轉(zhuǎn)范圍、方式和程序卻有所拘束?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》（簡(jiǎn)稱《管理辦法》）明文規(guī)定了耕地流轉(zhuǎn)的具體形式：轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或符合有關(guān)法律和國(guó)家政策規(guī)定的其他方式。可惜這些方法并未實(shí)現(xiàn)農(nóng)地資源配置效率的大幅提升，農(nóng)地商品化程度低。隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革、城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的推進(jìn)，既存土地流轉(zhuǎn)政策和法律法規(guī)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，無法對(duì)伴生的新問題做出及時(shí)回饋。土地流轉(zhuǎn)制度的革新成為必然，耕地流轉(zhuǎn)信托就是新興的流轉(zhuǎn)方式。

一般認(rèn)為土地信托的概念源于普通法系，發(fā)軔自英國(guó)中世紀(jì)的用益制度，最初為基督教徒所發(fā)明。按照《布萊克法律詞典》的注解，土地信托是一種委托人將土地及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，由其享有所有權(quán)并依受益人的指示以自己的名義處理信托事務(wù)，受益人從中得償?shù)呢?cái)產(chǎn)管理制度。由此及彼，考慮到我國(guó)農(nóng)地基本政策和流轉(zhuǎn)特點(diǎn)，耕地流轉(zhuǎn)信托可界定為：在堅(jiān)持集體所有權(quán)穩(wěn)定不變的前提下，承包人依據(jù)信托原理，遵循依法、自愿、有償和秩序原則，為取得更大的土地收益，通過一定之程序并基于信義關(guān)系將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在一定期限內(nèi)（信托的實(shí)施期間以合同約定為準(zhǔn)，最高不得超過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的剩余期限）轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人在不變更耕地性質(zhì)的前提下憑借專業(yè)能力自主規(guī)劃、管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，收益歸受益人，并在信托關(guān)系終結(jié)之際恢復(fù)原承包關(guān)系的土地流轉(zhuǎn)方式。

二、耕地流轉(zhuǎn)信托的具體模式及發(fā)展

土地信托是一種舶來品，但實(shí)踐明證是行之有效的土地資源保護(hù)工具（Campbell，2005）。在引入我國(guó)之前，有必要學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，取精去粕，避免制度移植過程中可能產(chǎn)生的盲目性和“水土不服”。

1.域外經(jīng)驗(yàn)引介

美國(guó)和日本分別是兩大法系國(guó)家移植土地信托制度并獲取成功的典型例證，而且開展土地信托時(shí)間早，經(jīng)驗(yàn)成熟、形式多樣。美國(guó)土地信托制度移植的初衷旨在耕地和生態(tài)資源保護(hù)，加之高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)的有利助推，土地信托“證券化”營(yíng)運(yùn)非常發(fā)達(dá)。學(xué)界普遍將之類型歸為公地保護(hù)信托、社區(qū)土地信托和土地開發(fā)融資型信托三種。在日本，土地信托研究起步早，但直到上世紀(jì)80年代才納入實(shí)踐。通過大型財(cái)團(tuán)（銀行）的資本支持，日本土地信托逐步提高了農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)差別和推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，而且久經(jīng)完善，業(yè)已有了成熟的商業(yè)運(yùn)作模式。依據(jù)法律行為最終效果的不同，其大致可分為租賃型和出售型信托兩類。前者，信托關(guān)系終了時(shí)，土地產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀態(tài)；后者則不同，信托關(guān)系終結(jié)也就意味著土地產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，原所有人喪失土地控制權(quán)。由于劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，土地信托商業(yè)模式差別迥異。不論哪種模式，土地產(chǎn)權(quán)的私有性和權(quán)利的可讓渡性是土地信托良性發(fā)展的基石。針對(duì)各國(guó)、各地區(qū)不同的經(jīng)濟(jì)、人文和制度環(huán)境，土地信托的組織形態(tài)及運(yùn)作模式往往都是個(gè)案設(shè)計(jì)，無公認(rèn)的所謂固定模式。在西方，土地產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展大致經(jīng)歷了一個(gè)由純粹強(qiáng)調(diào)土地所有權(quán)向所有權(quán)、發(fā)展權(quán)并舉的演進(jìn)過程，依托土地產(chǎn)權(quán)的土地信托制度也開始從關(guān)注所有權(quán)的購(gòu)買逐步向轉(zhuǎn)讓發(fā)展權(quán)方向轉(zhuǎn)變，突破了私人利益的束縛，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)?？偠灾贫仍O(shè)立的初衷雖有不同，但最終落腳點(diǎn)均實(shí)現(xiàn)了對(duì)土地資源的保護(hù)和可持續(xù)利用。

2.中國(guó)實(shí)踐的考察

任何舶來的制度在中國(guó)的移植均非一蹴而就，往往先從局部試點(diǎn)并獲取普遍適用性經(jīng)驗(yàn)累積之后才鋪展開來，最終由經(jīng)驗(yàn)理性上升為政策或法律。如前文，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)守土地所有權(quán)歸國(guó)家或集體，以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基本土地政策，農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)固，交易活動(dòng)相對(duì)保守和僵化，缺乏自主空間。耕地流轉(zhuǎn)的商業(yè)環(huán)境并不成熟，土地信托較之國(guó)外有所殊異，行業(yè)模式和交易結(jié)構(gòu)意蘊(yùn)著一定的“中國(guó)元素”。目前在中國(guó)，耕地信托流轉(zhuǎn)方式的合法性已不存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，部分地區(qū)也已經(jīng)開始嘗試耕地流轉(zhuǎn)信托并取得了良好的實(shí)踐效果。其中學(xué)界研究較為集中、最具代表性的，無疑是浙江紹興和湖南益陽等地區(qū)的耕地流轉(zhuǎn)信托改革試點(diǎn)工作。

2001年紹興縣率先在耕地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域試行土地信托，如今已是全國(guó)范圍內(nèi)耕地流轉(zhuǎn)信托的經(jīng)典范式，復(fù)制性強(qiáng)、影響力大。其間最具特色的就是土地信托服務(wù)機(jī)構(gòu)的縣鎮(zhèn)村三級(jí)構(gòu)成體制，行政色彩極為濃郁，責(zé)任分層、垂直管理。事實(shí)上，縣鎮(zhèn)兩級(jí)服務(wù)機(jī)構(gòu)并不受讓各項(xiàng)土地權(quán)利或取得信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，僅起到信息歸集與服務(wù)的作用，不具備成熟國(guó)家土地信托受托人的商業(yè)化組織形式。加之現(xiàn)行法規(guī)定耕地歸村集體所有，村經(jīng)濟(jì)合作社作為行權(quán)人，與農(nóng)戶簽訂的委托合同不同于通常意義上的信托合同。換言之，合作社的受托人地位存疑?；冢ā缎磐蟹ā返?條）定義，信托關(guān)系成立之際，信托財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，學(xué)界觀點(diǎn)不一。折衷而言，受托人雖不直接取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)理應(yīng)為受托人掌握。紹興模式并未體現(xiàn)這一點(diǎn)，也非法律意義上的信托，實(shí)質(zhì)上乃一般委托代理行為，起到了促進(jìn)耕地流轉(zhuǎn)的居間作用。相比較，益陽模式更為貼切于“土地信托”的定義。后者的交易機(jī)理大致與前者類似，區(qū)別主要集中于耕地流轉(zhuǎn)信托委托人的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作程序更顯商業(yè)化。

在益陽，當(dāng)?shù)卣ㄟ^公司的形式設(shè)立土地流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺(tái)，即土地信托公司。該公司可繞開村委會(huì)直接與有意流轉(zhuǎn)耕地的農(nóng)戶簽訂土地信托合同，受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨后再將這些耕地轉(zhuǎn)租給農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)加工等行業(yè)的各種農(nóng)業(yè)企業(yè)或種糧大戶，信托公司只需定期向承租人收取服務(wù)費(fèi)、抵押金，部分用于自身運(yùn)營(yíng)，其它的則作為信托收益分期支付給委托人，即原承包人（龐亮，2013）。為確保耕地的集體受益，防止農(nóng)村集體權(quán)益因外來人員介入而被分享，《土地管理法》（第14條）和《農(nóng)村土地承包法》（第15條）均規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是受限主體——“本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員”。因此，《管理辦法》（第16條）鼓勵(lì)不變更原有承包關(guān)系前提下的集體范圍內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)方式，反之則受到嚴(yán)格限制。益陽模式繞開村委會(huì)，單獨(dú)與農(nóng)戶簽訂信托合同的行為事實(shí)上變更了土地承包關(guān)系，存在侵犯農(nóng)村集體利益的嫌疑，也與現(xiàn)行法律精神有悖。

三、耕地流轉(zhuǎn)信托的實(shí)踐障礙及機(jī)制創(chuàng)新

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限為30年，期滿則自動(dòng)續(xù)期。若無外部條件干涉，農(nóng)民實(shí)際上可無限期享有該權(quán)利。這般雖然確保了土地權(quán)利的穩(wěn)定，但也為農(nóng)民自主利用耕地資源創(chuàng)設(shè)了惰性空間。我國(guó)土地制度改革不同于西方限制土地開發(fā)以保護(hù)生態(tài)資源，目的在于加快土地流轉(zhuǎn)，放開農(nóng)地市場(chǎng)，搞活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也要嚴(yán)格限制農(nóng)地性能的轉(zhuǎn)變。在所有法律關(guān)系中，唯有信托關(guān)系能夠充分實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利的分離，這恰恰與農(nóng)地所有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)相分離的特點(diǎn)契合。耕地流轉(zhuǎn)信托相較于其它流轉(zhuǎn)方式存在制度構(gòu)造方面的天然優(yōu)勢(shì)。然而，由于時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)少，我國(guó)耕地流轉(zhuǎn)信托較之發(fā)達(dá)國(guó)家，無疑顯得粗放和單一。因此，完善耕地流轉(zhuǎn)信托應(yīng)注重解決實(shí)踐難題，特別是起步階段，耕地流轉(zhuǎn)信托實(shí)踐障礙多而且主要簇集于：1）農(nóng)地市場(chǎng)建設(shè)滯后，行政干涉色彩濃郁；2）土地信托法律關(guān)系不明確、穩(wěn)定性存疑；3）農(nóng)地信托融資窘困，信貸支持力度不足。為克服耕地流轉(zhuǎn)信托良性發(fā)展的藩籬，機(jī)制創(chuàng)新可從以下兩個(gè)方面著手：

一方面，完善土地市場(chǎng)建設(shè)，規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)信托。土地流轉(zhuǎn)初顯商業(yè)化的今天，土地市場(chǎng)構(gòu)建中行政權(quán)力的活躍度依舊很高。希冀完全自由的土地交易并不現(xiàn)實(shí)，也容易加劇變革的陣痛。國(guó)際上較為成熟的土地信托均立足于參與主體的自由意志，政府僅負(fù)責(zé)通過間接手段管理土地信托組織、引導(dǎo)投資人和保障農(nóng)民權(quán)益，并非交易結(jié)構(gòu)的直接參與者。我國(guó)耕地流轉(zhuǎn)信托商業(yè)化程度不高，業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)也不夠成熟，相對(duì)于英美必須強(qiáng)化行政監(jiān)管和政策支持。從試點(diǎn)模式看，受托人，即土地信托公司或服務(wù)機(jī)構(gòu)都具備強(qiáng)烈的行政色彩。日前國(guó)土部公布數(shù)據(jù)稱全國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)登記發(fā)證率已經(jīng)達(dá)到97%。土地確權(quán)工作已基本完成，但是，土地流轉(zhuǎn)尚未形成統(tǒng)一的交易市場(chǎng)，主體繁多且不同地區(qū)、地塊土地流轉(zhuǎn)價(jià)差別大。在法制不健全的當(dāng)下土地市場(chǎng)亂象叢生，政府調(diào)控和管理比較困難。欲規(guī)范耕地流轉(zhuǎn)信托，有必要進(jìn)一步完善土地市場(chǎng)建設(shè)。耕地流轉(zhuǎn)信托是多主體共同參與的運(yùn)行機(jī)制，欲通過其實(shí)現(xiàn)耕地資源規(guī)?；?、專業(yè)化和現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，需要發(fā)達(dá)的自組織信托主體的協(xié)力。

首先，委托人。土地私有制是西方土地信托成熟的基礎(chǔ)性條件，土地產(chǎn)權(quán)主體的范圍越小，權(quán)利主體對(duì)土地資源的支配性越強(qiáng)。理想化的耕地信托委托人當(dāng)然是農(nóng)民個(gè)體，但現(xiàn)行法規(guī)定耕地乃集體財(cái)產(chǎn)，由村民小組、村委會(huì)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代為行權(quán)。實(shí)際上由村委會(huì)控制，缺乏權(quán)力監(jiān)督和制約機(jī)制。實(shí)踐中許多地方的耕地流轉(zhuǎn)信托合同是由村委會(huì)代替村民個(gè)體與信托機(jī)構(gòu)簽訂，出于自身利益的考慮，容易滋生腐敗。可以說，耕地流轉(zhuǎn)信托一旦不能夠規(guī)范運(yùn)作極易異變?yōu)椤胺醋獾拱保逦瘯?huì)作為委托人是否適格尚待商榷。

其次，受托人，即信托機(jī)構(gòu)的資格問題。按照國(guó)際慣例，土地信托受托人可以是自然人、法人或其他組織，可以是官辦亦或民營(yíng)，有的以盈利為目的有的則出于公益保護(hù)。我國(guó)個(gè)人征信體系不完善，誠(chéng)信理念尚未深入人心，自然人作為受托人的時(shí)機(jī)尚未成熟。具備財(cái)產(chǎn)、責(zé)任獨(dú)立性的法人組織或機(jī)構(gòu)則可以成為耕地流轉(zhuǎn)信托的受托人。值得注意的是，銀行作為受托人有著國(guó)際上的普遍經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)金融抑制和分業(yè)經(jīng)營(yíng)政策使得商業(yè)銀行立足土地信托存在制度風(fēng)險(xiǎn)。在土地信托商業(yè)化的浪潮下，金融機(jī)構(gòu)參與耕地流轉(zhuǎn)信托乃大勢(shì)所趨。2014年5月汪洋副總理到黑龍江考察指導(dǎo)春耕生產(chǎn)工作時(shí)表示，鼓勵(lì)和引導(dǎo)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，統(tǒng)籌使用好涉農(nóng)資金，創(chuàng)新農(nóng)村金融保險(xiǎn)服務(wù)。尚福林（2013）主席也撰文指出：“金融創(chuàng)新要主動(dòng)響應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、城鎮(zhèn)化、‘三農(nóng)’等重點(diǎn)領(lǐng)域的金融需求…創(chuàng)新和推廣林權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等抵質(zhì)押擔(dān)保方式”。從高層不斷釋放的信號(hào)中不難揣測(cè)：在本屆政府任內(nèi)，有關(guān)城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展等相關(guān)領(lǐng)域的金融服務(wù)將不斷被深化，其中所蘊(yùn)含的機(jī)會(huì)亦會(huì)被各金融機(jī)構(gòu)所重視。

最后，受益人權(quán)益保障機(jī)制的設(shè)計(jì)。學(xué)界就土地流轉(zhuǎn)信托受益人的法律地位尚有爭(zhēng)議，有的認(rèn)為其是信托當(dāng)事人，有的則持有異議。信托合同是信托產(chǎn)生的行為原因，但信托并不等同于契約。受益人在信托關(guān)系中事實(shí)上是承擔(dān)了一定的義務(wù)，并非純受益的。日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托立法均涉及受益人支付報(bào)酬、補(bǔ)償或履行約定義務(wù)等規(guī)定，因此，受益人和委托人、受托人一齊構(gòu)成了信托三方權(quán)利主體的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，不是單純的附屬者。相較于其他當(dāng)事人，受益人無疑處在弱勢(shì)地位，一不掌控信托財(cái)產(chǎn)，二不負(fù)責(zé)信托文件的起草和簽訂，幾無控制權(quán)。信托實(shí)質(zhì)上是基于信義關(guān)系或忠實(shí)關(guān)系（fiduciary）成立的，當(dāng)事人之間存在天然的不對(duì)等性。耕地流轉(zhuǎn)信托中可能存在受托人憑借忠實(shí)義務(wù)濫用其優(yōu)勢(shì)地位和對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)侵害受益人利益的情形，基于弱者保護(hù)的法治精神，受益人權(quán)益保障機(jī)制必須跟上，諸如有學(xué)者倡導(dǎo)的信托監(jiān)督人和受益人代理人制度（趙廉慧，2009）。

另一方面，明晰土地權(quán)屬，加強(qiáng)耕地流轉(zhuǎn)信托法制建設(shè)。

（1）耕地流轉(zhuǎn)信托專項(xiàng)立法。土地流轉(zhuǎn)信托模式雖有試點(diǎn)實(shí)踐，但專項(xiàng)立法步伐緩慢，缺乏明確的法律依據(jù)。法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變 （龐德，2002）。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法制建設(shè)一直存在法律主體性缺位的現(xiàn)象。一般是政策先行，試點(diǎn)成功后才上升為法律。現(xiàn)行信托法規(guī)范趨于原則，可操作性不強(qiáng)，不像日本，除了《信托法》、《信托業(yè)法》等行業(yè)基本法外，還有針對(duì)不同信托類型的專門立法，如《貸款信托法》、《證券投資信托法》、《抵押公司債券信托法》和《土地信托法》等。面對(duì)耕地流轉(zhuǎn)信托的新問題，專項(xiàng)法律規(guī)范的缺位并不符合“有法可依”的基本法治要求。所以，可在《信托法》和《土地管理法》的框架內(nèi)，結(jié)合試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，頒行規(guī)制耕地流轉(zhuǎn)信托業(yè)務(wù)的國(guó)務(wù)院條例或部門規(guī)章，地方政府也可結(jié)合自身特點(diǎn)出具行業(yè)指導(dǎo)性意見。

（2）捋清土地產(chǎn)權(quán)體系?，F(xiàn)行法關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的細(xì)化程度不高，對(duì)除所有權(quán)之外的其它派生權(quán)利及權(quán)屬規(guī)定的較為模糊。土地產(chǎn)權(quán)的明晰是耕地流轉(zhuǎn)信托有效開展的關(guān)鍵，土地信托高度商業(yè)化的國(guó)家基本上都構(gòu)建起了內(nèi)容完備、層次分明的產(chǎn)權(quán)制度體系。有鑒于此，土地產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)的滯后必然阻礙耕地流轉(zhuǎn)信托逐步走向成熟。我國(guó)《物權(quán)法》沿襲于大陸法系，然而產(chǎn)權(quán)制度的后續(xù)發(fā)展，特別是權(quán)利構(gòu)成體系卻遠(yuǎn)遜色于德法等國(guó)。就農(nóng)地產(chǎn)權(quán)而言，簡(jiǎn)單比較即可窺見一斑。以德國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度為參照系，《德國(guó)民法典》（物權(quán)篇：第854—1296條）將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分成四個(gè)權(quán)利梯度，我國(guó)土地產(chǎn)權(quán)立法卻僅有三個(gè)層級(jí)；而且較之德國(guó)，我國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也并不豐富（陳衛(wèi)佐，2010）。 具體如圖 1、圖 2：

圖2 中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)體系

（3）耕地流轉(zhuǎn)信托權(quán)屬登記?！段餀?quán)法》規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，政府應(yīng)發(fā)放確權(quán)證明。權(quán)利變動(dòng)之際依照當(dāng)事人自由意志決定是否辦理權(quán)屬變更登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。耕地流轉(zhuǎn)信托權(quán)屬登記旨在避免權(quán)利瑕疵，保護(hù)流轉(zhuǎn)過程中交易相對(duì)人和特定第三人權(quán)益不受損害。畢竟，如僅是意在保護(hù)委托人則無需借助登記等物權(quán)公示方法，憑借權(quán)利不得侵害的一般法理即可實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，耕地流轉(zhuǎn)信托權(quán)屬登記有利于明晰耕地流轉(zhuǎn)信托的運(yùn)作狀況并積累歷史數(shù)據(jù)，為隨后的土地整理和成片發(fā)包、招商引資提供參考。盡管當(dāng)前相關(guān)法律尚未規(guī)定登記乃信托行為的生效要件，但為了保障權(quán)利交易的安全性、有序性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其做出強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)目前尚未建立一個(gè)完整可靠的全國(guó)土地分布記錄，土地登記仍缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。加之，政府已認(rèn)識(shí)到土地登記工作對(duì)促進(jìn)使用權(quán)保護(hù)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和城鄉(xiāng)移民的潛在作用，并開始進(jìn)行各種現(xiàn)代化土地信息管理系統(tǒng)和管理方法的試點(diǎn)。因此，未來工作重點(diǎn)應(yīng)是：1）解決當(dāng)前集體土地所有權(quán)和個(gè)人使用權(quán)記錄體系薄弱的問題，包括土地證制度和合同體系的建設(shè)；2）建立并實(shí)施城鄉(xiāng)一體化土地合同、土地證的文件記錄體系，例如采用現(xiàn)有城市土地使用權(quán)證的標(biāo)準(zhǔn)格式。

四、未來耕地流轉(zhuǎn)信托模式的構(gòu)想

理想狀態(tài)下的耕地流轉(zhuǎn)信托應(yīng)是市場(chǎng)導(dǎo)向的、尊重供求規(guī)律的多方主體，如政府、土地所有者、信托委托人和受托人、土地運(yùn)營(yíng)者、金融機(jī)構(gòu)和投資者等共同參與的土地信托運(yùn)行機(jī)制。區(qū)別于美日等國(guó)成熟的土地信托模式，借鑒其先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我國(guó)耕地流轉(zhuǎn)信托應(yīng)基于中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和土地產(chǎn)權(quán)制度靈活操作，而非對(duì)西方土地信托制度囫圇吞棗式地全盤移植。考證學(xué)界關(guān)于耕地流轉(zhuǎn)信托模式的具體思考，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于：1）信托財(cái)產(chǎn)——土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否轉(zhuǎn)移？2）受托人——土地信托機(jī)構(gòu)的主體適格問題？3）如何弱化行政干預(yù)，推進(jìn)耕地流轉(zhuǎn)信托商業(yè)化運(yùn)營(yíng)？

首先，信托財(cái)產(chǎn)分析。信托財(cái)產(chǎn)是指作為信托關(guān)系之標(biāo)的，歸受托人占有并由其以自己的名義為受益人的利益而管理或處分的財(cái)產(chǎn)（徐孟洲，2006）。部分學(xué)者（高圣平，2014）主張耕地流轉(zhuǎn)信托是物權(quán)流轉(zhuǎn)，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)自信托關(guān)系成立之際轉(zhuǎn)移至受托人，歸其所有，并認(rèn)為“信托法上所說的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)是附期限或附條件的轉(zhuǎn)移，并不是農(nóng)地轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)時(shí)的徹底轉(zhuǎn)讓。”這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為耕地流轉(zhuǎn)信托的標(biāo)的已幾無學(xué)者質(zhì)疑。但是，該權(quán)利一旦轉(zhuǎn)移，原所有人將喪失對(duì)其的控制權(quán)，妄圖憑借債的約束來實(shí)現(xiàn)物權(quán)的回歸只能是一廂情愿。比如，受托人再次轉(zhuǎn)移土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該后續(xù)物權(quán)變動(dòng)行為合乎法理。今天，農(nóng)民之于耕地的人身依附性并未完全脫離，耕地的保障功能也未徹底失去，如此顛覆性的法律解釋將使農(nóng)民從根本上“喪失”土地，不符合國(guó)家土地承包關(guān)系穩(wěn)定的政策要求。筆者傾向于拆分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，將使用權(quán)能和收益權(quán)能分別賦予不同的主體（受托人和受益人）而不變動(dòng)原農(nóng)村土地承包關(guān)系。待信托關(guān)系終結(jié)，承包關(guān)系自動(dòng)恢復(fù)原狀態(tài)。從這一意義上說，耕地流轉(zhuǎn)信托應(yīng)是權(quán)限保有型信托，而非轉(zhuǎn)讓型信托。

其次，受托人主體資格和弱化行政權(quán)力因素。從試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)看，許多地方政府以自有資金設(shè)立土地信托機(jī)構(gòu)，自主從事營(yíng)利性信托。政府乃公權(quán)機(jī)關(guān)，從事營(yíng)利性信托是違反現(xiàn)行法規(guī)定的。在目前中國(guó)法制支撐和保障還不完善的情況下，受托人對(duì)土地的管理經(jīng)營(yíng)面臨很多未知風(fēng)險(xiǎn)。政府過度干預(yù)耕地流轉(zhuǎn)信托，實(shí)質(zhì)上是以政府信用擔(dān)保耕地流轉(zhuǎn)商事信托市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，是商業(yè)環(huán)境不成熟的表現(xiàn)。而且，這些所謂的土地信托機(jī)構(gòu)大都未經(jīng)央行和證監(jiān)會(huì)行政審批并取得信托行業(yè)的金融牌照，運(yùn)營(yíng)能力也讓人憂慮。加之監(jiān)管的缺位，一旦外部環(huán)境突變，耕地流轉(zhuǎn)信托關(guān)系的穩(wěn)定性勢(shì)必難以維續(xù)。筆者不否認(rèn)當(dāng)前耕地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)并非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，存在市場(chǎng)信息失靈現(xiàn)象，土地資源配置難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，政府扶持和規(guī)制必不可少。然而，過度的行政干預(yù)，無論是保護(hù)亦或者限制，市場(chǎng)作為耕地資源配置的主導(dǎo)地位將遭受公權(quán)沖擊。所以，政府應(yīng)采取強(qiáng)化信息披露等間接的柔性手段參與土地管理，并且信托服務(wù)機(jī)構(gòu)可以通過法人組織結(jié)構(gòu)來弱化行政權(quán)與商事實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)性。

此外，由于農(nóng)業(yè)本身的贏利局限，信托公司的趨利本性決定了其從事農(nóng)地信托業(yè)務(wù)的積極性不高。融資難成為制約耕地流轉(zhuǎn)信托的瓶頸，政府應(yīng)加大對(duì)其的信貸支持，并給予充分的制度紅利，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新（土地抵押、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等領(lǐng)域）服務(wù)的耕地流轉(zhuǎn)信托。

綜上，筆者認(rèn)為，未來我國(guó)耕地流轉(zhuǎn)比較可行的標(biāo)準(zhǔn)化操作模式應(yīng)當(dāng)是：以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，通過村集體組織或村經(jīng)濟(jì)合作社作為委托代理人將之信托給信托公司（在土地交易市場(chǎng)化還不成熟的當(dāng)下，行政干預(yù)耕地流轉(zhuǎn)信托的現(xiàn)象將普遍長(zhǎng)時(shí)間存在，可采取土地信托服務(wù)機(jī)構(gòu)和商業(yè)信托公司雙層受托人機(jī)制）進(jìn)行管理運(yùn)作，并將受益權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)證券化運(yùn)作以獲取耕地營(yíng)運(yùn)資金，農(nóng)民憑受益憑證定期領(lǐng)取收益并可在農(nóng)村土地交易場(chǎng)所自由流轉(zhuǎn)該受益權(quán)證。具體流程，如下：1）因?yàn)樽陨淼哪芰Χ贪搴托畔⒉粚?duì)稱，農(nóng)民可與村委會(huì)或村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂委托轉(zhuǎn)包合同，由后者代理前者參與信托商業(yè)談判。這般做法避免涉嫌反租倒包和權(quán)力尋租的灰色空間，又保障農(nóng)民可直接參與信托關(guān)系，排除利益分配的層層盤剝；2）鎮(zhèn)或區(qū)政府機(jī)關(guān)設(shè)立專門的土地信托服務(wù)機(jī)構(gòu)，提供信息支援和政策引導(dǎo)；3）商業(yè)信托公司和農(nóng)戶直接簽訂土地信托合同，發(fā)放耕地信托受益權(quán)憑證并可轉(zhuǎn)租耕地；4）農(nóng)戶可在土地交易市場(chǎng)上自由流轉(zhuǎn)受益權(quán)憑證；5）信托關(guān)系終結(jié)，承包關(guān)系恢復(fù)。

1.Lisa M.Campbell.Book Revies’ Conservancy： The land trust movement in America， Human Ecology， 2005 Vol.33， No.3.

2.徐孟洲著：《信托法》，法律出版社2006年版。

3.龐亮：《我國(guó)農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)機(jī)制研究》，2013年東北農(nóng)業(yè)大學(xué)博士論文。

4.尚福林：《堅(jiān)持“四個(gè)導(dǎo)向”實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新》，《求是》2013年第7期。

5.高圣平：《農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造》，《法商研究》2014年第2期。

6.羅斯科·龐德著、鄧正來譯：《法律史解釋》，中國(guó)法制出版社2002年版。

7.陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典（第3版）》，法律出版社2010年版。

8.趙廉慧：《日本信托法修改及其信托觀念的發(fā)展》，《北方法學(xué)》2009年第4期。