張麗芳

（山東萬杰醫(yī)學(xué)院，山東 淄博 255213）

人類社會早期就產(chǎn)生了安樂死的思想和主張。到了現(xiàn)代，安樂死問題在西方醫(yī)學(xué)教育中的地位是顯而易見的，在醫(yī)學(xué)院校的倫理學(xué)課程設(shè)置中安樂死問題占全部課程的三分之一[1]。在中國，安樂死問題引起高度關(guān)注是由于國內(nèi)外的相關(guān)事件引起的，包括1986年陜西漢中安樂死事件、2001年荷蘭成為世界上首個安樂死合法化的國家等。目前世界上安樂死合法化的國家有荷蘭、比利時、盧森堡、瑞士[2]。通過對荷蘭等國十多年安樂死的臨床實踐研究發(fā)現(xiàn)，安樂死的實施有助于進(jìn)一步提高患者臨終關(guān)懷的質(zhì)量，保證患者的人格尊嚴(yán)[3]。但是，我國對于安樂死的深層談?wù)摵驼J(rèn)識不足。醫(yī)學(xué)生的生死觀及對安樂死的態(tài)度將對安樂死在我國的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。筆者通過對615名護生對安樂死的認(rèn)知態(tài)度的調(diào)查、分析，希望促進(jìn)我國民眾，特別是年輕人形成對安樂死的正確認(rèn)知。

一、對象與方法

1.調(diào)查對象。以本院615名在校2013級高職護生作為研究對象。護生年齡在17～22歲之間，平均年齡19.7歲。男生42人，占6.8%，女生573人，占93.2%。漢族586人，占95.3%，少數(shù)民族29人，占4.7%。15人信仰基督教，占2.4%，14人信仰佛教，占2.3%，4人信仰伊斯蘭教，占0.7%，無宗教信仰的有582人，占94.6%。

2.研究方法。通過查閱文獻(xiàn)并征求專家意見的基礎(chǔ)上自行設(shè)計調(diào)查問卷。問卷的內(nèi)容包括：基本情況、對安樂死的認(rèn)知情況、對安樂死的態(tài)度情況、對安樂死合法化的態(tài)度、對實施安樂死的意向情況。采取無記名問卷調(diào)查方式，現(xiàn)場先向被調(diào)查者說明調(diào)查的目的、意義和要求，當(dāng)場收回問卷。本次調(diào)查共回收有效樣本615份。

3.統(tǒng)計分析。對問卷進(jìn)行統(tǒng)一編碼后應(yīng)用Epidate 3.1軟件建立數(shù)據(jù)庫，所有問卷均采用雙人錄入，并對錄入結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗。全部資料采用SPSS 11.5統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。

二、結(jié) 果

1.對安樂死的認(rèn)知情況。一是對安樂死的知曉率。被調(diào)查者中對安樂死的知曉率是97.9%。了解途徑及比例如下：有345人占56.1%的同學(xué)是通過在校時老師授課，其次通過報刊雜志和網(wǎng)絡(luò)電視的人數(shù)是229人，占37.2%；選擇其他途徑的是37人占6.0%。二是對于生命理論的認(rèn)識。選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%；選擇生命價值論的244人，占39.7%；選擇“不知道”的有81人，占13.1%。三是對于病人權(quán)利的認(rèn)識。認(rèn)為生命垂危的病人有權(quán)選擇死亡方式權(quán)利的有585人，占95.1%，認(rèn)為沒有該項權(quán)利的有19人，占3.1%，回答“不知道”的有11人，占1.8%。四是世界上有無安樂死合法化的國家?；卮鹩械?64人，占91.7%；回答無的有14人，占2.3%，不知道的有37人，占6.0%。

2.對安樂死的態(tài)度情況。一是否贊同安樂死。贊成安樂死的315人，占51.2%，在贊成安樂死各項理由選擇前四位分別是消除病人痛苦、減輕家庭壓力、節(jié)約衛(wèi)生資源、維護病人的尊嚴(yán)尊重人的權(quán)利。持中立態(tài)度的36人，占5.9%，反對安樂死的264人，占42.9%。反對安樂死的理由選擇前四位是會被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務(wù)人員救死扶傷實行人道主義的職責(zé)、違背倫理道德、導(dǎo)致病人錯失治療機會。二是安樂死實施的對象。關(guān)于安樂死的實施對象，被調(diào)查者選擇昏迷不醒、生命垂危、已無醫(yī)治希望的病人的541人，占88%；選擇大腦功能喪失且無醫(yī)治希望的“植物人”的437人，占71.1%；選擇有嚴(yán)重（先天性）缺陷，并在認(rèn)知上沒有反應(yīng)能力的嬰兒的324人，占52.7%；選擇患有嚴(yán)重精神病，已無正常認(rèn)知能力且無治愈可能者的296人，占48.1%；選擇智力嚴(yán)重低下，已無恢復(fù)正常的可能者的147人，占23.9%。三是對不同類型安樂死的態(tài)度。按照安樂死的執(zhí)行方式，可以將安樂死分為主動安樂死和被動安樂死；按照病人同意的方式，安樂死可分為自愿安樂死和非自愿安樂死[4]。被調(diào)查的護生選擇認(rèn)同自愿主動安樂死的有435人占70.7%；認(rèn)同非自愿被動安樂死的有180人占29.3%。

3.對安樂死合法化的態(tài)度。一是否贊成安樂死合法化。贊成安樂死合法化的有354人，占57.6%；反對的有197人，占32%，持中立態(tài)度的有47人，占7.6%；不知道的有17人，占2.8%。有宗教信仰的人贊成安樂死的比例是63.6%。無宗教信仰的人贊成安樂死的比例是67.9%。卡方檢驗顯示，兩者贊成比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.256，p>0.05）。二是我國實施安樂死的時機是否成熟。認(rèn)為我國目前實施安樂死合法化的時機已經(jīng)成熟有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%，不知道的有118人，占19.2%。三是安樂死實施的最大障礙。對于安樂死實施的最大障礙被調(diào)查者認(rèn)為還是倫理道德問題（79.3%）和封建傳統(tǒng)觀念（76.7%），法律問題也是重要的影響因素（69.1%）。

4.對實施安樂死的意向情況。一是本人是否愿意選擇。調(diào)查顯示當(dāng)患有不治之癥時愿意選擇安樂死的有524人，占85.2%，不愿意的有61人，占9.9%，無所謂的有30人，占4.9%。二是否愿意為親人選擇。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時不愿意為之選擇安樂死的有266人，占43.3%；認(rèn)為應(yīng)該尊重親人意愿的有162人，占26.3%。選擇不知道該怎么做的187人，占30.4%。三是否愿意為病人實施。結(jié)果顯示414人占67.3%的被調(diào)查者選擇不愿意，理由主要為法律不允許、道德不允許、感情上不忍心等。91名護生，占被調(diào)查者14.8%選擇愿意幫助病人主動安樂死。占被調(diào)查者17.9%的110名護生選擇愿意幫助病人實施被動安樂死。

三、討 論

1.對安樂死的認(rèn)知與傳統(tǒng)文化有關(guān)。中國醫(yī)學(xué)界受儒家文化的影響重家庭本位，感情有時勝于理智，這與中國家庭中經(jīng)濟、情感的依賴程度較高有關(guān)。調(diào)查中選擇“生命神圣論”的有290人，占47.2%。在中國《黃帝內(nèi)經(jīng)》中便有“天覆地載，萬物悉備，莫貴于人”，也有不少人奉行“好死不如賴活著”。在西方的文化傳統(tǒng)中重個人本位，重個人權(quán)利的實現(xiàn)，親人、朋友也以對病人本人意愿的尊重為至上選擇。這種差異也與我國傳統(tǒng)文化中對生與死的看法有關(guān)。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時認(rèn)為應(yīng)該尊重病人意愿的有162人，占26.3%。探討死亡是為了讓人更加珍惜生命、敬畏生命，對于當(dāng)代大學(xué)生尤其是醫(yī)學(xué)生進(jìn)行死亡問題的討論，有助于大學(xué)生形成更好的人際關(guān)系、正確的行為方式、倫理道德和職業(yè)價值觀念，并將這種態(tài)度反映在日常生活中[5]。

2.對待安樂死的態(tài)度呈現(xiàn)簡單的兩極化傾向。

要么嚴(yán)厲否定安樂死，認(rèn)為這是一種殘忍的殺人方式，而這種手段的實施者是醫(yī)生更是無法忍受的。要么堅定支持安樂死，認(rèn)為救治無望而給家庭、社會帶來負(fù)擔(dān)，是不值得的。前者否定的理由從表面上看言之有理，只有法律部門才有權(quán)利剝奪人的生命，醫(yī)務(wù)人員不可以。認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員是治病救人、救死扶傷的主體，而安樂死是結(jié)束人的生命，這與醫(yī)務(wù)人員救死扶傷、實行人道主義的職責(zé)相違背，調(diào)查中占42.9%的264人反對安樂死。不過調(diào)查中認(rèn)為生命垂危的病人有權(quán)選擇死亡方式權(quán)利的有585人，占95.1%。而且醫(yī)者的使命早已不只是治病救人，醫(yī)者不是萬能的神，解除痛苦也許才是永恒不變的宗旨。生與死是人生的必經(jīng)階段，對于身患絕癥且身心俱痛的瀕危病人，繼續(xù)維持痛苦那是“仁慈的恐怖”，如果在坦然面對死亡的情況下結(jié)束痛苦才是人道的選擇。而后者支持的理由也好似無可挑剔，我們國家由于臨終關(guān)懷事業(yè)的發(fā)展滯后，大多數(shù)的瀕危病人仍然使用昂貴的儀器設(shè)備，在醫(yī)院中由醫(yī)務(wù)人員照顧，這對于醫(yī)療衛(wèi)生資源短缺的我國確實是一種沉重的負(fù)擔(dān)。調(diào)查中選擇生命價值論的有244人，占39.7%，通過安樂死實施的對象的調(diào)查中也可看出?？蛇@似乎又違背了人人生而平等的生命神圣理念[6]。

3.對安樂死實施的意向表現(xiàn)出安樂死問題的倫理困境。在本人患有不治之癥時是否愿意選擇安樂死的調(diào)查結(jié)果顯示愿意的有524人，占85.2%。此時大多數(shù)的被調(diào)查者是看重的生命價值、生命質(zhì)量。調(diào)查顯示當(dāng)親人患有不治之癥時不愿意為之選擇安樂死的有266人，占43.3%。此時調(diào)查者又看重生命神圣、情感依托。其實真正選擇時幾乎都是為親人的后者，不愿、不能考慮躺在病床上的“本人”。在是否愿意為病人實施的調(diào)查結(jié)果顯示414人占67.3%的被調(diào)查者選擇不愿意，這與我國的社會發(fā)展、精神文明及醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀相關(guān)，人道意識還沒有深入人心，安樂死缺乏倫理、社會保障。鑒于我國的文化傳統(tǒng)和當(dāng)前國情，解決這種矛盾沖突和倫理困惑的唯一途徑是大力發(fā)展臨終關(guān)懷事業(yè)。

4.安樂死是一個哲學(xué)問題。如果說安樂死是法律問題，法律的制定、執(zhí)行就必須符合國家的文化國情及實際情況，調(diào)查中認(rèn)為我國目前實施安樂死合法化的時機已經(jīng)成熟的僅有67人，占10.9%；不成熟的有430人，占69.9%。如果說安樂死是醫(yī)學(xué)問題，醫(yī)學(xué)的發(fā)展、生命的意義、對患者權(quán)利的尊重就應(yīng)該是制約安樂死實施的關(guān)鍵因素，在調(diào)查中反對安樂死的264人，占42.9%。反對安樂死的理由選擇前四位分別是會被利用為一種變相的謀殺、違背醫(yī)務(wù)人員救死扶傷實行人道主義的職責(zé)、違背倫理道德、導(dǎo)致病人錯失治療機會。更確切地說安樂死是一個哲學(xué)問題[7]。對安樂死問題的討論必定會涉及宗教文化、政治文化、職業(yè)文化的沖突[8]。在中國人們更多的是討論安樂死的合法化問題，事實上我們不能簡單移植某些安樂死合法化國家的文化背景、社會發(fā)展?fàn)顩r。唯物史觀認(rèn)為社會基本矛盾是社會發(fā)展的根本動力，任何國家和社會上層建筑的健全和完善無不與經(jīng)濟基礎(chǔ)有著密切的關(guān)系。安樂死問題是一個國家經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展、人的民主自由觀念發(fā)展綜合作用的結(jié)果。分析國外安樂死研究的發(fā)展歷程，我們可以得出是否合法化只是研究角度的一種，生命尊嚴(yán)也只是一個角度[9]。而我們更應(yīng)注重在文化的層面上基于符合我國文化、國情基礎(chǔ)的理論探討。在中國談?wù)摪矘匪篮戏ɑ苍S為時尚早，但我們需要更多的人一起致力于捍衛(wèi)人的生命的尊嚴(yán)與神圣的研究。

[1]尹秀云.文化沖突與價值碰撞：安樂死問題根源探究——兼及反思國內(nèi)安樂死問題之討論[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版）.2010，31（7）：20～22．

[2]孫福川，王明旭.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013.172．

[3]李亦萌，李旭，李恩昌.荷蘭、比利時安樂死合法化的成效與反思[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2014，27（4）：488～492．

[4]王柳行，顏景霞.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2014.126.

[5]劉峰.高校思想政治教育的一項重要課題：死亡教育[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報（高教研究版）.2010，31（4）：129．

[6]劉剛.安樂死與生命的尊嚴(yán)：國外安樂死研究的新理路[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011，12（3）：22～23．

[7]李方.安樂死是一個哲學(xué)問題[EB/OL].（2003-08-08）.[2010-02-08].http：//www.sina.com.cn．

[8]尹秀云.文化沖突與價值碰撞：安樂死問題根源探究——兼及反思國內(nèi)安樂死問題之討論[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版）.2010，31（7）：20～22.

[9]劉剛.安樂死與生命的尊嚴(yán)：國外安樂死研究的新理路[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011，12（3）：22～23．