張曜

企業(yè)經(jīng)營中，總經(jīng)理等公司高級管理人員和董事會之間難免出現(xiàn)矛盾、決裂，問題在于，董事會解聘高管是否需要合適妥當(dāng)?shù)睦碛?，法律該否介入？解聘高管后如何處理與其的經(jīng)濟關(guān)系？高管維權(quán)該如何理解、用好《公司法》與《勞動法》的相關(guān)規(guī)定？王茁被解職引發(fā)糾紛可謂提供了一個極具警示意義的案例。

解聘風(fēng)波

糾紛再起。

2014年12月，上海家化聯(lián)合股份有限公司（600315）收到證監(jiān)會的行政處罰事先告知書：因上海家化對于與滬江日化構(gòu)成的關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露，證監(jiān)會對上海家化、時任董事長葛文耀、時任總經(jīng)理王茁等給予警告、罰款。上海家化代理律師將上述處罰通知作為證據(jù)提供給法庭，讓王茁與上海家化勞動糾紛案更增不確定性。

此前的2014年3月，上海家化的審計師普華永道就公司內(nèi)部控制事宜出具了《內(nèi)部控制審計報告》，認(rèn)為由于公司的內(nèi)部控制存在重大缺陷，影響了公司控制目標(biāo)的實現(xiàn)。該報告的否定意見直接導(dǎo)致上海家化的名譽和業(yè)績遭受重大損害。5月，上海家化董事會解除王茁總經(jīng)理的職務(wù)，稱“公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故決定解除王茁先生公司總經(jīng)理的職務(wù)并提請公司召開臨時股東大會解除王茁先生的公司董事職務(wù)”。2014年6月，上海家化股東大會高票通過了解除王茁董事職務(wù)的議案。

因不滿董事會的解聘決定，王茁向上海市虹口區(qū)勞動仲裁委員會提請勞動仲裁。當(dāng)年8月7日，仲裁庭作出裁決，支持王茁要求上海家化恢復(fù)勞動關(guān)系的請求并裁決上海家化支付王茁工資43355.17元。因不服該裁決，上海家化向上海市虹口區(qū)人民法院上訴，此案至2015年1月初仍未宣判。

法律尷尬

2006年實施的新公司法刪除了原公司法股東會不得無故解除董事職務(wù)的規(guī)定。即按現(xiàn)行公司法，股東會解除董事職務(wù)無需理由。那么，董事會解除王茁總經(jīng)理職務(wù)，法律應(yīng)該如何處理？事實上，董事會作出罷免公司高管的決議是否有效，應(yīng)遵循公司自治的原則，法律不宜輕易介入。

現(xiàn)代公司的委托代理關(guān)系基于充分的信賴基礎(chǔ)。一旦委托方認(rèn)為其代理人不再適合繼續(xù)任職，則意味著信賴基礎(chǔ)喪失，此時可以通過解除委托代理合同隨時取消對代理人的授權(quán)，且這種撤銷行為的作出無須任何理由，股東會解除董事職務(wù)、董事會解除高管職務(wù)均如此?！豆痉ā芬?guī)定了公司經(jīng)理的職位設(shè)立，由董事會決定聘任或解聘。對于2014年5月被解除總經(jīng)理，王茁一直不認(rèn)可董事會的決定。上海家化董事長謝文堅則表示，“即使董事會沒有這個理由，也可以讓他下課，我們就認(rèn)為你作為總經(jīng)理，你的管理各方面都不合格。這是董事會的權(quán)力，董事會沒有任何理由也可以讓你下課，這是公司法賦予董事會的權(quán)力”、“本來一個企業(yè)管理層的變化是一個很正常的現(xiàn)象，但是現(xiàn)在很遺憾。在中國，尤其在家化這個案子當(dāng)中，很多就變成了個人的恩怨”。

從資本市場的外部制約和法院介入的局限性來看，董事會罷免高管的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬亍?/p>

首先，公司相比于流動商販的一個顯著特點是：幾乎所有公司都致力于維護(hù)與其交易方的長期合作關(guān)系，這種重復(fù)交易的期待促使高管妥善地從事經(jīng)營活動，因為如果公司的表現(xiàn)差強人意，不僅公司在日后的融資活動中將付出高昂的成本，被解雇的高管因為不良的公司經(jīng)營口碑亦難以在勞動力市場謀求到等價的職位。這種資本市場的事后懲罰機制足以創(chuàng)造出適當(dāng)?shù)募?，使高管們不敢怠慢于?jīng)營，法律責(zé)任規(guī)則的介入顯得畫蛇添足。

其次，高管必須頻繁地投資個人時間和資源以獲取特定公司的投資機會、人力資源、行為和組織結(jié)構(gòu)的相關(guān)知識。這種因為在特定公司中浸潤日深而獲取的“專業(yè)知識”反過來使得管理層對該特定的公司而言更具價值，而這種特定的專業(yè)知識對其他公司而言或許毫無出彩之處。這就好比，即使最出色的乒乓球單打選手在參加雙打比賽之前，也要和其搭檔進(jìn)行長時間的配合訓(xùn)練，雖然同樣是乒乓球比賽，但這名球員在單打訓(xùn)練中獲取的經(jīng)驗和技術(shù)并不一定能在雙打比賽中取得很好的效果。對公司而言，撤換高管不僅意味著該價值不菲的特定知識在別的公司的價值將大為減損，也意味著公司必須為新上任的高管付出重復(fù)的培訓(xùn)成本。因此，雙方都試圖避免產(chǎn)生這些成本。一旦公司作出撤換高管的決定，一定是基于全方面的利益考量，法律無須過問。

最后，法院介入存在很大的局限：缺乏對董事會會議查明并糾正錯誤的能力，而且成本高昂。如解職理由，上海家化的代理律師稱，王茁在擔(dān)任總經(jīng)理期間涉嫌違法關(guān)聯(lián)交易、私設(shè)并私分小金庫，對公司內(nèi)控管理上存在重大缺陷負(fù)有責(zé)任，故與其解除勞動關(guān)系于法有據(jù);王茁的律師稱，擔(dān)任總經(jīng)理期間執(zhí)行的是董事會的決議，上海家化因內(nèi)控原因被出具否定性的審計報告，不是其個人原因造成的，上海家化的內(nèi)控問題是歷史遺留問題——法院要查明真相無疑難度大、成本高。

維權(quán)路徑

需要指出的是，為何王茁可以申請勞動仲裁？對于公司管理人員，勞動法從總體上將其歸入了勞動者行列。如《勞動合同法》第24條特別規(guī)定了高級管理人員的競業(yè)禁止義務(wù)。同時，依照1994年勞動部《關(guān)于全面實行勞動合同制的通知》，企業(yè)廠長、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營管理人員，應(yīng)根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，與董事會簽訂勞動合同。因此，在高管與公司之間，存在著兩種截然不同的合同關(guān)系：即股東和高管之間的委托代理合同，以及董事會和高管之間的勞動合同。據(jù)此，衍生出了兩種不同的高管解聘模式，高管維權(quán)各有不同。

其一，董事會可以做出決議，解聘高管的管理職務(wù)（即解除股東與高管之間的委托代理合同），此時高管雖然不能繼續(xù)履行管理職權(quán)，但仍然可根據(jù)其與董事會之間的勞動合同主張繼續(xù)支付勞務(wù)報酬，且董事會不得以其不再履職為理由拒絕給付。2014年8月，仲裁庭的裁決支持王茁要求上海家化恢復(fù)勞動關(guān)系的請求并裁決上海家化支付相應(yīng)工資。

其二，董事會在剝奪高管職權(quán)的同時終止與其簽訂的勞動合同，此時即意味著公司對高管的違約，高管可以依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》主張違約賠償金或補償金，但不能要求繼續(xù)履職。以王茁為例，其不能要求繼續(xù)履職總經(jīng)理。

當(dāng)然，如果高管被證明存在《勞動法》第25條規(guī)定的過失或失職行為時，用人單位可以直接解除與高管的勞動關(guān)系，并且無須支付經(jīng)濟補償，亦無須進(jìn)行任何形式的事前通知，這體現(xiàn)了《勞動法》對于勞動者的敬業(yè)要求。

法律和市場對公司高管的監(jiān)督和制約很重要，同時，高管在與公司簽訂勞動合同時也應(yīng)當(dāng)注重自身的權(quán)益保護(hù)，而董事會在解聘高管職務(wù)時或許可以通過轉(zhuǎn)換職務(wù)但維持薪水的事前合同約定減少勞動爭議的發(fā)生。畢竟，司法和仲裁的介入意味著在勞動紛爭中沒有贏家：上海家化與王茁的勞動糾紛同樣如此。