費友麗，田 劍，鄧 嬌

（江蘇科技大學 經濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江212003）

眾包競賽中欺詐行為的成因與應對策略研究

費友麗，田 劍，鄧 嬌

（江蘇科技大學 經濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江212003）

眾包競賽因其充分發(fā)掘網絡大眾的智慧而被廣泛應用于企業(yè)創(chuàng)新實踐中，然而來自解答者和發(fā)起者兩方面的欺詐行為導致眾包競賽效率下降。究其成因，主要是欺詐行為的防范機制不完善、欺詐者篩除機制不合理、網上交易法律體系不健全以及網絡道德體系不完善。因此，針對以上現(xiàn)象及其成因，采取完善信用評價制度、構建欺詐行為懲罰機制、優(yōu)化欺詐者篩除機制、建立健全相關法律體系等應對策略，將有助于眾包競賽創(chuàng)新模式的健康發(fā)展。

開放式創(chuàng)新；眾包競賽；欺詐行為

隨著企業(yè)間競爭加劇和互聯(lián)網技術的應用，傳統(tǒng)的封閉式創(chuàng)新模式已無法完全滿足企業(yè)創(chuàng)新需要，開放式創(chuàng)新成為企業(yè)創(chuàng)新的新選擇。作為一種新型開放式創(chuàng)新方式，眾包競賽逐漸獲得了企業(yè)的青睞［1］。眾包競賽是指企業(yè)通過第三方網絡平臺舉辦創(chuàng)新競賽，向世界各地自發(fā)參與競賽的大眾征集解答方案，并給予相應現(xiàn)金獎勵的一種創(chuàng)新模式［2］。近年來，基于互聯(lián)網的眾包競賽平臺不斷涌現(xiàn)，如國外的Threadless、iStockphoto、InnoCentive和Netflix，國內的“任務中國”（Taskcn．co m）、豬八戒網（zhubajie．co m）等。

在眾包競賽的應用實踐中，欺詐問題不斷涌現(xiàn)。通過搜集發(fā)生于2013年2月4日至2014年12月31日間豬八戒網誠信管理中心的歷史數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：2013年豬八戒網中雇主涉嫌欺詐案件有2 943件，涉及金額約35．72萬元；威客涉嫌欺詐案件有3 476件，涉及金額約755．7萬元。2014年雇主涉嫌欺詐案件的數(shù)量雖有所減少，但涉及金額與2013年相比增長了256%，威客涉嫌欺詐案件的數(shù)量增長了58%，涉及金額增長了70%。眾包競賽中的欺詐行為降低了創(chuàng)新效率，因而引起了學者的廣泛關注。Eickhoff等將眾包競賽的欺騙者定義為那些無法正確回答預先設定的簡單任務的參與者［3］。Brabha m指出如何招募誠信的參與者同時有效清除惡意中傷他人的參賽者，建立起參賽雙方相互信任的機制對眾包競賽模式的推行有重要影響［4］。鄭海超等認為：在眾包模式虛擬社區(qū)內，發(fā)起者和解答者都有可能存在失信行為，如何解決成員間的誠信問題是眾包競賽發(fā)展面臨的重要問題［5，6］。呂英杰等發(fā)現(xiàn)，網絡的虛擬性導致競賽參與雙方缺乏信任，信用體系不健全、過度競爭等問題成為了制約眾包競賽快速發(fā)展的瓶頸［7］。龐建剛通過微分博弈分析發(fā)現(xiàn)，由于發(fā)起者和解答者之間的信息不對稱，容易產生欺詐欺騙行為，并且發(fā)起者是眾包社區(qū)創(chuàng)新風險的主要來源［8］。張志強等發(fā)現(xiàn)，解答者的欺騙行為已經嚴重影響任務的完成質量，如何識別出欺騙型解答者成為目前眾包研究中一個急需解決的問題［9］。因此，筆者基于對豬八戒網這一眾包平臺的調查，在分析眾包競賽中欺詐行為產生原因的基礎上，提出應對欺詐行為的相應策略，以期為眾包競賽雙方營造相互信任的交易環(huán)境提供有價值的參考。

一、眾包競賽中欺詐行為的表現(xiàn)形式

作為眾包競賽的兩大參與主體，解答者和發(fā)起者都存在欺詐行為。按照風險來源的不同，可將眾包競賽中的欺詐行為劃分為解答者欺詐和發(fā)起者欺詐。筆者運用集搜客（GooSeeker）網絡爬蟲軟件抓取了豬八戒網站誠信管理中心中威客涉嫌欺詐舉報案件和雇主涉嫌欺詐舉報案件的標題、時間和舉報人描述等信息，通過標記其中出現(xiàn)頻率較高的描述，歸納出了解答者和發(fā)起者欺詐行為的主要表現(xiàn)形式。

（一）解答者欺詐

在威客涉嫌欺詐案件的舉報人描述中出現(xiàn)頻率較高的舉報原因，有“無能力完成我的工作”“修改后仍達不到要求”“抄襲”“抄襲我的作品”“一稿多投”“一標二用”和“重復投標”等。通過剔除舉報人未填寫舉報描述或描述不清的案件，并將相似描述案件進行歸類，最終將解答者欺詐案件劃分為以下三種類型：“涉嫌抄襲”“能力不足”和“一稿多投”。其中：“涉嫌抄襲”類案件1 794件，約占威客涉嫌欺詐案件的51．6%；“能力不足”類舉報案件853件，約占24．5%；“一稿多投”類案件734件，約占21．1%。

1．涉嫌抄襲

解答者為了贏得眾包競賽的獎金，模仿其他人的創(chuàng)意或盜用其他人的成果參賽，最終以非正當手段獲得獎勵。在豬八戒網站誠信管理中心的舉報案件中，解答者涉嫌抄襲的舉報案件占所有類型舉報案件的首位。通過分析，發(fā)現(xiàn)解答者抄襲的方式有以下幾種：抄襲平臺上類似競賽任務中其他解答者的獲勝方案，冒用他人的創(chuàng)意成果參賽；直接盜用其他網站已使用的設計方案投稿，甚至直接利用百度等搜索引擎搜索出的圖標、Logo等進行投稿，沒有原創(chuàng)設計；對他人的解答方案稍作修改，模仿他人的創(chuàng)意參與競賽任務，試圖以最小的投入獲得最大的收益。

2．能力不足

解答者謊報其真實能力，接受超出其能力范圍的高難度任務，最終因能力不足無法按時提交解答方案，或者提交低質量的解答方案。部分解答者在選擇了發(fā)起者發(fā)布的任務之后，遲遲不能完成并提交解答方案，當發(fā)起者催促時還不承認其無能力完成任務，一直拖延時間或以發(fā)起者給予的獎金少為由要求追加賞金，但最終依然無法及時提交方案；或即使按時提交了解答方案，其方案的質量也不如人意，通過反復修改依然達不到發(fā)起者的要求。這些行為既耗費了發(fā)起者的金錢成本，同時也浪費了發(fā)起者的時間，使發(fā)起者遭受嚴重損失。

3．一稿多投

解答者將同一個解答方案提交給多個發(fā)起者，以同一方案多次參加不同的競賽任務，同時獲得多個發(fā)起者提供的獎金。解答者一稿多用的行為造成多個競賽任務失效。發(fā)起者按照正常程序發(fā)布競賽任務，并向獲勝的解答者支付獎金，但獲得解答方案之后卻無法使用或后續(xù)陷入知識產權糾紛。解答者的欺詐行為使得發(fā)起者浪費時間和成本，造成發(fā)起者付出成本卻不能收獲相應的回報，同時還有可能遭遇技術泄露的風險。

（二）發(fā)起者欺詐

在雇主涉嫌欺詐案件的舉報人描述中出現(xiàn)頻率較高的舉報原因，有“選自己馬甲中標”“雇主自己的小號”“雇主盜用我的作品”“雇主拒付賞金”“聯(lián)系不上雇主”和“雇主遲遲不審標”等。按照同樣的方法，筆者將發(fā)起者欺詐案件分為以下三種類型：“雙重身份欺詐”“盜用非獲勝方案”和“拒付賞金”。其中：“雙重身份欺詐”類案件1 639件，約占雇主涉嫌欺詐案件的55．7%；“盜用非獲勝方案”類舉報案件693件，約占23．5%；“拒付賞金”類案件485件，約占16．5%。

1．雙重身份欺詐

發(fā)起者以企業(yè)和解答者兩種身份分別在網絡平臺進行注冊，先以企業(yè)身份發(fā)布競賽任務，然后以解答者身份參與競賽并提交一份解答方案。該解答方案可能是其按照任務要求獨立完成的方案，也可能是其利用雙重身份獲得其他解答者提交的解答方案之后模仿了其他解答者的方案。最后，在方案的評選階段選擇自己提交的方案為最佳方案，但實際上私自使用其他解答者的解答方案，卻不承認該方案獲勝。在對豬八戒網的調查中，通過查看等級較高的解答者的歷史交易記錄，有時會發(fā)現(xiàn)部分解答者所接受的競賽任務和獲得的獎金大都來自于同一個任務的發(fā)起者，而該發(fā)起者也只和這位解答者有過合作記錄，可見該個案中的解答者和發(fā)起者有利用多重身份欺詐的嫌疑。

2．盜用非獲勝方案

發(fā)起者不注冊多個賬戶，也按照正常程序選出最優(yōu)的解答方案，并給予現(xiàn)金獎勵。但在獲得最佳解答方案的同時，發(fā)起者也獲得了其他沒有獲勝的解答方案，其中不乏優(yōu)秀的方案。發(fā)起者在需要的時候，不經解答者同意就擅自使用這些方案。發(fā)起者盜用解答者的非獲勝方案的行為侵犯了解答者的知識產權，但是判定發(fā)起者是否侵權并非易事。如果發(fā)起者直接采用了沒有獲勝的解答方案，一旦解答者發(fā)現(xiàn)自己的方案被盜用，可以通過網絡平臺進行舉報，此時發(fā)起者的侵權行為比較容易判定；但是如果發(fā)起者只是模仿非獲勝的解答方案而沒有直接采用，那么判定其是否侵權就比較難了。

3．拒付獎金

解答者及時提交解答方案后，發(fā)起者遲遲不給予最終評判，使得方案長期處于審查狀態(tài)，延遲發(fā)放獎金或拒絕發(fā)放獎金，最后直接退出平臺系統(tǒng)，若有新問題就重新注冊新賬號。解答者按照發(fā)起者的要求進行方案修改之后，發(fā)起者遲遲不給予反饋意見，并且拒絕與解答者聯(lián)系，電話或網絡留言均不予回復，或以無理要求拒絕支付解答者獎金，最終使得解答者的勞動得不到應有的回報。

發(fā)起者的欺詐行為損害了解答者的利益，也降低了解答者對發(fā)起者的信任，降低了解答者的參與意愿，從長遠角度而言，弊大于利。

二、眾包競賽中欺詐行為的成因分析

（一）欺詐行為防范機制不完善

目前，眾包競賽平臺防范眾包競賽中欺詐行為的常用方法有三種：知識產權保護、信譽反饋機制和網絡社區(qū)監(jiān)督。

采用知識產權保護的代表性網站是Inno-Centive。該方法的特點是發(fā)起者可以通過隱藏其身份來保護企業(yè)機密［10］，解答者也可以要求網絡平臺隱藏其身份來保護自身的隱私。只有在競賽結束之后網絡平臺才可以向發(fā)起者公布解答者的身份，并且只公布獲勝方案的解答者身份。競賽任務一經發(fā)布不得撤銷，因為如果任務被撤銷，已經提交的解答方案的解答者將得不到應有的回報。但是實施嚴格的知識產權保護，監(jiān)管流程復雜，運作費用也較高。

除了知識產權保護，國內兩大眾包競賽平臺豬八戒網和“任務中國”都采用了信譽反饋機制，即競賽任務完成之后，獲勝的解答者可以對發(fā)起者進行評價，評價內容包括競賽任務的難易程度、獎勵金額的大小、發(fā)起者要求的合理性等。但信譽反饋機制在防范發(fā)起者的欺詐行為方面存在缺陷，因為解答者與發(fā)起者之間存在信息不對稱現(xiàn)象，只有獲勝的解答者才能評價發(fā)起者，非獲勝解答者只能預覽自己提交的方案和其他解答者提交方案的動態(tài)，沒有權限查閱他人具體創(chuàng)新方案的內容。因此，如果企業(yè)以發(fā)起者和解答者雙重身份進行注冊，在評選最優(yōu)解答方案的時候，發(fā)起者選擇自己的方案為最佳方案，那么實際上是發(fā)起者自己在給自己評價，那么此時信譽反饋機制將起不到防范欺詐行為的作用。

實施網絡社區(qū)監(jiān)督的代表性網站有豬八戒網、“任務中國”和時間財富網。在網絡社區(qū)監(jiān)督中，發(fā)起者自己評價解答者提交的方案，并獎勵提供最佳方案的解答者，競賽結束之后發(fā)起者需要將解答方案進行公示，并接受解答者的監(jiān)督。如果解答者發(fā)現(xiàn)發(fā)起者有欺詐嫌疑，可以在網絡平臺上進行舉報，網絡平臺會有專門人員對舉報案件進行審查。由社區(qū)成員監(jiān)督網上交易能夠有效地防范欺詐行為的產生，但我國網絡平臺在利用網絡社區(qū)監(jiān)督時，存在舉報證據(jù)不充分和對發(fā)起者懲罰很小的問題［11］。此外，現(xiàn)有的網絡平臺主要依賴人工審核或者用戶舉報，缺乏自動化的作弊檢測方案，這使得網絡社區(qū)監(jiān)督的效果大打折扣。

（二）欺詐者篩除效果不理想

眾包競賽中篩除欺詐者的行為主體包括平臺運營商和發(fā)起者。

從平臺運營商角度看，篩除欺詐者的主要方式是采用黃金標準數(shù)據(jù)和設置競賽前測試題目。黃金標準數(shù)據(jù)是指擁有標準答案的一類數(shù)據(jù)，通過將解答者提交的解答方案與標準答案進行對比，從而篩選出那些欺騙類型解答者，并拒絕他們提交的方案［9］。黃金標準數(shù)據(jù)能夠有效識別惡意欺詐的解答者，但是對于沒有清晰、標準的解決方案競賽任務而言，黃金標準數(shù)據(jù)便失去了可行性。通過添加測試題目也能夠篩選出一部分欺詐者［3］，但是很多解答者則會因為測試拒絕參與這些任務，造成只有少量解答者參與這些任務的情況，導致任務長時間不能被完成。

從任務發(fā)起者角度看，篩除欺詐者的主要方式是通過在任務中隨機添加一些常識問題，如果解答者不能正確回答這些問題，便可以盡早剔除這些欺詐者，這樣不但可以提高結果質量，還可以避免金錢的浪費［12］。但是如何插入常識而不被解答者發(fā)現(xiàn)是一個非常具有挑戰(zhàn)性的問題。

（三）網上交易法律體系不健全

眾包競賽中欺詐行為存在于眾包競賽所涉及的各個領域，無論是發(fā)起者還是解答者的欺詐行為都應受到法律的懲戒。然而，目前我國眾包競賽模式的法律規(guī)制還處在萌芽時期，還沒有針對眾包競賽模式中交易的相關法律規(guī)定，完善的制度尚未建立起來，法律監(jiān)管也相對滯后。

解答者參與發(fā)布者的競賽任務，兩者之間存在承攬合同關系，遵循意思自治原則和誠實信用原則。但這里的承攬合同關系與實體的加工承攬合同有所區(qū)別。這里的承攬合同關系中沒有對質量進行嚴格的約定，沒有關于定金、違約金的相關條款，也沒有明確規(guī)定如何分擔交易的風險，在競賽中容易產生違約責任、欺詐問題等合同責任法律關系，產生知識產權侵權問題等侵權責任法律關系，涉及詐騙等違犯罪行為而發(fā)生行政或刑事法律關系。因此，需要以法律條文的形式把不正當行為以及相應的懲罰措施規(guī)定下來。無論是解答者還是發(fā)布者都需要有相關的法律來保護自己的正當權益，相關網站也需要用法律形式來保障交易安全和競爭公平。

（四）網絡道德體系不完善

道德規(guī)范是影響個人行為的潛在力量，這歸功于強大的社會輿論對個人行為的約束作用。在眾包競賽參與者個人素質參差不齊的情況下，完善的道德觀對防范欺詐行為有重要意義。然而，競賽社區(qū)的虛擬性、隱蔽性等特點決定了其中的某些道德觀念也不同于現(xiàn)實社會的倫理道德觀念，傳統(tǒng)的道德觀念在一定程度上不能解決眾包競賽過程中存在的道德問題。對于解答者而言，獲取現(xiàn)金獎勵是解答者參與眾包競賽的主要動機之一；對于發(fā)起者而言，以較低的成本獲得更好的創(chuàng)新方案是其選擇眾包競賽模式的出發(fā)點。然而，為了保護參與者的隱私，參賽雙方的身份被隱藏，競賽雙方的行為得不到有效的道德約束。出于對利益的追逐，解答者存在背信棄義，忽略公平、公正的經濟競爭原則的問題，可能會產生以不正當手段獲得發(fā)起者獎勵的行為；發(fā)起者也可能會盜用解答者的創(chuàng)新方案卻不給予解答者應有的回報。眾包競賽中無論是解答者還是發(fā)布者的行為都應當受到網絡道德的規(guī)范和約束，而現(xiàn)階段網絡道德體系的不完善給眾包競賽中的欺詐行為提供了生存的土壤。

三、眾包競賽中欺詐行為的應對策略

（一）完善信用評價制度

應以多方互評的信用評價制度代替單一的信用評價制度。在眾包競賽實踐中，多數(shù)網站采用的信用評價機制是由網絡平臺對發(fā)起方進行評價。在競賽任務完成后，網絡平臺根據(jù)發(fā)起者獎金的支付速度、有無解答者的誠信問題舉報、發(fā)起者的反饋速度等情況對發(fā)起者分別做出1～5分的打分評價，最后匯總得分作為對發(fā)起者的信用評價參考。這種信用評價機制相對單一。多邊互評的信用評價制度是指在競賽任務完成之后，網絡平臺、發(fā)起者和解答者均對另外兩方進行評價，包括發(fā)起者與解答者互評、發(fā)起者與網絡平臺互評和解答者與網絡平臺互評。通過多方互評的評價制度，解答者可以通過觀察發(fā)起者方案選擇的公平性、有無欺詐或者類似欺詐行為等記錄了解到發(fā)起者的信用情況，發(fā)起者也可以通過解答者的專業(yè)水平、參與競賽任務的數(shù)量、獲得信用評分等信息來考察解答者的水平，從而減少由于信息不對稱帶來的后果，降低眾包競賽的創(chuàng)新風險。

（二）構建對欺詐行為的懲罰機制

一方面，網絡平臺可以根據(jù)需要建立屬于平臺的爭議解決規(guī)則和第三方公認的在線競賽爭議處理平臺，并引入競賽資金的第三方托管模式，增加發(fā)起者的欺騙成本。此外，充分的證據(jù)是判斷發(fā)起者和解答者是否欺詐的重要依據(jù)［13］。如果解答者發(fā)現(xiàn)發(fā)起者有欺詐的嫌疑，為了認定發(fā)起者最終采用了沒有獲勝的解答方案，網絡平臺可以通過采用“時間戳”服務來證明這個解答方案屬于解答者，輔助認定解答方案的所有權。目前，網絡平臺對發(fā)起者欺詐行為處罰力度較輕，只是將獎金分給參與該競賽任務的其他解答者，以及在信譽反饋中給差評。因此，網絡平臺有必要加大對發(fā)起者的懲罰力度。同樣，如果發(fā)起者發(fā)現(xiàn)解答者的欺詐行為，基于網絡聊天記錄、郵件以及截圖等都可以作為證據(jù)來使用，并可采取收費制的爭議解決機制，增加解答者的欺詐成本。

另一方面，可以通過改進現(xiàn)有的競賽準入制度，添加保證金制度增加欺詐成本。在完成初步的注冊之后，發(fā)起者在網絡平臺發(fā)布競賽任務，解答者根據(jù)自身條件選擇參與競賽項目。此時，要求發(fā)起者（企業(yè)）提供詳細的企業(yè)資質證明、競賽任務背景、企業(yè)需求計劃等信息，承諾競賽任務的真實性和可靠性，明確自身的權利和義務等，并按獎金金額的一定比例提交保證金，競賽項目結束后若符合整個競賽流程，則給予返還，否則不予返還；同時，要求解答者（大眾）初步描述其知識結構和參賽意愿，承諾知識產權聲明，并提交保證金。對于參與者收取保證金，不僅能夠減少眾包競賽中的隨機風險，保證雙方的利益，也可保證對違反競賽承諾的有效懲罰，從而降低參賽雙方欺詐行為發(fā)生的概率。

（三）優(yōu)化對欺詐者的篩除機制

考慮到不同篩除機制的作用效果因任務類型異質性而存在差異，在篩除眾包競賽中的欺詐者時，應注意篩除機制與任務類型的匹配。發(fā)起者發(fā)布的競賽任務不同，需要實施的欺詐者篩除機制也應相應地做出調整。根據(jù)競賽任務不同目的，競賽任務可分為常規(guī)型、復雜型和創(chuàng)意型［14］。常規(guī)型任務對解答者技能要求較低，如網站推廣注冊任務、論壇發(fā)帖任務、淘寶評論任務等。此類任務價值低且有明確的評價標準，可以通過使用黃金標準數(shù)據(jù)對欺詐者進行有效篩除。復雜型任務和創(chuàng)意型任務沒有標準答案，與常規(guī)型任務相比則要求解答者有較高的專業(yè)技能和知識儲備，如網站開發(fā)、家裝設計等。此類型的任務價值高，解答者們?yōu)榱双@得高額的獎金更愿意投入較多的時間和精力。因此，在這類任務中設置測試題目不僅能夠剔除一部分欺詐者，而且也可以剔除一部分對任務不了解的解答者，還可以讓解答者更熟悉任務，進而提高提交方案的質量。

（四）建立健全相關法律體系

眾包競賽這種創(chuàng)新模式發(fā)展很快，這種迅猛的發(fā)展態(tài)勢與不健全的配套法律體系之間的矛盾帶來了許多負面影響。針對存在的問題，可以通過以下幾種方式尋求眾包競賽的法律規(guī)制。其一，參考傳統(tǒng)的電子商務交易模式中的相關法律規(guī)制。如引用知識產權法的相關規(guī)定以及行業(yè)規(guī)范對電子商務中主體權利義務的相關規(guī)定等，或通過對現(xiàn)有法律規(guī)范進行修改完善或加以調整，從而使其適用于眾包競賽。其二，眾包競賽模式中涉及的侵犯知識產權行為，交易活動的納稅管理、電子證據(jù)、交易詐騙等問題，可以置于現(xiàn)有的知識產權法、稅法和刑法等相關法律體系內，通過司法實踐活動加以保護和規(guī)制。其三，對于眾包競賽模式中的交易行為規(guī)則、網絡欺詐的法律糾紛解決等問題，必要時可以納入電子商務專門法規(guī)管理中，加以確定和規(guī)制。不斷完善與眾包競賽相關的法律法規(guī)、消除法律的漏洞、不給欺詐等非法行為可乘之機是充分發(fā)揮眾包競賽創(chuàng)新模式創(chuàng)新潛能的重要保障。

［1］ 夏恩君，趙軒維，李森．國外眾包研究現(xiàn)狀和趨勢［J］．技術經濟，2015（1）：28－36．

［2］ Z H E N G C，LI DH，H O UWH．Task design，m otivation，and participation in crowdsourcing contests［J］．International Journal of Electronic Co m merce，2011（4）：57－88．

［3］ EIC K H O FF C，V RIES A P D．Increasing cheat robustness of crowdsourcing tasks［J］．Information Retrieval，2013（2）：121－137．

［4］ B R A B H A MD C．Crowdsourcing the public participation process for planning projects［J］．Planning Theory，2009（3）：242－262．

［5］ 鄭海超，侯文華．網上創(chuàng)新競爭中解答者對發(fā)布者的信任問題研究［J］．管理學報，2011（2）：233－240．

［6］ HIR T HM，H OβF E L D T，T R A N-GIA P．A nalyzing costs and accuracy of validation mechanisms for crowdsourcing platforms［J］．Mathematical and Co m puter Modelling，2013（11－12）：2918－2932．

［7］ 呂英杰，張朋柱，劉景方．眾包模式中面向創(chuàng)新任務的知識型人才選擇［J］．系統(tǒng)管理學報，2013 （1）：60－66．

［8］ 龐建剛．眾包社區(qū)創(chuàng)新的風險管理機制設計［J］．中國軟科學，2015（2）：183－192．［9］ 張志強，逄居升，謝曉芹，等．眾包質量控制策略及評估算法研究［J］．計算機學報，2013（8）：1636 －1649．

［10］ MA R K J．O pen business m odels：how to thrive in the new innovation landscape by H enry Chesbrough ［J］．Journal of Product Innovation Management，2008（4）：406－408．

［11］ C H U A C E H，W A R E H A MJ，R O B E Y D．The role of online trading co m m unities in managing internet auction fraud［J］．MIS Q uarterly，2007（4）：759－781．

［12］ 馮劍紅，李國良，馮建華．眾包技術研究綜述［J］．計算機學報，2015（9）：1713－1726．

［13］ D O N G F，S H ATZ S M，X U H P．Combating onl ine in-auction fraud：clues，techniques and challenges［J］．Computer Science Review，2009（4）：245－258．

［14］ SC H E N K E，G UIT TA R D C．Towards a characterization of crowdsourcing practices［J］．Journal of Innovation Economics＆ Management，2011（1）：93－107．

（責任編輯：劉明泓）

Research on Causes and Countermeasures of Fraud Behaviors in Crowdsourcing Contest

FEI Youli，TIAN Jian，DENG Jiao
（School of Econo mics and Management，Jiangsu University of Science and Technology，Zhenj iang Jiangsu 212003，China）

Crow dsourcing contest has been widely applied in the innovation practice by enterprises because it can explore the wisdom of the crowd from the internet．However，the fraud behaviors fro m both solvers and sponsors decrease the performance of crow dsourcing contest．T he main causes are the im perfect fraud prevention mechanism，the unreasonable cheater filtering mechanism，the unsoundness of the online trade law and the im perfect network moral system．In view of the pheno menon and causes，there are so me coping strategies such as im proving the credit assessment system，establishing the fraud punish ment mechanism and establishing and perfecting the related legal systems．All these above will contribute to the healthy and sustainable develop ment of the crow dsourcing contest．

open innovation；crow dsourcing contest；fraud behaviors．

F406．3

A

1673－0453（2015）04－0082－05

2015－07－16

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金資助項目“考慮任務異質性的眾包競賽績效影響因素及其作用機理研究”（15 YJA630064）；江蘇省“青藍工程”中青年學術帶頭人培養(yǎng)對象項目

費友麗（1990—），女，江蘇揚州人，江蘇科技大學碩士研究生，主要從事開放式創(chuàng)新研究。