■鄔 勖

秦漢商業(yè)用地制度初探
——以出土文獻為中心

■鄔 勖

近年來不斷發(fā)現(xiàn)的出土文獻表明，秦漢時期城市市場中的商業(yè)用地有著細密的管理制度，它在劃分時按所售商品的價格和種類確定大小，用途相同的土地被集中規(guī)劃在一處，由管理市場的市亭負責把土地授給個人，受取土地的資格和土地的使用權(quán)能也各有明確的規(guī)范可循。秦的刑事法律還對侵犯國有商業(yè)土地的行為作了專門規(guī)制，其原則與《唐律》“盜貿(mào)賣公私田”條相類似，而與一般的財產(chǎn)犯罪行為“盜”有明確的區(qū)別。出土文獻中所見的這些商業(yè)用地制度，是當時市場制度的重要組成部分，補充了傳世文獻記載的缺失。

出土文獻；岳麓秦簡；秦漢市場；用地制度

鄔 勖，上海師范大學人文與傳播學院博士后。（上海 200235）

由國家直接規(guī)劃和管理城市市場的坊市制度，從先秦至唐代持續(xù)實行了一千多年。傳世文獻中關(guān)于這一制度的記載，從唐宋以來的政書、類書文獻如 《通典·食貨》，《文獻通考·征榷》、《職官》，《太平御覽·居處部》、《職官部》、《資產(chǎn)部》等的搜羅中可窺見概貌，其內(nèi)容涉及市場的設置興廢、形制布局、征賦租稅、職官統(tǒng)屬、行政功能、商賈管理、治安和交易秩序、官府坐市交易等方面。隨著戰(zhàn)國秦漢相關(guān)陶文、簡牘、畫像磚的發(fā)現(xiàn)，學界對這一時期城市市場的研究不斷深入，但其考察范圍大體仍未超出傳世文獻所勾勒的幾個方面。①而近年來陸續(xù)發(fā)表的一些簡牘材料，特別是岳麓秦簡《奏讞書》類文獻，則為我們提供了歷代文獻鮮所涉及的有關(guān)市場商業(yè)用地制度的寶貴信息，適足以補充史料記載的缺失。

市場中的商業(yè)用地在戰(zhàn)國文獻中被稱為“廛”，《周禮》“廛人”敘官及“載師”職文，鄭玄注引杜子春和鄭眾說，將“廛”解釋為“市中空地未有肆，城中空地未有宅者”，鄭玄自己則解釋為“民居區(qū)域之稱”。［1］(P661-662)而《孟子·公孫丑》“市廛而不征”趙岐注則解為“市宅也”。孫詒讓指出：“蓋古書凡言廛者，猶今人所謂基地……無論在里在市，已有宅肆，未有宅肆，其基地通謂之廛?！保?］(P664)甚確。其實宅在戰(zhàn)國秦漢時也多指宅基地，《周禮》中廛、宅二字散文則通，對文則異，都是民居或商肆的基地之義。岳麓秦簡、睡虎地秦簡和張家山漢簡中，商業(yè)用地或用本指商鋪行列的“列”來代指，稱為“列”、“公列地”，或為了強調(diào)其“未有肆”的特性，而稱為“公地”、“公空地”，銀雀山漢簡則使用本義為商鋪的“肆”來指稱。本文以下即以出土文獻為中心，對秦漢市場商業(yè)用地制度試作探析。

一、“分地經(jīng)市”——商業(yè)用地的規(guī)劃

漢代的城市市場，或至少郡級以上的城市市場，是經(jīng)國家精心規(guī)劃而成的布局整齊的獨立區(qū)域。在成都出土的東漢畫像磚［2］（P22）中，市場由規(guī)則的四方形院墻即傳世文獻所說的“阛”包圍起來，院墻四面各開一處市門即“阓”，市場正中有樓屋，應即文獻中的 “市樓”、“旗亭”、“市亭”，從它向四面市門延伸出四條大街，這就是《說苑·反質(zhì)》中的“四通之街”。銀雀山漢簡822則稱院墻為“營”，樓屋為“宮”，大街為“四達之□”。大街以外的市場空間布滿了排列整齊的狹長建筑，即商鋪 “肆”，其所占據(jù)的土地即為“廛”，商鋪的行列稱為“列”或“敘”（列、肆二字在文獻中往往通指商鋪，但對文則異），列與列之間的過道名“隧”，張衡《西京賦》：“旗亭五重，俯察百隧?！笔袌龅膸滋幗锹淅镞€有一些不同于列肆的建筑，或即《漢書·食貨志》中王莽仿效《周禮》而在成都等地市場上設置的“泉府”、“錢府”，也就是岳麓秦簡中的“市府”。學者經(jīng)考證指出，秦代市場的形態(tài)與漢畫像磚表現(xiàn)的也應相去不遠。［3］（P59）

市場的形態(tài)如此致密整齊，其內(nèi)部土地的規(guī)劃必有一定的規(guī)則，這在《周禮》“司市”職文中稱為“以次敘分地而經(jīng)市”。鄭玄注云：“次謂吏所治舍，思次、介次也，若今市亭然。敘，肆行列也?！本褪钦f，要按照官吏治所和肆廛兩種功能來規(guī)劃市場的土地。銀雀山漢簡《市法》則把肆廛的安排講得更加具體：

……市二分也，為肆邪分列疏數(shù)……［4］（P141，銀雀山簡883）

……有□□□□□□固有數(shù)矣。市化（貨）□貴者，受（授）肆毋過……毋過七尺。下化（貨）賤者受（授）肆毋過十尺，此肆邪市列之數(shù)也。諸它化（貨）非□……［4］（P141，銀雀山簡884-885）

這是根據(jù)所售商品價格的上、中、下三等來分別規(guī)劃面積不等的肆廛，而且還附有“諸它化（貨）非□……”的特殊條款，可見安排十分細密。性質(zhì)相近的記述，還見于胡平生發(fā)表的一支西漢前期阜陽漢簡中的殘簡：

□□，十步為巷。卅步為則，方則以為

□……

胡平生將簡文前二字補為“為甫”，并指出“甫”也許是“市”字之訛。［5］雖然由于簡文殘脫，此處“為市”的具體尺寸已無法確定，但據(jù)上下文意，可推知它應較“十步”為小。

以上兩種漢簡古書所記屬于戰(zhàn)國諸子文獻的主張，其中的“七尺”、“十尺”指的是“方七尺”、“方十尺”，與東漢畫像磚［3］(P21)中同時容納三人坐于其中的商肆形象相比，雖然偏小，但也未相去太遠，可見其所記確是有一定依據(jù)的。岳麓秦簡中的《芮盜賣公列地案》，所反映的則是戰(zhàn)國末秦國南郡郡治江陵縣市場的實際情況，該案中，芮自稱與人共有一塊“棺肆”即棺材鋪，并將自己的“分肆”即共有部分轉(zhuǎn)賣給他人，而郡縣二級官吏在前后兩次調(diào)查中，都將“分肆”確認為四百三十五平方尺（簡85-87），遠遠超過了漢簡和畫像磚所表現(xiàn)的大小。這說明肆廛的面積除與所售賣商品的價格相關(guān)外，還與商品的種類有關(guān)，棺材體量較大，故其所分得的廛地也應較大。

由于現(xiàn)存秦漢律令中尚未見到涉及商業(yè)用地規(guī)劃的條文，目前并不能確知這類規(guī)則是以何種形式，在何種級別的強制力下推行的，這仍有待將來的探討。

二、商業(yè)用地的授予和剝奪

（一）商業(yè)用地由市亭負責分配，授予權(quán)限則由縣令掌握

袁仲一［6］和高維剛［7］(P114)都曾指出，秦時市場的行政事務是由亭管理的。在《芮盜賣公列地案》中，芮、朵、更、材、喜等人關(guān)于受列的申請和申訴都向亭佐駕和亭賀提出，無疑說明秦時商業(yè)用地的分配也屬于市亭②的職責內(nèi)容。又由江陵縣守令感曾批準材的受地申請，而后來取消了授予命令等事，可知授地權(quán)限最終仍由縣令掌握。

（二）商業(yè)用地的受取資格不及于隸臣妾

《芮盜賣公列地案》中，江陵丞暨的劾書說隸臣更“不當受列”而受了棺列（簡65），其不當受列的可能有兩種，一是如材、喜、芮等人一樣是因為“已受列”而“不當重受”，二是當時的法律將隸臣排除在具有受列資格的人之外。根據(jù)《二年律令》的規(guī)定，受宅從徹侯以下，受田從關(guān)內(nèi)侯以下，直至司寇和隱官，可受額度據(jù)其身份等級而各有不同（簡310-316），即《商君書·境內(nèi)》所謂的“各以差次名田宅”，隸臣妾以下則不具有受田、宅的資格。秦時對商業(yè)用地受取資格的規(guī)定大概與此相同。

（三）商業(yè)用地的授予不適用身份差額制，而是按照用途的不同作等額授予

《芮盜賣公列地案》中，大夫材、走馬喜、公卒芮對同一塊棺列地提出請求而被拒絕，原因都是已有列而不得再受列（簡71、簡79-80）。如果認為授列采用身份差額制，那么他們?nèi)舴嵌家咽芰袧M額，就是已有的列加上所請求的這塊列都將會超出額度。由官方始終不提及三人已受列的大小這一點來看，這種情形發(fā)生的可能性不大，換言之，授列應該并不適用如《二年律令》中的授田、宅那樣的身份差額制。勞武利曾提出：“與公元前186年的那條向農(nóng)民分田的法律很相似。農(nóng)民一生中只能受田一次……在市場上注冊在籍的商人也只能獲得一個商肆?！保?］(P157)其說近是。如前所述，商業(yè)用地是在規(guī)劃時按其所售商品價格和種類來確定大小的，其大小一經(jīng)確定，授予時就不可能再依據(jù)身份等級進行分割。也就是說不論身份如何，都只能獲得同樣大小的土地。

（四）女性有權(quán)受地，但夫妻不能疊加受取

《芮盜賣公列地案》中亭賀供述說，芮妻佞也受有列，女性的受列或可與漢初《二年律令》中所見的 “女子為戶”（簡384）、“寡為戶后”（簡386）而受有田、宅的情形相類比，佞的列地也許就是自己立戶時受取的或從前夫那里繼承而來的。《二年律令》簡384云：

女子為戶，毋后而出嫁者，令夫以妻田宅盈其田宅。宅不比，弗得。［9］(P239)

規(guī)定娶曾立戶而無后的女子為妻的，夫可將妻所有的田、宅補入自己應受的額度?？上朐谶@種情形下，若夫本來未受滿額度，而在補入妻的田、宅后達到或超過了自己可受額度的話，那么他未滿的額度無疑是不能再受取了。該案中芮因為妻已受有了列，他自己就“不當重受”，其中所反映的制度精神與這條漢初律文正相一致。

（五）商業(yè)用地的剝奪較為隨意

《二年律令》簡260規(guī)定不自占租（不自行按經(jīng)營收入申報租錢）的要被奪列，而在《芮盜賣公列地案》中官府只是因為要設置市府就奪去了無辜的大夫材的列地（簡68）。與田、宅相比，商業(yè)用地的剝奪要隨意得多，其國有色彩也更為強烈。

三、商業(yè)用地的權(quán)能及其限制

商業(yè)用地可被合法地買賣、交換、共有、分割。勞武利引用了《岳麓簡（三）》案例7中的商肆繼承實例來說明肆的可繼承性。［8］(P156)從《芮盜賣公列地案》來看，商業(yè)用地的使用權(quán)是可以合法地買賣、交換、共有和分割的。買賣之例如：更準備與芮、朵在列上修造棚蓋并相移（簡66）；交換之例如：材提出用已修造棚蓋的列“貿(mào)”喜已有的肆（簡69），《說文·貝部》記“貿(mào)，易財也”；共有之例如：芮和朵共同請求受列（簡65），以及芮要求與材共列（簡70）；分割之例如：芮試圖將其所謂的分肆賣給方（簡74-77）。江陵只針對隸臣更不當受列而受、芮出賣自己未受列的分肆這兩件事作了調(diào)查，對這些買賣、交換、共有、分割列或肆的行為則并未提出異議，顯然這些行為并未被法律禁止。《二年律令》簡321云：“受田宅，予人若賣宅，不得更受?！焙?22云：“代戶，貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留，弗為定籍，盈一日，罰金各二兩?！保?］(P220)足見所受的田、宅是可以依法買賣的。簡386-387云：“寡為戶后……毋子，其夫；夫毋子，其夫而代為戶。夫同產(chǎn)及子有與同居數(shù)者，令毋貿(mào)賣田宅及入贅?！保?］(P240)可知禁止買賣田、宅的規(guī)定只針對特殊情況，法律對商業(yè)用地的態(tài)度應與此類似。

商業(yè)用地的用途受到官府的明確限定?！吨芏Y》“司市”職文云：“以陳肆辨物而平市?！编嵭ⅲ骸氨嫖?，物異肆也。”孫詒讓《周禮正義》解釋說：“謂列肆以物相從，不相雜廁?！薄盾潜I賣公列地案》講到材、芮在列地上修造棚蓋和隸臣更受列時，都將該列地明確為“棺列”（簡62、65），而對該列地產(chǎn)生興趣的材、芮、喜、朵等人，又都是已受有棺列地的販棺者，這應該不是出于偶然，而是當時的商業(yè)用地被官府限定了用途的緣故。簡65謂“棺列旁有公空列”，這里的“棺列”應不是指某一個人的棺列地，而是所有棺列地的集合區(qū)域。若此推測不誤，則商業(yè)用地的用途應受到官府統(tǒng)一規(guī)劃的制約，這與傳世文獻中所見的秦漢市場形態(tài)是一致的。［10］(P350-351)《周禮》司市職文“次敘”的“敘”，張家山漢簡《□市律》“列長”的“列”，銀雀山漢簡《市法》“肆邪”的“邪”（整理小組疑讀為“敘”），可能就是這種同類商業(yè)用地集合體的專稱。唐代有許多名為“行”的同業(yè)商業(yè)組織［11］，它們應得名于市場中同類商鋪排列而成的“行”，這些“行”也是由官府設置和劃分的［12］，這顯然是秦漢舊制的延續(xù)。

四、“盜賣公列地”與商業(yè)用地的刑事規(guī)制

以往所見唐以前以市場為規(guī)范對象的刑事法律，含有租稅（如張家山漢簡《□市律》）、交易秩序（如睡虎地秦簡《金布律》）、治安（如《唐律·衛(wèi)禁》）等幾個方面的內(nèi)容。而據(jù)岳麓秦簡《芮盜賣公列地案》的記載可知，至晚在戰(zhàn)國末期，秦國法律已對侵犯國有商業(yè)用地的犯罪作了專門規(guī)制，設有稱為“盜賣公列地”的專門“罪名”，與一般的財產(chǎn)犯罪“盜”劃定了明確的界限。

該案是一起經(jīng)縣廷判決，被郡守發(fā)現(xiàn)問題后責令郡吏重新審理的案件，整理者將全案分析為“原審”階段和“本審”階段［13］(P257-260)，十分準確。江陵縣在審理中曾以“盜紿人”和“盜賣公列地”這兩項“罪名”來指控嫌疑人芮，見于官吏的詰問中：“何故紿方曰已受，盜賣于方？……是即盜紿人、賣公列地，非令。且以盜論芮?！保ê?1-82）芮則辯解說：“即紿賣方……上即以芮為盜賣公地，辠芮，芮毋以避?！保ê?3-84）比照之下，可知“紿方曰已受”即“盜紿人”事，“盜賣于方”即“賣公列地”、“盜賣公地”，綜合起來講，就是“紿賣方”。這兩項“罪名”都屬于“盜”的范疇，故官吏聲稱要“以盜論芮”。

“盜紿人”和“盜賣公列地”在迄今所見的秦律中都找不到相應的條文，但“盜紿人”在漢初《二年律令》中有其正條?！抖曷闪睢泛?61云：

諸詐紿人以有取，及有販賣貿(mào)買而詐紿人，皆坐臧與盜同法。［9］(P196)

欺紿人以取財物，以及在貿(mào)易中有欺紿行為的，這兩種情形都要坐贓論罪，與盜同法，其所坐之贓即其欺紿所取的財物。此即“盜紿人”在漢初律文中的正條。

“盜賣公列地”則可以根據(jù)該案案情和《唐律》中性質(zhì)相近的條文來推知其大概?！短坡伞艋椤吩疲?/p>

諸妄認公私田，若盜貿(mào)、賣者，一畝以下笞五十，五畝加一等；過杖一百，十畝加一等；罪止徒二年。

其《疏》云：

地既不離常處，理與財物有殊，故不計贓為罪，亦無除、免、倍贓之例。妄認者，謂經(jīng)理已得；若未得者，準妄認奴婢、財物之類未得法科之。盜貿(mào)易者，須易訖；盜賣者，須賣了。［14］(P245-246)

可見這條律文含有兩項原則：第一，盜貿(mào)易和盜賣公私耕地不采用一般的計贓為罪的做法，而是根據(jù)耕地的面積專門規(guī)定罪罰。第二，必須“易訖”、“賣了”才能算作盜貿(mào)易和盜賣，并適用該條的規(guī)定。

《芮盜賣公列地案》中，江陵官吏的詰問，調(diào)查案件的郡吏的鞫辭，都不厭其煩地完整描述了芮、方二人達成交易后又取消，已支付價金用盡后又部分返還，以及芮、朵約定不還價金即取肆的事實，其目的應即在于確認芮、朵是否已經(jīng)“賣了”，并進而認定是否可適用盜賣公列地的規(guī)定。若此推測不誤，則唐律中“賣了”才算盜賣土地的原則早在戰(zhàn)國末的秦國就已經(jīng)存在了。

至于對特定罪行專門規(guī)定罪罰而不計贓為罪的做法，在秦的法律中也比比皆是：

或盜采人桑葉，臧不盈一錢，何論？貲繇三旬。［15］(P95，法律答問簡7）

“盜徙封，贖耐?！焙稳鐬椤胺狻?？“封”即田千佰。頃畔“封”殹，且非是？而盜徙之，贖耐，何重也？是，不重。［15］(P105，法律答問簡64）

甲盜牛，盜牛時高六尺，系一歲，復丈，高六尺七寸，問甲何論？當完城旦。［15］(P108，法律答問簡6）

盜徙封，侵食冢廟，贖耐?！酢踮R耎［16］(P22，龍崗簡242）

如上，盜采桑葉、盜公祠之具、盜徙封等行為都有專門規(guī)定的罪罰，盜牛、羊、豬等牲畜，也都不計贓直而按數(shù)目論罪，這些都與唐律中“盜大祀神御物”、“盜殺官私馬?！钡确缸铩安挥嬟E立罪名”的做法相符，之所以如此，也正可用上引《律疏》的“理與財物有殊，故不計贓為罪”來解釋。以此為準況，秦國法律對盜賣公列地采用如唐律盜貿(mào)、賣公私田那樣的按面積而非贓值論罪的做法，則是很合乎情理的。

若以“盜紿人”論芮，則應按芮從方、朵那里所紿取的財物坐贓為盜；若以“盜賣公列地”論，則應按芮所賣公列地的面積定罪。從江陵上報的“地值千，蓋二百六十九錢，以論芮”一句來看，江陵將地值和蓋值這兩項數(shù)據(jù)采用為了定罪的標準（整理者認為“量刑以地價為標準，不包含違章建筑物的價格”［13］(P138)，難與江陵自己的報告相應），由此可知江陵實際上是援引了“盜紿人”而非“盜賣公列地”之條來計贓論芮。然而南郡太守對江陵縣的判決并不認同，他下令調(diào)查案件，要求“問芮賣與朵，別價、地，且吏自別值，別值以論”③。即要求負責調(diào)查的官吏分別查明芮賣給朵的肆價和列地的面積，且須自己獨立估算列地的地值，并按照地值來論罪，這些工作完成后，不要急著回報，要等所有情況查清、核實后再上讞，即所謂“狀何如？勿庸報，鞫審，讞”。太守之所以要把肆價、列地面積和列地值都查明，是因為它們分別構(gòu)成了三種可能適用于該案的“罪名”即“盜紿人”、“有販賣貿(mào)買而詐紿人”、“盜賣公列地”的量刑標準。而從“別值以論”即根據(jù)列地值論罪這一要求來看，太守實際上更傾向于適用 “有販賣貿(mào)買而詐紿人”之條。奉命調(diào)查的官吏最后將地值一千錢認定為“贓值”，這意味著他們確實遵循了南郡太守的主張，適用了“有販賣貿(mào)買而詐紿人”的規(guī)定。

雖然該案判決最終并未適用關(guān)于 “盜賣公列地”的專門規(guī)制，但郡、縣兩級機構(gòu)在審理中都曾考慮過其適用的可能。這一專門規(guī)制的兩項特征，即以“賣了”為適用前提，以土地面積為量刑標準，也在案件調(diào)查的各事項中得到了鮮明的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

戰(zhàn)國時代的社會政治思潮和實踐，熱衷于以“治道運行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”為追求目標，從政權(quán)編制、機構(gòu)設置、土地劃分、時令安排直到器物服飾等，社會治理的方方面面無一不試圖納入到統(tǒng)一、量化的標準之中，由此催生了“為國”、“為邑”、“為田”、“為器物”等種種有關(guān)的理論和制度，其中尤以“為田”最為時人所重視，相關(guān)記載充斥史籍、儒家經(jīng)典和百家著述，甚至還在青川秦簡 《為田律》、張家山漢簡《田律》中正式納入了國家法制體系。見于《周禮》和漢簡古書的“為市”之說，無疑也是當時盛行的這類思潮及其實踐體系下的產(chǎn)物，而岳麓秦簡所提供的諸多細節(jié)則直接展示了戰(zhàn)國時期早期坊市管理制度的發(fā)達和細密。然而秦漢統(tǒng)一以后，商業(yè)的重要性不斷下降，商業(yè)稅收在國家財政中退居“雜稅”的地位，商人更是屢遭謫發(fā)、禁錮、不得名田等政治打擊。時至今日，遍稽文獻，只有借助地下材料才得一睹秦漢時期商業(yè)用地制度的概貌，魏晉以降則幾乎湮沒無聞了。究其成因，不外乎在從戰(zhàn)國到中古的社會發(fā)展趨勢下，市場在國家政治治理中的地位，正日益與它作為商品交易場所的固有屬性相脫離，而向著城市規(guī)劃和治安管理的組成部分逐漸靠攏。若將《唐律》和《唐六典》中涉及市場的相關(guān)制度與秦漢之際的同類制度相對照，這一趨勢就表現(xiàn)得十分明顯了。

注釋：

①參見袁仲一 《秦代的市、亭陶文》（《考古與文物》1980年第1期），劉志遠《漢代市井考——說東漢市井畫像磚》（《文物》1973年第3期），裘錫圭《戰(zhàn)國文字中的“市”》（《考古學報》1980年第3期），劉志遠等《四川漢代畫像磚與漢代社會》（文物出版社1983年版），段渝《漢代市集考略》（《文史雜志》1991年第5期），陸建偉《秦漢時期市籍制度初探》（《中國經(jīng)濟史研究》1999年第4期），吳治繁《試論我國古代的市場管理制度——以簡牘文書為中心考察》（《四川理工學院學報（社會科學版）》2006年第6期），高維剛《秦漢市場研究》（四川大學出版社2008年版）。

②勞武利先生認為該案的“亭”指市亭，應是可取的。勞武利《秦代的司法裁判若干問題研究》，裴乾坤譯，王沛主編：《出土文獻與法律史研究（第三輯）》，上海人民出版社2014年版，第155頁。

③此句整理者斷為“問：芮賣，與朵別價地，且吏自別值？別值以論狀何如，勿庸報。鞫審，讞?！闭Z譯作：“詢問：芮賣（店鋪）是跟朵將地分別定價，還是當局自行分別估價？若是（自行）分別估價，不用回報判決情況。審理明白（之后）來請示?！钡單亩啻斡涊d芮與方、朵之間達成過“并價”（簡75、84），卻從未提及雙方曾分別定價，斷讀為“別價地”缺乏較直接的依據(jù)。

［1］(清)孫詒讓.周禮正義［M］.北京:中華書局,1987.

［2］高文.四川漢畫像磚［M］.上海:上海人民美術(shù)出版社,1987.

［3］袁仲一.秦代陶文［M］.西安:三秦出版社，1987.

［4］銀雀山漢墓竹簡整理小組.銀雀山漢墓竹簡（壹）［M］.北京:文物出版社,1985.

［5］胡平生，韓自強.解讀青川秦墓木牘的一把鑰匙［A］.文史（第26輯）［C］.北京：中華書局，1986.

［6］袁仲一.秦代的市、亭陶文［J］.考古與文物,1980，(1).

［7］高維剛.秦漢市場研究［M］.成都:四川大學出版社，2008.

［8］（德）勞武利.秦代的司法裁判若干問題研究［A］.王沛.出土文獻與法律史研究（第三輯）［C］.上海:上海人民出版社,2014.

［9］彭浩，陳偉，（日）工藤元男.二年律令與奏讞書［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［10］吳慧.中國商業(yè)通史（第一卷）［M］.北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2004.

［11］宿白.隋唐長安城和洛陽城［J］.考古,1978，(6).

［12］劉玉峰.論唐代市場管理［J］.中國經(jīng)濟史研究, 2002，（2）.

［13］岳麓書院藏秦簡整理小組.岳麓書院藏秦簡（叁）［M］.上海:上海辭書出版社,2013.

［14］唐律疏議［M］.劉俊文,點校.北京:中華書局, 1983.

［15］睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡［M］.北京:文物出版社,1990.

［16］劉信芳，梁柱.云夢龍崗秦簡［M］.北京:科學出版社,1997.

【責任編輯：王立霞】

K232

A

1004－518X（2015）07－0128-06