劉 敏

(湖南科技大學 法學院，湖南 湘潭 411201)

棄嬰與孤兒，一并構(gòu)成我國收養(yǎng)子女的主要來源。本質(zhì)而言，棄嬰收養(yǎng)不應(yīng)與孤兒收養(yǎng)存在差異，然而，基于特定的社會背景與政策考量，我國棄嬰收養(yǎng)制度呈現(xiàn)出與孤兒收養(yǎng)不同的面貌。與孤兒收養(yǎng)相比較，《收養(yǎng)法》第8條建立了一種差異化的處理模式，即在收養(yǎng)棄嬰時，欲不受“無子女和收養(yǎng)一名”的限制，對象只能是由社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)的棄嬰。這種模式，在實踐中被扭曲變形，導致不良的社會后果，有必要對其實施改革。

一、現(xiàn)行棄嬰收養(yǎng)模式的規(guī)范體系

收養(yǎng)模式，系指建立合法的收養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當符合的條件與遵循的程序?；诓煌慕?jīng)濟文化社會背景，各國的收養(yǎng)模式側(cè)重點各有不同。有的強調(diào)收養(yǎng)關(guān)系建立過程中當事人的真實意思，有的看重收養(yǎng)人的撫養(yǎng)能力，有的則偏重于收養(yǎng)關(guān)系建立的公示程序(宣告體系)。“從發(fā)展趨勢上來看，越來越多的國家采用完全收養(yǎng)和宣告體系。另外一個發(fā)展趨勢是，減少對收養(yǎng)的阻礙，并通過國家的收養(yǎng)介紹來促進收養(yǎng)?！保?］

我國的收養(yǎng)模式變革亦在一定意義上回應(yīng)了上述趨勢。我國傳統(tǒng)意義上的收養(yǎng)由當事人自主決定，少有公權(quán)力介入，偏重于收養(yǎng)的契約性［2］。1991年頒布的《收養(yǎng)法》第15條對收養(yǎng)關(guān)系的建立采取了“登記主義”“書面協(xié)議主義”“書面協(xié)議兼公證主義”收養(yǎng)模式［3］。1998年修訂的《收養(yǎng)法》，廢棄了“書面協(xié)議主義”與“書面協(xié)議兼公證主義”兩種收養(yǎng)模式。修訂后的《收養(yǎng)法》第15條明文規(guī)定:“收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立?！庇纱?，我國收養(yǎng)立法只保留了學界稱之為“一元主義”的登記收養(yǎng)模式。

“一元主義”收養(yǎng)模式，隱含著國家介入收養(yǎng)的邏輯，在強調(diào)兒童最佳利益的今天，具有當然的正當性。然而，國家介入的邏輯，不僅改變了收養(yǎng)的模式，對于棄嬰的收養(yǎng)也帶來了深刻的影響。1998年修訂的《收養(yǎng)法》第8條規(guī)定:“收養(yǎng)人只能收養(yǎng)一名子女。收養(yǎng)孤兒、殘疾兒童或者社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以不受收養(yǎng)人無子女和收養(yǎng)一名的限制?！卑凑赵摋l的要求，欲收養(yǎng)棄嬰，必須向社會福利機構(gòu)提出收養(yǎng)申請。因此，非經(jīng)社會福利機構(gòu)辦理的棄嬰收養(yǎng)(如國內(nèi)公民私自收養(yǎng))，將無法獲得法律的有效保護。此種保護體現(xiàn)為棄嬰與收養(yǎng)人之間將無法建立合法的收養(yǎng)關(guān)系，棄嬰在隨后的成長過程中還將遇到戶口登記、入學等多重問題。在此意義上，社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)，借助《收養(yǎng)法》第8條的規(guī)定，建立起了對民間收養(yǎng)的絕對優(yōu)勢。棄嬰事實收養(yǎng)(棄嬰撿拾并收養(yǎng))欲實現(xiàn)合法化，將遭遇諸多法律障礙。

與《收養(yǎng)法》第8條對應(yīng)，相關(guān)的條例及部門規(guī)章，在處理棄嬰收養(yǎng)的問題上，亦遵循著社會福利機構(gòu)優(yōu)先的準則。例如，民政部《關(guān)于解決國內(nèi)公民私自收養(yǎng)子女有關(guān)問題的通知》(民發(fā)〔2008〕132號)、《關(guān)于進一步做好棄嬰相關(guān)工作的通知》(民發(fā)〔2013〕83號)等通知要求，居民發(fā)現(xiàn)棄嬰后，要及時向當?shù)毓矙C關(guān)報案，不得自行收留和擅自處理。與上述文件相對應(yīng)，地方民政部門在制定實施方案時，往往也強調(diào)“禁止公民私自收養(yǎng)棄嬰”。例如，杭州、寧波等地民政部門要求:“公民撿拾棄嬰的，一律到當?shù)毓膊块T報案，查找不到生父母和其他監(jiān)護人的一律由公安部門送交當?shù)厣鐣＠麢C構(gòu)或者民政部門指定的撫養(yǎng)機構(gòu)撫養(yǎng)。公民私自收養(yǎng)子女的，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定嚴肅處理。公民申請收養(yǎng)子女的，應(yīng)向社會福利機構(gòu)提出申請?！?/p>

梳理既有規(guī)范體系，可以發(fā)現(xiàn)，當前我國的棄嬰收養(yǎng)，以《收養(yǎng)法》第8條為中心，并輔之以相關(guān)的部委規(guī)章，建立起了一個禁止公民私自收養(yǎng)棄嬰的公辦模式。

二、公立福利機構(gòu)撫育棄嬰的性質(zhì)及其壟斷之弊

國家介入收養(yǎng)，投資興辦兒童福利設(shè)施，養(yǎng)育棄嬰，體現(xiàn)了國家對于兒童福利事業(yè)的重視。但是，需要回答的是，社會福利機構(gòu)收養(yǎng)棄嬰屬于何種性質(zhì)的收養(yǎng)，其是否可以替代家庭收養(yǎng)呢?

(一)社會保障:公立福利機構(gòu)棄嬰撫育的性質(zhì)

在歷史上，家庭收養(yǎng)出現(xiàn)和存在的時間比社會福利機構(gòu)撫育要早得多。早在父系氏族社會，收養(yǎng)就為當時的習慣所確認［4］。南北朝時期出現(xiàn)的六疾館和孤獨園，則系中國最早的由國家設(shè)立的收養(yǎng)機構(gòu)［5］。傳統(tǒng)的家庭收養(yǎng)，在其目的上多為宗族、家庭的利益。直至第一次世界大戰(zhàn)后，家庭收養(yǎng)才開始轉(zhuǎn)變此目的，開始以兒童利益為收養(yǎng)關(guān)系成立的最大考量［6］。與此不同的是，社會福利機構(gòu)撫育，其初始之目的即以兒童利益為重。有學者認為，社會福利機構(gòu)撫育，也可以稱之為公法收養(yǎng)，是依據(jù)行政法規(guī)或者社團章程而實施的一項具有公法性質(zhì)的社會福利措施，其目的在于讓不幸的兒童能夠得到社會的撫育，使他們能生存和健康成長［7］。

與家庭收養(yǎng)相比較，社會福利機構(gòu)對棄嬰的撫育，在性質(zhì)上具有如下兩重特征。

其一，社會福利機構(gòu)對孤兒與棄嬰的撫育，在本質(zhì)上屬于公法上的行為，其性質(zhì)上屬于社會保障措施。按照學界較為一致的看法，社會保障是國家和社會針對生活風險為公民所提供的一種社會性幫助和保障。在功能上，社會保障具有保障公民生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的作用。顯然，社會保障產(chǎn)生于憲法所規(guī)定的國家應(yīng)當對公民提供的給付義務(wù)。具體社會福利機構(gòu)，它的舉辦者為政府或社會慈善機構(gòu)，在性質(zhì)上屬于公益機構(gòu)，其行為受到公法規(guī)范的調(diào)整。而作為社會福利機構(gòu)提供服務(wù)的對象，孤兒與棄嬰，屬于社會中最弱勢的群體，需要國家層面的福利保障。

其二，社會福利機構(gòu)對棄嬰的撫育，受政府財政投入的保障。作為一種公共產(chǎn)品，社會福利機構(gòu)的撫育，應(yīng)當具備可以具體操作和評估的標準。例如，福利機構(gòu)的場地、床位、飲食、保育人員等。與家庭收養(yǎng)相比較而言，標準化的操作，使得社會福利機構(gòu)為棄嬰和孤兒提供服務(wù)具有持續(xù)和穩(wěn)定的特點。

除開上述兩重特征，在我們看來，社會福利機構(gòu)對棄嬰的撫育，還應(yīng)明確其托底性。這種托底性，體現(xiàn)為在無其他措施可以保障棄嬰的情況下，應(yīng)由社會福利機構(gòu)承擔起撫育棄嬰的責任。作為一種社會保障措施，社會福利機構(gòu)對棄嬰的撫育，應(yīng)當放棄其大包大攬的慣性思維，吸收其他社會力量參與對棄嬰的救助工作。

基于上述分析，在棄嬰收養(yǎng)領(lǐng)域，應(yīng)當對家庭收養(yǎng)和社會福利機構(gòu)收養(yǎng)所扮演的角色做一個功能上的區(qū)分。首先，對于棄嬰的收養(yǎng)，應(yīng)當承認家庭收養(yǎng)的優(yōu)先性。聯(lián)合國《關(guān)于國內(nèi)和國際寄養(yǎng)與收養(yǎng)的社會和法律準則的宣言》和關(guān)于在跨國收養(yǎng)中保護兒童和進行合作的《海牙公約》均認為，向孩子提供一個永久性的替代家庭，要比在一個機構(gòu)照管孩子更好。因此，如果家庭在發(fā)現(xiàn)棄嬰時即對棄嬰進行養(yǎng)育，并能順利辦理相關(guān)的收養(yǎng)手續(xù)，對于棄嬰保護善莫大焉。其次，社會福利機構(gòu)在棄嬰撫育上，扮演的是兜底者的角色，在沒有家庭對棄嬰進行收養(yǎng)，或者公安部門發(fā)現(xiàn)的棄嬰，社會福利機構(gòu)有義務(wù)對之進行救助和養(yǎng)育。再次，對于民政部門而言，則應(yīng)切實履行其監(jiān)督者的角色。它對家庭收養(yǎng)和社會福利機構(gòu)收養(yǎng)，除了在財政上有投入的義務(wù)外，在法律上享有監(jiān)督之權(quán)。易言之，不能因為社會福利機構(gòu)系民政部門的下屬機構(gòu)，就在收養(yǎng)的源頭上認定棄嬰應(yīng)當統(tǒng)一由社會福利機構(gòu)收養(yǎng)。

(二)壟斷:只能公立福利機構(gòu)收養(yǎng)棄嬰的后果

基于社會福利機構(gòu)的托底性功能，在設(shè)計棄嬰收養(yǎng)模式時，就應(yīng)當采取一種開放式的做法。然而，現(xiàn)行《收養(yǎng)法》第8條第2款及《關(guān)于進一步做好棄嬰相關(guān)工作的通知》(民發(fā)〔2013〕83號)規(guī)定，收養(yǎng)棄嬰只能向社會福利機構(gòu)申請，不得自行收養(yǎng)和擅自處理。這些規(guī)定，從源頭上截斷了棄嬰的收養(yǎng)，徹底斷絕了公民私自收養(yǎng)的可能。這些規(guī)范，本意在于保護棄嬰的利益，但是產(chǎn)生了立法目的之外的負面效果——壟斷。

在實踐中，收養(yǎng)的壟斷(包括棄嬰)正在引發(fā)一系列的嚴重后果，這些惡果表現(xiàn)如下。

其一，壟斷打破了社會福利機構(gòu)與家庭在棄嬰救助上的分工均衡，堵塞了家庭收養(yǎng)的合法化渠道。從我國的收養(yǎng)實踐來看，公民個人對棄嬰的收養(yǎng)，一直是棄嬰收養(yǎng)的第一渠道。據(jù)統(tǒng)計，我國每年大概有10萬名棄嬰，大部分的棄嬰為中國家庭所養(yǎng)育。這些被家庭收養(yǎng)的孩子將面臨著上戶、入學等一系列難題。在我們看來，不論個人還是民間(宗教)組織，收留棄嬰是愛心之舉。相關(guān)政府部門打擊“棄嬰”和“販嬰”的行動值得肯定，但不能借此截斷這一愛心淵源。更何況，收留棄嬰與打擊棄嬰販嬰行為，原本就是兩個問題。“收養(yǎng)”作為一個法律行為，為了更好地保護兒童權(quán)益，自然應(yīng)該更加規(guī)范化。但是，規(guī)范化不能成為政府對收養(yǎng)行為進行壟斷的理由。

其二，壟斷導致棄嬰的利益無法得到保障?，F(xiàn)行的政策禁止公民私自收養(yǎng)棄嬰，其目的在于由社會福利機構(gòu)接手，以保護棄嬰的利益。河南省蘭考大火后，民政系統(tǒng)飽受詬病。強化民政部門對于棄嬰的救助，本身并無不當，但問題在于，是否必須禁絕公民對棄嬰的收養(yǎng)。在此，需要回答兩個問題:(1)既有的社會福利機構(gòu)，是否存在足夠的人力與物力來保證所有棄嬰的養(yǎng)護。對此，我們可以從“棄嬰安全島”的運行過程管理中窺豹。自2011年石家莊出現(xiàn)首家棄嬰安全島后，全國各地的兒童福利院陸續(xù)設(shè)立了嬰兒安全島。然而，多所兒童福利院因棄嬰數(shù)量已經(jīng)超出了福利院承受的極限，而相繼關(guān)閉了嬰兒安全島?？梢酝茢?，當前的福利機構(gòu)不具有撫育龐大數(shù)量棄嬰的能力。(2)機構(gòu)養(yǎng)育是否比家庭養(yǎng)育更具有優(yōu)勢。從各國的實踐來看，都認為家庭收養(yǎng)比機構(gòu)收養(yǎng)更有優(yōu)勢。這種優(yōu)勢有時并不體現(xiàn)在硬件設(shè)施上。為了兒童性格的完美及協(xié)調(diào)發(fā)展，兒童應(yīng)生長在一個充滿幸福、親情和理解的家庭環(huán)境中［8］。家庭收養(yǎng)，大部分規(guī)模較小，這樣很容易營造一種家庭氛圍，讓孩子真切感受到親人之愛，十分有利于孩子身心成長。

其三，壟斷導致福利機構(gòu)以棄嬰牟利。按現(xiàn)行收養(yǎng)程序，欲辦理棄嬰收養(yǎng)，必須要找到送養(yǎng)人，由于社會福利機構(gòu)系唯一合法的送養(yǎng)機構(gòu)，因此，棄嬰收養(yǎng)就必須獲得福利機構(gòu)的送養(yǎng)證明。在實踐中，送養(yǎng)證明的開具，成為某些社會福利機構(gòu)創(chuàng)收的工具。收取高昂費用成為不少福利院的領(lǐng)養(yǎng)慣例，而收費標準則主要是參照國家收養(yǎng)中心對外國人領(lǐng)養(yǎng)中國孩子收取3．5萬元人民幣的額度。事實上，《海牙公約》與我國《收養(yǎng)法》中，并未規(guī)定領(lǐng)養(yǎng)人必須對送養(yǎng)機構(gòu)進行捐助或贊助。相反，二者皆禁止任何人(機構(gòu))通過辦理收養(yǎng)牟利。在實踐中，這些費用被冠以頗具迷惑性的名稱“自愿捐贈”。問題是，如想要收養(yǎng)一個棄嬰，則必須要獲得社會機構(gòu)的配合，你不自愿捐贈，該機構(gòu)就可以拒絕配合辦理送養(yǎng)證明。這與我國教育領(lǐng)域曾出現(xiàn)的“捐資助學費”如出一轍。在貌似自愿的背后，隱藏著強迫這一真實面孔。

基于上述分析，我們認為，國家對于棄嬰應(yīng)承擔更大責任，固然需要明確，但這種責任，并不意味著需要盲目擴大公立福利院的權(quán)利。在此意義上，應(yīng)當重新擺正福利機構(gòu)和家庭在棄嬰收養(yǎng)上的關(guān)系，破除福利機構(gòu)對棄嬰收養(yǎng)的壟斷。

三、努力確立一種綜合性的棄嬰收養(yǎng)模式

鑒于當前棄嬰收養(yǎng)模式之不足，我國需要對棄嬰收養(yǎng)模式進行改革。保護棄嬰，既需要溫和的做法，也需要法律的“硬支撐”。未來的棄嬰收養(yǎng)模式，應(yīng)當克服當前的壟斷弊害，走向一種以棄嬰利益為上的綜合性模式。在此種模式中，法律應(yīng)鼓勵家庭收養(yǎng)，并為其創(chuàng)造便利條件，而社會福利機構(gòu)收養(yǎng)則起到托底性的作用。與現(xiàn)行收養(yǎng)模式相比較，綜合性收養(yǎng)模式徹底否定了社會福利機構(gòu)對棄嬰收養(yǎng)的優(yōu)先性。

(一)鼓勵家庭收養(yǎng):應(yīng)改革棄嬰收養(yǎng)的條件和程序

鼓勵家庭收養(yǎng)，當首先破除社會福利機構(gòu)收養(yǎng)的壟斷性。這就需要對《收養(yǎng)法》第8條進行修改。對于該條，應(yīng)刪去第2款表述中的“社會福利機構(gòu)撫養(yǎng)”。這意味著，應(yīng)允許公民從社會福利機構(gòu)以外的渠道對棄嬰進行收養(yǎng)。從我國的實踐來看，不少的棄嬰被遺棄在居民的家門口或者是鬧市口，甚至是宗教場所。多數(shù)情況下，棄嬰患有疾病，因此公民發(fā)現(xiàn)棄嬰到對棄嬰進行救助，操作上可以無縫銜接。發(fā)現(xiàn)棄嬰的公民如對棄嬰產(chǎn)生了憐憫的情感，進而產(chǎn)生收養(yǎng)的意愿，此種產(chǎn)生于人類最樸素情感的收養(yǎng)意愿當受到法律的尊重。按照現(xiàn)行收養(yǎng)模式，程序上要求有收養(yǎng)意愿的發(fā)現(xiàn)者和救助者將棄嬰送至福利機構(gòu)，再由福利機構(gòu)在有收養(yǎng)意愿的救助者交費后將棄嬰送至救助家庭進行收養(yǎng)。如此安排，徒增繁冗，給家庭收養(yǎng)設(shè)置了不該有的障礙。

在對《收養(yǎng)法》第8條進行修改的同時，還應(yīng)對《關(guān)于解決國內(nèi)公民私自收養(yǎng)子女有關(guān)問題的通知》(民發(fā)〔2008〕132號)《關(guān)于進一步做好棄嬰相關(guān)工作的通知》(民發(fā)〔2013〕83號)的相關(guān)表述進行修改。在這兩個部委規(guī)章中，均出現(xiàn)了“公民不得私自收養(yǎng)”的表述。從法理上看，“不得”表明了這是一種禁止性規(guī)范。然而，收養(yǎng)行為本身屬于私法領(lǐng)域的事務(wù)，對公民行為自由的限制，當由法律設(shè)置，行政規(guī)章無權(quán)對公民行為自由進行限制。因此，“不得”的表述本身存有是否合憲的嫌疑。從文件的制定目的上看，這兩個文件本意是為了更好地保護棄嬰的利益，鼓勵發(fā)現(xiàn)棄嬰的公民將棄嬰送至福利機構(gòu)。由此可見，規(guī)章的制定目的在于倡導和鼓勵公民向政府救助部門提供棄嬰的信息，以便于政府進行棄嬰救助。在此意義上，“公民不得私自收養(yǎng)”的表述不符合文件制定的初衷，宜改為“倡導公民發(fā)現(xiàn)棄嬰向公安或社會救助機構(gòu)報告”。

在破除壟斷的同時，應(yīng)當對棄嬰收養(yǎng)登記的程序進行改革。按照現(xiàn)行的收養(yǎng)模式，對棄嬰的收養(yǎng)必須要辦理收養(yǎng)登記，而辦理登記又需要一系列的材料。根據(jù)筆者的了解，這些材料包括棄嬰撿拾證明、計劃生育證明、送養(yǎng)人證明等等。準備齊這些材料，收養(yǎng)家庭需要奔走于村委會(居委會)、公安、民政、計生等多個部門之間。事實上，我國在《收養(yǎng)法》修訂之前，曾經(jīng)允許公證收養(yǎng)。從比較法上看，收養(yǎng)公證是一種方便并且快捷的方式，對于棄嬰收養(yǎng)關(guān)系的建立有著快速推進的作用。然而，令人遺憾的是，收養(yǎng)公證在現(xiàn)行收養(yǎng)模式中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在筆者看來，登記與公證都是公示方式，在性質(zhì)上并無優(yōu)劣之分，在收養(yǎng)身份關(guān)系的建立過程中，不能將登記作為唯一的標準。

針對目前我國廣大農(nóng)村地區(qū)的事實收養(yǎng)，在應(yīng)對處理上也應(yīng)當采取相對柔化的處理措施，不應(yīng)僵化地以是否辦理登記作為收養(yǎng)關(guān)系成立的唯一標準。就這一問題，大陸法系中不少國家和地區(qū)的民事制度中，對身份的取得時效作出了規(guī)定。例如，《智利民法典》第271條第1款第3項規(guī)定:至少持續(xù)十年公開占有特定人之子女身份的人，可以取得父母地位。目前，我國亦有不少有識之士就事實收養(yǎng)問題的解決提出了有益的建議。徐國棟教授就認為，有必要恢復取得時效制度在人身法上的適用［9］。因親屬關(guān)系的自然屬性使然致使身份權(quán)的倫理性較為突出，判斷身份權(quán)的取得與喪失并不以法律規(guī)定為依據(jù)，多以長期所形成的穩(wěn)定客觀事實為準”［10］。實務(wù)界，亦有法官發(fā)出了將取得時效擴張適用至身份法領(lǐng)域的呼吁?！吧矸蓐P(guān)系的穩(wěn)定與平衡同樣為實現(xiàn)主體利益所必須，諸如事實收養(yǎng)關(guān)系、準收養(yǎng)關(guān)系等特殊情況如長期存在而不能為法律所認可，相關(guān)人員的身份關(guān)系會處于不確定狀態(tài)，一旦產(chǎn)生糾紛，司法將無所適從，勢必面臨法律與倫理反背的尷尬境地。若立足于人本主義精神，結(jié)合身份關(guān)系的特殊性，充分吸收本來適用于財產(chǎn)法領(lǐng)域的時效取得制度的合理內(nèi)核，則前述難題均可迎刃而解?！保?1］

(二)強化托底責任:公立福利機構(gòu)的擔當

強化公立福利機構(gòu)的托底責任，首先要做到的是放棄對棄嬰收養(yǎng)的壟斷。放棄壟斷，并不意味著所有的棄嬰收養(yǎng)事務(wù)就可以全部推給社會。公立福利機構(gòu)此時要承擔起一個托底的作用。

第一，托底責任，意味著對棄嬰進行撫育是國家(政府)必須履行的法定義務(wù)。為父母所拋棄的棄嬰，其生存權(quán)時刻受到威脅，作為一種最為典型的弱勢群體，棄嬰在法律上當然構(gòu)成請求國家進行救助的主體。易言之，對棄嬰進行救助，是國家必須承擔的責任。在法理上，棄嬰所享有的社會救助權(quán)，對應(yīng)的就是國家的社會救助義務(wù)。在具體的規(guī)范層面上，棄嬰也構(gòu)成了行政法規(guī)《社會救助暫行辦法》的請求權(quán)主體。正如學者所言:“現(xiàn)代社會救助對國家而言是一種行政給付行為，天然就是國家的責任，事關(guān)國家自身存在的正當性的證成。”［12］在筆者看來，為明確國家(政府)對棄嬰的義務(wù)，公立福利機構(gòu)對棄嬰的收養(yǎng)，有必要改稱為公法收養(yǎng)，其實質(zhì)為社會救助，以與私法上的收養(yǎng)相區(qū)別。

第二，托底責任，表明福利機構(gòu)應(yīng)妥當處理與家庭收養(yǎng)的關(guān)系。福利機構(gòu)收養(yǎng)與家庭收養(yǎng)，在功能上是一種互補的關(guān)系，兩者皆以棄嬰的救助為最終目標。因此，福利機構(gòu)的收養(yǎng)，必須克制自身的擴張沖動。這種克制一方面表現(xiàn)為，在處理棄嬰的來源上，福利機構(gòu)應(yīng)當摒棄以往的壟斷。同時，在家庭收養(yǎng)福利院救助的棄嬰時，福利機構(gòu)應(yīng)當提供程序上的便利。這種便利，擴大來說，還包括不得向收養(yǎng)家庭收取費用。在另一方面，福利機構(gòu)對于無家庭收養(yǎng)的棄嬰，應(yīng)當積極履行救助義務(wù)。這種行政給付，應(yīng)由財政予以保障。從實踐來看，當前國家財政對于棄嬰、孤兒等的投入是不足的。當然，托底責任的另一面，還應(yīng)解讀為，負有救助責任的主體，如拒絕救助或者救助遲延的，應(yīng)當按照《社會救助暫行條例》的規(guī)定，追究相應(yīng)的行政責任乃至刑事責任。

第三，托底責任，意味著救助義務(wù)的履行應(yīng)當優(yōu)先于其他制度的安排。在較長的一段時期內(nèi)，收養(yǎng)制度的設(shè)計曾經(jīng)因為計劃生育等方面的考量，而在收養(yǎng)程序上呈現(xiàn)出嚴苛化。這種嚴苛化，背后隱藏著“有人會利用收養(yǎng)來規(guī)避計劃生育的義務(wù)”這一防范邏輯。在我們看來，計劃生育系國策，對其進行貫徹固然是必要的。但是，在收養(yǎng)領(lǐng)域，棄嬰作為社會最為弱勢的群體，其生存應(yīng)當作為首先考慮的因素。因此，我們一方面固然需要福利機構(gòu)積極履行其公法上的收養(yǎng)義務(wù)，在另一方面，家庭通過福利機構(gòu)辦理收養(yǎng)手續(xù)時，應(yīng)當放寬收養(yǎng)條件、簡化辦理程序。至于申請人是否利用收養(yǎng)來規(guī)避計劃生育，事后追究足矣。

四、結(jié)論

設(shè)計良好的棄嬰收養(yǎng)制度，應(yīng)為困境中父母提供救助渠道，給被遺棄的生命提供最大保護，為好心人的收養(yǎng)提供合法的平臺、合理的幫助。我國當前的收養(yǎng)模式，因未能認識到福利機構(gòu)養(yǎng)育與家庭收養(yǎng)各自的功能，在制度設(shè)計上存在著福利機構(gòu)壟斷之弊。應(yīng)以建立綜合性收養(yǎng)模式為改革目標;尊重各種收養(yǎng)主體的收養(yǎng)意愿，鼓勵民間收養(yǎng);破除社會福利機構(gòu)收養(yǎng)的壟斷性，社會福利機構(gòu)不應(yīng)成為棄嬰收養(yǎng)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

［1］迪特爾·施瓦布．德國家庭法［M］．王葆蒔，譯．北京:法律出版社，2010:395．

［2］蔣新苗．比較收養(yǎng)法［M］．北京:北京大學出版社，2005:33．

［3］張學軍．論中國公民收養(yǎng)未成年人成立的形式要件［J］．中國法學，1998(6):65 －70．

［4］馬憶南．婚姻家庭繼承法［M］．北京:北京大學出版社，2011:198．

［5］王廣彬．社會保障法［M］．北京:中國政法大學出版社，2009:13．

［6］戴炎輝，戴東雄．中國親屬法［M］．臺北:三文印書館，1996:323．

［7］余延滿．親屬法原論［M］．北京:中國人民大學出版社，2011:2．

［8］跨國收養(yǎng)方面保護兒童及合作公約［EB/OL］．［2015－09－02］．http:∥www．guer．org/forum．有關(guān)保護兒童和跨國收養(yǎng)方面的海牙公約(1993－5－29)前言．

［9］徐國棟．論取得時效在人身關(guān)系法和公法上的適用［J］．中國法學，2005(4):67 －75．

［10］馮樂坤．配偶權(quán)的時效取得［J］．當代法學，2011(2):69－76．

［11］張如曦，崔建華，靳羽．事實收養(yǎng)關(guān)系的司法認定與處理機制［J］．人民司法，2010(6):21 －24．

［12］蔣悟真．從蘭考火災(zāi)事故辨析國家與社會的救助責任［J］．法學，2013(5):13－18．