胡健

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南昆明650500）

王夫之情景論詩學(xué)的外部生成因素析論

胡健

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南昆明650500）

王夫之的詩學(xué)理論在中國詩學(xué)批評史上具有重要的意義，其詩學(xué)有很多超越前人之處。王夫之自身的家學(xué)淵源對其詩學(xué)觀念的形成與確立影響很大，同時，時代環(huán)境的變遷與詩學(xué)觀念重心的轉(zhuǎn)移，亦在王夫之的詩歌批評活動中有著清晰的軌跡可尋。檢視王夫之的家學(xué)淵源之繼承與時代環(huán)境之感發(fā)等外部因素，有助于對其論詩立場的把握和分析。

王夫之；情境論；家學(xué)淵源；時代環(huán)境

王夫之詩學(xué)情景論的出現(xiàn)，大抵接續(xù)明代詩壇的討論而來，其個人主觀上并沒有開宗立說或者開創(chuàng)新的詩學(xué)體系的動機(jī)，但在王夫之針對明代詩學(xué)發(fā)生出實際批評的論說中，卻可以由王夫之身處的歷史背景與自身家學(xué)淵源等外部因素出發(fā)，檢視明代詩學(xué)觀念的弊端，提出個人詩學(xué)立場，從而闡發(fā)出精到的詩學(xué)理論。

1 家學(xué)淵源之影響

王夫之父親王朝聘（1569-1647），字逸生、修侯，學(xué)者稱武夷先生。王朝聘為學(xué)主治《詩經(jīng)》《春秋》。王夫之承受家學(xué)影響，其學(xué)力深厚之處主要也在經(jīng)學(xué)、史學(xué)方面。至于文學(xué)之事，王朝聘對自己所著文字，多自焚棄，不以示人。他對于自家子弟參與交游唱和、吟詠題贈之事則并不十分認(rèn)可，甚至有所阻撓。王夫之在《顯考武夷府君行狀》中記述其父：

“素志不肯著書以近名。夫之稍與人士交游，以彫蟲問世，每蒙訶責(zé)……先君子所著文字，多自焚棄，經(jīng)亂以后，微言益絕?！保?］113-114

依所述來看，王朝聘對于明代詩人結(jié)社成風(fēng)、應(yīng)聲求氣的文人習(xí)氣十分不以為然，連帶地對于自家子弟與所交游者彼此唱和、吟詠題贈的活動也加以禁止，故而王夫之若“以彫蟲問世，每蒙訶責(zé)”。這種作風(fēng)或多或少會影響王夫之詩歌創(chuàng)作的學(xué)習(xí)。不過，王夫之詩學(xué)觀念的建立，仍可從父親王朝聘、叔父王廷聘少年時期曾從學(xué)之鄉(xiāng)邑大儒伍學(xué)父的學(xué)術(shù)思想和詩學(xué)主張中，發(fā)現(xiàn)一脈承襲之關(guān)系；王夫之說：

“先征君受學(xué)伍學(xué)父（諱定相）先生。先生詩文為南楚領(lǐng)袖。先征君與仲父牧石翁杖履周旋，時相唱和；末年斂意深靜，不復(fù)屬意。”［1］875

伍學(xué)父所學(xué)宗尚北宋理學(xué)大家張載，而張載《易》學(xué)思想也是王夫之學(xué)術(shù)思想的本源。王夫之又贊美伍學(xué)父的詩文創(chuàng)作足以稱為“南楚領(lǐng)袖”。可見伍學(xué)父的學(xué)術(shù)思想及詩學(xué)主張都對王夫之產(chǎn)生了一定影響。

伍學(xué)父對于詩歌體制十分重視，他說“古今詩文未有合一者”［2］750，主張文章與詩歌的審美標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該分立，明確認(rèn)定詩歌獨有的抒情性質(zhì)；這與王夫之論詩的基本主張一脈相承，王夫之在《姜齋詩話·詩譯》第一條中即指出王夫之清楚說明詩歌有別于其他文體，且詩學(xué)應(yīng)與其他學(xué)術(shù)相區(qū)別。王夫之深入思考屬于詩歌自身的藝術(shù)規(guī)律，并以此做為他在實際批評詩歌時，檢驗詩歌藝術(shù)獨特性質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)。除了承襲自伍學(xué)父對詩歌本質(zhì)的基本認(rèn)識之。王夫之在《述病枕憶得》文中談到自己早年學(xué)習(xí)創(chuàng)作詩歌的歷程，自認(rèn)對他影響最深的長輩，就是叔父王廷聘（即牧石先生）：

“余年十六，始從里中知四聲者問韻，遂學(xué)人口動……受教于叔父牧石先生，知比耦結(jié)構(gòu)，因擬問津北地、信陽，未就，而中改從竟陵時響?！保?］681

王夫之一生對詩歌十分鍾情而且用功極深。十六歲開始“從里中知四聲者問韻，學(xué)人口動”；然后從學(xué)于叔父牧石先生“知比耦結(jié)構(gòu)”。牧先生對王夫之詩學(xué)根柢之養(yǎng)成影響極深遠(yuǎn)，王夫之在《牧石先生暨吳太恭人合祔墓表》中也寫道：

“先生少攻吟詠，晚而益工，于時公安、竟陵哀思之音，歆動海內(nèi)。先生斟酌開天，參伍黃建，拒姝媚之曼聲，振噌吰之亢韻……先生時召置坐隅，酌酒勸戒，教以遠(yuǎn)利蹈義，懲傲撝謙，撫慰叮嚀，至于泣下。迨今發(fā)敝齒凋，忠孝罔據(jù)，抑負(fù)宏慈，未嘗不刻骨酸心?！保?］125-126

牧石先生不滿明代公安、竟陵詩派的“哀思之音”，不愿隨時制風(fēng)氣而起舞。因此他從詩體本原出發(fā)，斟酌漢魏、盛唐的詩歌源流，依循各體詩歌各自本然之規(guī)律，“拒姝媚之曼聲，振噌吰之亢韻”，而能吟詠自適。王夫之學(xué)詩的歷程中，也曾“擬問津北地、信陽”，又轉(zhuǎn)而追隨竟陵體，最后才體悟詩歌“即事生情，即語繪狀”的聲情特質(zhì)，因此創(chuàng)作詩歌絕不可專事模擬，而是應(yīng)該“去古今而傳己意”。王夫之在其廣博閱讀古今詩作、又持續(xù)不廢吟詠的深厚功柢中，歸結(jié)出詩歌“異制同心，搖蕩聲情而檠括于興觀群怨”的創(chuàng)作理想。王夫之說：“興、觀、群、怨，詩盡于是矣?！保?：41］將詩歌“搖蕩聲情”的情感特質(zhì)與傳統(tǒng)儒家詩教強調(diào)社會功能的“興觀群怨”融合一起。從家學(xué)淵源來看，王夫之主張詩歌盡于“興、觀、群、怨”，是回歸到父執(zhí)長輩立學(xué)主張之儒家“經(jīng)世致用”的根本?？鬃訉⒃姼璧纳鐣τ每偨Y(jié)為“興、觀、群、怨”，并說“興于詩，立于禮，成于樂”，將詩與禮、樂相結(jié)合，勾勒自己心中理想社會的藍(lán)圖。王夫之身處于文壇詩風(fēng)不振.一片空疏浮躁的習(xí)氣之中，想藉由肯定詩歌的教化作用以矯正文壇偽劣鄙俗的學(xué)風(fēng)，亦勢屬自然。王夫之認(rèn)為：

“《詩》之教，導(dǎo)人于清貞而蠲其頑鄙，施及小人而廉隅未刓，其亦效矣。”［1］326

“導(dǎo)人于清貞而蠲其頑鄙”說明詩歌“陶冶性情”的功用；王夫之注重詩歌協(xié)調(diào)社會群體的作用；在他感嘆神州蒙塵、國破家亡的深刻反思中，詩歌正與興亂存亡、治國安民之道息息相關(guān)。劉人熙在《船山古詩評選序》中將王夫之論詩、評選詩歌，盛譽為如孔子刪詩般之經(jīng)國大業(yè)，也可以看見王夫之確立詩歌審美標(biāo)準(zhǔn)時背后那種志在匡復(fù)社稷意欲重整干坤之目的性動機(jī)。王夫之詩學(xué)理論的背后，確實有其儒家性命哲學(xué)及天人思想的根柢為其支撐。他以“興、觀、群、怨”為詩歌審美的判準(zhǔn)，重視到社會教化的目的；但是他也堅持“興、觀、群、怨”檠括詩歌“搖蕩聲情”的特質(zhì)。王夫之從“主情”的立場切入，認(rèn)為詩歌可以“道性之情”，是其他文體不能取代的：

“詩以道性情，道性之情也。性中盡有天德、事功、節(jié)義、禮樂、文章，卻分派與《易》《書》《禮》《春秋》去，彼不能代《詩》而言性之情，《詩》亦不能代彼也?！保?］1440

既然認(rèn)定“搖蕩聲情而檠括于興觀群怨”，王夫之對“興、觀、群、怨”則有了新的詮釋。這層內(nèi)涵意義上的轉(zhuǎn)變，就是王夫之“主情”的立場，融入傳統(tǒng)儒家“興、觀、群、怨”意義范疇之中，進(jìn)而提出兼具情感抒發(fā)與文化意蘊價值的新詮釋，在社會教化的功用性之外，還擴(kuò)充了道性情的文體特性，王夫之將此“興、觀、群、怨”稱之為“四情”，更加凸顯詩歌抒情的重要性：

“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。”盡矣?！翱梢浴痹普?，隨所“以”而皆“可”也?！鲇谒那橹?，以生起四情；游于四情之中，情無所窒。作者用一致之思，讀者各以其情而自得……人情之游也無涯，而各以其情遇，斯所貴于有詩。”［2］4

王夫之肯定詩歌“引性情以入微，超事功之煩黷”的作用?！八那椤钡恼f法，是在發(fā)揚《風(fēng)》《雅》比興的儒家傳統(tǒng)上，進(jìn)一步強調(diào)詩人及讀者個性情感發(fā)展，因而提出的變革性觀念。對王夫之而言，“可興、可觀、可群、可怨”都必須在“真情”的前題之下，才能隨所“以”而皆“可”；就如他評阮籍《詠懷》詩時所說：

“唯此窅窅搖搖之中，有一切真情在內(nèi)……以追光躡景之筆，寫通天盡人之懷，是詩家正法眼藏?！保?］668

所謂“一切真情”，是“通天盡人之懷”，是個人“感于哀樂，緣事而發(fā)”的情真自得，能通天下憂樂之情，是心與物“動幾相交”的產(chǎn)物。王夫之肯定“一來一往，吾之動幾與天地之動幾相合，情乃成”［4］305的情感本質(zhì)，因此，詩歌“搖蕩聲情而檠括于興觀群怨”之“四情”說除了儒家涵養(yǎng)道德性命的教化主張之外，更擴(kuò)大注意到詩歌聲情藝術(shù)的純文學(xué)特質(zhì)。王夫之將此兩種特性巧妙地融通為一，以“情”為媒介，既肯定詩歌引導(dǎo)性情、超事功之煩黷，又強調(diào)唯有真情實感，使詩人讀者可興、可觀、可群、可怨而“有取于詩”，才是“詩家正法眼藏”。

2 時代環(huán)境之感發(fā)

明、清兩代的鼎革遞邅，不僅是政治環(huán)境產(chǎn)生“天崩地解”的變化，同時也促使學(xué)術(shù)文化掀起一股推陳出新的巨大浪潮。胡發(fā)貴在《王夫之與中國文化》書中指出明清之際是一個思想勃興的時期，其原因與政治現(xiàn)實有直接的關(guān)系：

“明清之際的思想勃興，直接源于亡國之痛的救亡反思……刺激了時賢做最大的主觀努力，檢視傳統(tǒng)文化的得失，尋繹“恢復(fù)”大計的精神路徑與現(xiàn)實方略。”［5］297

王夫之正是當(dāng)時力圖“檢視傳統(tǒng)文化的得失，尋繹恢復(fù)大計”的中堅之士，梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中也曾贊揚王夫之為反思救亡的大師之一：

“吾于清初大師，最尊顧、黃、王、顏，皆明學(xué)反動所產(chǎn)生?！保?］13

王夫之身歷明朝敗亡的劇變，也曾實際參與南明朝廷的反清行動。之后隱居荒山、離群索居，以“六經(jīng)責(zé)我開生面，七尺從天乞活埋”自期，開始其潛心治學(xué)之歷程。從明末清初的人文環(huán)境來看，明末士風(fēng)、學(xué)風(fēng)、文風(fēng)的浮囂虛喧，無疑也是導(dǎo)致明廷敗亡的重要禍因。其中，王夫之對陽明末學(xué)悖于儒家正統(tǒng)，尤其不滿。王夫之認(rèn)為陽明心學(xué)傳至王畿，再發(fā)展到李贄，轉(zhuǎn)變成為“怠于明倫察物而求逸獲”［1］371的空疏學(xué)風(fēng)，這種“君父可以不恤，膚發(fā)可以不顧”［1］371、離經(jīng)叛道的異端思潮，甚至導(dǎo)致華夏道統(tǒng)的淪喪。王夫之對于王學(xué)末流及李贄的這種評價，是由于當(dāng)時的學(xué)術(shù)氛圍，普遍主張學(xué)術(shù)應(yīng)有明道救世、經(jīng)世致用的作用，這種重教化的主張立場，對文學(xué)批評或詩歌批評的內(nèi)容也產(chǎn)生了影響。王夫之對李贄、鍾惺曾以激烈言詞抨擊，他說道：

“若近世李贄、鍾惺之流，導(dǎo)天下于邪淫，以釀中夏衣冠之禍，豈非逾于洪水、烈于猛獸者乎？”［1］1178

除王夫之外，同時代顧炎武、黃宗羲，也都曾對李贄、鍾惺提出猛烈的批判。例如顧炎武指李贄為“敢于叛圣人者”［7］1425，視李贄“童心說”之文藝主張視為肆無忌憚的論說。其次，顧炎武也曾批評鍾惺所編之《詩歸》一書，認(rèn)為其說對明代文壇造成的負(fù)面影響，指責(zé)其“敗壞天下”，言下之意，顯然有怪罪其蠱惑人心、淫亂風(fēng)俗之意，如同王夫之一樣，將他視為洪水猛獸了。再如，黃宗羲強調(diào)“學(xué)力”的重要，反對門庭、家數(shù)：

“故論詩者，但辨其真?zhèn)?，不?dāng)拘以家數(shù)。若無王孟李杜之學(xué)，徒借枕籍咀嚼之力以求真似，蓋未有不偽者也。”［8］209

從這些抨擊的言論來看，明末清初時期的文學(xué)批評具有極明顯的針對性。這種針砭時弊的批評動機(jī)，也成為影響王夫之重新思考其詩學(xué)立場與主張的直接因素。王夫之鍾情于詩歌的閱讀和創(chuàng)作，《夕堂永日緒論序》中曾說道：

“閱古今人所作詩不下十萬，經(jīng)義亦數(shù)萬首。既乘山中孤寂之暇，有所點定，因論其大約如此。”［3］36

王夫之先以選詩與評述結(jié)合的詩歌批評形式，對歷代詩人及詩歌作品做一通覽評選，晚年又以詩話形式寫出具有總結(jié)性質(zhì)《姜齋詩話》，說明個人詩學(xué)觀念之要旨。在推蕩的人生遭遇中，仍然逐步累積并提出他的詩學(xué)主張。

3 余論

王夫之以儒家傳統(tǒng)講求詩歌“興、觀、群、怨”之教化事功為基礎(chǔ)，確認(rèn)詩歌體裁的獨特性質(zhì)，以“情”為著眼點，提出“興、觀、群、怨”可以“搖蕩聲情”的新觀點，不僅注意到詩的社會性、實用性，還注意到詩的本質(zhì)性、抒情性；如此在討論詩歌情景關(guān)系時，終于使他能將“情景交融”的詮釋導(dǎo)引向形上本體的思維方向。

同時，王夫之的詩歌批評深刻而尖銳，直指時弊、愛憎分明，甚至常有強烈個人情緒色彩，有時難以令人心服。但也因為他的詩歌批評有明顯的針對性，乃是對明代詩學(xué)之“弊”而怒發(fā)之“獅子吼”。所以，在批評缺失的同時，他也完成了對詩學(xué)傳統(tǒng)觀念的重新厘清與重新詮釋的工作。

總而言之，王夫之受鼎革劇變之時代環(huán)境刺激，思考當(dāng)時學(xué)術(shù)文化應(yīng)有之覺醒；然后以經(jīng)世致用之家學(xué)根柢，自期“六經(jīng)責(zé)我開生面”，將儒學(xué)正統(tǒng)導(dǎo)入其詩學(xué)理論；以“詩道性情”的主情立場，來思索詩歌的抒情傳統(tǒng)。以此學(xué)養(yǎng)背景，王夫之對明代詩壇之潮流習(xí)氣提出批評及主張，其詩話批評及詩歌評選看似散漫隨意，但卻處處透顯強烈的針對。

［1］王夫之.船山全書［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［2］鄧顯鶴.沅湘耆舊集［G］.//續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002.

［3］戴鴻森.姜齋詩話箋注［M］.上海：上海古籍出版社.2012.

［4］王孝魚.船山學(xué)譜［M］.北京：中華書局，2014.

［5］胡發(fā)貴.王夫之與中國文化［M］.貴陽：貴州人民出版社，2000.

［6］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［7］黃汝成.日知錄集釋［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］黃宗羲.黃宗羲全集［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005.

責(zé)任編輯：周哲良

I207.2

A

1672-2094（2015）03-0038-03

2015-03-15

胡?。?989-），男，湖北咸寧人，云南師范大學(xué)研究生。研究方向：中國古代詩學(xué)。