陳雨清，張學(xué)文

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108;2.福建社會科學(xué)院，福建 福州 350001）

社會輿論干預(yù)下的法院獨立審判權(quán)

陳雨清1，張學(xué)文2

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108;2.福建社會科學(xué)院，福建 福州 350001）

隨著中國改革的深入，法治觀念深入人心，人民群眾對司法審判關(guān)注度日益提高，產(chǎn)生了司法審判向社會輿論傾斜的趨勢。法院的獨立審判是實現(xiàn)公正的保障，是現(xiàn)代法治社會的重要表現(xiàn)，是依法治國的重要手段，而正當?shù)姆赏评砟芤?guī)范和保障法院審判的獨立行使。從李昌奎案件切入，立足法律推理的視角上，對內(nèi)在法律邏輯進行分析，探究社會輿論對法院獨立審判權(quán)造成的影響，由此可以發(fā)現(xiàn)，維護司法公正必須堅持正當?shù)姆赏评?，堅持法院審判的獨立性，排除社會輿論對法院審判的干預(yù)。

社會輿論；法律推理；獨立審判權(quán)；司法公正；李昌奎案

法律的實施過程是需要監(jiān)督的，而人民群眾的監(jiān)督是行之有效的一種重要方式。網(wǎng)絡(luò)輿論勃興并與傳統(tǒng)媒體、民間輿論合流之后，社會輿論成為人民有力的監(jiān)督手段。實務(wù)中，許多案件在強大的社會輿論壓力下，判決結(jié)果或是加重或是減緩量刑。于是出現(xiàn)一種聲音，認為法院審判在為社會輿論讓步。社會輿論對司法過程的影響越來越大，甚至在一定程度上造成司法屈從于輿論，遠遠超出了它的監(jiān)督功能。人民群眾的監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)在對司法的程序監(jiān)督和司法人員的職業(yè)操守等廉潔性監(jiān)督上，對法院審判的干涉，會對審判的法律思維和法律推理邏輯產(chǎn)生嚴重的沖擊，在個案中很可能會造成司法屈從于輿論，司法的獨立性受損，有悖于監(jiān)督的目的和本質(zhì)。

一、法院審判對社會輿論的讓步——以李昌奎案為例

隨著網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的快速發(fā)展，社會輿論愈發(fā)彰顯出對司法審判的影響力。從早期的小三狀告原配案、到2003年的哈爾濱寶馬撞人案、再到后來的李昌奎案和藥家鑫案，社會輿論逐漸成為影響事件發(fā)展的重要因素，并最終影響司法審判結(jié)果。以李昌奎案為例，法院受到社會輿論影響后，最終法院審判讓步于社會輿論。

（一）案情回顧

2009年，云南李昌奎因強奸同村女子，事后殺害該女子與其3歲弟弟而被批捕。一審中，法院認為李昌奎的自首悔罪情節(jié)，依法不足以對其從輕處罰，李昌奎數(shù)罪并罰判處死刑立即執(zhí)行。二審云南省高院認為一審判決準確，程序合法，但量刑失重。二審認為對李昌奎的自首悔罪，積極賠償?shù)那楣?jié)可予以考慮。根據(jù)審判時《刑事訴訟法》第一百八十九條的“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)?，?yīng)當改判”，適用了自首悔罪可以從輕處罰的法律規(guī)定為大前提，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)對李昌奎進行了死緩的改判。

判決生效后，被害人家屬不服，開始在各大網(wǎng)站頻繁發(fā)帖，社會輿論關(guān)注達到了高潮，公眾基于基本道德觀和少許的法律意識，認定李昌奎應(yīng)當殺人償命。公眾激烈的言辭、對案件審理結(jié)果的憤怒，迫使原二審法院以舊 《刑事訴訟法》第二百零四條第三款“原判決、裁定適用法律確有錯誤”，撤銷自己的二審判決，啟動了再審程序。再審最終為了達到民眾期待的殺人償命的社會效果，不予適用自首悔罪的法律選擇，判決李昌奎死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高人民法院核準，李昌奎在云南省昭通市被依法執(zhí)行死刑。

（二）審判讓步下積極的社會效果

社會輿論是法不合理性的糾正器，是實現(xiàn)廣泛民主的武器，是法治的衡量器。在審判活動中，社會輿論是公眾對案件的一種價值評價。公眾對審判活動的議論和評判形成了社會輿論的基本傾向，對審判形成推動力。社會輿論干涉下的審判過程透明化公開化程度大大提高，司法腐敗率也有所降低。同時，社會輿論對審判活動的制約性，可以使得個案得到及時的修正以達到人民群眾預(yù)期的效果，從而實現(xiàn)法的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

在李昌奎案中，罪犯惡劣的犯罪行為僅被判處死緩，有著幾千年殺人償命傳統(tǒng)思想的中國民眾是難以接受這樣的裁決。在民眾之間很容易形成一種審判不公的傾向性意見。人民對法院的公正性、對法律的正當性產(chǎn)生一定的懷疑，稍有不慎極易引起社會秩序混亂。社會輿論在該案中起到了積極的作用，最終不僅促進了信息的公開，并且實現(xiàn)了廣大民眾期待的實質(zhì)公平，平復(fù)了民憤，使民眾內(nèi)心服從于法律，實現(xiàn)了良好的社會效果。

（三）審判讓步下消極的法律效果

社會輿論可以促成案件審判的實質(zhì)正義的積極作用，但是社會輿論干預(yù)審判所產(chǎn)生的不利影響卻更值得引起注意，特別是其消極的法律效果所誘發(fā)的問題。

1.法院審判違背程序正義

云南省高院新聞發(fā)言人趙建生對二審改死緩回應(yīng)：“我們的極刑主要是針對那些嚴重危害社會治安的行為，這就是寬嚴相濟、區(qū)別對待、突出打擊重點、少殺慎殺綜合起來得出的判決結(jié)果。這起案件的判決，是經(jīng)過審判委員會委員表決的。”[1](P66)死刑存廢的討論在我國的熱度從未消退過，但是當今社會必須慎用死刑是爭論雙方持有的一致刑罰態(tài)度。誠然李昌奎作案手段殘忍，但是它的社會危害性并未達到危及社會秩序的地步，認定一審“量刑不當”，將自首悔罪情節(jié)作為量刑考慮完全是符合法律規(guī)定的。二審的法律推理完全合乎邏輯，合乎法定程序，合乎法律效果，再審啟動的“適用法律錯誤”的說法是站不住腳的。

我們可以清晰地看到社會輿論是強大的，當人民群眾廣泛地形成某一種意見時，這種意見影響下的審判的推理模式發(fā)生了很大的變化。[2]李昌奎案再審法院的法律思維是以公眾意識為依據(jù)、從小前提推斷出結(jié)論，再為結(jié)論尋找相應(yīng)的法律的一個過程，和正當?shù)男问椒赏评磉壿嬒嚆！Ｔ诙弻徟姓_的情形下由本院啟動再審，且不論再審是否違背一事不再理的法理，用如此牽強的理由推翻自己的生效判決，達成民意，看似維護個案的司法公正，其實是對社會輿論的屈服，為社會輿論扭曲法律推理?？梢哉f，李昌奎案再審的審判是在違背司法審判程序、司法審判邏輯推理的情形下做出的傷害法律效果的行為。

2.程序不正義源于獨立審判權(quán)受損

法院以程序正義為代價最終實現(xiàn)了公眾期待的實質(zhì)正義，其直接原因是法院的自由裁量權(quán)下對程序正義和實質(zhì)正義的取舍，但隱藏的根本原因是法院的獨立審判制度遭到了破壞。正是由于社會輿論的左右，法院無法獨立行使其獨立審判權(quán)，才產(chǎn)生推翻合法合理的二審開啟再審的局面。法院對與李昌奎案相類似的案件進行審理，最終罪犯能夠獲得免于死刑立即執(zhí)行的情形大有所在，可見法院行使獨立審判權(quán)下的判決和社會輿論干預(yù)下的判決存在迥異。個案中，人民對法律和法院樹立起了信心，但長此以往，法律的權(quán)威性、人民法院的獨立性必然會受到?jīng)_擊。

二、社會輿論對法院獨立審判權(quán)的影響

社會輿論對司法的監(jiān)督和對社會效果的保證是無可厚非的，但從長遠來看，社會輿論是起點很低的監(jiān)督手段，這同時也注定了它的真實性和準確性不夠的特點，很容易成為不法分子的利刃。倘若不法之徒利用脆弱的社會輿論故意誤導(dǎo)公民，或是其他公權(quán)力機關(guān)肆意干預(yù)審判，司法機關(guān)無法運用正當?shù)姆赏评磉M行獨立的審判，這無疑是在為傷害法治埋下不定時炸彈。因此，深入來看，社會輿論干預(yù)審判是對獨立審判權(quán)根本上的破壞，影響著司法的公平正義。而這種破壞主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）對法律推理內(nèi)部證立的破壞

任何法律結(jié)論都是需要法律依據(jù)作為支撐。司法活動是一個有著嚴密邏輯的法律適用過程，在社會輿論的影響下，司法活動不是簡單的結(jié)果更改問題，這涉及形式上的法律依據(jù)產(chǎn)生了變化。法院的法律推理是指運用形式化的方法，構(gòu)建法律規(guī)范命題推理和法律規(guī)范推理系統(tǒng)。在法律推理中，證立結(jié)構(gòu)包括內(nèi)部證立和外部證立兩部分，法律的內(nèi)部證立是指所欲證立的法律命題或主張（特別是具體的法律效果）是從論證的前提邏輯地推導(dǎo)而出的。只有在法律缺損的情形下，這個推理邏輯才會在審判的某個方面有所改變。[3](P165)法院在社會輿論的影響下，對同一案件中法律適用的大前提會發(fā)生變化，法律推理模式變化成首先確定小前提，然后確定合適的結(jié)論，最后從結(jié)論出發(fā)尋找大前提。在李昌奎案中，再審適用的大前提法律是建立在社會輿論認定李昌奎應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行的情況下尋找出來的。顯然，在審判中法律推理順序的顛覆導(dǎo)致案件的審判中不是在適用法律，而是在為法官的自由裁量找法律，是對法律證立結(jié)構(gòu)的破壞。

法律推理是司法判決基本的推論工具，是一種法律方法，將法律規(guī)范與案件事實相結(jié)合得出判決結(jié)論的審判過程離不開法律推理。[4](P133)它效命于法院審判（法律判斷）的形成，法院審判（法律判斷）的形成是一個將小前提進行等置的過程。這一過程不論是傳統(tǒng)的推論模式還是新興的等置模式，都視事實與規(guī)范之間的不同關(guān)系，要運用各種方法去建構(gòu)大小前提，即使事實一般化、使規(guī)范具體化。無論案件是簡單還是復(fù)雜，是直接使用三段論還是借助法律解釋進行等置以達到法律推理，它的目的都是從事實和規(guī)范的適應(yīng)中推斷出某種特定法律效果。[5](57)社會輿論對法律推理內(nèi)部證立的破壞，必然會影響法院審判程序的正當性，最終影響法院的獨立審判。

（二）對法官自由裁量權(quán)的干預(yù)

從我國的現(xiàn)實來看，不論是立法上還是司法實踐中，都體現(xiàn)出法官的自由裁量權(quán)。任何事物都有兩面性，自由裁量權(quán)在克服僵硬的法條方面具有不可替代的意義。同時，自由裁量權(quán)也可能被濫用以致破壞司法公正，因而其本身也必須得到規(guī)范和控制，否則社會輿論的存在很可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)成為法律的毒瘤。

弗里德曼曾言，“裁定意味著在其領(lǐng)域中不受約束的權(quán)力”。應(yīng)當認為，其所指的是法官在裁判過程中不受法律之外權(quán)力的干擾，這也就意味著需要對法官的裁判權(quán)予以保障。寧勛爵曾指出：“我所說的‘正當法律程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法?！钡珜⑵渥鳛榉沙绦蛑獾囊环N保障方式可能更具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。從司法實踐來看，很多司法不公，在法律程序上是沒有瑕疵的，當事人的訴權(quán)、證據(jù)的出示、法官的中立等在庭審過程中都可以得到體現(xiàn)，問題主要產(chǎn)生于庭審過后法官在對案件進行分析和裁判的過程中，此時法官會受到法外因素如社會輿論的干擾，導(dǎo)致其難以依其自身意志獨立做出恰當?shù)牟门?。[6]參與李昌奎案的法官曾無可奈何地說：“我們希望任何人都不要借助外力來干預(yù)我們的司法，特別是終審判決的結(jié)果，這并不是法治的體現(xiàn)，這樣看似公正體現(xiàn)民意的再審，卻是對法治社會最大的傷害?！笨梢?，對于社會輿論干預(yù)法官的自由裁判問題，專業(yè)法官持著反對但是卻無奈的態(tài)度。

輿論監(jiān)督的本意是為了維護公民的合法權(quán)益，限制公權(quán)力，但很多人對這項憲法賦予的權(quán)力肆意濫用，錯誤地使用監(jiān)督權(quán)，造成了嚴重的后果。社會輿論干預(yù)下，法官在很多時候必須考慮公眾的法律程度能力和判決承受能力，往往不能根據(jù)自己對法律的理解而作出判決。如此，很多法官都陷入了兩難的境地，他們一方面不能拋棄法律的既定規(guī)則，努力盡到維護法律的職責(zé)，另一方面又要去挖掘公民承受的極點，接受公民合情但不合法的質(zhì)疑。法院在這種扭曲的情況下做出的裁量并不自由，不能體現(xiàn)法院審判的獨立性。

三、司法公正必須堅持法院獨立審判權(quán)

審判的獨立是中國法治一直努力做到努力完善的原則目標，是犧牲了無數(shù)的個案利益，是為了更多的公民的利益能夠得到公正的審判，是為了限制公權(quán)力而逐步建立起來的制度。一次不符合民眾心理的審判不過弄臟了水流，但一次社會輿論審判敗壞的是司法公正的源頭，因為未知的輿論而對審判獨立加以沖擊，顯然受侵害的是更廣泛的利益。因而即便會令個案公平有所偏失，也必須堅持司法審判的獨立。

（一）法院獨立審判的必要性

實現(xiàn)司法公正需要建立一系列原則和制度來保障，而審判獨立原則在其中具有舉足輕重的地位。我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和公民個人的干涉?！边@是法院獨立行使審判權(quán)的法律依據(jù)，是我國憲法確定的一項重要原則。

1.獨立審判是實現(xiàn)司法公正的保障

獨立審判，就是要求法院審判中立。在實體方面做到“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，對案件作出公平公正的裁判，進而起到維護公民正當權(quán)益，打擊違法犯罪，保障人權(quán)的作用。在程序方面要求法院在審判活動的各個環(huán)節(jié)，能夠平等保障雙方當事人的訴訟權(quán)利，使雙方在平等的基礎(chǔ)上進行對抗。只有在實體和程序上實現(xiàn)了法院的中立審判，法院才能根據(jù)事實判斷和法律理解作出獨立、公正的裁判。

2.獨立審判是現(xiàn)代法治社會的重要表現(xiàn)

現(xiàn)代法治社會要求審判權(quán)必須獨立行使。如果法院的獨立審判權(quán)無法落實，那么就無法對其他權(quán)力構(gòu)成制約，此時行政權(quán)極易發(fā)生濫用現(xiàn)象，一旦行政、司法發(fā)生混同，公民的權(quán)益會受到最嚴重的傷害。只有通過審判獨立，才能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨立，進而實現(xiàn)國家公權(quán)力之間的適度分工與制衡。公權(quán)力得到制約，就不會產(chǎn)生權(quán)力腐敗濫用，公民的正當權(quán)益就不會受到任意侵害，社會生活才能平穩(wěn)有序地運行。

3.獨立審判是依法治國的重要手段

依法治國方略自黨的十五大上被確立，多年來取得不俗的成就。在十八大報告中，黨又提出了全面推進依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標。依法治國要求國家政治、經(jīng)濟、文化等各方面的活動都必須依據(jù)法律規(guī)定開展，而法治的實現(xiàn)是要通過立法、守法和執(zhí)法來實施。人民法院作為國家的審判機關(guān),肩負著用法律調(diào)整社會關(guān)系、維護社會秩序的使命，同時法院的裁判是維護社會公正、保障法律實施的最后一關(guān)。只有人民法院嚴格依法獨立審判，法治建設(shè)各個環(huán)節(jié)才能有序進行，依法治國才能得到順利推進，司法獨立的法制體系才能形成。

（二）法律推理規(guī)范和保障法院審判的獨立行使

形式正義要求“類似案件類似處理”，而要想把這個原則付諸實施，就需要一個可以將一般性的規(guī)范普遍地適用于具體案件的工具。法律推理正好迎合了法律論證這一需要，它是聯(lián)結(jié)結(jié)論與前提的最合格的形式之一，保證在運用適當?shù)那闆r下，前提與結(jié)論的聯(lián)結(jié)在形式上是正當?shù)?。[7](P208)具體來看，法律推理在法院獨立審判中有以下三個方面的功能：

1.實現(xiàn)司法公正的重要途徑

“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”是實現(xiàn)司法公正的一項基本原則。從法律推理的結(jié)構(gòu)上看，從已知的法律規(guī)定和案件事實推導(dǎo)出判決結(jié)論，這樣的推理形式正好符合基本原則的要求。法官嚴格遵守法律推理的程序，不違背邏輯規(guī)則和法律規(guī)則，并以此種方式論證判決結(jié)論的合理性和合法性，就是在形式上實現(xiàn)司法公正。[8]形式公正是實質(zhì)公正的重要前提，堅持法律推理的正當性，可以避免社會輿論對形式公正的破壞，進而維護實質(zhì)公正。在現(xiàn)代西方哲學(xué)研究中，不少學(xué)者將法律推理作為反映司法公正的晴雨表，甚至有人把法律推理作為法治的前提條件。

2.增強判決說服力的重要保障

法律推理是一種組織自己論點和論據(jù)的工具，熟練掌握和運用法律邏輯推理有助于嚴密論證和表達思想，增強論辯能力。法官對案件處理決定的理由的充分論證在審判中是至關(guān)重要的，法律推理的邏輯性可以使裁判的法律文書更加有理。在李昌奎案中，如果中國的法律推理發(fā)展成熟，判決說服力足夠有力，發(fā)生再審改判的概率便會大大降低，因為法律推理的公正性就是判決正確的最具說服力的后盾。

3.規(guī)范法官的理性裁判

理性判決，就是判決的結(jié)論是從一定的法律根據(jù)和理由中作出合乎邏輯的判決。[9](P67)如果法官嚴格依照司法程序，通過嚴密、合乎邏輯的法律推理審理案件，那么這種判決便是合理、合法的，便可以避免社會輿論的左右。[10]李昌奎案中，法官如果依循正確的法律推理過程，那么裁判便不會在社會輿論中搖擺而二審再審，法官的理性裁判便能得到實現(xiàn)。正如阿列克西所指出的，“法官的判決是否具有正當性，取決于理性的法律論證的可能性”[11](P132)，所有的法官的司法裁定必須建立在理性論證的基礎(chǔ)上,正當?shù)姆赏评砜梢砸?guī)范法官的理性裁判。

社會輿論是法院審判中法官自由裁量的一種考慮因素，但不能因此令法律推理順序顛倒，法律判斷失真，令審判為其讓步。法院審判的獨立性是保證法律權(quán)威，保證審理公正，保證社會長治久安的重要手段，必須排除社會輿論的干涉，保證正當?shù)姆赏评沓绦?。當然，這并不意味著社會輿論與司法脫節(jié)，社會輿論是司法判決中的重要監(jiān)督者，司法機關(guān)應(yīng)當重視并傾聽社會輿論，同時社會輿論在立法層面也起到一個警示、建議的作用。作為社會的新一代，我們應(yīng)當努力構(gòu)建和諧健康的社會輿論監(jiān)督體制，改善社會輿論與司法的關(guān)系，做到保障社會輿論自由的同時，又能夠促進司法的公正、獨立。

［1］高一飛．媒體與司法關(guān)系研究［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010．

［2］胡義鳴．社會輿論對法院審判影響問題研究［D］．武漢：中南民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

［3］張大松，蔣新苗主編．法律邏輯學(xué)教程［M］．北京：高等教育出版社，2007．

［4］趙玉增，鄭金虎，侯學(xué)勇．法律方法：基礎(chǔ)理論研究［M］．濟南：山東人民出版社，2010．

［5］楊知文等．法律論證具體方法的規(guī)范研究［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013．

［6］胡國梁．論裁判過程中的法律方法［J］．政治與法律，2014（11）．

［7］楊知文等．法律論證具體方法的規(guī)范研究［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013．

［8］郝建設(shè)．法律推理與法官審判活動［J］．遼寧大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004（5）．

［9］解興權(quán)著．通向正義之路——法律推理方法論研究［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［10］李娜．論法律推理在法律爭辯中的意義［DB／OL］．（2015-05-07）［2015-07-21］．http：／／www．deheng．com．cn／asp／newssql／htm l／2015578452320．htm．

［11］［英］羅伯特·阿列克西．法律論證理論［M］．舒國瀅，譯．北京：中國法制出版社，2003．

（責(zé)任編輯：林 泓）

On the Judicial Independence of the Court under the Intervention of Public Opinion

CHEN Yu-qing1,ZHANG Xue-wen2

(1.School of Law,Fuzhou University,Fuzhou 350108,China; 2.Fujian Academy of Social Science,Fuzhou 350001,China)

With the deepening of China's reform,the rule of law concept deeply rooted among the people of the increasing concern about the administration of justice,resulting in the administration of justice to tilt public opinion trends.Independent trial court is to achieve the security of justice.The rule of law is an important manifestation of modern society and the proper legal reasoning which can regulate and safeguard the independent exercise of the trial court.Taking Li Changkui case as a starting point,the internal logic of the law is analyzed from the perspective of legal reasoning,which aims to explore the negative impact of public opinion on the cause of independence of the court jurisdiction.It can be found that we must adhere to proper legal reasoning,adhere to the independence of the courts,the exclusion of public opinion on the trial court's intervention in order to safeguard judicial justice.

public opinion;legal reasoning;independent trial;judicial justice;Li Changkui case

D926．34

A

1673-4343（2015）05-0044-05

10．14098／j．cn35－1288／z．2015．05．010

2015-08-03

陳雨清，女，福建將樂人，碩士研究生。主要研究方向：法學(xué)理論、民商法。張學(xué)文，男，福建福州人，研究員，碩士生導(dǎo)師，博士。主要研究方向：民商法、經(jīng)濟法。