李承運(yùn)

反壟斷法的實(shí)施大致可以分為三種形式：經(jīng)濟(jì)主體對(duì)反壟斷法的遵守、公共機(jī)構(gòu)的反壟斷法行政執(zhí)行以及司法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷法的司法適用。①王先林：《我國(guó)反壟斷法實(shí)施的基本機(jī)制及其效果——兼論以壟斷行業(yè)作為我國(guó)反壟斷法實(shí)施的突破口》，載于《法學(xué)評(píng)論》 2012年第5 期。當(dāng)前世界各國(guó)基本都確立了行政機(jī)關(guān)的反壟斷行政執(zhí)法和私人提起的反壟斷訴訟兩種模式。中國(guó)的反壟斷法實(shí)施同樣采取了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行并行的二元模式。隨著2012年《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷民事訴訟司法解釋》）的頒布，反壟斷民事訴訟逐步走向正軌，并出現(xiàn)了華為公司訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案、北京銳邦涌和公司訴強(qiáng)生公司縱向壟斷協(xié)議案、奇虎360 訴騰訊公司壟斷民事糾紛案等具有確立反壟斷司法認(rèn)定規(guī)則意義的典型案件。相對(duì)于立法和司法實(shí)踐對(duì)反壟斷民事訴訟和民事責(zé)任認(rèn)定做出的突破性探索，當(dāng)前理論上對(duì)反壟斷民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則體系，尤其是實(shí)體性規(guī)則還缺乏系統(tǒng)性的建構(gòu)。反壟斷民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性規(guī)則是否與民法民事責(zé)任相一致？其構(gòu)成要件與民法是否存在差異？是否應(yīng)遵循民法民事責(zé)任認(rèn)定的邏輯？各構(gòu)成要件具體判斷要素為何？以上問題影響和決定著反壟斷民事訴訟的審理思路和民事責(zé)任的認(rèn)定框架，對(duì)解決中國(guó)反壟斷民事案件審理難、認(rèn)定難、勝訴難現(xiàn)象具有重大的理論指導(dǎo)意義。

一、反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定實(shí)體性判斷規(guī)則體系建構(gòu)的必要性

（一）實(shí)體性判斷規(guī)則的含義和范疇

民事責(zé)任的認(rèn)定是將案件事實(shí)與法律規(guī)范相結(jié)合的過程，其包含了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的適用。在此過程中需要依靠?jī)煞N類型的判斷規(guī)則：一是實(shí)體性判斷規(guī)則；二是程序性判斷規(guī)則。實(shí)體性判斷規(guī)則指向?qū)嶓w法律規(guī)范，其判斷對(duì)象為實(shí)體法上規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要素及判斷邏輯。程序性判斷規(guī)則是認(rèn)定民事責(zé)任的程序機(jī)制，其指向的是認(rèn)定民事責(zé)任實(shí)體構(gòu)成要素的相關(guān)程序規(guī)范，其內(nèi)容包含了舉證責(zé)任分配規(guī)則、證明方式規(guī)則、證據(jù)效力規(guī)則等。民事責(zé)任的實(shí)體性判斷規(guī)則是基于立法規(guī)定的民事責(zé)任構(gòu)成要素，將案件事實(shí)予以對(duì)應(yīng)、比較、衡量和評(píng)價(jià)，判斷事實(shí)要素和法律要素是否相符合，從而認(rèn)定行為的性質(zhì)和結(jié)果。相比責(zé)任構(gòu)成要件，實(shí)體性判斷規(guī)則的內(nèi)容更加豐富，其不僅包括責(zé)任構(gòu)成要件，還包括責(zé)任免除認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定的邏輯。在實(shí)體性判斷規(guī)則中責(zé)任構(gòu)成要件是核心內(nèi)容，因此也是本文研究的基本視角和主體內(nèi)容。

（二）反壟斷法實(shí)體性判斷規(guī)則與民法的差異

1.法律責(zé)任性質(zhì)上的差異

對(duì)反壟斷民事責(zé)任的性質(zhì)當(dāng)前存在“民法責(zé)任說”和“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說”兩種不同觀點(diǎn)?！懊穹ㄘ?zé)任說”的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法民事責(zé)任屬于民法中民事責(zé)任的范疇，“壟斷行為是一種侵權(quán)行為，反壟斷涉及的個(gè)體權(quán)利部分是民事法律規(guī)范”。①戴賓、蘭磊：《反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究》，法律出版社，2010年版，第10頁?！敖?jīng)濟(jì)法責(zé)任說”觀點(diǎn)則認(rèn)為，“反壟斷法中雖然采用了民事責(zé)任的用語，但是其價(jià)值目標(biāo)著眼于競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)整體利益，其責(zé)任功能注重預(yù)防性和威懾性，因而是一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任?！雹趧⒂骸稖\析我國(guó)反壟斷法中的民事責(zé)任》，載于《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第1 期?！懊穹ㄘ?zé)任說”觀點(diǎn)的核心在于對(duì)侵權(quán)法所保護(hù)的“權(quán)益”做寬泛理解，認(rèn)為侵權(quán)法保護(hù)的法益可以基于其他法律規(guī)范“轉(zhuǎn)介”而來，而并非局限于狹隘的“民事”權(quán)益范疇內(nèi)。③陳鑫：《侵權(quán)法的法益保護(hù)》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3 期。但是此種觀點(diǎn)并未能充分解釋侵權(quán)法保護(hù)“法益”擴(kuò)張的依據(jù)何在。任何法律都必然保護(hù)某種“法益”，如果不以其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和法益目標(biāo)的不同而對(duì)調(diào)整機(jī)制和規(guī)范加以區(qū)分，那侵權(quán)法可以對(duì)任何“損害”行為加以調(diào)整?！懊穹ㄘ?zé)任說”從根本上忽視了法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和法益目標(biāo)對(duì)法律責(zé)任性質(zhì)的決定性作用。反壟斷法中的個(gè)體權(quán)益是基于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而產(chǎn)生的，其個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)和保護(hù)需 “有反壟斷法上的損害”，即以侵害了競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為前提。在法益目標(biāo)上，反壟斷法以社會(huì)利益為價(jià)值本位，雖然其中蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)，但其“保護(hù)的實(shí)質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者?！雹蹷rown Shoe Co.v.United States，370 U.S.294，（1962）.反壟斷法民事責(zé)任與民法中的民事責(zé)任在價(jià)值取向、目的功能、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整機(jī)制等方面均存在不同，因此從性質(zhì)看其應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2.責(zé)任構(gòu)成要件上的差異

在民法理論上，根據(jù)是否以過錯(cuò)作為歸責(zé)原則，分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任。中國(guó)學(xué)者對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件在理論上存在不同認(rèn)識(shí)，主要有三要件說和四要件說兩種觀點(diǎn)。三要件說源于法國(guó)民法的規(guī)定，其認(rèn)為構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、過錯(cuò)、行為與損害之間的因果關(guān)系。⑤王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第348頁。四要件說源于德國(guó)民法主張，認(rèn)為構(gòu)成要件包括行為的違法性、損害事實(shí)、過錯(cuò)和因果關(guān)系。⑥張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第50頁。兩者的根本分歧在于對(duì)過錯(cuò)認(rèn)識(shí)是采“主觀過錯(cuò)說”還是“客觀過錯(cuò)說”，在客觀過錯(cuò)說將過錯(cuò)通過外在行為以法律的合法性要求來予以考量之后，過錯(cuò)即吸收了“違法性”要件。盡管在中國(guó)學(xué)術(shù)界四要件說居于主流地位，但從中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，實(shí)際上采用了“三要件說”，其第6條第1款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”沒有出現(xiàn)違法一詞，實(shí)際上以過錯(cuò)吸收了違法性，沒有以違法性作為構(gòu)成要件。①王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社，2012年版，第191頁。而對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！逼洳灰赃^錯(cuò)為歸責(zé)原則，過錯(cuò)不再是構(gòu)成要件之一，并且其采用“損害”而非“侵害”的概念，表明其行為不具有可譴責(zé)性，只是因?yàn)樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也排除了違法性的概念。②王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社，2012年版，第201頁。因此中國(guó)民法上的特殊侵權(quán)行為其構(gòu)成要件為損害事實(shí)和因果關(guān)系。

壟斷行為給第三人造成的損害與民事侵權(quán)具有一定的相似性，都是對(duì)第三人合法權(quán)益的一種損害。如在日本，只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為符合民法侵權(quán)行為，受害人就可以依據(jù)民法規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，③［日］田山輝明、顧祝軒著，丁相順譯：《日本侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第68-69頁。允許反壟斷法和民法的競(jìng)合。而這種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合本身即表明對(duì)反壟斷法和民法做出區(qū)分，有著不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和適用不同的實(shí)體法律規(guī)范，而在民事責(zé)任構(gòu)成要件上反壟斷法與民法也存在一定差異。

第一，反壟斷法基于其調(diào)整主體的特定性，使行為主體資格成為構(gòu)成要件的內(nèi)容之一。反壟斷法不同于民法主體的平等性和一般性特征，其調(diào)整的主體范圍限于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中與壟斷行為有利害關(guān)系的個(gè)體。世界各國(guó)根據(jù)不同的立法選擇，對(duì)享有救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)和承擔(dān)反壟斷法的責(zé)任主體有著特別的要求。如美國(guó)原告需證明 “遭受了反托拉斯損害”作為“起訴資格”的限定，而中國(guó)反壟斷法第50條，則限定了“經(jīng)營(yíng)者”是反壟斷法民事責(zé)任的承擔(dān)主體。市場(chǎng)主體是否享有反壟斷法的權(quán)益和是否有資格承擔(dān)民事責(zé)任，需專門加以認(rèn)定。

第二，壟斷行為和違法性需作為構(gòu)成要件分別考量。民法中對(duì)調(diào)整的行為類型不做特別的限定和要求，一切侵害他人民事權(quán)益的行為都受到民法規(guī)范的調(diào)整。在民法理論中，無論是三要件說還是四要件說對(duì)行為的性質(zhì)和特征都無需特別的認(rèn)定。而反壟斷法所調(diào)整的行為對(duì)象則需進(jìn)行“特定化”，即壟斷行為。壟斷行為是一系列具有共同特征和后果的市場(chǎng)行為的統(tǒng)稱，其核心內(nèi)涵是具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的特性。因此對(duì)所訴行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性以及是否納入反壟斷法調(diào)整的判斷，成為民事責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)起點(diǎn)，須作為構(gòu)成要件單獨(dú)認(rèn)定。反壟斷法民事責(zé)任與民法構(gòu)成要件不同的是：違法性是認(rèn)定的必備要件。在反壟斷法的調(diào)整視域下，壟斷行為并不必然具有違法性，而需在對(duì)市場(chǎng)行為的后果進(jìn)行利弊考量和價(jià)值權(quán)衡的前提下進(jìn)行判斷。一些雖具有限制競(jìng)爭(zhēng)性，但能夠更好地提升經(jīng)濟(jì)效率、增加社會(huì)福利、保障社會(huì)整體利益的行為，在反壟斷法上并不具有違法性，這也是反壟斷豁免制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)。

第三，過錯(cuò)要件有待重新考量。在民法一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，過錯(cuò)是必備要件之一，而僅在部分特殊侵權(quán)行為中不考慮過錯(cuò)。對(duì)于反壟斷法中是否以過錯(cuò)為要件，各國(guó)有不同的立法選擇。大致有四種歸責(zé)模式：一是美國(guó)的非構(gòu)成要件模式，未將過錯(cuò)作為責(zé)任認(rèn)定構(gòu)成要件。④李國(guó)海：《反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究》，中國(guó)方正出版社，2006年版，第240頁。二是德國(guó)的過錯(cuò)責(zé)任模式。⑤德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條規(guī)定：“違反第1款規(guī)定行為人有故意或過失的，負(fù)有因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任”參見時(shí)建中主編：《三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年版，第102頁。三是以日本為代表的無過錯(cuò)責(zé)任模式，其《禁止壟斷法》規(guī)定，即使違法者證明其在主觀上沒有過錯(cuò)，也必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即無過錯(cuò)亦不能免責(zé)。⑥王玉輝：《日本反壟斷法損害賠償制度探討》，載于《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2005年第7 期。四是中國(guó)臺(tái)灣法上的故意加重模式，⑦臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第32條規(guī)定：“……如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍”。若違法者在主觀上存在故意，那么將適用懲罰性損害賠償，此處主觀故意不是構(gòu)成要件而是加重要件。①王玉輝：《反壟斷法中消費(fèi)者損害賠償權(quán)研究》，載于《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第3 期。中國(guó)《反壟斷法》第50條沒有規(guī)定需以過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的要件。在《反壟斷民事訴訟司法解釋》中對(duì)主觀過錯(cuò)也未做進(jìn)一步要求，因此可以認(rèn)為中國(guó)采取了無過錯(cuò)責(zé)任模式。②朱理：《〈關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載于《人民司法》2012年第15 期。中國(guó)反壟斷法民事責(zé)任不以過錯(cuò)為要件，與民法存在顯著差異。

3.責(zé)任減免情形的差異

無論是在中國(guó)刑法還是民法的理論體系中，責(zé)任減免情形都獨(dú)立于責(zé)任構(gòu)成要件體系之外，成為認(rèn)定和適用法律責(zé)任的獨(dú)立考察要素。而反壟斷法與民法在責(zé)任減免情形的性質(zhì)、類型和正當(dāng)性基礎(chǔ)上都存在顯著差異。在民法中責(zé)任減免又稱免責(zé)事由，其主要功能在于在滿足責(zé)任構(gòu)成要件的情形下，通過法定的事由阻卻侵權(quán)責(zé)任的成立，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其體現(xiàn)了分配正義和矯正正義，并符合經(jīng)濟(jì)效率原則。民法中的免責(zé)事由其類型主要包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、第三人過錯(cuò)、受害人故意等。反壟斷法的責(zé)任免除情形稱為豁免，其在性質(zhì)上為壟斷行為違法性的阻卻事由，其正當(dāng)性基礎(chǔ)主要基于對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)政策的平衡協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧。中國(guó)反壟斷法的豁免情形主要包括：技術(shù)革新、標(biāo)準(zhǔn)化和專業(yè)化、中小企業(yè)保護(hù)、社會(huì)公益行為、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及保障對(duì)外貿(mào)易等方面。由此可見反壟斷法和民法在責(zé)任免除情形方面，其具體內(nèi)容、適用條件和考察要素都有很大的差異。民法責(zé)任中的免責(zé)事由并不能直接運(yùn)用于反壟斷法民事責(zé)任的認(rèn)定。

4.責(zé)任認(rèn)定邏輯的差異

中國(guó)關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理論，無論是三要件說還是四要件說，各構(gòu)成要件之間是分散和平行的，在責(zé)任認(rèn)定上不具有順序性和層次性，不存在層次遞進(jìn)和邏輯結(jié)構(gòu)，屬于平面性侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定模式。③郭嘉寧：《侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由研究》，吉林大學(xué)博士論文，2008年，第70頁。而在反壟斷法中，民事責(zé)任各構(gòu)成要件以及責(zé)任免除事由之間存在相互的牽連、同一和限定關(guān)系，相關(guān)要件的認(rèn)定需以其他要件的認(rèn)定為前提和基礎(chǔ)，有研究者提出反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定邏輯具有一定的次序性。④譚袁：《壟斷民事責(zé)任構(gòu)成要件研究》，載于《河北法學(xué)》2013年第2 期。在責(zé)任認(rèn)定邏輯上，反壟斷法與民法也存在差異。

基于以上分析可以看出，反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定在責(zé)任性質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任免除情形和責(zé)任認(rèn)定邏輯等方面均不同于民法規(guī)范。簡(jiǎn)單照搬或沿用民法中民事責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則體系將可能導(dǎo)致反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定價(jià)值偏離、要素缺失、邏輯混亂，無法實(shí)現(xiàn)反壟斷法所保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，因此需對(duì)反壟斷法民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)體性判斷規(guī)則體系進(jìn)行重構(gòu)。

二、實(shí)體性判斷規(guī)則之構(gòu)成要件體系

責(zé)任構(gòu)成要件通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中處于動(dòng)態(tài)變化中的事實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行人為的抽象概括，并作為預(yù)設(shè)的靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在法律規(guī)范之中，為責(zé)任的認(rèn)定提供匹配、判斷的對(duì)象和要素。根據(jù)中國(guó)反壟斷的立法規(guī)定以及反壟斷法自身的屬性特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)包含：主體資格、壟斷行為、違法性、壟斷損害、因果關(guān)系五方面的內(nèi)容。

（一）主體資格要件的判斷

反壟斷法調(diào)整的主體對(duì)象呈現(xiàn)出廣泛化和特定化并存的特征。一方面要求其調(diào)整的主體必須與競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)相關(guān)，主體范圍上具有一定的限定性；另一方面，市場(chǎng)主體本身具有廣泛性，涵蓋了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、行業(yè)協(xié)會(huì)以及政府部門等多個(gè)層次，因此哪些主體享有反壟斷法權(quán)益和承擔(dān)反壟斷法義務(wù)需特別加以認(rèn)定。在原告起訴資格方面，當(dāng)前各國(guó)反壟斷法對(duì)適格原告的確定主要通過兩種方式：一是區(qū)分市場(chǎng)主體不同的身份類型；二是區(qū)分壟斷行為造成的結(jié)果形態(tài)。第一種方式是將市場(chǎng)主體分為直接購(gòu)買者和間接購(gòu)買者，直接購(gòu)買者通常指競(jìng)爭(zhēng)者和轉(zhuǎn)售商，間接購(gòu)買者通常指消費(fèi)者。在美國(guó)反壟斷法上，通過Illinois Brick Co.v.Illinois案的司法判例確立了“直接購(gòu)買者原則”，不承認(rèn)間接買受人的原告資格。①Illinois Brick Co.v.Illinois，431 U.S.720（ 1977）.而歐盟2008年的《損害賠償白皮書》中，通過允許被告轉(zhuǎn)移抗辯，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了間接購(gòu)買人的起訴資格。日本通過1977年鶴崗燈油案的判決，②參見1977年9月19日東京高等法院第三特別部判決，《判例時(shí)報(bào)》863 號(hào)第20頁。確認(rèn)了消費(fèi)者也是《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，具有作為原告的起訴資格。③［日］實(shí)方謙二：《東京高裁燈油損害賠償事件》，載于《判例評(píng)論》第278 期第13頁。第二種方式以壟斷行為造成的結(jié)果形態(tài)是“損害”還是“影響”，對(duì)原告的起訴資格做出實(shí)體要求。美國(guó)是“損害”標(biāo)準(zhǔn)的代表性國(guó)家，要求損害賠償請(qǐng)求權(quán)人必須是“商業(yè)或財(cái)產(chǎn)受到損害的人”。④鄭鵬程：《美國(guó)反壟斷法三倍損害賠償制度研究》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》第2006年第2 期。而“影響”標(biāo)準(zhǔn)以德國(guó)為典型代表，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第1款規(guī)定，“任何受影響方俱有權(quán)請(qǐng)求該等人除去或給予防止性救濟(jì)”。⑤吳秀明、梁哲瑋：《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)防止法—最新修正內(nèi)容及全文翻譯》，載于《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)評(píng)論》第64 期，第196頁。

中國(guó)反壟斷立法上對(duì)主體身份類型未作限制，并不否認(rèn)消費(fèi)者的原告主體資格，并在司法實(shí)踐中已予以確認(rèn)。在馮永明與福建省高速公路有限責(zé)任公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案中，法院認(rèn)為“受經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的行為影響的除與經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者，還有與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為存在利益關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者和普通消費(fèi)者，如果經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)這些主體的權(quán)益造成了損益變動(dòng)，這些主體就可以認(rèn)定為與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為存在‘直接的利害關(guān)系'”⑥參見（2012）閩民終字第884 號(hào)民事判決書。，根據(jù)這一判斷思路和邏輯，不僅直接購(gòu)買者具有起訴資格，間接購(gòu)買者因“損益變動(dòng)”也可成為原告，實(shí)質(zhì)上采用了德國(guó)法的“受影響標(biāo)準(zhǔn)”。另外對(duì)于壟斷行為的參與者即壟斷協(xié)議的相對(duì)方是否具有損害賠償起訴資格問題，中國(guó)司法判例也予以回應(yīng)。在北京銳邦涌和訴強(qiáng)生公司壟斷協(xié)議案中，法院認(rèn)為“壟斷協(xié)議的當(dāng)事人既可能是壟斷行為的參與者、實(shí)施者，又同樣可能是壟斷協(xié)議的受害者，屬于《反壟斷法》第50條規(guī)定的因壟斷行為遭受損失的主體范圍?！笨梢娭袊?guó)的判斷規(guī)則不同于美國(guó)反托拉斯法的“同等過錯(cuò)原則”，依據(jù)“同等過錯(cuò)原則”，競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的參與者只能請(qǐng)求確認(rèn)壟斷協(xié)議無效而無損害賠償?shù)钠鹪V資格。⑦［美］赫伯特·霍溫坎普著，許光耀、江山、王晨譯：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3 版），法律出版社，2009年版，第681頁。

在責(zé)任承擔(dān)主體方面，中國(guó)當(dāng)前反壟斷立法中的民事責(zé)任承擔(dān)主體范圍相對(duì)限縮，《反壟斷法》第50條限定為“經(jīng)營(yíng)者”，而《反壟斷民事訴訟司法解釋》做了一定擴(kuò)張，允許對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)章程提起確認(rèn)之訴，將行業(yè)協(xié)會(huì)納入被告范圍。在賠償之訴中，行業(yè)協(xié)會(huì)能否成為適格被告，立法上仍未明確。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)，無論是《反壟斷法》還是司法解釋都未將其納入責(zé)任承擔(dān)主體范圍，因此，當(dāng)前將行政機(jī)關(guān)納入反壟斷民事訴訟還存在制度上的障礙。在司法實(shí)踐中被告適格呈現(xiàn)的突出問題是關(guān)聯(lián)公司能否成為適格被告。在華為訴IDC案中，交互數(shù)字公司的兩個(gè)全資子公司是否應(yīng)成為被告成為審理焦點(diǎn)。而法院考慮的主要因素在于是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否存在分工合作以及共同獲得收益的事實(shí)、是否存在高管混同的事實(shí)等因素。其方法與思路與歐盟、美國(guó)所采納的“單一實(shí)體測(cè)試”⑧See Van Cleynenbreugel Pieter.Single Entity Tests in US Antitrust and EU Competition Law（June 21，2011）.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1889232.基本一致。

（二）壟斷行為要件的判斷

壟斷行為和壟斷違法行為是兩個(gè)不同的概念，在立法和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中并非所有壟斷行為都具有違法性。壟斷違法行為暗含了法律對(duì)壟斷行為的否定性評(píng)價(jià)，是對(duì)壟斷行為進(jìn)行法律上價(jià)值判斷的結(jié)果。因此在責(zé)任認(rèn)定的過程中，壟斷行為的判斷和違法性的判斷應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，其判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則均有所不同。壟斷行為有形態(tài)各異的表現(xiàn)形式，其根本判斷標(biāo)準(zhǔn)為行為具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。此標(biāo)準(zhǔn)具有一定的抽象性和主觀性，因此各國(guó)立法對(duì)壟斷行為都在不同程度上予以類型化和具體化。如日本《禁止壟斷法》采取了壟斷行為類型化和法定化的方式，確定了“私人壟斷、不合理的交易限制、訂立含有不合理的交易限制或不合理的交易方法事項(xiàng)為內(nèi)容的國(guó)際協(xié)議、以及實(shí)施不公正的交易方法的四種行為”才被視為可以請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的壟斷行為。①［日］泉水文雄：《禁止壟斷法的損害賠償》，載于《民商法雜志》，124，2001，（4），（5）：531.中國(guó)反壟斷民事案件的審理也凸顯了單獨(dú)認(rèn)定壟斷行為的必要性。如在北京銳邦涌和訴強(qiáng)生公司縱向壟斷協(xié)議案中，法院對(duì)被訴協(xié)議是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性的壟斷協(xié)議和是否具有違法性兩個(gè)要素分別進(jìn)行了判斷。在分析壟斷行為成立過程中，考察了“市場(chǎng)份額”、“定價(jià)能力”、“品牌影響”、“對(duì)經(jīng)銷商的控制力”以及“行為動(dòng)機(jī)”等要素，綜合認(rèn)定強(qiáng)生公司限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格屬于具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的壟斷行為。②參見（2012）滬高民三（知）終字第63 號(hào)民事判決書。

（三）違法性要件的判斷

違法性判斷是行為“入責(zé)”的法律基礎(chǔ)，壟斷行為只有在法律上對(duì)其予以否定性評(píng)價(jià)時(shí)才可能成立民事責(zé)任。從立法技術(shù)的角度，法律對(duì)行為違法性的確定有兩種方式：一種是明確違法行為類型，對(duì)行為的違法性直接予以確認(rèn)，實(shí)施行為即違法，只需判斷行為成立；第二種是設(shè)定違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從行為特征及后果的角度，對(duì)行為的合法性做出分析和判斷。這兩種方式體現(xiàn)在反壟斷法上即是“本身違法原則”和“合理原則”。本身違法原則將壟斷行為與違法性認(rèn)定同一化，能夠形成明確的行為指引，簡(jiǎn)化認(rèn)定過程，實(shí)施成本較低，對(duì)于司法認(rèn)定具有極強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值。而合理原則需要在認(rèn)定壟斷行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理分析和價(jià)值判斷，考察行為引發(fā)的不同結(jié)果之間的價(jià)值比較和權(quán)衡。但合理原則在司法認(rèn)定中存在實(shí)施成本高、確定性不足、判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。在美國(guó)法上，本身違法原則通常適用于價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制、搭售安排及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件，而合理原則適用于縱向非價(jià)格限制、合并、聯(lián)營(yíng)。③鄭鵬程：《美國(guó)反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》，載于《河北法學(xué)》2005年第10 期。從中國(guó)的反壟斷立法來看，對(duì)本身違法原則和合理原則都有所采納，④《反壟斷法》第13、14條中的壟斷協(xié)議行為基本采用本身違法原則，15條豁免規(guī)則的判斷采用合理原則。濫用市場(chǎng)支配地位行為除了第17條第1款適用本身違法原則外，其余以“沒有正當(dāng)理由”作為違法性判斷條件，可以認(rèn)為是“合理原則”的適用，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為采取合理原則。合理原則的適用實(shí)質(zhì)上是判斷限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)整體社會(huì)福利的作用情況，如果行為從根本和長(zhǎng)遠(yuǎn)上是有益于整體福利等更高價(jià)值目標(biāo)的，其限制行為就不能視為有違法性?；谝陨匣九袛嘁?guī)則，其判斷的要素主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)行為危害的可能性、現(xiàn)實(shí)性及危害大小，限制競(jìng)爭(zhēng)行為所能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)價(jià)值目標(biāo)及大小，競(jìng)爭(zhēng)的效率價(jià)值與其他價(jià)值的比較權(quán)衡，限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在的合理性及必要性，行為人的主觀意圖和目的。

（四）壟斷損害要件的判斷

壟斷損害不同于一般民法意義上的損害，這種損害具有一定的限定性，即只有因反競(jìng)爭(zhēng)行為造成，而為反壟斷法所意圖避免的損害才是壟斷損害。壟斷損害可以從兩個(gè)不同的維度理解：一個(gè)是時(shí)間維度，壟斷損害既可以表現(xiàn)為既成的、現(xiàn)實(shí)的損害，又可以表現(xiàn)為將來的、可能的危險(xiǎn)狀態(tài)和潛在風(fēng)險(xiǎn)；另一個(gè)是空間維度，壟斷損害既可能造成個(gè)體的財(cái)產(chǎn)和利益的損害，還會(huì)造成對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和社會(huì)整體利益的損害。壟斷損害具有復(fù)合性、多重性、動(dòng)態(tài)性、延伸性等特點(diǎn)，較之于民法損害認(rèn)定更為復(fù)雜。美國(guó)的《謝爾曼法》第7條規(guī)定，壟斷損害首先要求是違反反托拉斯法所引起的財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損失，包括有形或無形的財(cái)產(chǎn)損害?！犊巳R頓法》第4條規(guī)定，損害包括利潤(rùn)損失、商譽(yù)損失、企業(yè)被破壞、經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)被剝奪。⑤李國(guó)海：《論反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件》，載于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2 期。日本反壟斷法通過判例確認(rèn)了間接購(gòu)買者的起訴資格，間接損害也被視為壟斷損害。中國(guó)反壟斷立法并未對(duì)損害做特別說明，因在起訴資格上未排除間接購(gòu)買者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為間接損害也屬于壟斷損害。對(duì)于中國(guó)反壟斷立法上的“損失”一詞，應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，既包括現(xiàn)實(shí)的損害也包括潛在的危險(xiǎn)。中國(guó)確立了停止侵害的責(zé)任方式，即旨在防止損害發(fā)生作用。同時(shí)司法解釋允許當(dāng)事人提起確認(rèn)合同無效之訴，合同無效對(duì)第三人的權(quán)益來說即具有消除危險(xiǎn)的作用。

在民事責(zé)任認(rèn)定的過程中，壟斷損害的存在和壟斷損害的大小是兩個(gè)不同的問題。壟斷損害存在可通過定性分析和邏輯推演來認(rèn)定，但壟斷損害大小則需運(yùn)用定量計(jì)算來證明。在兩者關(guān)系上存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張，由于損害的存在可以通過計(jì)算損害的數(shù)額來證明，反壟斷法中損害成立和大小是同時(shí)認(rèn)定的，如果不能認(rèn)定損害金額，也就不能認(rèn)定損害及因果關(guān)系；另一種觀點(diǎn)主張，證明損害存在的方式，并不限于通過證明損害的數(shù)額一種，證明損害的存在與證明損害的金額不是同一個(gè)層面上的問題。①黃勇：《反壟斷法上的損害賠償及其計(jì)算初論》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2009年第4 期。在華為訴IDC案中，法院在當(dāng)事人雙方均未證明實(shí)際損害或?qū)嶋H收益的前提下，判決被告賠償損失，并酌情認(rèn)定具體金錢補(bǔ)償數(shù)額。顯然，該案法院贊同第二種觀點(diǎn)，采用了損害成立和損害數(shù)額認(rèn)定相互分離的原則。在具體的認(rèn)定方法上，美國(guó)反壟斷法長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，總結(jié)出了一些計(jì)算的模型和方法，可供中國(guó)借鑒，包括：前后比較法、標(biāo)桿法、成本推算法、市場(chǎng)份額法等。②計(jì)算方法問題主要參照黃勇的《反壟斷法上的損害賠償及其計(jì)算初論》。以上方法的運(yùn)用并非單一和排斥的，針對(duì)不同的認(rèn)定對(duì)象和認(rèn)定階段通常需要綜合運(yùn)用。

（五）因果關(guān)系要件的判斷

在反壟斷法中，因果關(guān)系就是考察壟斷違法行為與損害事實(shí)之間的相互聯(lián)系。因果關(guān)系的判斷規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種邏輯判斷規(guī)則，因此其判斷程序和思維方法在不同的部門法中并沒有本質(zhì)的不同，只是在判斷對(duì)象上有所差異。傳統(tǒng)民法中的因果關(guān)系存在多種學(xué)說，如條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的保護(hù)說等理論，其中相當(dāng)因果關(guān)系說在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中成為了主流。③王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第78頁。王澤鑒先生認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成，而“相當(dāng)性”系以“通常足生此種損害”為判斷基準(zhǔn)。④王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2009年版，第100頁。相當(dāng)因果關(guān)系說實(shí)質(zhì)上引入了一般第三人認(rèn)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)反壟斷民事責(zé)任的認(rèn)定具有借鑒意義。因果關(guān)系的認(rèn)定具有兩方面的功能：一是通過確認(rèn)存在因果關(guān)系認(rèn)定民事責(zé)任的成立；二是通過因果關(guān)系的緊密程度、輻射范圍確定責(zé)任范圍和大小。因此在德國(guó)民法上建立了責(zé)任成立因果關(guān)系說和責(zé)任范圍因果關(guān)系說。在判斷責(zé)任成立因果關(guān)系時(shí)，因其主要涉及判斷因果關(guān)系有無的問題，與侵權(quán)法中因果關(guān)系無本質(zhì)差異，因此可以“相當(dāng)因果關(guān)系說”作為判斷規(guī)則。而在判斷責(zé)任范圍因果關(guān)系時(shí)，“相當(dāng)因果關(guān)系說”就顯得力不從心，由于市場(chǎng)環(huán)境的多變性、經(jīng)濟(jì)行為的專業(yè)性以及行為結(jié)果的復(fù)雜性，一般第三人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)并不足以判斷合理責(zé)任范圍的大小及因果關(guān)系的輻射范圍。如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者曾世雄認(rèn)為：“認(rèn)定行為與賠償間是否具有因果關(guān)系，不必借助傳統(tǒng)學(xué)說，包括相當(dāng)因果關(guān)系說。行為與損害間是否具有因果關(guān)系，專依具體已發(fā)生之行為與賠償，公平交易法維護(hù)交易秩序之目的及公平交易法相關(guān)條文以個(gè)別評(píng)估解答之?！雹菰佬郏骸哆`反公平交易法之損害賠償》，載于《政大法學(xué)評(píng)論》1991年第44 期，第351-359頁。美國(guó)法院在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了“直接損害檢測(cè)法”、“目標(biāo)區(qū)域檢測(cè)法”、“利益區(qū)域檢測(cè)法”、“平衡檢測(cè)法”、“多因素檢測(cè)法”等方法來判定是否存在侵害的因果關(guān)系。⑥鄭鵬程：《美國(guó)反壟斷法三倍損害賠償制度研究》，載于《環(huán)球法律評(píng)論》第2006年第2 期。這些方法將主體資格、壟斷損害等要件加以綜合認(rèn)定，在此過程中證明因果關(guān)系，為認(rèn)定因果關(guān)系提供一些有益的認(rèn)定規(guī)則和方法。

三、實(shí)體性判斷規(guī)則之責(zé)任免除

在司法認(rèn)定過程中，民事責(zé)任成立不一定意味著必然承擔(dān)民事責(zé)任，還要看是否具有法律規(guī)定的責(zé)任免除的情形。反壟斷法中責(zé)任免除是豁免和適用除外制度。對(duì)于豁免和適用除外制度的異同和關(guān)系，理論上存在較大分歧，有學(xué)者認(rèn)為豁免與適用除外是相同的，只是翻譯方法不同罷了。⑦孔祥?。骸斗磯艛喾ㄔ怼?，中國(guó)法制出版社，2001年版，第658頁。也有學(xué)者認(rèn)為豁免和適用除外是合法壟斷的兩種基本表現(xiàn)形式，各自具有不同的功能和特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在規(guī)制方式、自由裁量范圍、規(guī)制對(duì)象、效力范圍以及發(fā)展趨勢(shì)上的不同。①許光耀：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論》，武漢大學(xué)出版社，2006年版，第171-173頁。還有學(xué)者認(rèn)為，豁免制度是一個(gè)廣義的概念，包括法定豁免和酌定豁免兩種情形，法定豁免在范圍上可等同于“適用除外”，而狹義豁免則為酌定豁免情形。②孟雁北：《反壟斷法》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第206頁。豁免制度和適用除外制度實(shí)質(zhì)上都是一種免責(zé)制度，不同的界定標(biāo)準(zhǔn)和解釋選擇方法會(huì)導(dǎo)致同一法律條款所歸屬的制度不同。在實(shí)定法上，豁免意味著行為本身需要受反壟斷法調(diào)整，只是在法定條件下可予以免責(zé)。而適用除外則意味著行為不受反壟斷法調(diào)整，不能依據(jù)反壟斷法的規(guī)定認(rèn)定行為的性質(zhì)、后果以及責(zé)任承擔(dān)。從司法適用的角度，區(qū)分豁免與適用除外制度有實(shí)質(zhì)意義，不同的制度屬性會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定過程、審理內(nèi)容和裁判方式存在差異。

（一）適用豁免的認(rèn)定要素

對(duì)于豁免情形一般有兩種立法例：一種是列舉式，直接將豁免情形予以列明和細(xì)化；一種是條件式，規(guī)定豁免適用的條件和標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)對(duì)豁免情形的規(guī)定采取了列舉式，主要在《反壟斷法》的第15條中，規(guī)定了六種豁免的具體情形和一個(gè)兜底條款。這六種情形分別涉及了技術(shù)開發(fā)與促進(jìn)、中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、社會(huì)公共利益、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、涉外利益和消費(fèi)者福利。在具體情形列舉的背后，我們能夠分析出對(duì)豁免情形進(jìn)行認(rèn)定的一些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，其至少可以包括：（1）競(jìng)爭(zhēng)效果因素，豁免壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)必然有所限制，但是這種排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的后果不能達(dá)到嚴(yán)重的程度，豁免情形只能容忍一定限度內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)性。（2）經(jīng)濟(jì)效率因素，豁免情形需具有足夠和充分的作用提高經(jīng)濟(jì)效率，能夠在一定程度上替代競(jìng)爭(zhēng)的效率價(jià)值，使壟斷行為獲得價(jià)值上的正當(dāng)性。（3）社會(huì)整體利益因素，豁免情形對(duì)消費(fèi)者福利、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)公益以及宏觀政策等社會(huì)整體利益的正面促進(jìn)作用。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》還將“限制行為的目的”、“限制競(jìng)爭(zhēng)的必然性和必要性”以及“行為主體的市場(chǎng)地位”也納入為判斷的內(nèi)容，可供中國(guó)參考。

（二）適用除外的認(rèn)定要素

反壟斷法的適用除外是指對(duì)特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不適用反壟斷法，將其除外于反壟斷法的適用范圍，該領(lǐng)域即使表面上符合壟斷行為的構(gòu)成要件也不受反壟斷法的調(diào)整。③許光耀：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論》，武漢大學(xué)出版社，2006年版，第163-164頁。美國(guó)反壟斷雖使用了“豁免”而非“適用除外”這一用語，但《反托拉斯》中卻有著實(shí)質(zhì)上的適用除外制度，規(guī)定了特定行業(yè)和領(lǐng)域并不適用《反托拉斯法》。④黃勇：《中國(guó)<反壟斷法>中的豁免與適用除外》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2 期。中國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的有限制適用除外，第66條規(guī)定了對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適用除外。由于立法上對(duì)適用除外的規(guī)定相對(duì)明確和具體，適用除外的認(rèn)定也相對(duì)簡(jiǎn)單，其認(rèn)定要素包括：（1）行為的特征；（2）行為所屬的行業(yè)或領(lǐng)域；（3）行為是否符合法律規(guī)定的適用除外條件。認(rèn)定為適用除外的情形便不受反壟斷法調(diào)整，因此不必再按照反壟斷民事責(zé)任構(gòu)成要件的要素和環(huán)節(jié)對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性、違法性、損害后果等實(shí)質(zhì)內(nèi)容均不用加以考慮。

四、實(shí)體性判斷規(guī)則之責(zé)任認(rèn)定邏輯

反壟斷法民事責(zé)任實(shí)體性要素之間存在一定的邏輯聯(lián)系和相互關(guān)系。在司法認(rèn)定過程中，需圍繞其構(gòu)成要件和責(zé)任免除等要素，厘清相互之間的關(guān)系，確定一定的認(rèn)定次序和思維進(jìn)路，形成較為合理清晰的認(rèn)定邏輯。

（一）責(zé)任認(rèn)定要素之間的牽連、限定和證成關(guān)系

基于以上分析，可以歸納出反壟斷法民事責(zé)任的認(rèn)定要素，包括：主體資格、損害、行為、違法性、因果關(guān)系、豁免和適用除外情形七個(gè)方面。但在實(shí)際認(rèn)定過程中，這七個(gè)方面并非各自獨(dú)立分割，而是呈現(xiàn)出相互限定、制約和影響的錯(cuò)綜復(fù)雜的交織關(guān)系。各要素之間主要呈現(xiàn)以下幾種關(guān)系狀態(tài)：

第一，內(nèi)在牽連關(guān)系。這種關(guān)系體現(xiàn)為各要素之間普遍的因果關(guān)系。因果關(guān)系相較于其他要素具有特殊性，是要素之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式。它成為連接各個(gè)要素的樞紐，對(duì)各要素起著勾連和證明的作用。因果關(guān)系不單單是一個(gè)構(gòu)成要件，也并非一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)定環(huán)節(jié)和階段，而是貫穿于整個(gè)責(zé)任認(rèn)定的過程之中。①游鈺：《卡特爾規(guī)制制度研究》，法律出版社，2006年版，第230頁。比如，通過認(rèn)定壟斷行為與損害之間是否具有因果關(guān)系，而判斷是否構(gòu)成反壟斷法意義上的損害；或者通過認(rèn)定壟斷行為與損害的因果聯(lián)系的緊密程度，判斷壟斷損害的大小、范圍和數(shù)額。

第二，相互的限定關(guān)系。這種關(guān)系打破了各要素認(rèn)定的獨(dú)立性。首先體現(xiàn)在壟斷行為對(duì)損害的限定關(guān)系。只有實(shí)施壟斷行為而造成的損害，才能被視為壟斷損害，行為反競(jìng)爭(zhēng)性的認(rèn)定是損害認(rèn)定的前提條件。其次體現(xiàn)在違法性對(duì)損害的限定關(guān)系。壟斷行為造成的損害不一定絕對(duì)構(gòu)成反壟斷法上的損害，還需認(rèn)定法律是否認(rèn)為這種壟斷行為不當(dāng)，即具有違法性。不具有違法性行為造成的損害同樣不能視為壟斷損害。

第三，認(rèn)定同一關(guān)系。此時(shí)各要素之間具有相互的證成作用。比如在本身違法原則下，壟斷行為與違法性的認(rèn)定同一關(guān)系，只需認(rèn)定壟斷行為，違法性也被當(dāng)然認(rèn)定。在合理原則下，違法性與豁免情形認(rèn)定的同一關(guān)系，兩者的認(rèn)定要素和方式基本一致，都是對(duì)行為的目的、效率、價(jià)值以及必要性等因素進(jìn)行判斷。兩者的不同之處在于一般與特殊的關(guān)系，認(rèn)定違法性是一般的認(rèn)定要素，而豁免是特殊排除要素，形成對(duì)違法性的反證。

（二）責(zé)任認(rèn)定要素的邏輯次序

在責(zé)任認(rèn)定過程中需依據(jù)其牽連、限定和證成關(guān)系，厘清認(rèn)定次序性和邏輯，防止認(rèn)定內(nèi)容重復(fù)、循環(huán)、陷入邏輯混亂的怪圈，提高司法的效率和科學(xué)性。有研究者認(rèn)為，反壟斷法責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)不屬于豁免或適用除外的情形、壟斷行為、損害、因果關(guān)系的先后順序展開。②譚袁：《壟斷民事責(zé)任構(gòu)成要件研究》，載于《河北法學(xué)》2013年第2 期。此種認(rèn)定次序有部分的合理之處，但是并不完善。筆者認(rèn)為，反壟斷民事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照以下邏輯次序展開：第一是主體資格的認(rèn)定，主體資格是反壟斷訴訟開展的前提，具有一定的程序性特征。盡管其實(shí)質(zhì)判斷須以認(rèn)定壟斷損害為前提，但由于立法上對(duì)主體范圍和起訴資格的法定化和明確化，使主體資格能夠在形式上先于壟斷行為而予以認(rèn)定。第二是壟斷行為和適用除外的認(rèn)定，通過認(rèn)定行為特征和屬性是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性，判斷是否屬于反壟斷法調(diào)整范圍，若不是無需再認(rèn)定其他要素。若具有反競(jìng)爭(zhēng)性，再判斷是否符合適用除外制度。第三是違法性和豁免情形判定。因兩者本身具有同一性，可合并認(rèn)定。違法性及豁免是認(rèn)定壟斷損害的前提條件，所以應(yīng)當(dāng)先于損害而認(rèn)定。第四是壟斷損害是否存在的認(rèn)定。在確認(rèn)壟斷行為并具有違法性后，可通過定性分析、數(shù)量分析、邏輯推論等方法對(duì)壟斷損害是否存在予以判斷。最后一步是對(duì)損害范圍、種類、數(shù)額的認(rèn)定，其內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，之前相關(guān)要素的認(rèn)定也為其確定提供了充分的基礎(chǔ)和依據(jù)。因果關(guān)系基于其特殊性，應(yīng)當(dāng)貫穿于各個(gè)認(rèn)定環(huán)節(jié)之中，在認(rèn)定邏輯上不具有次序性。綜上，民事責(zé)任認(rèn)定的基本邏輯順序應(yīng)為：主體資格、壟斷行為、適用除外、違法性及豁免情形、壟斷損害存在、壟斷損害大小。