鈕效崇

（中央民族大學 法學院，北京 100086）

論版權(quán)登記行為的性質(zhì)

鈕效崇

（中央民族大學 法學院，北京 100086）

版權(quán)登記是我國版權(quán)公共服務體系的核心內(nèi)容，實踐中著作權(quán)登記量逐年攀升，但目前學術界對于版權(quán)登記行為的性質(zhì)這一基本問題依然存在爭議——主要有兼具私法和公法的雙重性質(zhì)、行政確認兩種觀點。兩種觀點沒有區(qū)分登記行為與原因行為，對版權(quán)登記也并未作類型化的討論，因而不能成立。以法效果為分類標準，版權(quán)登記行為可分為生效登記、對抗登記、初步證明登記，三者都屬于準法律行政行為。

版權(quán)登記；準法律行為的行政行為；行政登記

著作權(quán)登記工作是版權(quán)公共服務體系的核心內(nèi)容，對鼓勵文化創(chuàng)新、積累文化資源、促進文化發(fā)展繁榮具有重要意義。[1]根據(jù)2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國著作權(quán)全年登記總量已突破一百萬件。[2]從2014年的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）中也可以看出，對版權(quán)登記制度的完善是本次《著作權(quán)法》修改的一大亮點。作為前沿問題，目前學術界對此并未作深入研究，對版權(quán)登記行為的性質(zhì)這一基本問題也缺乏討論。①關于盡快明確版權(quán)登記的法律屬性的呼吁，參見王凌燕的《版權(quán)登記的法律屬性及其完善探析》，載《出版發(fā)行研究》2013年第9期。厘清版權(quán)登記行為的性質(zhì)是完善我國版權(quán)登記制度的邏輯起點，但因?qū)π姓袨榈姆诸悩藴?、考察角度不同，容易造成理解上的混亂，因此對版權(quán)登記性質(zhì)問題進行探討很有必要性與迫切性。

一、現(xiàn)有的兩種觀點及評析

目前主要存在兩種觀點：一是認為登記行為是包含民事事實與行政行為的行為結(jié)合，二是認為登記行為屬于行政確認行為。

（一）行為結(jié)合說

行為結(jié)合說認為，版權(quán)登記行為從民事主體實施行為的角度看，屬于民事事實，從行政部門進行審批并接受登記的角度看，則是一個行政行為。[3]行為結(jié)合說實際上描述了從作品完成著作權(quán)自動取得到權(quán)利歸屬登記、從當事人間達成合意到登記著作權(quán)變動的完整的過程。從邏輯上講，著作權(quán)登記的完整構(gòu)造分為兩個部分——原因行為與登記行為。原因行為是登記行為產(chǎn)生的基礎和動因。例如著作權(quán)歸屬登記的原因行為是作者創(chuàng)作了作品這一事實，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同登記的原因行為是當事人已經(jīng)訂立了合法有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。沒有原因行為，就沒有登記行為。可以這樣理解：凡發(fā)生于登記行為之前的，皆可歸為原因行為。一般意義上所指稱的“版權(quán)登記行為”，專指由著作權(quán)當事人申請，有權(quán)登記機構(gòu)將某種著作權(quán)歸屬或變動登錄于登記簿的行為，不包括之前的原因行為，否則版權(quán)登記行為就成了一個無所不包的概念，其理論價值將大打折扣。因此，行為結(jié)合說實際上混淆了登記的登記行為與原因行為。登記行為不存在雙重性質(zhì)的問題。

（二）行政確認說

行政確認說首先肯定了版權(quán)登記行為的行政行為性質(zhì)，然后進一步論證，行政確認的本質(zhì)是對已有事實的認可且行政確認的事實是可以推翻的。按照行政確認的定義，版權(quán)登記是行政確認行為。[4]問題是版權(quán)登記并非一個類型化的概念，在著作權(quán)歸屬登記和著作權(quán)變動登記的二分之下，還有若干具體的登記類型，它們是否都屬于行政確認行為？這是需要分類討論的。以《作品自愿登記試行辦法》為例?！白髌凡徽撌欠竦怯洠髡呋蚱渌鳈?quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響”“為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”。筆者認為，此處的作品登記在性質(zhì)上更傾向于一種授益行政行為，給自愿進行登記的作者以證據(jù)規(guī)則上的方便，鼓勵作品登記。而行政確認是對客觀法律地位、關系、事實的一種認定，不具有損益性或授益性，可以說是一種中性的行政行為。并且有相反證據(jù)即可推翻登記行為產(chǎn)生的初步證明效力，說明行政機關并非“確認”，否則行政行為的公定力就無法體現(xiàn)了。在此處，應理解為出現(xiàn)了法定事由導致行政授益行為的撤回。將版權(quán)登記行為簡單歸結(jié)為行政確認，缺乏對登記行為分類討論這一關鍵步驟，因而有失偏頗。

二、探討性質(zhì)的前提——登記行為的類型化

雖然目前學術界對著作權(quán)登記行為已有分類，如“著作權(quán)歸屬登記與著作權(quán)變動登記”，但這并不便于作為探討版權(quán)登記行為性質(zhì)的前提，因此有必要探究新的分類標準。

（一）相關法規(guī)的梳理

我國目前已建立比較完善的版權(quán)登記制度，包括了作品登記、計算機軟件登記、質(zhì)權(quán)登記以及著作權(quán)合同備案和登記等相關制度。我國現(xiàn)行 《著作權(quán)法》并沒有對作品登記行為進行規(guī)定，具體規(guī)定見于《作品自愿登記試行辦法》和《送審稿》第8條，對質(zhì)權(quán)登記的規(guī)定見于《擔保法》第79條與《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第3條、《送審稿》第60條，著作權(quán)合同登記和備案制度見于《送審稿》第59條及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例（2013修訂）》第25條，計算機軟件登記見于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第58條與《計算機軟件保護條例》《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》。以上是對我國涉及版權(quán)登記行為的法律法規(guī)所作的大致梳理，為方便對版權(quán)登記行為的法律屬性作進一步探討，宜將其進一步類型化。

《送審稿》第8條，《作品自愿登記試行辦法》第2、4條，皆是對作品登記行為的表述。此類登記起證據(jù)法上初步證據(jù)的作用，僅作為對已有權(quán)利的初步證明。此類登記行為的發(fā)生以著作權(quán)當事人既存的靜態(tài)的權(quán)利狀態(tài)為背景。

《著作權(quán)法實施條例》第25條規(guī)定：“與著作權(quán)人簽訂專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案。”《擔保法》第79條與《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第3條規(guī)定，以著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應當訂立書面合同，著作權(quán)質(zhì)押合同自登記起生效?？梢?，現(xiàn)行法中規(guī)定了轉(zhuǎn)讓合同、專有許可合同登記為自愿登記，著作權(quán)出質(zhì)登記為起生效效果的登記。根據(jù)《送審稿》的表述，未經(jīng)登記的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專有許可合同不具有對抗效果，是為起對抗效果的登記。

我國《著作權(quán)法》第58條規(guī)定，計算機軟件著作權(quán)的保護由國務院另行規(guī)定，故對計算機軟件著作權(quán)登記與軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、專有許可使用合同的登記采取了單獨的規(guī)定，具體登記程序與登記效力也與其他著作權(quán)登記有所區(qū)別。從《計算機軟件保護條例》《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》來看，計算機軟件著作權(quán)登記、軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、專有使用合同登記都屬于自愿登記，因法律條文都使用了“可以”的表述，軟件登記機構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項的初步證明。

（二）按法效果對登記行為的分類

在對版權(quán)登記行為的分類進行表述時，存在三個難點：一是“版權(quán)登記”并非一個類型化的概念，既包括了對作品的登記也包括了對著作權(quán)合同的登記，所包含的內(nèi)容過于繁雜；二是因計算機軟件著作權(quán)的保護由國務院另行規(guī)定，造成計算機軟件著作權(quán)與其他著作權(quán)分類時難以處理；三是我國目前對版權(quán)登記的立法工作處于變動和完善之中，即意味著確實存在不足之處。為避免上述難點，適應著作權(quán)法今后的不斷修改以及方便此處對著作權(quán)登記法律屬性的探討，筆者認為不妨按法效果的不同對版權(quán)登記行為作如下劃分：生效登記、對抗登記、初步證明登記。

第一，生效登記。即登記行為是著作權(quán)當事人權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生或發(fā)生變化的法律要件。主要指著作權(quán)出質(zhì)登記，以著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人訂立書面合同應當?shù)降怯洐C關進行登記。著作權(quán)質(zhì)押合同自《著作權(quán)質(zhì)押合同登記證》頒發(fā)之日起生效。

第二，對抗登記。著作權(quán)人權(quán)利狀態(tài)并不取決于登記行為，但未登記會對權(quán)利的完整性有所影響，即缺乏對抗第三人的效力。主要指《送審稿》所述及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專有許可合同登記，合同登記后取得對抗第三人的效力。

第三，初步證明登記。即登記不影響著作權(quán)當事人著作權(quán)利狀態(tài)，不產(chǎn)生任何著作權(quán)法上的效果，僅是審查申請材料，符合要求則為其登記發(fā)證，產(chǎn)生證據(jù)法上初步證明的作用。如作品的自愿登記，作品著作權(quán)自動產(chǎn)生，登記并不對既有著作權(quán)利狀態(tài)及完整性產(chǎn)生影響，其法律意義僅在于對既有權(quán)利的一種證明。

三、版權(quán)登記行為是行政行為

在厘清了原因行為與登記行為之后，很容易排除版權(quán)登記行為的民事行為或事實性質(zhì)。登記機關與著作權(quán)當事人并非平等民事主體，二者發(fā)生登記糾紛也必須通過行政訴訟加以解決。①典型案例如“張國成訴上海市版權(quán)局作品登記案”，判決書字號：上海市盧灣區(qū)人民法院（2001）盧行初字第30號；上海市第一中級人民法院（2002）盧一中行終字第58號。認為版權(quán)登記行為屬于行政行為，基于以下理由：

首先，從主體上看，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第3條，《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第4條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第25條，《計算機軟件著作權(quán)登記辦法》第6條，《送審稿》第8、59、60條規(guī)定，登記機構(gòu)包括了：著作權(quán)行政管理部門（主要是各地方版權(quán)局與國家版權(quán)局）及其專設機構(gòu)、中國版權(quán)保護中心及其地方辦事機構(gòu)。此處值得一提的是中國版權(quán)保護中心的性質(zhì)，它是國家設立的綜合性的著作權(quán)社會管理和社會服務機構(gòu)，行使部分原來由國家版權(quán)局行使的職能，此處亦屬行政主體無疑。

其次，行政行為是產(chǎn)生直接行政法律后果的行為，即依據(jù)該行政行為對相對人的權(quán)利義務產(chǎn)生直接的影響。在生效登記中，登記行為是著作權(quán)當事人權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生或發(fā)生變化的法律要件，無版權(quán)登記則無生效的著作權(quán)合同；在對抗登記中，登記后取得對抗第三人的效力，實現(xiàn)權(quán)利的完整性，一份未登記的著作權(quán)合同雖然在當事人間已生效，卻缺乏對抗效力；在初步證明登記中，雖登記行為不對當事人既存著作權(quán)狀態(tài)產(chǎn)生實質(zhì)影響，但其證據(jù)法上的初步證據(jù)效果由此產(chǎn)生，對既存權(quán)利而言，也可以認為施加了有利影響，只是這種影響在權(quán)利需要救濟時才會顯現(xiàn)。綜上所述，在行政行為法效果要件上，版權(quán)登記行為也是符合的。

此外，還有目的要件，意在排除抽象性的立法行為；范圍要件，意在排除行政主體的內(nèi)部行為；職能要件，意在排除非職權(quán)行為如行政機關的民事活動。很明顯，版權(quán)登記行為在這三點上也是符合的。

四、版權(quán)登記行為是準法律行為的行政行為

行政確認是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系或者有關的法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明（或者否定）并予以宣告的具體行政行為。[5]282雖然初步證明登記不屬于行政確認，生效登記與對抗登記卻符合這一定義，通過行政確認可以實現(xiàn)私法上公示公信效果。筆者擬找到一種新的行政行為的分類標準，可將版權(quán)登記行為的性質(zhì)囊括之。

（一）行政行為的類型化

根據(jù)行政行為作出時的效果意思，可以分為法律行為性行政行為和準法律行為性行政行為，或稱準法律行政行為。這是借鑒民法的法律行為論進行的分類。[6]182法律行為的行政行為，是指根據(jù)行政機關作出意思表示的行政行為。行政機關的意思表示，是指行政機關有希望某種法律效果發(fā)生的意思 （效果意思），并將這種意思向外部表示的行為（表示行為）。準法律行為的行政行為，是指根據(jù)行政機關的意思表示以外的判斷或認知的表示，基于法律規(guī)定而產(chǎn)生法律效果的行政行為。

此種分類的意義在于，為是否承認行政機關的裁量以及是否可以添加附款提供判斷標準。[7]76-77如果版權(quán)登記行為按照登記機關的效果意思而承認其法律效果的發(fā)生，則意味著法律承認登記機關的裁量，并允許登記機關在其裁量權(quán)范圍內(nèi)添加附款；否則不存在自由裁量和附款的問題。

（二）版權(quán)登記行為是準法律行為的行政行為

在版權(quán)登記中，盡管登記機關也需要依法進行審查判斷并作出是否準予登記的決定，意圖實現(xiàn)依法行政原則下版權(quán)登記結(jié)果的準確性，但行政法上旨在追求引起相對人權(quán)利義務變化的的法效意思是缺失的。至于因登記行為產(chǎn)生的相應法律后果，無論是生效登記、對抗登記、初步證明登記，來源并非行政機關期待某種法效果的意思表示，而是登記機關的某種判斷或認識，法律賦予其一定法律效果。

登記機關通過對申請材料進行審查，認為符合要求、準予登記的，著作權(quán)合同或著作權(quán)便具有了生效效果、對抗效果或者初步證明效果。這種法效果的來源并非行政機關的意思表示，而是法律的規(guī)定。從我國目前著作權(quán)法規(guī)定來看，并沒有要求登記機關對申請材料的真實性有查實義務；若版權(quán)登記人申請材料齊備，形式上無瑕疵，登記機關即有辦理登記的義務，并不負責查證具體內(nèi)容的真實性。對于生效登記、對抗登記，往往需要查明出質(zhì)人與著作權(quán)人是否一致，著作權(quán)是否在保護期等基礎性信息，這并不妨礙將其歸為形式審查一類，因不涉及到審查合同本身的真實性，所以僅僅是一個書面文件檢查校對的過程。在初步證明登記中，需要鑒別該作品是否含非法內(nèi)容，是否依法禁止傳播，這種貌似實質(zhì)審查的標準其實也屬于形式審查，因作品申請此類登記時需提交的材料包括封面及版權(quán)頁的復印件、部分手稿的復印件及照片、樣本，僅憑這些無法對作品的全部內(nèi)容如何作實質(zhì)審查，登記機關只能作大體判斷，與其說是“實質(zhì)審查”，不如說是“注意義務”更為準確，即進行明顯、重大違法排除。此處登記機關并非代出版管理機關對作品作實質(zhì)審查，而是要起到“篩子”的作用。這樣的制度設計使得實踐中登記機關的裁量空間很小，沒有施加意思表示的機會。

雖然一般認為行政確認也屬于羈束行政行為，但行政確認如工傷事故認定或道路交通事故責任認定行政機關依然有很大自由裁量空間，行政機關的意思表示會直接影響行政相對人的權(quán)利狀態(tài)，因此現(xiàn)實中會出現(xiàn)大量針對行政確認的行政訴訟，原因行為一旦出現(xiàn)爭議，登記機關也容易卷入行政訴訟之中，如工傷事故認定或不動產(chǎn)登記糾紛。準法律行政行為雖然也屬于行政行為，具有公定力，但其可訴性是分情況的。[8]這也解釋了為什么同為準法律行為的行政行為，相比于某些行政確認，司法實踐中針對版權(quán)登記的行政訴訟數(shù)量較少。將版權(quán)登記行為定性為準法律行為的行政行為，較之行政確認說，可以更恰當?shù)亟忉尙F(xiàn)實中存在的法律現(xiàn)象。

由此可見，雖然版權(quán)登記行為之下包括若干不同類型的登記，并非一個類型化的行為，在對其合理分類之后——按其法效果分為生效登記、對抗登記、初步證明登記，不難看出其性質(zhì)，三者都屬于行政行為，具體而言是準法律行為的行政行為。同時，初步證明登記應理解為一種授益行政行為，因著作權(quán)由作品完成之時起自動產(chǎn)生，登記行為并不作為著作權(quán)當事人權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生或發(fā)生變化的法律要件，法效果在于對自愿進行登記的作者在證據(jù)規(guī)則上施加有利影響，以鼓勵作品登記；同時，學術界普遍認為的“版權(quán)登記屬于行政確認”適用于著作權(quán)生效登記與對抗登記。

[1]新聞出版總署版權(quán)管理司.2012年全國著作權(quán)登記狀況簡析[J].中國出版，2013，（3）：30-32.

[2]2013年我國著作權(quán)登記量首破百萬 [EB/OL].（2014-02-10）[2014-10-10].http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-02/20/c_119429335.htm.

[3]齊愛民，彭振.我國計算機軟件著作權(quán)登記機制的反思與完善[J].河北法學，2013，（5）：10-14.

[4]沈世娟，戈琳.版權(quán)登記的法律屬性及其完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010，（5）：83-91.

[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2005.

[6]楊建順.行政法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[7][日]鹽野宏.行政法總論[M].北京：北京大學出版社，2008.

[8]皮宗泰，王彥行.準行政行為研究[J].行政法學研究，2004，（1）：29-36.

（責任編輯 蘇 肖）

The Legal Nature of Copyright Registration

NIU Xiao-chong
（School of Law，Minzu University of China，Beijing 100086，China）

As the essential part of public copyright service system，copyright registration in practice is soaring in amount year by year.However，controversy still exists among scholars over the legal nature of copyright registration，which is the logical starting point for any other questions relevant thus considered a basic one.The two most popular interpretations at present，known as “administrative confirmation”and“mixture”，fail to differentiate the registration action and reason action，and the registration is lack of discussion about categorization，so they are unable to establish.According to the different effectiveness it produces，the registration action can be divided into forcible registration，defensive registration and preliminary evidence registration，all of which are administrative acts，to be specific，quasi-legal administrative acts.

copyright registration；quasi-legal administrative act；administrative registration

D923.41

A

1673-1972（2015）02-0095-04

2014-09-12

鈕效崇（1989-），男，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事憲法學與行政法學研究。