王宗峰（淮北師范大學(xué) 安徽 淮北 235000）

對于莫里斯·哈布瓦赫集體記憶理論的一個(gè)辯護(hù)
——與劉易斯·科瑟的異見

王宗峰（淮北師范大學(xué) 安徽 淮北 235000）

劉易斯·科瑟對莫里斯·哈布瓦赫的記憶理論給予了比較中肯的推介和評價(jià)，卻認(rèn)為因?yàn)椤艾F(xiàn)在中心觀”而使其理論思想在歷史連續(xù)性上令人遺憾。這種批評實(shí)際上是對哈布瓦赫的誤解，因?yàn)楣纪吆詹⑽捶裾J(rèn)歷史連續(xù)性。

哈布瓦赫 集體記憶 建構(gòu) 現(xiàn)在中心觀

劉易斯·科瑟在其為莫里斯·哈布瓦赫的力作《論集體記憶》所作的導(dǎo)論中，對哈布瓦赫的記憶理論給予了比較中肯的推介和評價(jià)，但并沒有隱藏對哈布瓦赫理論觀點(diǎn)的不同意見，甚至批評，其中最關(guān)鍵的一條就是對哈布瓦赫所謂“現(xiàn)在中心觀”（presentist）的批評，而這種批評實(shí)際上是對哈布瓦赫的誤解，哈布瓦赫并未否認(rèn)歷史連續(xù)性。

一

天資聰慧、教養(yǎng)良好的哈布瓦赫尤其因?yàn)槠錅匚臓栄诺男愿袷沟盟伎紗栴}全面而穩(wěn)健，即便其關(guān)于集體記憶的理論具有非理性色彩卻也極少有過激思想和觀點(diǎn)，而不像對其思想影響至深的亨利·伯格森和愛米爾·涂爾干及其學(xué)派那樣尖銳和激進(jìn)。

哈布瓦赫在聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的亨利四世中學(xué)讀書的時(shí)候，伯格森恰巧執(zhí)教于該校，這位杰出的哲學(xué)家對哈布瓦赫影響深遠(yuǎn)，盡管哈布瓦赫后來從哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向了社會學(xué)研究，盡管后來有意拋棄伯格森極度個(gè)體主義的哲學(xué)而接受涂爾干學(xué)派影響，但是伯格森的身影依然如幽靈閃藏于哈布瓦赫的思想理論中?；趯C(jī)械甚至冰冷的理性主義和科學(xué)主義的反思和反抗，伯格森張揚(yáng)直覺，鐘情于主觀感受到的內(nèi)在時(shí)間并以此為哲學(xué)反思的核心，認(rèn)為對內(nèi)在時(shí)間的直覺，也就是其所謂“綿延”（duration），是獲得精神知識的唯一途徑，這樣就使得其思想具有了反物質(zhì)主義的鮮明色彩，也使得其哲學(xué)思考變成心理學(xué)的探究，而且是個(gè)體性的，因?yàn)閷?nèi)在時(shí)間的直覺只能是千差萬別的個(gè)體感知。受其影響，哈布瓦赫記憶理論盡管借鑒涂爾干學(xué)派的集體記憶觀念，但還是念念不忘地對個(gè)體記憶進(jìn)行了解析。

哈布瓦赫對記憶理論的貢獻(xiàn)便是對記憶進(jìn)行了建構(gòu)主義的社會學(xué)研究，在使記憶理論擺脫靜態(tài)的生理學(xué)或心理學(xué)研究模式的過程中功勛卓著，其記憶理論的核心就是堅(jiān)持記憶是社會建構(gòu)的，而建構(gòu)的依據(jù)便是社會框架。受涂爾干學(xué)派影響，哈布瓦赫標(biāo)舉集體記憶旗幟（盡管如上文所言并未完全舍棄伯格森個(gè)體主義哲學(xué)的影響），試圖以其集體記憶之說彌補(bǔ)涂爾干思想的漏洞。涂爾干創(chuàng)設(shè)“集體歡騰”這一概念，認(rèn)為群體或社會的生機(jī)、活力和創(chuàng)造力都體現(xiàn)在這種境況中，創(chuàng)造植根于集體現(xiàn)象之中。這種觀念同時(shí)也設(shè)置了問題和困惑，與“集體歡騰”相對的平淡靜默的歲月里，人們靠什么整合或凝聚起來呢？涂爾干試圖用藝術(shù)或圖騰形象的作品這種物質(zhì)性的東西來確保不同階段的連續(xù)性，結(jié)果卻因此類客體的缺位而令人生疑，倒是哈布瓦赫作為中介變量的集體記憶乘虛而入的置換使人較為安心。盡管如此，哈布瓦赫還是在歷史連續(xù)性問題上為人詬病，其中劉易斯·科瑟可作為代表。

二

在那篇篇幅不短的導(dǎo)論（上文已提）中，劉易斯·科瑟認(rèn)為哈布瓦赫的記憶理論堅(jiān)持“現(xiàn)在中心觀”，并認(rèn)為哈布瓦赫盡管對涂爾干的思想有所發(fā)展，卻也因這種“現(xiàn)在中心觀”而使其理論思想在歷史連續(xù)性上令人遺憾?！肮纪吆者M(jìn)一步發(fā)展了涂爾干的思想，并將之運(yùn)用到歷史連續(xù)性的問題上，然而同時(shí)，他也引入了一個(gè)矛盾，這個(gè)矛盾使他的觀點(diǎn)看起來似乎要比涂爾干的觀點(diǎn)多少缺乏一些穿透力?！币罁?jù)哈布瓦赫的觀點(diǎn)，對過去的記憶是由現(xiàn)在的信仰、興趣和愿望，其實(shí)也就是時(shí)代的需求所形塑的，這與新歷史主義的思維有異曲同工之處。既如此，科瑟拋出了他的根本性追問：“關(guān)于過去的解釋是否確實(shí)總是按照嚴(yán)格的現(xiàn)在中心觀的？”［1］

非但如此，科瑟還拉來美國社會學(xué)家巴里·施瓦茨的觀點(diǎn)做旁證。施瓦茨認(rèn)為，也可以用另一種不同的方式來詮釋對過去記憶的建構(gòu)。［2］施瓦茨的憂慮是任由“現(xiàn)在中心觀”的肆意妄為，歷史將被抽掉連續(xù)性。依施瓦茨之見，“過去總是一個(gè)持續(xù)與變遷、連續(xù)與更新的復(fù)合體。我們或許的確無法步入同一條河流，但是這條河流卻仍具有綿延不絕的特征，具有別的河流無法與之共有的性質(zhì)”。科瑟借助施瓦茨的理論力量，對哈布瓦赫傷害歷史連續(xù)性的看法耿耿于懷，有呼吁歷史連續(xù)性的架勢，“總而言之，并且根據(jù)施瓦茨的觀點(diǎn)來看，集體歷史記憶還是具有積累和持續(xù)性的一面的。在根據(jù)現(xiàn)在對過去所做的新的讀解之外，也至少顯示出部分的連續(xù)性。一個(gè)社會當(dāng)前所感知的需要，會驅(qū)使它將過去翻新，但是，即使是處于當(dāng)代的改造之中，通過一套共有的符碼和一套共有的象征規(guī)則，各個(gè)前后相繼的時(shí)代也會保持生命力?！币舱腔跉v史連續(xù)性的考量，科瑟對涂爾干的評價(jià)明顯優(yōu)于哈布瓦赫，認(rèn)為“涂爾干比哈布瓦赫更具慧眼”，［3］因?yàn)樗J(rèn)為涂爾干考慮了歷史連續(xù)性的重要性并試圖闡明，盡管他因缺少集體記憶的概念而無法闡明。

如果真如科瑟所述，哈布瓦赫的集體記憶理論的確危險(xiǎn)，并需要批評，因?yàn)槿绱瞬活櫄v史連續(xù)性的“現(xiàn)在中心觀”將導(dǎo)致歷史相對論甚至歷史虛無主義?？墒聦?shí)上，不必為此擔(dān)憂，哈布瓦赫并未如此。

三

盡管哈布瓦赫強(qiáng)調(diào)當(dāng)下的時(shí)代對關(guān)于過去記憶的建構(gòu)作用，但并不等于說他置歷史連續(xù)性于不顧而走向虛無主義。在論述宗教的集體記憶時(shí)，哈布瓦赫認(rèn)為，“社會意識到，新的宗教并不是一個(gè)絕對的開端。社會希望采納這些更廣博、更深刻的信仰，同時(shí)又不完全破壞此前的觀念框架，社會正是在這個(gè)框架中成熟起來的。”如此，“社會把新的要素置于框架之中，并將其推至由記憶、傳統(tǒng)和家庭觀念構(gòu)成的總體的前沿”。［4］這里雖然是就宗教而論，其實(shí)對其他意識形態(tài)（信仰觀念）也同樣適用。

我們的認(rèn)同感也與集體記憶密切相關(guān)，而這些記憶象征著一種連續(xù)性，哈布瓦赫認(rèn)為，“我們保存著對自己生活的各個(gè)時(shí)期的記憶，這些記憶不停地再現(xiàn)；通過它們，就像是通過一種連續(xù)的關(guān)系，我們的認(rèn)同感得以終生長存?！保?］對一個(gè)家庭的認(rèn)同更是如此，哈布瓦赫在論及家庭記憶時(shí)也并未忽略體現(xiàn)為承繼的連續(xù)性，無論男人女人，進(jìn)入一個(gè)新的家庭，“他們都會遵從潛移默化地從各自家庭里學(xué)得的傳統(tǒng)規(guī)則，而他們的孩子以后也將從他們這里學(xué)習(xí)規(guī)則?！保?］這種傳統(tǒng)規(guī)則正是歷史連續(xù)性在家族演進(jìn)上的體現(xiàn)。而家庭內(nèi)部的祭祀儀式為確認(rèn)家庭連續(xù)性提供了機(jī)會，“死者崇拜給家庭提供了機(jī)會，讓家庭重新確定它的關(guān)系紐帶，定期與對已經(jīng)過世的親人的記憶交融在一起，重新確認(rèn)家庭的統(tǒng)一感和連續(xù)感”。［7］

以哈布瓦赫之見，社會記憶具有穩(wěn)定性，因?yàn)椤吧鐣谄渌兄匾幕貞浿?，不僅包含著它所經(jīng)歷的各個(gè)時(shí)期，而且包含著一種對其思想的反思”，這就牽涉到了符號性反思。符號性反思使社會記憶與信仰、信念相聯(lián)，“并不受制于改變其客體的物質(zhì)變故”［8］，更具穩(wěn)定性，而正是這種穩(wěn)定性保證了社會記憶的歷史連續(xù)性。當(dāng)然，“生命的有限性可能又與社會保持連續(xù)性的需要相對立”［9］。這種矛盾的解決也有賴于記憶，其實(shí)，社會在每一個(gè)時(shí)期都重整記憶的原因不只是為了保持橫向的社會連續(xù)性，還要保持社會縱向的歷史連續(xù)性。

哈布瓦赫之所以在歷史連續(xù)性上被誤解，主要是因?yàn)樗磸?fù)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”對記憶的建構(gòu)，這就容易使人誤以為他完全是“現(xiàn)在中心論”的；其實(shí)，他對作為記憶被建構(gòu)依據(jù)的社會框架的強(qiáng)調(diào)也應(yīng)該引起足夠的重視和得到全面的理解。哈布瓦赫所倚重的社會框架是綜合了過去與“現(xiàn)在”的因素的，不只是現(xiàn)在維度的。這就意味著，盡管“現(xiàn)在”建構(gòu)著對于過去的記憶，但絕不是僅憑“現(xiàn)在”（現(xiàn)時(shí)代）就可完成的，過去的因素也通過社會框架影響著記憶的建構(gòu)，過去的因素可能轉(zhuǎn)化成觀念或符號。“只要每一個(gè)人物、每一個(gè)歷史事實(shí)滲透進(jìn)入了這種記憶，就會被轉(zhuǎn)譯成一種教義、一種觀念，或一種符號，并獲得一種意義，成為社會觀念系統(tǒng)中的一個(gè)要素。這就是為什么傳統(tǒng)與現(xiàn)在的觀念能夠共存的原因。”［10］盡管哈布瓦赫張揚(yáng)“重構(gòu)”社會記憶，但是這種“重構(gòu)”畢竟要借助于過去的遺跡、儀式經(jīng)文和傳統(tǒng)”［11］。

哈布瓦赫曾借家庭記憶指出社會框架中的歷史因素，“無論如何，從過去保留下來的許多這類要素，都為家庭記憶提供了一個(gè)框架，這個(gè)框架力圖保持家庭記憶的完整性，并且可以這樣說：這個(gè)框架傳統(tǒng)上就是家庭的保護(hù)層”［12］，“家庭記憶的框架是由框架組成的，包括人的觀念和事實(shí)的觀念，這些觀念在上述意義上是唯一的、歷史性的”［13］。如此看來，可以這么說，社會框架恰是哈布瓦赫用以規(guī)約記憶被建構(gòu)方式的殺手锏，過去的東西只有“現(xiàn)在的框架當(dāng)中運(yùn)作的回憶才能得以重構(gòu)”［14］。其實(shí)，集體記憶和歷史文化一樣，“不斷推陳出新，得以強(qiáng)化和豐富”，如此人類社會才能螺旋式展進(jìn)，“只要支持它的社會一直存在，集體記憶也就會獲得滋養(yǎng)”［15］。

【責(zé)任編輯：蔣林欣】

［1］ ［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］ ［法］莫里斯·哈布瓦赫著，畢然、郭金華譯.論集體記憶［M］. 上海：上海人民出版社，2002：45、46、149、82、98、113、293、304、302、200、103、142、313、167.

［2］ Barry Schwartz，The Social Context Commemoration： A Study in Collective Memory”，Social Forces61. no.2（Dec.1982）：74-97.

I01

A

1008-8784（2015）04-68-3

2015-09-03

本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代中國‘革命集體記憶’書寫史研究”（12CZW017）、安徽省2014年度高等教育振興計(jì)劃人才項(xiàng)目（皖教秘［2014］181號）成果。

王宗峰（1973—），男，安徽濉溪人，淮北師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，院長助理，研究方向：文藝美學(xué)、影視藝術(shù)。