江琳清

非法集資類刑民交叉案件審理規(guī)則探究

江琳清*

近年來,受世界金融危機(jī)的影響,國家貨幣緊縮,資本市場融資困難,民間融資十分活躍。民間借貸行為的不規(guī)范,加上缺乏市場監(jiān)管和法律保障,民間借貸類案件數(shù)量節(jié)節(jié)攀升,甚至與非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪行為相互糾纏,刑民交叉日益突出。相關(guān)法律制度的缺失和不完善,給法院的審理帶來諸多難題。

一、審判實(shí)踐典型案例

2006年1月至2011年9月間,廖某謊稱其投資經(jīng)營公司,生意大、賺錢多,需要資金周轉(zhuǎn)等理由,以每月1.5%～4.2%的高利息及高紅利為誘餌,騙取20名被害人累計(jì)1616.8萬元的資金。2011年下半年,在無法償還的情況下,廖某將所騙款項(xiàng)揮霍殆盡。2011年11月,廖某逃匿外地,2012年5月10日在天津市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

M市人民檢察院以集資詐騙罪對廖某提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人廖某以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,以高息為誘餌騙取他人財(cái)物達(dá)人民幣1616.8萬元,數(shù)額特別巨大,觸犯了《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第192條之規(guī)定,應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。

廖某辯稱其曾支付過相關(guān)利息,請求依法核減數(shù)額,同時(shí)表示其中有兩起被害人姚某某及蘇某某已在刑事立案前以民間借貸糾紛起訴,N區(qū)法院已經(jīng)依法作出了生效裁決,也已得到部分執(zhí)行。該兩筆數(shù)額不能再以集資詐騙定罪,應(yīng)予以扣減。

在審理中,公訴意見認(rèn)為,根據(jù)先刑后民的原則,只要民事案件未執(zhí)行完畢,就必須中止,等待刑事案件審理完畢后再進(jìn)行。廖某的行為是民事糾紛還是刑事犯罪應(yīng)由刑事判決來確認(rèn)。N區(qū)法院違反了先刑后民的原則,將部分涉案款項(xiàng)分配給被害人,不能依此否定被告人涉及詐騙的事實(shí)。M市中級人民法院審理此案時(shí)存在兩種觀點(diǎn):其一認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí)和在案證據(jù),這兩筆被騙款項(xiàng)應(yīng)以集資詐騙罪論處。但另一部分意見則認(rèn)為,被害人姚某某及蘇某某被騙取的款項(xiàng)如果定集資詐騙罪,生效的民事判決就違反了相關(guān)的法律規(guī)定,需要依法撤銷。這直接導(dǎo)致了姚某某及蘇某某領(lǐng)取的執(zhí)行款要依法進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn),難度很大。在最高人民法院沒有作出統(tǒng)一認(rèn)定且涉案款項(xiàng)不影響集資詐騙罪定罪量刑的情況下,不宜以集資詐騙罪論處。從現(xiàn)有的情況來看,這不是個(gè)案,如果法院都在定罪量刑之后對已生效的民事判決進(jìn)行再審撤銷,會造成大量生效民事判決進(jìn)入再審,增加當(dāng)事人的訟累,執(zhí)行回轉(zhuǎn)也有較大難度。

由于本案分歧較大,案件提交審判委員會。審判委員會認(rèn)為,這兩筆款項(xiàng)可不認(rèn)定為集資詐騙罪,不計(jì)入犯罪數(shù)額。法院最終認(rèn)定,廖某以非法占有為目的,以高額利息為誘餌,采取隱瞞真相、虛假宣傳等欺騙手段向社會公眾非法集資達(dá)人民幣806.66萬元,數(shù)額特別巨大,構(gòu)成集資詐騙罪,判處有期徒刑15年并處罰金人民幣50萬元。

二、案例引發(fā)的思考

本案是民間融資行為觸犯國家刑事法律同時(shí)又侵犯民事權(quán)益的典型,屬于刑民交叉,是案件中的特殊類型。面對來勢洶洶由民間借貸引發(fā)的系列非法集資案件,由于沒有規(guī)范性的法律法規(guī)可以引用,各級法院處理不一。在案件受理以及審理過程中,程序的選擇、法律的適用都有著不同的看法和意見。

本案主要涉及的是非法集資中生效刑事判決已認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成集資詐騙罪,但同一法律事實(shí)中的部分犯罪事實(shí)已在民事判決中進(jìn)行了有效認(rèn)定,且部分執(zhí)行到位。在這種情況下,刑事判決與已生效的民事判決產(chǎn)生既判力沖突,該如何解決?刑事被告人的犯罪情節(jié)已確定,犯罪數(shù)額中已在民事訴訟程序被查封、扣押、凍結(jié)甚至已執(zhí)行的部分,是否應(yīng)從其犯罪數(shù)額中扣除?在上述案例中,這部分金額未認(rèn)定為犯罪數(shù)額是否成立?對于民事判決部分已生效但還未執(zhí)行的借款,因?yàn)樾淌屡袥Q的生效無法執(zhí)行怎么辦?此外,這類案件在訴訟中經(jīng)歷立案、審理和執(zhí)行等流程,出現(xiàn)的問題還很多。沒有一套規(guī)范可行的審理規(guī)則加以適用,案件處理備受質(zhì)疑,司法權(quán)威受到損害。人民法院研究刑民交叉案件審理規(guī)則對于有效解決當(dāng)前環(huán)境下由融資引發(fā)的司法難題、穩(wěn)定債權(quán)人及社會輿論具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

盡管“非法集資”犯罪頻發(fā),國務(wù)院和最高人民法院在多份文件中也將“非法集資”作為一個(gè)專有名詞使用,但現(xiàn)行的《刑法》并沒有“非法集資罪”這個(gè)罪名。實(shí)踐中,非法集資犯罪主要包括“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”。2010 年12月,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理非法集資案件解釋》),該司法解釋對非法集資刑事案件的范圍予以擴(kuò)張,包括擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪,擅自發(fā)行基金份額的非法經(jīng)營罪和虛假廣告罪等。但從總體上來看,非法吸收公眾存款罪仍是非法集資罪的基礎(chǔ)性罪名,而集資詐騙罪則是非法集資犯罪的加重罪名,其余罪名只是非法集資活動的特殊罪名。①劉為波:《<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》,載《人民司法》2011年第5期。因此,本文探討的非法集資類刑民交叉案件審理規(guī)則,主要是指非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪這兩類典型的非法集資犯罪刑民交叉案件的審理規(guī)則。

三、非法集資類刑民交叉案件的現(xiàn)狀及建議

(一)立案階段罪名界限模糊不清

根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》(以下簡稱《取締辦法》)的規(guī)定,非法吸收公眾存款是指“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),向社會不特定對象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動”?！度【嗈k法》對非法吸收存款的界定混淆了民間借貸作為金融業(yè)務(wù)存款的界限。包括對因經(jīng)營虧損造成巨額資金無法歸還但集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的案件。此類案件屬于正常民間借貸,但實(shí)踐中常因各種原因,法院在沒有綜合衡量資金的用途去向等其他條件的情況下,就簡單以借款數(shù)額和涉及人數(shù)作為認(rèn)定犯罪的全部標(biāo)準(zhǔn)。如“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款,數(shù)額在20萬元以上的”“對象為30人以上的”或者“給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的……”滿足其中之一便以非法集資犯罪進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松和不嚴(yán)謹(jǐn),造成“民間借貸”混同于“非法集資”。

實(shí)際上,非法集資的核心內(nèi)涵在于其未經(jīng)依法批準(zhǔn),以高息為誘餌,向社會公眾即社會不特定對象募集資金。圍繞集資犯罪的構(gòu)成要件,我們可以對非法集資行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定?！秾徖矸欠Y案件解釋》第1條確立了判定非法集資犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn),概括起來就是“非法性、公開性、利誘性、社會性”四大特征。②浙江省高級人民法院課題組:《關(guān)于集資類案件刑民交叉問題的調(diào)研報(bào)告》,載南英主編:《刑事審判參考》(2012年第6集),法律出版社2013年版。第3條規(guī)定的犯罪數(shù)額和犯罪對象,是在集資行為人同時(shí)符合第1條規(guī)定的“四大特征”的前提下必須具備的定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),非法集資犯罪還應(yīng)滿足第2條規(guī)定的11種情形之一。如果僅以集資人數(shù)或者集資數(shù)額作為區(qū)分民間借貸與非法集資犯罪的界限將導(dǎo)致集資犯罪案件定性存有偏差。2014年3月25日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《辦理非法集資若干意見》)。該意見對非法集資刑事案件的認(rèn)定進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋和說明,但仍不盡人意。其實(shí),從國家允許民間借貸的事實(shí)可以知道,法律禁止非法吸收公眾存款,并非禁止公民、企業(yè)和組織吸收資金,而是禁止公民和其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)像金融機(jī)構(gòu)那樣從事金融業(yè)務(wù),用所吸收的資金去發(fā)放貸款,進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營。是否用吸收的資金進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營,正是金融業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)的本質(zhì)所在。

因此,對于非法吸收公眾存款罪所指的“存款”應(yīng)該是從資本、貨幣經(jīng)營的意義上講的。只有在這個(gè)意義上去理解,才能解釋民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別,才能找到民間借貸與非法吸收公眾存款的準(zhǔn)確界限。為了區(qū)分兩者,筆者建議在對“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”的界定上增加“以非法從事資本、貨幣經(jīng)營為目的”①吳慶寶主編:《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題》,中國法制出版社2013年版,第202頁。。這樣有利于辨清民間借貸與非法集資的本質(zhì)區(qū)別。

此外,筆者認(rèn)為,集資款的用途對案件的定性影響很大,應(yīng)該在核查資金來源的同時(shí),查清資金的用途和去向,合理界定“資金用于生產(chǎn)經(jīng)營活動”,以區(qū)分罪與非罪。在實(shí)踐中,因?yàn)楣?、檢、法三家在判斷資金是否主要用于正常經(jīng)營活動上會存在不同的認(rèn)識,加上在調(diào)查取證中,一些企業(yè)的會計(jì)賬冊不健全,往來賬目混亂不清,資金流向查實(shí)困難。有的當(dāng)事人起初確實(shí)是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營之需向親友借款,資金也確是用于生產(chǎn)過程的經(jīng)營流轉(zhuǎn)。但后期由于經(jīng)營不善,資金鏈脫節(jié)借款無法償還,便開始產(chǎn)生非法占有的想法。當(dāng)事人或繼續(xù)集資最后攜款潛逃,或進(jìn)行炒股等高風(fēng)險(xiǎn)投資,再不斷以新的借款償還前款,直到案情暴露。從正常的生產(chǎn)經(jīng)營民間借貸到非法集資犯罪這個(gè)轉(zhuǎn)化的過程,就出現(xiàn)了兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。非法集資犯罪的形成通常有一種固定的模式,那就是前期是正常的借貸,接著出現(xiàn)局部違約,再進(jìn)而演變成全面性清償危機(jī),直至被定性為非法集資。②林越堅(jiān):《非法集資與民間借貸的刑民界分》,載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2013年第1期。如果僅因?yàn)槠浜笃诜戏缸锾卣鞫鴮θ拷杩钭鞣缸镎J(rèn)定,不僅對當(dāng)事人不公平,也損害了司法權(quán)威。為此,筆者建議對非法吸收公眾存款犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格界定,尤其是涉及轉(zhuǎn)化情形的犯罪。在法律適用上應(yīng)該嚴(yán)格參照《審理非法集資案件解釋》第1條到第3條的相關(guān)規(guī)定。另外,將對涉案被告人是否經(jīng)營實(shí)體企業(yè)、資金的用途和去向等情況的偵查作為提起公訴的必要材料隨案移送,以便法院在案件審理中對事實(shí)證據(jù)和定性上把握準(zhǔn)確。

(二)立案階段刑民銜接不盡人意

1.刑事案件尚未立案時(shí)

刑事案件尚未立案,但是已有部分債權(quán)人對同一債務(wù)人因同一法律事實(shí)提起民事訴訟,法院對關(guān)聯(lián)案件高度警覺。但可能此時(shí)法院受訴案件還未達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)尚未移送公安機(jī)關(guān),或者可能已將案件移送公安機(jī)關(guān)但公安機(jī)關(guān)還未立案偵查。在這種情況下,又出現(xiàn)了新的債權(quán)人以相同的債務(wù)人為被告起訴民間借貸糾紛,法院是否立案尚無定論。如果照常立案,很可能和后續(xù)的刑事案件相沖突,導(dǎo)致接下來又要進(jìn)行程序反轉(zhuǎn),加大工作量;但如果不立案,于法于理又解釋不通。實(shí)踐中,法院一般是正常受理進(jìn)行審理,在刑事案件立案后,則中止進(jìn)行中的民事程序。這樣不僅浪費(fèi)了有限的司法資源,而且在刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下,已生效的民事法律文書也面臨著既判力沖突的矛盾。

筆者建議此種情形可以借鑒采用“預(yù)立案”的形式,暫緩處理?！邦A(yù)立案”流程可以這樣設(shè)計(jì):對于新的起訴正常進(jìn)行立案登記,但在司法管理系統(tǒng)中不進(jìn)入分案程序,而進(jìn)入“預(yù)立案案件庫”,時(shí)限設(shè)定為6個(gè)月。在6個(gè)月內(nèi),如果公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案,則法院及時(shí)將立案的相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān),民事立案注銷。如果6個(gè)月后,公安機(jī)關(guān)還未立案,則“預(yù)立案”自動解禁轉(zhuǎn)入民事訴訟分案程序,進(jìn)入民事審判庭審理。

2.刑事案件已立案

被告人因非法集資涉嫌刑事犯罪,已被公安機(jī)關(guān)立案偵查,但刑事案件尚未審理終結(jié),未作出刑事判決。此時(shí)出現(xiàn)新的當(dāng)事人以民間借貸糾紛為由欲對涉案被告提起民事訴訟,法院是否應(yīng)該受理存在分歧。雖然,《辦理非法集資若干意見》第7條規(guī)定對此法院應(yīng)當(dāng)不予受理。①《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定:“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件,有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的,人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)?！钡珜?shí)踐中對于“同一事實(shí)”的認(rèn)定有異議,缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn),各地法院處理不一。

筆者認(rèn)為,對于此類起訴,在“同一事實(shí)”的認(rèn)定和操作上應(yīng)更加具體明確。對刑事偵查尚未涉及部分,當(dāng)事人可以向公安機(jī)關(guān)反映,由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,再移交檢察院。

3.刑事案件已定罪

被告人已因同一法律事實(shí)被生效刑事判決認(rèn)定為犯罪,對于新債權(quán)人以民間借貸糾紛為由提起的訴訟,法院是否應(yīng)當(dāng)受理,存在較大分歧。對于刑事案件中已認(rèn)定的部分進(jìn)行刑事追繳分配沒有異議。但是對于刑事案件中被遺漏的犯罪事實(shí),被害人在事后提起民事訴訟是否受理,各地法院處理的方式不一。有的法院認(rèn)為,被告人的行為構(gòu)成犯罪,民間借貸合同無效,民事起訴應(yīng)當(dāng)不予受理。有的法院則認(rèn)為,集資犯罪是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪,涉及人數(shù)多、借款筆數(shù)多是正常的,公安機(jī)關(guān)不斷補(bǔ)充追訴漏罪會造成司法資源的浪費(fèi)。因此,對該民事起訴應(yīng)當(dāng)予以受理。

筆者認(rèn)為,對于刑事判決中遺漏起訴的部分,當(dāng)事人在刑事判決之后提起民事訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益是可行的。且對于刑事判決中未涉及追贓或者對涉案事實(shí)未作為犯罪認(rèn)定的部分,被害人以民商事糾紛為由向民事審判庭提起的民事訴訟,法院也可以受理。

4.刑事追贓后

刑事追贓后,被害人的損失仍不能彌補(bǔ),在這種情況下,能否另行提起民事訴訟,也存在不同的觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條認(rèn)為:“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失,被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的,人民法院可以受理?！钡珜τ诜欠Y案件而言,執(zhí)行卻不現(xiàn)實(shí)。這類案件進(jìn)入訴訟程序時(shí)大都處于資金鏈斷裂狀態(tài),清償率相當(dāng)?shù)?法院也無能為力。如果都受理,只會造成司法資源的浪費(fèi);但如果不予受理,又極易招致當(dāng)事人的不滿。

對于此類起訴,筆者認(rèn)為應(yīng)裁定不予受理。但建議可以加強(qiáng)刑事判決的執(zhí)行力度,將刑事判決的追繳及責(zé)令退賠工作予以明確。同時(shí)在立法中增加規(guī)定:“刑事判決追繳及責(zé)令退賠給被害人的款項(xiàng)如果無法執(zhí)行到位,被害人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?！雹購B門市中級人民法院課題組:《關(guān)于民間借貸案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》,載齊樹潔主編:《東南司法評論》(2012年卷),廈門大學(xué)出版社2012年版。如果案件是民事立案在先且采取了訴訟保全,后期刑事判決確認(rèn)構(gòu)成刑事犯罪,但刑事追贓未將保全財(cái)產(chǎn)納入的情況下,筆者認(rèn)為可以繼續(xù)進(jìn)行民事案件的審理,對保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行民事執(zhí)行。

(三)民間借貸合同的效力認(rèn)定有爭議

本文探討的非法集資類刑民交叉案件都具有借款合同,合同的效力認(rèn)定對案件審判會產(chǎn)生截然不同的法律后果。因此,對借貸合同的效力認(rèn)定至關(guān)重要。

1.非法吸收公眾存款罪

(1)民事判決生效在前,刑事判決作出在后

對于后作出的刑事判決如果認(rèn)定借款人構(gòu)成了刑事犯罪,對于之前生效民事判決中已認(rèn)定有效的民間借貸合同性質(zhì)該如何認(rèn)定?實(shí)踐中一直存在著“無效論”與“有效論”的分歧。

“無效論”的理論依據(jù)主要是借貸合同違反了《商業(yè)銀行法》第11條第2款和《刑法》第176條構(gòu)成非法吸收公眾存款罪強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容,屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)①《合同法》第52條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！彼?guī)定的合同無效的情形之一。因而認(rèn)定合同無效。

如果主張合同無效,那么法院作出有效認(rèn)定的民事判決都屬于錯(cuò)案。法院應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序提起再審,糾正錯(cuò)案,已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該執(zhí)行回轉(zhuǎn),以維護(hù)生效刑事判決的司法權(quán)威。這樣必然招致已通過判決獲得權(quán)利保障的借款人的強(qiáng)烈抵觸。法院再審工作量也很大。如果不依法糾正,法院的公信力又將受到質(zhì)疑和挑釁,審判工作陷入司法困境。

相對而言,主張“有效論”則肯定了法院之前的生效判決,尊重了法院裁判的既判力。同時(shí)民間借貸合同有效也不影響其涉及的擔(dān)保合同的效力,既尊重當(dāng)事人的意思自治,也有利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù),避免了司法困境。

“有效論”與“無效論”的爭議焦點(diǎn),本質(zhì)上就是對《合同法》第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的理解。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第14條規(guī)定:“合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼?有效還是無效,還應(yīng)當(dāng)判斷違反的是否屬于法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定合同無效,違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的,合同未必?zé)o效。一般而言,效力性強(qiáng)制性規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)違法行為的法律行為價(jià)值,以否認(rèn)其法律效力為目的;而管理性強(qiáng)制性規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)違法行為的事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的。②曹守曄:《<關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)>的理解與適用》,載《人民司法》2009年第13期。非法吸收公眾存款行為違反了《商業(yè)銀行法》第11條第2款和《刑法》第176條關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》第11條第2款應(yīng)理解為:單位和個(gè)人從事吸收公眾存款行為應(yīng)由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管,未經(jīng)其批準(zhǔn)不得從事吸收公眾存款行為。相反,經(jīng)批準(zhǔn)則可以從事吸收公眾存款行為?！渡虡I(yè)銀行法》第81條第1款、第83條規(guī)定了非法吸收公眾存款行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此,可以認(rèn)為,對于違反商業(yè)銀行法的違法犯罪行為,國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法對其予以取締及罰款,嚴(yán)重的甚至可以依照刑法追究刑事責(zé)任。這樣就可以達(dá)到有效監(jiān)管即禁止該行為的目的,沒有必要通過確認(rèn)其單個(gè)民事行為無效來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的目的?！渡虡I(yè)銀行法》第81條第1款和《刑法》第176條顯然均屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因此,非法吸收公眾存款犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定,其涉及的民間借貸合同并不必然無效。因此,對于民間借貸合同的效力認(rèn)定,筆者認(rèn)為,應(yīng)認(rèn)定有效為宜,既符合立法精神,也滿足司法實(shí)踐的需要。

(2)刑事判決生效在前,民事判決作出在后

包括刑事判決生效后提起民事訴訟和中止民事訴訟后恢復(fù)審理等情形。如果訴訟中的民間借貸糾紛情況已被認(rèn)定為犯罪事實(shí),為避免刑、民判決產(chǎn)生沖突,在民事訴訟中一般認(rèn)定借貸合同無效。

(3)刑民主體不一致

如涉及的刑事犯罪是單位犯罪,民間借貸的借款人卻是個(gè)人,或者個(gè)人犯罪而借款人為單位的,因?yàn)楸桓嫒说姆缸锸聦?shí)與借款人的借款事實(shí)并非完全重合,犯罪行為與合同行為也不是同一的,合同并不必然無效。

若單位構(gòu)成非法集資犯罪而借款人是個(gè)人,以借款人是否參與犯罪作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人未參與犯罪的,其以個(gè)人名義與借款人簽訂的借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效;個(gè)人構(gòu)成集資犯罪而借款人為單位的,應(yīng)當(dāng)適用表見代理等規(guī)則判斷合同效力,以保護(hù)善意借款人。

2.集資詐騙罪

對構(gòu)成集資詐騙罪的民間借貸合同,建議認(rèn)定為可撤銷合同。因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)借款人即有非法占有的目的。因此,應(yīng)賦予集資詐騙罪的被害人以撤銷權(quán),被害人行使撤銷權(quán)合同無效,不行使撤銷權(quán)則合同確定有效。①毛煜煥:《刑事優(yōu)先原則在集資類案件中的困境與破解——以被害人民事權(quán)益保護(hù)為視角》,http://www.zjlafy.gov.cn,下載日期:2014年10月9日。

(四)刑事判決中犯罪數(shù)額的確定待考究

筆者認(rèn)為,非法集資犯罪屬于行為犯,犯罪行為實(shí)施完畢,則構(gòu)成犯罪既遂,犯罪數(shù)額就已確定。因此,犯罪數(shù)額應(yīng)以公安機(jī)關(guān)刑事偵查后,檢察院提起公訴的數(shù)額為準(zhǔn),不因民事判決中對部分借款事實(shí)的有效認(rèn)定而改變刑事訴訟犯罪數(shù)額的認(rèn)定。雖然《審理非法集資案件解釋》第5條規(guī)定:“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算,案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除?！钡敲袷略V訟是通過司法渠道對所騙錢款進(jìn)行的返還,并不屬于犯罪者自覺、主動的退贓,從打擊非法集資犯罪,維護(hù)金融交易秩序的角度來講,不應(yīng)認(rèn)定為在案發(fā)前已歸還。甚至不能視之為酌定的從輕情節(jié),更不應(yīng)該從犯罪數(shù)額中扣減。同時(shí)筆者認(rèn)為,在刑事案件審理中,由于偵查得不夠全面或者被害人短期之內(nèi)不在轄區(qū)未進(jìn)行報(bào)案等原因而造成犯罪數(shù)額的遺漏,可以由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

在開篇案例中,法院在涉案款項(xiàng)不影響集資詐騙罪量刑的情況下,出于維護(hù)民事判決既判力的角度出發(fā),對民事認(rèn)定的部分金額予以扣減,不作犯罪認(rèn)定。是否可取,值得考究。

(五)同一法律事實(shí)下刑民判決既判力有沖突

對于同一法律事實(shí),刑民判決既判力沖突一般發(fā)生在民事判決生效在先,刑事案件立案在后的情況。根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn),一旦刑事判決認(rèn)定構(gòu)成了非法集資類犯罪,已生效的民事判決就因違反合同法的強(qiáng)制性規(guī)定而成為錯(cuò)誤判決,兩份判決之間必然產(chǎn)生既判力沖突。

如果根據(jù)前文筆者的觀點(diǎn),合同僅是違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定,并不是必然無效,亦即民事案件中的合同有效,則生效的民事判決依然依法有效。那么刑民判決之間就不存在既判力沖突,只是在執(zhí)行和刑事追贓程序上如何處理和銜接而已,司法難題也就迎刃而解了。

(六)執(zhí)行中民事抵押權(quán)與刑事追繳處理有爭議

民事抵押權(quán)與刑事追繳的沖突,實(shí)質(zhì)上是公權(quán)保護(hù)與私權(quán)救濟(jì)何者優(yōu)先的問題。公權(quán)保護(hù)本質(zhì)是為了維護(hù)公共利益和正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,但在現(xiàn)代社會中,私權(quán)的保護(hù)是促進(jìn)社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的重要保證,越來越受到重視。正如法律規(guī)定的,當(dāng)同一行為存在多種侵權(quán)時(shí),應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一方面,在實(shí)踐中很多民間借貸引發(fā)的刑民交叉案件進(jìn)入審判階段時(shí),可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)已經(jīng)不多。如果實(shí)行抵押權(quán)優(yōu)先,剩余的大量債權(quán)人可期待利益將更加有限。另一方面,如果抵押權(quán)人的抵押權(quán)依法都得不到應(yīng)有的保護(hù),那么不僅不利于交易安全,損害了善意借款人的合法權(quán)益,而且更可能造成其他無抵押權(quán)的當(dāng)事人主動到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,希望轉(zhuǎn)化為刑事案件以抵銷抵押權(quán)的后果。這顯然會造成交易秩序的紊亂,導(dǎo)致另一種不公平現(xiàn)象的發(fā)生。因此,當(dāng)民事抵押權(quán)與刑事追繳沖突時(shí),如果民事抵押權(quán)依法進(jìn)行了登記,認(rèn)定合法有效的情況下,一般應(yīng)該依照民事抵押權(quán)的法律規(guī)定優(yōu)先保護(hù)公民的民事抵押權(quán)。如果抵押物是由非法集資款購買的,則認(rèn)定抵押權(quán)無效,不享有優(yōu)先受償權(quán)。

(七)執(zhí)行標(biāo)的的分配方案不統(tǒng)一

在執(zhí)行中,由于涉及刑、民案件交叉,會導(dǎo)致民事案件債權(quán)人與刑事案件被害人身份不一致的情況出現(xiàn)。執(zhí)行標(biāo)的的分配方案合理與否關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn),因此如何分配顯得特別重要。

筆者建議可以從執(zhí)行分配的公平性和可操作性考慮,合理執(zhí)行。首先,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“本金優(yōu)先”原則。一般進(jìn)入訴訟程序的案件,債務(wù)人已經(jīng)資不抵債,清償率很低。如果在執(zhí)行中還是按本金加利息逐個(gè)執(zhí)行的話,將導(dǎo)致大部分當(dāng)事人的債權(quán)無法得到執(zhí)行。因此,在執(zhí)行中,應(yīng)首先清償當(dāng)事人的本金。其次,將所有當(dāng)事人(包括民事案件債權(quán)人和刑事案件被害人)同時(shí)納入清償范圍,按照上文執(zhí)行標(biāo)的的分配順序逐個(gè)清償。處于同一順序的,根據(jù)債權(quán)比例決定受償數(shù)額。最后,在主債務(wù)本金都執(zhí)行完畢后,如還有剩余款項(xiàng),再統(tǒng)籌考慮利息、資金占用費(fèi)的執(zhí)行和分配。但在利息分配數(shù)額上,抵押權(quán)人享受高于普通債權(quán)人的受償比例。這樣平衡當(dāng)事人受償利益預(yù)期的做法,可以促使案件順利執(zhí)行。

(八)訴訟模式缺乏標(biāo)準(zhǔn),適用混亂

從法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看,處理刑民交叉案件理論上有三種模式:“先刑后民”“先民后刑”和“刑民并行”。①何帆:《刑民交叉案件審理的基本思路》,中國法制出版社2007年版,第26頁。在司法實(shí)踐中,“先刑后民”和“刑民并行”模式是使用最多的。但各地法院隨意性很大,缺乏統(tǒng)一,“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)范適用,形成刑、民交叉案件處理的既定模式,在不同情形下分別適用。

1.“刑民并行”模式

(1)刑事案件立案前民事判決已生效

公安機(jī)關(guān)在對非法集資類案件立案以前,如果涉案的民間借貸糾紛已按普通民間借貸糾紛審結(jié)的,即便刑事判決認(rèn)定構(gòu)成了非法集資犯罪,民事判決也不受影響,維持其司法既判力。判決生效并已執(zhí)行的也不再實(shí)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

(2)存在擔(dān)保物權(quán)時(shí)

如果借款人存在擔(dān)保物權(quán)且為連帶擔(dān)保時(shí),為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),借款人僅起訴連帶擔(dān)保人要求承擔(dān)還款責(zé)任的,案件可以受理,刑、民并行。法院依法進(jìn)行審理判決,生效裁判也照常執(zhí)行。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,可代位作為被害人通過刑事追繳或者責(zé)令退賠程序?qū)崿F(xiàn)其追償權(quán)。

2.“先刑后民”模式

(1)刑事案件尚未立案但有立案可能

刑事案件尚未立案但有立案可能,在法院準(zhǔn)備將案件材料移送公安機(jī)關(guān)或已移送但公安機(jī)關(guān)尚未立案期間,新的債權(quán)人以民間借貸糾紛欲立案的,建議采用“預(yù)立案”方式,期限暫定為6個(gè)月。如果6個(gè)月之內(nèi)刑事案件立案了,則已立案民事案件依法注銷;如果刑事案件未立案,則“預(yù)立案”轉(zhuǎn)入民事訴訟程序正常受理。

(2)刑事案件已經(jīng)立案

如果刑事案件已經(jīng)立案,涉案當(dāng)事人的民間借貸糾紛欲立案,直接起訴借款人要求還款的,案件不予受理。已經(jīng)受理還未審結(jié)的案件應(yīng)中止審理,等待刑事案件作出判決之后再恢復(fù)審理。除對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)外,案件尚未執(zhí)結(jié)的,應(yīng)裁定中止執(zhí)行,等待刑事案件判決結(jié)果。申請執(zhí)行的,應(yīng)裁定不予受理。

3.“先刑后民”與“刑民并行”的銜接模式

民商事借貸糾紛案件可能涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,法院已將案件材料移送公安機(jī)關(guān),在公安機(jī)關(guān)還未立案期間,新的當(dāng)事人又以同樣案由進(jìn)行民事立案。若采用“預(yù)立案”的處理形式,也就是適用“先刑后民”的處理方式,在6個(gè)月“預(yù)立案”期間,公安機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)調(diào)查結(jié)果作出是否立案的決定,并及時(shí)通知法院。如公安機(jī)關(guān)在期限內(nèi)還未立案,則由公安機(jī)關(guān)說明不立案理由函告人民法院,案件轉(zhuǎn)入民事審理程序依法審理。此后,如果案件再度立案轉(zhuǎn)為刑事提起公訴,則適用“刑民并行”程序,案件分別審理,民事案件不受刑事案件的影響。

4.補(bǔ)充模式

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定,非法集資犯罪的被害人不屬于可以提起刑事附帶民事訴訟的主體。但在實(shí)踐中,以下幾種情況可以通過另行提起民事訴訟對被害人權(quán)益予以充分的保護(hù)。筆者將其列為補(bǔ)充模式:第一,刑事判決生效后,刑事判決未認(rèn)定的部分債權(quán),或者實(shí)際借款數(shù)額高于刑事判決中認(rèn)定的借款數(shù)額部分,債權(quán)人有權(quán)提起民事訴訟。第二,經(jīng)刑事判決追繳或者退賠后仍不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán),借款人對一般保證人有權(quán)提起民事訴訟。第三,在偵查、起訴、審理過程中,擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,其可以作為被害人通過刑事追繳或者退賠實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。但如果擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,在刑事判決中未被認(rèn)定的,其有權(quán)對債務(wù)人提起民事訴訟。

*作者系南平市中級人民法院助理審判員,法律碩士。