李 婭
“鄉(xiāng)村治理”一詞最早于1998年由華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心的政治學(xué)者提出。隨著研究視域的拓展,“鄉(xiāng)村治理”在“村民自治”升格為“村治”后延伸而來(lái)。正如賀雪峰精煉的界定:“鄉(xiāng)村治理是指如何對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)村進(jìn)行管理,或中國(guó)鄉(xiāng)村如何可以自主管理,從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展?!?/p>
目前我國(guó)鄉(xiāng)村治理所遇的困境,主要是國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生權(quán)力在一定程度上的失衡。即在國(guó)家權(quán)力的引導(dǎo)下,鄉(xiāng)村社會(huì)缺乏內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力,鄉(xiāng)村治理能力較低。具體而言之,稅費(fèi)改革后的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出“國(guó)退民進(jìn)”的過(guò)程,國(guó)家權(quán)力從顯性層面退出了,但是依舊在鄉(xiāng)村治理中產(chǎn)生隱性影響。例如村黨委會(huì)是國(guó)家政權(quán)在基層的代表;再如《村民委員組織法》文本規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村委會(huì)的關(guān)系為“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”,但由于權(quán)力行使的慣性,加之稅費(fèi)改革后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擁有分配惠農(nóng)資源的權(quán)力,最終文本規(guī)定的指導(dǎo)、協(xié)商關(guān)系被異化為“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系。除此之外,鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部力量相對(duì)薄弱,極易受到外界因素的干擾,自我治理能力有待提高。
我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理過(guò)程中,國(guó)家政權(quán)的角色已從前臺(tái)轉(zhuǎn)移到幕后,但不可能完全退出,鄉(xiāng)村治理必須倚靠國(guó)家政權(quán)的主導(dǎo)。正如徐勇教授曾言:“單靠脆弱的小農(nóng)是難以支撐一個(gè)龐大的農(nóng)村現(xiàn)代化體系的?!雹傩?勇: 《關(guān)于支撐農(nóng)村現(xiàn)代化體系問(wèn)題的思考》,http://theory.people.com.cn/GB/40557/49139/49143/3779138.html,2005—10—18。同時(shí),“現(xiàn)代國(guó)家是不可能放棄,也不應(yīng)該放棄對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的管制,這是因?yàn)?,如果沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制性的影響,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)不可能走向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)?!雹趧?濤、王 震:《中國(guó)鄉(xiāng)村治理中“國(guó)家—社會(huì)”的研究路徑——新時(shí)期國(guó)家介入鄉(xiāng)村治理的必要性分析》,《中國(guó)農(nóng)村觀察》2007年第5期,第60頁(yè)。因此,當(dāng)代國(guó)家政權(quán)隱性滲入鄉(xiāng)村治理是必要的,破解國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生權(quán)力失衡的困境只能從后者入手,即充實(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)部力量。
鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部力量的充實(shí)離不開(kāi)鄉(xiāng)村本土文化的滋養(yǎng)。這里所言的文化,不僅僅局限于擁有某種載體的具象文化,也包括鄉(xiāng)村治理過(guò)程中文化的環(huán)境和氛圍。接下來(lái),將從文化與鄉(xiāng)村治理存在的內(nèi)在機(jī)理出發(fā),探討文化路徑選擇的可行性。
文化與鄉(xiāng)村治理的互動(dòng)關(guān)系可以分解為兩個(gè)方面:第一,文化是鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)數(shù)千年的歷史積淀,每個(gè)鄉(xiāng)村地域范圍內(nèi)都形成了獨(dú)特的鄉(xiāng)村文化,這個(gè)文化具有粘合一定鄉(xiāng)村地域內(nèi)的社會(huì)成員的功能,使得他們?cè)诘鼐壔A(chǔ)上形成一定的歷史文化認(rèn)同感,并且是“自愿認(rèn)同”而非“強(qiáng)制性認(rèn)同”,最終穩(wěn)固了鄉(xiāng)村治理的社會(huì)心理基礎(chǔ)。第二,鄉(xiāng)村治理為文化發(fā)揮應(yīng)有之效提供了平臺(tái)。目前,當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)用“木桶短板理論”最能詮釋。鄉(xiāng)村民主政治在制度、政策等工具理性的助力下有所成效,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)也帶動(dòng)了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,然而相比之下,鄉(xiāng)村文化仍在蹣跚而行。正因?yàn)楫?dāng)代鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性缺陷,這為鄉(xiāng)村文化功能的發(fā)揮提供了新的契機(jī)。總之,鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村治理是歷史進(jìn)程中的適應(yīng)性聯(lián)系,無(wú)法將它們割斷而視之。從文化的視角破解當(dāng)代鄉(xiāng)村治理困境不僅是可行的,甚至是必須的路徑。
事實(shí)上,不僅城市社區(qū)與鄉(xiāng)村社會(huì)存在較大的異質(zhì)性,而且不同地域的鄉(xiāng)村社會(huì)也各有其特點(diǎn),無(wú)論是經(jīng)濟(jì)水平、傳統(tǒng)習(xí)俗、民族構(gòu)成,抑或地理環(huán)境等,都是非均質(zhì)的。因此,筆者無(wú)法從文化的視角提出一條萬(wàn)能的破解我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理困境的操作路徑,只能在思想上拋磚引玉。
傳統(tǒng)文化是一個(gè)相對(duì)而言的概念,其內(nèi)容并非一成不變,畢竟社會(huì)歷史在不斷地前行,當(dāng)下的現(xiàn)代文化經(jīng)年累月之后也將被視為傳統(tǒng)文化。那么,如何對(duì)接傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代文化?這是我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理過(guò)程中的重要立足點(diǎn)。誠(chéng)然,盡管傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化經(jīng)過(guò)歷史的沉淀,但仍有與現(xiàn)代文化難以接軌的成分。只有深度挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化中的優(yōu)秀因子,改造其中拒斥現(xiàn)代文化的成分,才是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化“吐故納新”的基本思路。同時(shí),現(xiàn)代文化也有優(yōu)劣之分,并不是所有的現(xiàn)代文化都能夠?yàn)閲?guó)家治理所用。在我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理背景下,銜接傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代文化過(guò)程中,必須摒棄現(xiàn)代文化中的負(fù)向因子。簡(jiǎn)而言之,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代文化的對(duì)接、融合是一個(gè)雙向選擇的過(guò)程,并非傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化單方面地靠攏現(xiàn)代文化,而是保留二者的優(yōu)良成分為我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理構(gòu)建新的文化格局。甚至從某種意義上講,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代文化的銜接,并不是一種具象的、可視的文化載體互換行為,而是傳統(tǒng)意識(shí)吸納現(xiàn)代價(jià)值的抽象過(guò)程。
我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)中,宗族組織的影響力日漸式微,但傳統(tǒng)功能尚未完全消逝,它在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中產(chǎn)生正負(fù)兩方面的影響。首先,宗族組織作為傳統(tǒng)權(quán)威的代表,已然能夠獲得族內(nèi)成員的認(rèn)同。正如有的學(xué)者所肯定:“事實(shí)上,在調(diào)解鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛方面,在社區(qū)公共秩序尤其是基于道德層面的人倫秩序維持中,宗族可能比村級(jí)政權(quán)組織的作用來(lái)得更為有效?!雹冽徶緜?《和諧與沖突:社會(huì)變遷中宗族復(fù)興與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系解讀》,《理論與改革》2006年第1期,第67頁(yè)。換言之,宗族組織能夠憑借自身的道德力量解決部分鄉(xiāng)村事務(wù)。另外,宗族組織還經(jīng)常承擔(dān)各類宗族活動(dòng),此類宗族內(nèi)部公共行為能在精神層面滿足其成員的心靈寄托,不使他們?cè)诂F(xiàn)代化進(jìn)程中喪失內(nèi)心歸屬感。其次,宗族組織也不可避免地與鄉(xiāng)村治理發(fā)生沖突。宗族組織是一個(gè)以姓氏、血緣和地緣為基礎(chǔ)而構(gòu)建的共同體,它必定要追求、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)本宗族的利益。在鄉(xiāng)村地域范圍內(nèi),能夠滿足宗族利益剛性需求的途徑無(wú)外乎村干部的選舉。可見(jiàn),宗族組織也是消解鄉(xiāng)村治理過(guò)程中民主與法制理念的潛在動(dòng)因??傮w而言,宗族組織對(duì)鄉(xiāng)村治理具有穩(wěn)定秩序的積極功效,也有威脅民主化進(jìn)程的消極影響,如何趨利避害?筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)宗族組織的良性發(fā)展。既憑借其宗規(guī)族約凝聚鄉(xiāng)村社會(huì),又加強(qiáng)國(guó)家民主法治理念的下滲,日漸消解宗族組織的負(fù)面影響。
鄉(xiāng)村治理過(guò)程是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素共同聯(lián)動(dòng)的社會(huì)行為,從文化視角破解我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理困境是鄉(xiāng)村文化對(duì)鄉(xiāng)村政治發(fā)展需求的回應(yīng),在這個(gè)過(guò)程中,文化也必然要與經(jīng)濟(jì)有所互動(dòng),才能為鄉(xiāng)村治理提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。事實(shí)上,當(dāng)代的文化與經(jīng)濟(jì)是一種相互作用、相互滲透的新型關(guān)系,只有兼具文化內(nèi)涵與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品才具有持久性的競(jìng)爭(zhēng)力。鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)亦遵循此邏輯。因此,我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理過(guò)程中,加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)合的方式可以簡(jiǎn)單地概括為文化經(jīng)濟(jì)化和經(jīng)濟(jì)文化化。另外,我國(guó)目前面臨復(fù)雜的國(guó)際文化競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì),西方強(qiáng)勢(shì)國(guó)家利用各種手段將其文化意識(shí)輸入他國(guó),企圖弱化他國(guó)的文化價(jià)值,擴(kuò)大本國(guó)文化的影響范圍,甚至有意成為全球主流文化,最終控制世界話語(yǔ)權(quán)。因此,我國(guó)當(dāng)代基層治理不僅要重視鄉(xiāng)村文化,更要發(fā)揮鄉(xiāng)村文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,提高鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的生產(chǎn)力,進(jìn)而以強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)力量反作用于鄉(xiāng)村文化,推動(dòng)鄉(xiāng)村文化再度發(fā)展,如此循而往復(fù),構(gòu)建鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng)機(jī)制。
前文提出的關(guān)注傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代文化的銜接、因勢(shì)利導(dǎo)鄉(xiāng)村宗族組織、加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的融合等具體的文化路徑,三者之間并非孤立而行,甚至更多時(shí)候是兩者或者三者融合并行。本文基于文化視角提出破解我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村治理困境的路徑選擇,意在提升鄉(xiāng)村社會(huì)的治理能力,進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化治理之進(jìn)程。