文 譚和平（桂林理工大學(xué)，廣西桂林 541004）

中國(guó)30多年改革的過程，本質(zhì)上是利益關(guān)系重組、利益結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程。不同利益主體圍繞著利益的得失、損榮，利益矛盾不斷產(chǎn)生。利益矛盾在人民內(nèi)部矛盾中占據(jù)主導(dǎo)地位，并突出體現(xiàn)為兩個(gè)方面：階層利益分化背景下從“帕累托改進(jìn)”到“卡爾多改進(jìn)”所帶來的群體利益矛盾。改革初期，各群體在利益獲取方面呈現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“帕累托改進(jìn)”態(tài)勢(shì)。即各群體均從改革中普遍得利，同時(shí)不損害其他任何群體的利益。但在改革縱深推進(jìn)過程中，由于政策調(diào)整帶來的利益損益不同，部分群體成為利益的絕對(duì)受損者，與改革初期各群體的“帕累托改進(jìn)”形成強(qiáng)烈反差。當(dāng)前，改革只能在不同利益群體間通過利益協(xié)調(diào)、整合逐步實(shí)現(xiàn)“卡爾多改進(jìn)”。即用總的改革收益，補(bǔ)償一部分可能在改革中受損的群體。

政府非中立化背景下的官民利益矛盾。布坎南的公共選擇理論認(rèn)為，政府并不是一個(gè)超脫于利益沖突而專門為社會(huì)謀福利的中立調(diào)節(jié)者，其公務(wù)人員更不是無私奉獻(xiàn)的圣人，相反，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府及其公務(wù)人員具有“經(jīng)濟(jì)人”自利的動(dòng)機(jī)，會(huì)制定利益最大化的目標(biāo)并試圖獲得最大化的利益。以此觀照當(dāng)下中國(guó)政府及其公務(wù)人員的行政行為，不難發(fā)現(xiàn)諸多地方政府及其公務(wù)人員自利的動(dòng)機(jī)和行為不斷膨脹。公務(wù)過程中，首先考量的是政府內(nèi)部個(gè)人、“小團(tuán)體主義”、“部門主義”的利益，抑或是以為群眾服務(wù)為借口，為“內(nèi)部”自己人或特定關(guān)系人服務(wù)，存在“與民爭(zhēng)利”、“搭便車”、權(quán)力尋租等種種違規(guī)操作行為，引發(fā)并進(jìn)一步加劇了官民利益沖突。如何消解上述兩類矛盾頻發(fā)、激化引發(fā)的群體性事件，是一個(gè)凸顯并亟待解決的問題。

利益是人們生存、發(fā)展、享受的各種需要的總和。塔爾科特 帕森斯談到，“在‘利益’這個(gè)范疇里，可以根據(jù)行動(dòng)者們?yōu)榱讼嗨频念A(yù)期而做出‘目的合理性的’取向來理解他們行動(dòng)的一致性”［1］。無疑，利益沖突引發(fā)的矛盾可作為觀察群體性事件的一個(gè)重要視角。當(dāng)然，并非所有的利益矛盾都會(huì)導(dǎo)致群體性事件。利益矛盾演變、激化為群體性事件，受到諸多因素的影響。

一、群體性事件的生成動(dòng)因

一般說來，不同類型群體性事件的生成動(dòng)因千差萬別。從利益矛盾視角管窺，多數(shù)群體性事件主要是由于制度化水平相對(duì)滯后，群體利益矛盾、官民利益矛盾激化而引發(fā)的一種社會(huì)沖突現(xiàn)象，因循了如下幾種生成動(dòng)因，不過它們并不一定同時(shí)出現(xiàn)在每一起群體性事件中。

（一）體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制阻滯

利益一旦形成，利益主體為了自身需要，就會(huì)提出包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的相關(guān)要求。加布里埃爾 阿爾蒙德將利益主體向執(zhí)政黨、政府“提出要求的過程稱為利益表達(dá)”［2］。從利益表達(dá)是否遵循憲法和法律的內(nèi)在要求而言，利益表達(dá)機(jī)制大體可分為體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制與體制外強(qiáng)制性的利益表達(dá)機(jī)制兩類。利益主體基于利益最大化和趨利避害心理，一般首先選擇成本風(fēng)險(xiǎn)較小、收益較大的體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制，如通過人大、工會(huì)、婦聯(lián)組織、村（居）民自治組織、信訪、聽證、法律訴訟等表達(dá)利益訴求。顯見，它們是憲法和法律所賦予的，具備合法性，有利于緩解利益矛盾、避免或化解群體性事件。

但是，毋庸諱言，上述體制內(nèi)的利益表達(dá)機(jī)制均存在運(yùn)行不暢的問題。比如，從人大制度的實(shí)際運(yùn)作來看，人大代表候選人的提名過程中公開性和競(jìng)爭(zhēng)性均不夠、人大代表中黨政官員的比例偏高、人大代表專職化程度偏低等，使得理論上最重要的利益表達(dá)機(jī)制未能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用；從信訪制度的實(shí)際運(yùn)行看，信訪責(zé)任制的實(shí)施導(dǎo)致部分地方政府違規(guī)、違法剝奪和限制信訪當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至打擊、報(bào)復(fù)信訪群眾。信訪立案和信訪答復(fù)具有較大的隨意性，只有極少數(shù)案例能夠得到真正解決；在通過村（居）民組織表達(dá)利益訴求過程中，村（居）民組織往往淪為政府的下屬機(jī)構(gòu)，妨礙了村（居）民自治功能的發(fā)揮，村（居）民無法在自治范圍內(nèi)有效表達(dá)利益訴求；聽證制度實(shí)際運(yùn)作過程中，聽證事項(xiàng)的信息公開、聽證代表的遴選、意見的充分表達(dá)、政府所采集到的意見及其取舍理由等均缺乏較為明確的規(guī)范，導(dǎo)致聽證流于形式；法律訴訟特別是民告官的行政訴訟中，民眾不僅無法借助于具體法律的規(guī)定暢通地表達(dá)利益訴求，相反，民眾權(quán)益經(jīng)常被地方政府以公共利益的名義加以侵害和剝奪，同時(shí)，漫長(zhǎng)的訴訟過程使許多民眾對(duì)使用法律來解決官民之間的利益矛盾望而卻步。

總之，體制內(nèi)的利益表達(dá)不暢通，利益受損群眾的利益訴求得不到及時(shí)解決，不滿情緒得不到及時(shí)疏解，個(gè)體的不滿情緒逐漸積累、匯聚、發(fā)酵，會(huì)導(dǎo)致群體的怨恨累積。在某個(gè)偶發(fā)事件的刺激下，群眾就會(huì)采取“集體散步”、越級(jí)上訪、聚眾游行等潛在風(fēng)險(xiǎn)較大的體制外強(qiáng)制性的利益表達(dá)來釋放心中的不滿，群體性事件由此形成并且群體性事件的規(guī)模、危害程度日益上升。正如戴維 伊斯頓所指出的，“如果一個(gè)系統(tǒng)不能在最低限度內(nèi)滿足大部分有關(guān)成員的起碼要求，那么，就不可能阻止這些人發(fā)泄自己深刻的不滿情緒”［3］。

（二）多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制重構(gòu)滯后

利益協(xié)調(diào)機(jī)制是執(zhí)政黨、政府對(duì)不同群體、個(gè)體間相互作用的行為方式及群體、個(gè)體間利益矛盾做出調(diào)整的系列規(guī)則總和，主要包括政治協(xié)調(diào)、法律協(xié)調(diào)、行政協(xié)調(diào)、社會(huì)自我協(xié)調(diào)、心理協(xié)調(diào)等機(jī)制。當(dāng)下，利益供給有限性與利益需求無限性的矛盾在不同區(qū)域、群體間愈來愈顯形化、復(fù)雜化，并試圖利用集體行動(dòng)影響執(zhí)政黨及政府的決策。群體多元利益訴求引發(fā)的利益矛盾在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中比比皆是，但多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制重構(gòu)滯后。

主要表現(xiàn)在：其一、過去已有的部分利益協(xié)調(diào)機(jī)制已不完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要。比如，改革開放之初為打破平均主義，從政治協(xié)調(diào)機(jī)制層面實(shí)行允許一部分地區(qū)、一部分人群先富裕起來的非均衡發(fā)展的政策體系與制度安排，有其必要性和合理性，但在運(yùn)行30多年后，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)、富人群體與窮人群體之間的差距愈益擴(kuò)大，導(dǎo)致區(qū)域之間、群體之間的矛盾與沖突愈益增多。

其二、新的多元化的利益協(xié)調(diào)機(jī)制還未有效銜接起來。比如，針對(duì)征地拆遷中的利益沖突，諸多地方政府不善于把握并滿足群眾核心利益訴求進(jìn)行政治協(xié)調(diào)、不能熟練運(yùn)用法治的思維和法治的方式進(jìn)行法律協(xié)調(diào)、不善于通過利益攸關(guān)方之間的利益懇談與溝通進(jìn)行社會(huì)自我協(xié)調(diào)、不善于通過化解群眾不良情緒進(jìn)行心理協(xié)調(diào)，而是習(xí)慣性采用自上而下的行政壓力傳導(dǎo)方式解決征地拆遷問題，結(jié)果不僅于事無補(bǔ)，反而激化官民矛盾。

（三）利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制不公正

當(dāng)下中國(guó)，利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制沒能真正引導(dǎo)人們樹立公開、公正、合法、合理的利益謀取觀念，沒能及時(shí)建立起階層、群體利益調(diào)劑控制的行為規(guī)范，沒能有效改變國(guó)家利益部門化、部門利益私人化趨向。相反，部分人在利益謀取過程中叢林法則盛行，一個(gè)階層、群體的利益增進(jìn)以損害其他階層、群體的利益為前提和代價(jià)，一些官員權(quán)力濫用與腐化，地方保護(hù)主義、部門主義、個(gè)人主義至上，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)公正、秩序、民主缺失。

近幾年來，國(guó)內(nèi)“無直接利益沖突性”群體性事件大量凸顯。這類群體性事件的參與主體往往數(shù)量巨大，其中只有極少數(shù)是直接利益受損者，大多數(shù)參與者與沖突事件本身并沒有直接的利益關(guān)系。但旁觀者為什么愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成為直接參與者？一個(gè)重要原因在于部分官員、商人不勞而獲、巧取豪奪而令他們產(chǎn)生社會(huì)不公正感、相對(duì)剝奪感。而長(zhǎng)期以來，一些基層干部對(duì)群眾中存在的 “仇官”、“仇富”、“仇不公”等社會(huì)情緒呈現(xiàn)體制性遲鈍與認(rèn)識(shí)上的偏差，一旦帶有導(dǎo)火線性質(zhì)的某個(gè)突發(fā)事件出現(xiàn)，大量無直接利益關(guān)系的人就會(huì)主動(dòng)參與他人的維權(quán)行動(dòng)，由旁觀者變成參與者，發(fā)泄不滿情緒以實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)政黨及政府的某種意愿表達(dá)?！盁o直接利益沖突性”群體性事件是人民內(nèi)部矛盾由經(jīng)濟(jì)性向政治性轉(zhuǎn)變的過渡階段，不僅難以預(yù)防和處理，而且在某種程度上反映出利益獲取的價(jià)值導(dǎo)向機(jī)制不公正引發(fā)的執(zhí)政黨合法性危機(jī)。

二、群體性事件的化解之道

（一）完善體制內(nèi)合法性的利益表達(dá)機(jī)制

利益表達(dá)是社會(huì)穩(wěn)定的減震器。只有開啟利益表達(dá)之門，才能化解利益沖突，避免社會(huì)震蕩；但在肯定利益表達(dá)的合理性之時(shí)，利益表達(dá)中的非理性行為有時(shí)會(huì)以不可控的方式和力度沖擊試圖為它提供空間的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)體制。因此，必須在利益表達(dá)和社會(huì)穩(wěn)定之間保持均衡。換言之，執(zhí)政黨、政府一方面鼓勵(lì)利益主體進(jìn)行合法性利益表達(dá)，同時(shí)有效控制利益主體的強(qiáng)制性利益表達(dá)。具體說來，須做好以下工作：

第一，深化與拓展合法性利益表達(dá)的渠道。合法性利益表達(dá)有利于把利益沖突控制在適度的范圍內(nèi)，形成較為和諧的利益結(jié)構(gòu)。為此，要以支持人大代表依法履職為核心，增加工農(nóng)人大代表的比例，加強(qiáng)對(duì)工農(nóng)人大代表工作職責(zé)的監(jiān)督，使工農(nóng)人大代表成為群眾利益訴求的真正代言人；把信訪工作作為黨的群眾工作的重要組成部分，以創(chuàng)新群眾工作方式方法為抓手，解決群眾信訪突出問題為核心，把信訪問題與涉法涉訴問題區(qū)別開來，避免信訪活動(dòng)對(duì)司法工作的干擾，推廣落實(shí)網(wǎng)上受理信訪制度；以司法公正和司法的相對(duì)獨(dú)立為前提，使法律表達(dá)成為群眾維護(hù)自身利益的重要工具和手段；重視與挖掘網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新型利益表達(dá)載體在輿情信息傳播中的作用，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情信息的收集、預(yù)警與引導(dǎo)。

第二，加強(qiáng)合法性利益表達(dá)的組織主體建設(shè)。利益表達(dá)主體有個(gè)體與組織之分。在利益分化加劇的時(shí)代，囿于個(gè)人能力、知識(shí)視野和表達(dá)水平的局限，原子化的個(gè)體難以通過合法性利益表達(dá)有效維護(hù)自身利益，只有將個(gè)人融入到組織并以組織的共同力量進(jìn)行利益表達(dá)，才會(huì)消除個(gè)體在利益表達(dá)中的孤獨(dú)、無力感。加布里埃爾 阿爾蒙德把組織主體根據(jù)其組織程度分為四種類型：非正規(guī)性的、非社團(tuán)性的、機(jī)構(gòu)性的、社團(tuán)性的。［4］非正規(guī)的組織主體往往是群體性事件中形成的運(yùn)動(dòng)性或騷亂性群體，以不滿或抗議的形式表現(xiàn)出來，其存在容易激化利益矛盾。非社團(tuán)性的組織主體往往缺乏規(guī)范性，不利于進(jìn)行規(guī)范、合法、合理的利益表達(dá)。機(jī)構(gòu)性的組織主體，往往存在于行政、立法、司法、政黨等組織機(jī)構(gòu)中，這些機(jī)構(gòu)的利益很容易表達(dá)出來。社團(tuán)性的組織機(jī)構(gòu)，是為了表達(dá)某些特定團(tuán)體的利益訴求而專門建立起來的。就化解群體性事件而言，一方面，要盡力避免非正規(guī)的、非社團(tuán)性的利益表達(dá)組織主體以不滿或抗議的自發(fā)形式參與其中，提高利益表達(dá)的理性化程度，努力克服存在利益主體而缺失合法性利益表達(dá)主體的問題。另一方面，要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)性、社團(tuán)性的利益表達(dá)主體建設(shè)，使各種利益表達(dá)能通過正當(dāng)、規(guī)范的渠道輸入到執(zhí)政黨、政府決策過程中。為此，積極發(fā)揮政黨、人大、政協(xié)等機(jī)構(gòu)性的利益表達(dá)主體的利益表達(dá)作用，提升共青團(tuán)、工會(huì)、婦聯(lián)等社團(tuán)性的利益表達(dá)主體的利益表達(dá)空間，尤其是真正落實(shí)憲法規(guī)定的結(jié)社自由，拓展社團(tuán)自治組織發(fā)展的場(chǎng)域與內(nèi)容，從而為弱勢(shì)群體提供各類便捷有效的利益表達(dá)組織主體。

第三，重視強(qiáng)制性利益表達(dá)的引導(dǎo)與疏解。最近幾年，國(guó)內(nèi)官民對(duì)立的“迫逼性”群體性事件日益增多。這類群體性事件，在起因上主要針對(duì)基層政府、官員的行政不作為和腐敗、官僚作風(fēng)；在指向上把基層黨政機(jī)關(guān)作為集體行動(dòng)抗?fàn)幍膶?duì)象。此種背景下，群體性事件的強(qiáng)制性利益表達(dá)便有了共同的動(dòng)機(jī)。正如肖唐鏢所說，當(dāng)群眾“對(duì)上級(jí)黨政組織充分信任時(shí)，就往往采取‘溝通性’行為。當(dāng)他們對(duì)上級(jí)黨政組織的信任尚未喪失時(shí)，就有可能實(shí)施‘迫逼性’行動(dòng)。如果不再相信任何一級(jí)黨政組織，他們就有可能采取‘?dāng)骋曅浴袆?dòng)”［5］。因而，為化解日益增多的官民對(duì)立的“迫逼性”群體性事件，最大程度避免“敵視性”行動(dòng)，一方面，執(zhí)政黨、政府既要充分運(yùn)用各種“溝通性”渠道緩解群眾的不滿情緒，又要引導(dǎo)利益主體認(rèn)識(shí)到腐敗、官僚作風(fēng)的不合理性及解決此類問題的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，更要引導(dǎo)利益主體感受到執(zhí)政黨、政府為治理庸政懶政怠政、腐敗、官僚主義、形式主義等問題所做的現(xiàn)實(shí)努力及取得的成效。另一方面，充分告知群眾運(yùn)用強(qiáng)制性利益表達(dá)可能帶來的后果，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力量現(xiàn)場(chǎng)處置、分類疏導(dǎo)各類“迫逼性”甚至“敵視性”群眾性事件，盡力避免強(qiáng)制性利益表達(dá)的暴力化、極端化趨向。

（二）增強(qiáng)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的整合能力

在利益激烈分化的時(shí)代，緩解各種利益矛盾，只有完善的利益表達(dá)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要執(zhí)政黨、政府尊重不同利益主體的平等地位，有效綜合不同利益主體的利益表達(dá)，增強(qiáng)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的整合能力。

一是增進(jìn)互補(bǔ)性的協(xié)調(diào)?；パa(bǔ)性的協(xié)調(diào)，就是執(zhí)政黨、政府通過一系列利益輸入——轉(zhuǎn)換——輸出機(jī)制，把多元利益主體的差異轉(zhuǎn)化成治理合作體系中積極的互補(bǔ)因素，形成不同利益主體雙贏或多贏的一種理性行為。毋庸諱言，由于制度不完善及部分既得利益者的不當(dāng)?shù)美袨?，利益協(xié)調(diào)面臨的阻力愈來愈大。有效整合地區(qū)、城鄉(xiāng)間的不同利益需求并通過政治協(xié)調(diào)、行政協(xié)調(diào)、法律協(xié)調(diào)等在內(nèi)的多種機(jī)制進(jìn)行資金、技術(shù)、資源、政策等的輸入——轉(zhuǎn)換——輸出，逐步實(shí)現(xiàn)地區(qū)發(fā)展的均衡、城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)的均等。針對(duì)不同階層、利益群體利益表達(dá)和追求利益的能力之巨大差異，重構(gòu)新的政治協(xié)調(diào)機(jī)制，給予利益受損群體必要的補(bǔ)償，給予困難群體、弱勢(shì)群體及時(shí)的扶助，以促進(jìn)由少數(shù)人過度享受改革成果到各群體共享改革制度紅利的轉(zhuǎn)變，形成不同群體間大體一致的利益均衡格局。

二是辯證使用斗爭(zhēng)性的協(xié)調(diào)。斗爭(zhēng)性的協(xié)調(diào)，就是以斗爭(zhēng)就協(xié)調(diào)、就和諧。斗爭(zhēng)與協(xié)調(diào)在一定條件下相輔相成。因?yàn)槎窢?zhēng)，需要協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)本身含有斗爭(zhēng)的因素或成分，協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)有時(shí)也往往要通過一定形式的斗爭(zhēng)。任何矛盾如城鄉(xiāng)利益矛盾、區(qū)域利益矛盾、群體利益矛盾及官民利益矛盾等在其發(fā)展的任何階段都貫穿著斗爭(zhēng)，并都要通過適當(dāng)?shù)亩窢?zhēng)形式才能予以解決。2013年《中華人民共和國(guó)信訪條例》對(duì)信訪人權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，就體現(xiàn)了斗爭(zhēng)性協(xié)調(diào)的思維。信訪人信訪的情況各異，信訪反映的問題大部分屬于官民利益沖突，但也不排除部分信訪人誣陷、誣告官員的情況。群眾走到信訪特別是上訪這一步，已表明官民矛盾雙方的對(duì)立與斗爭(zhēng)。在化解雙方矛盾中，上述條例規(guī)定，信訪人一般應(yīng)當(dāng)采用書面形式信訪，任何組織和個(gè)人不得打擊報(bào)復(fù)信訪人，顯見，其傾向是保護(hù)信訪人的合法權(quán)益、維護(hù)信訪秩序，這是一種協(xié)調(diào)；但同時(shí)規(guī)定了信訪人若有誣告、串聯(lián)，圍堵、沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)，攔截公務(wù)車輛，或者堵塞、阻斷交通等非法活動(dòng)，也要追求其法律責(zé)任，這又體現(xiàn)了斗爭(zhēng)。

（三）實(shí)現(xiàn)利益謀取的公正最大化

當(dāng)下，大量群體性事件的發(fā)生并不完全是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，而往往是那些超出個(gè)人控制能力的因素，如利益謀取的價(jià)值導(dǎo)向不公正、社會(huì)不良情緒的彌漫等諸多因素共同起作用的結(jié)果，或者是過去遺留的一些歷史問題沒能公正解決帶來的后遺癥。亞里士多德指出，公正“是某些事物的‘平等’觀念，它寓于‘某種平等’之中，它要求按照以尚優(yōu)和以貢獻(xiàn)為尺度的平等原則，把這個(gè)世界上的事物和利益公平地分配給社會(huì)成員”。［6］因而，圍繞利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)利益謀取的公正最大化，在全社會(huì)范圍內(nèi)達(dá)成一種能得到廣泛認(rèn)同的價(jià)值取向，成為有效化解群體性事件的內(nèi)在之義。

首先，確保利益謀取行為規(guī)范。引導(dǎo)人們合理選擇利益謀取行為，樹立利益謀取的內(nèi)在規(guī)范，是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的前提。利益謀取行為要符合法律規(guī)范。貫徹全面依法治國(guó)的要求，加強(qiáng)利益謀取的法律法規(guī)建設(shè)，既保護(hù)群體、個(gè)體合理、合法謀取利益的權(quán)利，又確保群體、個(gè)體具備和擔(dān)當(dāng)謀取利益的責(zé)任，防止群體、個(gè)體在利益謀取過程中損害社會(huì)整體利益和其他群體、個(gè)體的利益。利益謀取要符合道德規(guī)范。全面貫徹以德治國(guó)的要求，加強(qiáng)利益謀取的道德評(píng)價(jià)機(jī)制建設(shè)，“引導(dǎo)人們謀求利益，在謀求利益的生存過程中遵循利益的普遍性（即互惠性）和利益的限度性（即節(jié)制性）原則”［7］，形成絕大多數(shù)人“利己不損人”、“利己又利他”的價(jià)值選擇。利益謀取行為要符合政治規(guī)范。部分官員不守紀(jì)律、不講規(guī)矩，利用職務(wù)之便，為個(gè)人、近親屬及其他特定關(guān)系人謀取不當(dāng)利益。因而，要按照全面從嚴(yán)治黨的新常態(tài)新要求，“嚴(yán)明政治紀(jì)律和政治規(guī)矩、加強(qiáng)紀(jì)律建設(shè)，把守紀(jì)律講規(guī)矩?cái)[在更加重要的位置”［8］，大力加強(qiáng)包括黨章黨紀(jì)、法律法規(guī)等在內(nèi)的制度規(guī)范建設(shè)。同時(shí)，要把改進(jìn)工作作風(fēng)密切聯(lián)系群眾的《八項(xiàng)規(guī)定》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》等20多項(xiàng)已有的黨規(guī)黨紀(jì)內(nèi)化于心、外化于行。

其次，確保利益差異合理合法。甄別利益差異，并把利益結(jié)構(gòu)調(diào)整和個(gè)人主、客觀能力差異導(dǎo)致的利益差異控制在各階層、群體所能接受的限度內(nèi)，是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的重要保障。就事物性質(zhì)來說，利益差異有積極差異和消極差異之分。積極差異是通過公平競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的受法律保護(hù)的利益差別，它的存在為社會(huì)發(fā)展提供了內(nèi)在動(dòng)力，而消極差異則是通過各種不合法、不合理手段謀取利益而導(dǎo)致的利益差別，它往往是產(chǎn)生利益沖突的隱患。確保利益差異合理合法就是要承認(rèn)和發(fā)展通過辛勤勞動(dòng)和守法經(jīng)營(yíng)帶來的積極差異、減少和化解如走私販毒、偷稅漏稅、行業(yè)壟斷、權(quán)力尋租、“潛規(guī)則”等帶來的消極差異；就事物表征來說，利益差異有主觀差異和客觀差異之分。確保利益差異合理合法，既需要努力縮小利益差異擴(kuò)展的客觀程度、改變利益差距過大的客觀現(xiàn)實(shí)，更要考慮群眾對(duì)現(xiàn)實(shí)利益差異的主觀感受和心理承受能力，避免主觀差異過大給社會(huì)穩(wěn)定帶來的潛在沖擊；就事物運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程看，利益差異有橫向差異和縱向差異之分。確保利益差異合理合法，既需要努力縮小不同區(qū)域、階層、城鄉(xiāng)和干群之間橫向比較所生成的差異，也需要引導(dǎo)群眾看到改革開放30多年來各地區(qū)、階層、城鄉(xiāng)和干群之間各自所獲得的發(fā)展及與改革前30年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形成的鮮明對(duì)比。

最后，確保利益成果人人共享。利益成果人人共享是實(shí)現(xiàn)利益謀取公正最大化的價(jià)值旨?xì)w。確保利益成果人人共享，意味著執(zhí)政黨、政府必須抓緊推進(jìn)包括醫(yī)療、住房、養(yǎng)老、失業(yè)等在內(nèi)的社會(huì)保障制度建設(shè)，保證每個(gè)群眾的基本需求和生活水準(zhǔn)持續(xù)不斷地得以滿足和提高。正如習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的，“把改革方案的含金量充分展示出來，讓人民群眾有更多獲得感”［9］；把公正合理地分配財(cái)富放在與創(chuàng)造和增加財(cái)富并重的位置上來考慮，改變社會(huì)群體之間利益差距過度分化的現(xiàn)狀，確保廣大低收入群體盡快進(jìn)入到中等收入群體行列，跨越“中等收入陷阱”，使社會(huì)處在安全運(yùn)行的良性狀態(tài)之中。

［1］［美］T 帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)［M］.張明德、夏遇南、彭剛譯，上海:譯林出版社，2003：728.

［2］［4］［美］加布里埃爾 A.阿爾蒙德、小 G.賓厄姆 鮑威爾.比較政治學(xué)—體系、過程和政策［M］.曹沛霖等譯.上海：上海譯文出版社，1987：199.

［3］［美］戴維 伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯..北京：華夏出版社，1999：278.

［5］肖唐鏢.二十年來大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況［J］.二十一世紀(jì)（香港），2003（02）.

［6］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1977：148.

［7］唐代興.利益:規(guī)范倫理的邏輯起點(diǎn)與目標(biāo)指向［J］.倫理學(xué)研究，2013（03）.

［8］習(xí)近平.十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上講話［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/c/2015-01-13/192431394936.shtml.

［9］習(xí)近平.中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議講話［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/c/2015-02-28/041931550660.shtml.