周小舟

論專利許可合同“禁止挑戰(zhàn)條款”的有效性

周小舟*

一、引言

“禁止挑戰(zhàn)條款”(Non-Challengeclause),國(guó)內(nèi)學(xué)者或譯之為“不反駁條款”,①[美]JayDratler,Jr.:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》(上),王春燕等譯,清華大學(xué)出版社2003年版,48頁。“不質(zhì)疑條款”、“不爭(zhēng)執(zhí)條款”,②張海濤:《美歐“不質(zhì)疑條款”效力比較及其借鑒》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期;吳廣海:《專利技術(shù)許可中不質(zhì)疑條款的法律規(guī)制》,載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2011年5月第28卷第9期;寧立志、李文謙:《不爭(zhēng)執(zhí)條款的反壟斷法分析》,載《法學(xué)研究》2007年第6期。是指專利許可合同中禁止被許可人對(duì)專利有效性提出挑戰(zhàn)的條款(下文若非直接引用,統(tǒng)一稱為“禁止挑戰(zhàn)條款”)。在美國(guó)法上,即使雙方當(dāng)事人沒有將禁止挑戰(zhàn)條款明確寫入合同,法律上也會(huì)援引禁反言原則(estoppel)賦予許可人合同上的禁止性權(quán)利,“被許可人禁止反悔原則可以被視作一種法律暗示的不反駁條款”。③[美]JayDratler,Jr.:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》(上),王春燕等譯,清華大學(xué)出版社2003年版,第50頁。無論合同有無明文規(guī)定,單從合同法上的效力看,凡簽署專利許可合同的被許可人,都有義務(wù)不對(duì)標(biāo)的專利的有效性提出挑戰(zhàn),既不得拒絕支付許可費(fèi),也不得向任何有權(quán)機(jī)關(guān)(包括管理專利的行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān))提出標(biāo)的專利無效的申請(qǐng)或訴訟。

但專利許可合同的條款同時(shí)必須接受專利法公共政策的檢驗(yàn),如果某條款有損于專利公共政策的實(shí)現(xiàn),則該條款無效。在禁止挑戰(zhàn)條款的場(chǎng)合,一般認(rèn)為專利法公共政策主要體現(xiàn)為鼓勵(lì)挑戰(zhàn)專利的行為,以防本來屬于公共領(lǐng)域或不具備“三性”要求(新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性)的技術(shù)被人獨(dú)占,影響公眾對(duì)該技術(shù)的使用。我國(guó)立法對(duì)禁止挑戰(zhàn)條款的效力態(tài)度非?？隙?即統(tǒng)一認(rèn)定為非法。我國(guó)《合同法》第329條規(guī)定:“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]20號(hào))將“禁止技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加條件”的行為定性為上條所稱“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”。另外,我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第30條也規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一,并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的,國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取必要的措施消除危害?！睆亩谝话惴ê吞貏e法兩個(gè)層次上否定了禁止挑戰(zhàn)條款的有效性。該態(tài)度受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的質(zhì)疑,他們認(rèn)為上述規(guī)定一刀切,并不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況。例如,張海濤的意見主要分為兩個(gè)方面:一是法律規(guī)定沒有區(qū)分不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型;二是專利領(lǐng)域也未區(qū)分專利價(jià)值大小。①張海濤:《美歐“不質(zhì)疑條款”效力比較及其借鑒》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。吳廣海認(rèn)為,禁止挑戰(zhàn)條款可能具有促進(jìn)技術(shù)許可、降低許可費(fèi)等積極意義。他建議將禁止挑戰(zhàn)條款規(guī)定為可撤銷合同,如許可人以其“技術(shù)市場(chǎng)上的力量”“脅迫”被許可人簽署上述條款,則被許可人可自己決定是否質(zhì)疑該條款有效性。如被撤銷,則使用“無追溯力”的規(guī)定,以防被許可人獲得雙重利益。②吳廣海:《專利技術(shù)許可中不質(zhì)疑條款的法律規(guī)制》,載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2011年5月第28卷第9期。但許可人相對(duì)被許可人而言一般均具有技術(shù)優(yōu)勢(shì),如何認(rèn)定這種優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為以“技術(shù)市場(chǎng)上的力量”行“脅迫”并不那么容易。國(guó)外的法律對(duì)此則有所權(quán)衡區(qū)分。例如,在歐盟法里,如果標(biāo)的專利具有“重大價(jià)值”,其他企業(yè)如不使用這項(xiàng)專利就會(huì)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì),則針對(duì)該標(biāo)的專利的禁止挑戰(zhàn)條款無效,此外的情形則并非必然無效。③張海濤:《美歐“不質(zhì)疑條款”效力比較及其借鑒》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。也就是說,并非所有的禁止挑戰(zhàn)條款都當(dāng)然無效,只有當(dāng)該標(biāo)的專利形成了反壟斷法上的壟斷局面時(shí),禁止挑戰(zhàn)條款才被視為無效。美國(guó)法上,對(duì)于信守合同承諾和專利法公共政策之間何者有優(yōu)先效力的問題,也并非一刀切。雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Learv.Adkins案④Lear,Inc.v.Adkins,395U.S.653(1969).中判決許可合同中禁止挑戰(zhàn)條款無效,但在另外的場(chǎng)合下,專利法公共政策并非總是高于信守合同原則或禁反言原則,例如在專利轉(zhuǎn)讓的情況下,依據(jù)禁反言原則禁止轉(zhuǎn)讓人挑戰(zhàn)已轉(zhuǎn)讓的專利有效性。⑤可參看DiamondScientificCo.v.Ambico,Inc.,848F.2d1220(Fed.Cir.1988).

國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論禁止挑戰(zhàn)條款有效性時(shí),一般都默認(rèn)歐盟法和美國(guó)法規(guī)定背后的邏輯正確,本文則試圖做更為基本的工作,分析被許可人和其他各方挑戰(zhàn)專利有效性的經(jīng)濟(jì)考量,并進(jìn)而探討各種情形下信守合同承諾和專利法公共政策何者優(yōu)先的問題。

本文主要討論一對(duì)一和一對(duì)多兩種專利許可合同。所謂一對(duì)一的形式指專利許可合同是由許可人和被許可人通過單獨(dú)談判訂立的;一對(duì)多則是由專利權(quán)人制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)合同,由潛在被許可人自行選擇是否接受,如不接受則無法獲得。①理論上,專利許可合同實(shí)際包括一對(duì)一、一對(duì)多甚至一對(duì)全體的形式。本文所謂一對(duì)全專指“開封許可合同”,即專利權(quán)人在每一件產(chǎn)品上附加一份許可合同,凡購買者都必然接觸到這份合同。本文區(qū)分一對(duì)多和一對(duì)全的基礎(chǔ)是適用場(chǎng)合。前者的場(chǎng)合為專利產(chǎn)品的出售階段,主要針對(duì)專利產(chǎn)品的使用權(quán),主要是消費(fèi)者領(lǐng)域,表現(xiàn)在法律領(lǐng)域即“開封許可”問題。后者則為專利本身的許可階段,針對(duì)的是專利產(chǎn)品的生產(chǎn)及后續(xù)銷售等,主要是工商業(yè)領(lǐng)域,實(shí)質(zhì)上是一種格式條款。本文不擬討論一對(duì)全的問題,因?yàn)椤伴_封許可”問題和專利市場(chǎng)本身關(guān)系不大,消費(fèi)者挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的激勵(lì)微乎其微,除非出于高瞻遠(yuǎn)矚和無私奉獻(xiàn),愿意一人付出挑戰(zhàn)程序所需時(shí)間和費(fèi)用,獲得降低該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格的成果。本文認(rèn)為,除了一對(duì)多的形式需要經(jīng)受格式條款規(guī)則的檢驗(yàn)之外,上述兩種形式本質(zhì)上并無不同,都是許可人和被許可人合意的結(jié)果。②當(dāng)然,這可能涉及許可人相關(guān)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的利用和反壟斷法問題。但正如下文將要指出的,這一相關(guān)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)于被許可人來說,與其說是一種脅迫,不如說是一種誘惑。

二、專利法與合同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法一樣,作為財(cái)產(chǎn)法的一種,其主要作用是規(guī)定一個(gè)財(cái)產(chǎn)制度的起點(diǎn),為基于某類客體產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定獨(dú)特的取得方式和流轉(zhuǎn)方式(如非獨(dú)特,則適用更具有普遍性的法律),搭建最完整的結(jié)構(gòu),財(cái)產(chǎn)權(quán)人得以依靠法律的保護(hù)實(shí)現(xiàn)自己在財(cái)產(chǎn)上的意愿,或取得物質(zhì)利益上的最大化,或?qū)崿F(xiàn)另一些精神上的追求,具體方式自然應(yīng)視財(cái)產(chǎn)權(quán)人自身需求而定,并由財(cái)產(chǎn)權(quán)人自行決定。財(cái)產(chǎn)權(quán)人實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的方式則主要借助《合同法》?！段餀?quán)法》上存在動(dòng)產(chǎn)拋棄一類非合同的物權(quán)變動(dòng)方式(或在法律實(shí)踐中認(rèn)可拋棄行為的法律效力),《專利法》和《商標(biāo)法》則由于其權(quán)利的維持需要向有關(guān)機(jī)關(guān)繳納維持費(fèi)用,其終止繳納維持費(fèi)用可達(dá)到拋棄專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的效果。而著作權(quán)法則由于著作權(quán)的產(chǎn)生不依賴于任何機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn),自作品產(chǎn)生之日起著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生,加之著作權(quán)的簡(jiǎn)單維持幾乎完全沒有成本,①此處“著作權(quán)的簡(jiǎn)單維持”,意指不考慮著作權(quán)爭(zhēng)議的情形。如存在著作權(quán)爭(zhēng)議,則為爭(zhēng)奪著作權(quán)極有可能發(fā)生行政程序及司法程序上的費(fèi)用,此時(shí)著作權(quán)人才可能基于成本收益分析等考慮放棄著作權(quán)。否則,無爭(zhēng)議著作權(quán)的簡(jiǎn)單維持,既不需要繳納維持費(fèi)用,也不必占用時(shí)間和空間。動(dòng)產(chǎn)之占有(無論直接或間接),都要花費(fèi)成本,因此動(dòng)產(chǎn)上拋棄行為的發(fā)生十分常見,而著作權(quán)上欲以許可合同形式實(shí)現(xiàn)拋棄效果卻反而需要花費(fèi)成本(作品無體,著作權(quán)人不可能為拋棄行為),所以該“拋棄式許可”的行為很罕見,所以法律上有為前者規(guī)定拋棄制度的必要,或者即使無明文規(guī)定,實(shí)踐中也認(rèn)可事實(shí)拋棄的法律效力,而后者則至今闕如。另外,著作權(quán)無論遭到多么嚴(yán)重的侵權(quán),都無損于著作權(quán)歸屬這一事實(shí),因此行政程序及司法訴訟等“維權(quán)”(實(shí)為維護(hù)權(quán)利所產(chǎn)生的利益)費(fèi)用不屬于本文所說“權(quán)利維持”(維持權(quán)利的效力)的費(fèi)用。所以著作權(quán)從存在(靜態(tài))到滿足權(quán)利人的需求(動(dòng)態(tài)),幾乎全有賴于合同。《專利法》和《商標(biāo)法》唯有權(quán)利之取得和維持涉及公法,其行使除自行行使外也依靠合同進(jìn)行許可,而其流轉(zhuǎn)則完全依靠合同。因此,和有體物權(quán)領(lǐng)域一樣,合同是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體效用最大化的主要手段。

專利法公共政策實(shí)際上應(yīng)包含積極和消極的兩方面。積極的方面是賦予專利,維護(hù)專利的有效性,使專利權(quán)人有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)利益最大化,從而使整個(gè)社會(huì)有動(dòng)力發(fā)明新技術(shù)、改造現(xiàn)有技術(shù)。消極方面則是剝奪既有專利,將原屬公共領(lǐng)域的技術(shù)還給公共領(lǐng)域,或?qū)⒉粷M足“三性”要求的專利直接劃入公共領(lǐng)域,既增加了非專利的技術(shù)品種,又排除了使用這些技術(shù)的專利法上的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此處所謂“積極”和“消極”,自是就其對(duì)技術(shù)發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人的效果而言。對(duì)社會(huì)來說,兩方面都具有積極效果。前者對(duì)公共利益的促進(jìn)比后者更為間接,意義或許更大,②關(guān)于專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性學(xué)說,威廉·費(fèi)舍爾(WilliamFisher)曾總結(jié)為以下四種:效益主義、勞動(dòng)理論、人格理論和社會(huì)規(guī)劃理論,詳見威廉·費(fèi)舍爾:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》,黃海峰譯,載劉春田主編:《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》(第一卷),商務(wù)印書館2002年版。以上四種學(xué)說可大致分為后果論導(dǎo)向(效益主義和社會(huì)規(guī)劃理論)和自然權(quán)利論導(dǎo)向(勞動(dòng)理論和人格理論)。本文作者不贊同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利論導(dǎo)向,原因主要在于:無論是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為勞動(dòng)成果還是人格延伸,都可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)無限期化的理由,更可能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)溯及既往的特性,令公共領(lǐng)域徹底消失。而且更為重要的是,本文作者認(rèn)為作者和發(fā)明人針對(duì)自己的智力成果,擁有的“自然權(quán)利”僅限于自用,而市場(chǎng)壟斷權(quán)則是國(guó)家賦予的,該觀點(diǎn)之分析另文詳述。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其具體法律的正當(dāng)性應(yīng)從后果論(亦即效益主義的激勵(lì)論和社群主義的社會(huì)規(guī)劃理論)出發(fā),并經(jīng)受其他標(biāo)準(zhǔn)(例如倫理等)的檢驗(yàn)。而為實(shí)現(xiàn)這一積極效果,合同是最為常見的手段之一。因此,禁止挑戰(zhàn)條款的有效性問題,就不能視為合同法原則和專利法公共政策之間的沖突,恰恰相反,是何者優(yōu)先更能實(shí)現(xiàn)積極效果最大化的問題。

合同是雙方當(dāng)事人在法律允許的框架內(nèi),不損害法律規(guī)定的更高價(jià)值,在雙方意愿達(dá)成一致的前提下,為雙方未來行為訂立的法律,具有面向未來的針對(duì)雙方的強(qiáng)制力,不以任何一方后來的單方意愿而改變。否定雙方依據(jù)共同意愿制定的規(guī)則,便可能破壞這種私人之間結(jié)成的穩(wěn)定秩序。但法律同時(shí)可以視為其法域范圍內(nèi)所有人的共同契約,同樣可以形成秩序。禁止挑戰(zhàn)條款均屬無效,如僅從秩序的角度來看,仍然可以構(gòu)成秩序的一部分。但法律所形成的秩序未必是穩(wěn)定的,統(tǒng)一的法律規(guī)定同樣可能造成合同的不穩(wěn)定,也就是說,法律的抽象穩(wěn)定性可能造成現(xiàn)實(shí)的具體的不穩(wěn)定性。不穩(wěn)定性即風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)即要求補(bǔ)償,補(bǔ)償即成本。不可預(yù)見的不穩(wěn)定性所要求的成本無法避免,但人為造成的不穩(wěn)定性所帶來的成本卻可以避免,無視合同秩序的法律就可能帶來上述所謂“人為造成的不穩(wěn)定性”。除非這一部分增加的成本具有相應(yīng)的價(jià)值性補(bǔ)償,即如不付出這一部分成本則無法保全更高位階的價(jià)值,否則法律就應(yīng)保持謙抑,不干涉合同當(dāng)事人自主形成的各種關(guān)系。正如上一段所闡述的,如果同意信守合同承諾也有利于促進(jìn)專利法公共政策的實(shí)現(xiàn),那么就不存在信守合同承諾這一原則之上的價(jià)值可以絕對(duì)否定這一原則。因此,本文就可以回歸到上一段已闡述的問題:在禁止挑戰(zhàn)條款這一問題上,究竟信守合同承諾更能取得促進(jìn)專利法上公共利益的積極效果,還是相反。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條具體規(guī)定了我國(guó)專利無效宣告請(qǐng)求(即挑戰(zhàn)專利有效性)的理由。這些理由主要包括實(shí)質(zhì)性不合法和程序性不合法。實(shí)質(zhì)性不合法主要包括不符合“三性”要求(新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性;外觀設(shè)計(jì)則為“兩性”:新穎性和創(chuàng)造性)、非專利客體、違背公共利益等,程序性不合法則包括未按規(guī)定經(jīng)保密審查、獨(dú)立權(quán)利要求未從整體上反映技術(shù)方案等。規(guī)定每一項(xiàng)理由都有各自的理由,任何人都可挑戰(zhàn)專利有效性;另一方面,專利許可合同中的禁止挑戰(zhàn)條款則僅僅限制被許可人一人。①圍繞一個(gè)專利可能授予許多被許可人,但幾乎不可能窮盡整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的所有經(jīng)營(yíng)者。如果出現(xiàn)這種極端情況,也可以間接說明該專利技術(shù)應(yīng)具有其實(shí)質(zhì)上的可專利性(不應(yīng)被宣告無效),某種意義上來說,這種技術(shù)開創(chuàng)了一個(gè)新的行業(yè)或細(xì)分行業(yè)。但即使如此,反壟斷法可能介入,而市場(chǎng)仍然會(huì)引導(dǎo)其他人發(fā)明具有相同功能但方案上具有獨(dú)立性的新技術(shù),同時(shí)也有可能引導(dǎo)其他經(jīng)營(yíng)者試圖在不支付專利使用費(fèi)的情況下進(jìn)入該市場(chǎng),從而對(duì)專利有效性發(fā)起挑戰(zhàn)。這樣的壟斷性專利技術(shù)某種意義上符合專利法的公共政策。

當(dāng)然,以上對(duì)比并不足以直接得出任何結(jié)論,仍然需要進(jìn)一步的分析。美國(guó)最高法院在lear案中認(rèn)為被許可人和第三方相比,在挑戰(zhàn)專利有效性方面具有更大的優(yōu)勢(shì)和動(dòng)機(jī),因此禁止挑戰(zhàn)條款無效。該優(yōu)勢(shì)來自于被許可人將專利實(shí)際應(yīng)用于生產(chǎn)時(shí)對(duì)專利具有的最切身的體會(huì),即認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)。但這一論證十分可疑。首先,某項(xiàng)技術(shù)獲得專利的前提是其公開的技術(shù)方案的詳細(xì)程度能讓該技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員實(shí)施該技術(shù),否則或者不能獲得專利,或者被宣告無效。專利方案的說明書在公開后要接受來自該領(lǐng)域無數(shù)技術(shù)人員的檢驗(yàn),特別是在該專利的基礎(chǔ)上形成了一個(gè)有利可圖的市場(chǎng)時(shí),競(jìng)爭(zhēng)者具有很大的動(dòng)力去實(shí)施專利說明書以檢驗(yàn)專利的有效性。所以關(guān)于被許可人在認(rèn)知上的優(yōu)勢(shì)很難站得住腳。至于被許可人和第三方挑戰(zhàn)專利有小型的動(dòng)機(jī)問題,本文將在下一節(jié)重點(diǎn)討論。

三、挑戰(zhàn)的對(duì)象和動(dòng)機(jī)

在討論動(dòng)機(jī)前,首先應(yīng)厘清有可能被挑戰(zhàn)以及可能被挑戰(zhàn)成功的專利技術(shù)。這需要區(qū)分第三方和被許可人兩種情形。

專利有效性的核心是新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性,但除此之外,還有其他許多邊緣性條件,上文已經(jīng)提及,此處不再贅述。一種專利技術(shù),完全可能同時(shí)具備“三性”,卻因?yàn)椴环线吘壭詶l件而被宣告無效。同樣,一種專利技術(shù),也可能不具備“三性”,卻自始至終保持了專利有效性。①此處沒有考慮專利維持費(fèi)的問題,而是假定即使沒有有效市場(chǎng),專利人仍然愿意付費(fèi)維持專利有效性。這種情況是很可能發(fā)生的,條件是專利審查員疏忽(實(shí)際上有時(shí)并非出于疏忽,而是人類認(rèn)知能力的有限性使然),公開說明書后又沒有有力的挑戰(zhàn)。之所以沒有有力挑戰(zhàn),主要原因是該技術(shù)專利壁壘沒有帶來足夠的相關(guān)市場(chǎng)份額,對(duì)第三方?jīng)]有形成足夠的激勵(lì)。而對(duì)于符合“三性”要求卻有其他漏洞可鉆的專利,如果形成了有效的市場(chǎng)份額,則對(duì)該相關(guān)市場(chǎng)上的其他主體存在挑戰(zhàn)的激勵(lì)。因此,可能被第三方挑戰(zhàn)的專利的首要特征就是具有形成足夠相關(guān)市場(chǎng)份額的能力,其次才是該技術(shù)在程序上或?qū)嵸|(zhì)上的漏洞。

至于被許可人,美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在Lear案中總結(jié)過其接受專利許可并不挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī):“一、通過支付可接受數(shù)額的專利使用費(fèi)避免昂貴的侵權(quán)之訴;二、分享專利權(quán)人借助專利擁有的市場(chǎng)份額。因此,被許可人挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī)在于不再支付并收回已經(jīng)支付的許可費(fèi)?！雹趨菑V海認(rèn)為為避免被許可人雙重收益,對(duì)這一部分已履行的合同“無追溯力”,詳見吳廣海:《專利技術(shù)許可中不質(zhì)疑條款的法律規(guī)制》,載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2011年5月第28卷第9期。這一學(xué)說欠妥,如果標(biāo)的專利本屬無效,那么許可人已無獲利的基礎(chǔ),而原被許可人本就是利用公共領(lǐng)域之技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),其交納的許可費(fèi)自應(yīng)返還,無所謂雙重收益。但這一動(dòng)機(jī)是否足夠強(qiáng)大到提起挑戰(zhàn)程序,仍要經(jīng)過一番“成本—收益”的分析。對(duì)于被許可人和第三方來說,挑戰(zhàn)專利有效性的基本考慮是一樣的,即收益高于成本。

對(duì)于被許可人來說,挑戰(zhàn)專利成功的收益即不再支付許可費(fèi),并收回已支付的許可費(fèi)(甚至可能包括其孳息,以下將許可費(fèi)簡(jiǎn)稱為R),成本則為挑戰(zhàn)程序(包括行政程序和司法程序)所要求的時(shí)間、人力和費(fèi)用(以下簡(jiǎn)稱為P),以及專利壁壘倒塌后喪失的市場(chǎng)份額所代表的收益(以下統(tǒng)稱為S,S對(duì)于被許可人是失去,但對(duì)于第三方來說是獲得)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院所說的,被許可人不挑戰(zhàn)專利的理由之一,是分享基于專利壁壘產(chǎn)生的市場(chǎng)份額。①專利法意義上的專利技術(shù)“壟斷”和反壟斷法上依靠市場(chǎng)支配力量對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的“壟斷”含義并不一樣,技術(shù)專有是獲取市場(chǎng)支配力量的有效途徑之一,但絕大部分專利技術(shù)并未幫助專利權(quán)人獲得壟斷地位,而僅僅是獲得相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),甚至僅僅是競(jìng)爭(zhēng)“平”勢(shì)。無論是商品范圍還是地域范圍意義上的相關(guān)市場(chǎng),只存在一種專利技術(shù)的可能性都非常微小。通過功能和價(jià)值等要素的調(diào)整,一項(xiàng)專利技術(shù)完全可能存在一項(xiàng)或多項(xiàng)替代技術(shù)。而且,由于專利技術(shù)的無體性,在一個(gè)法域內(nèi),專利技術(shù)的交易市場(chǎng)(具有專業(yè)性)可能比某些有體物的交易市場(chǎng)(例如易腐爛或以新鮮取勝的食品市場(chǎng))地域大得多,這有利于競(jìng)爭(zhēng)。如果打破專利壁壘,則任何人都可以利用該技術(shù),被許可人將喪失該技術(shù)帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及市場(chǎng)份額。反觀第三方,其挑戰(zhàn)專利有效性有兩個(gè)條件:第一,P小于R,否則對(duì)于第三方來說,與其挑戰(zhàn)專利有效性,不如尋求許可;第二,S大于P和R中任何一個(gè),否則這個(gè)市場(chǎng)對(duì)它就沒有吸引力,它既不會(huì)尋求許可,也不會(huì)挑戰(zhàn)專利。對(duì)于被許可人來說,只有在R＞P+S的情況下才會(huì)提起挑戰(zhàn),對(duì)于第三方來說則是S＞R＞P。

對(duì)于被許可人來說,不同的專利許可費(fèi)方案對(duì)其提起挑戰(zhàn)的激勵(lì)是不同。如果該方案是總額法(采取一次性付清或分期付款的方式),而且專利被宣告無效后,專利使用費(fèi)將如數(shù)返還,那么被許可人提起挑戰(zhàn)的激勵(lì)相對(duì)較大。如果該方案是按照一定產(chǎn)量或者銷量計(jì)算,則意味著被許可人停止使用專利技術(shù)就不必再支付使用費(fèi),那么其提起挑戰(zhàn)的激勵(lì)則相對(duì)較小?？傤~付費(fèi)法具有較強(qiáng)的剛性,不受產(chǎn)品市場(chǎng)景氣情況的影響。對(duì)于按量計(jì)費(fèi)的被許可人來說,能夠根據(jù)市場(chǎng)景氣程度決定產(chǎn)量或銷量,影響比較小。

另外一個(gè)重要考慮因素是專利產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)。一個(gè)市場(chǎng)前景足夠好的專利技術(shù)才有可能吸引挑戰(zhàn)者,但這樣一個(gè)技術(shù)的被許可人缺乏打破專利壁壘的動(dòng)機(jī),除非專利使用費(fèi)過高。在這種情況下,假定P是等額的,一般而言,第三方的動(dòng)機(jī)比被許可人大,因?yàn)楸辉S可人損失了市場(chǎng),而第三方則得以進(jìn)入市場(chǎng)。如果一個(gè)專利技術(shù)不存在足夠有效的需求、足夠容量的市場(chǎng),那么,這個(gè)市場(chǎng)對(duì)第三方缺乏吸引力,第三方缺乏挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī),而被許可人則主要權(quán)衡R和P(市場(chǎng)份額的喪失無足輕重),再?zèng)Q定是否提起挑戰(zhàn)。在這種情況下,被許可人確實(shí)比第三方更有挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī)。但一個(gè)不能產(chǎn)生足夠市場(chǎng)效益的專利回歸或進(jìn)入公共領(lǐng)域所產(chǎn)生的社會(huì)利益,并不足以超過信守合同所帶來的社會(huì)利益。此時(shí),允許被許可人違背禁止挑戰(zhàn)條款的意義主要在于幫助被許可人從不利的合同中解脫出來。但是,被許可人尋求許可的動(dòng)機(jī)之一是進(jìn)入專利壁壘所產(chǎn)生的市場(chǎng)之內(nèi),市場(chǎng)是否足夠大、是否能夠給予預(yù)期回報(bào),本身即屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)通過犧牲信守合同原則保全其風(fēng)險(xiǎn)性投資。這里甚至可以認(rèn)為并不存在需要特別保護(hù)的公共利益。

需要說明的是,不能產(chǎn)生足夠效益的專利技術(shù)并不等同于原屬于公共領(lǐng)域卻被錯(cuò)誤地賦予專利的技術(shù),兩者有交叉,卻并不重合。后者作為公共技術(shù),也可能產(chǎn)生足夠的市場(chǎng)。前者則可能處于公共領(lǐng)域,也可能確屬新技術(shù),只是創(chuàng)造性和實(shí)用性不足;也可能符合“三性”要求,只是尚不具備產(chǎn)生有效需求的前提條件,例如配套設(shè)施尚不健全等。但最后這種情況很難預(yù)先判斷,制度上不宜存此假設(shè),況且即使確屬此種情形,待前提條件成熟,形成該專利及其產(chǎn)品的市場(chǎng)時(shí),市場(chǎng)自然會(huì)產(chǎn)生激勵(lì),不必在制度上安排例外,削弱制度的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。況且,專利法不宜患上“有效性潔癖”,要求所有專利都符合專利法要求。目前無資格限制的無效申請(qǐng)制度(即挑戰(zhàn)制度)本意就應(yīng)是針對(duì)有市場(chǎng)價(jià)值的專利技術(shù),對(duì)于并無市場(chǎng)價(jià)值的公共技術(shù),即使錯(cuò)誤賦予專利,也不必耗費(fèi)社會(huì)成本(即犧牲信守合同原則)令其回歸公共領(lǐng)域。

以上考慮的前提是技術(shù)的專利有效性比較脆弱,被許可人和第三方都相信其最終能夠被推翻。如果挑戰(zhàn)的結(jié)果具有較大的不確定性,則可能有另一種反對(duì)禁止挑戰(zhàn)條款的理由:由于已經(jīng)有許可合同保障,被許可人不懼怕挑戰(zhàn)失敗后不能繼續(xù)使用該專利,而第三方則可能害怕失敗后得不到專利許可。該理由看似有道理,但仍然需要經(jīng)過更為詳細(xì)的分析。

首先,從不那么重要的一方面來說,如被許可人啟動(dòng)挑戰(zhàn)程序并敗訴,許可合同的有效性是否還能夠得到維持存在疑問。實(shí)際上,只有首先肯定禁止挑戰(zhàn)程序無效,許可人不能借此解除合同,被許可人才能夠在敗訴后繼續(xù)享有許可合同賦予的權(quán)利。但這是以準(zhǔn)備論證的結(jié)論為前提進(jìn)行論證,是循環(huán)論證,在邏輯上是錯(cuò)誤的。而對(duì)于第三方來說,由于敗訴便得不到許可,因此第三方提起挑戰(zhàn)的可能性更低,這一種假設(shè)未必符合實(shí)際。對(duì)于第三方來說,訴訟可以是一種策略,可以成為許可費(fèi)談判的籌碼,他們期望通過訴訟過程中的和解降低許可費(fèi)的金額。

但是更為關(guān)鍵的還是市場(chǎng)問題。正如上文已經(jīng)指出的,專利產(chǎn)品市場(chǎng)因素?zé)o論對(duì)于被許可人還是第三方都十分重要,然而產(chǎn)品市場(chǎng)的景氣程度對(duì)被許可人和第三方的影響卻是反向的。如果專利壁壘能夠幫助許可人和被許可人獲得足夠多的相關(guān)市場(chǎng)份額,對(duì)已經(jīng)進(jìn)入該專利壁壘的被許可人來說,維持專利有效性的吸引力就大于挑戰(zhàn),此時(shí)更有動(dòng)機(jī)提起挑戰(zhàn)的是第三方。相反,當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)不景氣,也就是說,專利不能夠帶來足夠多的相關(guān)市場(chǎng)份額,對(duì)于第三方來說,與其花費(fèi)成本挑戰(zhàn)這種市場(chǎng)價(jià)值不足的專利,不如另尋替代性甚至更優(yōu)的技術(shù)。此時(shí),更有動(dòng)機(jī)挑戰(zhàn)專利有效性的被許可人,被許可人經(jīng)權(quán)衡成本與收益,發(fā)現(xiàn)P小于R(此時(shí)無所謂S,或者S微乎其微,可以忽略不計(jì)),則其提起挑戰(zhàn)程序的可能性便比較高。

實(shí)際上,上述理由將被許可人和第三方進(jìn)行對(duì)比,忽略了兩者很難在產(chǎn)品市場(chǎng)景氣程度相同的情況下同時(shí)具有挑戰(zhàn)的動(dòng)機(jī)。如果產(chǎn)品市場(chǎng)景氣,被許可人缺乏打破專利壁壘的積極性,而第三方首先應(yīng)會(huì)尋求許可,視許可費(fèi)能否接受再?zèng)Q定是否提起挑戰(zhàn)。如果產(chǎn)品市場(chǎng)不景氣,對(duì)于被許可人來說,已經(jīng)無所謂S的喪失,唯一需要考量的是R和P孰大孰小,而第三方則缺乏市場(chǎng)份額的激勵(lì)。

正如上面分析所指出的,對(duì)比被許可人和第三方挑戰(zhàn)動(dòng)機(jī)大小,專利挑戰(zhàn)的難易程度影響并不大,真正具有實(shí)質(zhì)影響的是專利壁壘形成的相關(guān)市場(chǎng)份額。如果市場(chǎng)份額足夠大,第三方具有更大的動(dòng)機(jī)挑戰(zhàn)專利;如果市場(chǎng)份額小,或者處于萎縮之中,挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī)更大的是被許可人。①當(dāng)然,本文的上述分析完全沒有考慮市場(chǎng)上的道德性因素。和第三方相比,被許可人挑戰(zhàn)許可人專利有效性所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)要大得多,而在市場(chǎng)先興后衰的情形下,該道德風(fēng)險(xiǎn)又比自始無市場(chǎng)的情形大。原因在于,挑戰(zhàn)專利有效性作為一種競(jìng)爭(zhēng)策略,由無合同約束的第三方采取,一般不會(huì)被視為背信棄義;相反,被許可人卻有合同約束,挑戰(zhàn)專利即可能被視為違背合同,而市場(chǎng)先興后衰意味著被許可人的損失更多地被視為商業(yè)決策失誤,而非專利本身有問題。無論法律上是否將所謂公共政策至于信守合同原則之上,但由于合同能夠帶來穩(wěn)定的商業(yè)秩序,一個(gè)成熟的產(chǎn)業(yè)共同體內(nèi)部完全可能產(chǎn)生重視信守合同勝過一切的商業(yè)倫理。違背該倫理,也許能夠獲得法律上的勝利,但也許難以再獲得共同體內(nèi)其他成員的信任,也就意味著自逐于該共同體之外。從這個(gè)意義上來說,被許可人挑戰(zhàn)專利有效性的動(dòng)機(jī)要小于第三方。本文對(duì)此的立場(chǎng)(即認(rèn)為這是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),不宜犧牲信守合同原則保全之),已在上文中詳細(xì)解釋,此處不再贅述。

四、風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償

如果法律上規(guī)定禁止挑戰(zhàn)條款無效,則勢(shì)必增加未來合同履行的不穩(wěn)定性,為彌補(bǔ)該不穩(wěn)定性造成的風(fēng)險(xiǎn),許可人勢(shì)必提高專利許可費(fèi),從而使該專利產(chǎn)品的價(jià)格提高,造成不必要的社會(huì)成本。而由于專利許可費(fèi)的提高,導(dǎo)致尋求許可的被許可人減少,從而也減少了專利產(chǎn)品的產(chǎn)量,即對(duì)社會(huì)的供給。實(shí)際上,由于這種不穩(wěn)定性是普遍的,專利許可費(fèi)之提高也將會(huì)是普遍的。當(dāng)然,專利使用費(fèi)的增加幅度和被許可人提起挑戰(zhàn)的概率密切相關(guān)。被許可人提起挑戰(zhàn)的概率除和專利本身質(zhì)量及其產(chǎn)品市場(chǎng)份額有關(guān)系之外(該關(guān)系是法律無法改變的),實(shí)際上和法律對(duì)禁止挑戰(zhàn)條款的態(tài)度本身有關(guān)系。法律不禁止便會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)的效果,增加被許可人挑戰(zhàn)專利有效性的概率,也就提高了專利使用費(fèi)的增加幅度。

如果法律像本文建議的那樣,對(duì)被許可人的挑戰(zhàn)不予支持,也會(huì)增加社會(huì)成本。被許可人為一項(xiàng)市場(chǎng)價(jià)值不夠的專利支付了超過其價(jià)值的許可費(fèi),如不能收回,則同樣會(huì)分?jǐn)偟狡渌a(chǎn)品上,通過轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者收回。但本文認(rèn)為,從性質(zhì)上來說,專利投資和機(jī)器設(shè)備投資一樣,都是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資,宜使用相同的規(guī)則,如不能證明專利權(quán)人具有欺詐、脅迫等主觀過錯(cuò),不應(yīng)準(zhǔn)予取回投資。另外,和支持挑戰(zhàn)所付出的成本相比,這種成本是分散的,而非制度性的,而且其轉(zhuǎn)嫁行為所受市場(chǎng)制約一般而言要更大,因?yàn)楠?dú)此一家提價(jià)會(huì)同時(shí)受到其他被許可人和相關(guān)市場(chǎng)上不使用該專利的主體競(jìng)爭(zhēng),而專利產(chǎn)品整體性提價(jià)則僅受到后者的競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)論

禁止挑戰(zhàn)條款的有效性問題并非孤立的問題,而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一個(gè)非常普遍的爭(zhēng)論的具體表現(xiàn),即合同法原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法公共政策之間如何協(xié)調(diào)的問題。實(shí)際上這是私法性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)法普遍性問題,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)法負(fù)責(zé)靜態(tài)地規(guī)定特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu),而合同法則規(guī)范動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度,現(xiàn)實(shí)生活中兩者缺一不可,也出現(xiàn)了兩者之間的沖突,尤其是當(dāng)合同涉及財(cái)產(chǎn)法的公共政策時(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán),尤其是專利權(quán),被賦予的公共性遠(yuǎn)高于物權(quán),原因在于專利具有專有的性質(zhì),禁止權(quán)的范圍是全法域,而單個(gè)有體物很難有這樣的公共性。正因此,挑戰(zhàn)專利有效性的制度被認(rèn)為是公共政策之一,不得被合同排除。但本文認(rèn)為,專利許可合同和著作權(quán)法上的開封許可合同是兩個(gè)不同的問題。由于幾乎所有用戶都無法合法地繞過計(jì)算機(jī)軟件所附隨的開封許可合同,因此可能限制所有用戶發(fā)起法律挑戰(zhàn),但專利許可合同的形成方式與此截然不同,也就很難產(chǎn)生這一后果。因此,問題不再是信守合同原則和公共政策之間產(chǎn)生沖突,而是在禁止挑戰(zhàn)條款這一具體問題上,信守合同原則和無例外的挑戰(zhàn)制度兩者之間,何者更有利于公共政策的實(shí)現(xiàn),又是否有可能不為公共政策這一面而犧牲另一面。本文認(rèn)為,在禁止挑戰(zhàn)條款這一問題上,承認(rèn)信守合同原則的有效性,能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)利益的最大化,也能夠既保全公共政策積極的一面——鼓勵(lì)創(chuàng)新,還不至于讓有市場(chǎng)價(jià)值但不符合專利要求的技術(shù)被專有而不受到充分的挑戰(zhàn)。本文相信,由于禁止挑戰(zhàn)條款針對(duì)的僅僅是少數(shù)被許可人,市場(chǎng)仍然能夠給予有效的激勵(lì),鼓勵(lì)足夠多的第三方挑戰(zhàn)一項(xiàng)具有市場(chǎng)價(jià)值的專利。沒有市場(chǎng)價(jià)值的專利,即使不受到挑戰(zhàn),也不會(huì)影響社會(huì)利益,即使有影響,和貫徹信守合同原則帶來的利益相比也微乎其微。另外,現(xiàn)有專利維持費(fèi)用的制度,能夠有效地促使專利權(quán)人放棄沒有市場(chǎng)價(jià)值的專利,因此,這一部分難以引起被許可人之外的市場(chǎng)主體挑戰(zhàn)的專利,維持到期限屆滿的可能性也微乎其微。實(shí)際上,如一項(xiàng)專利的市場(chǎng)行情屬于雙方均無法合理預(yù)見的,應(yīng)視為專利領(lǐng)域正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),禁止挑戰(zhàn)條款將該風(fēng)險(xiǎn)施加給了被許可人。當(dāng)然,法律并非應(yīng)對(duì)所有的禁止挑戰(zhàn)條款保持認(rèn)可態(tài)度,如許可人的行為,或許可人和被許可人的共同行為涉及《合同法》第52條,可徑依《合同法》第52條宣布無效,不必在《合同法》第52條外另立一刀切的特別規(guī)定。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士研究生。