方揚慧丘 理王小佳

法官壓力何以消解——以我國法官職業(yè)化路徑的完善為著眼點

方揚慧*丘 理**王小佳***

**丘理,南寧市江南區(qū)人民法院審判員。

***王小佳,南寧市江南區(qū)人民法院助理審判員。

當前,隨著法治進程的加快及社會公眾法治意識的不斷提高,身處審判一線的法官,承受的壓力越來越大,不僅是“案多人少”的現(xiàn)實情境導(dǎo)致的辦案壓力,更多的是高要求的辦案效果導(dǎo)致的裁判心理壓力,與此同時,法官面臨的職業(yè)風險也高于以往,錯案追究、當事人纏訪鬧訪等均讓法官感覺如履薄冰、身心俱疲。而由于我國缺乏正式的法官職業(yè)保障機制,法官們的工作壓力及職業(yè)風險得不到有效消解,越來越多的法官選擇逃離法院。①據(jù)統(tǒng)計,2008年至2012年期間,北京市法院系統(tǒng)流失348人,江蘇全省法院系統(tǒng)流出人員2402名,其中法官就有1850名,這些流失的法官中除了正常的退休外,更多的是通過選調(diào)等方式調(diào)離,甚至有不少法官是直接辭職,這些辭職的法官很多都是其所在法院的辦案骨干,正值青壯年且擁有高學(xué)歷。黃海潮:《中國公務(wù)員離職潮》,載《鳳凰周刊》2014年5月29日,http://.www.51fenghuang.com/zhengshi/2757.html,下載日期:2014年6月20日。理性分析法官的裁判壓力現(xiàn)狀,找尋壓力的來源,探索壓力緩解的路徑,促使法官職業(yè)化、專業(yè)化的目標得以實現(xiàn),成為我們無法回避而又亟待解決的現(xiàn)實問題。

一、“兩個效果”標準帶來的法官裁判壓力

我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,各種新類型、疑難復(fù)雜糾紛不斷涌現(xiàn),法院承擔了絕大部分糾紛的化解工作,在此過程中,法官也扮演了越來越重要的角色,社會公眾對法院及法官的期望越來越多。與此同時,我國的司法體制改革正向縱深的方向不斷推進,不論是法院系統(tǒng)內(nèi)部還是社會大眾對基層法官的要求均高于以往,法官的專業(yè)化、職業(yè)化問題已被廣泛的關(guān)注和討論研究。在此背景下,當代中國的司法十分強調(diào)糾紛處理的法律效果及社會效果的統(tǒng)一。①還有一種提法是“法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一”。但筆者認為,政治效果實際上就是通過法律效果和社會效果的統(tǒng)一而實現(xiàn)的,因此在本文中僅提法律效果和社會效果。所謂法律效果,指法官嚴格按照法律要求,展開司法過程,尋求裁判結(jié)果;所謂社會效果,指法官的司法活動及其最終作出的司法裁決,要得到當事人乃至社會公眾的認同、支持、滿意及信賴。②喻中:《法律效果與社會效果的思量》,載《法制日報》2008年4月20日理論版。前者強調(diào)法官的法律素養(yǎng)及專業(yè)能力,即法官必須忠于法律,不能逾越規(guī)則,作出的司法裁決應(yīng)是合理并且合法的;后者強調(diào)法官司法時必須考慮裁決的正當性及社會的認同度。

在“兩個效果”標準的要求下,一線審判法官們承受著“怕辦錯案”的巨大心理壓力及“辦錯案”的職業(yè)風險:一方面,司法對法律效果的追求要求法官在辦案過程中實現(xiàn)“零差錯”,即不論是案件的事實認定還是法律適用上法官均不應(yīng)出現(xiàn)瑕疵,否則將會追究法官的責任,影響法官的待遇甚至是資格。比如有些法院為了保證辦案質(zhì)量,對法官辦案過程出現(xiàn)的瑕疵行為(僅至職務(wù)行為,不包括因違反刑法等出現(xiàn)違法行為),規(guī)定了十分嚴格的責任追究機制,法官在審判工作中因主觀過錯造成的案件質(zhì)量問題不論原因即認定為錯案,實行年終評優(yōu)評先一票否決,有些法院甚至規(guī)定即便法官調(diào)離或退休,一旦查出“錯案”,該名法官也可能會被追究責任,即所謂案件質(zhì)量終身制。③2012年3月,河南省在全國率先實施錯案責任終審追究制度,即法官如果判了錯案,即使告老還鄉(xiāng)也會被追責。目前已有多省陸續(xù)實施該制度。另一方面,司法對社會效果的追求要求法官所作出的司法裁決獲得當事人甚至是社會的認同,而司法本身客觀存在的有限性又決定了法官的裁決很難達到讓處于激烈沖突中的雙方當事人均滿意的效果,由此導(dǎo)致法官即使在案件審理過程中無任何失誤及瑕疵的情況下仍不時遭到當事人的不斷信訪。法官不得不變得小心謹慎,甚至不敢下判,唯恐出錯。這種如履薄冰的感覺,讓法官們感到陷阱無處不在,身心壓力進一步加大。

二、實證考察:現(xiàn)有的法官壓力消解路徑及其效果評價

我國現(xiàn)有司法體制沒能提供制度化的壓力消減方式,出于趨利避害的自我保護的理性人選擇,法官們積極地在現(xiàn)有法律允許的范圍內(nèi)尋求各種非正式的壓力消解路徑。

(一)調(diào)解型審判——“調(diào)審合一”的案件審理模式

調(diào)解是我國法律賦予法院的一項職權(quán),也是我國法官行使裁判權(quán)的一種形式,盡管目前的法律及實務(wù)已嘗試將法官手中的調(diào)解權(quán)與審判權(quán)進行適當?shù)姆蛛x,但仍有大量案件的調(diào)解由具體審理的法官參與,這些承辦案件的法官在案件審理的過程中也同時全程控制著調(diào)解的進程,由此形成了獨具中國特色的“調(diào)審合一”案件審理模式。相較于判決的剛性及強制性,調(diào)解可使案件的處理柔性化,能在法律允許的范圍內(nèi)促使沖突中的雙方各自讓渡部分權(quán)利,進而平息糾紛,達到既能符合法律的規(guī)定當事人亦滿意的案件處理效果。有鑒于此,面對法律效果和社會效果難以兩全的疑難、復(fù)雜或社會影響大的案件,法官們偏好于通過調(diào)解的方式來處理糾紛。在調(diào)解過程中,法官根據(jù)自身需要利用自身潛在的強制力,或多或少地影響著當事人的選擇,從而引導(dǎo)案件的調(diào)解向著對法官產(chǎn)生利好的方向發(fā)展,若當事人最終能達成合意,法官基于案件可能產(chǎn)生的風險而承受的各種壓力將會得到有效消解?？梢哉f,“調(diào)審合一”是我國法院及法官在缺乏職業(yè)保障制度的情形下為降低案件的不確定性風險和壓力所作的一種司法制度的自我調(diào)適。①張洪濤:《中國法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀》,載《法學(xué)家》2014年第1期。

盡管法官們對調(diào)解產(chǎn)生偏好,但實踐中并非所有的案件均能如愿達成調(diào)解,這些案件的當事人對辦案法官不厭其煩的勸導(dǎo)可能會產(chǎn)生逆反或厭煩心理,社會公眾也會對法官提出“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”等批評,導(dǎo)致另一種新的壓力在法官心里生成。

(二)案件決策的“民主化”與“行政化”

案件效果的高標準常使法官陷入職業(yè)高風險的境地,為了消解來自內(nèi)外部的各種壓力,法官們在現(xiàn)有司法體制下積極尋求更大范圍及更高層級的接受及認可,并將自己所享有的審判決策權(quán)進行或橫向或縱向的分享。

1.橫向式分享:案件決策的“民主化”

在現(xiàn)有體制及法律允許的范圍內(nèi),為了規(guī)避、降低職業(yè)風險,法官們通常傾向于選擇案件集體決策的“民主化”來分擔其辦案壓力。

當案件進入法院后,法官多數(shù)希望案件能適用普通程序?qū)徖?原因在于普通程序可將案件置于合議庭下進行集體決策,雖然在司法實踐中,案件的審理多由主辦人主導(dǎo),即由一名具體承辦案件的法官負責案件的事實調(diào)查及法律適用,并由其獨立完成裁判文書的制作,但考慮到辦案風險的存在,該承辦法官更希望能說服其他合議庭成員,讓其他合議庭成員能認可并同意自己對案件的認定和處理,將一人承擔的壓力轉(zhuǎn)由三人分擔。當外部壓力過大或合議庭意見出現(xiàn)分歧不能實現(xiàn)“多數(shù)決”的時候,為了降低整個合議庭的風險,合議庭及案件承辦法官可能就會將案件提交庭務(wù)會討論,庭務(wù)會是一種未見諸任何法律之中卻廣泛被中國法院采用的集體決策案件的一種非正式制度。庭務(wù)會由全庭法官參加,并經(jīng)民主化的充分討論后形成多數(shù)法官意見。通過庭務(wù)會,合議庭將其案件決策權(quán)進行了擴大化的分享,可以滿足合議庭法官降低、規(guī)避風險的需要。當業(yè)務(wù)庭所有人員仍不足以降低風險時,業(yè)務(wù)庭會選擇將案件提交審判委員會這一法院內(nèi)部最高審判組織,運用法律規(guī)定的審判委員會委員1人1票和少數(shù)服從多數(shù)的原則,將案件決策權(quán)的主體擴大到全體審委委員,并將風險轉(zhuǎn)由審判委員會(實際上是整個法院)承擔。當整個法院仍不足以承擔案件風險時,案件將可能會被逐級提交給上級法院討論,決策主體范圍也由原來的法院內(nèi)擴大到院外甚至整個法院系統(tǒng)。若整個法院系統(tǒng)還不足以承擔案件風險時,法官可能還會將案件提交給法院系統(tǒng)外的社會大眾和法學(xué)專家等來探討(比如目前法院運行的陽光司法評議制度),將案件決策權(quán)在更大的社會空間進行橫向的分享,希望能獲得后者的認可,最大限度地降低其職業(yè)風險。

這種橫向式的決策“民主化”可以讓更多的人參與到案件的決策,能最大限度和范圍地對民意和信息進行釋放,從而提高案件決策的可接受性,降低法官的職業(yè)風險。但其缺點是隨著參與的主體范圍不斷擴大,案件審理的效率難免會受到影響,同時,由于決策主體的分散也可能會導(dǎo)致責任承擔主體的不明確,司法的確定性難以保障。①張洪濤:《中國法院壓力之消解——一種法律組織學(xué)解讀》,載《法學(xué)家》2014年第1期。

2.縱向式分享:案件決策的“行政化”

法官也許還會隨著案件決策的“民主化”進程,沿著法院內(nèi)部行政等級的結(jié)構(gòu),將自己享有的案件決策權(quán)在法院的不同層級中進行分享。

“行政化”的第一個環(huán)節(jié),體現(xiàn)在審判長身上,這個環(huán)節(jié)的“行政化”色彩最淡,與案件的審理密不可分,是一種得到法律認可的“行政化”。當外部壓力及風險超出了合議庭及審判長的承受范圍時,隨著“民主化”的進程,合議庭首先會先將案件提交給業(yè)務(wù)庭庭長,由庭長決定是否提交庭務(wù)會討論。庭務(wù)會后,當庭長覺得案件的風險超過該業(yè)務(wù)庭的承受限度時,案件有可能會被提交至第三個“行政化”環(huán)節(jié)即分管副院長直至院長處,希望得到副院長及院長的批示;若案件仍存在較高風險,則合議庭法官還可能會通過業(yè)務(wù)庭庭長、院長將案件提交到上一級法院,希望能得到上一級法院法官的具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)甚至是明確的指示。通過一級級向上請示匯報,案件決策權(quán)被縱向地層層分享,這一方面可使案件的認定和處理在庭長、院長、上級法院法官等幾個環(huán)節(jié)中得到同意、認可和支持,以此提高案件裁判的權(quán)威性及合法性,另一方面也可以達到減輕合議庭法官承受壓力的目的。

這種案件決策的“行政化”方式常被學(xué)者及社會公眾所詬病,認為其損害司法獨立性,但它卻是目前基層法官們?yōu)榱私档桶讣L險、緩解辦案壓力而可以作出的為數(shù)不多的選擇之一。案件決策的“行政化”有利于司法效率的保障和提高,也有助于責任的明確,但實踐中,“行政化”通常是與“民主化”相伴而行,兩者相融合的過程,也是司法不確定性不斷加劇的過程,最終在整體上形成一種“公正與效率雙低”的格局。

綜上所述,不論是案件審理的“調(diào)審合一”模式還是案件決策的“民主化”“行政化”,均是法官在現(xiàn)有體制及機制下的趨利選擇,雖能部分緩解法官的辦案壓力及職業(yè)風險,但是由于是一種非正式的保障方式,其會帶來司法的不確定性甚至可能會造成“去司法化”的后果,并最終不能形成對法官辦案風險及壓力的有效消解。因此,有必要探索制度化的法官職業(yè)保障機制,讓其發(fā)揮有效消解法官職業(yè)風險、壓力并促使法官的審判權(quán)正當運行的積極作用。但在此之前,對當前法官壓力的原因進行深入分析亦十分必要。

三、追根溯源:當前法官裁判壓力消解困境的原因考究

(一)職能定位偏離致使法官無所適從

在法治期望下,法官的本位角色應(yīng)是裁判者,是以案件裁判為中心的法律人,是現(xiàn)行法律的維護者,法官必須忠實于法律事實和法律規(guī)則,通過司法裁判實現(xiàn)其法律職能。但同時,法治的終極目標仍是社會,司法又必須考慮社會效果而不能失去其“悲天憫人的品質(zhì)”,①本杰明·N.卡多佐:《法律的成長 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國法制出版社2012年版,第114頁。因此,法官同時也應(yīng)履行一定的社會職能,法官通過具體案件的審理,使得法律法規(guī)對社會的指引、評價、規(guī)范職能得以體現(xiàn),使得法律的秩序、正義、自由、效率等價值得以彰顯,使得裁判的結(jié)果得到社會公眾的認可。這是應(yīng)然視角下法官應(yīng)扮演的角色。

然而處于社會轉(zhuǎn)型期的中國,利益格局失衡嚴重,當群眾訴諸法院需求司法救濟時,群眾乃至政府部門等社會管理者們均希望司法作為最后的救濟方式能不斷擴張功能解決所有問題,再加上司法實踐偏好塑造“全能法官”形象的輿論導(dǎo)向,與西方國家強調(diào)的法官只向法律負責不同,我國基層法官被更多地定位為社會穩(wěn)定的維護者,其社會職能往往居于法律職能之上,法官疲于奔波于各種社會治理任務(wù)中,充當社會“中心服務(wù)者”“行政父母官”“親民者”的角色。

法院和法官的社會角色應(yīng)是什么?應(yīng)否承擔更多的道德期待?這都值得深入思考。在司法實務(wù)中,由于時常過分強調(diào)法官的社會職能,法官除了追求案件程序公正和實體公正外,還要“顧全大局”,并變相成為“維穩(wěn)”的一支特殊力量。在該定位下,法官處理案件時會出現(xiàn)畏首畏尾,無所適從的情況。在根據(jù)法律進行裁判的情況下,法官經(jīng)常需考慮如此裁判是否會引起當事人出現(xiàn)過激行為,是否社會效果好,甚至案件處理時需要反復(fù)進行風險評估。如果案件的裁判可能會帶來風險,法官往往不敢處理。過分強調(diào)基層法官的社會職能定位,無形中給法官帶來巨大的壓力,也是法官的不能承受之重。

(二)評價標準失范降低法官自我認同感

科學(xué)合理的法官評價體系不僅能對法官起到管理監(jiān)督作用,更能激勵法官,增強其自我認同感,從而減少法官因辦案承受的心理壓力。雖然早在2004年《人民法院第二個五年發(fā)展規(guī)劃綱要》就已強調(diào)要“根據(jù)法官職業(yè)特點”“科學(xué)設(shè)計考評項目,完善考評方法”,但目前我國人民法院仍缺少一套科學(xué)合理的評價機制,往往以當事人滿意程度(服判息訴率)、上訴率、調(diào)解率、上訴改判發(fā)回率、再審改判率、申訴率等評價法官及其所承辦案件質(zhì)量的好壞,而這種評價指標經(jīng)實踐證明是有失偏頗的,這種評價指標的廣泛運用進一步加大了法官的辦案心理壓力。

以當事人是否滿意作為案件質(zhì)量評價指標使法官無所適從。法官的審判是居中裁判,具有被動性、消極性的特點,其主要的參與者是訴訟各方當事人,當事人是否滿意主要取決于當事人及案件性質(zhì)及其他因素。案件存在勝訴與敗訴,以“讓當事人滿意”作為評價標準,也許初衷是為了促使法官進一步轉(zhuǎn)變審判作風,樹立良好的司法形象,卻恰恰忽略了法官的中立性,使得法官在遵從法律和贏得當事人滿意之間處于尷尬境地。

調(diào)解率、上訴率、申訴率等指標考核使法官疲于調(diào)解而不敢判案。法官采用判決的方式對民事案件進行處理,應(yīng)當是正常而合理的職責,但司法實踐中,不少法官還是盡量選擇調(diào)解這一方式處理案件,主要在于上級法院會為下級法院下達“調(diào)解率”“上訴率”等指標,法院也會將此與法官個人業(yè)績相銜接。法律規(guī)定調(diào)解的案件當事人不能上訴,這客觀上使得法官過分看重調(diào)解,而過分看重調(diào)解是法官以審判權(quán)弱化為代價委曲求全換來的雙贏。長此以往的負面影響將會使法官陷入一個“疲于調(diào)解而不敢判案”的怪圈中。

上訴改判發(fā)回率、再審改判率等錯案認定指標使法官有苦難言。對法官業(yè)務(wù)評價結(jié)果影響最大的就是出現(xiàn)錯案,目前許多法院片面地通過上訴改判發(fā)回率、再審改判率等指標來認定是否錯案。但司法判斷是存在有限性的。比如,由于證據(jù)的收集以及運用會受到諸多客觀因素的影響,法官認定的案件事實總會與真實事實存在一定的偏差,這種偏差若在合理的范圍內(nèi),那么應(yīng)是能夠被理解的,即便因為事實認定的偏差導(dǎo)致案件被發(fā)回或改判,也不應(yīng)簡單地將其認定為錯案,從而對法官的業(yè)務(wù)能力予以否認。再比如,立法者不可能預(yù)見到將會發(fā)生的一切事情,因此法律存在一定滯后性,有時甚至存在漏洞,這些因素均可能會導(dǎo)致法官法律適用不當或法律理解有誤,那么在此情況下的發(fā)改,也不宜簡單地評價為錯案。

(三)職業(yè)保障缺位損害法官職業(yè)尊榮感

目前我國確保法官舒心順暢工作的職業(yè)保障制度并不健全。正式的法官職業(yè)保障制度包含物質(zhì)、身份及安全三方面內(nèi)容。所謂法官的身份保障,指根據(jù)法律規(guī)定的程序,經(jīng)過法定機關(guān)任命的法官,不得隨意更換、免職、轉(zhuǎn)職或者調(diào)換工作,只有依據(jù)法定條件,才能予有彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休的權(quán)利。①蘇澤林:《法官職業(yè)化建設(shè)指導(dǎo)和研究》,人民法院出版社2011年版,第97頁。實施法官身份保障,主要是為解除法官后顧之憂,免除法官受其他權(quán)力的不當控制,受免職和調(diào)離等威脅,使法官能獨立依據(jù)法律進行裁判,確保法律運行的公正。世界上大部分國家和地區(qū)均對法官身份保障有詳細的規(guī)定。

我國相關(guān)法律雖然也對法官的罷免、辭退有所規(guī)定,但規(guī)定過于原則及模糊,對法官身份失卻事由、法官身份取消程序均未有明確的界定,再加上對法官的管理仍未能體現(xiàn)法官的職業(yè)特點而繼續(xù)按照普通公務(wù)員的模式進行,實踐中法官調(diào)離審判崗位的隨意化,罷免法官職務(wù)的簡單化等情況時有發(fā)生,法官在履行職務(wù)行為的過程中被免職、處分的事情亦不少,有的法官甚至還被提起公訴。比如廣東四會法院的莫兆軍法官,因被告舉證不能導(dǎo)致敗訴,兩名被告在法院門口服毒自殺,主辦案件的莫法官被捕入獄。還有因認定地方性法規(guī)與法律沖突的條款無效而遭罷免的李慧娟法官。這些事件的發(fā)生實際上都是因為法官身份保障機制的缺失所致,不僅被隨意罷免的法官受到了傷害,也使這些事件之外的法官們感到寒心、憂心和傷心,用如履薄冰來形容法官的心理負擔現(xiàn)狀一點不為過。②董曉軍:《基層法官心理壓力現(xiàn)狀分析和緩解對策研究》,載《法律適用》2007年第1期。

四、進路選擇:構(gòu)建全方位的法官職業(yè)保障機制

(一)構(gòu)筑理性的司法環(huán)境:引導(dǎo)公眾正確認識司法功能

在我國,司法從一開始就被寄予了很高的期望,“公平正義的最后一道防線”常被用來作為宣傳司法權(quán)重要性的新聞用語,這種過度抬高司法作用的宣傳,讓社會公眾對司法產(chǎn)生了一些不切實際的期待,進而對法院及法官寄予厚望,希望進入法院的糾紛均能公正且無差錯地被解決,這種“訴訟全能觀”廣泛地存在于社會公眾的觀念里。但實際上,司法的功能本身就是有限的,它受體制、機制、文化、立法現(xiàn)狀、經(jīng)濟社會條件等各因素的影響。有學(xué)者指出,在中國現(xiàn)行政治體制下,司法并非也做不了“最后一道防線”,在中國,司法的功能既區(qū)別于西方,也受限于西方。①李林:《司法功能與深化司法體制改革》,載《人民法院報》2007年11月30日第5版。我國法治建設(shè)不斷加快及加深的同時,必然要求公眾在理念上進行適當?shù)母淖?逐步調(diào)整對司法功能的認識、對法院及法官的預(yù)期,這種改變的完成需要我們向公眾傳遞關(guān)于司法的局限性及制度性的信息,引導(dǎo)公眾正確認識法院的功能、法官的職責,從而幫助法官恢復(fù)其本應(yīng)有的面目和姿態(tài)。

上述的這種信息傳遞首先可以通過司法宣傳來進行,除了借助傳統(tǒng)的電視、報刊等新聞媒體進行常規(guī)報道外,隨著我國信息傳播方式和公眾參與方式的深刻變化,我們還可借助新型媒介來進行釋法說理。比如,法院可以鼓勵基層法官走出審判臺,利用一些傳播速度快、傳播范圍廣、影響程度深的新型媒介,比如微博、微信等,來闡釋我國特有國情下國家政策的執(zhí)行、法律的適用及法院的裁判意圖,讓公眾逐步了解法院裁判思維,進而接受并認可法院裁判達到逐步消除公眾因認知誤區(qū)而產(chǎn)生對法官裁判的輿論壓力。

此外,還可利用裁判說理來實現(xiàn)這種信息傳遞。這種做法已經(jīng)在裁判文書說理改革中有所展現(xiàn),但目前并未引起足夠重視,實踐中仍多是個別法官的妙手偶得,應(yīng)盡快將這種自發(fā)的行為上升為自覺的普遍事件。如有些裁判文書寫道:“雖然本院對當事人的遭遇表示同情,但在現(xiàn)行法律未修改之前,本院只能依法裁判”,用以對現(xiàn)行法律的不完善進行解釋。再比如,對法院認定事實的標準,有些裁判文書指出:“法院依法只能依照當事人雙方提供的證據(jù)確定案件事實?！?/p>

(二)完善現(xiàn)行制度:為法官“大膽”裁判提供可靠保障

1.改進現(xiàn)行法官評價標準

首先,現(xiàn)有的法官考評制度借鑒于企業(yè)管理的績效管理制度,帶有濃厚的數(shù)字量化傾向,過度追求“率”而忽視司法的特殊規(guī)律。這種帶有濃郁行政化色彩的過分強調(diào)“率”的考評,還常常與各法院的績效排名、排序聯(lián)系,對法官的裁判心理造成了嚴重影響。因此需要改進法官考評方式并使之實現(xiàn)審判管理的科學(xué)化,將法官從“為指標而指標”的心理中釋放出來,即對法官審判質(zhì)效的評價不能唯考核指標論,考核指標不能涵蓋一切,法官的業(yè)績評定和職位晉升也不能僅以指標論處。同時,應(yīng)逐漸淡化各種“率”與各法院績效排名、排序的聯(lián)系,使各法院、法官更專注于審判業(yè)務(wù)本身。

其次,目前對法官審判質(zhì)量的考評指標設(shè)置有失偏頗,應(yīng)予改進。比如,我們常以上訴發(fā)改率、再審率等指標評價法官的審判質(zhì)量,即我們僅單一地依據(jù)上級法院的最終裁判結(jié)果來認定法官審理的案件有無質(zhì)量問題,這樣容易促使法官對于拿捏不準的案件更傾向于向上級法院請示,最終導(dǎo)致一、二審?fù)|(zhì)化,使上訴制度與二審終審制度名存實亡。對此,有觀點認為,應(yīng)在傳統(tǒng)意義的發(fā)改指標基礎(chǔ)上,針對二審改判、發(fā)回重申原因多樣性,將發(fā)改率細分為發(fā)改差錯率、發(fā)改瑕疵率及無差錯瑕疵發(fā)改率。①劉蔚:《公正 效率 效果的博弈與共贏——以西部某省法院“審判質(zhì)量效率評估指標”的選擇與優(yōu)化為著眼點》,載《全國法院第23屆學(xué)術(shù)論文討論會獲獎?wù)撐募?012年版, 第231頁。這三個指標設(shè)置的導(dǎo)向性在于甄別發(fā)改的不同原因,真正反映出審判質(zhì)量的高低,也有利于對法官審判質(zhì)量進行公正的評判。再比如,調(diào)解率、撤訴率、當事人滿意程度雖能反映法官的審判效果,但不應(yīng)作為唯一判斷指標,對于一些通過判決能確定社會規(guī)則并對后世起到警示和規(guī)范作用的案件,應(yīng)該鼓勵法官大膽判決。因此對于法官的審判效果,應(yīng)針對案件類型進行區(qū)別化地考核。

最后,法官的業(yè)務(wù)能力及司法能力作為評價的對象,其評價的方式可多樣化而不僅限于通過指標量化。比如,法院可多舉行諸如裁判文書評比、庭審駕馭評比等業(yè)務(wù)技能比賽,對法官的業(yè)務(wù)能力進行考核。再比如,通過定期案件評查,對法官處理案件過程的司法技巧運用能力、裁判中體現(xiàn)的法學(xué)理論掌握能力、證據(jù)認定能力等進行系統(tǒng)評判。

2.建立合理的裁判責任追究機制

我國現(xiàn)行的法官責任追究制度有多種提法,比較廣泛地被人所熟知的是錯案責任追究制度,但不論是何種提法,其本質(zhì)均是對法官的裁判行為進行規(guī)制。錯案追究制對于增強法官的責任感,確保案件質(zhì)量等方面起到十分積極的作用,但也要警惕其消極的影響,目前許多地方的法院機械地規(guī)定凡是被發(fā)改的案件即為錯案,②姚建才:《錯案責任追究與司法行為控制》,載http://www.studa.net/faxuelilun/ 080317/13505386.html,下載日期:2014年5月20日。這種不加區(qū)分的做法易把法官對事實和法律的正常認識判斷差別化所產(chǎn)生的裁判偏差與法官故意枉法裁判混為一談,讓法官產(chǎn)生自危心理,不敢放手裁判。③魏勝強:《錯案追究何去何從?——關(guān)于我國法官責任追究制度的思考》,載《法學(xué)》2012年第9期。故此,應(yīng)當審慎開展。

完善的法官責任追究制度應(yīng)既要對法官的違法失職行為作出嚴肅處理,同時又要注意不損害法官的職務(wù)獨立,讓法官敢于獨立辦案并承擔責任。有鑒于此,筆者認為,可在現(xiàn)行的錯案追究制度基礎(chǔ)上逐步建立起合理的裁判責任追究機制。首先,必須要明確承擔裁判責任的范圍及責任形式,即明確什么樣的案子為錯案及責任法官應(yīng)承擔何責任。筆者認為,應(yīng)當謹慎地區(qū)別法官的職務(wù)行為及個人行為,只能對少數(shù)故意徇私枉法的案件定為錯案,構(gòu)成犯罪的則由檢察機關(guān)以相應(yīng)罪名追究該法官的刑事責任;對于其他僅違反一般法律程序的案件或因?qū)嶓w認定事實有偏差或因立法不完善導(dǎo)致法律適用不當而作出的錯誤裁判則不應(yīng)當定為錯案,可稱為瑕疵案件,對該類案件,應(yīng)視為法官的職務(wù)行為,除非存在故意或重大過失的情形,否則不應(yīng)追究法官責任?？傊?法官責任追究制度應(yīng)當走出以上級法院的認定為判斷標準的誤區(qū),將責任追究的情形定在合理的范圍內(nèi),即將責任追究主要限定在不規(guī)范且違法的司法行為上。①廣東省高級人民法院研究室理論研究小組:《法官辦案責任制的健全和落實》,載《人民司法》2014年第7期。其次,必須明確錯案的追究主體及應(yīng)如何追究。就目前法院的機構(gòu)設(shè)置來看,可由法院的紀檢監(jiān)察部門擔任追究主體,即由其負責調(diào)查并收集違法裁判行為的線索,屬瑕疵案件的由其上報審判管理部門按有關(guān)規(guī)定進行處理,屬錯案的則由其向檢察機關(guān)反映。在此過程中,應(yīng)保障相關(guān)人員陳述和申辯的權(quán)利。

此外,在我國現(xiàn)實司法環(huán)境下,還應(yīng)明晰信訪案件的責任,保證當事人的信訪不對法官的審判工作產(chǎn)生負面影響。由于我國的當事人還可以通過信訪的途徑要求法院重新審理,一些案件可能會因當事人的纏訪而被發(fā)改或提起再審。法官在處理信訪案件的時候其小心謹慎程度均超過非信訪案件,因為法官擔心當事人的纏訪會給自身帶來諸多不利的后果。對于因信訪引起的案件責任,應(yīng)注意:其一,不能簡單地認為當事人的信訪與法官的審判有關(guān);其二,應(yīng)區(qū)分情況,對于可歸咎于法官的案件按上述法官責任追究制度處理;其三,應(yīng)給予法官充分的申述機會。

(三)關(guān)注法官職業(yè)尊榮:逐步健全法官職業(yè)保障制度

我國《法官法》雖有明確的法官職業(yè)保障相關(guān)規(guī)定,②我國現(xiàn)行《法官法》第4條規(guī)定:“法官依法履行職務(wù),受法律保護”,并且從四個方面詳細規(guī)定了法官權(quán)利保障和物質(zhì)保障的具體措施。這些措施包括:第一,享有履行職責應(yīng)當具有的工作條件;第二,非因法定事由、非經(jīng)法定程序,不被免職、降職、辭退、調(diào)動或者處分;第三,法官的身份、財產(chǎn)和住所安全受法律保護;第四,法官獲得勞動報酬,享受保險、福利待遇的權(quán)利等。但僅是原則性的規(guī)定,缺乏相應(yīng)具體的配套制度保障落實,加上我國對法官的行政化司法管理體制,我國法官享有的只能是有限的職業(yè)保障。因此,為了把《法官法》賦予法官的身份權(quán)利落到實處,應(yīng)對我國現(xiàn)有司法保障制度進行改革與完善,從法官的身份任職、晉升、免職、處分、薪酬、豁免等多方面為法官提供有效的制度化保障,為法官解除后顧之憂,保障法官各項權(quán)利的落實。

首先,要確保法官的身份非因法定事由,非經(jīng)法定程序,不被罷免或處分,即要健全法官的身份保障機制。只要法官不觸犯法律,盡職盡責,法官就無須擔心其職業(yè)的延續(xù)問題,減少法官在審判過程中的各種顧慮。同時,對免去法官職務(wù)的程序也應(yīng)作出嚴格的立法,應(yīng)改變現(xiàn)行的簡單由院長提名、人大罷免的做法,而于每個省成立一個法官評判委員會,由該委員會對該法官出具客觀公正的考評意見并作出是否罷免的建議后,院長根據(jù)建議決定是否提請人大罷免,最終的罷免權(quán)仍由人大行使。同時在討論是否罷免的過程中應(yīng)賦予該法官對法官評判委員會及人大進行陳述的權(quán)利。

其次,要給予法官高于一般公務(wù)員的待遇。優(yōu)厚的待遇是對法官工作的肯定和回報,也是抵御各種誘惑的防火墻。在西方國家,法官被賦予崇高的社會地位,與此相應(yīng),法官的薪資待遇非常優(yōu)厚,這也保證了法官無后顧之憂,能夠全身心投入審判工作。①寧杰、程剛:《法官職業(yè)保障之探析——以<法官法>中法官權(quán)利落實為視角》,載《法律適用》2014年第6期,第88頁。反觀我國,法官薪資待遇與普通公務(wù)員并無區(qū)別,甚至還要大打折扣。法官經(jīng)濟收入缺乏保障,導(dǎo)致法官生活壓力倍增,甚至要為基本生活發(fā)愁,無形中削弱了其在金錢等誘惑面前的自律能力。因此,應(yīng)盡快調(diào)整法定的法官薪資發(fā)放標準,建立略高于一般公務(wù)員的法官薪酬制度,以便與法官的任職條件和要求相匹配。同時,取消現(xiàn)行由地方財政支付,行政等級化的法官工資制度,建立獨立的法官工資制度。

最后,應(yīng)對司法豁免權(quán)制度以法律的形式進行規(guī)定。所謂的法官司法豁免權(quán),是法官在履行職務(wù)時,非因主觀故意造成裁判錯誤的,享有不受民事及刑事起訴的權(quán)利。司法豁免權(quán)制度是國際上的通行慣例,大陸法系的德國日本,英美法系的英國美國均有相關(guān)的法律規(guī)定。我國雖也有法官司法豁免的相關(guān)規(guī)定,比如《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》對不予追究法官審判責任的幾種情形進行了規(guī)定,②《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法(試行)》規(guī)定不予追究法官責任的情形包括:對法律規(guī)范或事實、證據(jù)認識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的;因新證據(jù)或法律政策調(diào)整而出現(xiàn)的裁判改變情形的;其他不應(yīng)擔承擔責任的情形。但該規(guī)定的制定者是最高人民法院,其效力位階較低,并且該規(guī)定的用詞仍值得商榷。筆者認為,應(yīng)在法律這一層面規(guī)定法官司法豁免制度,即在我國《法官法》中對這一制度進行一般性規(guī)定,對該制度的具體內(nèi)容則以司法解釋的方式予以補充規(guī)定。

結(jié) 語

法官職業(yè)化的維度很多,在中國語境下,學(xué)者們習(xí)慣從法官的精英化、去地方化、去行政化等層面探討法官職業(yè)化的實現(xiàn)路徑。本文關(guān)注于法官的個體需求,試圖從如何消解法官身上“超載”的裁判壓力及風險這一層面探尋法官職業(yè)化路徑的完善。通過分析當前我國法官的壓力現(xiàn)狀及其形成原因,可知要有效緩解法官的重負,需要全方位地完善法官職業(yè)化的實現(xiàn)路徑,即在宏觀上需引導(dǎo)公眾正確認識司法功能以構(gòu)建理性的司法環(huán)境;在中觀上需完善現(xiàn)行的法官評價標準及裁判責任追究機制,為法官“大膽”裁判提供制度保障;在微觀處需關(guān)注法官的職業(yè)尊榮感讓法官無后顧之憂。

*方揚慧,南寧市江南區(qū)法院民二庭副庭長、審判員。