北京市大興區(qū)人民檢察院課題組

(北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600)

審查起訴就是對偵查機關(guān)(部門)移送起訴的案件材料進行審核和調(diào)查，以決定是否將犯罪嫌疑人提交法庭審判或者不起訴。而審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人是指通過與犯罪嫌疑人面對面的接觸和交談，全面了解案情的來龍去脈，審查證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，確定證據(jù)的效力和證明能力，及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)在質(zhì)和量上的不足，從而充實、補全證據(jù)，為支持公訴作好充分準(zhǔn)備。審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人是一種具有特定目的、內(nèi)容和要求的活動，具有以下特點:(1)訊問是審查起訴階段必經(jīng)的程序。(2)訊問必須由人民檢察院公訴部門的檢察官負(fù)責(zé)進行。(3)審查起訴訊問的對象是已經(jīng)確定的犯罪嫌疑人，而非其他合法公民，也非確定提起公訴的被告人。(4)訊問的目的是核實證據(jù)，進行法律監(jiān)督。訊問犯罪嫌疑人，具有重要的價值和意義:復(fù)核供述真?zhèn)?，全面掌握案?聽取辯解理由，防止錯案發(fā)生;彌補證據(jù)缺陷，建立完整的證據(jù)體系;聽取控告申訴，發(fā)揮法律監(jiān)督職能。

一、審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人存在的問題

1.重視程度不夠。有些檢察人員片面地認(rèn)為審查起訴工作主要是“案頭工作”，只要對在案證據(jù)材料準(zhǔn)確把握、厘清證據(jù)之間的關(guān)系，找出證據(jù)之間的矛盾點，再做好出庭支持公訴工作就可以了，片面認(rèn)為審查起訴階段的訊問僅是“核實證據(jù)”，而忽視審查起訴階段訊問在追漏等方面的作用，對審查起訴階段的訊問重視程度不夠。

2.訊問技巧不足。由于審查起訴階段的訊問主要為核實性訊問，檢察人員對于審查起訴階段的訊問重視程度不高，對審查起訴階段的訊問技巧的實務(wù)探究不多等原因，造成了審查起訴階段的訊問思路不多、方法不多，相對而言因循守舊、按部就班。

3.訊問不規(guī)范。一是使用語言不規(guī)范。要么過于口語化，要么過于法言法語，不能將法言法語與通俗易懂有機結(jié)合起來。二是訊問方式不規(guī)范，如存在誘導(dǎo)式發(fā)問。三是訊問時間無法保證，致使某種程度上存在“走過場”的問題。四是發(fā)問不易于被告人理解或不便于被告人回答。比如:“你犯罪時實施了哪些客觀行為”之類的發(fā)問，或一次性發(fā)問過長、問題過多等。五是事無巨細(xì)，面面俱到。不能很好地把握事實與證據(jù)、事實與法律之間的關(guān)聯(lián)性。在一些于定罪量刑沒有法律意義的細(xì)枝末節(jié)上，浪費時間和精力。六是對訊問的“度”把握不好，該深入的沒有深入，不該深入的未能打住。在嫌疑人對某一方面的事實已經(jīng)回答清楚的時候，還做過多的糾纏;在沒有有效措施揭穿嫌疑人的辯解時，不能及時調(diào)整思路，打破僵局，僅是跟著嫌疑人的思路做無效發(fā)問，甚至與嫌疑人相互調(diào)侃或“叫板”，影響檢察人員職業(yè)形象。七是訊問條理不清楚，層次不分明。沒有按照構(gòu)成要件的事實或犯罪行為發(fā)展的軌跡進行訊問。在一些比較復(fù)雜的案件中，在某一犯罪構(gòu)成要件尚未完畢就轉(zhuǎn)到另一要件的內(nèi)容上去，訊問的內(nèi)容沒有完整銜接或訊問內(nèi)容轉(zhuǎn)化得過于突兀，不夠自然。八是不能掌握訊問主動性和訊問節(jié)奏。當(dāng)被訊問人的思路沒有跟著檢察人員預(yù)先設(shè)計的思路走時，訊問人員不能及時調(diào)整思路，被動地跟著嫌疑人的思路走，從而沒能有力地把握訊問節(jié)奏和條理。

4.訊問不到位。一是訊問不夠全面，對于影響案件定罪量刑的關(guān)鍵性事實沒有問到。比如:目的犯中被告人的主觀狀態(tài)、共同犯罪中各嫌疑人的地位與作用等。二是訊問不夠深入。在嫌疑人否認(rèn)通過證據(jù)審查初步認(rèn)定事實的情況下，不能從重要的細(xì)節(jié)上將訊問進一步深入，因而也不能準(zhǔn)確找出嫌疑人供述的荒謬。三是訊問的重點不夠突出。對于案件中影響到罪與非罪、此罪與彼罪的界限的犯罪事實以及重要的量刑情節(jié)，公訴人沒有根據(jù)個案的要求作重點訊問。四是對于嫌疑人翻供束手無策，不能及時發(fā)現(xiàn)嫌疑人的辯解理由與案件事實和證據(jù)之間的矛盾。五是訊問方法機械僵硬，在嫌疑人未按照預(yù)設(shè)思路供述時，過于拘泥于預(yù)設(shè)的訊問方案，不能隨機應(yīng)變對其進行“引導(dǎo)”其“步入正軌”，而是聽之任之，沒了思路，讓嫌疑人“牽著鼻子走”。

二、審查起訴階段提升訊問技巧的路徑

(一)認(rèn)真審閱案卷材料

要想充分發(fā)揮審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人的重要價值，辦案人員必須糾正錯誤認(rèn)識，對其高度重視，為之做好充分準(zhǔn)備，即事先認(rèn)真閱卷，熟悉案情，掌握以下情況:一是各個證據(jù)間的關(guān)系，尤其是犯罪嫌疑人供述與其它證據(jù)間的關(guān)系，是相互印證還是存在矛盾點?對于共同犯罪的案件，則要重點審查同案犯口供之間的相同點和矛盾點。二是有無存在漏罪、漏犯的可能。辦案人員不僅僅要審查起訴意見書中認(rèn)定事實的相關(guān)證據(jù)，還要審查其他證據(jù)中有無涉及新的犯罪事實，不放過證據(jù)中可能涉及漏罪、漏犯的任何一個矛盾、疑點;同時，把公安機關(guān)偵查中忽視的問題進行深入調(diào)查、研究。如:對“在逃”、“另案處理”“、已經(jīng)具結(jié)悔過”等情況進行特別詳細(xì)的審查;尤其是共同犯罪案件，注意起意者、實施者、銷贓者、教唆者的情況是否都有明確記載，查明未記載的原因，保證不遺漏罪行、罪犯。三是犯罪嫌疑人有無前科劣跡，是初犯、偶犯還是慣犯、累犯?犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，是供認(rèn)不諱、部分供認(rèn)、部分否定還是全部否定?

(二)精心制作訊問提綱

在充分了解案情之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況制作訊問提綱，訊問提綱的擬定也具有一定的技巧和方法:

1.對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人全部供認(rèn)的案件或者部分供認(rèn)、部分否定案件中已經(jīng)供認(rèn)的部分，辦案人員應(yīng)當(dāng)重點訊問案件的主要情節(jié)和實質(zhì)性問題，尤其是足以區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵點。如:對于涉嫌搶劫罪的犯罪嫌疑人，則要圍繞“非法占有目的”“、當(dāng)場對被害人的人身實施暴力”以及被害人的受傷部位進行重點訊問，既排除了其替人頂罪、串供的嫌疑，又提前解決了庭審中可能出現(xiàn)的翻供問題。

2.對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人全部否定的案件或者部分供認(rèn)、部分否定案件中予以否定的部分，辦案人員則要樹立“零口供”意識，堅持不以是否獲取犯罪嫌疑人的有罪供述來衡量訊問成功與否的訊問理念，重點審查其與案件中其它證據(jù)存在的矛盾，在訊問時充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，有策略地訊問案件細(xì)節(jié)，進而確定犯罪嫌疑人的辯解是否存在虛假性。

3.對于犯罪事實和證據(jù)疑點較多，犯罪嫌疑人的口供前后矛盾的案件，則要圍繞偵查機關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的關(guān)鍵性證據(jù)進行重點訊問，注意查明犯罪嫌疑人口供前后不一致的原因，從而判斷犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)是否互相印證，并且能夠得出唯一的排他性結(jié)論，嚴(yán)防冤假錯案發(fā)生。同時，如果辦案人員認(rèn)為此案可能存在漏罪漏犯，那么在訊問犯罪嫌疑人時也要對此進行重點訊問。當(dāng)然，訊問并不是刻板的、一成不變的，訊問提綱只是對訊問思路起到引導(dǎo)的作用，在實際訊問過程中并不能完全按照訊問提綱進行。犯罪嫌疑人可能出現(xiàn)與公安機關(guān)訊問時不同的態(tài)度，或者向訊問人員提問，這就要求訊問人員能夠做到心中有數(shù)、隨機應(yīng)變，把握訊問的局面，控制訊問節(jié)奏。因此，在制定訊問提綱時要充分考慮到訊問的多變性，盡量考慮多種可能性，對于嫌疑人可能產(chǎn)生的反應(yīng)、疑問、辯解做出充分的應(yīng)對準(zhǔn)備，努力做到全面、詳實。

(三)訊問中注重運用技巧和策略

1.心理法則:注重與嫌疑人建立適當(dāng)?shù)男睦黻P(guān)系。對于訊問人員來說，需要能掌控訊問的局面，控制好自己的情緒，同時需要具備良好的專業(yè)知識、過硬的心理素質(zhì)，有令人尊敬的品質(zhì)和吸引人的特質(zhì)，也就是人格魅力。訊問雙方應(yīng)當(dāng)建立起一種相容關(guān)系，即“威懾下的和諧關(guān)系”，而不是純粹的對立關(guān)系。訊問人員要利用心理上的優(yōu)勢，與犯罪嫌疑人進行溝通交流，而不是“審問”式的對話。一般而言，犯罪嫌疑人在開始訊問時具有畏懼、對立、防備等心理，在強硬的對抗中，往往會激化嫌疑人的對立心理，增加逆反情緒，無法實現(xiàn)應(yīng)有的訊問效果。因此，要消除或者弱化嫌疑人的防范和對立，使其能夠從心理上接受訊問人員的談話方式，在談話的過程中產(chǎn)生認(rèn)同觀念，使得嫌疑人能夠跟隨訊問人員的思路回答問題。

2.談話技巧:圍繞訊問重點，虛實結(jié)合，隨機應(yīng)變。在與犯罪嫌疑人進行首次接觸時，要樹立訊問人員的自然威信。一般在開場時訊問人員先進行自我介紹，這樣有利于與犯罪嫌疑人開展互動、深入式的談話。另外，也有開場時訊問嫌犯基本情況，或者直呼犯罪嫌疑人姓名、綽號、職務(wù)的，給嫌疑人造成緊張情緒，有利于控制住訊問的局面。在切入犯罪事實時，建議使用模糊地語言指出其犯罪行為，比如:在訊問盜竊案件的嫌疑人時，使用“說說你是怎么拿的?”而不是使用“你是怎么偷的?”這樣的語言有利于犯罪嫌疑人從心理上接受問話的方式，讓嫌疑人從內(nèi)心產(chǎn)生認(rèn)同感，避免逆反心理，從而進行更加深入的問話。同時，在犯罪嫌疑人進行犯罪事實經(jīng)過的供述中，要注重傾聽，不要任意打斷其說話，但在過程中要進行話語的引導(dǎo)，使其認(rèn)識到自己行為的錯誤，要避免訊問人員在傾聽過程中跟隨嫌疑人的思路，訊問人員在整個訊問過程中一定要掌握談話的主導(dǎo)權(quán)。下面是一起多名嫌疑人故意傷害案件的訊問:問:“你還有什么要補充的嗎?”答:“沒有了，我想問問我在起訴書上排第幾被告?”在這種情況下，案件雖然沒有起訴，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仍可以確定其在犯罪中的地位和作用，應(yīng)該被列為第四被告或第五被告。但訊問人員如果如實回答，則會喪失了訊問的主導(dǎo)權(quán)，因此，訊問人員反問:“你覺得你會被列為第幾被告?”嫌疑人一笑，答:“我覺得應(yīng)該挺靠前的吧?！眴?“通過現(xiàn)有事實和證據(jù)，可以證實你的積極參與行為，你對自己的行為認(rèn)識的比較清楚，但你認(rèn)罪態(tài)度較好，又有立功表現(xiàn)，這些司法機關(guān)都會考慮的。”嫌疑人點頭，答:“好的”。

一般來說，犯罪嫌疑人為了避免受到刑罰懲罰，通常很難自愿地、如實地向檢察官供述自己所犯的罪行。因此，檢察官在訊問中必須借助一些手段和策略促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，“圈套”和“欺騙”就是其中最有效的手段之一。檢察人員的訊問在法律允許的范圍內(nèi)可以帶有欺騙成分，如“間離同案犯”:“實話跟你說吧，你的同案已經(jīng)向我們交待了你們的全部行為，你不要存在幻想了，目前的證據(jù)對你很不利，你有什么要向檢察機關(guān)說的嗎?”這種策略的使用雖然有一定的欺騙嫌疑人的情況存在，但是這種欺騙并沒有達(dá)到使得嫌疑人做出虛假供述的程度，嫌疑人仍然可以選擇說或不說，這種策略的應(yīng)用，目的在于瓦解嫌疑人的心理防線，促使其如實交待犯罪行為，并沒有超出法律允許的范圍，由此而取得的言詞證據(jù)不是新刑訴法所規(guī)定的非法證據(jù)。訊問主導(dǎo)權(quán)的把握，是一門語言的藝術(shù)，需要訊問人員通過長期積累和多次實踐才能夠體會并加以總結(jié)提煉，對訊問人員的社會閱歷和心理素質(zhì)都是一種考驗。

3.證據(jù)使用:突出使用目的，找準(zhǔn)時機，當(dāng)面示證、質(zhì)證。所謂使用證據(jù)訊問法，是指檢察人員在訊問中，根據(jù)一定原則、時機和方式，向嫌疑人出示證據(jù)，揭露嫌疑人的狡辯和虛假供述，打消其抗拒的心理，促使嫌疑人如實供述的訊問方法。審查起訴階段公訴人訊問時使用證據(jù)有多重目的:首先，是為了讓嫌疑人在心理上承認(rèn)公訴人已經(jīng)掌握的證據(jù)能夠證明犯罪事實，這是最基本的要求;其次，是為了讓嫌疑人感覺犯罪行為已經(jīng)被證實，從而削弱和消除其僥幸心理，糾正虛假的供述，促使其產(chǎn)生供述動機，如實供述全部罪行;再次，是為了檢驗證據(jù)的真實性、充分性。實踐中，使用證據(jù)的訊問方法雖然行之有效，但并不是隨心所欲、想用就用的。證據(jù)對訊問工作而言是一把“雙刃劍”，一方面，在訊問嫌疑人的過程中，如果訊問人員能夠巧妙地使用證據(jù)，充分發(fā)揮其作用，可以促使嫌疑人坦白供述犯罪事實，檢舉、揭發(fā)犯罪同伙，利于查清案情;另一方面，如果使用證據(jù)的時機和方法不當(dāng)，不僅不能達(dá)到揭露犯罪的目的，而且還會影響證據(jù)的可靠性和證明力，使案情真假難辨。最嚴(yán)重的后果是嫌疑人“順桿爬”，根據(jù)訊問人員提供的證據(jù)展開想象，供述本不是自己實施的行為，造成冤假錯案。因此，在使用證據(jù)時要慎重考慮，尤其是對于一些證據(jù)特別少的案件，對于一些認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)，一定要心中有數(shù)。在訊問實踐中，訊問人員對使用證據(jù)的時機往往不能很好把握，盲目使用證據(jù)，只要嫌疑人不開口講話，就開始拋證據(jù)，證據(jù)用完了，嫌疑人也不開口。最后只能惱羞成怒，采用非法訊問手段獲取嫌疑人的口供。在訊問中使用證據(jù)，要時刻關(guān)注訊問過程中的情勢變化，抓住有利時機，恰當(dāng)?shù)厥褂米C據(jù)，獲得較好的證據(jù)使用效果。同時在訊問過程中，還應(yīng)當(dāng)主動創(chuàng)造使用證據(jù)的機會。通常，以下時機是我們使用證據(jù)的有利時機:一是嫌疑人對抗心理防線開始動搖時;二是供述出現(xiàn)矛盾，不能自圓其說時;三是不徹底交代犯罪事實時;四時胡攪蠻纏，拒不供述犯罪事實時;五是抗審心理支柱被摧毀時。

4.因人而異:根據(jù)嫌疑人情況不同適用不同訊問方式。(1)認(rèn)罪。對于認(rèn)罪且悔罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)采取“核實訊問法”直接對其進行訊問，同時注重有無漏罪。此類犯罪嫌疑人對自己行為供認(rèn)不諱，在偵查階段供述較為穩(wěn)定，可以讓其自行供述犯罪事實，對其所做的供述中與案情無關(guān)部分加以制止，引導(dǎo)其圍繞犯罪構(gòu)成要件進行供述。同時，針對案件審查過程中存在的疑問進行追問。這樣既節(jié)省了辦案時間，提高了辦案效率，也就重點問題得到了明確的答復(fù)。對于認(rèn)罪但悔罪態(tài)度不好、對案情供述不連貫、供述疑點較多的，應(yīng)著重訊問偵查人員是否對其進行刑訊逼供、誘供等行為，確保嫌疑人供述的真實性。(2)認(rèn)罪態(tài)度不明朗的。對于認(rèn)罪態(tài)度不明朗的，應(yīng)注重運用證據(jù)攻勢，根據(jù)證據(jù)審查過程中對偵查階段獲取的有利證據(jù)，在深入了解案情、對案情做到基本的把握的基礎(chǔ)上，對嫌疑人旁敲側(cè)擊，讓嫌疑人認(rèn)識到檢察機關(guān)掌握的證據(jù)足以滿足指控其所犯罪行需要，其是否認(rèn)罪僅代表其認(rèn)罪態(tài)度，作為其是否從輕處罰的量刑情節(jié)，而于定罪而言關(guān)系不大。在這種情況下，嫌疑人一旦作出對其定罪量刑有重要影響的供述，檢察人員應(yīng)立即追問，打消嫌疑人認(rèn)為其不供述即可獲得相對較輕處理的僥幸心理。同時要采取“情感感化法”、“坦白從寬、寬嚴(yán)相濟的政策法律攻勢”打消其在刑期等方面的心理顧慮。(3)不認(rèn)罪。對于不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，不能一概認(rèn)為不認(rèn)罪就是態(tài)度不好、不配合司法機關(guān)工作，不排除嫌疑人確實沒有實施犯罪行為的可能，因此，應(yīng)重視無罪辯解，在對在案證據(jù)進行綜合分析的基礎(chǔ)上，著重聽取嫌疑人無罪供述及理由，通過觀察嫌疑人的面部表情、肢體語言等，判斷嫌疑人是否說謊，進而對其供述真實性進行核實。(4)認(rèn)罪后翻供。在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人，既要求犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實，同時也要充分傾聽犯罪嫌疑人的無罪或罪輕辯解。尤其是針對嫌疑人認(rèn)罪后翻供的情形，檢察人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則關(guān)于提訊的各項規(guī)定，決不能有先入為主的觀點，認(rèn)為嫌疑人之前已經(jīng)做過有罪供述，即主觀片面地以為其做的有罪供述為如實供述，而后翻供的行為是虛假陳述。應(yīng)嚴(yán)格按照“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，認(rèn)真分析翻供的原因，核實有罪供述的真實性，不排除種種原因?qū)е碌挠凶锕┦霾粚賹?。通過訊問，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾之處，并進行核實。對于完全翻供的情形，在排除偵查人員以侵犯其人身權(quán)利的方式獲取口供、筆錄沒有交其核對、筆錄記載與其供述不一致或筆錄存在其他問題可能存在偵查階段對其刑訊逼供、誘供等情形時，應(yīng)該對案件證據(jù)進行仔細(xì)的甄別，認(rèn)真做好復(fù)核工作。在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性能夠排除合理懷疑時，檢察人員可以根據(jù)偵查機關(guān)取證的規(guī)律揭露嫌疑人供述的虛假性。如嫌疑人仍是以偵查階段筆錄沒有經(jīng)其本人確認(rèn)為理由，檢察人員可以以訊問筆錄上被告人修改筆錄的記載來排除筆錄未交其核對的辯解，或詢問其未核對理由但卻簽字按手印的理由，如偵查階段存在刑訊逼供嫌疑，則應(yīng)進一步核實。對于部分翻供的情形，即嫌疑人對經(jīng)證據(jù)審查認(rèn)定的部分犯罪事實予以供認(rèn)，但是對于核心問題進行回避的情況下，檢察人員應(yīng)通過訊問前充分的準(zhǔn)備工作，針對性地設(shè)置“訊問圈套”，即圍繞被告人的辯解周密地設(shè)置問題，并且這些問題的設(shè)置具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，檢察人員的意圖不為嫌疑人所洞悉。且嫌疑人在發(fā)問時根據(jù)訊問的進展情況，適時地調(diào)整發(fā)問方式，“引導(dǎo)”被告人向矛盾點方向發(fā)展，待矛盾點暴露出來以后，再予以揭露。從而實現(xiàn)通過細(xì)節(jié)上的迂回訊問，使被告人辯解與其他證據(jù)和事實之間的矛盾暴露出來，從而達(dá)到揭露嫌疑人辯解的荒謬之處的目的。

5.規(guī)范語言:避免使用威脅、引誘、欺騙性語言。(1)訊問語言既不能過于口語化，也不能過于法言法語，而是應(yīng)該區(qū)別不同的訊問對象，有針對性地使用不同的訊問語言:對于文化程度較低的嫌疑人，訊問應(yīng)該相對口語化，但又不失嚴(yán)肅，做到通俗不庸俗;對于受教育程度較高的嫌疑人，訊問應(yīng)盡量使用規(guī)范性的語言:對于語言表達(dá)比較清楚的人，可以讓其就案件事實做連貫完整的供述;對于回答問題不得要領(lǐng)的嫌疑人，檢察人員應(yīng)盡可能將問題細(xì)化，將較大的問題拆解為若干便于回答的小問題，盡量減少嫌疑人隨意發(fā)揮的機會，提高訊問效率;對不配合訊問的嫌疑人，應(yīng)圍繞犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合案情，將發(fā)問的內(nèi)容作簡單的歸納，設(shè)計成只需要嫌疑人回答“是”或“否”的問題，而不用嫌疑人做過多陳述，如此種情況下嫌疑人仍然不語，則應(yīng)做一些政策法律上的教育工作，或用交談的方式讓嫌疑人先開口講話，進而將話題轉(zhuǎn)移至案件上。(2)在訊問盡可能詳細(xì)、實現(xiàn)訊問排他性的基礎(chǔ)上，檢察人員應(yīng)該按照訊問內(nèi)容的重要性合理地分配訊問的語言與時間，在訊問中應(yīng)盡量使用簡潔的語言，這樣一方面緩解檢察機關(guān)相對普遍存在的“案多人少”矛盾，提高辦案效率;另一方面也便于嫌疑人理解和回答。(3)訊問過程應(yīng)保持連續(xù)性。嫌疑人就重要案情經(jīng)過進行供述時不要輕易打斷，這樣可以保證案情回放客觀性，避免給嫌疑人預(yù)留出思考、措辭虛假供述的時間。針對認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好或認(rèn)罪后犯罪的嫌疑人，對其采取連續(xù)的、邏輯嚴(yán)密的、環(huán)環(huán)相扣的組合式發(fā)問可以使被害人因沒有過多時間思考而出現(xiàn)內(nèi)容上或邏輯上的矛盾，而無法自圓其說。在講究訊問連續(xù)性的同時，還應(yīng)講求繁簡得當(dāng)。對直接關(guān)系到嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件的事實是最為重要的，如:自首、立功、累犯、共同犯罪中的主從犯這些法定的量刑情節(jié)的重要性次之;而犯罪動機、嫌疑人到案后的認(rèn)罪態(tài)度、被害人自身過錯等情節(jié)再次之。

［1］熊紅文.公訴實戰(zhàn)技巧［M］.北京:中國檢察出版社，2012.

［2］李愛君.審查起訴重點與方法［M］.北京:中國檢察出版社，2008.

［3］韓 笑.淺談審查起訴階段對犯罪嫌疑人的訊問［J］.司法天地，2012(12).

［4］王國明，余光升.試析審查起訴中的提訊［J］.人民檢察，2005(18).

［5］毛懷旭.偵查訊問學(xué)［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［6］韓 勇.掌握庭審訊問技巧 提高出庭公訴水平［J］.法學(xué)雜志，2003(10).

［7］黃世斌.庭審中如何訊問被告人［J］.江淮法治，2002(7).

［8］孫毓華.審查起訴階段訊問應(yīng)注意的幾個問題［J］.人民檢察，2002(5).