羅 丹，李先波

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

不當(dāng)?shù)美贫日厥加诹_馬法，用以調(diào)整不具有法律原因的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)系，是傳統(tǒng)民法體系中有著悠久歷史的一項重要債法制度。眾所周知，在私法制度中，絕大多數(shù)權(quán)利都是基于合同或侵權(quán)行為而產(chǎn)生。當(dāng)某種權(quán)利主張既非基于合同亦非基于侵權(quán)行為，而是基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生，猶如法國法律中所指的“無原因致富”時，情況就完全不同了。“不當(dāng)?shù)美备拍钪匀绱松n白，是因為在這一制度中填塞了一系列無法比較的東西。尤其是當(dāng)我們面臨一系列不當(dāng)?shù)美厥鈫栴}的時候，不同法系國家間錯綜復(fù)雜的法律傳統(tǒng)和規(guī)定更使我們束手無措?；诖?，本文擬對英美法系和大陸法系國家對誤解法律情形下的利益返還請求權(quán)這一特殊問題進行比較考察，以期厘清因誤解法律而為給付的利益返還請求權(quán)與其他普通不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的關(guān)系，為我國相關(guān)立法完善提供建設(shè)性意見。

一、羅馬法誤解法律情形下的利益返還

正如烏爾比安所說:“如果一個人在不知情的情況下，不恰當(dāng)?shù)芈男辛藗鶆?wù)，他可以通過返還財產(chǎn)之訴請求返還?！币话阏J(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笩o法律上原因受益，致他人受損害的事實。這一事實反映在民法上，即是產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?，發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

當(dāng)發(fā)生不當(dāng)履行債務(wù)之人由于錯誤而給予對方利益的情形時，他是否還能通過主張返還財產(chǎn)之訴追回利益呢?解決這一問題的前提之一，則是明確“錯誤”的內(nèi)涵。考察羅馬法相關(guān)制度，我們發(fā)現(xiàn)羅馬法把給付人不當(dāng)授予利益的錯誤分為事實上的錯誤和法律上的錯誤。羅馬法上區(qū)分為事實錯誤和法律錯誤這一做法逐漸得到為大多數(shù)國家的認(rèn)同，并為《國際商事合同通則》所采納。該通則第3.4條將錯誤定義為，在合同訂立時對已存在的事實或法律所作的不正確的假設(shè)〔1〕李先波.國際民商法專題研究［M］.北京:中國方正出版社，2003.186.。根據(jù)優(yōu)士丁尼《法典》的要求，只有事實上的錯誤方可導(dǎo)致返還財產(chǎn)訴權(quán)的發(fā)生，若僅僅是出于誤解法律，則受損人不能要求得利人返還財產(chǎn)。不僅如此，在羅馬法中，自古就有“對法的無知有礙，對事實的無知無礙”之法諺。也就是說，對事實的認(rèn)識錯誤可以原諒，對法律的認(rèn)識錯誤則不可原諒。羅馬法中法律上的認(rèn)識錯誤與事實上認(rèn)識錯誤的區(qū)分亦體現(xiàn)立法者要求大眾了解法律的立法意圖。若不了解法律，則不能成為免除責(zé)任的理由。但實際上，無論是法律上的認(rèn)識錯誤還是事實上的認(rèn)識錯誤，是否可以原諒，是否能主張利益返還，都要由裁判官在不當(dāng)?shù)美颠€財產(chǎn)訴訟中根據(jù)不同的案件情況作衡平考量。

二、英美法系誤解法律情形下的利益返還

(一)英國法的相關(guān)規(guī)定

英國法在非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美樾蜗聟^(qū)分事實上的錯誤和法律上的錯誤，并禁止法律上錯誤之不當(dāng)?shù)美颠€。出于擔(dān)心受領(lǐng)人責(zé)任泛濫而影響交易安全，傳統(tǒng)的英國法禁止因誤解法律而錯誤給付的當(dāng)事人返還利益訴權(quán)。這一普通法上不救濟法律錯誤的傳統(tǒng)肇始于1802年英國法院對Bilbie 訴Lumley 一案〔2〕Bilbie v. Lumley (1802)2 East 469，102 Eng. Rep.448.的裁決。該案的原告為承保人，他給被告即投保人支付了全額保險金之后又請求償還保險金。主張償還保險金的理由是，被告在簽訂合同時隱瞞了增加危險的情況，因而不能獲得保險金。然而，原告支付保險金時顯然知道或可能知道他有權(quán)拒付保險金這一情況。審判期間，Ellenbrough 大法官要求原告的律師列舉這樣一個判例:即某人在完全知道與他的責(zé)任有關(guān)的所有事實但對法律規(guī)定一無所知，因?qū)Ψ缮系臒o知而錯誤授予對方利益的情形下，要求返還已支付的錢財?shù)脑V訟請求得到了允許。盡管過去曾經(jīng)有幾例解決此類問題的判決〔3〕See in particular Bize v. Dickason (1786)ⅠTR 285.99 Eng.Rep.1097.，但這位律師卻未能舉出一例。因此，Ellenbrough 大法官宣稱，每個人都必須知曉法律;否則難以保證無知的借口不會被采納，并駁回了訴訟。顯然，此時法官的利益衡量已傾向于受領(lǐng)人一方，因為給付人在誤解法律的情形下而為的給付行為引發(fā)了受領(lǐng)人保有該利益的合理期待。此后，一條普通法的原則得到了承認(rèn)，即:盡管給付人意識到了所有相關(guān)事實，但卻從這些相關(guān)事實中做出了錯誤的法律結(jié)論，那么只要受領(lǐng)人相信有權(quán)得到那筆錢財，他就可以對受損人的利益返還請求權(quán)進行抗辯。

但近年來，對給付人的這種限制慢慢變得寬松起來，法律上的認(rèn)識錯誤也可以成為返還不當(dāng)?shù)美氖掠伞?〕Klein wort Benson Ltd.v，Lincoln City Council，［1999］2AC 349.。目前，英國對該種情形下的不當(dāng)?shù)美娣颠€問題的討論焦點集中在如何界定誤解法律上?？傊?，對因誤解法律而導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美颠€的限制條件與抗辯事由有待于法院判例的進一步發(fā)展。

(二)美國法的相關(guān)規(guī)定

在美國，一般而言，法院也接受這條規(guī)則，即在誤解法律的情況下授予的利益不可返還。紐約法律修改委員會曾建議:應(yīng)該廢除誤解法律和誤解事實之間的區(qū)別〔5〕Report 1942 no.65 B.。這條建議后來規(guī)定在《紐約州民事實體法》第3005條中。一些學(xué)者對法律錯誤和事實錯誤的區(qū)分方法也頗有微詞〔6〕See Woodward，‘Recovery of Money Paid Under Mistake of Law’，5 Colum.L.Rev.366(1905);Stadden，‘Error of Law’，7 Colum.L.Rev.476(1907);Palmer，The Law of Restitution(1978).?！敦敭a(chǎn)返還法重述》第14條之(27)、第16條之(4)和第45條，也強調(diào)了在誤解法律的情況下授予的利益返還被排除的原則，但在該重述第46條及其隨后的條款中則規(guī)定了一系列的例外法則。這些例外法則在判例法國家得到了廣泛的支持，產(chǎn)生了深遠的影響。美國著名法學(xué)家科賓(Corbin)指出:“如果法官不能找到充分、權(quán)威的證據(jù)做出與Bilble 訴Lumley 一案裁決相反的判決，那么他就是一個可憐的法官?！?/p>

綜上所述，傳統(tǒng)上英美法對“能產(chǎn)生返還請求權(quán)的錯誤(restitution-yieding mistakes)”限制較嚴(yán)，但近來有逐步松動的趨勢。根據(jù)早期英國法，能產(chǎn)生返還請求權(quán)的錯誤僅限于“事實上的錯誤(mistake of fact)”，不包括“法律上的錯誤(mistake of law)”。換言之，如果原告掌握正確事實，但就其法律后果得出了錯誤結(jié)論而向被告支付貨幣，則不得以錯誤為由主張返還請求權(quán)。此外，即便是事實上的錯誤，只有符合“假定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)(supposed liability test)”，才能產(chǎn)生返還請求權(quán)。值得注意的是，近年來的司法判例表明，以上兩種限制措施已經(jīng)逐漸放松乃至廢除。因此，原告在實踐中得以主張返還請求權(quán)的可能性已大為增加〔7〕李先波.債法專論［M］.北京:法律出版社，2009.290.。

三、大陸法系誤解法律情形下的利益返還

在大陸法系中，沒有與英美法“在誤解法律的情況下授予的利益不可返還”法則具有可比性的規(guī)則。

(一)德國法的相關(guān)規(guī)定

在德國，得利返還訴訟的原告主張歸還利益時，并不要求表明他是在錯誤的情況下授予他人利益的。而且，德國的法學(xué)家們更樂意接受關(guān)于不當(dāng)?shù)美脑V訟請求有自身獨特的根據(jù)。這可能要歸因于古羅馬博學(xué)的法學(xué)家創(chuàng)建的“原因”(condicto)理論。利益可以歸還是作為一種客觀法律事實，因為人們沒有義務(wù)去給誰授予利益。但授予利益行為是出于道德義務(wù)或榮譽除外〔8〕見《德國民法典》第814條。。

德國在民法典施行前，區(qū)分事實上的錯誤與法律上的錯誤。Windscheid 發(fā)現(xiàn)了羅馬法淵源中一條無可容置疑的公理:如果給付人授予利益是系出于法律上的錯誤而為之，那么要求返還錯誤給付的財產(chǎn)訴訟是不被允許的，除非它能特別說明該法律錯誤是可寬恕的〔9〕Lehrbuch des Pandektenrechts(1865)426n.14.。薩維尼認(rèn)為，德國普通法中禁止因法律上錯誤而給付之返還財產(chǎn)請求，除非該錯誤是可以原諒的。由此可見，當(dāng)時在德國法學(xué)界占主流的觀點是:法律的錯誤排除了要求返還錯誤支付的利益，除非它是可寬恕的錯誤。如果因錯誤導(dǎo)致的行動不是基于道德責(zé)任或好名聲所要求，僅僅因誤解法律而導(dǎo)致的給付禁止提起返還錯誤給付的訴訟〔10〕an exhaustive list of views is given in Savigny，System des heutigcn r?mishen Rechts Ⅲ(1840)447 ff.。該觀點亦為當(dāng)時的德國法院所采用〔11〕See for example Oberappellationsgericht lübeck 29 Nov.1856，SeuffA 13 no.254 with further references.，這方面的典型案例是遺囑人委托繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)交給自己的后代繼承人一案。根據(jù)古羅馬元老院的決議，在某種情況下允許繼承人保留1/4 的遺產(chǎn);因繼承人對法律的無知而沒有保留遺產(chǎn)的，無權(quán)要求返還已轉(zhuǎn)移的遺產(chǎn)〔12〕K. Zweigert and H.K?tz (translated by Tony Weir)，An Introduction to Comparative Law Volume II—The Institution of Private Law Second Edition，Clarendon Press，Oxford，1987，p.262.。

直到《德國民法典》生效，法院和學(xué)者們才對此產(chǎn)生了分歧?，F(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為查士丁尼(Justinian)是傳播法律的錯誤是致命的思想的第一人〔13〕See the details in Schwarz，savZ/Rom.68(1951)266;Schwarz，Die Grundlage der condictio im Klassischen r?mischen Recht (1952)101ff.。在過去的一百余年內(nèi)，研究羅馬法的學(xué)者得益于注釋批判學(xué)派的成就，研究發(fā)現(xiàn):在古典羅馬法時期，法律上的錯誤只在因錯誤而為之清償仍為道德責(zé)任或誠實信用所要求時方才禁止返還財產(chǎn)之請求。而且，德國民法典中并未區(qū)分法律上的錯誤與事實上的錯誤。《德國民法典》第812條吸收了非債清償制度，形成無法律上原因而為給付之一般不當(dāng)?shù)美辉購娬{(diào)錯誤之要件，而是在《德國民法典》第814條將給付人之明知轉(zhuǎn)化為受領(lǐng)人的抗辯事由。這也就表明，在德國法中，錯誤已不再是不當(dāng)?shù)美?，即得利返還訴訟的原告不要求表明他是在錯誤的情況下授予他人利益的。取代該錯誤要件的是無法律上原因——明知無給付義務(wù)而仍為給付，利益可以要求歸還，是因為作為一種客觀法律事實，人們沒有義務(wù)去給誰授予利益。

(二)大陸法系中其他國家(地區(qū))的相關(guān)規(guī)定

《普魯士普通邦法》、《普魯士一般土地法》中并無《德國民法典》中此類相似的法律條文，普魯士高等法院的判決準(zhǔn)許法律上的錯誤而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)〔14〕Konrad Zweigert ＆ Hein K?tz(translated by Tony Weir)，Introduction to Comparative Law，Second Revised Edition，Clarendon Press ，Oxford，1992，pp.607 -608.。并且，即便原告的錯誤是法律錯誤〔15〕29 Feb.1840，ObTr. 6，8.，或者是不可寬恕的錯誤〔16〕22 Feb.1855.ObTr.30，76.，普魯士法院也允許原告提出要求返還錯誤支付的訴訟請求。甚至在奧地利、瑞士和法國這樣的國家，他們的民法典都只是明確地規(guī)定，返還財產(chǎn)的訴訟請求依賴于原告在履行義務(wù)時是有錯誤的，而沒有更進一步的要求原告的錯誤是誤解事實的錯誤，而不僅僅是誤解法律的錯誤。實際上，奧地利《普通民法典》第1431條明顯支持原告因錯誤而給付甚至在錯誤理解法律的情況下而給付的不當(dāng)?shù)美颠€的訴訟請求。瑞士〔17〕See BGE 40 Ⅱ249.、法國〔18〕Req.4 Aug.1859 DP 1859.Ⅰ.362;Req.21 July 1908 DP 1909.Ⅰ175.也采納了同樣的主張。在瑞士民法中，對法律上的認(rèn)識錯誤亦可構(gòu)成錯誤給付。例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人基于錯誤仍向原債權(quán)人為給付，此時，應(yīng)向新債權(quán)人給付的債務(wù)人仍有權(quán)請求原債權(quán)人返還其所為之給付。

總而言之，與英美法系確立的普通法規(guī)則不同，大陸法系國家(地區(qū))不當(dāng)?shù)美碚撝袥]有將給付人的錯誤分為事實錯誤和法律錯誤，排除或者嚴(yán)格限制誤解法律情形下的不當(dāng)?shù)美娣颠€請求。甚至在德國法以及仿效德國法之日本及我國臺灣地區(qū)民法中，不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成中，錯誤已失其重要地位。

四、比較的結(jié)論:異曲同工

上述比較研究表明，英國法和德國法對與法律錯誤相關(guān)的不當(dāng)?shù)美讣扇×瞬煌^點。但是，這并不意味著相似的案件在兩國法院必將得到不同的判決。在處理此類案件時，英國法院很可能用法律錯誤理論去滿足需要和利益，而這些需要和利益在德國法院也得到承認(rèn)，只不過是采用其他理論而已。下面通過分析幾種不同類型的案件，已明確不同法系國家對誤解法律情形下的利益返還的處置實踐。

經(jīng)常會發(fā)生這樣一些案例，即原告對于法律的理解直到后來才被證明是不正確的，而且一般是由于高等法院判決的原因。比如，納稅者經(jīng)常要求歸還為制定稅法而支付的稅費，而后表明這些稅法是錯誤的。在英國，法院駁回這類起訴的一般理由是法律錯誤。在阿斯有限責(zé)任公司訴國王一案〔19〕National Pari-Mutuel Ass. Ltd.v.The King，(1930)47 TLR 110.中，原告俱樂部建立了一個只為俱樂部成員服務(wù)的賭場。該俱樂部根據(jù)1926年金融法關(guān)于賭博者支付賭博稅的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為自己有義務(wù)納稅并繳納了賭博稅。而1929年英國上議院認(rèn)為，僅為成員開設(shè)的賭場俱樂部不屬于金融法規(guī)定的博彩經(jīng)紀(jì)范疇，該種性質(zhì)的俱樂部沒有繳納賭博稅的義務(wù)。據(jù)此，原告要求歸還已繳納了的稅收，但法院最終駁回了索賠請求，理由是:原告繳納賭博稅是由于誤解法律造成的，屬于法律錯誤，而法律錯誤對利益返還訴訟請求是致命的〔20〕See also Whiteley，Ltd. V.The King，(1909)101 LT 741;Sawyer ＆ Vincent v. Window Brace Ltd.，(1943)I KB 32.。

在亨德斯通訴?？伤緰|自來水公司一案〔21〕Henderson v. Folkestone Waterworks Co.，(1885)I TLR 329.中，被告自來水公司根據(jù)議會的私法條例授權(quán)收取消費者漲到一定數(shù)額的水費。而在另一案例〔22〕Dobbs v. Grand Junction Waterworks Co.，(1883)49 LTR 541.中，上議院的判決清楚表明:被告因曲解法律而越權(quán)收取水費，原告要求返還因法律上的認(rèn)識錯誤而交付的水費，法院不予支持。Coleridge 大法官認(rèn)為，那種認(rèn)為最高法院作出的與以前接受的法律不同的判決應(yīng)抵消整個一系列返還索賠的想法極不可取。法國最高上訴法院一般也認(rèn)為，一個公司不能僅僅因為之后的判決表明收費不適當(dāng)?shù)靥岣吡硕髿w還已繳納的社會保險金。事實上，諸如上述類似的這些案例中，許多公司在支付期間已經(jīng)知道相關(guān)法律的解釋是存有疑問的〔23〕See Soc. 24 May 1973，Bull.civ 1973 V.306;28 Nov.1973，Bull. Civ. 1973. V.567.。在最后舉出的案例中，法院留下了一個疑問:如果以后的判決代表“司法的創(chuàng)新”，而不是簡單地代表“對已有法律條款解釋”的話，那么判決結(jié)果是否會不同?

在德國，這些案例的判決結(jié)果可能沒有什么差異，但判決理由可能會完全不同。在德國，稅收和征稅人通過一種特別行政行為(稅收評估等)的方式來要求公民:提供特別的方法對行政行為提出質(zhì)疑〔24〕參見《德國稅收程序法》第44條及《德國行政程序法》第58條等。。如果公民沒有在適當(dāng)時期用正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利，那么，即使他所繳納的稅費后來表明是錯誤的要求，該納稅人也不能要求收回他已支付的稅費。

紐約州法院在多爾訴耳勒一案〔25〕Doll v. Earle 59 NY 638 (1874).中則以另外一種方式提出了上述問題。該案中，抵押人和抵押權(quán)人對在現(xiàn)行法律之下抵押擔(dān)保之債用紙幣清償還是用黃金償還這一問題上意見未能達成一致。如果用黃金償還，抵押人將不得不多付895 美元。通過協(xié)商，雙方一致同意把895 美元寫進由第三者保存、待條件完成后即交受讓人的契據(jù)中，這筆錢得歸屬由美國聯(lián)邦法院所制定的法律決定。聯(lián)邦法院首先做出的幾個判決都裁定使用黃金支付〔26〕Hepburn v. Griswold，75 US 603(1869).，抵押權(quán)人擁有多出的895 美元。然而，一年之后，聯(lián)邦法院推翻了這一判決〔27〕Knox v. Lee，79 US 457(1870).，抵押人索回了那筆錢。抵押權(quán)人的訴訟請求遭到拒絕的原因在于法律錯誤誘使他支付了這筆錢。紐約法律修改委員會報告指出:“每一個人都有遭受法律指控的危險，在人類一般商業(yè)行為中，沒有其他安全和切實可行的原則。”〔28〕See New York Law Revision Commission Report (1942)no. 65(B)p.17.Cooley 訴Calaveras County 一案〔29〕Cooley v.Calaveras County，121 Cal.482，53 P.1075 (1898).也是同樣的情形，受理該案的法院表明:“本案所涉協(xié)議與人們對頒布時法律的一般理解完全一致?！眱赡曛?，上訴法院在另外的案例中，則給出了不同的解釋。上訴法院認(rèn)為:“僅僅因為對法律的理解發(fā)生變化而要求推翻以前所有的合同和解決方案，人們的爭論何時終結(jié)將不得而知，這無疑會使社會處于不安定的情形。”Baby 訴Martin 一案〔30〕Bagby v. Martin，118 Okla，244.247 p.404 (1926).的情形亦如此。

從上述提及的幾個判決中不難發(fā)現(xiàn)，拒絕財產(chǎn)返還請求的真正原因并非原告的“誤解法律”。訴訟請求之所以被駁回，原因在于:如果以對法律特殊理解為基礎(chǔ)完全實現(xiàn)了的交易，僅僅以根據(jù)后來類似判決的眼光來看待這種法律觀是不正確的為由，而要求交易重新開始的話，那么法律安全將會處于一種嚴(yán)重的危險境地〔31〕K.Zweigert and H.K?tz (translated by Tony Weir)，An Introduction to Comparative Law Volume II—The Institution of Private Law Second Edition，Clarendon Press，Oxford，1987，p.264.。

在瑞士也有一些類似的判決，瑞士法院做了與普通法院一樣合適、有價值的判決。原告開出了一份對抗拒絕付款的可轉(zhuǎn)讓票據(jù)，背書人向原告追索他拒付的票據(jù)。四年后，法院宣布了一項判決，譴責(zé)公證人允許在他自己簽署抗辯文件后再作抗辯。當(dāng)這份判決作出后，原告發(fā)現(xiàn)他已開出的票據(jù)不能被有效的拒付，并且他沒有義務(wù)去履行追索。原告向法院要求返還已支付的票據(jù)，法院駁回了他要求償還的訴訟請求，理由是誤解法律導(dǎo)致的得利訴訟被排除了。該案法官認(rèn)為，根據(jù)法院所采納的法律觀點不同于支付人的法律觀點而允許恢復(fù)原告的返還請求，無疑會危及法律安全，并為無休止的訴訟打開了方便之門〔32〕K.Zweigert and H.K?tz (translated by Tony Weir)，An Introduction to Comparative Law Volume II—The Institution of Private Law Second Edition，Clarendon Press，Oxford，1987，p.264.。如果，這樣的判決與創(chuàng)立新法規(guī)或制定新法則的相似之處遠遠超過了發(fā)現(xiàn)或更改一直隱藏的錯誤的相似之處，那么駁回不當(dāng)?shù)美V訟請求的原因不可能是原告在誤解法律的情況下授予了利益。因為，事實上他根本沒有弄錯自己的義務(wù)，而僅僅是根據(jù)現(xiàn)存法律做了必須做的事情〔33〕李先波.國際民商法與中國的法制建設(shè)［M］.長沙:湖南人民出版社，2004.146.。

生活中常常發(fā)生這樣的情況，當(dāng)原告支付一筆錢后才意識到或被告知自己弄錯了。如果原告在給付之時掌握所有相關(guān)事實，但因為自己“弄錯”而給予錢財，那么他要求返還給付的訴訟請求將會由于“誤解法律”而被駁回。但是，當(dāng)我們更仔細深入探究這些案例時，不難發(fā)現(xiàn)，在此類案子中，許多情況下，駁回訴訟能根據(jù)其他更有說服力的理由。Derrick 訴Williams 一案〔34〕［1939］2 All ER 559.的判決可以很好地解釋上述問題。在一次交通事故中，被告對原告的兒子造成了致命的傷害并最終導(dǎo)致原告兒子死亡。盡管被告對此否認(rèn)責(zé)任，但卻付給了法院約50 英磅〔35〕For the details see COHN. JZ 1959，463.。原告接受了這筆錢，沒有再進一步進入訴訟程序予以追究。在Rose 訴Ford 一案〔36〕［1936］I KB 90.中，上訴法院認(rèn)為不能支持為了受害者的財產(chǎn)而自貶身份的訴訟，在上述處理糾紛的協(xié)議中沒有考慮到對預(yù)期壽命減少的損害。但上議院推翻了上訴法院的這一觀點〔37〕See Rose v. Ford，［1937］AC 826.。因而，Derrick 訴Williams 一案中，原告試圖繼續(xù)通過訴訟主張之前沒有計算在內(nèi)的損害賠償遭到了法院的否定，理由在于原告的錯誤是“誤解法律”引起的。由此可見，該案又回到我們上述已爭議過的問題上來了。如果已履行的交易因為法院觀點改變而重新開始的話，那么法律安全將處于危險之中。法院表示:“該案的法律誤解是基于當(dāng)事人相信在Rose 訴Ford 一案中法院適用的法律是正確的。既然最高法院宣告了這一法律，得利人就被授權(quán)基于該法律觀點為某種行為。在此情形下，如果允許原告因其法律觀點被證明是錯誤的而要求返還已給付的財產(chǎn)，這是一件原則上不能允許的事情，對得利人來說則是完全不可防御的;而且，這對于成功的訴訟而言將面臨無法忍受的艱難……”〔38〕Ⅰ(939)2 All ER 559，565.。

針對得利人接受因錯誤提供的財產(chǎn)而最后又與對方當(dāng)事人達成和解的案件，德國法院同樣會依據(jù)上述方式作出判決。根據(jù)《德國民法典》第779條關(guān)于和解基礎(chǔ)的錯誤相關(guān)規(guī)定，約定以互相讓步的方式解決當(dāng)事人雙方關(guān)于一項法律關(guān)系的爭執(zhí)或者不確定狀態(tài)(和解)的合同，如果根據(jù)合同內(nèi)容作為確定基礎(chǔ)的事由與事實不符，而且如果當(dāng)事人知悉上述事實狀況即不會發(fā)生爭執(zhí)或者不確定狀態(tài)時，該合同無效。由此可見，在此類案件中往往存在當(dāng)事人的錯誤替代法律錯誤的危險〔39〕李先波.債法專論［M］.北京:法律出版社，2009.296.。

在某種情況下，給付人基于對受領(lǐng)人的了解曾懷疑自己是否有支付責(zé)任，但最終還是 消除疑慮給予對方錢財。此種情形下，受領(lǐng)人有足夠理由相信支付是確定的，而且給付人因“誤解法律”而支付僅僅隱藏了駁回起訴的真正原因，因而受領(lǐng)人理應(yīng)受到法律保護〔40〕See Rogers v. Ingham(1876)3 Ch D.353;Monroe National Bank v.b Catlin ，82 Conn 227，73 A. 3(1909);Keazer v.Colebrook National Bank ，75 NH 278，73A.170(1909).。

《德國民法典》第814條規(guī)定，一方明知自己沒有義務(wù)而給付錢財，要求對方返還該不當(dāng)?shù)美脑V訟請求將會被排除;而且，在《德國民法典》第814條之例外情形下，法院認(rèn)為在法律意義上的交易中，基于誠實信用原則，給付人要求恢復(fù)原狀的請求也應(yīng)被排除。也就是說，“在付款人對受領(lǐng)人清楚表明即使沒有付款義務(wù)他也要付款這種情況下，受領(lǐng)人足以得出這一結(jié)論:無論履行這一義務(wù)真實基礎(chǔ)如何，付款人都必須堅持付款?！薄?1〕BGHZ 32，273，278;RGZ 144.89，91.

“誤解法律”在另一類案例中也被作為駁回恢復(fù)原狀訴訟請求的理由。根據(jù)《德國民法典》第818條第3 款關(guān)于不當(dāng)?shù)美麅斶€請求權(quán)范圍的規(guī)定，受益人已不再享受利益的(比如受領(lǐng)人已用完了錢或者作了固定存款)，也就是德國律師所指的“得利消失”，法院判決將認(rèn)定受領(lǐng)人返還或者償還價值的義務(wù)消滅〔42〕參見《德國民法典》第818條第3 款。。

如上所述，排除因誤解法律恢復(fù)原狀的訴訟請求可以追溯到古代英國法院的判決;而且，這一普通法規(guī)則在今天的英國司法實踐中仍被奉為權(quán)威指導(dǎo)。在Brisbane 訴Dacres 一案〔43〕Brisbane v. Dacres(1813)，5 Taunt 143，128 Eng.Rep.641.中，一位英國軍艦艦長按照當(dāng)時支付行為的習(xí)慣做法，支付給海軍司令一部分運貨款。而事實上，這一部分運貨款早前已經(jīng)支付了，對此艦長和海軍司令都不知情。六年后，艦長要求返還那筆重復(fù)支付運貨款。該案法院根據(jù)判例，駁回了艦長返還貨運款的訴訟請求。判決所依據(jù)的判例支持這樣一個規(guī)則:任何人都不能要求償還事實明確但忽視法律而支付的錢財。針對Brisbane 訴Dacres 一案，James Mansfield 先生認(rèn)為:“要求海軍司令返還錢款不符合公平原則，如果金錢數(shù)額比較大或許會改變他的生活習(xí)慣、增加花費，甚至是他已花費一遍又一遍，也許根本不能返還了。等到5年零11個月之后，再要求他返還公平嗎?”〔44〕See also Re Hatch［1919］I Ch.351;Holt v. Markham，［1923］I KB 512;and Traweek v. Hagler，199 Ala.664，75 So.152(1917).諸如此類的案例，法院最后都是基于原告是在誤解法律的情況下授予利益的而駁回了恢復(fù)原狀的訴訟請求。事實上，即使原告的錯誤是事實錯誤，法院也會判決駁回訴訟請求。

在歐洲大陸，任何人都沒有權(quán)利向法院提出歸還已經(jīng)失效的債務(wù)的要求，或者是要求返還因榮譽和道德而產(chǎn)生的給付責(zé)任下授予的利益〔45〕See，for example，222 par.2 814 BGB;art.63 par.2 OR;Req. 17 Jan.1938 DP 1940.I.57;art.2034，2940 Codice civile.。同樣，考察英美法案例不難發(fā)現(xiàn)，原告要求返還因誤解法律而支付的錢財往往都被駁回了。但事實上，在那些沒有法律理由而授予利益的恢復(fù)原狀的案例中，適用“誤解法律”規(guī)則顯然很不適當(dāng)。盡管“法律上的錯誤不能原諒(Error iuris neminem excusat)”這條法律格言在以往的司法實踐中(特別是在刑法中)發(fā)揮了非常重要的作用。但是，隨著當(dāng)今社會法治進程不斷發(fā)展，立法工作不斷完善，我們不可能期望公民都了解所有現(xiàn)存的法律規(guī)則。因而，每一個人必須承擔(dān)法律無知后果這一原則在刑法中的效力銳減，更不用說私法了〔46〕See Rittner，‘Rechtswissen und Rechtsirrtum im Zivilrecht’，F(xiàn)estschrift für Fritz von Hippel(1967)391.。英國法院深諳此發(fā)展趨勢，并在判決中表明“誤解法律”僅意味著與國家基本法律、一般規(guī)則有關(guān)的錯誤。實際上，法律上的錯誤與事實上的錯誤這種區(qū)別是人為的并不可行，英國法院對此進行了策略性的調(diào)整。

綜上所述，起源于古羅馬法“對法的無知有礙，對事實的無知無礙”之思想，并由英美法國家逐步確立的“禁止誤解法律情形的下的利益返還”這一普通法規(guī)則，在司法實踐中處理不當(dāng)?shù)美麊栴}發(fā)揮了重大的作用;并且，以德國為代表的大陸法系國家應(yīng)用其他理論處此種類型的不當(dāng)?shù)美麊栴}，最后作出了排除給付人利益返還請求的類似判決。據(jù)此，我們可以得出結(jié)論:盡管不同法系國家的法律傳統(tǒng)、基礎(chǔ)理論不盡相同，但這些國家在處理誤解法律情形下利益返還問題上的做法趨于一致，即各自依據(jù)不同的理論、從不同的角度出發(fā)，最后作出大體相同的判決，達到異曲同工之妙。值得一提的是，比較考察近年來各個國家的司法判例發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國家從早期禁止受損人的利益返還到嚴(yán)格限制，逐步演變成近來松動的趨勢，原告在實踐中得以主張返還請求權(quán)的可能性已大為增加。因而，如同其他領(lǐng)域一樣，我們應(yīng)當(dāng)盡量避免用法律行話實施權(quán)宜之計，取而代之用一種更開放的方式去努力發(fā)現(xiàn)并調(diào)和相關(guān)利益和需求〔47〕李先波.債法專論［M］.北京:法律出版社，2009.299.。

五、關(guān)于完善我國不當(dāng)?shù)美⒎ǖ慕ㄗh

日本著名學(xué)者加藤雅信指出:“不當(dāng)?shù)美ú粌H具備作為實體規(guī)范充分地運用于解決各個不當(dāng)?shù)美麊栴}的實體;而且，它不論在法體系上還是在財產(chǎn)歸屬或者移轉(zhuǎn)民事法基本問題上，都是一個起著繼往開來重要作用的法律制度?！薄?8〕渠濤.日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯浚跩］.外國法譯評，1993，(4).轉(zhuǎn)引自洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯浚跰］.北京:中國檢察出版社，2004.343.不當(dāng)?shù)美贫鹊闹匾杂纱丝梢娨话?。然而，對如此重要的一項私法制度，我國僅有兩個條文對此予以規(guī)制:一是《民法通則》第92條對不當(dāng)?shù)美贫冗M行一般性規(guī)定，從體系上而言，它是作為一項獨立的債的發(fā)生原因予以規(guī)定的。二是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第131條，它是對《民法通則》第92條的唯一解釋與補充，主要規(guī)定了不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍和利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌娴奶幚矸绞健?/p>

由于我國立法的極度簡略和對不當(dāng)?shù)美A(chǔ)理論研究的滯后，導(dǎo)致司法實踐中曲解與濫用不當(dāng)?shù)美?。甚至是，在一些極端的案件中，不當(dāng)?shù)美麥S為訴訟欺詐的工具。尤其是在面對像誤解法律情形下不當(dāng)?shù)美颠€等一些特殊問題時，糾紛當(dāng)事人無法得到明確合理的法律指引。通過上述比較考察不難發(fā)現(xiàn)，其他國家對于誤解法律情形下的不當(dāng)?shù)美麊栴}的理論和實踐都比較豐富。我們應(yīng)當(dāng)在比較研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情和民事法律特點，借鑒國外關(guān)于誤解法律情形的不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)的豐富理論和先進經(jīng)驗，對不當(dāng)?shù)美@一重要制度進行完善，以構(gòu)建我國完整的債法體系，彌補民事立法中的遺珠之憾。具體到不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)特殊問題，比如給付人因誤解法律情形下而授予他人利益，我們認(rèn)為，在我國未來民法典中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:在誤解法律情形下授予的利益不可返還。理由如下:

第一，排除誤解法律情形下利益返還是國際通行做法。通過上述比較考察，不難發(fā)現(xiàn)，無論是英美法系還是大陸法系國家都逐漸接受了“在誤解法律的情況下授予的利益不可返還”這一普通法規(guī)則。事實上，盡管大陸法系國家(以德國為代表)司法實踐中處理此類問題應(yīng)用的理論不同于英美法系國家(以英國為代表)，但最后的判決結(jié)果都無一例外地否決原告返還因誤解法律授予利益的訴訟請求。由此可見，排除給予人返還因法律誤解而授予利益的訴訟請求已經(jīng)成為了國際通行做法。

第二，排除誤解法律情形下利益返還有利于保障得利人的信賴?yán)?。一方因?qū)Ψ衫斫忮e誤認(rèn)為自己有給付義務(wù)(甚至是一開始對該義務(wù)持懷疑態(tài)度，但最后還是打消念頭堅定地認(rèn)為自己有給付義務(wù))，于此情形下授予對方利益;相對人參加交易，其所信賴的是根據(jù)自己的意思所決定的法律行為的效果，即他完全有合理理由認(rèn)為自己有權(quán)取得該利益，這種信賴?yán)響?yīng)得到保護〔49〕班天可.論民法上的法律錯誤——對德國法和日本法的比較研究［J］.中外法學(xué)，2011，(5):1013.。在此法律意義上的交易完成之后，再允許原告因其法律認(rèn)識錯誤而要求返還已給付的財產(chǎn)，顯然違背了民事交易中的信賴?yán)嬖瓌t;而且，當(dāng)財產(chǎn)接受者不再享有利益時，給付人的返還請求對財產(chǎn)接受者來說是有失公平的。

第三，排除誤解法律情形下利益返還有利于維護法律穩(wěn)定和交易安全。誤解法律情形下的不當(dāng)?shù)美灰捉⒃趯Ψ商厥饫斫獾幕A(chǔ)上，雙方當(dāng)事人在這一基礎(chǔ)上完全實現(xiàn)了交易，得利人對交易內(nèi)容享有信賴?yán)妗Ｅc此同時，給付人因其授予利益行為改變了自己的情形。該不利情形的改變是給付人自身對法律認(rèn)識發(fā)生錯誤而導(dǎo)致的，他必須為此承擔(dān)后果。僅僅以自身誤解法律為由要求已經(jīng)完成的交易恢復(fù)原狀，無疑會使法律置身于一種極不穩(wěn)定、安全的境地。而且，請求返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀之訴也為無休止的訴訟打開了方便之門，這是對我們有限的司法資源極大的浪費。