麻昌華，王文利

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074)

若言意思自治系近現(xiàn)代民法之基石，契約自由則是合同法之靈魂。受1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》的影響，契約自由成為近代私法三大原則之一①梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2011.273.。然而任何自由無(wú)不受限制，強(qiáng)制性規(guī)范即是對(duì)契約自由的干涉。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了無(wú)效合同的法定類型，其中第(五)項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效。此項(xiàng)規(guī)定典型地反映了強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)契約自由的干預(yù)。為了鼓勵(lì)交易、防止強(qiáng)制性規(guī)范濫用，法釋(1999)19號(hào)合同法司法解釋(一)第4條將確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)縮限解釋為狹義的法律和行政法規(guī)，明確排除了地方性法規(guī)及行政規(guī)章適用余地。經(jīng)過(guò)十年的審判實(shí)踐，法釋(2009)5號(hào)合同法司法解釋(二)第14條進(jìn)一步將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。在此之前，我國(guó)并沒有相關(guān)理論研究，學(xué)術(shù)上也無(wú)此概念，純屬“空降”，自此學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界開始探究及適用。效力性強(qiáng)制規(guī)定系法律概念移植，是否適應(yīng)本土?是否存在水土不服?是否存在“南橘北枳”之問(wèn)題?學(xué)界對(duì)此研究是否存在偏差?審判實(shí)務(wù)是否運(yùn)用得心應(yīng)手?效力性強(qiáng)制規(guī)定與取締性(管理性)強(qiáng)制規(guī)定如何區(qū)分?凡此諸多疑惑頗有必要探究。

一、效力性強(qiáng)制規(guī)定在理解與適用方面存在的問(wèn)題

因之前中國(guó)大陸沒有效力性強(qiáng)制規(guī)定的概念，既沒有理論準(zhǔn)備，也未進(jìn)行實(shí)踐探索，故法院在適用及識(shí)別此概念時(shí)顯得無(wú)所適從，出現(xiàn)同一個(gè)法律條文不同理解，直接導(dǎo)致同案不同判。例如《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第(四)、(六)項(xiàng)分別規(guī)定:共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不得轉(zhuǎn)讓;未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的，不得轉(zhuǎn)讓。盧某訴蔣某房屋買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定既是管理性規(guī)范，也是效力性規(guī)范，原、被告的“房屋買賣協(xié)議”因違反法律明文規(guī)定而無(wú)效。二審法院認(rèn)為上述規(guī)定并非效力性規(guī)定，系政府管理性規(guī)定，違反此項(xiàng)規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效②李靜編著，法律出版社法規(guī)中心編.中華人民共和國(guó)婚姻法配套解讀［M］.北京:法律出版社，2012.61－64.。在另一劉某訴黃某房屋買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定不屬于合同效力性強(qiáng)制規(guī)定。二審法院認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定一般應(yīng)當(dāng)是指自始不能辦理權(quán)屬登記的房屋，而本案涉訴房屋不屬于此類情況③宜昌中級(jí)人民法院(2009)宜中民三終字第00282號(hào)民事判決書。。顯然二審法院回避了該法第(六)項(xiàng)是效力性規(guī)定或管理性強(qiáng)制規(guī)定之爭(zhēng)。由此可見，同一法律條文出現(xiàn)不同法院對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定之類型理解不同，不僅在房產(chǎn)管理法存在此問(wèn)題，而且在適用土地管理法的案件中同樣存在類似情況。

姜某訴李某土地租賃合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為姜某承包的土地性質(zhì)為農(nóng)業(yè)用地，承包協(xié)議明確涉案土地以種植為主，作農(nóng)業(yè)用途。姜某將承包的土地轉(zhuǎn)租給李某用于堆放建材，改變了土地使用性質(zhì)，將農(nóng)業(yè)用地用于非農(nóng)用性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了國(guó)家土地管理的法律法規(guī)，故雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議》無(wú)效。二審法院認(rèn)可涉訴協(xié)議改變了土地使用性質(zhì)，違反了國(guó)家土地管理的法律法規(guī)而應(yīng)判定為無(wú)效④上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民二(民)終字第3412號(hào)民事判決書。。法院籠統(tǒng)地認(rèn)定改變農(nóng)業(yè)用地的性質(zhì)，違反了國(guó)家土地管理的法律法規(guī)，涉訴協(xié)議無(wú)效，但未具體指出違反了哪一部法律、哪一條、哪一款、那一項(xiàng)。國(guó)家土地管理的法律法規(guī)斷無(wú)皆為效力性強(qiáng)制規(guī)定。該案中法院在未明確指明具體法律依據(jù)的情況下，武斷認(rèn)定協(xié)議無(wú)效缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。類似案件楊木橋村民委員會(huì)訴森深木材經(jīng)營(yíng)部土地租賃合同糾紛案，一審法院認(rèn)為農(nóng)民集體所有的土地不得出租用于非農(nóng)建設(shè)。森深木材經(jīng)營(yíng)部承租系爭(zhēng)地塊后用于木材加工，明顯違反相關(guān)法律規(guī)定，故土地租賃協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。二審法院也認(rèn)可楊木橋村委會(huì)將農(nóng)民集體所有的土地擅自出租給森深經(jīng)營(yíng)部用于非農(nóng)建設(shè)，涉案土地租賃協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效⑤上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民二(民)終字第2572號(hào)民事判決書。。該案也未指出相關(guān)法律規(guī)定具體指哪一部法律，不能令人信服。上述案件涉及《土地管理法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)為第63條:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)?！狈ㄔ猴@然將此條款認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定。在另一案饒某訴何某土地租賃合同糾紛中，一審法院認(rèn)為:根據(jù)土地管理法和農(nóng)村土地承包法的有關(guān)規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)人在不改變土地用途的情況下，可以將其承包的土地出租給第三人進(jìn)行農(nóng)業(yè)開發(fā)，但改變土地用途的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)土地管理部門審批同意。被告未經(jīng)報(bào)請(qǐng)審批，改變土地使用用途，違反了相關(guān)行政管理規(guī)定。但根據(jù)合同法若干問(wèn)題解釋的規(guī)定，只有違反“效力性”強(qiáng)制規(guī)定，才應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。因此，訴爭(zhēng)合同不屬無(wú)效合同。二審法院直接認(rèn)為雙方之間的《場(chǎng)地租用合同》并未違反法律、行政法規(guī)的“效力性”強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人主張合同無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，不予支持⑥江西省贛州市中級(jí)人民法院(2010)贛中民一終字第34號(hào)民事判決書。。該案兩審法院直接或間接認(rèn)為《土地管理法》第63條系管理性強(qiáng)制規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定。上述案件再次證明了不同法院對(duì)同一個(gè)條文之強(qiáng)制性規(guī)范類型認(rèn)識(shí)截然不同。因強(qiáng)制性規(guī)范類型化產(chǎn)生同一法律條文不同法院不同理解，直接導(dǎo)致同案不同判，嚴(yán)重?fù)p害了法律之權(quán)威及尊嚴(yán)。

司法實(shí)務(wù)界因沒有明確劃分標(biāo)準(zhǔn)及識(shí)別路徑，故對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定識(shí)別無(wú)所適從。而對(duì)其理論研究更為堪憂，可謂“一地雞毛”。《公司法》中表現(xiàn)的最為突出，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)在該法中“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“必須”等強(qiáng)制性字詞共出現(xiàn)271處，《公司法》不得不直視“根本性的法理命題:公司法規(guī)則中，究竟哪些應(yīng)為任意性規(guī)范，那些應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)范?對(duì)此是否存在一個(gè)更為抽象的法理判斷標(biāo)準(zhǔn)?”⑦羅培新.公司法強(qiáng)制性與任意性邊界之厘定:一個(gè)法理分析框架［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(4):71.例如公司法第16條直接涉及公司對(duì)外投資或擔(dān)保行為的效力，該條之所以引起諸多爭(zhēng)議，主要圍繞其性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定、是效力性強(qiáng)制規(guī)定擬或管理性強(qiáng)制規(guī)定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條在規(guī)范性質(zhì)上當(dāng)屬效力性強(qiáng)制規(guī)定，即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反之亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效⑧高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，(2):107.。此說(shuō)可謂絕對(duì)無(wú)效論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該條為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，相對(duì)人盡到必要注意義務(wù)構(gòu)成表見代理，擔(dān)保合同有效;相對(duì)人未盡到必要注意義務(wù)且存在過(guò)失，擔(dān)保合同則歸于無(wú)效⑨曹士兵.公司法修改前后關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定的解讀［J］.人民司法，2008，(1):25;我國(guó)新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的規(guī)定評(píng)述——重溫最高人民法院“中富實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”［J］.法律適用，2006，(6):53.。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為第16條規(guī)定的“公司向其他企業(yè)投資，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，顯然是關(guān)于公司對(duì)外投資的內(nèi)部意思決定程序之規(guī)定，據(jù)此推斷該款為管理性強(qiáng)制規(guī)定⑩錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義［J］.法學(xué)研究，2011，(6):132.。也有學(xué)者直接認(rèn)可公司法第16條的規(guī)范性質(zhì)為調(diào)整公司內(nèi)部決策權(quán)配置的管理性強(qiáng)制規(guī)定[11]劉貴祥.公司擔(dān)保與合同效力［J］.法律適用，2012，(7):20.。第四種觀點(diǎn)認(rèn)可公司法第16條系強(qiáng)制性規(guī)定，公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的，應(yīng)區(qū)分公司內(nèi)部擔(dān)保決議之效力和外部擔(dān)保合同之效力，采取“內(nèi)外有別”之策略，分別確定其效力[12]曾大鵬.公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(5):76.。第五種觀點(diǎn)主張公司法第16條由三款構(gòu)成，第一款分號(hào)前半句系任意性規(guī)范;該款分號(hào)后半句的公司章程關(guān)于但保限額之規(guī)定和第二、三款均屬于取締規(guī)范[13]江必新，何東林，李延忱等.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用——公司卷［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.346－347.。由于對(duì)該條規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，違反本條締結(jié)之擔(dān)保合同效力如何，理論界持截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)基于強(qiáng)制性規(guī)定之認(rèn)識(shí)，認(rèn)為違反公司法第16條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效[14]李金澤.《公司法》有關(guān)對(duì)外擔(dān)保新規(guī)定的質(zhì)疑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1):85.，即“沒有股東會(huì)或者股東大會(huì)作出的關(guān)于為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決議，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保無(wú)效?！盵15]《公司法》編寫組.中華人民共和國(guó)公司法釋義［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2005.35.第二種觀點(diǎn)主張公司代表人違反第16條第1款，“對(duì)外代表公司與他人締結(jié)擔(dān)保合同之行為，為越權(quán)代表，應(yīng)依合同法第50條定其效力?！盵16]王文宇.商法新思維——商事合同、商事組織與商事交易的視角［A］.王保樹，肖海軍.中國(guó)商法年刊2013——法治國(guó)家建設(shè)中的商法思維與商法實(shí)踐［C］.北京:法律出版社，2013.81.第三種觀點(diǎn)效力待定說(shuō)，主張?jiān)綑?quán)擔(dān)保合同原則有效、例外情形交易相對(duì)人不具有善意，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效[17]劉貴祥.公司擔(dān)保與合同效力［J］.法律適用，2012，(7):21.。第四種觀點(diǎn)知道或應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)，主張違反公司章程對(duì)外擔(dān)保，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的則應(yīng)為無(wú)效;債權(quán)人不知情的，則不宜否定其效力[18]張迪忠.有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定［J］.法律適用，2009，(10):57.。第五種觀點(diǎn)無(wú)權(quán)代理和第三人善意保護(hù)說(shuō)，主張對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同不能一律認(rèn)定無(wú)效，應(yīng)當(dāng)視第三人主觀上是否善意而定;需要區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的法律效力，不能以公司內(nèi)部擔(dān)保決議違反章程為由主張對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效，兩者之間無(wú)效力牽連關(guān)系;越權(quán)擔(dān)保構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，未經(jīng)追認(rèn)對(duì)公司不發(fā)生效力，應(yīng)由董事、經(jīng)理自行承擔(dān)對(duì)第三人造成的損失[19]崔建遠(yuǎn)，劉玲伶.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):35－36.。

據(jù)上，可見學(xué)界對(duì)公司法第16條效力性質(zhì)以及違反該條后的法律后果認(rèn)識(shí)不一，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。法學(xué)理論研究是司法實(shí)踐的基石，離開理論支撐，實(shí)踐將成為無(wú)本之源和空中樓閣。不可思議的是司法實(shí)踐與法學(xué)理論在對(duì)公司法第16條的理解及適用上完全脫節(jié)。2005年公司法修改前后，最高法院對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的態(tài)度發(fā)生了根本性改變。在公司法修改之前，法院對(duì)違反公司法第60條第3款禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保的，基本認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。其中以中國(guó)福建國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司與福建省中富實(shí)業(yè)股份有限公司借款擔(dān)保案最為典型，最高院認(rèn)為訴爭(zhēng)保證合同因違反公司法第60條第3款公司董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保之禁止性規(guī)定，同時(shí)也違反了中富實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效[20]最高人民法院(2000)經(jīng)終字第186號(hào)民事判決書。。2009年合同法司法解釋(二)出臺(tái)之前，仍有法院判決未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為公司股東提供擔(dān)保之合同無(wú)效[21]云南省高級(jí)人民法院(2008)云高民二終字第28號(hào)民事判決書。。該司法解釋出臺(tái)后，對(duì)公司法第16條的規(guī)范性質(zhì)司法實(shí)務(wù)界發(fā)生了改變。以廣為引用的最高院指導(dǎo)性案例——中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等進(jìn)出口代理合同糾紛案為代表，該案中北京市高級(jí)人民法院直接認(rèn)定公司法第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定[22]中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2011，(2):40.。類似的案例中法院認(rèn)為，公司法雖規(guī)定了公司為股東提供擔(dān)保必須要經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議同意，但卻沒有規(guī)定違反該規(guī)定的法律后果。因此，公司未經(jīng)股東會(huì)決議為股東提供的擔(dān)保不應(yīng)籠統(tǒng)認(rèn)定為無(wú)效[23]浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2012)浙溫民終字第1441號(hào)民事判決書。。此案中法院間接否定了該法16條的效力性強(qiáng)制性，但也未直接認(rèn)可其為管理性強(qiáng)制規(guī)定的性質(zhì)。

上述列舉的眾說(shuō)紛紜的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及司法判決只是針對(duì)一部法律的一個(gè)具體條文，從對(duì)該條文效力性質(zhì)的莫衷一是，可以看出目前學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，直接結(jié)果就是破壞了法律的權(quán)威性及其穩(wěn)定性。為何出現(xiàn)如此混亂的現(xiàn)象?一切皆源于合同法司法解釋(二)第14條之縮限解釋:“合同法第52條第(5)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

二、強(qiáng)制性規(guī)范類型化存在問(wèn)題的成因分析

合同法司法解釋(二)出臺(tái)之前，我國(guó)學(xué)界傳統(tǒng)上認(rèn)可法律規(guī)范分為任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，對(duì)后者并無(wú)細(xì)分，故法理學(xué)、民法學(xué)對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定及管理性強(qiáng)制規(guī)定均無(wú)研究。因此，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”純屬“空降舶來(lái)品”。強(qiáng)制性規(guī)范類型化在理論與實(shí)踐中存在的問(wèn)題，本文認(rèn)為主要源于下列原因:

(一)學(xué)術(shù)探究存在誤區(qū)

因強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定及管理性強(qiáng)制規(guī)定或取締性強(qiáng)制規(guī)定系直接移植而來(lái)，對(duì)此探究必受文獻(xiàn)資料、外語(yǔ)水平所限，難免沒有局限性。學(xué)術(shù)研究本身具有局限性，是一個(gè)不斷深化之過(guò)程，但對(duì)強(qiáng)制規(guī)范類型起源探究上存在誤區(qū)，此乃非局限性問(wèn)題，而是研究誤解。例如有學(xué)者經(jīng)研究得出結(jié)論:日本民法理論中雖有“取締性法規(guī)”，但無(wú)對(duì)應(yīng)的“效力性法規(guī)”。第一次將“取締性規(guī)范”對(duì)應(yīng)于“效力性規(guī)范”的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生[24]劉貴祥.合同效力研究［M］.北京:人民法院出版社，2012.32－33.。實(shí)則不然，追根溯源，民法這一詞原本不是日語(yǔ)的詞語(yǔ)，據(jù)考證是明治之前，日本學(xué)者津田真道在慶應(yīng)四年(1868年)翻譯荷蘭語(yǔ)而來(lái)[25]［日］星野英一.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題［M］.段匡，楊永莊譯.上海:上海三聯(lián)書店，2012.51.。清末變法，聘請(qǐng)日本學(xué)者松岡義正起草民法典草案，中國(guó)民法由繼受而來(lái)[26]梁慧星.民法總論［M］.北京:法律出版社，2011.1.。20世紀(jì)20年代末，以德國(guó)民法為主要學(xué)習(xí)對(duì)象，參照瑞士、法國(guó)和鄰邦日本等國(guó)的民法，制定出《中華民國(guó)民法》[27][27]謝懷栻.外國(guó)民商法精要［M］.北京:法律出版社，2006.109.。隨國(guó)民黨退據(jù)我國(guó)臺(tái)灣，也將“六法全書”帶之我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行。由此可見，臺(tái)灣民法及其學(xué)者深受日本民法和日本學(xué)者之學(xué)說(shuō)影響，日本民法則主要繼受于德國(guó)民法、法國(guó)民法。無(wú)論從內(nèi)容或形式上，《法國(guó)民法典》都是羅馬法傳統(tǒng)之繼受者;在所有民法典中，最系統(tǒng)、邏輯最嚴(yán)謹(jǐn)當(dāng)屬《德國(guó)民法典》，其最突出之特征是其體例結(jié)構(gòu)直接由《學(xué)說(shuō)匯纂》演變而來(lái);羅馬法對(duì)近現(xiàn)代民法發(fā)展具有重大影響，對(duì)此舉世公認(rèn)[28]［美］艾倫﹒沃森.民法法系的演變及形成［M］.李靜冰，姚新華譯.北京:中國(guó)法制出版社，2005.163.174.177.245.。自有了公法與私法之劃分，就同時(shí)存在了強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范之區(qū)分。據(jù)考證公法與私法的劃分始于羅馬法學(xué)家烏爾披亞努斯，公法之規(guī)范是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人必須無(wú)條件地遵守;私法規(guī)范則是任意性的，可以由當(dāng)事人之意志而改變[29]周枏.羅馬法原論(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書館，1994.92.。日本學(xué)者繼受了“任意法規(guī)與強(qiáng)行法規(guī)”之區(qū)分，我妻榮認(rèn)為違反“強(qiáng)行法規(guī)”無(wú)效;并區(qū)分“管制法規(guī)”與“效力規(guī)定”，主張“事實(shí)行為的管制法規(guī)與強(qiáng)行法規(guī)沒有關(guān)系。”[30]［日］我妻榮.民法總則——民法講義Ⅰ［M］.于敏譯.北京:中國(guó)法制出版社，2008.246－247.日本學(xué)者山本敬三也認(rèn)可違反強(qiáng)行法規(guī)的行為無(wú)效;“取締法規(guī)”與前者不同，它是從行政管理之目的禁止，限制一定行為之法規(guī)，即使違反之并非當(dāng)即歸于無(wú)效[31]［日］山本敬三.民法講義Ⅰ總則［M］.解亙譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012.206.。山本敬三所言“取締法規(guī)”應(yīng)當(dāng)與我妻榮所言“管制法規(guī)”內(nèi)涵、外延均一致，為同一概念。日本民法師從的德國(guó)民法只有禁止性規(guī)定概念，“違反禁止性規(guī)定的法律行為，只在能夠證明民法上的無(wú)效確實(shí)是適當(dāng)?shù)姆珊蠊麜r(shí)，方為無(wú)效?！盵32]［德］迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論［M］.鄭沖譯.北京:法律出版社，2006.469.法國(guó)民法只有強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定，如違反公序良俗的合同絕對(duì)無(wú)效;因合同違反有關(guān)強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)法規(guī)而無(wú)效[33]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法［M］.北京:法律出版社，2009.240.。由此可見，德國(guó)和法國(guó)民法沒有效力性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分，強(qiáng)制性規(guī)范類型化系日本民法學(xué)者所創(chuàng)設(shè)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界繼受日本學(xué)者對(duì)此概念之區(qū)分。史尚寬在臺(tái)灣最早主張“取締規(guī)定”非“效力規(guī)定”，違反前者并非無(wú)效[34]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.43.。但史公不是將上述概念對(duì)應(yīng)起來(lái)的第一人。法律不是憑空產(chǎn)生的，具有歷史延續(xù)性，特別是法律移植要探究其來(lái)龍去脈、歷史沿革、文化背景。對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)范及管理性強(qiáng)制規(guī)范的淵源存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，遑論移植后正確適用無(wú)疑癡人說(shuō)夢(mèng)。

(二)理論研究準(zhǔn)備不足

合同法司法解釋(二)出臺(tái)之前，大陸對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定的了解，僅限于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬為代表的簡(jiǎn)單介紹，法理學(xué)或民法學(xué)對(duì)此未予以重視。民法學(xué)者也只是停留在對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者見解之介紹層面，故出現(xiàn)此概念區(qū)分系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者創(chuàng)設(shè)的誤解。大陸學(xué)界一直未將強(qiáng)制性規(guī)范細(xì)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定，《民法通則》頒布后，實(shí)踐中也無(wú)區(qū)分之必要。因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡濃厚，2009年修正前該法第7條將不得破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃作為基本原則之一，企業(yè)超經(jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同一律被認(rèn)定為無(wú)效。合同法頒布后，鼓勵(lì)交易成為其基本原則之一，開始逐步限制無(wú)效合同的范圍。最高院對(duì)合同法第52條(5)項(xiàng)逐步限制，首先將確認(rèn)合同無(wú)效的“法律、行政法規(guī)”解釋為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的狹義法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，明確規(guī)定不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù);十年后進(jìn)一步縮限解釋“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。之所以做出如此縮限解釋，迫于鼓勵(lì)交易使然。我國(guó)長(zhǎng)期在立法、執(zhí)法理念上奉行國(guó)家利益至上和強(qiáng)化行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，刻意回避合同自由，合同法中使用“自愿原則”即為明證。意思自治的民商事法律中大量充斥著強(qiáng)制性規(guī)定，這些行政干預(yù)、管理性強(qiáng)制規(guī)定以“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”、“不得”的方式廣泛存在。此等行政管理性規(guī)定嚴(yán)重?fù)p害了鼓勵(lì)交易原則，造成大量合同被認(rèn)定為無(wú)效，直接影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。迫于現(xiàn)實(shí)之需要，最高院將強(qiáng)制性規(guī)定縮限為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

在理論界無(wú)相應(yīng)概念區(qū)分和研究不足的情況下，最高院空降“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”之概念，沒有明確的定義及要件構(gòu)成，首當(dāng)其沖地是法官判案認(rèn)定強(qiáng)制規(guī)范之類型出現(xiàn)混亂。例如對(duì)農(nóng)村房屋及宅基地轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，國(guó)務(wù)院辦公廳1999年5月6日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》第2條第2款規(guī)定:“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建筑和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。”2004年12月24日國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》再次強(qiáng)調(diào)，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。據(jù)此有的法院認(rèn)為農(nóng)村房屋買賣合同中，村民將房屋甚至宅基地在內(nèi)出售給集體經(jīng)濟(jì)組織之外的成員，即外村村民或城鎮(zhèn)居民的，因違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，其買賣合同無(wú)效[35]四川雅安市漢源縣人民法院(2010)漢民初字第511號(hào)民事判決書。。有的法院則認(rèn)為國(guó)務(wù)院1999年和2004年兩個(gè)文件并非行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。被告雖不是宅基地所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，也不是城市居民，但符合重慶市萬(wàn)盛區(qū)人民政府《萬(wàn)盛區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治搬遷避讓項(xiàng)目管理辦法》規(guī)定的條件，屬于地質(zhì)災(zāi)害防治搬遷避讓對(duì)象，可跨基層組織轄區(qū)異地選址建房、購(gòu)房，同時(shí)，宅基地所在集體經(jīng)濟(jì)組織已開會(huì)同意被告入戶，雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效[36]重慶市第五中級(jí)人民法院(2010)渝五中法民終字第5111號(hào)民事判決書，載國(guó)家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編.中國(guó)法院2012年度案例——房屋買賣合同糾紛［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.194－195.。在另一起福利彩票宣傳營(yíng)銷合同糾紛案中，此問(wèn)題最為典型。案情極為簡(jiǎn)單，原、被告雙方約定被告每年投入300萬(wàn)，承擔(dān)福利彩票宣傳營(yíng)銷的全部費(fèi)用，原告福利彩票中心按每年福利彩票銷售總額給予被告一定比例提成獎(jiǎng)勵(lì)。合同履行中雙方發(fā)生糾紛，原告以合同違反了《中國(guó)福利彩票管理辦法》關(guān)于“中國(guó)福利彩票實(shí)行專營(yíng)，發(fā)行和銷售不得對(duì)外合作”的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益應(yīng)認(rèn)定無(wú)效為由，主張雙方簽訂的合同無(wú)效。一審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)合同所約定的營(yíng)銷提成具有投資盈利性質(zhì)，違反了國(guó)家對(duì)彩票資金的使用管理規(guī)定，確認(rèn)訴爭(zhēng)合同無(wú)效。二審法院認(rèn)為雙方簽訂的合同并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，判決合同有效。再審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)合同的內(nèi)容違反了國(guó)家關(guān)于福利彩票非盈利的原則和規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，維持一審關(guān)于協(xié)議無(wú)效判決的效力。最高院提審此案經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為有效[37]最高人民法院(2008)民提字第61號(hào)民事判決書:安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營(yíng)銷協(xié)議糾紛案［J］.最高人民法院公報(bào)，2009，(9):25.。此案歷經(jīng)四審，案情簡(jiǎn)單清晰，無(wú)任何事實(shí)爭(zhēng)議，只是對(duì)福利彩票營(yíng)銷提成違反的強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)產(chǎn)生歧義，糾結(jié)于管理性強(qiáng)制規(guī)定或效力性禁止規(guī)定。理論研究的不足，直接導(dǎo)致法院在審理如此案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚案件中，因?qū)?qiáng)制規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識(shí)混亂，經(jīng)再再審，最終由最高院判定合同效力。

(三)識(shí)別路徑模糊

合同法司法解釋(二)出臺(tái)后，最高院意識(shí)到效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定識(shí)別困難，隨即于同年7月7日下發(fā)《合同糾紛指導(dǎo)意見》。該意見第16條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！弊罡咴禾岢龅摹熬C合衡量認(rèn)定說(shuō)”并沒有給出一個(gè)具體識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定類型的有效辦法，籠統(tǒng)、高度概括識(shí)別路徑，等于沒有說(shuō)，反而讓人一頭霧水;兩個(gè)假設(shè)讓人無(wú)所適從?！氨匾獣r(shí)征詢說(shuō)”，更是無(wú)厘頭!我國(guó)立法部門眾多，各自維護(hù)部門利益，例如《電力法》、《鐵路法》、《郵政法》分別由電力部門、鐵路部門和郵政部門主持制定。征詢上述部門意見，出于各自部門利益考慮，必然認(rèn)定以效力性強(qiáng)制性規(guī)定居多。請(qǐng)示上級(jí)法院，勢(shì)必造成上級(jí)法院主導(dǎo)下級(jí)法院審判，兩審制將形同虛設(shè)。

最高院編著的《合同法司法解釋(二)理解與適用》一書中提出識(shí)別的正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，肯定性識(shí)別上，首先明確規(guī)定違反之后果的，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定;其次，強(qiáng)制規(guī)定雖未規(guī)定違反的合同無(wú)效，但違反該規(guī)定將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制規(guī)定。否定性識(shí)別上，首先，可從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，其次，從該規(guī)定的調(diào)整對(duì)象上判斷?！耙话愣?，效力性強(qiáng)制規(guī)范針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制規(guī)范很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格?！盵38]沈德詠，奚曉明，最高人民法院研究室編著.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2009.112.該識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上直接采納了王利明教授的意見[39]王利明.合同法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.658－659.。司法解釋目的在于能夠讓法院準(zhǔn)確理解及適用法律條文。所謂“法律條文”一般是指法院在解決糾紛時(shí)，作為解決具體案件而最終確立適用的應(yīng)用法律條文[40]［日］星野英一.民法的另一種學(xué)習(xí)方法［M］.冷羅生，陶蕓，黃育紅譯.北京:法律出版社，2008.55.。對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，上述“正反標(biāo)準(zhǔn)解釋”并未指出明確、清晰的識(shí)別路徑。法律條文罕見規(guī)定違反的無(wú)效后果，故肯定性識(shí)別是無(wú)意義的;否定性識(shí)別具有極大的模糊性，根本無(wú)法具體、有效指導(dǎo)識(shí)別效力性或管理性強(qiáng)制規(guī)定。

由于我國(guó)法律中大量充斥強(qiáng)制規(guī)范，識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范類型路徑模糊，在審判中面對(duì)強(qiáng)制規(guī)范，法官不知所措，無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別、區(qū)分出效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定。例如在一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中，兩審法院均認(rèn)定“公款私存”違反了《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第3條第2款“任何單位和個(gè)人不得將公款以個(gè)人名義轉(zhuǎn)為儲(chǔ)蓄存款”的規(guī)定，故該儲(chǔ)蓄行為無(wú)效[41]廣東省肇慶市中級(jí)人民法院(2008)肇中法民商終字第257號(hào)民事判決書。。首先從法律概念上就可直觀斷定，上述法條無(wú)疑是管理性、禁止性強(qiáng)制規(guī)定。對(duì)公款私存的違法行為，通過(guò)有關(guān)行政部門對(duì)責(zé)任單位和相關(guān)責(zé)任人追究行政責(zé)任，依法給予行政處罰和行政處分，完全可以補(bǔ)正、糾正行政違法行為，無(wú)需否定儲(chǔ)蓄合同的效力，否則勢(shì)必造成銀行鼓動(dòng)單位公款私存，然后以無(wú)效為由天經(jīng)地義拒付存款利息。違法者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，通過(guò)違法獲得額外利益，這將是法律的悲哀!

審判實(shí)踐中更多地是簡(jiǎn)單認(rèn)定強(qiáng)制規(guī)范的類別，并未說(shuō)明認(rèn)定的依據(jù)及理由。在一起農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，被告馬某屬城鎮(zhèn)居民購(gòu)買農(nóng)村房屋，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，此地上房屋買賣必然涉及土地使用權(quán)人的變化，故雙方買賣房屋合同的行為違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。二審法院認(rèn)為，馬某在訴爭(zhēng)房屋實(shí)際居住十幾年，已對(duì)該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系。綜合本案歷史背景及有利于維護(hù)現(xiàn)有的房屋占有關(guān)系角度考慮，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同有效較為適宜。原審法院確認(rèn)本案買賣合同無(wú)效，雖符合此類案件的一般處理原則，但在本案中不利于維護(hù)雙方既定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故應(yīng)予以糾正，改判撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求[42]北京市第一中級(jí)人民法院(2007)一中民終字第9544號(hào)民事判決書。。筆者贊同二審判決，但其說(shuō)理部分明顯欠缺，不能依法據(jù)理服人。不可回避的訴爭(zhēng)房屋買賣合同是否如一審認(rèn)定的違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定?如存在此問(wèn)題，不能因多年實(shí)際占有而轉(zhuǎn)為有效。竊以為主要是承辦案件的法官對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范及其類型把握不準(zhǔn)，及對(duì)本案是否違反強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)識(shí)不清所致。訴爭(zhēng)房屋買賣合同早在1989年簽訂并交付，買受人一直實(shí)際居住，且早已取得房產(chǎn)證。完全可以從法律溯及力、合法取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、訴因是房地產(chǎn)漲價(jià)，出賣人悖于誠(chéng)實(shí)信用原則而濫訴，從此方面論證訴爭(zhēng)合同有效較有說(shuō)服力。

三、強(qiáng)制性規(guī)范類型存在問(wèn)題的矯治路徑

最高院司法解釋對(duì)強(qiáng)制規(guī)范類型化遭到學(xué)者批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為該種分類違反了私法自治原則，缺乏明確、詳細(xì)的概念解釋，不利于司法實(shí)踐中法官對(duì)合同效力進(jìn)行準(zhǔn)確判斷[43]許中緣.民法強(qiáng)行性規(guī)范研究［M］.北京:法律出版社，2010.227.229.。本文對(duì)此部分認(rèn)同，強(qiáng)制性規(guī)范中，何者為管理性規(guī)定(取締規(guī)定)?何者為效力性規(guī)定?在臺(tái)灣審判實(shí)務(wù)中也是難免有爭(zhēng)議[44]王澤鑒.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.280－281.。另外，強(qiáng)制規(guī)范中存在效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定交融部分，即一個(gè)法條既是管理性強(qiáng)制規(guī)定，同時(shí)亦為效力性強(qiáng)制規(guī)定，例如《物權(quán)法》第128條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的期限不得超過(guò)承包期的剩余期限;未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。此規(guī)定就是一個(gè)效力性和管理性并存的強(qiáng)制性規(guī)定，上述類似強(qiáng)制規(guī)定大量存在，如此一來(lái)使得問(wèn)題更加復(fù)雜化。如何讓學(xué)界對(duì)此分類之爭(zhēng)達(dá)成共識(shí)，如何解決審判實(shí)踐中識(shí)別困難的窘境?

(一)重構(gòu)之必要性質(zhì)疑

最高院在理論研究欠缺、司法實(shí)務(wù)未有充分準(zhǔn)備的情況下，貿(mào)然、倉(cāng)促移植強(qiáng)制規(guī)范類型，造成理論研究爭(zhēng)論不休、審判實(shí)務(wù)不知所措。在借鑒和移植域外法律制度時(shí)，不僅要看到他國(guó)和地區(qū)顯性的制度規(guī)定，更要具體分析、研究該制度存在的基本原理和法律文化差異，不能盲目、機(jī)械參照、照搬照抄[45]奚曉明，最高人民法院民事審判二庭編著.最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2008.32.，一定要從本國(guó)的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)出發(fā)，立足于本土法律文化。顯然當(dāng)初制定合同法司法解釋(二)關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定類型時(shí)，沒有充分考慮上述因素?；谠摲N類型化存在的種種不足，是否有必要重構(gòu)強(qiáng)制性規(guī)范類型?

正如拉德布魯赫所言:“法律科學(xué)是一門理解性的科學(xué)，它指向的不是隨便一個(gè)意旨含義的真實(shí)性，而是法律條文客觀有效的含義?！盵46]［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸譯.北京:法律出版社，2013.136.法律的基礎(chǔ)在于條文釋義，即對(duì)法律進(jìn)行規(guī)范解釋，解釋必須涉及對(duì)法律的理解。任何法律規(guī)則均是有針對(duì)性而制定的，解釋也是針對(duì)問(wèn)題而進(jìn)行的思考[47]［德］維爾納·弗盧梅.法律行為論［M］.遲穎譯.北京:法律出版社，2013.343.346.。鑒于2009年最高院對(duì)強(qiáng)制規(guī)范類型作出縮限解釋存在不足及缺陷，有學(xué)者意欲對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范類型重構(gòu)，提出以強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)立的目的為標(biāo)準(zhǔn)，將其細(xì)分為資格型、權(quán)限型、要件型、倫理型、政策型、技術(shù)型和管理型強(qiáng)制性規(guī)范[48]鐘瑞棟.論民法中強(qiáng)制性規(guī)范的類型［J］.人大法律評(píng)論——專題研究:民法規(guī)范論，2010:59.。本文對(duì)此類型化持異議，首先劃分標(biāo)準(zhǔn)不是基于其設(shè)立目的，而是從所起作用上區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范;“七分法”最終要落到對(duì)合同效力的影響上來(lái)，因此不具有現(xiàn)實(shí)可操作性;“兩分法”已經(jīng)讓承辦案件的法官一頭霧水，所謂“七分法”更加劇了識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范的復(fù)雜性，只能讓水更加渾濁。重構(gòu)勢(shì)必破壞現(xiàn)存條文理解，造成更大的理解上的混亂。一項(xiàng)成熟的法律制度必須要經(jīng)過(guò)對(duì)實(shí)踐中存在問(wèn)題探究、總結(jié)、提煉升華為理論學(xué)說(shuō)，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論達(dá)成共識(shí)成為通說(shuō)，最終為立法者所接受。它不是憑空產(chǎn)生的，一定要有扎實(shí)的理論基石。強(qiáng)制規(guī)范類型化目前除了日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)外，尚未有其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)此予以區(qū)分。在沒有現(xiàn)實(shí)理論基礎(chǔ)和實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的情況下，故當(dāng)下不可能對(duì)強(qiáng)制規(guī)范類型進(jìn)行其他重構(gòu)。

(二)文義及目的解釋能否理清強(qiáng)制性規(guī)范類型

對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范不進(jìn)行重構(gòu)，現(xiàn)有“兩分法”之識(shí)別，文義解釋是最基本、直接的解釋方法。法律條文皆由文字組成，確定具體條文的含義，須從文字入手，根據(jù)文字使用習(xí)慣及語(yǔ)法規(guī)則加以解釋[49]吳漢東，陳小君.民法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2013.21.。那種試圖通過(guò)模態(tài)虛詞:“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等分類，以此來(lái)認(rèn)定強(qiáng)制規(guī)范的文義解釋方法一般可以區(qū)分任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范，“可以”完全可以作為識(shí)別任意性規(guī)范的標(biāo)志;“必須”、“不得”等一般可以作為識(shí)別強(qiáng)制規(guī)范的標(biāo)示[50]漆曉昱.論違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問(wèn)題——以《合同法》第52條第5項(xiàng)為中心［A］.陳小君.私法研究(第13卷)［C］.北京:法律出版社，2012.199.。這些模態(tài)虛詞只能初步區(qū)分任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范，并不能作為識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范類型的利器。史尚寬先生清醒地認(rèn)識(shí)到何者為任意法(非強(qiáng)行規(guī)定)，在臺(tái)灣民法中“尚不能全依條文方式以為決定，應(yīng)依條文之體裁及法律規(guī)定本身之目的，以定之?！盵51]史尚寬.民法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.329.文義解釋尚不能完全區(qū)分任意性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定，更惶恐區(qū)別效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)定呢?如史公所言用目的解釋是否能夠區(qū)別強(qiáng)制性規(guī)范之類型呢?

在法律的社會(huì)化階段，強(qiáng)制性規(guī)范在民法中直接目的應(yīng)當(dāng)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的限制及契約自由的限制[52]［美］羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一卷)［M］.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.442.448.。就公司而言，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體重要的、不可或缺的組成部分，同時(shí)也是商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之基本構(gòu)成組織，是支撐社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常穩(wěn)定運(yùn)行與和諧發(fā)展之基本社會(huì)單元。因此，國(guó)家通過(guò)法律手段對(duì)公司企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行引導(dǎo)、矯正和干預(yù)，使之能夠最大限度地滿足社會(huì)發(fā)展的正常需要。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的行為規(guī)范，合同是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，國(guó)家必然要通過(guò)法律來(lái)干預(yù)此等關(guān)系，認(rèn)定合同無(wú)效乃是用國(guó)家公權(quán)力干預(yù)商品經(jīng)濟(jì)中交易行為表現(xiàn)之一。顯然單純從目的解釋無(wú)法判斷公司法第16條強(qiáng)制性規(guī)范的類別，進(jìn)而得出結(jié)論，單憑該解釋方法不能有效識(shí)別強(qiáng)制規(guī)范之類型。

(三)強(qiáng)制性規(guī)范類型的識(shí)別:多重因素之綜合考量

“始作俑者”我妻榮先生一開始就意識(shí)到了不可能網(wǎng)羅所有的強(qiáng)行性法規(guī)，識(shí)別管制法規(guī)是極為困難的問(wèn)題。斯人也只是提出大體的原則性標(biāo)準(zhǔn)，并未解決如何識(shí)別之具體判斷依據(jù)[53]［日］我妻榮.民法講義Ⅰ［M］.于敏譯.北京:中國(guó)法制出版社，2008.247.250.。如何識(shí)別何者為效力規(guī)定，何者為取締規(guī)定(管理性強(qiáng)制性規(guī)定)，本文部分認(rèn)同王澤鑒先生的觀點(diǎn):“綜合法規(guī)的意旨，衡量相沖突的利益、法益的種類、交易安全，其所禁止者，究系針對(duì)雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人等，加以認(rèn)定。”[54]王澤鑒.民法概要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.74.本文認(rèn)為不僅如此，還應(yīng)當(dāng)考量無(wú)效后果、法律效果、誠(chéng)實(shí)信用原則及公平公正原則。

此等綜合考量法在一起農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案中得以充分反映，一審法院認(rèn)為:房屋買賣合同依賴于宅基地使用權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓，農(nóng)村宅基地違法轉(zhuǎn)讓屬違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。本案被告不是訴爭(zhēng)宅基地所有權(quán)人之村民，其從原告處購(gòu)買房屋的行為違反了國(guó)家法律關(guān)于農(nóng)村宅基地禁止違法轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。判決被告騰出占用的訴爭(zhēng)房屋及院落。二審法院認(rèn)可合同無(wú)效，鑒于訴爭(zhēng)房屋買賣距今已多年，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋及院落面臨拆遷，出賣人受利益驅(qū)動(dòng)而起訴。房屋價(jià)格已顯著增長(zhǎng)，如按原價(jià)互返，出賣人將獲得巨大利益，買受人遭受很大損失，顯失公平。另外，買受人本身是農(nóng)民身份，購(gòu)買并居住訴爭(zhēng)房屋多年，其去世后，留下母親、妻子及子女居住該房，并無(wú)其他住房，也無(wú)能力解決住房，如果簡(jiǎn)單返還房屋與房?jī)r(jià)款，勢(shì)必造成購(gòu)房人無(wú)處安身，增加社會(huì)不安定因素。基于上述因素，維持一審合同無(wú)效的判決;撤銷一審相互返還的判項(xiàng);駁回一審原告其他訴訟請(qǐng)求[55]北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民終字第19095號(hào)民事判決書。。

認(rèn)定合同無(wú)效，其法律后果首當(dāng)其沖是依據(jù)合同法第58條之規(guī)定，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。二審法院認(rèn)可合同無(wú)效，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，并未解決糾紛，勢(shì)必增加當(dāng)事人訴累及加劇矛盾，極易引發(fā)上訪，也讓再次受理案件后的法院陷入困境。本文認(rèn)為二審法院機(jī)械理解了法律，若采用綜合考量法，此案將迎刃而解。原告違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，出賣房屋多年后因拆遷欲獲得補(bǔ)償款起訴，顯然是惡意訴訟。法律的準(zhǔn)則是:“誠(chéng)實(shí)生活，不損害他人，各得其所?！盵56]羅智敏譯，紀(jì)蔚民校.學(xué)說(shuō)匯纂——正義與法·人的身份與物的劃分·執(zhí)政官［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.15.因此，違法人不能以自己違法為理由，通過(guò)正當(dāng)訴訟獲得額外不法利益。本案被告雖非訴爭(zhēng)房屋所在地村民，但也具有村民身份，合同履行完畢多年，被告只有此一處住所，且多年居住，原告違背誠(chéng)實(shí)信用原則惡意訴訟，合同有效，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如此認(rèn)定和處理才能體現(xiàn)法律的公正與公平。

用誠(chéng)實(shí)信用原則限制強(qiáng)制性規(guī)范早有先例?！兜聡?guó)民法典》第125條規(guī)定了因形式瑕疵而法律行為無(wú)效，對(duì)此帝國(guó)法院的司法解釋普遍地通過(guò)“誠(chéng)實(shí)信用”來(lái)限制第125條之無(wú)效;禁止實(shí)施與自己的行為相矛盾的行為，此原則也被用于限制該條無(wú)效條款的效力[57]［德］維爾納·弗盧梅.法律行為論［M］.遲穎譯.北京:法律出版社，2013.319.321.。拉倫茨曾深刻指出，作為法律事件之裁判準(zhǔn)則(規(guī)范)，“通常受規(guī)整的企圖、正義或合目的性考量的指引，它們最終又以評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)。這些評(píng)價(jià)顯現(xiàn)在:法律賦予特定利益廣泛的保護(hù)，對(duì)其他利益則不予保護(hù)或僅予較小保護(hù)，其命令或禁止特定行為方式，對(duì)于違反行為并脅以‘制裁’;權(quán)利之許予或拒絕，或者危險(xiǎn)的分配?！盵58]［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003.94.對(duì)法律概念之定義與一切概念界定一樣，均從其用途(價(jià)值)出發(fā)區(qū)分與其他概念之不同。法律只有在涉及價(jià)值的框架中才可能被理解，法律概念唯有在有意識(shí)地實(shí)現(xiàn)法律理念的現(xiàn)實(shí)情況下才能被確定[59]［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸譯.北京:法律出版社，2013.5.。因此，對(duì)強(qiáng)制規(guī)范之類型化必須從其價(jià)值出發(fā)，綜合考量各種影響其評(píng)價(jià)之因素。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)合同法中鼓勵(lì)交易、減少國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的立法目的。

西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)已由自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代過(guò)渡到社會(huì)化時(shí)期，必然導(dǎo)致“契約自由”進(jìn)入“契約社會(huì)化”階段。經(jīng)濟(jì)全球化中，跨國(guó)大型企業(yè)、壟斷經(jīng)營(yíng)不斷出現(xiàn)，雇員、承租人、消費(fèi)者面對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的雇主、出租人、大型企業(yè)，合同自由成為“鳥自由”，即弱勢(shì)群體擁有像天空中飛鳥一樣自由，但隨時(shí)存在被射殺的高度危險(xiǎn)，因而是一種毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義的自由[60]［德］漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國(guó)民法總論［M］.張艷譯.楊大可校.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.27.。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡，發(fā)達(dá)國(guó)家開始限制合同自由，突出表現(xiàn)為加強(qiáng)國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，用強(qiáng)制性規(guī)范限制合同自由，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)公平、公正、正義。與此相反，我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，面對(duì)過(guò)多行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性規(guī)范，我們要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)松綁，減少政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)度干涉，因此，在此階段要強(qiáng)調(diào)合同自由，限制強(qiáng)制性規(guī)范影響合同效力。

四、結(jié)論

有人類生活的地方，必然存在人與人交往的社會(huì)需求，必定產(chǎn)生民事交往和商事活動(dòng)，對(duì)此進(jìn)行規(guī)制的強(qiáng)制性規(guī)范自產(chǎn)生法律之際就已存在。在涉及財(cái)產(chǎn)及其交換、婚姻家庭繼承關(guān)系等民事法律關(guān)系及商事活動(dòng)中，強(qiáng)制性規(guī)范如影隨形般處處可見。在不同時(shí)期、不同背景、不同情況下，強(qiáng)制規(guī)范對(duì)民事、商事活動(dòng)干預(yù)程度不同。強(qiáng)制性規(guī)范類型化之目的實(shí)質(zhì)是限制公權(quán)力對(duì)私人民事活動(dòng)的過(guò)多干涉，確保意思自治不受動(dòng)輒侵害，防止私權(quán)利無(wú)端被公權(quán)力戕害。該種區(qū)分始于日本，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界予以移植，進(jìn)而臺(tái)灣地區(qū)法院判例接受并加以實(shí)際運(yùn)用。合同法司法解釋(二)將此類型化直接予以移植，由于沒有充分理論研究準(zhǔn)備、認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)、識(shí)別路徑本身模糊，難免存在“南橘北枳”之不足。學(xué)界對(duì)此各抒己見，但目前仍然處于眾說(shuō)紛紜狀態(tài)。臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)可對(duì)效力規(guī)定與取締(管理)規(guī)定之判斷，兩岸迄今為止未能建立清晰的方法論，司法實(shí)務(wù)中也暴露出若干評(píng)價(jià)上的矛盾[61]蘇永欽.尋找新民法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.314.。本文在王澤鑒先生的“綜合說(shuō)”基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出:識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)范類型誠(chéng)然要考量立法目的、衡量相沖突利益、法益之種類、交易安全，其所禁止者，究系針對(duì)雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人等，加以認(rèn)定。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)考量無(wú)效后果、法律效果、誠(chéng)實(shí)信用原則及公平公正原則。綜合考量各種影響合同效力之因素，慎重適用效力性強(qiáng)制規(guī)定，盡量減少無(wú)效合同之認(rèn)定。

人類社會(huì)進(jìn)步非瞬間實(shí)現(xiàn)之，它是一個(gè)不斷探索、循序漸進(jìn)的過(guò)程，法學(xué)之發(fā)展及進(jìn)步也不例外。強(qiáng)制規(guī)范類型化研究必須順應(yīng)和服從該定律，最終尋找和發(fā)現(xiàn)清晰、便捷之方法，在此之前，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)要走的路還很長(zhǎng)。