蔣華林

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣東，廣州510320)

死磕式辯護(hù)，近年來(lái)漸趨演變成為中國(guó)刑辯律師踩著鋼絲在布滿溝壑與炸彈的“雷區(qū)”①劉思達(dá).割據(jù)的邏輯——中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2011.181－218.里趟出來(lái)的一條荊棘小路。也不能說(shuō)死磕式辯護(hù)已成為中國(guó)刑辯律師執(zhí)業(yè)的主流渠道，但確實(shí)很扎眼，引來(lái)社會(huì)各界對(duì)于死磕派律師群體的圍觀(這或許也是死磕派律師所需要的，因?yàn)閲^帶來(lái)引起改變的力量)。評(píng)價(jià)毀譽(yù)不一，形勢(shì)喜憂參半。關(guān)于死磕派律師，現(xiàn)有材料僅限于一些對(duì)于這一顯得標(biāo)新立異的群體的描摹與介評(píng)，或是對(duì)于因?yàn)槁蓭熕揽亩a(chǎn)生或直接參與的社會(huì)公共事件/司法案件的新聞報(bào)道②這方面的材料主要有:劉長(zhǎng)等.法官VS律師:一場(chǎng)假想的對(duì)決［N］.南方周末，2012－08－30;劉炎迅等.律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭(zhēng)議律師遭遇網(wǎng)絡(luò)“封口令”?［N］.南方周末，2014－06－19;梁言.死磕派律師“磕”出一個(gè)法治中國(guó)?［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－04－25;吳慶寶.死磕派律師更要維護(hù)法治社會(huì)［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2013－07－24;葉竹盛.死磕派律師［J］.南風(fēng)窗，2013，(18);張培鴻.也說(shuō)律師的“死磕”［N］.東方早報(bào)，2013－09－26;錢(qián)楊.死磕派律師如何死磕［N］.人物，2014－03－21;單仁平.“死磕派”律師不可政治上自我高估［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2014－05－08;冀祥德.律師緣何“死磕”?［J］.中國(guó)司法，2013，(9);鄧超.律師“死磕”的理性解讀［J］.中國(guó)司法，2014，(10).這些都是本文在構(gòu)思寫(xiě)作過(guò)程中給予刺激、受到啟發(fā)并參酌對(duì)照的重要料料，在此一并致謝。，鮮有從學(xué)理上對(duì)死磕派律師給予謹(jǐn)嚴(yán)而理性的系統(tǒng)審視，規(guī)范性研究更是鳳毛麟角。向來(lái)以學(xué)術(shù)關(guān)懷社會(huì)見(jiàn)長(zhǎng)的王鳳濤博士經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)死磕派律師的跟蹤觀察及對(duì)中國(guó)司法與律師實(shí)務(wù)問(wèn)題的縝密思考，從司法制度入手，毅然發(fā)起了對(duì)死磕派律師的新一輪“炮轟”，《“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)王文)就是一次對(duì)死磕派律師現(xiàn)象的精細(xì)解剖與有力回應(yīng)③王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6).，也是王鳳濤博士試圖重整法治江湖一角、修復(fù)法治正常生態(tài)的一次真誠(chéng)探路。但是，文中展開(kāi)的諸多觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步商榷。對(duì)于死磕派律師的形成原因與當(dāng)代法治價(jià)值需要在破除曲解與誤解的基礎(chǔ)之上重新思考、審慎辨正，從而重新理解、重新出發(fā)、再造團(tuán)結(jié)，共同推動(dòng)法治中國(guó)的進(jìn)步。

一、死磕的類(lèi)型化

在展開(kāi)討論之前，或是為了把討論引向深入，一個(gè)非常重要的議題需要首先界定清楚，即對(duì)“死磕派律師”作類(lèi)型化處理?？梢苑譃槿?lèi)，第一類(lèi)為違反現(xiàn)行法律規(guī)定，在法庭上“死纏爛打”、蓄意“鬧庭”、影響庭審正常秩序的律師，如未經(jīng)許可錄音、錄像、攝影或者通過(guò)郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況等，明目張膽“與法律對(duì)著干”。此類(lèi)律師雖然也被冠以“死磕派”之名，但已經(jīng)偏離了正規(guī)，權(quán)且稱(chēng)之為“偽死磕”。第二類(lèi)為“類(lèi)死磕”，即表面上看起來(lái)像死磕，用的也是死磕手法，但其本質(zhì)已與死磕派律師精神離題萬(wàn)里。如在一些社會(huì)熱點(diǎn)案件中，個(gè)別律師就實(shí)體問(wèn)題一味進(jìn)行炒作，甚至于不惜泄露公民個(gè)人隱私，這明顯不是一種正常的辯護(hù)方式，已經(jīng)突破了律師所應(yīng)遵守的職業(yè)倫理。還有的律師并不是以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，肆意超越當(dāng)事人，違背當(dāng)事人意志辦案，披著死磕的外衣進(jìn)行自我炒作，達(dá)到博出名的目的等。這兩類(lèi)律師顯然都不在我們關(guān)于死磕派律師討論范疇之列，也無(wú)須討論，因?yàn)樗麄冊(cè)谒痉▽?shí)踐中的言行背離法律規(guī)范，法官等有權(quán)主體應(yīng)該嚴(yán)格依照法律(如《刑事訴訟法》第194條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第250條等)視情節(jié)輕重給予警告、訓(xùn)誡、驅(qū)逐出庭或拘留處罰，堅(jiān)決維護(hù)法律、法官、法院權(quán)威。需要嚴(yán)肅討論的是作為第三類(lèi)的“真死磕”，亦即在刑事辯護(hù)領(lǐng)域中，面對(duì)司法機(jī)關(guān)在程序上明顯且嚴(yán)重違法行為，為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利，以較真的態(tài)度和抗?fàn)幍姆绞讲扇〉呐c有關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)針?shù)h相對(duì)的一類(lèi)律師，他們據(jù)法力爭(zhēng)、死磕程序、尊重法官，“嚇不走、打不怕、累不倒、拖不垮、氣不死”④“五不精神”，是律師楊學(xué)林與周澤等人所總結(jié)提煉出來(lái)的“死磕精神”。錢(qián)楊.死磕派律師如何死磕［N］.人物，2014－03－21.，為了正義，哪怕天崩地裂(拉丁法諺Fiat justitia，ruat caelum)。當(dāng)然，三類(lèi)死磕也并非相互絕緣，往往根據(jù)律師個(gè)體不同的行為選擇隨時(shí)跨界轉(zhuǎn)換?！八^死磕式辯護(hù)，并不是一種辯護(hù)流派，只是一種辯護(hù)風(fēng)格;而所謂死磕派，也不是一個(gè)‘派’，只是一個(gè)群體。這個(gè)群體沒(méi)有固定的成員，沒(méi)有確切的人數(shù)，而且因時(shí)、因案會(huì)有變化。甚至于，死磕派不死磕和非死磕派要死磕的情景經(jīng)常交叉出現(xiàn)。”⑤楊學(xué)林.論死磕派律師［EB/OL］.［2015－02－02］.共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_20140411104224_4.html.而對(duì)于日常話語(yǔ)中的死磕派律師做學(xué)理上的類(lèi)型化處理，恰恰是王文的一個(gè)重要軟肋，作者在文中并未對(duì)死磕派律師作上述基本的但對(duì)于問(wèn)題探討非常關(guān)鍵的類(lèi)型化分離，而是將有死磕行為、有死磕之名、有亂法之實(shí)卻無(wú)死磕精神、無(wú)法治精神、不按法律出牌的“偽死磕”、“類(lèi)死磕”與“真死磕”一鍋亂燉燴在了一起⑥關(guān)于對(duì)死磕派律師的類(lèi)型化處理，就連對(duì)社會(huì)問(wèn)題尤其是公眾熱議話題一向謹(jǐn)慎發(fā)言的蘇力教授似乎也犯了同樣的錯(cuò)誤，同樣不予區(qū)分，同樣對(duì)于真死磕“只磕程序不磕實(shí)體”等死磕精神實(shí)質(zhì)未作深切理會(huì)，而是隨了社會(huì)大流，將日常語(yǔ)詞直接引入學(xué)術(shù)討論。他在《只是與寫(xiě)作相關(guān)》一文中談到:“……比方說(shuō)，在此案中根本無(wú)法做無(wú)罪辯護(hù)或無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)，那么及時(shí)改變自己的主張和訴求，重新界定自己可能達(dá)到的目的，重新界定成功，這并不丟人，而是正派和體面，而且這也不損害當(dāng)事人的利益，因?yàn)椤揽摹⒉荒艿玫阶约合Ｍ玫降慕Y(jié)果?！碧K力.只是與寫(xiě)作相關(guān)［J］.中外法學(xué)，2015，(1).，“假死磕”、“類(lèi)死磕”的所有弊病、負(fù)面影響也即相應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到“真死磕”身上，致使文章很難將由“真死磕”引來(lái)的真正需要直面的中國(guó)法治問(wèn)題一一厘定清楚，“真死磕”難免隨著“假死磕”、“類(lèi)死磕”等被一棍子打死，這無(wú)異于潑一盆水連帶把孩子也倒了出去。從而導(dǎo)致王文全文論證目標(biāo)模糊、靶子不清，后續(xù)的架在理論與實(shí)踐之間的證成與證偽工作也只能是“掃射”，難以集中火力攻其要害，最終導(dǎo)致整個(gè)立論根基并不穩(wěn)固，所做努力難免事倍功半。這是王文在整體上令人不無(wú)遺憾的地方。而本文所要討論的，也是對(duì)王鳳濤博士關(guān)于死磕派律師現(xiàn)象探討的指謬緊緊鎖定在作為第三類(lèi)型的“真死磕”之上。

二、死磕有理有據(jù)

王鳳濤博士從死磕派律師的前世今生和辦案手法切入⑦王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014(6):4－6.為行文簡(jiǎn)捷清晰計(jì)，本文所有對(duì)該論文內(nèi)容的引用，內(nèi)容出處頁(yè)碼直接在該引文最后加括號(hào)標(biāo)注說(shuō)明。下同，不再說(shuō)明。，認(rèn)為:“律師‘死磕’的做法背離了司法制度的理性設(shè)計(jì)，極端化了法條主義，并大幅拉高了訴訟成本，事實(shí)上是在以‘較真’程序的方式，追求有利的實(shí)體結(jié)果，同時(shí)，外部化了訴訟成本，造成了更大范圍的非正義。”在此基礎(chǔ)之上，王文相應(yīng)提出:“中國(guó)司法面對(duì)‘死磕’，需要在反思原有的常見(jiàn)方案的基礎(chǔ)上，加入新的應(yīng)對(duì)元素，并根據(jù)案件具體情形，對(duì)所有方案進(jìn)行有效整合，以有效處置‘死磕’行為?！辈浑y看出，針對(duì)“磕出法治中國(guó)”還是“磕壞中國(guó)法治”這一嚴(yán)肅設(shè)問(wèn)，作者顯然選擇了后者，對(duì)律師“死磕”持有的是一種毫不隱晦的質(zhì)疑并且?guī)缀跞P(pán)否定，毋寧說(shuō)，這也是當(dāng)前我國(guó)公、檢、法、司系統(tǒng)對(duì)待律師死磕、抱團(tuán)取暖、協(xié)同作戰(zhàn)的基本態(tài)度。對(duì)于王鳳濤博士在本文中的立論與結(jié)論，以及目前社會(huì)各界尤其是司法行政部門(mén)對(duì)于死磕派律師的幾近“污名化”⑧“法律人是十分圣潔的稱(chēng)呼，全國(guó)25萬(wàn)律師，絕大部分兢兢業(yè)業(yè)，為中國(guó)法制建設(shè)和公平正義作出了積極貢獻(xiàn)。但在少數(shù)所謂“死磕派”糟踐下，法律人這個(gè)詞已經(jīng)毀譽(yù)參半。他們以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，以宣揚(yáng)“憲政”思潮、炒作負(fù)面輿論、插手熱點(diǎn)個(gè)案為共同目標(biāo)，以師生、朋友、同事等人脈關(guān)系為紐帶，以操控輿論、簽名造勢(shì)、煽動(dòng)圍觀、聚集施壓為手段，結(jié)成了形式松散、聯(lián)系緊密、行動(dòng)抱團(tuán)的“聯(lián)盟”。這個(gè)“聯(lián)盟”不守法律倫理、不講公平正義，只有壟斷司法叫板政治的野心，把小事搞大、大事搞炸，唆訟、架訟、霸訟等現(xiàn)象愈演愈烈，庭審中想當(dāng)法官，遇事后爭(zhēng)做無(wú)賴，動(dòng)輒扣以“政治迫害”的帽子，儼然法律界黑社會(huì)，嚴(yán)重阻滯中國(guó)法治進(jìn)程。”千鈞客.解讀“死磕派”律師［EB/OL］.［2015－02－02］.求是理論網(wǎng)，http://www.qstheory.cn/zz/wwtj/201404/t20140409_338314.htm;“……這使得‘死磕派’律師的角色讓人一言難盡，他們當(dāng)中一些人對(duì)社會(huì)進(jìn)步的積極作用和政治破壞力錯(cuò)綜交織，一方面推動(dòng)司法的程序正義，一方面又為現(xiàn)實(shí)具體訴求不擇手段。他們一方面喚醒了部分人的維權(quán)意識(shí)，一方面又與民粹主義力量合流，導(dǎo)致輿論對(duì)司法的過(guò)度干預(yù)。”“他們?cè)谡紊嫌行┯字?，個(gè)人性格中還有些傲慢，這使得他們對(duì)時(shí)代潮流的看法出現(xiàn)偏差。‘死磕派’律師成為‘異見(jiàn)人士’中較為活躍的群體，一定程度上刺激了社會(huì)的反思，但他們自己卻喪失了反思的能力。這是危險(xiǎn)的。他們必須承認(rèn)自己的局限性，他們切不可以為，自己才是中國(guó)民主與法治建設(shè)的突破和決定性力量，這樣的自我政治高估會(huì)導(dǎo)致行為的很多錯(cuò)誤。”單仁平.“死磕派”律師不可政治上自我高估［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2014－05－08.可以說(shuō)，這些都是對(duì)死磕派律師極盡污名化之力的代表性言論。當(dāng)然，他們也同樣犯了王鳳濤博士在文中不對(duì)日常話語(yǔ)中的死磕派律師進(jìn)行類(lèi)型化處理的致命性錯(cuò)誤，亦即將“假死磕”、“類(lèi)死磕”與“真死磕”混為一談，自然看不到“真死磕”在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)所具有的法治價(jià)值。，我不敢茍同。根據(jù)《律師法》第2條，我國(guó)將律師定位為“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！辈⒁舐蓭煱l(fā)揮三種職能，即律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益(客戶代表)、維護(hù)法律正確實(shí)施(司法角色)、維護(hù)社會(huì)公平和正義(公益載體)等。我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)告訴我們，律師是“權(quán)利衛(wèi)士”、“是一個(gè)國(guó)家法治文明的標(biāo)志”，“律師興則法治興，法治興則國(guó)家興”(江平語(yǔ))。律師職業(yè)道德要求律師盡最大可能、窮盡一切非“非法”方式為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，用以對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的肆意擴(kuò)張對(duì)公民神圣私權(quán)的非法侵害。在我看來(lái)，只要律師的死磕式辯護(hù)運(yùn)行在法治的軌道之上，恪守律師職業(yè)倫理和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，縱使一些律師使用如王文所總結(jié)的“苦肉計(jì)”、行為藝術(shù)、舉報(bào)投訴、網(wǎng)絡(luò)直播等死磕章法⑨王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):5－6.，或是律師給法院、法官“送紅薯”⑩律師給法官“送紅薯”，僅從標(biāo)題來(lái)看，是頗為戲謔的，也是極不嚴(yán)肅的，但清楚事情來(lái)龍去脈之后，讀者、聽(tīng)者等也許就不會(huì)覺(jué)得這僅僅是戲謔了，因?yàn)閼蛑o背后有悲涼、有無(wú)奈、有為權(quán)利而抗?fàn)?，或許對(duì)于進(jìn)一步了解死磕派律師有所幫助?！八图t薯”發(fā)生在2013年初。福建省“福清紀(jì)委爆炸案”主犯吳昌龍已被羈押了12年而未判，其姐姐及當(dāng)?shù)芈蓭熈趾殚热硕嗄昱o(wú)果。2012年底，較為溫和的張培鴻律師接手此案，但福建省高院拒絕吳昌龍更換律師，張培鴻“連高院的門(mén)都沒(méi)能進(jìn)去”，于是找到楊金柱和伍雷出馬。兩人接手后，多次聯(lián)系經(jīng)辦法官無(wú)果，開(kāi)始死磕——花8元錢(qián)買(mǎi)了5個(gè)紅薯，在高院門(mén)口穿著律師袍“散步”，引起注意后，被“請(qǐng)進(jìn)”法院溝通，并在微博上“直播”溝通內(nèi)容，法官很快便同意二人為吳昌龍辯護(hù)。幾個(gè)月后，吳昌龍及同案被告共5人被宣告無(wú)罪釋放。葉竹盛.死磕派律師［J］.南風(fēng)窗，2013，(18):84.“送紅薯”其實(shí)也是行使《憲法》賦予公民的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)，當(dāng)然這是特例，并非所有死磕派律師都采取這樣一種類(lèi)型行動(dòng)，據(jù)死磕派律師楊學(xué)林記錄:近日，一位死磕派律師給某法院寫(xiě)了一封表?yè)P(yáng)信，這倒是一件新鮮事。一般來(lái)說(shuō)，死磕派律師給法院寫(xiě)信，不是批評(píng)，就是控告。按照有人的說(shuō)法，似乎在死磕派律師的心目中，公權(quán)力無(wú)好人。其實(shí)不然。死磕派律師是很容易滿足的，只要辦案機(jī)關(guān)不違法，甚至于有點(diǎn)小違法只要不是明顯嚴(yán)重違法，死磕派律師都不會(huì)以死磕為首選。而如果遇到嚴(yán)格執(zhí)行法律的法院，定會(huì)大喜過(guò)望，非得公開(kāi)表?yè)P(yáng)不可。楊學(xué)林.論死磕派律師［EB/OL］.［2015－02－02］.共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_20140411104224_4.html.、亦或采取靜坐、絕食、集體沉默等公民抗命的奇葩舉止等，從“法不禁止即可為”的鐵律出發(fā)，如此名目繁多的死磕式辯護(hù)不應(yīng)一概否棄、不應(yīng)受到責(zé)備與非難，而應(yīng)視為作為“公民”的律師與作為“律師”的律師“為了弱者的權(quán)利”、追求實(shí)現(xiàn)兩造平等武裝、平等對(duì)峙、被平等對(duì)待的一種自我選擇的應(yīng)訴策略。毋寧說(shuō)，這是一種權(quán)利、尊嚴(yán)與正義渴望下的無(wú)奈之舉，也是非如此不可之舉。

三、為何死磕程序

正如王文所總結(jié)到的，死磕派律師的一個(gè)典型特征就是“死磕程序”[11]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):5.。為什么要死磕程序?是律師有意找茬嗎?是故意拖延庭審嗎?顯然都不是!因?yàn)?，律師從中得不到任何好處，按照死磕派律師的說(shuō)法，“死磕，費(fèi)時(shí)費(fèi)力傷身耗神，還要防范各種風(fēng)險(xiǎn)。按照我的測(cè)算，律師辦理同樣的案件，死磕式辯護(hù)的身心付出至少是不死磕的五倍，而風(fēng)險(xiǎn)則是十倍。”[12]楊學(xué)林.論死磕派律師［EB/OL］.［2015－02－02］.共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_20140411104224_4.html.顯然，律師也不愿意死磕，只是迫于無(wú)耐，也是律師職業(yè)精神的體現(xiàn)，即對(duì)于當(dāng)事人的委托盡職盡責(zé)予以完成。美國(guó)大法官菲力克斯·弗蘭克福特說(shuō)過(guò):“自由的歷史，在很大程度上就是程序保障的歷史?！倍覈?guó)由于歷史的慣性與權(quán)利的沖動(dòng)，法律程序與公民的程序性權(quán)利一直不被看重，被當(dāng)作可有可無(wú)的東西，在庭審實(shí)踐中，常被草率了事，或是干脆跳過(guò)，還有部分法官認(rèn)為律師較真程序就是和法官過(guò)不去，是“麻煩制造者”，束縛了手腳、影響了審判效率，這是“程序工具主義”在作祟，也是弗里德曼所稱(chēng)的“逃避的法條主義”，即當(dāng)法官感到受法律約束(或必須采取受約束的行為)但又不喜歡這一結(jié)果時(shí)，采取“歪曲、避免、轉(zhuǎn)移、推翻甚至‘干脆區(qū)別掉現(xiàn)有法條’”等手法來(lái)逃脫法律的明確規(guī)定[13]［美］勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度:從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］.李瓊英，林欣譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.289.。殊不知，“法律程序是法律生命在時(shí)空中展開(kāi)的過(guò)程，法律程序是從事法律行為、作出法律決定必須遵循或履行的步驟和手續(xù)。程序使法律獲得生命，無(wú)程序即無(wú)法律?！盵14]周永坤.法理學(xué)——全球視野［M］.北京:法律出版社，2010.347.輕視程序，律師還要費(fèi)盡心力為程序而死磕，從側(cè)面折射出我國(guó)法治建設(shè)水準(zhǔn)目前還處于初級(jí)階段，法治中國(guó)的實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)一段路要走，任重而道遠(yuǎn)。正是基于正當(dāng)法律程序?qū)τ跈?quán)利與法治變現(xiàn)的極端重要性，一部分律師開(kāi)始覺(jué)醒并選擇死磕法官等司法工作人員明顯嚴(yán)重違反現(xiàn)行法律“板上釘釘”的司法程序行為[15]律師楊學(xué)林認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)刑辯律師不存在絕對(duì)的“技術(shù)派”，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間也不會(huì)有，土壤如此?！艾F(xiàn)在我們?cè)诜ㄍド细ü贍?zhēng)辯的都是1加1等于2的事，跟公訴人爭(zhēng)論的也是這些問(wèn)題，就是說(shuō)連證人要不要出庭都要爭(zhēng)論幾個(gè)小時(shí)，那么有幾個(gè)人去鉆研或者去實(shí)施對(duì)證人出庭的交叉詢問(wèn)以及控辯雙方在詢問(wèn)過(guò)程當(dāng)中，互相地去達(dá)到對(duì)我有用的那種答案，沒(méi)有，我不需要，我作為辯方來(lái)講，我能達(dá)到證人能夠出庭，我已經(jīng)費(fèi)了九牛二虎之力了，他出來(lái)我就贏了?！卞X(qián)楊.死磕派律師如何死磕［N］.人物，2014－03－21.，堅(jiān)決維護(hù)法律賦予當(dāng)事人及辯護(hù)人的程序性權(quán)利。其實(shí)，看得見(jiàn)的程序也是樹(shù)立法官權(quán)威、彰顯法官獨(dú)立的一個(gè)重要通道。因?yàn)椋罢欠伤赜械某绦驅(qū)⒎蓻Q定與決定者的人格相分離，使法律決定取得客觀的、非個(gè)人的品質(zhì)，這也正是法律決定比一般政治決定或純權(quán)力決定獲得更大認(rèn)可的原因。”[16]周永坤.法理學(xué)——全球視野［M］.北京:法律出版社，2010.349.試想，如果法官、法院就連這樣“1+1=2”的程序性權(quán)利都不予保障(尤其是在當(dāng)事人等提出質(zhì)疑之時(shí))，又如何讓律師等訴訟參與人相信實(shí)體正義能夠?qū)崿F(xiàn)呢?因?yàn)?，有如量刑事宜，法官的主觀性自由裁量權(quán)更大、更寬泛、更不具有規(guī)范性優(yōu)勢(shì)[17]田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.119－139.。“要知道，任何犧牲程序安定以求司法公正的做法都是緣木求魚(yú)，規(guī)避程序最終是為規(guī)避實(shí)體法服務(wù)的?！盵18]周永坤.法理學(xué)——全球視野［M］.北京:法律出版社，2010.346.也可由此推想，死磕派律師對(duì)“死磕程序”還寄寓了一種美好期望或是奢望，即借力死磕相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)的程序正義，推動(dòng)實(shí)體正義的最終實(shí)現(xiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并提請(qǐng)法官、檢察官等改變過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)沉淀為習(xí)慣的“重實(shí)體，輕程序”做法，同時(shí)，也是在以一種另類(lèi)的方式——死磕——提示或刺激反思法律并最終推動(dòng)法治事業(yè)的進(jìn)步。這或許是法院庭審的“新常態(tài)”，需要法官、法院乃至現(xiàn)代法律體系的共同面對(duì)，認(rèn)真對(duì)待，積極回應(yīng)，而不是一味回避、躲閃、敵視，甚至是組織專(zhuān)門(mén)力量對(duì)死磕派律師進(jìn)行粗暴打壓、惡言相向。而死磕派律師秉持“只磕程序不磕實(shí)體”原則，其實(shí)就是對(duì)司法的最終裁決權(quán)的最大尊重，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟立法為當(dāng)事人質(zhì)疑審判結(jié)果(實(shí)體正義)設(shè)計(jì)了一整套的一審、二審以及申訴程序。在此，只要上訴權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)，就沒(méi)有死磕對(duì)象，也無(wú)須死磕，理應(yīng)尊重法官裁量，維護(hù)法律權(quán)威。

四、依靠什么死磕

美國(guó)法學(xué)家德沃金曾言，法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯，包括律師在內(nèi)的任何人都應(yīng)該維護(hù)法官的尊嚴(yán)與權(quán)威，但這并非是無(wú)條件的，應(yīng)該有一個(gè)前提，那就是作為居中裁判者的法官本身要恪守法律、依法審決，要不偏不倚、居中定讞?！八揽脑谀撤N意義上來(lái)講，就是‘對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法進(jìn)行堅(jiān)決的抗?fàn)帯?，而律師最大的武器就是法律?！盵19]葉竹盛.死磕派律師［J］.南風(fēng)窗，2013，(18):84.法律作為社會(huì)各階層經(jīng)過(guò)廣泛博弈之后達(dá)成的社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，理應(yīng)得到包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的所有公民最大程度的尊重、遵守與服從，有如程序規(guī)范條款，無(wú)論多么瑣細(xì)、繁雜，既然采用法律形式穩(wěn)固下來(lái)，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候就應(yīng)該為有需要的人拿起來(lái)捍衛(wèi)自身權(quán)利、實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益(當(dāng)然，也是制裁不法行為的準(zhǔn)則[20]陳瑞華.程序性制裁理論［M］北京:中國(guó)法制出版社，2005.)，法律條文如果不被適用(我國(guó)《憲法》目前還不能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域是讓人遺憾的)，則形同虛設(shè)，擺放久了則難免成了僵死的教條與“睡美人條款”，自然也不會(huì)為人們所信守與尊重。縱使為“惡法”，如王文指出的因?yàn)檫^(guò)去《刑事訴訟法》第182條關(guān)于開(kāi)庭通知書(shū)送達(dá)時(shí)間規(guī)定存在立法漏洞等上演了“中國(guó)法制史上一個(gè)空前絕后的飛機(jī)送達(dá)的笑舉”尷尬事例[21]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):8－9.，“惡法亦法”，只能期待接下來(lái)的立法修改完善或是有權(quán)部門(mén)根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變更作出新的司法解釋填補(bǔ)立法漏洞[22]“飛機(jī)送達(dá)”事件之后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法解釋》)第182條在送達(dá)方式上，加上了“通知有關(guān)人員出庭，也可以采用電話、短信、傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)對(duì)方收悉的方式”的規(guī)定。這一條文被死磕派律師戲稱(chēng)為“斯偉江條款”，因?yàn)椋@很可能是因?yàn)樗箓ソ蓭熕揽囊l(fā)出臺(tái)的司法解釋。錢(qián)楊.死磕派律師如何死磕［N］.人物，2014－03－21.，而不能由一個(gè)或是幾個(gè)法官說(shuō)了算，王文批駁的死磕派律師“就是把法律當(dāng)真的”[23]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):7－9.，其實(shí)“就是把法條當(dāng)真”有它的現(xiàn)實(shí)合理性。如此斤斤計(jì)較，雖然刻板，表面上看也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的成本—收益考量(王文多處提到浪費(fèi)司法資源、成本急劇攀升、社會(huì)福利受損、外部化訴訟成本等[24]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):8－10.)，但這是維護(hù)法律權(quán)威、保證令從法出、維護(hù)法律統(tǒng)一、防止法官恣意擅斷、上下其手、隨意解釋法律的一道最為牢靠且最能夠使各方信服的“防火墻”，因?yàn)椤叭魏我环N司法能動(dòng)主義都不免要受到批評(píng)，因?yàn)槿匀贿€存在太多的司法自由裁量空間，理論上對(duì)法官的限制也可能并不能一直都很成功”。[25]［美］克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義:自由的保障還是安全的威脅?［M］.黃金榮譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.204.縱使在這一過(guò)程中真的如王文所稱(chēng)的有所謂“成本”產(chǎn)生，那也是實(shí)現(xiàn)正義的必要成本。而死磕派律師如不依法死磕，死磕偏離了法治軌道，采取非法手段、逾越法律紅線，勢(shì)必被“法辦”，也應(yīng)該“法辦”!因?yàn)槲覀兘⑵鹆艘徽滓?guī)制律師執(zhí)業(yè)失范的懲戒性規(guī)范(合理性當(dāng)然有待進(jìn)一步考量)，甚至還有世界法治國(guó)家罕見(jiàn)的《刑法》306條。但是，如果在種種借口之下隨意干預(yù)律師自由執(zhí)業(yè)的權(quán)利，勢(shì)必破壞由法官、檢察官與律師等有機(jī)構(gòu)成的“三駕馬車(chē)”共同驅(qū)動(dòng)刑事司法朝著正義的目標(biāo)奔馳的刑事法治理想結(jié)構(gòu)。

五、瞄準(zhǔn)個(gè)案正義

法律、司法的根本目標(biāo)乃在于向人們運(yùn)送正義，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。司法正義是高度個(gè)案性的，包括律師在內(nèi)的所有訴訟參與人對(duì)于個(gè)案正義的追求天經(jīng)地義、無(wú)可厚非，這也是法治對(duì)于具體個(gè)案中的具體個(gè)人的最具價(jià)值性的真諦，因?yàn)椤皩?duì)于社會(huì)僅僅是一個(gè)個(gè)案的不正義，對(duì)于當(dāng)事人卻是百分之百的不正義，這關(guān)乎他一輩子的幸福，甚至事關(guān)他的生命”[26]周永坤.法理學(xué)——全球視野［M］.北京:法律出版社，2010，第三版序.。對(duì)于當(dāng)事人而言，如果沒(méi)有個(gè)案正義，或苦苦等來(lái)的是“遲來(lái)的正義”，又何來(lái)社會(huì)整體正義、普遍正義?如果個(gè)案不較真，那該去哪里較真?或是較真的意義何在?對(duì)于具體個(gè)人，那種喪失個(gè)案正義的普遍正義無(wú)異于畫(huà)餅充饑。在我看來(lái)，依法死磕，據(jù)法力爭(zhēng)，有理有利有節(jié)推進(jìn)死磕，不失為讓具體正義及時(shí)落地、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)可以選擇也可以大有作為的做法。在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，律師可以采取一切合法手段追求個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。我們不能人為將個(gè)案正義與普遍正義對(duì)立起來(lái)(王文似乎又犯了這樣一個(gè)致命的錯(cuò)誤[27]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):10.)，其實(shí)，個(gè)案正義是通往普遍正義殿堂的必經(jīng)臺(tái)階，沒(méi)有個(gè)案正義就沒(méi)有真正的普遍正義，二者是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)然，普遍正義不是自然法意義上的宏大正義，而是現(xiàn)行法治框架下的一種可欲的正義，因?yàn)?，普遍正義的實(shí)現(xiàn)也受制于一國(guó)文化、歷史、傳統(tǒng)、制度及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、物質(zhì)生產(chǎn)條件等方方面面。作為法官，應(yīng)該成為法律的守護(hù)神，法官心中應(yīng)該只有法律(“我的眼里只有你沒(méi)有他”)，法律理應(yīng)成為法官的唯一上司。而王文中提及“法官在案件處理過(guò)程中，當(dāng)然首先必須依法，但還必須考慮系統(tǒng)性后果”[28]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):5.，這是一個(gè)悖論，是法官“多余的考慮”，不自覺(jué)間把法官判案“依法”與“系統(tǒng)性后果”對(duì)立了起來(lái)。法治邏輯之下，所謂“系統(tǒng)性后果”理應(yīng)是依法斷案之后自然溢出的一個(gè)結(jié)果(所謂“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”、勝敗皆服)，并不需要刻意為之，更不能將二者割裂開(kāi)來(lái)。申言之，如果斷案不嚴(yán)格依照法律，法官注定難以交出一份令各方滿意的答卷(敗訴方或許可以排除在外)，案件勢(shì)必經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)、人民的檢驗(yàn)、法律的檢驗(yàn)，也辦不成“鐵案”。就算最終經(jīng)過(guò)通力合作擠壓出一個(gè)為一部分人所期許的“系統(tǒng)性后果”，如果并非依據(jù)法律，而是依了法外因素，則強(qiáng)扭的瓜未必甜，法律定紛止?fàn)幍念A(yù)期目標(biāo)也將遙遙無(wú)期。其實(shí)，不應(yīng)讓法律背負(fù)太多東西，也不應(yīng)讓法官一不小心就越俎代庖做了立法者的事，那是“法治之法律”與“法治之法官”所不能承受之重，法官在滾滾社會(huì)發(fā)展洪流中不應(yīng)大包大攬，也不應(yīng)自視為改革發(fā)展進(jìn)程中能夠化解一切矛盾的“萬(wàn)金油”。要想方設(shè)法為法官減負(fù)、為法律減負(fù)，甚至為法治減負(fù)。處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，法治目前尚未穩(wěn)固，法律也還沒(méi)有成為全社會(huì)的信仰，法院、法官的公信力還不高，不是我們對(duì)法條關(guān)注太多、淪為作者所言的“法條主義者”[29]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):5.，實(shí)則是我們對(duì)法條投入的精力太少、尊重不夠、過(guò)于隨意，缺乏對(duì)法條要義的遵循與法理的深刻理解。這時(shí)，我們需要重新思考布林科所給出的警告:“我們最好是將法律現(xiàn)實(shí)主義的不確定性論視為針對(duì)疑難案件的主張，而非關(guān)于法律和司法的普遍性理論。”[30]［美］布萊恩·萊特.法律和道德領(lǐng)域的客觀性［M］.高中等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.21.別將對(duì)疑難案件中法律意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論上升為一種普遍主義法律意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論[31]王國(guó)龍.捍衛(wèi)法條主義［J］，法律科學(xué)，2011，(4):46.。而律師死磕式辯護(hù)毋寧說(shuō)是矯枉過(guò)正，喚醒一些沉睡已久的法條，對(duì)司法者、立法者至少也還是一種善意的提醒。與其如王文指摘死磕派律師為“法條主義者”，不如說(shuō)他們是精致的“程序主義者”，一種對(duì)于常規(guī)的爭(zhēng)辯。這樣的概括雖然不是很確當(dāng)，死磕派律師也不一定會(huì)認(rèn)同，但比較起來(lái)，更名副其實(shí)，更接近事物本原。

六、死磕向何處去

王文從一開(kāi)篇就闡釋了死磕派律師“跟誰(shuí)磕”、“磕什么”、“怎么磕”、“為誰(shuí)磕”等死磕的四個(gè)側(cè)面[32]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):5－6.，卻唯獨(dú)對(duì)“為何磕?”這一關(guān)鍵性問(wèn)題惜墨如金。仔細(xì)察觀死磕派律師的行動(dòng)邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，多是因?yàn)樵诟F盡一切權(quán)利救濟(jì)手段之后正當(dāng)權(quán)利仍未得到及時(shí)有效救濟(jì)，或是因?yàn)闄?quán)力的傲慢對(duì)待正常救濟(jì)要求不被理睬等情況之下被迫采取的無(wú)奈的下下之策[33]“死磕不僅折騰對(duì)方，也折騰自己。很累人不說(shuō)，還有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)?！币晃宦蓭煴硎荆熬捅救说挠^察，那些‘死磕派律師’，不是他們有死磕的愛(ài)好，更不是有意要跟權(quán)力機(jī)關(guān)作對(duì)，也極不愿意在一個(gè)具體案件上耗去大量時(shí)間和精力。能依法順順當(dāng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，完成代理，案結(jié)事了，是他們的理想追求。律師死磕，是被違法逼出來(lái)的?！绷貉?死磕派律師“磕”出一個(gè)法治中國(guó)?［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－04－25(5).(當(dāng)然，隨著律師“死磕”的進(jìn)一步演變與發(fā)展，也有部分律師跨過(guò)典型權(quán)利救濟(jì)手段而選擇非典型的“直接死磕”，這是本文所不贊許的，也很可能由“真死磕”滑入“類(lèi)死磕”行列)，不死磕已別無(wú)法律通道矯正辦案機(jī)關(guān)明顯且嚴(yán)重的違法[34]如“北海案”律師死磕的會(huì)見(jiàn)被告人問(wèn)題、閱卷問(wèn)題、復(fù)制訊問(wèn)光盤(pán)問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題、法醫(yī)鑒定問(wèn)題、偵查實(shí)驗(yàn)問(wèn)題，“小河案”的管轄問(wèn)題、證人出庭問(wèn)題、偵查終結(jié)報(bào)告問(wèn)題、公開(kāi)審判問(wèn)題等，如江西“桂松案”的刑訊逼供問(wèn)題、取保候?qū)弳?wèn)題，福建“吳昌龍案”的辯護(hù)人資格問(wèn)題等。。以申請(qǐng)回避為例，作為法定代理人的律師依據(jù)《刑事訴訟法》及《刑事訴訟法解釋》等有關(guān)規(guī)定提出回避申請(qǐng)，法官應(yīng)該及時(shí)依法作出處理，對(duì)駁回回避申請(qǐng)的尤其需要詳細(xì)說(shuō)理，做到以法以理服人，而不是不予理睬或是蠻橫地、居高臨下地簡(jiǎn)單宣布決定了事，甚至無(wú)理剝奪律師依法申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，或是自由裁量顯失公平等，這些顯然容易點(diǎn)燃對(duì)權(quán)利極為敏感的律師死磕的干柴烈火，由此極有可能最終導(dǎo)致庭審陷入無(wú)序與混亂狀態(tài)[35]“小河案”(因?qū)徟械攸c(diǎn)在貴陽(yáng)市小河區(qū)法院，故又稱(chēng)“小河案”)即是典型案例。2012年初，貴陽(yáng)發(fā)生“黎慶洪打黑案”(又名“小河案”)，共有50多名被告，涉及27個(gè)罪名。最終有本地和外來(lái)律師共88人出庭辯護(hù)，庭審前后持續(xù)了40多天，堪稱(chēng)共和國(guó)第一大規(guī)模刑事庭審?！袄钁c洪案”在貴陽(yáng)第一次開(kāi)庭時(shí)，天氣異常寒冷，但庭審過(guò)程更為僵硬。甫一開(kāi)庭，辯護(hù)律師便直指上級(jí)指派的公訴人身份不合法，要求回避。楊學(xué)林還清楚記得那一次交鋒，“不讓他們宣讀起訴書(shū)，他們一開(kāi)口，就有律師反對(duì)?！苯┏种?，一個(gè)上午過(guò)去了，公訴人連起訴書(shū)也沒(méi)有念成。當(dāng)天下午繼續(xù)開(kāi)庭時(shí)，律師繼續(xù)申請(qǐng)公訴人回避，一直僵持到當(dāng)天庭審結(jié)束。第二天，審判長(zhǎng)一開(kāi)始就宣布駁回前一天的回避申請(qǐng)，律師們立即提出抗議，要求復(fù)議，但是審判長(zhǎng)不予理會(huì)，徑直讓公訴人宣讀起訴書(shū)。一些律師按捺不住，紛紛站起來(lái)抗議，最終審判長(zhǎng)命令法警將伍雷、劉志強(qiáng)和楊名跨3位律師驅(qū)逐出法庭，并訓(xùn)誡了多名律師。葉竹盛.死磕派律師［J］.南風(fēng)窗，2013，(18):57.。如此推演，也就再很難使用“濫用申請(qǐng)回避權(quán)”、“濫用程序異議權(quán)”[36]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):7.或是“有意拖延庭審程序”等[37]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):11.來(lái)指責(zé)律師被迫無(wú)奈選擇的“死磕”行為了。個(gè)中孰是孰非、根源又在哪，豈不一目了然[38]我國(guó)著名刑辯律師田文昌在接受《南方周末》采訪時(shí)說(shuō)，“有的律師態(tài)度確實(shí)比較激烈，但有果必有因，律師總不至于無(wú)緣無(wú)故的去鬧庭吧?”他說(shuō)，律師有不冷靜的地方，但確實(shí)有法官不讓律師講話、粗暴對(duì)待律師的情況，把律師激怒了，“律師有毛病，法官也有毛病，應(yīng)當(dāng)這么說(shuō)?！薄啊ㄍヒ泊嬖诤芏鄦?wèn)題，例如不讓律師講話，或者說(shuō)與本案無(wú)關(guān)，或者說(shuō)是重復(fù)發(fā)言，舉手不理你，要求發(fā)言被駁回，強(qiáng)行說(shuō)就被逐出。”劉長(zhǎng)等.法官VS律師:一場(chǎng)假想的對(duì)決［N］.南方周末，2012－08－30.?另外，如律師針對(duì)我國(guó)司法領(lǐng)域普遍存在的律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等頑疾采取的死磕行動(dòng)，如死磕某些地方規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不允許使用電腦、會(huì)見(jiàn)被告人需要兩名律師等于法無(wú)據(jù)的“土辦法”等，這都是常見(jiàn)的引發(fā)律師死磕的現(xiàn)象。正如有論者指出，“盡管世界刑事訴訟的第一次革命行政權(quán)與司法權(quán)的分離和第二次革命審判權(quán)與公訴權(quán)的分離已經(jīng)在中國(guó)司法制度的建設(shè)層面完成，但是，在法律實(shí)踐層面，行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)、檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督以及審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)的‘本是同根生’的關(guān)照，嚴(yán)重影響了法院審判權(quán)行使的獨(dú)立以及法官的中立。應(yīng)該中立的裁判者站到了控方的陣營(yíng)一邊，就難怪作為辯方的律師的‘死磕’了?！盵39]冀祥德.律師緣何“死磕”?［J］.中國(guó)司法，2013，(9):80.這是容易誘發(fā)律師死磕的更為深層次的體制機(jī)制性困局。而死磕式辯護(hù)當(dāng)然也有屬于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的“目錄外選項(xiàng)”。張文顯教授認(rèn)為:法治思維和法治方式的核心是人權(quán)思維和人權(quán)保護(hù)……權(quán)利推理首先表現(xiàn)為權(quán)利發(fā)現(xiàn)。人權(quán)既包括法定的權(quán)利，也包括應(yīng)有的權(quán)利，人們的權(quán)利不限于法律明文宣告的那些，而是有很多沒(méi)有‘入賬’的、沒(méi)有列入‘清單’的權(quán)利，或者被‘遺漏’的權(quán)利。這些權(quán)利要靠法律推理來(lái)發(fā)現(xiàn)、拾取和確認(rèn)[40]張文顯.人權(quán)保障與司法文明［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014，(2):3.。從公民基本權(quán)利保障的法理出發(fā)，對(duì)于公民權(quán)利及權(quán)利救濟(jì)手段顯然不僅限于法律條文規(guī)定，只要所選擇的權(quán)利救濟(jì)手段不違背現(xiàn)行法律規(guī)定(即不居于“禁止目錄”之列)、不忤逆現(xiàn)代法治基本精神，即可為之。而王文卻將中國(guó)刑事司法工作目前面臨的諸多“負(fù)累”歸咎于律師“死磕”行為(這與本文開(kāi)篇所指出的王文未對(duì)“死磕派律師”進(jìn)行類(lèi)型化處理具有直接因果關(guān)系)，或許是找錯(cuò)了病灶、錯(cuò)判了病理，由此開(kāi)出的藥方，如庭審直播、認(rèn)真對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿情以及各種策略的有效整合等未來(lái)中國(guó)司法直面死磕的嘗試[41]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):12－13.，未必適銷(xiāo)對(duì)路，結(jié)果應(yīng)對(duì)乏力、久治不愈甚至惡化也多在意料之中。解鈴還須系鈴人。如同化解上訪問(wèn)題不能用“截訪”，解決律師死磕也不能粗暴生硬使用“截磕”，應(yīng)該反思中國(guó)司法自身的問(wèn)題，徹底審視我國(guó)目前刑事司法制度，依法推進(jìn)司法公開(kāi)(如王文中所提倡的“法律規(guī)定和案件情形允許時(shí)，可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)視頻直播”。)[42]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”?——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇［J］.時(shí)代法學(xué)，2014，(6):13.，這應(yīng)該是包括死磕派律師在內(nèi)的絕大多少關(guān)心中國(guó)法治進(jìn)程人士所歡迎與鼓勵(lì)的進(jìn)步舉措，樹(shù)立司法公信力，重塑司法獨(dú)立地位，以善的制度重構(gòu)律師與法官之間的基本信任，想方設(shè)法從制度建構(gòu)上鏟除律師不惜選擇“死磕”的土壤，使得律師最終不需要、不愿意、不必須“死磕”，自然而然，“死磕”也就退出司法舞臺(tái)了。因?yàn)?，律師服?wù)是一個(gè)開(kāi)放的、市場(chǎng)化的、高度競(jìng)爭(zhēng)的自由行業(yè)，同時(shí)，律師也是法律人共同體必不可少的重要一極，而法律人共同體要有一個(gè)共同目標(biāo)，那就是依法各司其職，最后“殊途同歸”:追尋事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。否則，誰(shuí)都不是獲益者，滿盤(pán)皆輸更可能是最終結(jié)局，這是需要時(shí)刻警惕的，也是各方需要保持克制與理性的根本理?yè)?jù)所在。當(dāng)正義通過(guò)正當(dāng)程序便利實(shí)現(xiàn)，那律師還死磕什么呢?正如死磕派律師的代表性人物楊學(xué)林律師所說(shuō):“死磕式辯護(hù)是時(shí)代的產(chǎn)物，當(dāng)然是會(huì)消亡的。其實(shí)，死磕派律師最大的期望就是死磕式辯護(hù)早日消亡。我堅(jiān)定地相信，死磕消亡之時(shí)，就是憲法和法律被遵守之日?！盵43]楊學(xué)林.論死磕派律師［EB/OL］.［2015－02－02］.共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_20140411104224_4.html.

七、“磕出”法治中國(guó)

可話又說(shuō)回來(lái)，為權(quán)利而斗爭(zhēng)、“為權(quán)利而死磕”屬于法治社會(huì)的典型特征，也是法治社會(huì)的內(nèi)在構(gòu)成要件，我們從一開(kāi)始就不應(yīng)該對(duì)“死磕”抱有偏見(jiàn)(prejudice)，真誠(chéng)的依法治國(guó)就不應(yīng)該嫌麻煩，如果單就“效率”來(lái)講，專(zhuān)制、人治(魅力型統(tǒng)治)比法律之治(法理型統(tǒng)治)要高效得多，也更省事，一竿子捅到底，免去了很多環(huán)節(jié)[44]蘇力.制度是如何形成的［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.217.。當(dāng)人類(lèi)社會(huì)絕大多數(shù)區(qū)域最終都選擇更講究程序化的法律之治時(shí)，證明法治是化解紛爭(zhēng)糾葛、實(shí)現(xiàn)公平正義、通往幸福生活的最不壞、最衡平、最不危險(xiǎn)的道路，而法治的核心問(wèn)題就是程序問(wèn)題。雖然在我國(guó)死磕派律師群體身上還有這樣那樣的不和諧、不法治、不規(guī)范痕跡存在(這與是否對(duì)死磕進(jìn)行了事先的類(lèi)型化處理有關(guān))，但是我們對(duì)死磕派律師在人權(quán)保障、弘揚(yáng)正氣、監(jiān)督司法、法治建設(shè)等方面所發(fā)揮的作用也不能視而不見(jiàn)，“律師作為體制外的法律人，參與法治建構(gòu)代表著一種市場(chǎng)機(jī)制和外在力量的導(dǎo)入，能夠及時(shí)導(dǎo)正體制內(nèi)法律人建構(gòu)法治的失誤?！盵45]兵臨.保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利就是保護(hù)法治［N］.中國(guó)青年報(bào)，2015－02－05(2).例如對(duì)于公、檢、法部門(mén)，律師的死磕式辯護(hù)在客觀上起到了一定的倒逼作用，倒逼其在案件的偵查、審查起訴和審判過(guò)程中，嚴(yán)格把關(guān)，嚴(yán)守法律，以免被死磕派律師抓住“把柄”，造成案件久審不決，或者對(duì)辦案機(jī)關(guān)以及辦案的警察、檢察官和法官個(gè)人產(chǎn)生不良社會(huì)影響等。同時(shí)，律師的死磕行為與死磕精神也給暮氣沉沉的中國(guó)律師界帶來(lái)了一股清新空氣，傳統(tǒng)印象中刑事辯護(hù)走過(guò)場(chǎng)、搞勾兌、和稀泥才夠管用的觀念發(fā)生了改變，這些對(duì)于樹(shù)立律師正面形象、傳遞社會(huì)正能量，都起到了推動(dòng)作用?！奥蓭煛揽摹F(xiàn)象是中國(guó)司法制度轉(zhuǎn)型時(shí)期傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治文明及法治建設(shè)現(xiàn)實(shí)碰撞交織的一種綜合反應(yīng)。”[46]冀祥德.律師緣何“死磕”?［J］.中國(guó)司法，2013，(9):79.認(rèn)真對(duì)待“真死磕”(死磕派律師)，不是鼓勵(lì)紛爭(zhēng)，不是律師自以為是、凸出自我、目空一切、嘩眾取寵，更不是如社會(huì)一般論者習(xí)慣為之或是見(jiàn)風(fēng)使舵揮舞道德甚至意識(shí)形態(tài)大棒所持論的“無(wú)良律師”有意制造矛盾或社會(huì)不和諧，而是律師在以一種看起來(lái)特殊、“看起來(lái)不美”的手法將偵、控、辯、審的關(guān)系拉回到正常的法治軌道，把法律問(wèn)題(程序問(wèn)題)真誠(chéng)地交給實(shí)定法律去裁判，再造和諧。我們應(yīng)該鼓勵(lì)律師戴著規(guī)則的鐐銬、在法治的軌道之上“為權(quán)利而死磕”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，更應(yīng)該鼓勵(lì)全體公民行動(dòng)起來(lái)“為權(quán)利而死磕”。法治中國(guó)的建設(shè)其實(shí)是多元合力的結(jié)果。當(dāng)中國(guó)社會(huì)中的每一個(gè)人的權(quán)利意識(shí)都覺(jué)醒的時(shí)候，法官、檢察官、律師以及普通公民等都能做到按規(guī)則辦事、按法理出牌，我們距離法治中國(guó)美好藍(lán)圖的實(shí)現(xiàn)就真的不遠(yuǎn)了。由此看來(lái)，王鳳濤博士所稱(chēng)的“‘磕出’中國(guó)法治‘進(jìn)步’”后面不應(yīng)該是一個(gè)醉眼迷離的問(wèn)號(hào)(?)，而應(yīng)該是一個(gè)堅(jiān)挺而偉大的感嘆號(hào)(!)。至此，我想大聲吶喊出心頭的那句話:“磕出”一個(gè)法治中國(guó)!