黎智鵬

《物權(quán)法》第241條的規(guī)范解釋及實(shí)證考察

黎智鵬*

我國(guó)《物權(quán)法》占有編共有五個(gè)條文。其中，第241條是關(guān)于有權(quán)占有的法律適用問(wèn)題，在《物權(quán)法草案》階段就有學(xué)者對(duì)其做出了批判。在規(guī)范解釋上，第241條的關(guān)注點(diǎn)是在基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有的適用、收益和違約責(zé)任等問(wèn)題的法律適用，即指示性規(guī)范，然而，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐若干代表性案例的考察，關(guān)注點(diǎn)卻是該條作為有權(quán)占有的基礎(chǔ)關(guān)系或者權(quán)源關(guān)系的根據(jù)。這種關(guān)注點(diǎn)的不一致反映出占有基礎(chǔ)關(guān)系的重要性以及立法上構(gòu)建完善的占有制度的必要性。

《物權(quán)法》第241條 有權(quán)占有 指示性規(guī)范 司法實(shí)踐 基礎(chǔ)關(guān)系

一、問(wèn)題的提出

歷經(jīng)諸多爭(zhēng)論，2007年，全國(guó)人大終于通過(guò)了《物權(quán)法》。從體例看，第一編到第四編分別是總則、所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，第五編是占有。盡管有著不足，學(xué)界還是對(duì)這部法律給予了頗高的評(píng)價(jià)，它確立了我國(guó)的基本物權(quán)制度。

有關(guān)占有編，“雖然該法對(duì)于占有的規(guī)定條文數(shù)甚少，而且制度的具體內(nèi)容多有缺漏，甚至很難稱(chēng)其為已經(jīng)確立了占有制度，但是作為我國(guó)確立占有制度的開(kāi)端，無(wú)疑值得稱(chēng)道”。*劉智慧：《占有制度原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第125頁(yè)。所以，仍然需要最大限度地挖掘其中的內(nèi)涵。

占有編僅有五個(gè)條文，其中，第241條是有權(quán)占有法律適用的規(guī)定，接著第242條到第244條則是關(guān)于無(wú)權(quán)占有返還原物、孳息、請(qǐng)求必要費(fèi)用以及賠償責(zé)任的規(guī)定，第245條則是有關(guān)占有保護(hù)的規(guī)定。*參見(jiàn)《物權(quán)法》占有編的五個(gè)條文如下所示： 第二百四十一條 基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。 第二百四十二條 占有人因使用占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，致使該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二百四十三條 不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。 第二百四十四條 占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。 第二百四十五條 占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。與德國(guó)、日本等國(guó)民法典規(guī)定了完善的占有制度*參見(jiàn)楊佳紅：“民法占有制度研究”，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第90頁(yè)以下。進(jìn)行對(duì)比時(shí)，僅僅五個(gè)條文顯得比較弱勢(shì)。占有編置于最后，僅從體系上也難以看出占有在物權(quán)法中的地位以及占有制度與前面物權(quán)制度的關(guān)系。*當(dāng)然，這并不是說(shuō)占有編置于最后必然導(dǎo)致這一結(jié)論。瑞士民法典把占有放在物權(quán)編最后一章，德國(guó)民法典將之規(guī)定在物權(quán)編第一章，日本民法典將之規(guī)定在物權(quán)編第二章。參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第630頁(yè)。

如果要系統(tǒng)地對(duì)占有編進(jìn)行評(píng)價(jià)的話(huà)，那么可以發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：占有概念的缺乏，占有類(lèi)型體系未能建立，占有賠償責(zé)任欠缺對(duì)占有人過(guò)失的考慮，有關(guān)賠償責(zé)任和必要費(fèi)用求償權(quán)的規(guī)定對(duì)惡意占有人施加負(fù)擔(dān)過(guò)重，有失公允，沒(méi)有規(guī)定自力救濟(jì)，等等。*參見(jiàn)付萬(wàn)成：“《物權(quán)法》占有制度的立法缺失及其完善”，中國(guó)政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；楊佳紅：“民法占有制度研究”，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第314頁(yè)。

這些問(wèn)題的存在，意味著《物權(quán)法》還沒(méi)有規(guī)定完整和系統(tǒng)的占有制度。盡管如此，從五個(gè)條文中還是可以解讀出很多信息，從中發(fā)現(xiàn)立法上的問(wèn)題以及司法上的應(yīng)對(duì)。第241條就是一個(gè)典型的體現(xiàn)。本文擬先對(duì)《物權(quán)法》第241條進(jìn)行規(guī)范上的分析，接著從司法實(shí)踐的角度，著重論述在司法中的理解適用，并分析其中存在的問(wèn)題以及成因，窺見(jiàn)從立法到司法的邏輯。

二、第241條的規(guī)范解釋

（一）第241條的文義解釋

《物權(quán)法》第241條的規(guī)定是：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！?/p>

先對(duì)本條文進(jìn)行文義解釋。文義解釋就是以法條用語(yǔ)之文義以及通常使用方式進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩_定法律意義，在法律解釋中具有優(yōu)先性。*參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第102、106頁(yè)。表面上看，這是關(guān)于有權(quán)占有所涉及的使用、收益、違約責(zé)任等問(wèn)題如何去尋找根據(jù)的規(guī)定，解釋了根據(jù)合同等法律關(guān)系產(chǎn)生的占有，其法律效果（使用、收益等）便是先根據(jù)合同約定去判斷，如果沒(méi)有約定，則要根據(jù)法律的規(guī)定。比如，甲和乙簽訂了租賃合同，約定由乙占有甲所有的房屋，如果乙對(duì)房屋使用不當(dāng)了，則要承擔(dān)賠償責(zé)任，如果合同沒(méi)有對(duì)這一違約責(zé)任進(jìn)行約定，合同僅僅是說(shuō)把房屋租給乙，那么有關(guān)違約的處理規(guī)則則要根據(jù)法律的規(guī)定了。

這無(wú)疑是要表示可以用占有的基礎(chǔ)關(guān)系*隋彭生教授認(rèn)為對(duì)產(chǎn)生占有的本權(quán)有“根據(jù)說(shuō)”、“權(quán)源說(shuō)”、“實(shí)體權(quán)說(shuō)”，這三種學(xué)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)差異，只是角度不同。“‘根據(jù)說(shuō)’直接表明本權(quán)是占有的根據(jù)，有無(wú)此根據(jù)，是區(qū)別有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有的標(biāo)準(zhǔn)?！畽?quán)源說(shuō)’更能啟示我們對(duì)本權(quán)來(lái)龍去脈的思考，為本權(quán)的分類(lèi)提供基礎(chǔ)?！畬?shí)體權(quán)說(shuō)’表明本權(quán)是隱藏在占有后的實(shí)體權(quán)，清晰表明了本權(quán)的性質(zhì)”。參見(jiàn)隋彭生：“論占有之本權(quán)”，載《法商研究》2011年第2期，第87頁(yè)。處理有關(guān)有權(quán)占有產(chǎn)生的問(wèn)題，畢竟基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的占有，目的是為了使用和收益，不按照約定使用的糾紛從而產(chǎn)生違約責(zé)任，這些方面的基礎(chǔ)關(guān)系的根據(jù)——合同約定或者法律規(guī)定——能夠較好地處理這些問(wèn)題，就無(wú)需在物權(quán)法占有編中加以規(guī)定了。法律在此做一般指示即可。

（二）第241條存在的問(wèn)題

早在《物權(quán)法草案》時(shí)，就有學(xué)者對(duì)原來(lái)的條文*《物權(quán)法草案》第259條做以下規(guī)定：“占有，包括有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有。基于債權(quán)關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，依照法律規(guī)定和合同約定?！迸c現(xiàn)在第241條進(jìn)行比較，多了占有的分類(lèi)。做出了批評(píng)，基于債權(quán)關(guān)系所產(chǎn)生的占有，合同中的約定以及《合同法》等法律的規(guī)定均可適用，無(wú)須“占有”制度的介入，故認(rèn)為這里存在兩個(gè)錯(cuò)誤：一是合同有關(guān)法律調(diào)整的是當(dāng)事人之間的關(guān)系，而占有效力不局限于此，還有其他法律關(guān)系；二是將占有事實(shí)與本權(quán)相聯(lián)系，以調(diào)整基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)范排除占有規(guī)范的適用。*參見(jiàn)劉家安：“含混不清的‘占有’：《物權(quán)法》草案‘占有’概念之分析”，載《中外法學(xué)》2006年第1期，第242頁(yè)。尹田教授則認(rèn)為第241條產(chǎn)生的占有權(quán)利性質(zhì)屬于債權(quán)，應(yīng)適用合同法而不是物權(quán)法的規(guī)定，*參見(jiàn)尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第264頁(yè)。其意思是立足于文義解釋的角度，排除物權(quán)法的適用，與前述學(xué)者觀點(diǎn)剛好相反。

文義理解上，第241條確實(shí)有可能如上述觀點(diǎn)所認(rèn)為的，會(huì)排除合同法以外的法律的適用。然而，這樣理解也有其問(wèn)題所在。在合同領(lǐng)域中也是有可能涉及占有的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，占有也是會(huì)涉及合同關(guān)系，只不過(guò)這里更多是按照合同來(lái)處理當(dāng)事人之間的關(guān)系，也是最大程度地尊重當(dāng)事人的意思自治，其次才是法律進(jìn)行補(bǔ)充，這樣的法律，包括物權(quán)法，按照有利于當(dāng)事人履行合同的原則進(jìn)行補(bǔ)充，比如占有人使用占有物，使用的方式可以進(jìn)行約定，若沒(méi)有約定的話(huà)，則要按照誠(chéng)實(shí)信用等相關(guān)原則處理，若占有人的占有基礎(chǔ)不存在了，關(guān)于返還占有，不一定有約定，這時(shí)候可以用物權(quán)法相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行處理。所以，實(shí)際上采用文義解釋并不能得出第241條排除物權(quán)法適用的觀點(diǎn)。既然本權(quán)與占有的關(guān)系本來(lái)就如此密切，且先采用基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行處理，但這也并不意味著就不能適用占有規(guī)則了。

除了認(rèn)為該條文限制了法律適用的理解是不當(dāng)?shù)闹猓碛袑W(xué)者表示該條文甚至是多余的。該條文所存在的問(wèn)題如下：第一，“等”字所包括哪些關(guān)系，意旨不明；第二，違約責(zé)任自然依照合同約定和法律規(guī)定，重申一遍，法理不通；第三，與接下來(lái)幾條聯(lián)系起來(lái)，該條是限制以下幾條的適用范圍——適用于無(wú)權(quán)占有，但這樣實(shí)屬多余，一是因?yàn)樯埔庹加斜緛?lái)是無(wú)權(quán)占有的一種，有權(quán)占有自然不適用，二是因?yàn)槿魧⒈緱l作為統(tǒng)轄條文，也起不到首條文的分量。*參見(jiàn)張雙根：“占有的基本問(wèn)題：評(píng)《物權(quán)法草案》第二十章”，載《中外法學(xué)》2006年第1期，第116頁(yè)。

其實(shí)，第241條倒類(lèi)似于德國(guó)民法典第868條，其做如下規(guī)定：“用益權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、收益承租人、使用承租人、受寄人或者基于其他類(lèi)似的法律關(guān)系，于一定時(shí)期對(duì)于他人有為占有的權(quán)利或義務(wù)者，該他人也為占有人（間接占有）”。*本條文引自陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第665頁(yè)。關(guān)于“等”所包括的法律關(guān)系，可以借鑒此加以確定。沃爾夫教授還確立一種一般性標(biāo)準(zhǔn)?！懊恳环N法律關(guān)系，只要其中占有媒介人根據(jù)該法律關(guān)系就某物負(fù)有具體的返還和注意義務(wù)，都是媒介關(guān)系”。*[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第78頁(yè)。這也正好說(shuō)明有權(quán)源及權(quán)源關(guān)系對(duì)其“限制”。這里的“等”不一定都要列舉出來(lái)。

從體系解釋角度看，第242條到第244條都是關(guān)于無(wú)權(quán)占有的規(guī)定，但第241條僅僅一個(gè)條文，與無(wú)權(quán)占有相對(duì)來(lái)說(shuō)比較“完整”的規(guī)定實(shí)在是不相稱(chēng)，第245條所規(guī)定的占有返還主體，實(shí)際上既可以是有權(quán)占有人，也可以是無(wú)權(quán)占有人。在適用這一條上看，其實(shí)有沒(méi)有第241條，都已經(jīng)無(wú)所謂了，只要能夠證明自己占有，當(dāng)占有被侵奪時(shí)，就可以適用第245條。這也構(gòu)成了第241條“沒(méi)有什么意義”的理由，可以認(rèn)為只是一個(gè)宣示性的法律條文。

后來(lái)有關(guān)立法機(jī)構(gòu)對(duì)《物權(quán)法》系列法律圖書(shū)解釋也印證了這一點(diǎn)：第245條均可適用于有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有，有權(quán)占有所產(chǎn)生的使用、收益等問(wèn)題適用合同約定或法律規(guī)定解決，無(wú)權(quán)占有才是占有編規(guī)定的重點(diǎn)。*參見(jiàn)胡康生主編：《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>釋義》，法律出版社2007年版，第512～513頁(yè)；王勝明主編：《物權(quán)法學(xué)習(xí)問(wèn)答》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第442～443頁(yè)。聯(lián)系到草案條文比現(xiàn)在所規(guī)定的條文多了有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有的分類(lèi)，明確了有權(quán)占有的法律適用，那么剩下的便是無(wú)權(quán)占有的法律適用，顯然，難以看出第241條在本編中的重要性和必要性。這一方面的問(wèn)題與占有編規(guī)定的不完善有關(guān)，但恰恰也是需要關(guān)注的。

（三）第241條是指示性規(guī)范

法律條文的解釋不能局限在條文，而是要尋找立法者的意圖，正如英國(guó)大法官丹寧勛爵所認(rèn)為的那樣，法律有它的缺點(diǎn)，我們不能去責(zé)備起草人，而必須完成開(kāi)始找出立法者意圖的任務(wù)。*參見(jiàn)[英]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，法律出版社2011年版，第15頁(yè)。

在規(guī)范分析（抑或說(shuō)是教義學(xué)角度）上，可以這樣理解第241條：本條實(shí)際上是關(guān)于有權(quán)占有產(chǎn)生原因的條文，就裁判規(guī)范角度看，它提示法官在面對(duì)有權(quán)占有案件時(shí)，先要去找合同的約定，如果合同沒(méi)有約定，再用法律規(guī)定去解決。正好像解決合同問(wèn)題一樣，合同有效的情況下，盡可能地按照合同來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛，最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，沒(méi)有約定時(shí)才適用法律補(bǔ)充完整。

從這種解釋上看，它確實(shí)顯得比較“孤單”，“說(shuō)了等于沒(méi)有說(shuō)”，它只是說(shuō)合同等關(guān)系可以產(chǎn)生占有，接著便僅僅是指示了法官或者當(dāng)事人根據(jù)“合同”（合同沒(méi)有約定時(shí)根據(jù)“法律”）處理有關(guān)占有的使用、收益等問(wèn)題，并沒(méi)有關(guān)于有權(quán)占有的實(shí)體性規(guī)定，這也是該條文給人們的初步印象。立法機(jī)構(gòu)在《物權(quán)法》法條解讀書(shū)籍中也是這樣理解，在該條前面所加的條文主旨便是“有權(quán)占有的法律適用”。*胡康生主編：《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>釋義》，法律出版社2007年版，第512～513頁(yè)。

“法條會(huì)在它的構(gòu)成要件指示參考另一法條”，以此避免立法上的繁瑣重復(fù)，這樣的法條被拉倫茨認(rèn)為是“指示參照性的法條”。*[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第141～142頁(yè)。從法律規(guī)則的角度看，它其實(shí)就是準(zhǔn)用性規(guī)則。我國(guó)立法也具有這樣的規(guī)范，比如，《合同法》第八章的其他規(guī)定較為明顯地體現(xiàn)了這一特征?？梢哉J(rèn)為，本條是指示性規(guī)范，亦即主要是去指示有權(quán)占有所涉及的使用、收益問(wèn)題是先適用合同的約定再找到法律的規(guī)定而解決。有學(xué)者就認(rèn)為，雙方的合同相當(dāng)于當(dāng)事人之間的“特別法”，構(gòu)成第一位法源*參見(jiàn)石佳友：“《物權(quán)法》占有制度的理解與適用”，載《政治與法律》2008年第10期，第31頁(yè)。，“法律”作為第二位法源，則可以認(rèn)為本條規(guī)定的是法律選擇。不過(guò)，有的指示性規(guī)范的存在會(huì)對(duì)原來(lái)法條的適用增加限制條件，適用條文的前提必須符合其他法律的構(gòu)成要件，也有的只是單純的提醒，就第241條而言，后者是其主要的定性。

（四）小結(jié)：?jiǎn)栴}及另一條思路

所以，僅僅就規(guī)范的角度看，第241條并不能帶給我們什么期待，雖然規(guī)范分析帶來(lái)了問(wèn)題意識(shí)，迫使我們?nèi)ネ晟屏⒎ǎ且廊唤鉀Q不了適用上的問(wèn)題，我們依然可以給第241條提幾個(gè)問(wèn)題：第241條到底有何用處？它是否僅僅是指示性規(guī)范那么簡(jiǎn)單？是否沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵？它在司法實(shí)踐中又會(huì)產(chǎn)生什么樣的作用？法院將會(huì)如何引用這一條解決案件問(wèn)題？它在占有編的地位又是如何的？它只是關(guān)于有權(quán)占有使用、收益和違約責(zé)任問(wèn)題，但它還能夠延伸出其他的意思嗎？畢竟它已經(jīng)存在了，在司法實(shí)踐中，法官在判決書(shū)中又會(huì)怎么運(yùn)用這一條文？因此，筆者將對(duì)若干案例進(jìn)行考察，分析其在實(shí)踐中的理解，以及在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題，從中也可以透視司法實(shí)踐對(duì)法律的理解思維。

三、第241條的實(shí)證考察

（一）案例的選取

在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中，《物權(quán)法》第241條下面所鏈接的裁判文書(shū)中的百分之七十屬于物權(quán)糾紛案件，百分之十五是合同糾紛案件。通過(guò)對(duì)案例進(jìn)行歸類(lèi)和篩選，選擇了占據(jù)約百分之八十六的物權(quán)糾紛和合同糾紛案件作為實(shí)證考察基礎(chǔ)，因?yàn)檫@一部分確切地體現(xiàn)了法院從《合同法》和《物權(quán)法》的角度理解第241條，而剩下的案件也沒(méi)有脫離這個(gè)范疇進(jìn)行理解。本文羅列出三十篇典型文書(shū)的案由、裁判要點(diǎn)和引用法條作為分析樣本，附錄于本文最后。*參見(jiàn)“表一 《物權(quán)法》第二百四十一條典型案例摘要”。

（二）案例的梳理

從這三十篇文書(shū)中，除了一篇二審裁判文書(shū)中沒(méi)有以第241條為根據(jù)（但一審時(shí)法院以此為依據(jù)），其他都有以此為根據(jù)，根據(jù)案由分類(lèi)，主要集中在：1.占有排除妨害糾紛（11個(gè)）；2.占有物返還糾紛（3個(gè)）；3.返還原物糾紛（6個(gè)）；4.占有保護(hù)糾紛（2個(gè)）；5.物權(quán)保護(hù)糾紛（1個(gè)）；6.租賃合同糾紛（4個(gè)）；7.借用合同糾紛（1個(gè)）；8.保管合同糾紛（1個(gè)）；9.損害賠償糾紛（1個(gè)）。*參見(jiàn)“表一 《物權(quán)法》第二百四十一條典型案例摘要”。下面根據(jù)九個(gè)案由分別對(duì)裁判情形和理由做出概括。

1.占有排除妨害糾紛案（案例1～11）

此部分案例最多，也最為典型，可以總結(jié)為下列三點(diǎn)：

除了一個(gè)案例（案例11）僅僅引用了第241條，大部分都引用了第241條和第245條作為判決依據(jù)。從這些案例看，作為占有人的原告勝訴的理由都是通過(guò)合法有效的合同自別處取得合法有權(quán)占有，當(dāng)這種占有被別人妨害，或是因?yàn)檗D(zhuǎn)租給被告但又與其解除了合同關(guān)系，或是因?yàn)楸桓嫔米哉加性娴奈?，或是因?yàn)樵媾c物的所有人的合同合法有效而被告與物的所有人的合同被解除或無(wú)效并且還占有物，法院重點(diǎn)確認(rèn)兩點(diǎn)：一是基于第241條確認(rèn)基礎(chǔ)關(guān)系，二是依據(jù)第245條行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)。

不過(guò)，也應(yīng)該看到這些案例中還出現(xiàn)有權(quán)占有人敗訴的情況（案例10、11）。占有人雖然依據(jù)租賃合同合法占有了房屋，但是不能超出合同約定濫用自己的權(quán)利。

在法律適用上，第241條的適用范圍或者說(shuō)理解已經(jīng)大于前述規(guī)范分析所表明的有權(quán)占有的法律適用的意思。更多法院除了引用第241條，還會(huì)引用其他依據(jù)，這倒也說(shuō)明尊重第241條所具有的指示性規(guī)范的意思，但也不限于此“指示”。有的法院（案例11）就直接引用第241條做出判決，其目的是說(shuō)明占有人不能濫用權(quán)利，若已經(jīng)在合同中約定了，則剛好與第241條一致，若沒(méi)有約定，則適用法定，但按理說(shuō)是需要引用其他法條予以說(shuō)明的，判決書(shū)并沒(méi)有這樣做，表面上看已經(jīng)與前述文義解釋有所區(qū)別，對(duì)此要特別加以關(guān)注。

2.占有返還糾紛案（案例12～14）

法院裁判根據(jù)也是兩個(gè)條文——第241條和245條。3個(gè)案例的共同特點(diǎn)正如“占有排除妨害糾紛案”一樣，原告基于合同關(guān)系合法占有房屋，表明占有的來(lái)源，再引用第245條作為保護(hù)占有的依據(jù)，另外一方面，如果沒(méi)有這一層關(guān)系的證明，那么就不會(huì)得到第245條的支持（案例14）。由此可見(jiàn)，有權(quán)占有——將占有與本權(quán)相聯(lián)系并不是沒(méi)有意義的，但在文義理解上又很難將第241條作為有權(quán)占有的法律依據(jù)，因?yàn)樗?guī)定的是有權(quán)占有的法律適用問(wèn)題，規(guī)范目的是指示性的，而不是實(shí)體性，對(duì)后者似乎要做出擴(kuò)張理解，才能包含前者。這一步工作可由草案中“占有分為無(wú)權(quán)占有和有權(quán)占有”來(lái)完成，但現(xiàn)行法已經(jīng)將這一部分刪去。

3.返還原物糾紛案（案例15～20）

此部分也多以第241條為依據(jù)，并沒(méi)有涉及到第245條，乃是因?yàn)榘赣墒恰胺颠€原物糾紛”而不是“占有返還糾紛”，比較奇怪的是較少判決引用了關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)的第34條，但在判決要點(diǎn)時(shí)還是隱含著需要用到返還原物請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的意思。

案例共同特點(diǎn)是占有人基于合同合法占有所有物，所有人要求其返還時(shí)，會(huì)受到阻礙。在合法轉(zhuǎn)租合同中，房屋所有人不能要求占有人返還房屋。可見(jiàn)，第241條仍然作為合法有權(quán)占有的依據(jù)，以此可以阻止所有人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。

4.占有保護(hù)糾紛案（案例21～22）

此處案例實(shí)際上是占有妨害排除糾紛和占有返還請(qǐng)求糾紛，法條依據(jù)為第241條和第245條。前條證明自己的合法占有，后者用以恢復(fù)自己的占有。此不贅述。

5.物權(quán)保護(hù)糾紛案（案例23）

此案實(shí)際上為返還原物糾紛，涉及一個(gè)轉(zhuǎn)租合同，一審法院以第241條判決所有人敗訴，二審法院認(rèn)為所有人已經(jīng)解除與轉(zhuǎn)租人的合同，此時(shí)轉(zhuǎn)租人與承租人的合同就沒(méi)有合法依據(jù)，所有人就可以要求承租人返還房屋。此案也間接說(shuō)明沒(méi)有一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就是無(wú)權(quán)占有，就不能對(duì)抗所有人的返還請(qǐng)求權(quán)。

6.租賃合同糾紛案（案例24～27）

合同糾紛自然應(yīng)以《合同法》為判決依據(jù)，但此處案例也涉及第241條，租賃合同到期或被解除后，承租人就失去了合法占有的基礎(chǔ)，所有人就可以要求其返還房屋?？梢?jiàn)，在此處，引用第241條作為依據(jù)是為了達(dá)到這么一個(gè)目的：有了基礎(chǔ)合同關(guān)系，才能對(duì)抗所有人，如果沒(méi)有這一層關(guān)系，那么就會(huì)處于“弱勢(shì)地位”。引用一個(gè)正面的條文達(dá)到一個(gè)反面的效果，亦即缺了基礎(chǔ)關(guān)系，就不是有權(quán)占有，將會(huì)發(fā)生被請(qǐng)求返還原物的效果。這一方面也很大程度上與文義解釋有所差異，需要做出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

7.借用合同糾紛案、保管合同糾紛案、損害賠償糾紛案（案例28～30）

此處同樣說(shuō)明合同到期或被解除后，所有人有權(quán)要求其返還原物。第241條則為“損害賠償糾紛案”的占有人提供一個(gè)合法占有而非侵權(quán)人的依據(jù)，仍然著眼于基礎(chǔ)關(guān)系及其效力。此處案件一方面引用第241條，另外也引用合同法相關(guān)條文，似乎在暗合著第241條的指示規(guī)范功能。

（三）案例的小結(jié)

從這七個(gè)方面的實(shí)證考察中，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)主要焦點(diǎn)：第241條在文義解釋上是屬于法律適用的指示性規(guī)范，從而達(dá)到解決“使用、收益和違約責(zé)任”等糾紛的目的，但在司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)向?yàn)橛袡?quán)占有的正當(dāng)性根據(jù)。第241條“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”可以作為取得占有的根據(jù)，但后半段指示性規(guī)定才是條文的主要內(nèi)容。取得占有的方式顯得非常重要，只有論證了這種正當(dāng)性，才能夠進(jìn)一步適用占有規(guī)則維護(hù)權(quán)利。其中又有什么樣的意味？

四、司法判決對(duì)第241條規(guī)范意思的轉(zhuǎn)移及成因

（一）司法判決對(duì)第241條規(guī)范意思的轉(zhuǎn)移

從上述案例的分析中可以看出第241條在占有保護(hù)、物權(quán)保護(hù)、合同糾紛中均有適用之余地，而且還具有一定的共同點(diǎn)。根據(jù)對(duì)上述案例的實(shí)證考察以及焦點(diǎn)的總結(jié)，可以列出第241條的理解，在此處我們?cè)侔训?41條列出來(lái)，以供對(duì)比：

第241條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！?/p>

指示性規(guī)范是第241條的主要意思，關(guān)注點(diǎn)是關(guān)于有權(quán)占有使用、收益等問(wèn)題，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，判決已經(jīng)不滿(mǎn)足于此，判決試圖充分挖掘條文里所可能蘊(yùn)含的意思。這一角度的轉(zhuǎn)移，是司法實(shí)踐做出了自己對(duì)立法規(guī)范不一致的理解。下述三個(gè)方面主要概括了司法實(shí)踐中對(duì)第241條的理解和適用。

第一，在合同當(dāng)事人之間，比如在租賃合同，占有人可以“拒絕他人為本權(quán)的行使”*王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第413頁(yè)；劉智慧：《占有制度基本原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第39頁(yè)。，在轉(zhuǎn)租合同情況下，第三人（承租人）也可以對(duì)抗所有人，使得“占有”體現(xiàn)些許“物權(quán)”的效力。第241條為有權(quán)占有人提供了正當(dāng)性依據(jù)，把注意點(diǎn)轉(zhuǎn)移到作為合法占有的依據(jù)這一層關(guān)系上，不再局限于“法律適用”的指示，也不再是占有的“使用、收益”等問(wèn)題。雖然可以在正面理解有了基礎(chǔ)關(guān)系能夠得到保護(hù)這一點(diǎn)，但反面也可以達(dá)到一樣的效果。合同到期、解除或無(wú)效時(shí)，占有人就沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的保護(hù)，所有人就可以要求占有人返還占有了。

第二，在所有人那里取得了占有，遇到第三人妨害占有或侵奪時(shí)，第241條實(shí)際上就是為其提供了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也就是那一層重要的基礎(chǔ)關(guān)系，往往也得與第245條相結(jié)合。“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)具有了相對(duì)于所有人的效力，債權(quán)的法律地位因此得到加強(qiáng)”。*[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第74頁(yè)。這又說(shuō)明占有來(lái)源的重要性，盡管實(shí)際上無(wú)權(quán)占有也可能行使這一權(quán)利。這也是比較典型的體現(xiàn)，符合立法機(jī)構(gòu)的解釋。這種情況下其實(shí)也是對(duì)第241條規(guī)范目的的轉(zhuǎn)移，這里的占有更能體現(xiàn)出對(duì)抗“不特定”第三人的效力。

第三，占有人雖然從所有人那里取得了占有，但并不意味著就可以隨便濫用自己的權(quán)利而隨便更改占有物，基礎(chǔ)關(guān)系還會(huì)對(duì)占有構(gòu)成一定的制約，這也使得占有區(qū)別于所有權(quán)。這一規(guī)范意思實(shí)際上是從“合同約定”或者說(shuō)“法律規(guī)定（比如誠(chéng)實(shí)信用原則）”中體現(xiàn)出來(lái)，但本身也可以說(shuō)是“有權(quán)占有”本身的限制，不可能等于“所有權(quán)”。“他遵守租賃合同的注意義務(wù)，為出租人保存該物?！?[德]M·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第77頁(yè)。這倒也符合基礎(chǔ)關(guān)系所產(chǎn)生的效力。

由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，對(duì)第241條的理解之一——合同框架內(nèi)發(fā)生的糾紛適用合同原理予以解決而與物權(quán)法無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，*參見(jiàn)石佳友：“《物權(quán)法》占有制度的理解與適用”，載《政治與法律》2008年第10期，第31頁(yè)。顯然值得商榷。即便第245條的構(gòu)成要件之一可以是有權(quán)占有人，但司法實(shí)踐在適用第245條時(shí)對(duì)第241條的引用則顯示出其特殊意義。適用第241條，占有所伴隨的“使用、收益、違約責(zé)任”糾紛倒較少出現(xiàn)，最明顯的表現(xiàn)卻是從后半段的指示性規(guī)定轉(zhuǎn)向前半段占有產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系，這實(shí)際上是前文曾引述德國(guó)民法典第868條，亦即關(guān)于間接占有的規(guī)定。

（二）判決中適用第241條所存在的問(wèn)題

那么，在法律解釋上，能夠?qū)ⅰ胺蛇m用”的指示性規(guī)范拓展到上述三個(gè)方面的意思呢？從立法目的角度看，法院的理解與本有的規(guī)范目的產(chǎn)生了區(qū)別，第241條固然也包含著有權(quán)占有的意思，但其重點(diǎn)是在“法律適用”。法院抽取其“主體”而輕視“客體”：從法條看， “基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”作為條文的“主體”，作為重點(diǎn)的“法律適用”（客體）雖然可以說(shuō)更多指向了第245條，具有合理性，但怎么獲得占有以及產(chǎn)生占有的效力還是要依靠“主體”聯(lián)系起來(lái)，法院在這一方面的說(shuō)理顯得有點(diǎn)牽強(qiáng)，亦即，雖然判決在結(jié)果上實(shí)際對(duì)第241條規(guī)范意思進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，但是在論證過(guò)程中卻存在一些問(wèn)題。

有的判決書(shū)案情確實(shí)比較符合法條所指向的意思，例如：

“本院認(rèn)為：基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定。本案中，原告依據(jù)房屋租賃協(xié)議對(duì)被告所有的房屋占有、使用、收益，其享有的權(quán)利，履行的義務(wù)，應(yīng)照合同約定。”*參見(jiàn)“表一 《物權(quán)法》第二百四十一條典型案例摘要”“案例11：某康復(fù)醫(yī)院訴戚某排除妨害糾紛案”。這實(shí)際上是指示性規(guī)范的體現(xiàn)，根據(jù)所指向的合同約定解決租賃合同糾紛。

但是，如果要轉(zhuǎn)移法條所蘊(yùn)含的意思，而沒(méi)有給出一個(gè)解釋的理由，則顯得比較武斷，例如：

本院認(rèn)為，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定。對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。本案中，原告與白馬峪村委會(huì)簽訂承包合同，原告取得華安市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。被告未按規(guī)定向原告交納管理費(fèi)，多占商號(hào)經(jīng)營(yíng)。關(guān)于原告要求被告騰清侵占原告規(guī)劃的十一個(gè)商號(hào)的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。*參見(jiàn)“表一 《物權(quán)法》第二百四十一條典型案例摘要”“案例5：王繼紅訴李紅彥排除妨礙糾紛案”，相似的表述，另見(jiàn)“案例13：王素娟訴郜靜、郜紅霞為占有物返還糾紛案”、“案例10：九龍村一組訴張志立排除妨害糾紛案”、“案例17：姚某與王某返還原物糾紛上訴案”等。還有眾多判決書(shū)沒(méi)有提到類(lèi)似的句子，但是沒(méi)有把第二百四十一條和案情聯(lián)系起來(lái)。

法院在此將第241條和第245條列在一起，后面是在進(jìn)行“涵攝”，即事實(shí)對(duì)照法律條文得出結(jié)論，但仔細(xì)觀察，第241條總顯得“別扭”，沒(méi)有說(shuō)明為什么就能夠和占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系在一起，因?yàn)橹苯痈鶕?jù)第245條也能夠做出保護(hù)占有的判決。這里引用的第241條實(shí)際上跟后面的事實(shí)對(duì)應(yīng)不上：法條規(guī)定了合同關(guān)系產(chǎn)生的占有所伴隨的“使用、收益、違約責(zé)任”按照合同處理，但是事實(shí)分析過(guò)程中，這與原告取得的“管理權(quán)”有什么關(guān)系，并沒(méi)有得到揭示，最后也不是按照“合同”處理，而是根據(jù)“法律”處理，而這一揭示的過(guò)程恰恰是揭示第241條前半段規(guī)范意思的邏輯表現(xiàn)。原告取得的占有“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”恰恰就是合同關(guān)系所產(chǎn)生的，但是此時(shí)，最終的占有糾紛卻不是“合同”解決的，而是第245條解決的，由此可見(jiàn)判決中第241條“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有”才是被適用的重點(diǎn)，而在事實(shí)分析中總看不到后半段的適用，沒(méi)有“合同約定”的分析。原因之一是既然適用占有規(guī)則處理本案，合同關(guān)系只能提供占有的來(lái)源，但是諸如合同所約定“使用、收益和違約責(zé)任”，在分析案件事實(shí)時(shí)會(huì)被明顯地忽略掉。

當(dāng)然，司法實(shí)踐普遍存在的判決說(shuō)理問(wèn)題并不是本文所關(guān)注的重點(diǎn)。不過(guò)，這正好說(shuō)明了司法實(shí)踐對(duì)第241條關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，從立法目的之角度，曾經(jīng)本條規(guī)定了“占有分為無(wú)權(quán)占有和有權(quán)占有”，而有權(quán)占有，必定有其正當(dāng)性，更好地適用占有規(guī)則。

（三）司法判決關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移之成因

回顧我國(guó)《物權(quán)法》立法過(guò)程，便知道其經(jīng)歷了坎坷的經(jīng)歷，不但涉及到與憲法的關(guān)系，落實(shí)和體現(xiàn)基本經(jīng)濟(jì)制度，要處理很多相關(guān)的問(wèn)題，物權(quán)法要處理與其他法律的關(guān)系，需要對(duì)現(xiàn)行規(guī)范進(jìn)行整合，*參見(jiàn)劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第5頁(yè)。所以看到很多指示性規(guī)范，即使物權(quán)法本身，也存在不少爭(zhēng)議，不同的思路碰撞在一起。草案也是經(jīng)過(guò)了多次修改并經(jīng)立法機(jī)關(guān)多達(dá)7次正式審議之后，才最終通過(guò)，多重因素影響的《物權(quán)法》并不完美，回避了一些應(yīng)該規(guī)定的問(wèn)題。*參見(jiàn)劉家安：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第4～5頁(yè)。所以，難免有些條文顯得原則化和宣示性，而法院在適用上過(guò)少對(duì)法條的闡釋?zhuān)托枰M(jìn)一步揣摩其意思。

就占有編而言，《物權(quán)法》草案中條文比現(xiàn)在的條文要多一些，但即使如此，對(duì)沒(méi)有通過(guò)的草案就存在不少批判了。*參見(jiàn)張雙根：“占有的基本問(wèn)題：評(píng)《物權(quán)法草案》第二十章”，載《中外法學(xué)》2006年第1期；劉家安：“含混不清的‘占有’：《物權(quán)法》草案‘占有’概念之分析”，載《中外法學(xué)》2006年第1期。留在紙面上的條文是規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，五個(gè)條文，顯然不可能規(guī)定得很完善。完整的制度沒(méi)有規(guī)定下來(lái)，就很難形成一個(gè)完整的體系解釋。占有編的第一個(gè)條文即第241條先試圖解決占有的法律適用問(wèn)題，存在“按照合同約定”等指示。

第241條雖然給人的感覺(jué)是有權(quán)占有所帶來(lái)的效果適用合同根據(jù)或法律根據(jù)問(wèn)題，立法機(jī)構(gòu)的相關(guān)書(shū)籍也多次認(rèn)為這樣的角度，文理解釋也是得出這樣的結(jié)論，但很容易也變成了證明占有的正當(dāng)性根據(jù)，后者是一個(gè)取得占有的基礎(chǔ)性問(wèn)題，而前者則是一個(gè)占有之后具體使用、收益的依據(jù)問(wèn)題，亦即指示性規(guī)范。兩個(gè)問(wèn)題顯然不能混淆起來(lái)，法條所預(yù)示解決糾紛的思路是根據(jù)前者尋找指示性規(guī)范所指示的法律。

雖然立法上存在諸多的原因，造成占有制度規(guī)定的不完整，但畢竟制定出來(lái)了，司法實(shí)踐中遇到類(lèi)似的問(wèn)題，涉及到相關(guān)條文時(shí)，就必須解釋條文，才能適用條文。既然確立了占有制度，占有保護(hù)顯然是很重要的，涉及到的一個(gè)條件便是當(dāng)事人是占有人。需要溯及占有來(lái)源時(shí)，很容易與第241條聯(lián)系起來(lái)。除此之外，由于強(qiáng)調(diào)“占有來(lái)源”的正當(dāng)性，也亟待法條支撐這一正當(dāng)基礎(chǔ)的論證。但是也必須看到，當(dāng)事人如果用合同法律關(guān)系解決糾紛，也就沒(méi)必要涉及物權(quán)編的占有規(guī)范了，而一旦涉及占有規(guī)范，也更多是適用占有規(guī)則處理問(wèn)題，合同關(guān)系最多可以作為取得占有的來(lái)源根據(jù)，這兩種不同處理糾紛的法律關(guān)系思路，就會(huì)導(dǎo)致在判決中更多是適用第241條前半段而不是后半段關(guān)于指示性規(guī)范的規(guī)定。

（四）小結(jié)：占有基礎(chǔ)關(guān)系的重要性

司法實(shí)踐對(duì)第241條的適用，剛好是《德國(guó)民法典》第868條所規(guī)定的那樣，為通過(guò)媒介關(guān)系取得占有，可分為間接占有和直接占有。由于第241條將兩種規(guī)范放在一起，而且“法律適用”才是本條的重點(diǎn)，所以才會(huì)看到判決中雖簡(jiǎn)單引用了本條，但實(shí)際適用的還是前半段，在取得占有的過(guò)程之中，看到基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)范目的，以第245條無(wú)須強(qiáng)調(diào)有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有為理由取消第241條的觀點(diǎn)似乎過(guò)于片面和武斷了，因?yàn)檫@僅僅是關(guān)注了第241條關(guān)于指示性規(guī)范的后半段，而沒(méi)有看到前半段的實(shí)際適用。無(wú)權(quán)占有與有權(quán)占有還是有諸多不一樣，比如小偷盜竊而來(lái)的物品再被人盜竊，小偷可以行使占有返還請(qǐng)求權(quán)，但是他不能拒絕所有人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。有一層合法的基礎(chǔ)關(guān)系不但能夠行使占有返還請(qǐng)求權(quán)，更重要的是說(shuō)明通過(guò)這一次訴訟就可以宣示自己行使權(quán)利的“天經(jīng)地義”和“光明正大”的，而小偷即使能夠在這一次取回占有，但面對(duì)有權(quán)人時(shí)，他是無(wú)能為力的?？傊C明取得占有的來(lái)源，才會(huì)獲得更多正當(dāng)性。

因此，從在文義解釋上作為關(guān)鍵點(diǎn)的指示性規(guī)范轉(zhuǎn)移到司法實(shí)踐中作為取得占有的基礎(chǔ)性根據(jù)，實(shí)際上表明的是占有基礎(chǔ)關(guān)系的重要性，這種關(guān)系體現(xiàn)了物權(quán)法中占有制度的特色，雖然有時(shí)候也可以用“合同”解決問(wèn)題，但占有制度無(wú)疑是更多了一種“物權(quán)法”色彩。但第241條所欲達(dá)到的目的與司法實(shí)踐發(fā)生了偏離，法院多在挖掘更深層的意思。

結(jié) 論

從《物權(quán)法》占有編的第241條的規(guī)范解釋到實(shí)證考察，可以明晰地看到第241條在立法規(guī)范理解以及司法實(shí)踐中適用的現(xiàn)狀，二者關(guān)注的角度顯然不一樣。第241條試圖進(jìn)行指示法律依據(jù)適用以解決占有產(chǎn)生的使用、收益、處分等問(wèn)題，在學(xué)理上，批評(píng)始終占據(jù)了主流，而該條似乎也應(yīng)該受到這樣的批評(píng)，它很容易被理解為沒(méi)有明確規(guī)定了什么。在實(shí)踐中，它成為了有權(quán)占有的基礎(chǔ)關(guān)系或者權(quán)源關(guān)系的根據(jù)。也許，在僅僅是五個(gè)條文、整個(gè)占有制度沒(méi)有完全建立的情況下，這樣的批評(píng)是有必要的，否則即使司法實(shí)踐從另外一個(gè)角度適用了本條，也會(huì)與法條的出發(fā)點(diǎn)有所偏離。

“占有保護(hù)是意志自由與人格平等的邏輯必然，而借由占有保護(hù)，人格尊嚴(yán)與意志自由才能得到全面的法律貫徹?！?吳香香：“占有保護(hù)緣由辨”，載《中德私法研究（11）：占有的基本理論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第43頁(yè)。上升到這樣的高度也許是一個(gè)苛求，但是每一個(gè)法律制度何嘗不具有“目的性”呢？作為成文法國(guó)家，尤其是體現(xiàn)立法者理性的民法，更需要完整地規(guī)定每一項(xiàng)應(yīng)有的制度，不能“缺了胳膊，少了條腿”。此中意蘊(yùn)，不必多言。尤其是在當(dāng)下我國(guó)制定民法典重新被提上日程的情況下，如果規(guī)定類(lèi)似這樣的條款而又沒(méi)有建立起完整的法條體系，實(shí)踐中的判決必定是另一番“滋味”，此種“滋味”，不太好受！

表一 《物權(quán)法》第241條典型案例摘要 *此處裁判文書(shū)省略去法院以及文書(shū)號(hào)，僅列出具有參考價(jià)值的案由、裁判要點(diǎn)和裁判依據(jù)，詳細(xì)可參見(jiàn)北大法寶《物權(quán)法》第241條下所列裁判文書(shū)（http://www.pkulaw.cn/CLink_form.aspx?Gid=89386&Tiao=241&km=pfnl&subkm=0&db=pfnl）。此處列出“裁判要點(diǎn)”是方便了解案情，“裁判依據(jù)”則表示適用情況。此處“裁判依據(jù)”省略去《民事訴訟法》《證據(jù)規(guī)定》等程序性條文。沒(méi)有特別指明，都是《物權(quán)法》條文。

續(xù) 表

續(xù) 表

續(xù) 表

（實(shí)習(xí)編輯：劉敏）

*黎智鵬，中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)2015級(jí)碩士研究生（100088）。