大連海事法院 戴瑜

中國沿海、江河、湖泊以及其他通航水域中從事的營業(yè)性水路貨物運(yùn)輸應(yīng)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。此時，如貨物未能在約定或者合理期間內(nèi)在約定地點(diǎn)交付，則為遲延交付，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。對于“合理期間”的認(rèn)定屬于人民法院自由裁量范圍，故若當(dāng)事人未約定運(yùn)輸期間，對于“遲延交付”的糾紛，托運(yùn)人可能因此承擔(dān)較大風(fēng)險。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)輸合同的約定接收、交付貨物，同時承運(yùn)人對運(yùn)輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人約定適用已經(jīng)失效的法規(guī)、規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，并不當(dāng)然是無效約定。

【案情】

原告：D公司（以下簡稱原告）

被告：Z公司（以下簡稱被告）

2012年4月9日，原告D公司與案外人F公司簽訂《購銷合同》。約定：“甲方（原告）在本合同簽訂12天內(nèi)（即2012年4月21日）將貨物送達(dá)乙方指定的地點(diǎn)，貨到付款，如未能在約定的時間內(nèi)送達(dá)，由此產(chǎn)生的損失費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)?！?/p>

4月10日，原告與被告簽訂《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托》合同，接貨地為丹東，起運(yùn)港為丹東東港，卸貨港為上海，交貨地閔行，其他事項(xiàng)在運(yùn)輸條款中沒有注明。當(dāng)日，被告將合同中約定的4個集裝箱拖入碼頭堆場并出具集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單。交接單上載明，除列明外集裝箱及集裝箱設(shè)備交接時完好無損、鉛封完整無損，而且該交接單上沒有特殊列明破損情況。16日，原告委托被告向A 保險公司辦理了該批貨物的海上運(yùn)輸保險，被保險人為原告，該保單上注明起運(yùn)日期為2012年4月17日。19日，被告簽發(fā)水路集裝箱貨物運(yùn)單，裝貨港為丹東，卸貨港為上海，托運(yùn)人為原告。雙方約定，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按照《水路集裝箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》、《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理。25日，被告在貨物抵達(dá)卸貨碼頭后未按照《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托》的約定交接貨物，也沒有制作相關(guān)交接記錄。開封驗(yàn)貨后發(fā)現(xiàn)集裝箱中貨物發(fā)生短缺。

原告認(rèn)為，被告未按照合同約定期間起運(yùn)和交付貨物，并在貨物交付時違規(guī)操作，導(dǎo)致原告對案外人F公司違約賠償102 900元，同時，由于被告的遲延交付造成原告損失63 842元。被告交貨數(shù)量短缺和交貨期限延遲，致使原告上述兩項(xiàng)損失總計為166 742元。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行和因此導(dǎo)致原告違約賠償損失的責(zé)任。故原告請求法院判令被告支付上述經(jīng)濟(jì)損失166 742元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【爭議】

1.原、被告未在《沿海內(nèi)貿(mào)貨物貨運(yùn)委托》合同中明確約定運(yùn)輸期間的情況下，如何確定貨物的起運(yùn)時間和被告是否構(gòu)成遲延交付。

2.被告在交付貨物過程中的違規(guī)操作是否在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，被告是否應(yīng)對原告承擔(dān)因此導(dǎo)致的賠償責(zé)任。

【審判】

法院認(rèn)為：原告與被告之間簽訂的《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托》系雙方真實(shí)意思表示，且合法有效。被告簽發(fā)水路集裝箱貨物運(yùn)單，約定雙方簽字確認(rèn)后具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均應(yīng)按照《水路集裝箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》、《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理的期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)?！秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三十四條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定的期間或者在沒有這種約定時在合理期間內(nèi)將貨物安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。貨物未能在約定或者合理期間內(nèi)在約定地點(diǎn)交付的，為遲延交付。對由此造成的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，原被告雙方在簽訂的《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運(yùn)委托》中沒有約定具體的開航日期和到達(dá)日期，本案4個集裝箱于2012年4月11日集中于起運(yùn)碼頭，于2012年4月25日到達(dá)目的港上海港，盡管原告列舉其與案外人F公司簽訂《購銷合同》中約定2012年4月21日送達(dá)上海指定地點(diǎn)。但本案中，原告并沒有證據(jù)能夠證明向被告告知了上述購銷合同的約定，以及對被告在運(yùn)達(dá)時間上的約束。因此，原告與案外人F公司關(guān)于交貨時間的約定對被告不發(fā)生約束力。原告也沒有被告就上述4個集裝箱的運(yùn)輸?shù)竭_(dá)時間存在不合理期間的證據(jù)。原告關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)遲延交付貨物而產(chǎn)生的相關(guān)損失沒有合同和法律依據(jù)，法院不能給予支持。

本案中，按照原被告的陳述，可以認(rèn)定雙方約定的集裝箱貨物運(yùn)輸?shù)慕唤臃绞綖椤伴T到門”。即承運(yùn)人在托運(yùn)人工廠或倉庫收整箱貨物并負(fù)責(zé)運(yùn)至收貨人的工廠或倉庫整箱交付收貨人?！端芳b箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定，托運(yùn)人應(yīng)按“托運(yùn)須知”的規(guī)定填寫“集裝箱貨物運(yùn)單”。被告在運(yùn)單和委托單中均對承運(yùn)的貨物數(shù)量及總量予以確認(rèn)。運(yùn)單中列明的重量108 000 t 是筆誤，結(jié)合委托單中的99 件，毛重100 t，應(yīng)當(dāng)是108 t。原告自認(rèn)該批貨物總量為99.560 t 是對其實(shí)體權(quán)利的處分?！端芳b箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定，承運(yùn)人對集裝箱貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收集裝箱貨物起至卸貨港交付集裝箱貨物時止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。本案中被告的責(zé)任期間為其接收貨物起始到雙方約定的上海指定倉庫交給指定的收貨人時止。《水路集裝箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定，集裝箱貨物運(yùn)抵卸貨港卸船后，承運(yùn)人應(yīng)在24 h內(nèi)向收貨人發(fā)出到貨通知。本案中，被告沒有提供其貨物到達(dá)上海港后在24 h 內(nèi)向雙方指定的收貨人L 聯(lián)系的相關(guān)證據(jù)?！端芳b箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定，集裝箱交接時，應(yīng)填寫“集裝箱交接單”。重箱交接時，雙方需檢查箱體、封志狀況并核對箱號無誤后交接。承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人應(yīng)按約定的交接方式交接集裝箱貨物?！秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定，承運(yùn)人交付貨物時，應(yīng)當(dāng)核對證明收貨人單位或者身份以及經(jīng)辦人身份的有關(guān)證件。第八十條規(guī)定，根據(jù)約定由托運(yùn)人負(fù)責(zé)裝、拆箱的，運(yùn)單上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確記載集裝箱封志號；交接時發(fā)現(xiàn)封志號與運(yùn)單記載不符或者封志破壞的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運(yùn)記錄。本案中，雙方約定涉案的集裝箱運(yùn)抵上海目的港后，收貨人為S公司，其代表人為自然人L。而本案中，被告沒有按照上述約定交接涉案的4個集裝箱，也沒有核對收貨人單位或者身份以及經(jīng)辦人證件，在沒有通知經(jīng)辦人到場的情況下，將涉案的4個集裝箱交給Y 倉儲公司，且沒有制作相關(guān)交接記錄，無法證明交接時涉案的4個集裝箱的箱封是否完好。被告的此種交接行為雖然將涉案的4個集裝箱按照雙方約定交到了指定的倉庫，但并不能等同于將貨物交到了實(shí)際收貨人。因而，被告沒有完成其責(zé)任期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)將涉案的4個集裝箱交付給實(shí)際收貨人S公司經(jīng)辦人L 的義務(wù)?！端芳b箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》中規(guī)定，除另有規(guī)定外，由于承運(yùn)人的責(zé)任造成箱體損壞、封志破壞、箱內(nèi)貨物損壞、短缺，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因而，該批貨物發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。對原告的此項(xiàng)主張，法院予以支持。據(jù)此，法院判決被告Z公司在本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告D公司貨物損失賠償款63 842元；對原告的其他訴訟請求不予支持。

【評析】

本案主要涉及以下三個問題：

1.本案承運(yùn)人交貨是否構(gòu)成遲延交付

根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中的規(guī)定，承運(yùn)人無正當(dāng)理由，致使貨物未在約定的期間或合理的期間內(nèi)交付的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交付的損失賠償責(zé)任。在本案中，由于原被告在訂立托運(yùn)委托合同時沒有明確約定貨物的運(yùn)輸期間，原告也沒有證據(jù)能夠證明被告知曉原告與案外人的《購銷合同》中約定的到貨時間，并承諾了在此時間之前將貨物運(yùn)到，因此，確定貨物是否在合理期間起運(yùn)和到貨是判斷是否構(gòu)成遲延交付的關(guān)鍵。在本案中，被告對此不能證明，原告也并未有明顯不合理的情況，因此不能認(rèn)定存在被告未在合理的期限內(nèi)交付貨物的事實(shí)，故被告的運(yùn)輸不構(gòu)成遲延交付，不應(yīng)向原告承擔(dān)遲延交付的損失賠償責(zé)任。

需要注意的是，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》對“遲延交付”的認(rèn)定，采用了“約定或合理”期間的方式，故法院能夠?qū)υ跊]有約定的情況下，是否存在“遲延交付”，可通過其他證據(jù)對其在“合理期間”內(nèi)交付貨物進(jìn)行判斷。此規(guī)定與《海商法》相關(guān)規(guī)定不同，《海商法》規(guī)定，“貨物未能在明確約定的時間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付”?？梢妰烧邔t延交付條件的規(guī)定存在明顯不同，應(yīng)加以充分注意。本案給出得一個重要啟示是，在簽訂水路或海上運(yùn)輸合同時，當(dāng)事方如未約定運(yùn)輸期間或明確的到貨時間，托運(yùn)人將承擔(dān)對“遲延交付”舉證不能的較大風(fēng)險。

2.集裝箱貨物“門到門”運(yùn)輸情況下承運(yùn)人的責(zé)任期間

本案中，按照原、被告的陳述，雙方約定的集裝箱貨物運(yùn)輸為“門到門”運(yùn)輸，被告作為承運(yùn)人對集裝箱貨物的責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是從裝貨港接收集裝箱起至卸貨港交付集裝箱貨物時止的處于其掌管下的全部期間，且原、被告雙方就貨物運(yùn)抵目的港后如何交付貨物作出了明確約定，而被告在沒有制作好交接記錄以證明貨物狀態(tài)是否完好的情況下，未將貨物交付給指定的收貨人，沒有完成其合同約定交付義務(wù)，因此運(yùn)輸責(zé)任期間并未終止，被告的違約卸貨和交付貨物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在其責(zé)任期間內(nèi)。因此，在責(zé)任期間內(nèi)貨物短量而對原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.已經(jīng)失效的法規(guī)、規(guī)章等是否可以在合同中約定適用

本案涉及的合同在2012年簽訂、履行，在此之前的2000年8月28日，交通部在出臺的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中明確自2001年1月1日起本規(guī)則施行后，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》《國內(nèi)水路集裝箱貨物運(yùn)輸規(guī)則》等一批交通部早期制定的規(guī)章廢止，由此產(chǎn)生了當(dāng)事人在合同中約定適用已經(jīng)失效的行政規(guī)章是否可以的問題。此種情況實(shí)踐中雖不常見，但也并非只有本案涉及，仍有討論之必要。筆者認(rèn)為對當(dāng)事人在合同中約定適用已經(jīng)失效的法律、行政規(guī)章是否有效應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不能一概而論。眾所周知，裁判機(jī)構(gòu)做出裁判的依據(jù)是現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，對于當(dāng)事人選擇的失效法規(guī)，人民法院當(dāng)然不會將其作為法律法規(guī)加以適用。但對當(dāng)事人而言，合同的約定只要遵循了意思自治原則、合法原則，合同約定的事項(xiàng)就是當(dāng)事人之間的法律，故此種約定應(yīng)當(dāng)有效。但是，如果約定適用的失效法規(guī)、規(guī)章與現(xiàn)行有效的法規(guī)、規(guī)章內(nèi)容有不一致的部分，還應(yīng)分為兩種情況。一種是不一致的部分雖與現(xiàn)行有效法規(guī)、規(guī)章有不一致，但并不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的部分，可因當(dāng)事人的約定，而并入合同，作為合同條款的一部分，按照有效對待，適用于當(dāng)事人；另一種是不一致的部分與現(xiàn)行有效的法規(guī)、規(guī)章不一致，且違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)屬無效。