大連海事大學(xué)法學(xué)院 龐凱華

論海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)的承保范圍*

大連海事大學(xué)法學(xué)院 龐凱華

海上貨物保險(xiǎn)一般是采用格式合同，適用于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司2009年《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》，但是在司法實(shí)踐中對(duì)于一切險(xiǎn)的承保范圍一直存在爭(zhēng)議，核心在于何為“外來(lái)原因”。2015年4月最高院公布了第十批指導(dǎo)性案例，其中第52號(hào)案例對(duì)于一切險(xiǎn)的承保范圍最高院作出了明確界定，對(duì)于各級(jí)法院的司法審判工作和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。認(rèn)為從該指導(dǎo)性案例來(lái)看，對(duì)于一切險(xiǎn)的爭(zhēng)議基本塵埃落定。從該案例的視角出發(fā)，進(jìn)一步探討一切險(xiǎn)的承保范圍，并與ICC（A）條款比較提出完善建議。

PICC；一切險(xiǎn)條款；承保范圍；ICC（A）條款

一、最高院第52號(hào)指導(dǎo)性案例簡(jiǎn)述

1995年11月28日，海南豐海糧油公司（下稱(chēng)豐海公司）在中國(guó)人保海南公司（下稱(chēng)海南人保）投保了PICC一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為“哈卡”輪裝載的4 999.85 t棕櫚油。根據(jù)保險(xiǎn)單中一切險(xiǎn)條款規(guī)定，海南人保承保水漬險(xiǎn)以及外來(lái)原因所致的全部或部分損失，同時(shí)保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款包括了五種除外責(zé)任。在貨物運(yùn)輸途中由于船東與承租人產(chǎn)生船舶租金糾紛，“哈卡”輪船東提前中止了提單中雙方約定的航次，并且有關(guān)該船和所載貨物的情況拒不告知豐海公司，后該船于1996年4月在我國(guó)汕尾因走私被海關(guān)查獲。廣州檢察院認(rèn)定“哈卡”輪所載棕櫚油已被船東非法販賣(mài)或被海關(guān)當(dāng)作走私貨物沒(méi)收。豐海公司向海南人保提出索賠申請(qǐng)，但海南人保以出險(xiǎn)貨物不屬于一切險(xiǎn)的承保范圍為由拒賠。豐海公司遂對(duì)海南人保向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)于PICC貨物保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)承保范圍應(yīng)如何界定。一、二審法院對(duì)于此案的判決截然不同，也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中對(duì)一切險(xiǎn)承保范圍的理解存在很大爭(zhēng)議。

?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的貨物損失是由于船東的非法盜賣(mài)和因船東走私行為被沒(méi)收所造成的，屬于一切險(xiǎn)條款中規(guī)定的“外來(lái)原因”所致的損失，屬于PICC一切險(xiǎn)的承保范圍，判決海南人保應(yīng)向豐海公司做出保險(xiǎn)賠償。海南高院二審判決，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例以及1997年中國(guó)人民銀行《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（下稱(chēng)《復(fù)函》），認(rèn)定PICC一切險(xiǎn)屬于列明風(fēng)險(xiǎn)，主要包括水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)。豐海公司所受貨損不屬于列明風(fēng)險(xiǎn)即11種普通附加險(xiǎn)規(guī)定對(duì)方風(fēng)險(xiǎn)所引起的損失，海南人保不予支付保險(xiǎn)賠償。豐海公司不服向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院再審裁定豐海公司投保的海南人保PICC一切險(xiǎn)條款屬于非列明風(fēng)險(xiǎn)，不限于11種普通附加險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)，并否定了中國(guó)人民銀行《復(fù)函》的規(guī)定和對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的約束力，保險(xiǎn)標(biāo)的（4 999.95 t棕櫚油）的損失是由于船東非法販賣(mài)和因船東走私被沒(méi)收所造成，屬于PICC一切險(xiǎn)下的“外來(lái)原因”所致，該損失原因同時(shí)不屬于保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任，因此本案屬于PICC一切險(xiǎn)的承保范圍，海南人保應(yīng)予保險(xiǎn)賠償。［1］該案之所以成為最高院指導(dǎo)性案例，主要在于該案經(jīng)歷了一審二審以及最高院再審，對(duì)于該案判決一二審?fù)耆煌?，更加體現(xiàn)了對(duì)于一切險(xiǎn)條款承保范圍的認(rèn)識(shí)不同。該案的貨物損失原因不屬于11種普通附加險(xiǎn)，關(guān)鍵就在于該貨損原因是否能被認(rèn)定為外來(lái)原因。最高院的態(tài)度是，不屬于11種普通附加險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)也屬于外來(lái)原因，屬于一切險(xiǎn)的承保范圍，作為指導(dǎo)性案例可以起到對(duì)于實(shí)務(wù)中一切險(xiǎn)承保范圍爭(zhēng)議定紛止?fàn)幍男Ч?。下文筆者將重點(diǎn)分析PICC一切險(xiǎn)承保范圍的爭(zhēng)議以及與ICC（A）條款的比較。

二、PICC一切險(xiǎn)的承保范圍

（一）PICC一切險(xiǎn)條款的歷史演變和特點(diǎn)

1963年，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)參照英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)條款（ICC條款）初步建立了適合我國(guó)國(guó)情的保險(xiǎn)條款。1972年，1963年保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”被改為了綜合險(xiǎn)條款，但仍保留了其英文名稱(chēng)“All Risks”，且其承保范圍被限定為“除包括上述全損險(xiǎn)和基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還對(duì)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因造成的短少、短量、滲漏、碰撞、破碎、鉤損、雨淋、生銹等全部或部分損失負(fù)責(zé)賠償”［2］。1981年中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在參照英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款I(lǐng)CC條款（1963年）的基礎(chǔ)上，修訂了PICC《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》。［3］該1981年P(guān)ICC條款是我國(guó)海上保險(xiǎn)行業(yè)目前通用的保險(xiǎn)條款，1981年版人?！逗Ｑ筮\(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定“一切險(xiǎn)”是“除包括上列水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致的全部或部分損失”。一般認(rèn)為PICC一切險(xiǎn)承保任何外來(lái)原因所造成的全部或部分損失但不包括除外責(zé)任。一切險(xiǎn)的承保范圍相比于平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)最為廣泛，因此實(shí)踐中我國(guó)大多數(shù)貨主選擇投保PICC“一切險(xiǎn)”。但是一切險(xiǎn)并不是承保一切風(fēng)險(xiǎn)，不代表投保一切險(xiǎn)貨物就萬(wàn)事大吉，一切險(xiǎn)條款依然有其所承保的范圍限制，具有其特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為從PICC一切險(xiǎn)條款的規(guī)定看，一切險(xiǎn)的承保范圍具有如下特點(diǎn)：

（1）PICC一切險(xiǎn)的承保范圍不屬于列明風(fēng)險(xiǎn)，而屬于開(kāi)放式的非列明風(fēng)險(xiǎn)。具體包括水漬險(xiǎn)的承保范圍以及不屬于除外責(zé)任、五種特別附加險(xiǎn)、兩種特殊附加險(xiǎn)范疇的外來(lái)原因所致的貨物損失，而不限于水漬險(xiǎn)和11種列明風(fēng)險(xiǎn)的承保范圍。

（2）無(wú)論是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)還是一切險(xiǎn)均是承保特定的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，所以保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)單中必須合理明確載明。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害是指貨物的實(shí)際損失或損害，不包括純經(jīng)濟(jì)損失，如遲延造成的市場(chǎng)損失。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是運(yùn)輸途中的外來(lái)原因所致，包括自然災(zāi)害、惡劣天氣等自然原因和承運(yùn)人對(duì)貨物管理不當(dāng)?shù)热藶樵?。被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要承擔(dān)對(duì)于外來(lái)原因的舉證責(zé)任。

（3）一切險(xiǎn)本身也要受“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念本身的限制，風(fēng)險(xiǎn)是指可能要發(fā)生的損失，而并非確定會(huì)發(fā)生的損失，對(duì)于預(yù)期的、確定的、正常的風(fēng)險(xiǎn)，則不屬于外來(lái)原因，PICC在除外責(zé)任條款中做出了規(guī)定。

（4）《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)單中明確約定，如果為明確說(shuō)明，該條款不能約束被保險(xiǎn)人，不對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生效力。筆者認(rèn)為對(duì)于一切險(xiǎn)的范圍除非保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中明確約定僅限于承保水漬險(xiǎn)和列明的11種普通附加險(xiǎn)，否則承保范圍應(yīng)不限于11種列明普通附加險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。

（二）PICC一切險(xiǎn)條款的爭(zhēng)議及分析

1. PICC一切險(xiǎn)條款的爭(zhēng)議——“外來(lái)原因”

一方面原因是對(duì)于承保范圍理解的不同，是站在不同的利益方角度看待的這個(gè)問(wèn)題。從保險(xiǎn)人角度看，PICC一切險(xiǎn)承保的是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及列明的11種普通附加險(xiǎn)（主要有偷竊提貨不著險(xiǎn)、淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)等），相比平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)，一切險(xiǎn)僅僅是增加了11種列明風(fēng)險(xiǎn)。很明顯，此種理解保險(xiǎn)人的承保范圍和保險(xiǎn)責(zé)任都非常小，對(duì)保險(xiǎn)人非常有利。此種觀點(diǎn)和1997年中國(guó)人民銀行《復(fù)函》（根據(jù)2010年《中國(guó)人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公告（2010）第12號(hào)》已廢止）相同。在上述案例中二審法院也是持此種觀點(diǎn)；從被保險(xiǎn)人角度看，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)不限于水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)，承保范圍還應(yīng)包括其他外來(lái)原因所致的貨物損失，但是排除五種特別附加險(xiǎn)和特殊附加險(xiǎn)（戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)）。汪鵬南教授也是持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：所謂“外來(lái)原因”（External Clause），可理解為“普通的風(fēng)險(xiǎn)”（Ordinary Risks），排除任何政治性、社會(huì)性、與貨運(yùn)習(xí)慣相抵觸的風(fēng)險(xiǎn)，其范圍應(yīng)不限于可在PICC加保的特別附加險(xiǎn)和特殊附加險(xiǎn)。該觀點(diǎn)就明顯擴(kuò)大了一切險(xiǎn)的承保范圍，對(duì)于被保險(xiǎn)人非常有利，上述案例中一審法院和最高院支持了被保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)。

另一方面，海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)承保范圍爭(zhēng)議的原因在于我國(guó)法律對(duì)海上保險(xiǎn)的承保范圍持較為寬容的態(tài)度，可以由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在保單中對(duì)承保范圍自由約定，但由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定和司法判例作為實(shí)務(wù)指引，造成事故發(fā)生后當(dāng)事人對(duì)人保一切險(xiǎn)條款下“任何外來(lái)原因”“全部或部分損失”以及“除外責(zé)任”的解釋各不相同。［4］因此，對(duì)于海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)的承保范圍一直是海事法院審判實(shí)踐中的一大難題，在我國(guó)法律缺乏對(duì)于一切險(xiǎn)承保范圍更加明確具體的規(guī)定，以及缺乏相應(yīng)的最高院指導(dǎo)性案例的情況下，法院對(duì)于一切險(xiǎn)承保范圍難免存在差異。所以上述案例中出現(xiàn)一審二審法院完全不同的判決結(jié)果也不足為奇。雖然目前尚未對(duì)一切險(xiǎn)范圍作出新的法律規(guī)定，但是最高院第52號(hào)指導(dǎo)性案例的公布，無(wú)疑對(duì)于審判實(shí)踐和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

2. PICC一切險(xiǎn)條款爭(zhēng)議的分析

針對(duì)一切險(xiǎn)條款的爭(zhēng)議，筆者主要從格式條款的解釋原則、保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)、《復(fù)函》的效力以及保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際慣例四個(gè)方面進(jìn)行分析，同時(shí)兼評(píng)該案。

（1）格式條款解釋原則。

對(duì)于一切險(xiǎn)中的“外來(lái)原因”的理解，屬于對(duì)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)琍ICC海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中一般均載明一切險(xiǎn)條款和五種除外責(zé)任條款。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，一般由保險(xiǎn)公司提供，對(duì)于一切險(xiǎn)條款的解釋屬于格式條款的解釋?zhuān)壳皩?duì)于該條款存在兩種不同的理解，根據(jù)《合同法》第41條對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)按照通常理解，如果有兩種以上解釋?xiě)?yīng)當(dāng)按照不利于格式條款提供方的解釋。同時(shí)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款存在爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和投保人的解釋?！薄逗贤ā泛汀侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)定均是在雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于合同條款究竟適用何種解釋的規(guī)則。首先應(yīng)從文義解釋出發(fā)，如果可以確定條款含義，則依據(jù)該文義解釋?zhuān)駝t應(yīng)遵循逆向利益解釋原則，作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。此種解釋規(guī)則起源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所普遍接受，正如法諺所說(shuō)“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，該解釋原則亦為英美法和大陸法所采用。［［6］因此在PICC一切險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人主要對(duì)于“外來(lái)原因”的理解有爭(zhēng)議，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)赐鈦?lái)原因不限于保險(xiǎn)人所認(rèn)為的11種普通附加險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的義務(wù)。

《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)以合理的方式向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)合同中限制或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，如果未作明確的提示和說(shuō)明，則該限制或免除責(zé)任條款不發(fā)生法律效力。本案中除外責(zé)任條款中并未明確說(shuō)明包括船東非法將貨物盜賣(mài)或者因走私?jīng)]收造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，同時(shí)海南人保也無(wú)足夠證據(jù)證明其在與豐海公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。PICC一切險(xiǎn)條款中并未作出明確的書(shū)面說(shuō)明，說(shuō)明一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)。所以PICC一切險(xiǎn)條款在對(duì)除外責(zé)任和外來(lái)原因未明確說(shuō)明約定時(shí)，承保范圍應(yīng)不限于水漬險(xiǎn)和11種普通附加險(xiǎn)。

（3）《復(fù)函》的效力。

雖然中國(guó)人民銀行《復(fù)函》已于2010年廢除失效，在最高院作出再審裁定時(shí)依然是合法有效的中國(guó)人民銀行的文件規(guī)定，對(duì)于中國(guó)人民銀行《復(fù)函》的法律效力能否約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人依然值得探討。首先，《復(fù)函》本身的發(fā)布者是當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)業(yè)的主管機(jī)關(guān)，作出《復(fù)函》的原因也在于對(duì)于PICC一切險(xiǎn)的理解存在爭(zhēng)議。保險(xiǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)作出的解釋有利于保險(xiǎn)公司，顯然有有失偏頗之嫌。其次，根據(jù)我國(guó)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)人民銀行有權(quán)在其職權(quán)范圍內(nèi)制定行政規(guī)章，但是該規(guī)章必須是執(zhí)行法律或國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。針對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)條款的解釋顯然是不屬于中國(guó)人民銀行制定的行政規(guī)章，更不屬于行政法規(guī)，所以不能用以約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。最后，保險(xiǎn)合同也是平等主體之間訂立的合法有效的合同，對(duì)于合同的解釋也會(huì)涉及到合同解釋的有權(quán)主體。狹義的合同解釋專(zhuān)指有權(quán)解釋?zhuān)词芾砗贤m紛的法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作的有法律拘束力的分析和說(shuō)明。［7］所以中國(guó)人民銀行并不是該保險(xiǎn)條款的有權(quán)解釋機(jī)關(guān)，該《復(fù)函》不屬于法律文件，且并未作為保險(xiǎn)合同的一部分并入保險(xiǎn)單，所以不能約束合同當(dāng)事人。最高院也因此作出海南人保應(yīng)予賠償豐海公司的裁定。

（4）保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際慣例。

PICC一切險(xiǎn)條款僅僅是一種格式合同條款，我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)作出法律規(guī)定，我國(guó)也未加入相關(guān)國(guó)際公約?！逗Ｉ谭ā返?68條第二款規(guī)定，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！睹穹ㄍ▌t》第142條第三款也作了相同規(guī)定。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域主要是遵循國(guó)際航運(yùn)慣例，國(guó)際航運(yùn)慣例是指在國(guó)際航運(yùn)中，對(duì)同一性質(zhì)的問(wèn)題所采取的類(lèi)似行動(dòng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐逐漸形成的，為大多數(shù)航運(yùn)國(guó)家所接受的，具有法律拘束力的不成文的行為規(guī)則。［8］英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展了數(shù)百年，所形成的保險(xiǎn)業(yè)慣例為各國(guó)作為國(guó)際航運(yùn)慣例所遵循，我們可以借鑒英國(guó)的保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn) A 條款的規(guī)定，承保范圍為減去除外責(zé)任的一切風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人所認(rèn)為的一切險(xiǎn)條款僅承保水漬險(xiǎn)之外的11種普通附加險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)顯然是與國(guó)際海上保險(xiǎn)慣例相違背的，同時(shí)也和國(guó)際海上貨物保險(xiǎn)承保范圍不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。

針對(duì)本案，如果豐海公司投保了英國(guó)法下的一切險(xiǎn)條款即ICC（A）條款，船員背叛船東的不法行為雖然不屬于B條款和C條款承保的列明風(fēng)險(xiǎn)，但屬于ICC（A）條款承保的范圍，船員船東惡意偷賣(mài)貨物的行為造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，在ICC （A）條款下保險(xiǎn)公司也要賠償。所以本案海南人保也應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人豐海公司的損失。［9］下文筆者將從英國(guó)ICC（A）條款與PICC一切險(xiǎn)條款的比較中進(jìn)一步明確一切險(xiǎn)條款的承保范圍，同時(shí)提出一切險(xiǎn)條款完善建議。

三、ICC（A）條款的承保范圍比較分析

早期倫敦保險(xiǎn)的貨物保險(xiǎn)與船舶保險(xiǎn)是一體的，主要是勞合社標(biāo)準(zhǔn)S.G.保險(xiǎn)單，S.G.保單承保的僅僅是針對(duì)性的列明風(fēng)險(xiǎn)。一戰(zhàn)之后一切險(xiǎn)才逐漸被接受，1951年首次出現(xiàn)“協(xié)會(huì)貨物條文（一切險(xiǎn)）”。1982年出臺(tái)了ICC（A）條款。［10］ICC（A）條款也屬于英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)中的一切險(xiǎn)條款，該條款下有三個(gè)條款，分別為風(fēng)險(xiǎn)條款、共同海損條款和雙方有責(zé)碰撞條款，分別在第1、2、3條作出具體規(guī)定。ICC（A）條款第1條規(guī)定了未列明的承保風(fēng)險(xiǎn)，并明確不保的事項(xiàng)；第2、3條進(jìn)一步明確了增加的承保事項(xiàng)；第4條至第7條明確了第1條所述的除外責(zé)任（包括普通除外責(zé)任，不適航除外責(zé)任，戰(zhàn)爭(zhēng)和罷工除外責(zé)任）。ICC（A）條款是一個(gè)典型的開(kāi)放式風(fēng)險(xiǎn)條款，承擔(dān)包括保單列明的除外責(zé)任以外的一切具有意外的性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)。［11］目前通行的是1982年版ICC（A）條款，在承保范圍方面與1963年版ICC條款和PICC一切險(xiǎn)條款存在諸多不同之處。ICC（A）采用了概括式減去列明除外責(zé)任的方式規(guī)定一切險(xiǎn)的承保范圍。除外條款主要有普通除外條款、不適航和不適運(yùn)條款、戰(zhàn)爭(zhēng)除外條款和罷工除外條款四個(gè)條款，簡(jiǎn)單明了，易操作。PICC條款采用的是概括式與列明式相結(jié)合的方式，從條款本身來(lái)看，一切險(xiǎn)條款列明了承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)又概括地規(guī)定了承保外來(lái)原因所致的損失。實(shí)踐中也正是對(duì)于PICC“外來(lái)原因”理解的不同才出現(xiàn)了大量的爭(zhēng)議。

四、結(jié)論及完善建議

根據(jù)最高院第52號(hào)指導(dǎo)性案例，該案的結(jié)論對(duì)于未來(lái)司法審判工作和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)都具有重大影響，對(duì)于一切險(xiǎn)承保范圍的爭(zhēng)議也將塵埃落定。筆者從PICC一切險(xiǎn)條款的解釋原則、明確說(shuō)明義務(wù)、《復(fù)函》的效力以及保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際慣例等四個(gè)方面進(jìn)行分析，并結(jié)合該指導(dǎo)性案例，得出結(jié)論：現(xiàn)行PICC一切險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)為水漬險(xiǎn)加上一切外來(lái)原因所致的損失，但是應(yīng)排除除外責(zé)任條款、特別附加險(xiǎn)和特殊附加險(xiǎn)所述風(fēng)險(xiǎn)所致的損失。

綜合比較PICC一切險(xiǎn)條款和英國(guó)ICC（A）條款，倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)作為發(fā)展最為完善、健全的保險(xiǎn)業(yè)和相關(guān)保險(xiǎn)法律體系，對(duì)于我國(guó)PICC保險(xiǎn)條款的完善無(wú)疑具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。現(xiàn)行PICC一切險(xiǎn)條款如果不作修改，不能作為只承保11種普通附加險(xiǎn)的充分依據(jù)，保險(xiǎn)公司在界定該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)依據(jù)一切險(xiǎn)是“列明風(fēng)險(xiǎn)”制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。［12］對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，可以通過(guò)在保險(xiǎn)單中明確說(shuō)明一切險(xiǎn)的承保范圍僅限于水漬險(xiǎn)及列明的11種普通附加險(xiǎn)，而不能使用含混不清的語(yǔ)言誤導(dǎo)被保險(xiǎn)人。然而多元化的保險(xiǎn)市場(chǎng)迅速崛起，貨主對(duì)海運(yùn)貨物要求保險(xiǎn)公司承保范圍不斷擴(kuò)大，促使保險(xiǎn)人在制訂承保風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不得不考慮貨主和市場(chǎng)的要求，客觀上也需要“一切險(xiǎn)”［13］。

鑒于此，筆者提出以下完善建議：（1）明確承保風(fēng)險(xiǎn)范圍。PICC對(duì)于一切險(xiǎn)僅僅在第一條第三項(xiàng)中作出簡(jiǎn)短規(guī)定，可以參照英國(guó)ICC（A）條款，將一些實(shí)踐中易引起爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)明確說(shuō)明是否屬于承保范圍，如保險(xiǎn)標(biāo)的包裝或準(zhǔn)備不當(dāng)、船舶不適航、船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營(yíng)人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境所產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用等。（2）明確外來(lái)原因。很多貨物投保人對(duì)于具體的保險(xiǎn)條款并不了解，對(duì)于一切險(xiǎn)的理解限于外來(lái)原因的表面意思，貨主投保后也暫時(shí)性地失去對(duì)于貨物的“控制”，發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的概率較低，將外來(lái)原因不限于11種普通附加險(xiǎn)既符合保險(xiǎn)市場(chǎng)的需要，也符合現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)承保范圍不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)行保險(xiǎn)條款下，如果保險(xiǎn)人想繼續(xù)承保11種普通附加險(xiǎn)，應(yīng)在一切險(xiǎn)保單中明確作出說(shuō)明，否則保險(xiǎn)人很難主張一切險(xiǎn)僅僅限于列明的11種普通附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)修改一切險(xiǎn)承保范圍，真正擴(kuò)大到承?！耙磺型鈦?lái)原因”所致的損失，與國(guó)際海上貨物保險(xiǎn)業(yè)接軌。（3）明確除外責(zé)任。根據(jù)最高院52號(hào)指導(dǎo)性案例，PICC一切險(xiǎn)屬于非列明風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任加重，明確除外責(zé)任條款可以厘清保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、承運(yùn)人等彼此的責(zé)任承擔(dān)。同時(shí)《保險(xiǎn)法》《合同法》等法律也規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于除外責(zé)任有明確說(shuō)明義務(wù)，因此PICC一切險(xiǎn)保單中應(yīng)進(jìn)一步明晰除外責(zé)任條款的內(nèi)容，作出更加明確詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)也應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)條款中的具體保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)作出解釋?zhuān)瑴p少不必要的爭(zhēng)議。

［1］最高人民法院.海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案［EB/OL］.（2015-04-20）［2015-06-20］.http：//www.pkulaw cn/case/pfnl_121879083.html？match=Exact.

［2］高萍.一切險(xiǎn)的承保范圍［J］.中國(guó)水運(yùn)，2008（7）：1.

［3］於世成，楊召南.海商法［M］.北京：法律出版社，1997：448.

［4］黃海.對(duì)海運(yùn)貨物一切險(xiǎn)承保范圍之界定［J］.法律適用，200 （1）：45-46.

［5］宗榮.定型化契約論文專(zhuān)集［M］.臺(tái)灣：三民書(shū)局，1987：125.

［6］楊良宜.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則——英國(guó)合約法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：369.

［7］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2013：410.

［8］司玉琢.海商法［M］.3版.北京：法律出版社，2012：8.

［9］楊良宜，汪鵬南.英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論［M］.2版.大連：大連海事大學(xué)出版社，2009：462.

［10］楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)［M］.北京：法律出版社，2010：200-201

［11］周婷.PICC一切險(xiǎn)與ICC（A）條款之比較分析［J］.科學(xué)教育家，2008（4）：1.

［12］楊碧瑛.論“一切險(xiǎn)”條款現(xiàn)存問(wèn)題及完善對(duì)策［J］.浙江國(guó)際海運(yùn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：3.

［13］廖怡.海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)中“一切險(xiǎn)”條款的相關(guān)法律問(wèn)題研究［D］.上海：上海海事大學(xué)，2004：34.

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.09.012

國(guó)家社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“海洋行政體制改革的法律保障研究”，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13BFX037；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)與鄰國(guó)海洋權(quán)益爭(zhēng)端問(wèn)題的國(guó)際法理研究”，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12JZD048；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“世界主要海洋國(guó)家涉海管理體制及海上執(zhí)法力量建設(shè)研究”，項(xiàng)目合同號(hào)：13JZDH040