遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 李 偉

議光船租賃權(quán)的法律屬性
——基于合同法理論的詮釋與重識(shí)

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 李 偉

中國(guó)《海商法》第144條關(guān)于光船租賃合同概念的界定，沒(méi)有揭示出光船租賃合同關(guān)系及光船租賃權(quán)的法律內(nèi)涵。與一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)相比，光船租賃權(quán)因受到我國(guó)《船舶登記條例》第6條的規(guī)制，在未經(jīng)登記的情況下，并不具有債權(quán)物權(quán)化的法律屬性，而應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。

光船租賃權(quán)；財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)；債權(quán)物權(quán)化；一般債權(quán)

“正如楊良宜先生在《租約》一書中所提到的，在英美法下，光租合同與期租、程租一樣都被認(rèn)為是私人合約而不要求進(jìn)行登記?！保?］而我國(guó)《船舶登記條例》第6條卻規(guī)定，因光租船舶而設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅光船租賃權(quán)的，應(yīng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。那么，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)在我國(guó)是否屬于“私人合約”，在該種情形下的光船租賃權(quán)應(yīng)具有怎樣的法律性質(zhì)，將直接關(guān)系到光船租賃法律關(guān)系的內(nèi)容界定、光船租賃權(quán)的法律適用及光船租賃司法實(shí)踐的諸多問(wèn)題，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，因此具有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、光船租賃合同概念的再界定

光船租賃法律關(guān)系是一種租賃合同法律關(guān)系，對(duì)于光船租賃合同的理解，國(guó)內(nèi)學(xué)者多采用我國(guó)《海商法》第144條所下的定義，［2］252將光船租賃合同界定為：“船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同。”從內(nèi)容的表述上看，這個(gè)概念與合同法上的租賃合同概念沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，①只是對(duì)租賃物進(jìn)行了特定化。同時(shí)，這個(gè)概念與海商法其他租船合同的概念相比，主要在于強(qiáng)調(diào)出租人提供的船舶不配備船員以及船舶由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)。在租船合同下，出租船舶是否配備船員的問(wèn)題，究其實(shí)質(zhì)就是確定由誰(shuí)來(lái)合法地占有和控制船舶的問(wèn)題。正如美國(guó)學(xué)者G.吉爾摩和C.L.布萊克所言，“以上所討論的租船合同（指定期租船合同和航次租船合同），都與貨物運(yùn)輸有關(guān)，是仍舊控制船舶航行的一方與另一方簽訂的運(yùn)輸合同。而光船租賃合同在實(shí)際的作用和重要的法律后果上，船舶的占有權(quán)和控制權(quán)從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移給了另一方當(dāng)事人，就像岸上不動(dòng)產(chǎn)的出租，出租人把附屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的許多權(quán)利和義務(wù)都已轉(zhuǎn)給了承租人”［3］?？梢?jiàn)，出租人提供的船舶是否配備船員只是光船租賃合同與其他租船合同在法律外延上的差別，而并未觸及到其法律概念的內(nèi)涵，因此不能揭示光船租賃合同概念的內(nèi)容。

我們認(rèn)為，在界定光船租賃合同的概念時(shí)應(yīng)以探求其法律內(nèi)涵為宗旨，而不能僅停留在對(duì)法律外延的概括上，以《海商法》第144條的法律規(guī)定來(lái)詮釋光船租賃合同概念顯然并不確切。在此，筆者想引用英國(guó)學(xué)者S.Drury的論述來(lái)重識(shí)光船租賃合同的法律概念?！肮獯赓U合約，顧名思義，是一個(gè)船舶出租合約。依據(jù)該合約，租船人從船東那里取得了約定期限內(nèi)具有排他性的占有、控制船舶的權(quán)利?！保?］

二、合同法理論下的光船租賃權(quán)法律屬性

光船租賃合同屬于財(cái)產(chǎn)租賃合同，故就其權(quán)利屬性而言，光船租賃權(quán)應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)，依民法學(xué)界的觀點(diǎn)，一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)的法律性質(zhì)，概括起來(lái)主要有三種學(xué)說(shuō)，［5］即債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)和債權(quán)物權(quán)化說(shuō)。目前，“債權(quán)物權(quán)化說(shuō)”的觀點(diǎn)為世界上多數(shù)國(guó)家的立法所采納。依此學(xué)說(shuō)，一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)，但法律為強(qiáng)化其效力，使其具有物權(quán)化的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)帶來(lái)的法律效力上的一個(gè)顯著效果就是使租賃權(quán)具有對(duì)抗效力。從債權(quán)的一般理論上講，債權(quán)人不得以其債權(quán)對(duì)抗對(duì)標(biāo)的物享有物權(quán)的人。但在租賃關(guān)系中，承租人在租賃合同存續(xù)期間，可以其租賃權(quán)對(duì)抗取得租賃物所有權(quán)或其他物權(quán)的人，而對(duì)租賃物進(jìn)行使用和收益。這是租賃權(quán)“物權(quán)化”的最集中體現(xiàn)。在我國(guó)海商法學(xué)界，對(duì)光船租賃權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)多與一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)的性質(zhì)相同，認(rèn)為光船租賃權(quán)的性質(zhì)屬于債權(quán)，但具有某些物權(quán)的特點(diǎn)。［2］93有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，［6］357-358光船租賃合同成立后，即使出租人將船舶讓與第三人，原光船租賃合同繼續(xù)有效，新的船舶所有人必須尊重承租人對(duì)船舶的租賃權(quán)，即構(gòu)成合同法意義上的“買賣不破租賃”。該觀點(diǎn)主張光船租賃權(quán)本身具有對(duì)抗效力且對(duì)抗效力的發(fā)生時(shí)間始于光租合同成立。對(duì)此，筆者有不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，光船租賃權(quán)有別于一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)的“債權(quán)物權(quán)化”性質(zhì)，其不具有物權(quán)對(duì)抗效力，故光船租賃權(quán)應(yīng)屬于“未被物權(quán)化”的債權(quán)。由此，光船租賃登記應(yīng)屬于債權(quán)登記。理由是：

第一，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能適用“買賣不破租賃”規(guī)則。當(dāng)船舶被出租人讓與第三人時(shí)，即便不會(huì)影響到光船租賃合同的效力，也并不意味著光船租賃權(quán)可以當(dāng)然對(duì)抗船舶買受人的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《船舶登記條例》第6條之規(guī)定，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)，不得對(duì)抗第三人。這里的第三人，雖未指明包括哪些人，但也未排除船舶的買受人，因此對(duì)于已經(jīng)取得船舶所有權(quán)的買受人而言，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)，顯然不能對(duì)抗船舶買受人的所有權(quán)?？梢?jiàn)，光船租賃權(quán)的對(duì)抗效力是在其依法履行了光船租賃登記程序后才具有的，而不是在光租合同成立時(shí)產(chǎn)生的。在光船租賃期間發(fā)生船舶的讓與時(shí)，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能對(duì)抗船舶受讓人取得的船舶所有權(quán)，因此不能構(gòu)成合同法意義上的“買賣不破租賃”。除了船舶買受人之外，“這里的第三人應(yīng)該是廣義的第三人，因?yàn)楣獯赓U不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記的光船租賃，僅在光船租賃合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，既不能對(duì)抗與船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的第三人，也不能對(duì)抗與船舶無(wú)系爭(zhēng)關(guān)系的第三人”［6］69。因此，光船租賃權(quán)在沒(méi)有進(jìn)行光船租賃登記的情況下，不應(yīng)具有對(duì)抗效力，也不能適用“買賣不破租賃”的規(guī)則，其僅應(yīng)具有債權(quán)性質(zhì)。

第二，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不能對(duì)抗船舶抵押權(quán)。我國(guó)《海商法》第151條第一款規(guī)定，未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間對(duì)船舶設(shè)定抵押權(quán)。有觀點(diǎn)指出，［7］該條款是間接地賦予光船租賃權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)的對(duì)抗效力。對(duì)此，筆者并不贊同。所謂光船租賃權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)的對(duì)抗效力，是以兩個(gè)權(quán)利的存在為前提條件的，當(dāng)兩個(gè)權(quán)利均已設(shè)定后，方可談及權(quán)利對(duì)抗問(wèn)題。顯然，《海商法》第151條第一款是對(duì)光船租賃合同雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并不涉及光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)的對(duì)抗效力問(wèn)題。因此，從《海商法》第151條中尚不能得出光船租賃權(quán)對(duì)船舶抵押權(quán)具有對(duì)抗效力的結(jié)論。如前所述，未經(jīng)登記的光船租賃權(quán)不具有對(duì)抗效力，不能對(duì)抗已經(jīng)設(shè)立的船舶抵押權(quán)。當(dāng)出租人未經(jīng)承租人事先書面同意而與第三人設(shè)定了船舶抵押權(quán)時(shí)，該船舶抵押權(quán)也不會(huì)因《海商法》第151條第一款的規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，此時(shí)光船承租人只能依據(jù)第151條第二款之規(guī)定“出租人違反前款規(guī)定，致使承租人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”，向光船出租人主張損害賠償。

如前文所述，在英美法下，光租合同與期租、程租一樣都被認(rèn)為是“私人合約”而不要求進(jìn)行登記。由此，光船租賃權(quán)也是作為“私人合約”下的承租人權(quán)利而僅具有債權(quán)屬性的。出于立法淵源的考量，筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》下的光船租賃權(quán)是對(duì)英美法下光船租賃權(quán)的繼受，其法律性質(zhì)具有一致性。作為英美法下光船租賃合同的格式范本，波羅的海航運(yùn)公會(huì)制定的《標(biāo)準(zhǔn)光船租賃合同》（Standard Bareboat Charter，租船合同代號(hào)“貝爾康”（BARECON））堪稱“私人合約”的典范。在《“BARECON”89》（1989年修訂版）第二部分（PARTⅡ）第10條中有這樣的約定：“船東只保證在未事前取得租船人的批準(zhǔn)時(shí)，不得將船作任何（其他）抵押?！边@一約定的目的是為了保障光船承租人的利益在光船出租人設(shè)定船舶抵押權(quán)時(shí)免受損失。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ?，這樣的法律風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的。由于光船租賃合同屬于“私人合約”，故光船租賃權(quán)僅能具有債權(quán)性質(zhì)，而不存在“物權(quán)化”的表現(xiàn)，因此船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)直接影響到光船租賃權(quán)的行使，而這一點(diǎn)與大陸法下的一般財(cái)產(chǎn)租賃權(quán)完全不同。正是由于英美法中的光租租賃權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，承租人對(duì)船舶抵押權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而產(chǎn)生的所有權(quán)等物權(quán)權(quán)利不能構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗力，所以在《“BARECON”89》中才將其設(shè)計(jì)成“事先同意”，以英美合同法規(guī)定的“保證條款”形式賦予光船承租人有權(quán)追究光船出租人違約責(zé)任的權(quán)利。①《標(biāo)準(zhǔn)光船租賃合同》是根據(jù)英國(guó)合同法理論并結(jié)合光船租賃實(shí)踐制定形成的，其條款設(shè)計(jì)主要分為條件條款和保證條款兩種，關(guān)于條件條款與保證條款的分類及區(qū)別。值得一提的是，這一格式條款與我國(guó)《海商法》第151條的規(guī)定完全吻合。

由此可見(jiàn)，我國(guó)光船租賃合同的立法設(shè)計(jì)與英美法下的光租合同保持著高度的一致性，光船租賃權(quán)在“私人合約”的框架內(nèi)僅具有債權(quán)屬于，而不具有物權(quán)化的特征。這樣的認(rèn)識(shí)對(duì)于明晰光船租賃合同法律關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)對(duì)于澄清和捋順光船租賃合同與光船租賃權(quán)登記制度之間的協(xié)調(diào)適用關(guān)系具有指導(dǎo)意義。

［1］朱作賢.光船租賃權(quán)與物權(quán)公示原則——兼論對(duì)我國(guó)《船舶租賃條例》第6條的理解［J］.中國(guó)海商法年刊，2001，12：75.

［2］司玉琢.海商法［M］.北京：法律出版社，2007.

［3］吉爾摩，布萊克，楊召南，等.海商法：上［J］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：308.

［4］DRURY S，趙勁松，劉壽杰.光船租賃相關(guān)問(wèn)題研究［M］//海事法律實(shí)務(wù)譯文選：第1卷.北京：人民交通出版社，2001：356.

［5］李永軍，易軍.合同法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009：500-502.

［6］司玉琢.海商法專論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［7］鄭秋陽(yáng).論光船租賃權(quán)的對(duì)抗［M］.北京：中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2008（21）：146.

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.09.011

①我國(guó)《合同法》第212條規(guī)定，租賃合同一般是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。