張培麗 姜 偉

收入不平等變動(dòng)新趨勢(shì)下的政策選擇

張培麗 姜 偉

針對(duì)日益擴(kuò)大的收入差距，我國一直都在積極尋求解決的應(yīng)對(duì)之道，但是要找準(zhǔn)政策的切入點(diǎn)，提高政策的有效性，就需要準(zhǔn)確回答收入不平等現(xiàn)象發(fā)生了哪些新變化？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否能夠自動(dòng)帶來收入平等？什么樣的政策更有利于改善收入不平等？從國外文獻(xiàn)綜述的視角來看，收入不平等的新變動(dòng)趨勢(shì)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中收入不平等的收斂性，以及教育政策、就業(yè)政策、財(cái)政政策、貨幣政策和貿(mào)易自由化政策對(duì)收入不平等的政策效果等研究，都對(duì)上述問題作出了回答，為我國探討這一問題提供理論和經(jīng)驗(yàn)研究借鑒。

收入不平等；新變動(dòng)趨勢(shì)；政策選擇

近幾年，圍繞收入差距和收入不平等，國內(nèi)很多研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行了不同角度的評(píng)估。國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國基尼系數(shù)顯示，過去十年，我國基尼系數(shù)始終處于高位，2008年最高達(dá)到0.491，2013年下降為0.473，但均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于0.4的國際警戒線。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)研中心更是認(rèn)為，2010年我國的家庭基尼系數(shù)為0.61，北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心甚至認(rèn)為，2012年我國家庭凈財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)達(dá)到0.73。這些研究結(jié)果都表明，我國的收入不平等的確非常嚴(yán)峻。針對(duì)這種狀況，我國一直都在積極尋求縮小收入不平等，實(shí)現(xiàn)共同富裕的政策手段，而要找準(zhǔn)政策的切入點(diǎn)，提高政策的有效性，就需要首先回答在新的環(huán)境條件下收入不平等發(fā)生了怎樣的變化？經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中收入不平等是否自動(dòng)收斂？什么樣的政策更為有效等問題。本文通過對(duì)國外文獻(xiàn)梳理，試圖對(duì)上述問題給出解答，為我國經(jīng)濟(jì)理論研究和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐提供借鑒。

一、收入不平等的新趨勢(shì)

多年來，運(yùn)用實(shí)證方法驗(yàn)證一國收入不平等的變動(dòng)趨勢(shì)，一直是收入分配領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)。近年來，收入不平等發(fā)生了一些新的變化，主要表現(xiàn)為：

（一）部分國家收入不平等有所緩解

美國、英國和加拿大等雖然收入不平等仍在惡化，但其不平等程度增速均有所放緩。比如，美國收入不平等程度自20世紀(jì)70年代中期開始上升，并在80年代加速上升，在1993年之后美國收入不平等程度增速放緩①Richard V.Burkhauser，Shuaizhang Feng，Stephen P.Jenkins，Jeff Larrimore，“Estimating Trends in US Income InequalityUsing the Current Population Survey：The Importance of Controlling for Censoring”，JournalofEconomic Inequality，vol.9，issue 3（2011），pp.393415.。英國收入不平等現(xiàn)象在20世紀(jì)80年代顯著上漲，基尼系數(shù)從1979年的0.25上升至90年代初期的0.34，90年代進(jìn)一步上漲，但上漲速度有所下降，到2009與2010年，英國基尼系數(shù)僅有小幅上升，達(dá)到0.36①Richard Blundell，Ben Etheridge，“Consumption，Income and Earnings Inequality in Britain”，ReviewsofEconomic Dynamics，vol.13，issue 1（2010），pp.76102.②Robert Joyce and Luke Sibieta，“An Assessment of Labour’s Record on Income Inequality and Poverty”，OxfordReview ofEconomicPolicy，vol.29，No.1（2013），pp.178202.。加拿大也由于稅收與轉(zhuǎn)移支付體系的抵消作用，自1999年以來收入不平等程度保持穩(wěn)定③Matthew Brzozowski，Martin Gervais，Paul Klein，Michio Suzuki，“Consumption，Income，and Wealth Inequality in Canada”，ReviewofEconomicDynamics，vol.13，issue 1（2010），pp.5275.。

部分發(fā)展中國家也同樣表現(xiàn)出收入不平等程度的緩解。比如，托馬斯·金德林等研究發(fā)現(xiàn)，在21世紀(jì)的第一個(gè)十年間，與美洲其他國家不同，薩爾瓦多和尼加拉瓜的不平等程度有所好轉(zhuǎn)④Thomas Gindling，Juan Diego Trejos S.，“The Distribution of Income in Central America”，Institute for the Study of Labor（IZA），Discussion Paper Series，No.7236（2013）.。雷蒙多·坎波斯－巴斯克斯等也發(fā)現(xiàn)，墨西哥的收入不平等程度在1989年至1994年期間上升，并于1994 2010年期間下降⑤Raymundo M.Campos－Vázquez，Gerardo Esquivel，Nora Lustig.“The Rise and Fall of Income Inequality in Mexico：1989 2010”，WIDER Working Paper，No.2012/10（2012）.。

（二）財(cái)富進(jìn)一步向最富有人群集中

當(dāng)前很多國家尤其是美國、日本和主要?dú)W洲國家，都表現(xiàn)出財(cái)富進(jìn)一步向最富有人群集中的趨勢(shì)，?？斯隆ずＲ颌轊ckhard Hein，“Finance－dominated Capitalism and Re－distribution of Income：A Kaleckian Perspective”，Cambridge JournalofEconomics，1of 28，Bet038（2013）.和馬庫斯·贊提等⑦M(jìn)arkus Jantti，Stephen P.Jenkins，“The Impact of Macroeconomic Conditions on Income Inequality”，Journalof EconomicInequality，vol.8，issue 2（2010），pp.221240.通過基尼系數(shù)變化的研究都驗(yàn)證了這一趨勢(shì)。托馬斯·皮凱蒂考察過去一個(gè)世紀(jì)收入最高1%人群的收入份額也發(fā)現(xiàn)明顯存在這種財(cái)富向頂層集中的新趨勢(shì)⑧［法］托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第323頁。。其中，美國該群體占國民收入的比重從第一次世界大戰(zhàn)前的18%曾經(jīng)降到上世紀(jì)六七十年代的8%左右，但在2000年之后卻再次上升至17%，回到第一次世界大戰(zhàn)前的水平⑨T.Pikettyand E.Saez，“The Evolution of Top Incomes：A Historical and International Perspective”，TheAmerican EconomicReview，vol.96，issue 2（2006），pp.200205.。英國該群體占國民收入的比重從第二次世界大戰(zhàn)前的17%，降至20世紀(jì)70年代的6%，但在2007年則再次上升至14.6%⑩Alvaredo，F(xiàn).，A.B.Atkinson，T.Piketty and E.Saez，2011.“The World Top Incomes Database”，http://g－mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes，23/11/2011。之所以發(fā)生這種財(cái)富集中，埃克哈德·海因認(rèn)為是由于高層管理人員工資上漲造成的?Eckhard Hein，“Finance－dominated Capitalism and Re－distribution of Income：A Kaleckian Perspective”，Cambridge JournalofEconomics，1of 28，Bet038（2013）.。當(dāng)然，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，個(gè)別國家表現(xiàn)出與上述國家相逆的趨勢(shì)。比如，阿特金森等研究發(fā)現(xiàn)，丹麥雖然1994年至2010年由于收入分配底層不平等程度有所加劇，導(dǎo)致基尼系數(shù)小幅上升了3個(gè)百分點(diǎn)，但收入分配頂層人群的收入快速向其他人群轉(zhuǎn)移，收入最高的1%人口收入份額由1917年最高的27.6%下降至2010年的6.4%?A.B.Atkinson，J.E.S?gaard，“The Long－run History of Income Inequality in Denmark：Top Incomes from 1870to 2010”，EPRU Working Paper Series，No.01（2013）.。

（三）消費(fèi)不平等被納入收入不平等研究框架

長(zhǎng)期以來收入不平等問題的研究，主要是就收入本身進(jìn)行研究，然而近年來一些學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)能夠更好地衡量永久性收入的變化①Jonathan D.Fisher，David S.Johnson，Timothy M.Smeeding，“Measuring the Trends in Inequality of Individuals and Families：Income and Consumption”，TheAmericanEconomicReview，vol.103，No.3（2013），pp.184188.，而且消費(fèi)尤其在分析收入分配底端人群的相對(duì)收入時(shí)是更好的衡量指標(biāo)②Bruce Meyer and James Sullivan，“Five Decades of Consumption and Income Poverty”，National Bureau of Economic Research，Working Paper 14827（2009）.，從而將收入不平等研究擴(kuò)展到了消費(fèi)不平等，并主要以美國為樣本，著重考察金融危機(jī)之后的消費(fèi)不平等變化。

與單一收入指標(biāo)分析相比，在將消費(fèi)不平等納入收入不平等分析框架后，收入不平等程度有所下降③Dirk Krueger，F(xiàn)abrizio Perri，“Does Income Inequality Lead to Consumption Inequality？Evidence and Theory”，Review of Economic Studies，vol.73，issue 1（2006），pp.163193.④Jonathan Heathcote，F(xiàn)abrizioPerri，and Giovanni L.Violante，“Unequal We Stand：An Empirical Analysis of Economic Inequality in the United States，19672006”，ReviewofEconomicDynamics，vol.13，issue 1（2010），pp.1551.⑤OrazioAttanasio，Erik Hurst，and Luigi Pistaferri，“The Evolution of Income，Consumption，and Leisure Inequality in the US，19802010”，National Bureau of Economic Research，Working Paper，No.17982（2012）.，尤其是在金融危機(jī)之后，美國收入不平等與消費(fèi)不平等更是出現(xiàn)明顯背離，消費(fèi)不平等程度下降而可支配收入不平等程度繼續(xù)變大⑥Bruce Meyer and James Sullivan，“Five Decades of Consumption and Income Poverty”，National Bureau of Economic Research，Working Paper，No.14827（2009）.⑦Jonathan D.Fisher，David S.Johnson，Timothy M.Smeeding，“Measuring the Trends in Inequality of Individuals and Families：Income and Consumption”，TheAmericanEconomicReview，vol.103，No.3（2013），pp.184188.。喬納森·費(fèi)舍爾等指出，1985年至2006年間美國居民消費(fèi)不平等和收入不平等變動(dòng)方向一致，但是消費(fèi)不平等程度的擴(kuò)大速度低于收入不平等，消費(fèi)不平等程度增速約為居民可支配收入不平等程度增速的2/3⑧Jonathan D.Fisher，David S.Johnson，Timothy M.Smeeding，“Measuring the Trends in Inequality of Individuals and Families：Income and Consumption”，TheAmericanEconomicReview，vol.103，No.3（2013），pp.184188.。

金融危機(jī)后消費(fèi)不平等進(jìn)一步下降的原因主要在于：一是金融危機(jī)使得高收入人群資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌。邁耶等指出，在2007年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中消費(fèi)最高的人群由于其資產(chǎn)價(jià)格（包括房地產(chǎn)、金融資產(chǎn)等）的大幅下跌使得其消費(fèi)減少，而消費(fèi)最低的人群持有資產(chǎn)較少，因此消費(fèi)不平等程度在危機(jī)時(shí)期反而降低了⑨Bruce Meyer and James Sullivan，“Five Decades of Consumption and Income Poverty”，National Bureau of Economic Research，Working Paper，No.14827（2009）.。二是保險(xiǎn)機(jī)制的對(duì)沖作用。德克·克魯格等指出，美國的收入不平等源于勞動(dòng)收入風(fēng)險(xiǎn)上升，因此家庭傾向于利用正式或非正式的信貸或保險(xiǎn)機(jī)制來對(duì)沖收入波動(dòng)對(duì)消費(fèi)的影響，從而導(dǎo)致消費(fèi)不平等變化程度較?、釪irk Krueger，F(xiàn)abrizioPerri，“Does Income Inequality Lead to Consumption Inequality？Evidence and Theory”，Reviewof EconomicStudies，vol.73，issue 1（2006），pp.163193.。

二、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的收入不平等收斂嗎

（一）收入不平等是否隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而收斂

庫茲涅茨早在1955年就從經(jīng)驗(yàn)角度研究發(fā)現(xiàn)，收入差距隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出先上升后下降的倒U型變化，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后收入不平等才從發(fā)散轉(zhuǎn)向收斂?S.Kuznets，“Economic Growth and Income Inequality”，TheAmericanEconomicReview，vol.45，No.1（1955），pp.1 28.。后來學(xué)者們對(duì)這一經(jīng)典理論進(jìn)行了廣泛驗(yàn)證，但卻得到了支持和質(zhì)疑兩種結(jié)論。比如，穆罕默德·沙赫巴茲運(yùn)用巴基斯坦地區(qū)的時(shí)間序列數(shù)據(jù)驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入不平等之間的確呈現(xiàn)出庫茲涅茨所說的倒U型曲線?Muhammad Shahbaz，“Income Inequality－economic Growth and Non－linearity：A Case of Pakistan”，InternationalJournal ofSocialEconomics，vol.33，issue 8（2010），pp.613636.。部分學(xué)者對(duì)中國①G.Wan，M.Lu and Chen，Z.，“The Inequality－growth Nexus in the Short and Long Run：Empirical Evidence from China”，JournalofComparativeEconomics，vol.34，No.4（2006），pp.654667.、美國②M.Bahmani－Oskooee and A.Gelan，“Kuznets Inverted－U Hypothesis Revisited：A Time－series Approach Using US Data”，AppliedEconomicsLetters，vol.15，No.79（2007），pp.15.等其他國家的研究也驗(yàn)證了庫茲涅茨倒U型曲線。然而，托馬斯·皮凱蒂卻指出，庫茲涅茨所得到的倒U型曲線受限于其所研究的數(shù)據(jù)，從而庫茲涅茨曲線只是特殊時(shí)代背景的產(chǎn)物。19131948年美國收入不平等現(xiàn)象大幅好轉(zhuǎn)的原因在于“大蕭條”與第二次世界大戰(zhàn)的多重沖擊，并非是工業(yè)化發(fā)展進(jìn)入高級(jí)階段的結(jié)果。西方資本主義國家基本都表現(xiàn)出了不平等在一個(gè)時(shí)期減少后緊接著在另一個(gè)時(shí)期增加的“U型曲線”特征③［法］托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第1417頁。。

（二）收入不平等是否隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度而收斂

學(xué)者不僅就經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入不平等之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，還進(jìn)一步拓展到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與收入不平等的關(guān)系研究，并得出了截然不同的三種結(jié)論：一是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與收入不平等成反比。加西亞等研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越快，最低收入人群收入比重提高越快，使得一國基尼系數(shù)顯著降低④C.García，M.Prieto－Alaiz and H.Simón，“The Influence of Macroeconomic Factors on Personal Income Distribution in Developing Countries：Aparametric Modelling Approach”，AppliedEconomics，vol.45，issue 30（2013），pp.43234334.。二是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與收入不平等成正比。馬庫斯·贊提等對(duì)英國19611999年宏觀經(jīng)濟(jì)變量與收入分配之間的關(guān)系研究得出，較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率輕微提高了收入不平等程度⑤Markus Jantti，Stephen P.Jenkins，“The Impact of Macroeconomic Conditions on Income Inequality”，Journalof EconomicInequality，vol.8，issue 2（2010），pp.221240.。三是認(rèn)為收入不平等程度取決于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與資本收益率對(duì)比。托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中指出，收入不平等狀況變動(dòng)趨勢(shì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和資本收益率的相對(duì)速度有關(guān)。從西方主要資本主義國家發(fā)展來看，由于相對(duì)于資本收益率而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度增長(zhǎng)比較緩慢⑥在他研究的300年左右的時(shí)間跨度中，投資年回報(bào)率平均為4 5%，而GDP年均增長(zhǎng)1 2%。，從而使得存量財(cái)富變得極為重要。當(dāng)資本收益率大大超過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率時(shí)，所繼承財(cái)富的增長(zhǎng)速度要快于產(chǎn)出和收入。繼承財(cái)富的人只需要儲(chǔ)蓄資本收入中的一部分，就能實(shí)現(xiàn)資本增長(zhǎng)快于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而使得資本集中程度維持在很高的水平，收入不平等程度進(jìn)一步擴(kuò)大。

三、降低收入不平等的政策選擇

由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不必然帶來收入不平等收斂，為此各國均主動(dòng)實(shí)施各項(xiàng)政策以降低收入不平等，從而引發(fā)學(xué)界對(duì)各項(xiàng)政策效果的比較與分析，試圖找出更為有效的政策措施。

（一）教育政策

教育不平等加劇了收入不平等，這在很多國家得到驗(yàn)證。比如，丹尼爾·切奇等通過比較20個(gè)國家19501981年的留學(xué)生評(píng)估、教育普及度、收入分配與教育改革數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，教育改革對(duì)教育質(zhì)量與教育普及程度具有重要影響，教育的不平等影響了收入不平等⑦Daniele Checchi，Herman G.van de Werfhorst，“Educational Policies and Income Inequality”，Institute for the Study of Labor（IZA），Discussion Paper，No.8222（2014）.。卡洛斯·格蘭蒂通過研究南非與巴西不同膚色人群之間收入分配差異也發(fā)現(xiàn)，非洲裔人群所獲得的平均收入與白種人相比存在較大差異，他們之間的教育差異是導(dǎo)致收入差距的主要原因，這一影響在巴西尤為明顯⑧Carlos Gradín.“Race and Income Distribution：Evidence from the USA，Brazil and South Africa”，ReviewofDevelopment Economics，vol.18，No.1（2014），pp.7392.。理查德·布魯戴爾等對(duì)英國的研究也發(fā)現(xiàn)，教育差距導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代以及90年代早期英國的收入不平等程度加劇，在進(jìn)入21世紀(jì)后這一影響有所減弱①Richard Blundell，Ben Etheridge，“Consumption，Income and Earnings Inequality in Britain”，ReviewsofEconomic Dynamics，vol.13，issue 1（2010），pp.76102.。

教育之所以能夠影響收入不平等，原因在于教育回報(bào)。托馬斯·金德林等研究發(fā)現(xiàn)，教育回報(bào)的提高是導(dǎo)致收入不平等程度提高的一個(gè)原因。教育回報(bào)的提高主要是由于對(duì)受過高等教育的勞動(dòng)力需求的上升，這源于技能偏向性技術(shù)的改變②Thomas Gindling，Juan Diego Trejos S.，“The Distribution of Income in Central America”，Institute for the Study of Labor（IZA），Discussion Paper Series，No.7236（2013）.。而教育與經(jīng)驗(yàn)回報(bào)的下降則是勞動(dòng)力收入不平等程度下降的一個(gè)原因③J.P.Azevedo，M.E.Davalos，C.Diaz－Bonilla，B.Atuesta and R.Castaneda，“Fifteen Years of Inequality in Latin America How Have Labor Markets Helped？”，World Bank Policy Research，Working Paper，No.6384（2013）.。

為此，學(xué)界比較一致地認(rèn)為教育政策對(duì)降低收入不平等具有重要影響，從而建議通過教育改革和教育政策調(diào)整，改善收入不平等。丹尼爾·切奇等指出，教育政策（例如義務(wù)教育年份的延后或者標(biāo)準(zhǔn)化考試的引入）將會(huì)在30年后減少收入的不平等④Daniele Checchi，Herman G.van de Werfhorst，“Educational Policies and Income Inequality”，Institute for the Study of Labor（IZA），Discussion Paper，No.8222（2014）.。阿澤維多等也指出，隨著底層勞動(dòng)者受教育程度提高，收入不平等程度將會(huì)有所改善⑤J.P.Azevedo，G.Inchauste and V.Sanfelice.“Decomposing the Recent Inequality Decline in Latin America”，World Bank Policy Research，Working Paper Series，No.6715（2013）.。

（二）就業(yè)政策

就業(yè)因素對(duì)收入不平等的影響機(jī)制相對(duì)比較復(fù)雜，究竟什么樣的政策能夠有利于降低收入不平等，需要區(qū)分不同的就業(yè)政策，能夠有效降低收入不平等的政策主要有：

1.有針對(duì)性地提高不同群體就業(yè)率的政策。一些實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)提高就業(yè)率的政策并不能帶來收入平等。比如，瑪麗卡·科里娜索等通過用工資－生產(chǎn)率差距衡量勞動(dòng)收入份額考察美國、英國與瑞典過去40年收入不平等和就業(yè)之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，由于全球化、技術(shù)進(jìn)步與勞動(dòng)力市場(chǎng)政策導(dǎo)致工資－生產(chǎn)率差距擴(kuò)大，資本收入提高，從而企業(yè)利潤(rùn)提高并有能力雇傭更多勞動(dòng)力，推高了就業(yè)率，但由于工資增速落后于技術(shù)進(jìn)步，導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額不斷下降，收入不平等程度加劇，并使得收入不平等－就業(yè)率彈性擴(kuò)大。在20世紀(jì)90年代，就業(yè)率上升1個(gè)百分點(diǎn)導(dǎo)致三個(gè)國家收入不平等程度惡化0.70.9個(gè)百分點(diǎn)。美國在21世紀(jì)頭十年里這一比率略微下降，但是瑞典則有所上升，英國的上升幅度更大。在英國，就業(yè)每提高1個(gè)百分點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致收入不平等程度惡化1.3個(gè)百分點(diǎn)⑥MarikaKaranassou，Hector Sala，“Inequality and Employment Sensitivities to the Falling Labour Share”，TheEconomic andSocialReview，vol.43，No.3（2012），pp.343376.。加西亞等也發(fā)現(xiàn)，就業(yè)率上升會(huì)輕微提高發(fā)展中國家的不平等程度。盡管就業(yè)率上升提高了收入最低的25%人群的收入份額，但是由于收入前50%的人群收入水平保持不變而次收入最低的25%人群收入份額降低，使得收入差距輕微上升⑦C.García，M.Prieto－Alaiz and H.Simón，“The Influence of Macroeconomic Factors on Personal Income Distribution in Developing Countries：Aparametric Modelling Approach”，AppliedEconomics，vol.45，issue 30（2013），pp.43234334.。但是，卡洛斯·格蘭蒂研究卻發(fā)現(xiàn)，在美國，非洲裔人群相對(duì)于白種人更可能處于收入分配的底端，即非洲裔人群存在更高的貧困率，但是與巴西和南非不同的是，在美國引起這一差距的主要原因在于非洲裔人群的勞動(dòng)參與程度較低，年輕無技術(shù)的非洲裔男性人群的低就業(yè)率是導(dǎo)致美國不同膚色人群之間收入差距的最主要原因。這就意味著，如果有針對(duì)性地提高非洲裔人群就業(yè)率，將有助于改善收入不平等狀況⑧Carlos Gradín.“Race and Income Distribution：Evidence from the USA，Brazil and South Africa”，ReviewofDevelopment Economics，vol.18，No.1（2014），pp.7392.。

2.完善勞動(dòng)力市場(chǎng)的政策。阿澤維多等指出，勞動(dòng)力市場(chǎng)的改善是促進(jìn)拉丁美洲國家收入平等化的重要因素①J.P.Azevedo，G.Inchauste and V.Sanfelice.“Decomposing the Recent Inequality Decline in Latin America”，World Bank Policy Research，Working Paper Series，No.6715（2013）.。一個(gè)更為公平的勞動(dòng)力市場(chǎng)是推動(dòng)收入不平等程度下降的主要?jiǎng)恿Β贘.P.Azevedo，M.E.Davalos，C.Diaz－Bonilla，B.Atuesta and R.Castaneda，“Fifteen Years of Inequality in Latin America How Have Labor Markets Helped？”，World Bank Policy，Research Working Paper，No.6384（2013）.。

3.縮小勞動(dòng)時(shí)間差距的政策。托馬斯·金德林等發(fā)現(xiàn)，在美洲中部的5個(gè)國家中，除尼加拉瓜以外，工作時(shí)間差距的擴(kuò)大是收入不平等程度上升的主要原因。這主要是由于20世紀(jì)80與90年代旨在提高私人企業(yè)生產(chǎn)率，以與國際市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)改革，使得在公共機(jī)構(gòu)全職工作的勞動(dòng)者數(shù)量減少，而在大型、正式的私人企業(yè)加班的勞動(dòng)者比重，以及在小型非正規(guī)企業(yè)兼職工作人員比重增加，導(dǎo)致勞動(dòng)者之間的工作時(shí)間差距擴(kuò)大，從而引起了收入不平等程度上升③Thomas Gindling，Juan DiegoTrejos S.，“The Distribution of Income in Central America”，Institute for the Study of Labor（IZA），Discussion Paper Series，No.7236（2013）.。從而縮小勞動(dòng)時(shí)間差距的相關(guān)政策，將有助于縮小收入不平等。

4.旨在保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法。西蒙·迪肯等研究OECD六國（法國、德國、日本、瑞典、英國和美國）19702010年期間勞動(dòng)法對(duì)收入公平之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，旨在保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法規(guī)，如工作時(shí)間限制、職工代表保護(hù)，以及要求對(duì)全職與兼職人員雇傭合同平等對(duì)待等法規(guī)，能有效促進(jìn)收入平等④Simon Deakin，Jonas Malmberg，Prabirjit Sarkar，“Do Labour Laws Increase Equality at the Expense of Higher Unemployment？The Experience of Six OECD Countries，19702010”，Centre for Business Research，University of Cambridge Working Paper，No.442（2013）.。

（三）財(cái)政政策

財(cái)政政策是否有利于降低收入不平等？什么樣的財(cái)政政策更有利于改善收入不平等？實(shí)證研究并未給出明確的答案，甚至對(duì)收入分配制度中廣泛采用的稅收政策和轉(zhuǎn)移支付政策實(shí)證研究也沒有得出一致的結(jié)論。

1.擴(kuò)張性財(cái)政政策和緊縮性財(cái)政政策哪個(gè)更有利于降低收入不平等？根據(jù)財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同影響，一般可分為擴(kuò)張性財(cái)政政策和緊縮性財(cái)政政策，而哪個(gè)方向的財(cái)政政策更有利于改善收入不平等呢？喬·佩德羅·阿澤維多等通過研究巴西19952011年省級(jí)財(cái)政政策與收入不平等狀況發(fā)現(xiàn)，緊縮的財(cái)政政策沒有導(dǎo)致不平等程度惡化，反而有利于促進(jìn)“共享的繁榮”⑤Joāo Pedro，Azevedo Antonio C.David，F(xiàn)abiano Rodrigues Bastos，Emilio Pineda，“Fiscal Adjustment and Income Inequality：Sub－national Evidence from Brazil”，World Bank Policy Research，Working Paper，No.6945（2014）.。

2.稅收政策是否緩解了收入不平等？關(guān)于稅收政策是否能夠有效緩解收入不平等，學(xué)界存在兩種截然相反的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收政策緩解了收入不平等。比如，沙維爾·加拉等通過運(yùn)用EUROMOD模型來確定稅收對(duì)一國基尼系數(shù)的影響發(fā)現(xiàn)，盡管稅收收入體系對(duì)不同歐盟國家的效果不同，但是對(duì)減少收入不平等作用顯著⑥H.Xavier Jara and Alberto Tumino，“Tax－Benefit Systems，Income Distribution and Work Incentives in the European Union”，EUROMOD Working Paper No.EM 7/13（2013）.。杰森·德巴克等部分肯定了稅收政策對(duì)收入不平等的正面作用，但卻認(rèn)為稅收沒有有效扭轉(zhuǎn)差距擴(kuò)大的趨勢(shì)⑦Jason Debacker，Bradley Heim，VasiaPanousi，ShanthiRamnath，Ivan Vidangos，“Rising Inequality：Transitory or Persistent？New Evidence from a Panel of U.S.Tax Returns”，BrookingsPapersonEconomicActivity，vol.2013，issue 1（2013），pp.67142.。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為稅收政策加劇了收入不平等。比如，法爾哈德·拉赫巴爾等通過研究伊朗的收入分配指出，稅收收入惡化了社會(huì)的不平等。稅收收入在GDP中的比重每增加1%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與收入不平等分別增加0.23與0.03⑧FarhadRahbar，Mostafa Sargolzaei，Razieh Ahmadi，and MarziehAhmadi，“The Effects of Government＇s Financial Polices on Economic Growthand Income Distribution（Case Study：Iran）”，ManagementandAdministrativeSciencesReview，vol.2，issue 4（2013），pp.336342.?？邓固固嶂Z斯·安哲羅普洛斯等從不同部門資本與勞動(dòng)收入稅率對(duì)福利的影響角度研究發(fā)現(xiàn)，資本稅率下降提高了社會(huì)總福利，但是這一作用卻是技術(shù)偏向型的，因此提高了不平等程度①Konstantinos Angelopoulos，Bernardo X.Fernandez and James R.Malley，“The Distributional Consequences of Tax Reforms Under Capital－Skill Complementarity”，Economica，vol.81，issue 324（2014），pp.747767.。

3.政府轉(zhuǎn)移支付是否緩解了收入不平等？對(duì)于轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入不平等的影響，實(shí)證研究結(jié)果也存在明顯分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，政府轉(zhuǎn)移支付緩解了收入不平等。比如，沙維爾·加拉等指出，社會(huì)保險(xiǎn)支出公共養(yǎng)老金有利于減少初始收入的不平等②H.Xavier Jara and Alberto Tumino，“Tax－Benefit Systems，Income Distribution and Work Incentives in the European Union”，EUROMOD Working Paper No.EM 7/13（2013）.。雷蒙多·坎波斯－巴斯克斯等研究也發(fā)現(xiàn)，政府轉(zhuǎn)移支付促進(jìn)了墨西哥收入不平等程度的下降，這一現(xiàn)象在2000年之后尤為明顯③Raymundo M.Campos－Vázquez，Gerardo Esquivel，Nora Lustig.“The Rise and Fall of Income Inequality in Mexico：1989 2010”，WIDER Working Paper，No.2012/10（2012）.。列昂納多·加斯帕里尼等也發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代晚期與21世紀(jì)頭十年拉丁美洲收入不平等程度下降的一個(gè)原因就在于政府的轉(zhuǎn)移支付政策，政府將貧困人口作為轉(zhuǎn)移支付的目標(biāo)，從而使得收入不平等程度下降④Leonardo Gasparini，Nora Lustig，“The Rise and Fall of Income Inequality in Latin America”，Working Paper Series，ECINEQ WP 2011213（2011）.。相反，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，政府轉(zhuǎn)移支付擴(kuò)大了收入差距。比如羅伯特·喬伊斯等通過考察英國19972010年平均收入、貧困率與不平等現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，工黨雖然將減少兒童與領(lǐng)撫恤金老人的貧困程度放在優(yōu)先位置，并致力于減少收入分配底層與中層之間的收入差距，但是缺少減少收入不平等的具體目標(biāo)，也沒有調(diào)整收入分配上半層收入差距的措施，其結(jié)果是有兒童以及領(lǐng)撫恤金老人的家庭其貧困程度大幅好轉(zhuǎn)，但是處于工作年齡的低收入而且沒有兒童的家庭由于沒有稅收與收益上的優(yōu)惠政策，其收入上升非常少。收入分配上層的人群其收入則大幅上升，從而導(dǎo)致總體的收入不平等程度略微上升。政府轉(zhuǎn)移支付政策客觀上造成了收入不平等程度的上升⑤Robert Joyce and Luke Sibieta，“An Assessment of Labour’s Record on Income Inequality and Poverty”，OxfordReview ofEconomicPolicy，vol.29，No.1（2013），pp.178202.。埃德溫·戈尼通過考察拉丁美洲國家與西歐國家財(cái)政政策對(duì)收入不平等的影響也發(fā)現(xiàn)，稅收與轉(zhuǎn)移支付政策擴(kuò)大了這些國家的收入不平等⑥Edwin Goni，“Fiscal Redistribution and Income Inequality in Latin America”，WorldDevelopment，vol.39，No.9（2011），pp.15581569.。

（四）貨幣政策

關(guān)于貨幣政策是否有助于降低收入不平等的研究，主要從利率政策和通貨膨脹政策兩個(gè)角度展開。從利率政策來看，實(shí)際利率上升將使得收入最高的25%人群收入提高而收入最低的25%人群收入下降，加劇發(fā)展中國家收入不平等。因此，旨在降低實(shí)際利率的政策有利于降低發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的收入差距⑦C.García，M.Prieto－Alaiz and H.Simón，“The Influence of Macroeconomic Factors on Personal Income Distribution in Developing Countries：Aparametric Modelling Approach”，AppliedEconomics，vol.45，issue 30（2013），pp.43234334.。從通貨膨脹政策來看，庫斯·贊提等通過研究英國19611999年宏觀經(jīng)濟(jì)變量與收入分配之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，通貨膨脹對(duì)收入不平等的作用在統(tǒng)計(jì)上不顯著，因此，旨在控制通貨膨脹的政策對(duì)于降低發(fā)展中國家的收入差距沒有顯著影響，并可能由于一國經(jīng)濟(jì)的特殊情況而帶來負(fù)面影響⑧C.García，M.Prieto－Alaiz and H.Simón，“The Influence of Macroeconomic Factors on Personal Income Distribution in Developing Countries：Aparametric Modelling Approach”，AppliedEconomics，vol.45，issue 30（2013），pp.43234334.⑨C.García，M.Prieto－Alaiz and H.Simón，“The Influence of Macroeconomic Factors on Personal Income Distribution in Developing Countries：Aparametric Modelling Approach”，AppliedEconomics，vol.45，issue 30（2013），pp.43234334.。

（五）貿(mào)易自由化政策

貿(mào)易自由化政策是否有助于降低收入不平等程度，實(shí)證考察也得出了不同結(jié)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貿(mào)易自由化和全球化會(huì)惡化收入不平等。安德烈亞斯·伯格等通過研究19702005年間80個(gè)國家的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易自由化和全球化與收入不平等程度存在顯著的正相關(guān)關(guān)系①Andreas Bergh，Therese Nilsson，“Do Liberalization and Globalization Increase Income Inequality？”，EuropeanJournalof PoliticalEconomy，vol.26，issue 4（2010），pp.488505.。達(dá)亞爾·陶克德等通過研究農(nóng)村貿(mào)易自由化政策的收入分配效應(yīng)也發(fā)現(xiàn)，中等偏上收入的農(nóng)戶其收益提高最多，而小型農(nóng)戶收益提高最少，這表明，農(nóng)村貿(mào)易自由化在提高農(nóng)村家庭收入的同時(shí)，這一好處卻沒有被平等的共享，富裕家庭相對(duì)貧困家庭而言其真實(shí)收入提高更多，因此拉大了富裕家庭與貧困家庭的收入差距，農(nóng)村家庭收入不平等程度惡化②DayalTalukder，Love Chile，“Agricultural Trade Liberalisation and Growth in Income of Rural Household in Bangladesh：A Quintile－Growth Approach to the Analysis of Distributional Consequences”，EconomicandBusinessReview，vol.15，No.3（2013），pp.233258.。相反，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化發(fā)展會(huì)改善收入不平等。周磊等研究發(fā)現(xiàn)，全球化與基尼系數(shù)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，全球化發(fā)展有助于降低國內(nèi)的收入不平等程度③Lei Zhou，BasudebBiswas，Tyler Bowles，and Peter J.Saunders，“Impact of Globalization on Income Distribution Inequality in 60Countries”，GlobalEconomyJournal，vol.11，issue 1（2011），pp.116.。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貿(mào)易開放對(duì)收入不平等的作用方向有賴于一國發(fā)展的資本密集度。利姆等利用42個(gè)國家19922007年面板數(shù)據(jù)估計(jì)表明，貿(mào)易開放程度能夠有效影響收入不平等程度，但是這種影響卻依賴于各國的資本密集度，在不同的資本密集度情況下，開放程度與基尼系數(shù)可分別呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)或正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)一國能夠通過發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)而有效提高勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率時(shí)，貿(mào)易與金融開放可以作為有效政策來減少低收入國家的不平等程度，減弱全球化對(duì)不平等的影響④G.C.Lim and P.D.McNelis，“Income Inequality，Trade and Financial Openness”，Melbourne Institute，Working Paper，No.7/14（2014）.。

四、未來的研究方向

從國外文獻(xiàn)來看，關(guān)于收入不平等問題的研究主要以實(shí)證分析為主，而且當(dāng)前學(xué)界對(duì)收入不平等的變動(dòng)趨勢(shì)和各項(xiàng)政策的收入分配效應(yīng)還存在很多分歧和爭(zhēng)論，這表明，諸多被認(rèn)為能夠改善收入不平等狀況的政策措施有可能無法達(dá)到預(yù)期目的，并可能進(jìn)一步惡化收入不平等。這就需要進(jìn)一步推進(jìn)收入不平等問題的深入研究，可能的研究方向主要有：

（一）強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融危機(jī)）時(shí)期收入不平等問題研究

從文獻(xiàn)梳理來看，學(xué)者們往往就較長(zhǎng)的時(shí)間跨度研究和總結(jié)收入不平等的變動(dòng)趨勢(shì)，從早期的庫茲涅茨到現(xiàn)在的皮凱蒂均是如此。但這些研究都未對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融危機(jī)）時(shí)期收入變動(dòng)的新動(dòng)向和原因進(jìn)行深入研究。雖然目前將消費(fèi)納入收入不平等分析框架的部分研究考察了金融危機(jī)時(shí)期的新變化，但僅僅局限在對(duì)美國的研究上，而且側(cè)重關(guān)注了消費(fèi)不平等的下降，不免讓人產(chǎn)生似乎要以消費(fèi)不平等下降掩蓋收入不平等擴(kuò)大之感。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融危機(jī)）作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的突變因素，由于短期之內(nèi)的重大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和變革，必然會(huì)對(duì)收入不平等產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，并因此確定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融危機(jī)）之后很長(zhǎng)時(shí)期的收入分配格局。因此，拓展研究樣本，將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型納入收入不平等研究框架，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融危機(jī)）對(duì)收入不平等影響的實(shí)證研究，分析這些特殊時(shí)期影響收入不平等的內(nèi)在機(jī)制和背后邏輯，將對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國家和后金融危機(jī)時(shí)代各國進(jìn)行收入分配制度改革，構(gòu)建合理的分配機(jī)制，縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平具有重要的指導(dǎo)意義。

（二）加強(qiáng)各項(xiàng)政策對(duì)收入不平等影響的作用機(jī)制研究

在所有相關(guān)政策對(duì)收入不平等的研究中，除了教育政策以外，幾乎所有其他政策效果學(xué)者們得出的實(shí)證結(jié)果都存在爭(zhēng)議，甚至是完全對(duì)立的觀點(diǎn)。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因可能在于：一是實(shí)證研究中使用的樣本數(shù)據(jù)不同。學(xué)者們使用的數(shù)據(jù)資料無論是國別還是時(shí)間上都存在較大差異，既有發(fā)達(dá)國家數(shù)據(jù)，也有發(fā)展中國家數(shù)據(jù)，時(shí)間跨度也千差萬別，這就有可能因?yàn)榘l(fā)展階段、文化背景和社會(huì)制度等不同而導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)差別。二是選取的衡量收入不平等的指標(biāo)不同。在研究各政策對(duì)收入不平等影響時(shí)，有的學(xué)者選用基尼系數(shù)，有的學(xué)者選用工資－生產(chǎn)率差距，還有的學(xué)者選用財(cái)富集中度來表示收入不平等，指標(biāo)選擇的不同也可能會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果的巨大差異。

可見，單純的實(shí)證研究，很難避免因?yàn)闃颖竞椭笜?biāo)選擇帶來的研究結(jié)果沖突，這就需要學(xué)者們?cè)趯?shí)證驗(yàn)證的同時(shí)，加強(qiáng)各政策與收入不平等之間的作用機(jī)制理論研究，探討造成與其他研究成果結(jié)論不同的原因，并做出合理的解釋，以消解研究結(jié)論的分歧與沖突，為縮小收入差距提供切實(shí)可行的理論依據(jù)。

（三）細(xì)化財(cái)政政策、貨幣政策對(duì)收入不平等影響的研究

作為宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控普遍采用的財(cái)政政策和貨幣政策，也常常被用于調(diào)節(jié)收入分配，而這些政策手段是否有效？如何搭配使用才能更好地解決收入不平等？這都需要檢驗(yàn)和評(píng)估。然而，從文獻(xiàn)研究來看，學(xué)者們實(shí)證得出的兩種宏觀政策對(duì)收入不平等的影響存在較大分歧，理論研究的這種分歧勢(shì)必引起實(shí)踐操作的困惑和迷茫，令政策制定者無從著手。

之所以對(duì)政策效果的實(shí)證分析存在分歧，可能的原因在于：一是不同國家初始條件和文化不同。同樣的政策在不同國家可能會(huì)由于初始條件不同和文化差異，從而微觀主體對(duì)其作出地反應(yīng)也有所差異，導(dǎo)致政策實(shí)施效果出現(xiàn)分化。二是政策工具搭配使用存在差異。由于各項(xiàng)政策工具的指向性不同，適用對(duì)象不同，單一政策工具有時(shí)候會(huì)在取得政策效果的同時(shí)帶來副作用，只有政策搭配使用才能實(shí)現(xiàn)最佳政策效果，因此政策工具的不同搭配就有可能導(dǎo)致結(jié)果的巨大差異。

這就要求學(xué)者們深化和細(xì)化財(cái)政政策和貨幣政策對(duì)收入不平等影響的研究，加強(qiáng)政策實(shí)施環(huán)境及其影響分析，并從籠統(tǒng)地分析稅收政策、政府支出政策等，逐步轉(zhuǎn)向?qū)Ω骶唧w政策工具、不同政策工具搭配效果進(jìn)行檢驗(yàn)，比如對(duì)稅收政策中的消費(fèi)稅、所得稅等具體稅種，對(duì)政府支出中的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、公共服務(wù)支出、轉(zhuǎn)移支付等具體支出種類進(jìn)行驗(yàn)證，以明確各相關(guān)政策的實(shí)際效果，提高理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值。

Policy Choice under New Trend of Income Inequality

ZHANG Pei－li JIANG Wei
（Institution of China’s Economic Reform ＆Development，Renmin University of China，Beijing 100872，P.R.China）

In view of the widening income gap，China has been actively seeking solutions.But some questions need to be answered first in order to identify breakthrough point of policy，and to improve the effectiveness of the policy：what are the new changes of income inequality？Whether economic growth can automatically cause income equality？What kind of policies can revise income inequality more efficiently？To some degree，foreign literature review can answer the above questions to provide theoretical and empirical reference to China from the perspective of the new trend of income inequality，the convergence of income inequality in economic growth，and the policy effect on income inequality of education policy，employment policy，fiscal policy，monetary policy as well as trade liberalization policy.

income inequality；new trend；policy choice

［責(zé)任編輯：賈樂耀］

2015-01-14

國家社科基金青年項(xiàng)目“保障國民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的水利投資最優(yōu)規(guī)模研究”（12CJL065）；教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“邁過“中等收入陷阱”的水資源支撐問題研究”（11YJC790276）；中國人民大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究院青年教師科研項(xiàng)目“工業(yè)化進(jìn)程中勞動(dòng)報(bào)酬占比的中國標(biāo)準(zhǔn)研究”。

張培麗，中國人民大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（北京100872）；姜偉，中國人民大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究院博士生（北京100872）。