楊海樂(lè)　陳家寬

摘要：對(duì)流域問(wèn)題的討論是學(xué)界的也是普通百姓的熱點(diǎn)話題之一，而相關(guān)術(shù)語(yǔ)的混淆有礙于流域問(wèn)題討論及研究的正常發(fā)展。文章針對(duì)流域研究中易混淆的三組術(shù)語(yǔ)及常規(guī)表述進(jìn)行了辨析，并對(duì)術(shù)語(yǔ)誤用、混用的情況舉例予以分析說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：流域，水文單元，匯水區(qū)，匯水區(qū)域

中圖分類(lèi)號(hào)：NO4；P9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8578（2015）01-0049-04

Abstract： The discussion on watershed scale problems is a hot topic， and disorder uses of related terms hindered the development of watershed study. We analyzed several often confused terms and discriminated them based on examples.

Keywords： watershed，hydrologic unit，catchment area，the region of catchment

引言

近十多年來(lái)，隨著中國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越多地呈現(xiàn)出流域特性[1]，學(xué)界的流域相關(guān)研究日漸蓬勃，普通百姓生活當(dāng)中的流域問(wèn)題討論也熱度見(jiàn)長(zhǎng)。但在迅速增長(zhǎng)的科學(xué)文獻(xiàn)當(dāng)中，相關(guān)術(shù)語(yǔ)使用混亂的狀況堪憂，民間的狀況比學(xué)界有過(guò)之而無(wú)不及。術(shù)語(yǔ)使用混亂的根源在于對(duì)概念本身理解的模糊。筆者試對(duì)幾個(gè)與“流域”相關(guān)且易出現(xiàn)混淆的術(shù)語(yǔ)表達(dá)進(jìn)行辨析。

一流域與水文單元

流域（watershed）與水文單元（hydrologic unit）是兩個(gè)概念，但在術(shù)語(yǔ)表達(dá)當(dāng)中很多人常常將其弄混。流域，即由流域邊界所包圍的區(qū)域。仔細(xì)區(qū)分則有三個(gè)亞概念：狹義流域（即匯水區(qū)catchment）、廣義流域（即排水區(qū)drainage basin）和地貌學(xué)流域（即流域watershed）[2]，不過(guò)大多數(shù)人沒(méi)仔細(xì)區(qū)分過(guò)，也不清楚具體的含義。水文單元是按照水文地貌特征劃分的地理單元，其核心是流域地貌，但同時(shí)也兼顧主體區(qū)域的性質(zhì)、單元的面積、人為因素等，這一點(diǎn)在其定義之初就很明確清晰[3]。這兩個(gè)概念的關(guān)系，可以用其外延的包含被包含關(guān)系來(lái)表述：流域是水文單元，但水文單元不一定是流域。

流域，無(wú)論在哪個(gè)亞概念的意義層面，都強(qiáng)調(diào)其空間劃分的純粹性完備性。比如，狹義流域是以匯集向某一斷面或某一水體為判據(jù)，所以狹義流域即指所有自然水流匯集至該斷面或水體的區(qū)域；廣義流域（多在干旱區(qū)用）是以同某一水體相關(guān)聯(lián)為判據(jù)，所以廣義流域即指該水體的水流所關(guān)聯(lián)的所有區(qū)域；地貌學(xué)流域是以地貌為判據(jù)，所以地貌流域即以某一空間尺度和分辨率為基礎(chǔ)所勾勒出的完整的可能匯流區(qū)域。而水文單元由于管理上的需要，其劃分并不純粹考慮流域地貌，進(jìn)而水文單元可以是一個(gè)流域（匯水區(qū)），也可以是一個(gè)大流域的一部分，或者幾個(gè)小流域的集合。相比于流域劃分強(qiáng)調(diào)空間上的完備性，水文單元并不強(qiáng)調(diào)其單元?jiǎng)澐挚臻g上的完備性，水文單元可以接受直接來(lái)自流域上游的地表水，以及間接來(lái)自其他性質(zhì)的相關(guān)區(qū)域的地表水。

對(duì)于流域和水文單元兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用在學(xué)界主流還是相對(duì)分明的，比如吳學(xué)勤等將黃河三門(mén)峽到花園口段的匯水區(qū)域稱(chēng)作“三花區(qū)間”而非“三花流域”，“三花區(qū)間”細(xì)分后有“伊洛河流域”“沁河流域”和“干流區(qū)間”[4]。很明顯“流域”和“區(qū)間”是不一樣的，這里的區(qū)別體現(xiàn)的也就是“流域”和“水文分區(qū)”的區(qū)別。其他學(xué)者也有同樣的用法，例如張建云等將黃河中游劃分為三個(gè)區(qū)間：河—龍區(qū)間、龍—三區(qū)間和三花區(qū)間，其對(duì)應(yīng)的英文表達(dá)用“the region from Sanmenxia to Huayuankou”這樣的表述方式[5]；《中國(guó)河湖大典·長(zhǎng)江卷》將長(zhǎng)江干流分為江源—宜賓干流區(qū)間、宜賓—宜昌干流區(qū)間、宜昌—河口干流區(qū)間[6]。

但兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的混淆現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，尤其是在對(duì)流域進(jìn)行等級(jí)構(gòu)建和亞流域劃分的時(shí)候，比如黃書(shū)禮等在臺(tái)灣淡水河的一個(gè)研究中對(duì)流域進(jìn)行等級(jí)劃分，但他們是將每段河流的水文單元當(dāng)作流域賦予其具有相應(yīng)于Strahler（斯特拉勒）河流等級(jí)的等級(jí)數(shù)[7]；再比如王船海等在同一篇文章中的前面部分將三峽庫(kù)區(qū)的匯水區(qū)域稱(chēng)作“三峽區(qū)間”，但之后在對(duì)三峽區(qū)間進(jìn)行亞流域劃分的時(shí)候卻又將流域和水文單元混為一談，通當(dāng)作流域[8]。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在使用中的混淆不僅在中國(guó)時(shí)有發(fā)生，在美國(guó)也是比較常見(jiàn)的問(wèn)題[9]。

對(duì)于經(jīng)常發(fā)生的混淆，在此特別強(qiáng)調(diào)一下。鑒于流域劃分對(duì)空間完備性的要求，流域的等級(jí)系統(tǒng)當(dāng)中，下一級(jí)流域?qū)ι弦患?jí)流域進(jìn)行亞流域劃分時(shí)，所得的亞流域是原本流域的不完全集，因?yàn)榭傔€有一部分不能被稱(chēng)為流域而只能被稱(chēng)為是一個(gè)水文單元的區(qū)域會(huì)被剩下。而水文單元的等級(jí)系統(tǒng)，則是一個(gè)完備的巢式等級(jí)系統(tǒng)，下一級(jí)單元的所有元素構(gòu)成了上一級(jí)單元的完全集。

二流域與匯水區(qū)域

流域是一個(gè)科學(xué)術(shù)語(yǔ)，匯水區(qū)域（the region of catchment）只是一個(gè)普通的詞，這兩個(gè)完全不同的詞也時(shí)常被人混淆。這個(gè)混淆或許是由于對(duì)匯水區(qū)域和匯水區(qū)這兩個(gè)詞的理解模糊，誤以為匯水區(qū)域等價(jià)于匯水區(qū)，再加上對(duì)流域和匯水區(qū)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解模糊，不清楚其中的異同，最終將流域、匯水區(qū)、匯水區(qū)域混為一談。

流域和匯水區(qū)的關(guān)系，有兩個(gè)層面：1）包含被包含關(guān)系，其中流域是總概念，匯水區(qū)是其亞一級(jí)的概念，即狹義流域；2）并列關(guān)系，流域和匯水區(qū)都是亞概念，分別指代地貌學(xué)流域和狹義流域[2]。匯水區(qū)域并非一個(gè)科學(xué)術(shù)語(yǔ)，證據(jù)是在全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)的數(shù)據(jù)庫(kù)和相關(guān)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)辭典中都未收錄“匯水區(qū)域”這個(gè)詞條；作為一個(gè)普通的表達(dá)，從語(yǔ)法上來(lái)講，“匯水區(qū)域”是一個(gè)動(dòng)賓短語(yǔ)，“匯水”修飾名詞“區(qū)域”，它所表達(dá)的意思就是“發(fā)生‘匯水這個(gè)動(dòng)作或者過(guò)程的區(qū)域”，因而我們可以說(shuō)“一個(gè)出水口對(duì)應(yīng)的匯水區(qū)域”“一個(gè)河段對(duì)應(yīng)的匯水區(qū)域”[10]。endprint

對(duì)流域、匯水區(qū)、匯水區(qū)域三個(gè)表達(dá)的混用，有兩種情況：1）將原本應(yīng)該用普通表達(dá)“匯水區(qū)域”的地方誤用“流域”或“匯水區(qū)”來(lái)替代，比如吳學(xué)勤等講“三門(mén)峽至花園口干流區(qū)間，流域面積10 170平方公里”[4]，因?yàn)楦闪鲄^(qū)間并不是流域，這里所說(shuō)的流域面積其實(shí)是“有徑流匯集的區(qū)域的面積”，即匯水區(qū)域的面積；2）將原本應(yīng)該用“流域”或“匯水區(qū)”的地方誤用“匯水區(qū)域”來(lái)表述，比如朱慶等將“匯水區(qū)域”當(dāng)作“匯水區(qū)”來(lái)用[11]，比如艾廷華等在使用中將“匯水區(qū)域”“匯水區(qū)”和“流域”混作一團(tuán)，一會(huì)兒將“匯水區(qū)域”當(dāng)作“匯水區(qū)”“流域”來(lái)用，一會(huì)兒又拿“匯水區(qū)”“流域”替代“匯水區(qū)域”[12]。

在此強(qiáng)調(diào)一句，有的誤用混用是因?yàn)橛行└拍顑?nèi)涵本身具有相互重疊的部分，很多人沒(méi)有仔細(xì)分別而導(dǎo)致的，這樣的問(wèn)題經(jīng)過(guò)辨析就可以解決，比如流域和匯水區(qū)；而有的誤用混用則是因?yàn)閷?duì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)的使用以及對(duì)相關(guān)表達(dá)的不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致的，這樣的問(wèn)題只需要注意一下就可以解決，比如匯水區(qū)和匯水區(qū)域。

三中下游流域與流域中下游

在討論流域問(wèn)題的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)見(jiàn)到“某某中下游流域”（the middle and lower reaches of ×× river）的表述，但同時(shí)也經(jīng)常會(huì)見(jiàn)到“某某流域中下游”（the middle and lower reaches of ×× watershed）的表述。中下游流域與流域中下游，這兩者之間究竟是什么關(guān)系？因?yàn)檫@兩者都不是科學(xué)術(shù)語(yǔ)而只是一種表述，所以對(duì)這個(gè)問(wèn)題只能從語(yǔ)言邏輯上進(jìn)行討論。

從語(yǔ)言邏輯上講，一條河的上中下游流域和一個(gè)流域的上中下游應(yīng)該是兩個(gè)完全不同的表述?！耙粭l河的上中下游流域”中的上中下游是河流的上中下游，是針對(duì)河流的分段，比如“長(zhǎng)江中下游流域”就應(yīng)該是指屬于長(zhǎng)江中下游這兩個(gè)河段的流域；而“一個(gè)流域的上中下游”中的上中下游是流域的上中下游，是針對(duì)區(qū)域的劃分，因此“長(zhǎng)江流域中下游”就應(yīng)該是指長(zhǎng)江流域的中下游這個(gè)區(qū)域。這個(gè)區(qū)別的根本在于河流的上中下游劃分依靠的是河流水文，流域的上中下游劃分依靠的流域地貌，所以說(shuō)“中下游流域”和“流域中下游”完全是兩碼事。

當(dāng)然，在“中下游流域”中用“流域”是一個(gè)錯(cuò)誤的表述，河段所對(duì)應(yīng)的匯水區(qū)域應(yīng)該是水文單元而不是流域，所以對(duì)這個(gè)意義的正確表達(dá)應(yīng)該是“中下游匯水區(qū)域”或者“中下游區(qū)間”，或者模糊一點(diǎn)的表述用“中下游地區(qū)”；同時(shí)，在“流域中下游”中對(duì)流域的上中下三區(qū)劃分用“上中下游”來(lái)表達(dá)是否合適，也還值得推敲，因?yàn)椤吧现邢掠巍笔轻槍?duì)河流來(lái)講的，其中體現(xiàn)了水流過(guò)程，而這種過(guò)程對(duì)于流域這個(gè)區(qū)域來(lái)說(shuō)并不像對(duì)于河流那樣恰當(dāng)。

對(duì)兩個(gè)表述的混淆若以長(zhǎng)江為例，其具體體現(xiàn)就是，在中國(guó)學(xué)界傳統(tǒng)中通常以宜昌和湖口為長(zhǎng)江上中下游三分的兩個(gè)節(jié)點(diǎn)[6，13]，而在《大英百科全書(shū)》中則以宜賓和宜昌為長(zhǎng)江上中下游三分的兩個(gè)節(jié)點(diǎn)[14]。從內(nèi)核上講，這個(gè)差異可能是由以水文為依據(jù)的河流上中下三段劃分和以地貌為依據(jù)的流域上中下三區(qū)劃分的混淆所導(dǎo)致的，而這個(gè)混淆也正映射了對(duì)上述兩種表述意涵的混淆。另外，除了上述兩種表述外，對(duì)后來(lái)出現(xiàn)的以生態(tài)為著眼點(diǎn)的流域區(qū)段劃分也值得注意區(qū)分，比如虞孝感根據(jù)生態(tài)環(huán)境特征、問(wèn)題及生態(tài)功能將長(zhǎng)江流域劃分為五個(gè)區(qū)段[13]，再如Olivero（奧利韋羅）根據(jù)生物區(qū)系、地貌和氣候特征將康涅狄格河流域劃分為三個(gè)生態(tài)排水區(qū)（ecological drainage units， EDUs）[15]。

當(dāng)然，我們不否認(rèn)河流水文、流域地貌、流域生態(tài)三者間是相互關(guān)聯(lián)的，也就是說(shuō)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和劃分方法所得的劃分結(jié)果可能是一致的。但結(jié)果在某些區(qū)域某些層面上的一致并不能反過(guò)來(lái)說(shuō)明劃分標(biāo)準(zhǔn)、劃分方法的等同，也就是說(shuō)就算在某些區(qū)域某些層面上呈現(xiàn)出來(lái)劃分結(jié)果一致，不同的表述所包含的內(nèi)涵也是不同的。這一點(diǎn)尤其值得注意。

參考文獻(xiàn)

[1]王毅. 流域性環(huán)境問(wèn)題變化與轉(zhuǎn)型期流域政策取向[J]. 科技導(dǎo)報(bào)，2008， 26（17）： 19-23.

[2]楊海樂(lè)，陳家寬. “流域”及其相關(guān)術(shù)語(yǔ)的梳理與厘定[J]. 中國(guó)科技術(shù)語(yǔ)，2014， 16（2）： 38-42.

[3]Seaber P R， Kapinos F P， Knapp G L. Hydrologic unit maps[R/OL]. [2014-12-31]. US Government Printing Office， 1987. http：//pubs.usgs.gov/wsp/wsp2294/.

[4]吳學(xué)勤，呂光圻，唐君璧. 黃河三花區(qū)間水文概況[J]. 水文，1982 （1）： 53-57.

[5]張建云，王國(guó)慶，賀瑞敏，等. 黃河中游水文變化趨勢(shì)及其對(duì)氣候變化的響應(yīng)[J]. 水科學(xué)進(jìn)展，2009， 20（2）： 153-158.

[6]《中國(guó)河湖大典》編纂委員會(huì). 中國(guó)河湖大典·長(zhǎng)江卷（上、下卷）[M]. 北京： 中國(guó)水利水電出版社， 2010.

[7]Huang S L， Ferng J J. Applied land classification for surface water quality management：Ⅰ. Watershed classification[J]. Journal of Environmental Management， 1990， 31（2）： 107-126.

[8]王船海，郭麗君，芮孝芳，等. 三峽區(qū)間入庫(kù)洪水實(shí)時(shí)預(yù)報(bào)系統(tǒng)研究[J]. 水科學(xué)進(jìn)展， 2003， 14（6）： 677-681.

[9]Griffith G E，Dmernik J M，Woods A J，等. 生態(tài)區(qū)、集水區(qū)、流域及水文單元代碼（Ⅰ）——美國(guó)各機(jī)構(gòu)進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)控的工具[J]. 水土保持科技情報(bào)，2000 （3）： 27-29.

[10]左俊杰，蔡永立. 平原河網(wǎng)地區(qū)匯水區(qū)的劃分方法——以上海市為例[J]. 水科學(xué)進(jìn)展，2011， 22（3）： 337-343.

[11]朱慶，田一翔，張葉廷. 從規(guī)則格網(wǎng)DEM自動(dòng)提取匯水區(qū)域及其子區(qū)域的方法[J]. 測(cè)繪學(xué)報(bào)，2005， 34（2）： 129-133.

[12]艾廷華，劉耀林，黃亞鋒. 河網(wǎng)匯水區(qū)域的層次化剖分與地圖綜合[J]. 測(cè)繪學(xué)報(bào)，2007， 36（2）： 231-243.

[13]虞孝感. 長(zhǎng)江流域生態(tài)安全問(wèn)題及建議[J]. 自然資源學(xué)報(bào)，2002， 17（3）： 294-298.

[14]Encyclopdia Britannica Online. “Yangtze River”[G/OL]. [2014-12-31]. http：//global.britannica.com/EBchecked/topic/651857/YangtzeRiver.

[15]Olivero A P. Development of a GIS Based Freshwater Aquatic Ecosystem Classification and Conservation Prioritization in Lower New England[D]. Boston： University of Massachusetts， 2003.endprint