呂元禮，張彭強

（深圳大學(xué)管理學(xué)院，廣東深圳　518060）

李光耀對于民主的逆向思考

呂元禮，張彭強

（深圳大學(xué)管理學(xué)院，廣東深圳518060）

順向思考“民主是什么”，是要對民主的理念給予闡釋肯定，以便將民主的價值高揚到天上；逆向思考“民主不是什么”，則要對民主的狂熱進(jìn)行降溫糾偏，從而讓民主的理想落實到地上。以李光耀為代表的新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人強調(diào)站在實然的立場，力圖通過“民主不是什么”的反思去質(zhì)疑西方的民主原則，以便讓理想符合現(xiàn)實。其主要觀點包括：（1）民主不是至高無上的目標(biāo)；（2）民主不是放諸四海而皆準(zhǔn)；（3）民主不是人為制造出來的；（4）民主不是只有一人一票。

李光耀；民主；新加坡；人民行動黨

引言

理解民主，既要有順向的思考，也要有逆向的反思。前者是要領(lǐng)會民主是什么，后者則要把握民主不是什么；前者的意義在于對民主的理念給予闡釋肯定，以便將民主的價值高揚到天上；后者的作用則在對民主的狂熱進(jìn)行降溫糾偏，從而讓民主的理想落實到地上。建設(shè)民主既需仰望天上的理念，也要關(guān)照地上的現(xiàn)實。這就像畫圓，現(xiàn)實中的圓都有不圓之處，那個沒有任何缺口的純粹的圓，只是圓的定義。同樣，現(xiàn)實中的民主都有不夠民主之處，那個沒有任何缺陷的純粹的民主，只是民主的理念。這里，圓的定義或民主的理念，就是它們的“應(yīng)然”——即應(yīng)該的樣子。一方面，畫圓或建設(shè)民主，必須秉持其應(yīng)然的定義或理念，并藉此對現(xiàn)實不斷給予批判、校正，惟其如此，才能畫出日益圓滿的圓，建成日臻完善的民主；另一方面，畫圓或建設(shè)民主，只能在現(xiàn)實中進(jìn)行，容不得一點缺口或一絲缺陷，就只能讓圓或民主停留在抽象的想象，而不能將它們落實為具象的事實。一般來說，以美國為首的西方國家樂于站在應(yīng)然的立場，通過高揚“民主是什么”的理念來“校正”發(fā)展中國家的民主實踐，以便讓現(xiàn)實趨近理想；反之，以李光耀為代表的新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人總是站在實然的立場，力圖通過“民主不是什么”的反思去質(zhì)疑西方的民主原則，從而讓理想符合現(xiàn)實。質(zhì)疑民主當(dāng)然比高揚民主更容易觸犯“政治上正確”的教條。但是，當(dāng)政黨性質(zhì)從革命轉(zhuǎn)型為執(zhí)政，當(dāng)時代主題從破壞轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)，進(jìn)行反思的質(zhì)疑往往會比高揚理念的“校正”更能引人深思、給人啟迪。

一、地位反思：民主不是至高無上的目標(biāo)

民主既是人們追求的目標(biāo)，也是治理社會的手段。原則民主主義者之所以喜歡民主，是因為他們相信民主與自由、平等一樣，是人類追求的目標(biāo)；程序民主主義者之所以推崇民主，是因為他們認(rèn)為民主是治理一個復(fù)雜社會的最好方式。李光耀等新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人同意民主是美好的理想，但并不像一些原則民主主義者那樣，將民主視為至高無上的目標(biāo)，而是更多地強調(diào)民主是治理國家的手段。李光耀說：“雖然民主人權(quán)都是可貴的意念，但我們應(yīng)該相信，真正的目標(biāo)是好政府。”［1］（P571）時任新加坡貿(mào)工部長的楊榮文也說：“我們所關(guān)注的民主，不應(yīng)該是個抽象的理想，而應(yīng)該是個解決生活問題的途徑，例如看民主是否能給我們帶來好政府，民主是否帶來社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，少數(shù)民族是否得到照顧，人民出門是否覺得安全。我常常想這個問題，對于那些因貧困而被迫離鄉(xiāng)背井的菲律賓女傭，菲律賓式的民主對他們有什么意義？”［2］

根據(jù)李光耀等新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人的上述論述，一方面，民主表現(xiàn)為人民當(dāng)家作主的原則，自有其內(nèi)在價值，是一個值得人們追求的目標(biāo)，所以，民主是“可貴的意念”；另一方面，民主表現(xiàn)為產(chǎn)生好政府的程序，又只有外在價值，是一個用以達(dá)到目的的手段，所以，民主“不應(yīng)該是個抽象的理想，而應(yīng)該是個解決生活問題的途徑”。由于李光耀等新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人始終把民生問題作為政治中的頭等大事、重中之重，所以，民主作為原則或目的的內(nèi)在價值就顯得相對次要，民主作為程序或手段的外在價值則必須以其能否解決民生問題為其輕重大小的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。李光耀承認(rèn)民主是治理一個復(fù)雜社會的最不錯的方式，但并不像一些程序民主主義者那樣，認(rèn)為有了民主的程序、制度就一定能夠產(chǎn)生好政府。在一些程序民主主義者看來，“即便上帝降下一個魔鬼，我們也敢于使用他”——因為民主的程序已經(jīng)限制乃至杜絕了魔鬼作惡的可能性。李光耀說：“沒有好人掌管政府，能不能有好政府？美國自由主義者相信可以，認(rèn)為政府制度好，行政、立法和司法三權(quán)分開，外加三方相互制衡，像美國國會和白宮定期爭斗，眾議院和參議院定期爭斗，就會有好政府，哪怕是軟弱的人或不太好的人贏得選舉和掌管。但亞洲經(jīng)驗使我得出不同的結(jié)論：……我看到過很多理想的政府制度垮了。這些政府是在英國和法國殖民地獲得獨立時，由英法兩國成立的，但由于掌管的領(lǐng)袖不稱職，這些國家在暴力、政變和革命中倒了，制度垮了。過去的菲律賓、過去的錫蘭、過去的巴基斯坦和許多國家，它們統(tǒng)統(tǒng)是領(lǐng)袖差或不合適而失敗了，雖然他們的政府制度好，是以最好的自由憲法作為模式的。”［3］

否定民主是一種至高無上的目標(biāo)，當(dāng)然要遭到許多自由主義人士的抨擊。但是，作為自由主義宗師的哈耶克也曾提醒人們不要將對民主的贊揚超越了應(yīng)有的范圍。哈耶克認(rèn)為，時下一般人不分青紅皂白地將“民主”一詞用成贊美之詞，這并非沒有危險。因為這種用法暗示我們，民主是好東西。所以，如果民主擴張的話，那么往往為人類之福。哈耶克說，這種說法乍看起來，是一不證自明之理；但是并沒有這種民主。其實，民主作為治理國家的手段，其目的不是為了追求最好，而是為了避免最壞；它不是好中求最好的產(chǎn)物，而是壞中求不壞的結(jié)果。有比喻說得好，專制政府有如機帆船，可以乘風(fēng)破浪；民主政府則像木筏，搖搖晃晃。但是，木筏卻可以渡過機帆船所渡不過的險灘。專制政體有如一盞強光燈，光芒四射，不過，一旦燈光熄滅便一團(tuán)漆黑；民主政體有如多盞煤油燈，燈火昏黃，不過，因為燈有多盞，往往可以避免沒有一點燈光的最壞局面。與上述比喻的觀點相類似，在慣于對民主進(jìn)行逆向思考的李光耀看來，與其說民主是個好東西，不如說民主是個最不壞的東西。說民主是個好東西，就可能過高估計民主的作用，一旦在民主實踐中遇到挫折，反容易喪失對民主的信心；說民主是個最不壞的東西，就能夠理性看待民主的功用，即便在民主實踐中碰到不盡人意的情況，也能夠早有預(yù)料，冷靜應(yīng)對。

二、范圍反思：民主不是放諸四海而皆準(zhǔn)

以美國為首的西方國家認(rèn)為，民主政治對世界各國人民一律有效，非西方國家要進(jìn)步，要成為工業(yè)社會，要實現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須推行西方式民主政治。對于美國等西方國家的上述觀點，李光耀提出了自己的不同看法。他說：“民主政治是西方對付共產(chǎn)主義的一種思想體系。西方要把它大力推行的民主與人權(quán)，作為世界各國一律可行的解決問題的辦法，不論各國的歷史背景、傳統(tǒng)、文化價值或經(jīng)濟(jì)狀況有何不同。因此，第一個問題是：民主政治是否放諸四海而皆準(zhǔn)？”［1］（P554）從一定意義上說，李光耀等新加坡政府領(lǐng)導(dǎo)人對此問題的回答是否定的。

首先，民主的標(biāo)準(zhǔn)不是放諸四海而皆準(zhǔn)。世界人權(quán)宣言第20條第3項注明，人們的意愿是政府權(quán)力的基礎(chǔ)，而這種意愿是通過定期和真實的選舉，由人民在普選和平等投票權(quán)下秘密投票表現(xiàn)出來。李光耀認(rèn)為，這是個理想的標(biāo)準(zhǔn)，只有幾個第一世界國家能夠?qū)崿F(xiàn)。但是，對于第二、第三世界的其他許多國家來說，這并非一個實際而可實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。在第二世界——即東歐和俄羅斯，他們需要10到20年的時間對民主的實踐進(jìn)行政治教育，才能改變態(tài)度，學(xué)會如何在互不攻擊或不感到沮喪的情況下參與民主性的討論。在第三世界——即拉丁美洲、非洲、中東以及亞洲，各國政府拒絕西方國家強加的民主。例如，印尼對荷蘭發(fā)展援助部長提議以人權(quán)交換援助的反應(yīng)是拒絕援助。印尼總統(tǒng)蘇哈托要求荷蘭退出負(fù)責(zé)印尼事務(wù)的政府組織。換句話說，印尼寧可舍棄援助也不屈服荷蘭在民主和人權(quán)問題上所施加的壓力。上述情況的出現(xiàn)，是因為各國的歷史、文化和背景不同。李光耀說：“沒有人可以忽視一個社會的歷史、文化和背景。幾千年來，各個社會都以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。20世紀(jì)末的歐美標(biāo)準(zhǔn)并不是放之四海而皆準(zhǔn)的?！保?］（P573）

其次，民主的作用不是放諸四海而皆準(zhǔn)。民主是建構(gòu)權(quán)威的方式，但是，新加坡第二任總理吳作棟認(rèn)為，采用民主方式并不一定就能選出最好的國家領(lǐng)袖。如果人民單憑外觀印象去選領(lǐng)袖，可能產(chǎn)生偏差。他以足球隊為例，說明選賢任能必須精挑細(xì)選的重要性：球隊要取勝就得選派最好的球員。要選派最好的球員，遴選委員會就需要對候選的球員有深入的認(rèn)識，了解他們的長處和短處，而不能單憑表面功夫就讓他當(dāng)射門員。但是，如果選擇國家隊球員的工作，就像大選那樣由人民來決定，那么，在國家體育場的數(shù)萬名觀眾將選出誰可以代表新加坡出賽。每一名要成為國家隊球員的人只要在觀眾面前亮亮相，由觀眾憑他們的體型、外表和自稱的能力來評選，那么，觀眾看到的只是表面，而忽略了內(nèi)涵，就不能作出明智的選擇?？墒?，一般人選擇國家領(lǐng)袖的方法往往只是根據(jù)簡短的履歷、照片、群眾大會上的表現(xiàn)和激烈的演說。這種制度是有缺陷的，因為他們只憑對候選人的表面認(rèn)識和印象，而不是根據(jù)他們的才干、性格和從政的動機來決定。吳作棟說，如果行動黨沒有遴選委員會來確保候選人有很好的素質(zhì)，新加坡早就有麻煩。行動黨的遴選委員會再三復(fù)查，千挑萬選，才推出它認(rèn)為可以信賴的候選人。換句話說，它預(yù)先為選民選出候選人。在這種制度下找到的人選保證能跑，能接球，能得分，也能集體協(xié)作。在此基礎(chǔ)之上，再讓他參加國會選舉，在政黨與政黨之間的競爭中贏取勝利。因此，新加坡的選人模式，是伯樂相馬與制度賽馬相結(jié)合。但是，在許多國家，并沒有采用伯樂相馬的方式嚴(yán)格挑選候選人，等到當(dāng)選之后，才發(fā)現(xiàn)他們無法勝任。有時候，它們甚至選出掠奪國家財富的騙子和強盜。

第三，民主的模式不是放諸四海而皆準(zhǔn)。西方式民主政治在西方取得了成功，但并不意味也能在其他地區(qū)取得同樣的成功。如果發(fā)展中國家簡單照搬西方模式，民主就不能發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。李光耀舉例說，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，英法兩國相繼在20世紀(jì)40到60年代放棄它們的帝國事業(yè)，讓其殖民地獨立，并以本身為模式，為這些新興的獨立國家制定了民主憲法。但是，在此后的年代里，其效果不但有欠理想，而且參差不齊。與此同時，美國式的憲法在菲律賓這個唯一的美國前殖民地也行不通。菲律賓在1946年宣布獨立后舉行大選，即開始試行民主政治。但是，早在1972年，當(dāng)菲律賓實行軍法統(tǒng)治，這項民主政治的實驗便宣告失敗。1987年2月，菲律賓新上任的科拉?！ぐ⒖Z總統(tǒng)又頒布了一套美國式憲法。但是，就在憲法委員會開始制定這個憲法時，菲律賓軍人就發(fā)動了四次政變。1987年5月，菲律賓舉行了參眾兩院選舉，但這依然解決不了該國武裝部隊效忠對象的問題。選舉過后，菲律賓又接連發(fā)動了三次政變。由于民主的模式不是放諸四海而皆準(zhǔn)，所以，“對亞洲國家來說，問題并不單單是該怎么樣或要怎么樣才能模仿美國、英國或西歐的憲法，來制定一種制度?！保?］（P557）“實際上，一個國家如果能自由調(diào)整和修改美國或歐洲的民主作風(fēng)，以適合本身的情況，成功的希望就更大。”［1］（P558）因此，“我們將如何演變，須由我們自己決定和自己負(fù)責(zé)，而不是由美國的學(xué)者、人權(quán)分子或國際特赦組織來決定。一旦我們跟隨他們的制度，如果我們失敗了，就像前南越那樣，他們不會前來援助我們。他們只吸收了一些難民，但3000多萬南越人民卻必須吃苦?！保?］

三、來源反思：民主不是人為制造出來的

李光耀將達(dá)爾文的物競天擇、適者生存的進(jìn)化論運用到了社會領(lǐng)域。他認(rèn)為，一種制度的產(chǎn)生或確立并非憑空制造出來的，而是逐漸演進(jìn)而成的；不是創(chuàng)造的，而是生長的；不是發(fā)明的，只是發(fā)現(xiàn)的。在李光耀看來，人雖然號稱是“理性的”，但其實只是“有限理性的”。因此，人在社會的發(fā)展面前應(yīng)該保持謙卑，順其自然；而不應(yīng)該狂妄自大，為所欲為。在讀過哈耶克的著作之后，李光耀說：“他清楚而權(quán)威地幫助我將一樁一直心有所感、卻無法表達(dá)的事實一吐為快，亦即包括愛因斯坦在內(nèi)，多位公認(rèn)一方權(quán)威的睿智之士，都以為好頭腦就能設(shè)計更好的制度，創(chuàng)造比歷史演化或經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義更多的‘社會正義'，其實是非常不智的?！保?］（P167）制度的演進(jìn)“和達(dá)爾文的社會進(jìn)化論相似，也就是在一個反復(fù)試驗的過程中，適者生存?！保?］（P557）

民主是一個逐漸演進(jìn)的過程，早已被發(fā)達(dá)國家民主發(fā)展的歷史經(jīng)驗所證明。李光耀舉例說，西方民主建設(shè)最典型和最成功的英國和美國雖然擁有長期不斷的民主政府的紀(jì)錄，但是，它們是在經(jīng)濟(jì)取得高度增長、人民受過教育之后才全面地享有普選權(quán)。英國的民主歷史可以追溯到1215年導(dǎo)致英國國會產(chǎn)生的《大憲章》的簽署。但是，直到1911年，才實現(xiàn)上議院的世襲貴族同下議院的人民代議士享有同等權(quán)力；直到1928年，英國婦女才獲得投票權(quán)；直到1948年，英國牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)畢業(yè)生和商人所擁有的額外投票權(quán)才得以廢除。美國在1776年宣布獨立，其獨立宣言強調(diào)人人平等。但是，美國1788年的憲法規(guī)定，只有繳交產(chǎn)業(yè)稅或人頭稅的人士，也就是富有人家，才擁有投票權(quán)。當(dāng)時，投票權(quán)還受到年齡、膚色和性別的限制。直到1860年，入息和財產(chǎn)這兩個條件才被取消。但識字測驗和人頭稅等其他障礙，仍然對黑人和其他社會地位低下的族群有所不利。直到1920年，美國婦女才獲得投票權(quán)；直到1965年，投票權(quán)法令才取消了阻止黑人投票的識字測驗和其他選民限制措施。因此，在英國和美國，分別直到1948年和1965年才先后建立了全面的民主體制［5］（P565）。

民主是一個逐漸演進(jìn)的過程，也已被發(fā)展中國家民主發(fā)展的歷史教訓(xùn)所證實。1994年，正當(dāng)蘇聯(lián)解體不久和美國人躊躇滿志之際，美國企圖讓海地一夜之間民主化，重新扶植已被拉下臺的民選總統(tǒng)。但是，5年后，美國人悄然退出海地，私下承認(rèn)失敗。李光耀曾引用美國作家沙可斯基發(fā)表在《紐約時報》的文章中的質(zhì)問來說明海地民主化失敗的原因：“究竟是哪兒出了錯？暫且不論海地領(lǐng)導(dǎo)層有多大過失，華盛頓的決策人應(yīng)該知道強行民主化會有多大的風(fēng)險。海地民主不足月早產(chǎn)，它不可能在沒有真正多黨制度的情況下繼續(xù)生存。多黨制度不可能在沒有穩(wěn)固的中產(chǎn)階級的社會里建立起來。中產(chǎn)階級要形成，不能少了充滿活力的經(jīng)濟(jì)體。充滿活力的經(jīng)濟(jì)體，不能少了強大賢明，有能力率領(lǐng)國家走出低谷的可靠領(lǐng)導(dǎo)人?！保?］一句話，海地民主化失敗的原因，就是美國企圖讓它一夜之間實現(xiàn)民主化，忘記了民主是一個漸進(jìn)的過程。

民主是一個漸進(jìn)的過程，是因為人們不可能完全擺脫自己的文化。你可以把個人分散到另一種文化里去。例如，如果你把一個日本人或是中國人送到美國，再過一兩世代，他將變成美國人。但是，如果你把美國的價值觀介紹給日本或中國，結(jié)果將是極不相同的［1］（P562）。李光耀舉例說，雖然日本也實行選舉制度，強調(diào)公民自由，但其形式卻與西方大不相同。由于日本許多年都沒有換過政府，所以，很多西方人都認(rèn)為那不是民主。其實，日本真的是一種異常獨特的民主。甚至他們的自由民主黨也是獨特的。受起源于明治維新時代的制度的影響，當(dāng)政的自由民主黨的派系領(lǐng)袖和幕府將軍一樣，每個人手下養(yǎng)有一批武士。他必須滿足武士的要求，一個派系領(lǐng)袖每年必須找150萬元、大選時則必須找300萬元給手下每個國會議員。受繼承制度的影響，日本國會的600名議員當(dāng)中，議員的兒子竟然占去150名。這在世界上屬于絕無僅有，是純粹的日本制度［7］（P114）。同樣，“如果給中國人時間去調(diào)整或發(fā)展，他們便會發(fā)展本身的代議制政府或票決制度。你不能由11億人民選舉一個總統(tǒng)。假如你在北京發(fā)表競選演說，準(zhǔn)有超過70%的人不明白你在講什么?！敲?，怎樣才行得通呢？也許實行一個金字塔式的代表制度。由縣到省，由29個省到中央，再由中央選舉主席或總理。這是一個可行的方法。沒有一個大的國家可以實行直接選舉。印度可以，但情況特殊?！保?］（P114）李光耀說：“社會怎樣演變，是由歷史和文化來決定的。東歐有這樣的發(fā)展，是因為她們具有某種歷史經(jīng)驗。捷克以前是一個民主國家，所以捷克人能夠恢復(fù)以往的模式，是很自然的事。中國沒有像印度那樣大規(guī)模的和平抗?fàn)?，也沒有異議分子運動。中國文化與他們的不同。中國的改朝換代，往往是革命促成的。中國人形容革命的字眼是‘起義'，即是說，正義的勢力抬頭了。換句話說，統(tǒng)治者不公正、兇惡、殘暴、壓制人民。所以，人民便起義了。對中國來說，那將是一場大災(zāi)難。因為中國是一個那么龐大的國家。它可能恢復(fù)軍閥割據(jù)的局面?！保?］（P114-115）李光耀由此得出結(jié)論：“政體的制定必須根據(jù)一個國家的風(fēng)俗習(xí)慣，并符合其人民的特性。就像穿鞋子一樣，穿得越久，就越覺得合適。我們可以把鞋皮擴大，變軟，可以換上新的鞋底，并加以修補，這會比一雙新鞋更好穿?！?dāng)我們了解年輕一代對鞋子的外形和適度要求不同而需要改變時，最好還是把舊鞋子弄松弄軟，使其變得好穿?！保?］（P195）

四、程序反思：民主不是只有一人一票

民主的原則之一是一切公民應(yīng)有同等選舉權(quán)。無論是總統(tǒng)或采礦工人，知名教授或無名小販，都只能在選舉時投一票。在當(dāng)今世界的絕大多數(shù)人的頭腦中，一人一票制是不容置疑和不可動搖的民主制度。但是，李光耀并不認(rèn)為一人一票是不可動搖的民主制度，甚至也不認(rèn)為它是最好的制度。他認(rèn)為，民主的過程不純粹是個推行一人一票制度的過程。簡單地使兩者的關(guān)系等同起來是錯誤的。

首先，一人一票制所立足的人人平等的假設(shè)是錯誤的。李光耀說：“對民主所作的假定有一些缺點。男人和女人被假定是平等的，或者應(yīng)該平等。因此才有一人一票。但是平等是否是實際的呢？如果不是，那么，堅持平等必定導(dǎo)致退步?！保?］（P575）李光耀大膽假設(shè)說：如果在這個互相依賴的小世界中有一個世界政府，一人一票是否會帶來進(jìn)步或?qū)е峦瞬?？每個人都會立刻看到，發(fā)達(dá)國家里有受教育的人民將被落后國家里沒有受教育的人民所淹沒，因此，進(jìn)步是不可能的。實際上，如果英國和美國在19世紀(jì)時讓它的人民都享有普選權(quán)，那這兩個國家所取得的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展或許沒有那么迅速［1］（P575）。再以聯(lián)合國為例，“基于平等的理由，聯(lián)合國大會所實行的是一國一票。可是，聯(lián)合國大會的決議案并沒有制裁的威力。只有聯(lián)合國安理會有制裁權(quán)力。在安理會里，雖然在15個理事國中只要有8個贊成就有足夠多的大多數(shù)，但理事會中5個常任理事國中的任何一個都可以加以否決?！保?］（P575）在引述了有關(guān)“聯(lián)合國安理會當(dāng)初或許可以實行一枚飛彈一票制，而聯(lián)合國大會則實行一元一票制”的半開玩笑半當(dāng)真的話之后，李光耀說：“我不能肯定這是否會被世界各國接受。不過，這比世界政府的一人一票制或甚至聯(lián)合國大會的一國一票制更加行得通。這會更加符合現(xiàn)實?！保?］（P575）因此，民主政體的弱點是，人人平等而且都有能力為共同利益作出相等貢獻(xiàn)的假定是錯誤的。這使人們進(jìn)退兩難。當(dāng)理想不符合現(xiàn)實，人們應(yīng)該堅持理想?yún)s脫離現(xiàn)實，還是應(yīng)該立足現(xiàn)實卻違背理想？

其次，一人一票制往往妨礙發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。李光耀認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要提高投資率。在發(fā)展中國家，它要求人們長期（至少5年）付出較大的努力卻獲得較少的報酬。如果連續(xù)兩年都能達(dá)到要求，在第四年能夠看到效果，在第五年享受成果，就是最好的結(jié)局。不幸的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程往往遠(yuǎn)為緩慢，也更為痛苦，5年、10年都不一定能夠見到成效，人民也難以感到愉快。如果人口大部分是半文盲，就只喜歡甜頭，不愿意吃苦。這時候，政客在競選時就不能談吃苦。誰給的好處多，誰就能夠獲勝。這時候，政客們?yōu)榱嗽谶x舉中獲勝，不僅會承諾無須保持投資率增長，還將進(jìn)而把已經(jīng)儲蓄的資金花掉，造成經(jīng)濟(jì)的崩潰。因此，在有必要更加辛苦地工作，報酬卻相對減少，并須增加投資的時候，一人一票的效果就會適得其反。李光耀指出：“經(jīng)濟(jì)成長階段非常緩慢時，一人一票制有個與生俱來的缺點；如果英國早在18世紀(jì)就實施一人一票制，就不可能有產(chǎn)業(yè)革命。你不能把煤礦工人找來，告訴他為了國家工業(yè)化，他必須工作更努力，賺的錢卻要減少?！保?］（P140）

第三，一人一票制并不完全適合新加坡的國情。李光耀指出，到了2020年，當(dāng)已超過60歲的退休人口達(dá)到30%的時候，老人的利益將對政策產(chǎn)生不相稱的影響，現(xiàn)有的制度將和歐洲與美洲一些國家所出現(xiàn)的情況一樣，變得無法正常操作。美國前任總統(tǒng)里根為避免國家經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，曾在1982年嘗試削減社會保障開支時，遭到老年人強有力的抗拒，一致投票反對。新加坡也是一樣。李光耀說：“我們現(xiàn)在告訴他們，應(yīng)該把公積金存起來，將來會有需要，因為你們將活到75歲，但他們不相信我們。即使他們相信，也會把此事拋諸腦后。但在20年后，他們將超過70歲，而且也把公積金儲蓄花光。他們到時候?qū)⑼镀敝С殖兄Z給他們更多福利的政黨成立政府。”［5］（P140）這時候，只能由就業(yè)的年輕納稅人來承擔(dān)這筆費用，而沒有工作的人卻不用繳稅。因此，李光耀認(rèn)為，新加坡將來可能必須更加重視貢獻(xiàn)更大、責(zé)任更重的人的意見，即應(yīng)該考慮給年齡在35歲到60歲之間、已婚有子女的人一張額外的選票。因為這一年齡層的人對社會、經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)最大，也必須同時為自己和為子女投票，所以，可以給予他們雙倍的決定權(quán)。一旦過了60歲，他們的子女已經(jīng)成年，可以為自己投票，那么，父母的選票就恢復(fù)為一張。他說，這樣的制度，可能更有效，也更有利于社會穩(wěn)定。

結(jié)語

李光耀對于民主的逆向思考，改變不了民主潮流的浩浩蕩蕩。2011年大選，長期執(zhí)掌新加坡政權(quán)的人民行動黨得票率為60.14%，成為1965年建國以來歷次大選的新低；反對黨則史無前例地贏得一個集選區(qū)，共獲6個議席，創(chuàng)下了建國以來反對黨贏得議席的最高。這標(biāo)志著新加坡的政治生態(tài)已經(jīng)進(jìn)入新常態(tài)：隨著選民訴求和心態(tài)的改變，越來越多的人不再安于現(xiàn)狀，而要求更多地參與、更大的透明度、更多元性的政治結(jié)構(gòu)以及更多的政治上的制衡。一句話，要求更多的民主。面對新常態(tài)，人民行動黨于2012年末舉行的干部大會就“包容政治—果斷政府”等多個主題進(jìn)行了探討。這些主題都是對立著的兩個概念。例如，建設(shè)“包容政治”，就需要擴大民主；實現(xiàn)“果斷政府”，又需要加強集權(quán)。新加坡現(xiàn)任總理李顯龍在大會發(fā)言中指出，行動黨政府必須代表新加坡人民的“中間立場”，而不是偏向一邊?！霸诿绹?，各州不是藍(lán)色（民主黨）就是紅色（共和黨），找不到中間點，也就無法取得共識?！毕喾矗罢驗槲覀冇兄虚g觀點，才會有一個主導(dǎo)的政黨，擬定能取得共識的政策?！保?］李顯龍的上述觀點體現(xiàn)了“執(zhí)兩用中”的政治思維。這里的“兩”是指事物的左、右兩端。面對新常態(tài)，新加坡政府既不是一味朝著應(yīng)然的一面向“左”轉(zhuǎn)，也不是僅僅向著實然的一面向“右”轉(zhuǎn)，而是“執(zhí)兩用中”地兼顧左右，強調(diào)“陰陽兩面的配合，并隨著時間達(dá)到平衡”［8］。這就要求新加坡執(zhí)政黨及其政府在順應(yīng)民主潮流的同時，進(jìn)一步深化對于民主的逆向思考。

［1］李光耀40年政論選［M］.北京：現(xiàn)代出版社，1996.

［2］本報記者.民主不純粹是推行一人一票制［N］.聯(lián)合早報，1992-10-23.

［3］本報記者.李資政為薪金白皮書辯護(hù)演詞［N］.聯(lián)合早報，1994-11-02.

［4］本報記者.飲水思源，繼往開來［N］.聯(lián)合早報，1996-12-07.

［5］韓富光.李光耀治國之鑰［M］.臺灣：天下遠(yuǎn)見出版股份有限公司，1999.

［6］李光耀回憶錄（1965—2000）［M］.臺灣：聯(lián)邦出版社（新）私人有限公司，2000.574—575.

［7］李光耀看中國和中國香港［M］.新加坡：勝利出版私人有限公司，1990.

［8］陳慧敏，鄧偉堅.行動黨大會行動黨新中委今早出爐［N］.新明日報，2012-12-02.

【責(zé)任編輯：來小喬】

LI Guang-yao's Inverse Thought on Democracy

LV Yuan-li，ZHANG Peng-qiang
（College of Management，Shenzhen University，Shenzhen，Guangdong，518060）

Giving an inverse thought to“what is democracy”is to reaffirm the definition of democracy so as to hold high the flag of democracy up into heaven.Giving an inverse thought to“what democracy is not”is to cool down the fever for democracy so as to bring the ideal of democracy down to earth.The Singaporean leadership represented by LI Guang-yao emphasizes an objective stance，and they seek to question the Western democratic principles by reflecting on“what democracy is not”so as to make ideal reconcile with reality.The main points include：（1）Democracy is not the supreme goal.（2）Democracy does not apply universally.（3）Democracy is not man-made.（4）Democracy does not mean one person one vote.

LI Guang-yao；democracy；Singapore；PAP（People's Action Party）

D 521

A

1000-260X（2015）05-0014-06

2015-08-20

呂元禮，深圳大學(xué)教授，當(dāng)代中國政治研究所研究員，新加坡研究中心主任，主要從事華人政治文化與政黨政治、新加坡政治與李光耀思想研究。