徐煒煒,金蓓蓓,樂曉蓉

(1.上海第二工業(yè)大學工學部,上海201209;2.華東政法大學心理咨詢中心,上海201620; 3.上海第二工業(yè)大學學生處,上海201209)

中美高校心理危機干預工作之比較與啟示

徐煒煒1,金蓓蓓2,樂曉蓉3

(1.上海第二工業(yè)大學工學部,上海201209;2.華東政法大學心理咨詢中心,上海201620; 3.上海第二工業(yè)大學學生處,上海201209)

中美高校在心理危機干預工作中共同面臨著一系列的挑戰(zhàn),但因中美兩國在民族文化背景和心理咨詢發(fā)展階段上的不同,兩國高校在心理危機干預的認知理念、干預方式、主體責任、工作主動群體等方面存在較大差異。通過解讀和分析這些差異背后的原因,從家校合作、專兼職隊伍建設、心理自助網絡平臺開發(fā)、全員培訓4個方面提出對我國高校心理危機干預工作的有益啟示。

中美高校;心理危機干預;比較;啟示

0　引言

美國心理學家卡普蘭(G.Caplan)在1954年首次提出心理危機的概念并對其進行了系統(tǒng)研究。他指出,心理危機是當個體面臨突然或重大生活逆遇(如親人死亡、婚姻破裂或天災人禍等)時所出現(xiàn)的心理失衡狀態(tài)。這種失調狀態(tài)存在不同的嚴重程度,既包括廣義上的激烈的心理矛盾,也包括精神面臨崩潰或存在的心理障礙。心理危機干預則是指在心理學理論指導下對有心理危機的個體或群體的一種短期的幫助行為,其目的有2個：① 避免自傷或傷及他人;② 恢復心理平衡與動力。心理危機干預不同于一般的心理咨詢和治療,最突出的特點是及時性、迅速性,其中有效的行動是成功的關鍵。

1　中美高校在校園危機干預工作中共同面臨的挑戰(zhàn)

中美高校在對危機干預工作的重視程度上,有著相當高的一致性。國內隨著20世紀90年代開始的高校擴招,高校的學生群體背景開始變得復雜、多樣化。隨著“馬加爵事件”等校園重大危機事件的發(fā)酵,高校心理危機干預工作開始被全國所關注。從中央發(fā)文到地方高校制定政策,國內對高校心理危機干預工作給予了前所未有的重視。以上海高校為例,近10年來,上海高校的心理咨詢和心理健康教育工作不斷推進,建立了比較完善的心理危機干預工作組織體系和工作機制,組建了專業(yè)的工作隊伍,構建了比較完善的心理健康教育及危機干預工作體系。在維護學生心理健康方面做出了重要貢獻。

美國高校在危機事件管理方面,有著比中國更為豐富的經驗。尤其在近20年里,美國對校園危機管理體系不斷進行探索和改革,建立了相對完備的危機管理法規(guī)、較為健全的危機管理組織,并創(chuàng)新了一系列的危機管理模式[1]。但同時,美國高校近年來也面臨著前所未有的嚴峻挑戰(zhàn)。與前10年相比,全美心理咨詢中心來訪學生中,重型抑郁癥上升200%,焦慮癥上升200%,人格障礙上升300%,性侵犯上升400%,近21%的學生濫用處方藥和非法毒品(本文美方數(shù)據(jù)是筆者于2014年7月在UC Berkeley訪學期間,由UC Berkeley的心理咨詢中心提供)。在這一系列數(shù)據(jù)中,既能看到中美高校在學生工作中遇到的共性問題,如抑郁癥、焦慮癥的高發(fā),同時,在一些議題上也顯示出美國高校面臨著比中國高校更為復雜和嚴峻的挑戰(zhàn),如校園槍擊、犯罪團伙活動、藥物濫用、性和身體虐待等。在這種背景下,美國高校高度重視學生的心理健康及其引發(fā)的危機事件就成為情理之中的事。因為一旦危機事件產生,受影響的不僅是學生個體或某些當事人,危機可能將眾多學生和教師暴露在“威脅、喪失和創(chuàng)傷性情境”中,破壞了他們的“安全和力量感”;此外,還可能將家庭卷入其中;更嚴重的是破壞了整個學校的安全與穩(wěn)定,導致整個校園秩序的混亂,使校園財政和聲譽受到重創(chuàng)。因此,美國高校近年來對校園危機事件高度重視,不再認為這僅僅是學生事務中心的事,更將此定位為整個校園和全社會都需要關注的重要事件。

2　中美高校在心理危機干預工作中的差異體現(xiàn)

盡管中美高校對校園危機事件都采取了高度重視的態(tài)度,但因雙方文化和歷史發(fā)展背景的不同,在危機干預的認知理念、干預方式、主體責任、工作主動群體等方面存在較大差異,具體表現(xiàn)為4個方面。

2.1對個人和家庭在危機干預中作用的不同認知：尊重家庭關系中的個體與尊重單獨個體

國內高校發(fā)生心理危機事件后,視危機事件嚴重程度,校方有告知家長的義務。嚴重者,校方還需在第一時間與家長取得聯(lián)系,力圖通過家校合作的方式,商榷陪護方案和治療方案。2013年頒布的《新精神衛(wèi)生法》更是強調,若當事學生需至精神疾病類醫(yī)院進行治療,則需要得到家長或其他家庭監(jiān)護人的同意確認,學校無權將學生送至相關醫(yī)院進行治療。

而在美國高校,發(fā)生心理危機事件之后,當事人若已滿18歲,校方可不告知家長,學校亦無告知義務。但學生可自行選擇并要求校方是否需要協(xié)助告知家長和其他重要朋友。此外,一旦發(fā)生學生自我傷害或傷及他人等心理保密協(xié)議破除的情況時,對于18歲以上的成人學生,校方可無需得到家長或監(jiān)護人的同意授權,就可由校警等學校保衛(wèi)機構直接將危機個體強制送院治療,進行24h住院觀察,以保證學生的安全[2]。

2.2對危機干預中專業(yè)咨詢工作者工作重心的不同定位：普及教育與專業(yè)咨詢

國內高校心理專業(yè)咨詢工作者基本分為校心理健康教育中心的專職咨詢師和各學院的兼職心理輔導員,有些高校還聘請校外心理專業(yè)人士擔任校內咨詢師。這種中心專職-院系兼職,校內教師主導-校外聘任輔助的形式是目前國內各高校心理咨詢師隊伍構成的普遍狀況。在專業(yè)培養(yǎng)上,國內心理專業(yè)的碩士、博士基本處在以理論學習研究為主、心理咨詢?yōu)檩o,重科學實驗研究、輕實踐咨詢鍛煉的狀態(tài)。咨詢師隊伍的基本構成及專業(yè)培養(yǎng)方式,以及國內中小學普遍缺乏心理健康專業(yè)知識教育的實際狀況,使得國內高校的心理危機干預工作基本處在預防為主、重在普及教育的階段。

美國高校的心理咨詢機構盡管也采取了校內外專兼職的形式,但對兼職人員在專業(yè)性上有很嚴格的要求,多為心理專業(yè)方向、處于實習期的博士或博士后。同時,有很多高校心理咨詢師,在校外也開設了屬于自己的心理私人診所。在人才培養(yǎng)上,美國特別注重心理咨詢師的咨詢經驗的累積。在美國臨床心理咨詢博士的培養(yǎng)過程中,博士的最后一年被要求必須全職實習。只有累計滿1 500h的全職咨詢量,拿到實習畢業(yè)證后,才能獲得最終學位。在加州,拿到博士學位后,還需再經過2年,每年不少于1 500h的咨詢實踐考驗,才能拿到含金量極高的心理咨詢師執(zhí)照。也就是說,哪怕只是一個持證上崗的初級心理咨詢師,他也至少能擁有4 500h及以上的咨詢時數(shù)。這種對心理咨詢實踐的嚴格要求和規(guī)定,使得美國心理咨詢師隊伍呈現(xiàn)出專業(yè)化、規(guī)范化的鮮明特征。在高校的危機干預工作中,也更強調心理咨詢本身的專業(yè)支持性力量,強調短程咨詢,強調對危機個案及時評估、有效支持和及時治療。

2.3對危機干預中主體責任的不同界定：積極主動干預與等待自助干預

學生的心理健康發(fā)展和安全成長是中美高校共同的關注重點。但在中國,學校對學生的安全負有更加多的責任和義務,在社會的層層期待下,中國高校不僅承載著學生個體甚至承載著整個家庭和家族的寄托。一旦發(fā)生危機個案,責任也會被無限放大?；诖吮尘?在危機干預時,中國高校采取的是積極主動干預策略,借助行政班級和思政輔導員的特別設置,國內高校普遍建立起了宿舍心理護航員-班級心理委員-思政輔導員-學院心理健康分中心-校心理健康教育中心的五級危機預警網絡體系。借助這個體系,各高校每年還會面向全體新生展開心理健康普測等大型篩查活動,普測率往往高達98%以上。上海的許多高校,在每年的5月和12月這兩個心理疾病高發(fā)季節(jié),還會集中開展“525心理健康活動月”、大學生心理情景劇比賽等旨在推廣心理健康意識的全民活動。

而在美國高校,更多地是采取高校提供完善便捷的專業(yè)服務,采取學生自主、自取的等待自助干預策略。美國高校心理咨詢機構除了校級的心理健康教育中心之外,也會在學生密集出現(xiàn)的宿舍、學習中心等地方設置衛(wèi)星辦公室,在主要教學單位點設置聯(lián)絡員,通過這些措施,讓學生可便捷地獲得心理咨詢服務。同時,咨詢中心也會在校醫(yī)院、學生宿舍等學生活動區(qū)域內放置和張貼大量的心理健康宣傳單頁與海報,在校園網站中提供各類心理自主測評軟件和自助軟件。美國高校每年也會面向全體新生進行心理普測,但采取的是郵件全體推送、學生自愿測試的方式,因此每年參與測試的學生比例維持在5%～20%之間。即使是團隊拓展活動,也多以學生自主申請,心理咨詢中心提供服務的方式進行。

2.4對危機干預中工作主動群體的不同界定：“學工主力”與“全民參與”

在工作機構設置和工作機制上,中國高校目前普遍成立了學生心理危機干預小組和應急機制。上海多數(shù)高校還形成了每周全校性的學工例會制度。例會采取由分管學生工作的校領導組織,學生處及各二級教學單位的學生工作負責人出席的方式進行。在心理危機干預的主題培訓上,注重對學生干部和輔導員的培訓?？傮w來說,國內高校多采取領導重視、統(tǒng)一指揮、分工合作的方式,但在危機干預中,工作主體依舊是以學工隊伍為主力軍。

在美國,也有類似于國內學工例會制,但參與的人員更為廣泛。如美國加州大學的10個分校普遍成立了學生危機關注委員會(Student of Concern Committee,SOCC)。在該委員會中,囊括了校方董事會、教授聯(lián)合會、學生處、校警、住宿科、教務處等各個部門的負責人。學生危機關注委員會每周都會圍繞校園危機案例進行專門研討,在2014年1月到6月期間,僅加州大學伯克利分校就有100多個學生危機案例被討論過。在研討過程中,常見的一些問題,如：對特殊學生的學業(yè)照顧、學生強制性住院中校警的介入、向社區(qū)醫(yī)院私人診所的轉介等問題都會被放置在委員會的討論中。在心理危機干預知識的普及培訓上,除了注重對學生的培訓外,美國高校更注重對全體教師包括專任教師在內的危機識別干預培訓,并投入大量的資金和科研力量,開發(fā)各種統(tǒng)一、規(guī)范、便于操作和推廣的培訓、宣傳模式。以加州大學為例,在過去的幾年里,先后花巨資開發(fā)了面向全體教師和學生的、以普及危機干預有效手段為目的的“黃金文件夾”(“黃金文件夾”是美國加州大學伯克利分校花巨資開發(fā)的面向全校教職員工和學生發(fā)布的心理危機自助和助人手冊。該手冊在內容上包括：學生處于困境時的具體表現(xiàn)；幫助困境學生時的基本原則;幫助學生和教職員工的資源和信息;當發(fā)現(xiàn)他人出現(xiàn)破壞性行為或遭遇困境時,可幫助不同程度危機者求助的不同渠道信息;他人如何幫助危機者的具體方式方法;隱私與保密說明等);從校外心理專業(yè)研究機構引進了適合所有人群的危機干預(Question-Persuade-Refer,QPR)技術(QPR技術是一項有效的心理危機干預技術,在內容上包括識別技術、勸說技術和轉介技術。它的優(yōu)勢在于通過短程培訓即可教會普通大眾識別他人的自殺危機信號,以及如何通過自身的行動(知識、關心、轉介)努力制止可能的悲劇,因此具有很強的普及性。在效果上,與能有效預防危機發(fā)生的心肺復蘇技術(Cardiopulmonary Resuscitation,CPR)一樣,因此,它又被喻為預防自殺的心肺復蘇技術)。

3　分析中美高校在心理危機干預工作中的差異原因

3.1中美傳統(tǒng)家庭文化差異,導致雙方對“個體-原生家庭”的依戀關系的不同認知

中國的傳統(tǒng)文化非常強調個體與家庭的關系,家國文化、四世同堂的印記至今仍流淌在國人的集體記憶脈絡中。一個人的成敗榮耀不僅關系到自身,更直接影響其家庭,甚至整個家族的發(fā)展興衰。改革開放以來,隨著經濟的發(fā)展和城市化進程的推進,個體-家族的聯(lián)結不再似以前,但個體與原生家庭之間的強聯(lián)結依舊不變,尤其在中國獨生子女政策普遍實施以來,這種聯(lián)結在某種程度上更勝以往。因此,在國內的學生教育與管理中,校方會非常尊重家庭關系中的個體,并將對“個體-原生家庭”關系的尊重與考量放在了重要地位。當某個體發(fā)生危機時,必定會在第一時間,與其強聯(lián)結背景中的家人取得聯(lián)系,在危機個體的治療和恢復階段中,也多采用家校合作的方式。

而在美國文化中,非常尊崇18歲成人之后的獨立,放飛、割舍、淡化原生家庭的依存關系,鼓勵成人之后的學生在同伴、愛人中找到新的依戀關系。同時,通過立法形式,賦予個人獨立尊嚴與自主權。因此,“個體-原生家庭”的依戀關系在美國文化中,對于已成人的高校學生來說,處于弱聯(lián)結。此外,美國的多元文化背景,也使得家庭模式多樣復雜,家庭暴力、家庭性侵等事件不在少數(shù),這也促使美國法律強調對個人隱私的保護。當高校學生個體發(fā)生危機時,除非本人允許,否則校方不會也不可與其家庭監(jiān)護人取得聯(lián)系。但近些年,隨著中國經濟崛起,在美留學的亞裔學生比例急劇增長,美國高校作為多元文化的倡導者和身體力行者,也開始重視如何處理與看待留美亞裔學生中的家庭與個人關系的系列問題。

3.2中美高校在心理咨詢領域中的不同發(fā)展階段,導致危機干預中專業(yè)咨詢工作者重心定位的不同

與美國百年的心理咨詢史相比,中國只有30多年的心理咨詢發(fā)展史,盡管這30年的快速發(fā)展已取得了一系列不可小覷的成績。但在心理咨詢人員的培養(yǎng)模式上,在心理健康知識的普及上,在行業(yè)協(xié)會對專業(yè)人員資格準入的管理和后續(xù)監(jiān)控上,在咨詢倫理、咨詢流程的規(guī)范上,與美國高校相比,仍存在一定的差距。而這些差距也決定了國內高校的心理咨詢必須通過以普及教育為主的形式達成預防教育的目的。從給學生提供專業(yè)心理咨詢的角度看,無論是規(guī)范性、專業(yè)性,還是技術的發(fā)展,我們依然有很長的路要走。

3.3對個體微系統(tǒng)與大環(huán)境的不同認知,導致中美高校在提供學生成長支持性上的不同范式取向

中美高校在提供學生成長支持性上存在不同的范式取向：中國高校傾向主動干預,而美國高校則更傾向于等待干預的模式。

中國高校由于思政輔導員和行政班級的存在,在危機事件的預防與發(fā)現(xiàn)中有其獨有的主動優(yōu)勢。通過日常的班級管理和主題班會等主課堂,對學生的信仰和價值觀產生影響;通過行政班級的設置,給學生提供穩(wěn)定的同輩支持群體和個人表現(xiàn)舞臺。這些方式,使得處于集體背景中的每一個學生都能處在無盲點的關注之中。此外,受過高等教育的思政輔導員使得目前國內多數(shù)第一代大學生能在高校受到父母所不具備的成長知識和情感發(fā)展方面的指點。中國的輔導員制度也使得全人理念得以貫徹。美國有各類專門的輔導員,如學業(yè)指導員、宿舍指導員、心理咨詢師,但沒有人對每一個學生這一個個復雜的綜合個體進行全方位的負責。在這個微妙的學生個體樹系統(tǒng)中,美國的學生工作者,可謂各司其職,但沒有人綜合管理這一棵棵復雜精細的生命之樹,而中國特有的輔導員制度和班級制度,使得對每一個學生個體的細心關照、綜合管理成為可能[3]。

美國的高校管理體制決定了中心一般情況沒有太大的能量去主動干預問題學生,他的專業(yè)性發(fā)揮作用的前提是：學生必須主動找上門來。這種提供服務、等待干預的模式,在現(xiàn)實中有其弱點,因為許多危機學生個體并不會主動求助。為此,近年來,許多美國高校心理咨詢中心在自我宣傳和為學生提供服務的便捷性、舒適性上動足了腦筋。

3.4中美高校在“專員育人”與“全員育人”上的不同傾向與達成方式,導致危機干預中工作主動群體的不同

“全員育人”,是目前在國內多數(shù)高校存在的提法。但在學生危機干預領域,更多的是處在以輔導員、心理健康咨詢中心咨詢師等學生工作者為主的“專員育人”狀態(tài)。在相關培訓中,也更多傾向于面向普通學生、學生骨干以及輔導員的培訓。如何讓更多的高校教師加入到關注學生心理健康問題的隊伍中來,國內目前大多是通過會議動員、口號號召的方式進行,而缺乏系統(tǒng)的、專業(yè)的、圍繞危機干預的技術普及與以培訓為主題的科學研發(fā)。

美國高校在明確“學生心理健康是整個校園共同關心的事”的定位之后,通過成立危機關注委員會,通過定期召開圍繞學生危機個案為主題的全校范圍內的聯(lián)席會議,通過開發(fā)短程的、實用的、面向全體教師的培訓方式和技術,通過加大培訓范圍和力度,來實現(xiàn)我們所提的全員育人目標。

4　對我國高校心理危機干預工作的啟示

4.1重新審視社會轉型背景下的中國家庭文化,拓展家校合作教育的新方式與新渠道

隨著中國社會的高速轉型發(fā)展,中國家庭文化模式也呈現(xiàn)出了多元化趨勢。隨著大量重組家庭、農民工子女家庭、城市蟻族家庭等新時代背景下多元家庭模式的出現(xiàn),學生個體與傳統(tǒng)家庭,兩者何者為先的問題也擺上了學生工作的議事日程之上。這就需要高校管理者和育人者不斷加強學習和研究,對多元化家庭模式增強自身理解力和解讀力。同時,充分利用我國主體家庭模式文化的優(yōu)勢,拓展家校合作教育的新方式和新渠道：通過利用現(xiàn)代媒體技術,打造網絡“家校會”媒體發(fā)布平臺;通過利用輔導員、行政班級優(yōu)勢,建立微信群、飛信群、QQ群等日常交流平臺;通過抓住新生入學、專業(yè)分流、海外交流、實習求職、考研保研、畢業(yè)就業(yè)等重要關鍵事件,保持家校聯(lián)系渠道暢通。使得我國高校危機管理中“危機干預,重在預防;一旦發(fā)現(xiàn),家校合力”的特色,能在新時代背景下繼續(xù)發(fā)揮其優(yōu)勢。

4.2注重對專業(yè)化危機干預隊伍的建設與培養(yǎng),建設一支重咨詢、高質量的心理健康教育專兼職隊伍

專兼職心理健康教育工作隊伍的數(shù)量和質量,決定了一個學校心理咨詢和心理健康教育的水平和質量。在美國,心理咨詢師和學生的配比率是1：1500;在中國,教育部規(guī)定的配比率是1：5 000;在上海,配比率是1：3 000[4]。盡管表面數(shù)據(jù)如此,但中國有獨一無二的輔導員制度,目前上海各高校的輔導員的配備比基本維持在1：200到1：150之間。因此,必須把輔導員有效納入到高校心理咨詢的兼職隊伍中來。

在對這支專兼職隊伍進行培養(yǎng)與建設時,需改變現(xiàn)行的重理論研究、輕咨詢實踐的做法。在培養(yǎng)和考核時,需注重咨詢師的咨詢時數(shù)和實踐經驗積累;在咨詢實踐中,需注重咨詢的倫理和流程的規(guī)范性;在校內專兼職咨詢師合作時,需注意專職咨詢師的短期有效治療與兼職輔導員的長期跟蹤關注的有效銜接配合。

4.3在充分利用中國特有的輔導員制與班級制的優(yōu)越性基礎上,加強學生心理自助網絡平臺的開發(fā)與建設

要充分發(fā)揮我國特有的輔導員制與班級制的優(yōu)勢,強化現(xiàn)有危機干預體制中對學生個體的全人關注特點。要根據(jù)90后大學生的咨詢特點,積極為學生提供更為安全、更為便捷的咨詢條件。在學生個體進行危機評估、危險自救等方面可以給學生提供更多的渠道。加強學生心理健康自助網站、手機APP軟件的開發(fā)與建設,開發(fā)一系列規(guī)范的、能滿足學生需求的網絡自助測評工具與平臺。同時,也可嘗試通過借助社會專業(yè)咨詢機構的力量,將假期心理咨詢、夜間咨詢等服務實現(xiàn)外包轉接,加強學校咨詢機構與社會咨詢機構的合作,以此滿足學生更多的需求服務。

4.4加強面向全體教職員工的危機主題培訓,將危機干預中的“全員育人”理念落到實處

實踐證明,校園安全和學生的心理健康是整個校園需要共同關心的事。這就要求學生的心理危機不僅僅是學生處、保衛(wèi)處、輔導員等學生工作者關心的事,更是全體教職員工、全體學生共同需要關心的事。因此,可參照美國心理危機工作中的一些做法,大力開發(fā)有效的、簡短的,面向全體教職員工的危機識別技術、勸說技術、轉介技術。加強對全體教職員工在危機干預方面的培訓。定期召開以學生危機個案為研討主題的聯(lián)席會議,嘗試建立包括學生處、保衛(wèi)處、教務處、教授代表聯(lián)合會等在內的學校各主要部門的聯(lián)席會議制度。通過技術開發(fā)、加強培訓、建立更大范圍的以學生議題為主題的聯(lián)席會議制度等方式,將危機干預中的全員關注、全員育人理念真正落到實處。

[1]王東.美國校園危機管理的經驗及啟示[J].教學與管理,2010(2)：76-78.

[2]PITCHER G D,POLAND S.Crisis intervention in the school[M].New York：The Guilford Press,1992.

[3]劉海驊,徐凱文,莊明科,等.高校心理危機干預工作的思考與嘗試[J].北京教育：高教版,2014(3)：19-21.

[4]陳增堂.上海高校心理危機干預工作現(xiàn)狀分析與對策思考[J].思想理論教育,2014(3)：79-82.

Comparison and Revelation of the Psychological Crisis Intervention in Chinese and American Universities

XU Wei-wei1,JIN Bei-bei2,LE Xiao-rong3
(1.College of Engineering,Shanghai Second Polytechnic University,Shanghai 201209,P.R.China; 2.Psychological Counseling Center,East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620, P.R.China;3.Student Affairs Office,Shanghai Second Polytechnic University,Shanghai 201209,P.R.China)

Chinese and American universities face a series of challenges in the work of psychological crisis intervention.Because of the differences between the two countries in the development of national culture and psychological counseling,there is a big difference between the two universities in the psychological crisis intervention of the cognitive concept,the way of intervention,the main responsibility,the active group and so on.Through the analysis of the reasons behind these differences,the conclusion about a useful inspiration to the psychological crisis intervention in China’s universities is given from four aspects including home-school cooperation,part-time team building,psychological self-help network platform development,full training of all faculties and staffs.

Chinese&American universities;psychological crisis intervention;comparison;enlightenment

G44

B

1001-4543(2015)04-0353-06

2015-04-25

徐煒煒(1982—),女,江蘇人,講師,博士在讀,主要研究方向為大學生思想政治教育、心理健康教育、網絡思政。電子郵箱wwxu@sspu.edu.cn。

2015年上海高校心理咨詢協(xié)會課題(No.GXX-2015-6)、上海學校德育實踐研究課題(No.2014-D-055)資助