□ 馮建民

晚清今文經(jīng)學(xué)的興盛與科舉考試的變革

□ 馮建民

繼常州“今文經(jīng)學(xué)派”莊存與、宋鳳翔、劉逢祿等人的奠基，至道光年間，以龔自珍、魏源為代表的今文經(jīng)學(xué)家，借經(jīng)言政，揭露社會問題，日益引起人們的重視，今文經(jīng)學(xué)走向興盛，風(fēng)靡一時。誠如周予同所言：“一直到了清代的中末期，因為社會、政治、學(xué)術(shù)各方面趨勢的匯合，于是這骸骨似的今文學(xué)忽而復(fù)活，居然在學(xué)術(shù)界有當者披靡的現(xiàn)象”[1]。今文經(jīng)學(xué)的興盛不僅“引發(fā)了漢學(xué)自身的分裂”[2]，而且“當這一學(xué)術(shù)思想風(fēng)氣，被這些試圖開宗立派的學(xué)者推到極端，并有意將這種學(xué)術(shù)取向與乾嘉時代的古典之學(xué)對立起來的時候，它在某種程度上似乎真的改變了清代的學(xué)術(shù)地圖，引發(fā)了相當深刻的思想與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型”[3]。這一重大的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型與科舉考試之間存在著何等關(guān)系？又會對晚清的科舉考試產(chǎn)生什么影響？本文便就此試以剖析，以求教于方家。

一、引導(dǎo)思想界轉(zhuǎn)向，改革科舉呼聲高漲

晚清今文經(jīng)學(xué)的興起，對于引導(dǎo)知識界、思想界走出考據(jù)學(xué)繁瑣細碎之泥潭，轉(zhuǎn)向“經(jīng)世致用”無疑有著巨大的推動作用。思想界將目光聚焦于科舉考試這一千古舊制，針對其與社會脫節(jié)，不能選拔實用人才、空疏無用等問題，紛紛暢言，變革科舉呼聲日漸高漲。

龔自珍針對科舉脫離實際的弊端指出：“今世，科場之文，萬啄相因，詞可獵而取，貌了擬而肖，坊間傾本，如山如海，四書文祿士，五百年矣，士祿于四書文，數(shù)萬輩矣，既窮既極”[4]。故此，他大膽提出要廢除八股文，改試策論。魏源則對八股取士空疏無用進行了抨擊,“試文衡，試言職，試樞密，無非衡書藝之工敏，聲律駢偶之巧麗，罔知朝章、國故為何物，其部曹觀政，無非胥史文例是求，罔知漕、鹽、河兵得失何在”[5]。魏源認為必須改革八股取士制度，以實用知識來選才。“國家欲興數(shù)十年之利弊，在綜核名實始。欲綜核名實，在士大夫舍楷法帖括而討朝章、討國故始。舍胥吏案例而圖訐謨、圖遠猷始”[6]。

19世紀50～60年代，思想界紛紛借用今文經(jīng)學(xué)，指陳時弊，倡導(dǎo)科舉變革，其中以馮桂芬（1809～1874）最具代表性。馮桂芬認為必須對科舉制度進行改革，“嘉、道以降，漸不如前。至近二三十年來遂若探籌然，極工不必得，極拙不必失，繆種流傳，非一朝夕之故，斷不可復(fù)以之取士。窮變變通，此其時矣”[7]（P37）。他認為科舉考試“不過別其聰明智巧之高下而已……然所試之事太易，則聰明智巧之高下不甚可辨”[7]（P38）。因此，他極力建議加大考試難度。在試藝校閱上，他主張變合校為分校，實行三場各一主考，分別校閱的方式，以克服“以一藝之優(yōu)劣為去取”[7]（P38）的弊端。

二、促成科舉變革，廢八股改試策論

戊戌年間，廖平以及康、梁等人對于科舉制進行了猛烈抨擊，大大推動了清廷變革科舉，廢八股改試策論的決策出臺。廖平從“托古改制，因時救弊”的立場出發(fā)，嚴厲批判了科舉制度的弊端，認為科舉麻痹國政，造成國家衰敗。因此，他主張科舉考試內(nèi)容應(yīng)用《王制》來取代小學(xué)訓(xùn)詁，而制度應(yīng)該以策論來代替八股時文，“以救時言《王制》之易小學(xué)，亦如策論之易八比試帖也”[8]?？涤袨閯t猛烈抨擊八股文迂腐無用，空疏谫陋，阻礙人才培養(yǎng)?！鞍斯汕逋?，楷法圓美，即可為巍科進士、翰苑清才；而不知司馬遷、范仲淹為何代人，漢祖、唐宗為何朝帝者。若問以亞非之輿地，歐、美之政學(xué)，張口瞠目，不知何語矣”[9]?！胺浇駠缕D危，人才乏絕，推原其由，皆因科舉僅試八股之故”[10]。而其追隨者梁啟超對八股取士的攻擊更是猶過之而無不及，他說：“科舉不改，聰明之士，皆務(wù)習(xí)帖括，以取富貴，趨舍異路，能俯就乎？”，“吾今為一言以蔽之曰：變法之本，在育人才；人才之興，在開學(xué)校；學(xué)校之立，在變科舉[11]。并且呼吁將西學(xué)引入科舉考試，培養(yǎng)實用人才。

在康、梁等人的積極敦促下，光緒帝于“百日維新”期間，下詔變法，改革科舉,廢八股改試策論。上諭中說：“乃近來風(fēng)尚日漓，文體日弊，試場獻藝大都循題敷衍，于經(jīng)義罕有發(fā)明。而谫陋空疏者每獲濫竽充選，若不因時通變，何以勵實學(xué)而拔真才？著自下科為始，鄉(xiāng)、會試及生童歲科各試，向用四書文者，一律改試策論”[12]。

三、考試內(nèi)容趨于實用，經(jīng)學(xué)類試題考核轉(zhuǎn)向

晚清今文經(jīng)學(xué)的興盛，不僅推動了晚清科舉的制度變革，而且還對考試內(nèi)容產(chǎn)生了深刻影響。具體表現(xiàn)在科舉試題上，則是由原先注重考查考據(jù)學(xué)試題轉(zhuǎn)向講求實用。這在晚清的歷科殿試策問中表現(xiàn)最為明顯。例如道光二十年（1840）庚子科殿試，制策以經(jīng)義、錢幣、水利、用人發(fā)問，在策問的最后提到，“夫研經(jīng)訓(xùn)以求實用，權(quán)食貨以阜民生，講疏浚以利農(nóng)功，等俊乂以熙治績，皆經(jīng)邦之要道，立政治宏綱也”[13]。道光二十一年(1841)辛丑恩科殿試，講求實用的基調(diào)則更為明顯，“士不通經(jīng)不足致用。經(jīng)之學(xué)不在尋章摘句也，要為其有用者”[14]。縱觀晚清的各科殿試策問，可以清晰地看出，事關(guān)國計民生、治國安邦的問題大大增加，而乾、嘉時期殿試策問中關(guān)于經(jīng)學(xué)源流，經(jīng)籍版本辨別，史書體例類等考據(jù)學(xué)試題則迅速減少，甚而消失。之所以如此，主要是因為晚清社會現(xiàn)實所導(dǎo)致的“經(jīng)世致用”思潮興起，而今文經(jīng)學(xué)對于這股思潮的興起則有明顯的推波助瀾作用。

其次，晚清科舉考試中經(jīng)學(xué)類試題由以前偏重考核古文經(jīng)學(xué)源流、經(jīng)籍版本等問題轉(zhuǎn)向考核今文經(jīng)學(xué)經(jīng)籍真?zhèn)巍煶性戳鞯葐栴}。如道光二十一年（1841）辛丑恩科殿試中的經(jīng)學(xué)策問：

“董仲舒《春秋決事》十六篇，今佚不傳?！独W(xué)紀聞》所載凡三，此外尚有存著否？《周禮》為周公致太平之書。后之用者，惟宇文泰、蘇綽差為近古。而劉歆、王安石或以文奸，或以致弊。豈《周官》果出于偽托歟？抑不善用者之過歟？[14]”

在設(shè)問中，不僅提到了董仲舒的《春秋決事》，而且指出《周禮》一經(jīng)被劉歆所竄改，讓應(yīng)考者回答《周禮》的真?zhèn)螁栴}，是否為劉歆偽造。而在《周禮》的真?zhèn)紊?，龔自珍認為《周禮》乃是劉歆竄改，借王莽改制而立于學(xué)官，加之經(jīng)名?？梢姡说钤嚥哂兄黠@的今文經(jīng)學(xué)導(dǎo)向。再如，道光二十三年（1843）癸卯科山西鄉(xiāng)試的第一道策問：

“漢晉以后，諸儒又皆各守師法?！兑讉鳌贰ⅰ对娦颉分?，能舉其授受之學(xué)歟？田何之《易》、毛公之《詩》，公谷之《春秋》，申公之于《魯詩》，張蒼之于左氏，其學(xué)皆有所本，能詳其師承歟？《易》有施孟、費高，《書》有伏、孔，《詩》有毛、齊、魯、韓，《禮》有二戴，《春秋》有左、公、谷，其間文字異同，章句錯互，其故何歟？[15]”

從今文經(jīng)學(xué)的觀點看，今文經(jīng)學(xué)在西漢皆立博士，受業(yè)皆祖孔子，大多是孔門后裔，《五經(jīng)》傳授也各有師承。很明顯，此道策問側(cè)重考查考生對于今文經(jīng)學(xué)師承源流的知識掌握程度。

四、援引《公羊》成時尚，考卷評校有導(dǎo)向

伴隨著今文經(jīng)學(xué)的日益興盛，到光緒朝中期，知識分子喜談《公羊》，援引《公羊》家言，暢言變通成為一種社會時尚。受其影響，光緒朝中期以后的鄉(xiāng)、會試首場制義中援引《公羊》也成為了一種普遍現(xiàn)象。

光緒十四年（1888）戊子科江南鄉(xiāng)試，中式第31名的江標（江蘇蘇州人）在首藝題，“子曰：‘可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)’。”（《論語·子罕》）中以“權(quán)”字作為中心語，大談權(quán)變，指出“《春秋》一書，圣人之權(quán)書也?！?，“《春秋》之作，所以補《詩》教之衰也。聞之權(quán)者，從變而移，《春秋》之常辭也。”在答題結(jié)尾出寫出，“夫經(jīng)者，法也。法久必變?！兑住吩弧F則通，通則變，變則久?！盵16]等語句。這與今文經(jīng)學(xué)家一貫所提倡的《易》是以“通變不倦為宗旨”的主張是完全契合的。次年的己丑科會試，中式第4名的李滋然（四川重慶人）在首藝中更是大談《春秋》：

“禮樂參四代，述《春秋》以傳教也?！艨鬃幽耗隁w魯，考《禮》正《樂》而后始作《春秋》，以四代之宏綱，作質(zhì)文之沿革?！瓪v撮其大要以告之，此筆削之微旨也?！嘀^《春秋》讬天，王以垂制作，惟顏子智，足知此使其克享天年，躬膺授受，依經(jīng)作傳，三科九旨，理必至明，又何至環(huán)顧及門，僅傳卜商，卒至傳家，紛歧麟經(jīng)，終晦矣。[16]”

李滋然的答卷中，指出了《春秋》乃是孔子暮年歸魯之后所作，是“筆削之微旨”，指出《春秋》乃是“王以垂制作”和其“三科九旨”的思想主張。這與公羊?qū)W派的主張是高度吻合的。

光緒朝中后期，考生喜談《公羊》、熱衷援引的社會風(fēng)氣，也對考官閱卷評校產(chǎn)生了導(dǎo)向性作用。據(jù)載，自光緒朝中期開始，鄉(xiāng)、會試的首場制義中若有引用《公羊》者，往往易于中式。“制藝中之講《公羊》者，自光緒戊子江南鄉(xiāng)試始。主考為李芍農(nóng)侍郎文田、王可荘太守仁堪，皆崇尚經(jīng)學(xué)者，故所取士，如費念慈、李傳元、江標，皆表表者也。次年己丑會試，總裁為潘文勤公祖蔭，正場首藝，凡發(fā)揮《公羊》‘王魯’之義者，無不獲售，江南連捷者十余人。癸巳，費充浙江副考官，所取之士，如錢保壽、鄒壽祺，皆治《公羊》學(xué)者”[17]。之所以如此，其原因在于借用《公羊》家言，較其他學(xué)說更具新意，不僅可以給考官以耳目一新的感覺，而且投考官所喜好。在當時士人中間廣為流傳的今文經(jīng)學(xué)著作以何休的《公羊釋例》最受追捧，其原因在于“何氏《公羊釋例》一書為最善本，蓋體例詳明，而文采亦不枯寂也”[17]。

[1][清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].周予同,譯.北京:中華書局,2004:2.

[2][美]艾爾曼.經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國晚期常州今文學(xué)派研究[M].趙剛,譯.南京:江蘇人民出版社,1998:4.

[3]葛兆光.中國思想史(第2卷)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001:480.

[4][清]龔自珍.龔自珍全集(下冊)[M].北京:中華書局，1959:344.

[5][清]魏源.魏源集(上冊)[M].北京:中華書局,2009:165.

[6][清]魏源.圣武記(卷11)附錄[Z].清道光刻本.

[7][清]馮桂芬.校邠廬抗議[M].上海:上海書店出版社，2002.

[8][清]廖平.知圣篇(卷上)[Z].清光緒刻本.

[9]湯志鈞.康有為政論集[M].北京:中華書局,1981:269.

[10]國家檔案局明清檔案館編.戊戌變法檔案史料[M].北京:中華書局,1958:215

[11]洪治綱.梁啟超經(jīng)典文存[M].上海:上海大學(xué)出版社，2003:9-10 .

[12]中國第一歷史檔案館.光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔[M].南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2002:206 .

[13]宣宗成皇帝實錄(卷351)[A]清實錄[Z].北京:中華書局，1986:343-344.

[14]鄧洪波.中國狀元殿試試卷大全(下冊)[M].上海:上海教育出版社,2006:1845.

[15]道光二十三年癸卯科山西鄉(xiāng)試題名錄[A].姜亞沙.中國科舉錄續(xù)編(第7冊)[Z].北京:全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心,2010:379-382.

[16]顧廷龍.清代朱卷集成(62冊)[Z].臺北:文海出版社，1992:449-452.

[17][清]徐珂.清稗類鈔(第二冊)[M].北京:中華書局,1986:633.

2015-07-29

馮建民（1982-），男，山東陽信人，教育學(xué)博士，淮北師范大學(xué)教育學(xué)院副教授，主要從事古代教育考試史研究。