李樹軍

摘要：今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的劃分作為一種理論框架是清末學(xué)者建構(gòu)而成的，它深深地滲透到現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究中?，F(xiàn)代《詩經(jīng)》研究界認(rèn)為《毛詩》屬于古文經(jīng)學(xué)，《魯詩》、《齊詩》和《韓詩》三家詩屬于今文經(jīng)學(xué)，它們在漢代斗爭激烈，處處立異。由于這種理論過度強(qiáng)調(diào)對立性而不能對漢代經(jīng)學(xué)做客觀的描述，對《詩經(jīng)》研究在一定程度上造成了消極影響。《詩經(jīng)》研究應(yīng)該超越這種理論框架。

關(guān)鍵詞：《詩經(jīng)》；今文經(jīng)學(xué)；古文經(jīng)學(xué)；今古學(xué)

中圖分類號：1206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0070-04

在現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究中，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的劃分是一個(gè)非常重要的理論框架，它認(rèn)為《毛詩》屬于古文經(jīng)學(xué)，《魯詩》、《齊詩》和《韓詩》等三家詩屬于今文經(jīng)學(xué)，它們在漢代斗爭激烈，處處立異。這種理論框架對于認(rèn)識《毛詩》與三家詩的區(qū)別很有意義，但是對于認(rèn)識它們的相同之處和進(jìn)一步深化《詩經(jīng)》研究卻有著消極影響。

一、今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的理論視閾

古文與今文本指書寫文字的不同，古文經(jīng)就是用古文字書寫的經(jīng)書，是先秦舊典；今文經(jīng)是用今文字書寫的經(jīng)書，是西漢初年用當(dāng)時(shí)文字隸書所改寫的經(jīng)書。這兩對概念在西漢初年就已形成，而今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)作為兩個(gè)學(xué)派的概念是在清朝后期形成的。大致濫觴于清初，發(fā)明于廖平?？涤袨?、皮錫瑞等許多學(xué)者鼓吹這種觀點(diǎn)，并進(jìn)行了深入的研究。經(jīng)過一些現(xiàn)代學(xué)者的繼承和闡述，逐漸代替了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中“漢學(xué)”、“宋學(xué)”分野的基本格局，成為研究古代經(jīng)學(xué)的主要理論認(rèn)識框架。

關(guān)于清末學(xué)者論述的古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別，周予同先生曾經(jīng)歸納為13個(gè)方面，總的來說，“他們的不同，不僅在于所書寫的文字，而且字句有不同，篇章有不同，書籍有不同，書籍中的意義有大不同；因之，學(xué)統(tǒng)不同，宗派不同，對于古代制度以及人物批評各各不同，而且對于經(jīng)書中的人物，孔子，各具完全不同的觀念”。書籍不同，學(xué)統(tǒng)不同，宗派不同和制度不同成為今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)兩個(gè)學(xué)派差異的主要內(nèi)容。兩漢博士學(xué)官及其所傳授的經(jīng)書是今文學(xué)派的代表，而民間傳授的《毛詩》、《周官》、《左傳》、古文《尚書》則為古文學(xué)派。從時(shí)間上來看，前漢主今文說，講微言大義；后漢主古文說，詳在章句訓(xùn)詁。劉歆是由今文學(xué)派向古文學(xué)派轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性人物。至于兩派的關(guān)系，它們互相爭斗，勢同水火。關(guān)于傳授學(xué)統(tǒng)，今文學(xué)派“前漢重師法，后漢重家法”，淵源清晰準(zhǔn)確，所以非?？煽?。清末學(xué)者很多像廖平、皮錫瑞一樣，認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)了漢代今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)流派的劃分及其斗爭的秘密，為經(jīng)學(xué)研究開辟了康莊大道。但我們細(xì)讀有關(guān)古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)流派劃分的著作，發(fā)現(xiàn)他們對于流派的劃分和論述卻充滿了矛盾。盡管這樣，今文經(jīng)學(xué)派與古文經(jīng)學(xué)派的劃分作為一種認(rèn)識理論框架卻已深入到我們現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究中。

這種認(rèn)識理論框架對于我們了解和認(rèn)識漢代經(jīng)學(xué)有著非常重要的啟發(fā)意義，也是一個(gè)非常重要的角度，不過它過度強(qiáng)調(diào)古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)的對立性和斗爭性，而忽視了其復(fù)雜關(guān)系。這與漢代經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)研究的實(shí)際狀況有所偏差，對我們現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究在一定程度上也造成了消極影響。錢穆、徐復(fù)觀、李學(xué)勤等先生先后指出過這種消極影響，但這些先生的觀點(diǎn)在《詩經(jīng)》研究中反響并不大，今文學(xué)派與古文學(xué)派壁壘對立的理論框架的影響依然很深。

二、今古文與四家詩

雖然今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)理論的主要內(nèi)涵在于經(jīng)義解說的不同，但今文、古文字體的差異卻是其理論的基礎(chǔ)要素。我們先來看一下經(jīng)學(xué)傳授的文字問題。

在西漢初的經(jīng)學(xué)傳授中，無論是學(xué)官的還是流傳民間的文本都存在著由古文或小篆改為今文隸書的情況，此改寫過程在文帝、景帝時(shí)已結(jié)束。王國維說：“夫今文學(xué)家諸經(jīng)，當(dāng)秦漢之際，其著于竹帛者，固無非古文。然至文景之世，已全易為今文。于是魯國與河間所得者，遂專有古文之名矣?！濒敼鯄目鬃诱?，得古文經(jīng)《逸禮》、《書》等，河間獻(xiàn)王也得古文舊書《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》等。由于當(dāng)時(shí)經(jīng)傳全部改寫為今文，所以《史記》、《漢書》等文獻(xiàn)特別注明這些書籍為“古文”?！肮盼摹敝诖水a(chǎn)生。王氏的這種推測合情合理。對于《詩經(jīng)》的傳授來說也是如此，在漢景帝時(shí)期，不僅三家詩，就是《毛詩》，其文本應(yīng)該都已經(jīng)改寫為今文隸書?！妒酚洝酚涊d，孝文帝時(shí)朝廷聽說伏生能治《尚書》，使晁錯(cuò)前往學(xué)習(xí)；鄭玄《尚書傳序》說伏生傳授《尚書》的一個(gè)困難就是“重以篆、隸之殊”，伏生是秦博士，可以看出，秦代博士經(jīng)書用的是秦統(tǒng)一的文字小篆書寫，伏生在教授時(shí)改寫為隸書。當(dāng)然，秦國統(tǒng)一文字后其文獻(xiàn)用小篆來寫，當(dāng)時(shí)還存在著大量的東方六國的古文文獻(xiàn)，即使在焚書之后也有許多古文獻(xiàn)遺留下來。漢初經(jīng)學(xué)傳授的一個(gè)重要任務(wù)就是把小篆或古文改寫為隸書。這對于《詩經(jīng)》、來說也是如此。對于三家詩來說，它們最晚在立為學(xué)官后改寫為隸書。

對于《毛詩》來說，在今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的論域中，《毛詩》屬于古文經(jīng)學(xué)，那么其書寫文字就是古文。文獻(xiàn)中對于《毛詩》是古文的說法沒有明確的記載，但在《漢書·藝文志》中，《毛詩》很明顯已是今文字書寫的了。《漢書·藝文志》的書寫體例是先列經(jīng)書，古文經(jīng)書在前，且注明“古文”；今文經(jīng)書在后，因?yàn)楫?dāng)時(shí)書寫字體為隸書.所以不著“今文”二字，經(jīng)書的傳記等研究著作羅列在后?！睹姟吩凇霸婎悺蹦夸浿辛性谧詈??！啊睹姟范啪怼！睹姽视?xùn)傳》三十卷”，不注明古文，從《藝文志》的書寫體例上來看，它已不是古文。王國維、徐復(fù)觀先生對此都有論述。王國維指出：“《河間獻(xiàn)王傳》列舉其所得古文舊書，亦無《毛詩》。至后漢始以《毛詩》與古文《尚書》、《春秋左氏傳》并稱，其所有并稱者，當(dāng)以三者同未列學(xué)官之學(xué)，非以其同為古文也。惟盧子干言‘古文科斗，近于為實(shí)，而下列舉《毛詩》、《左傳》、《周禮》三目。蓋因《周禮》、《左傳》而牽連及之，其實(shí)《毛詩》當(dāng)小毛公、貫長卿之時(shí)，已不復(fù)有古文本矣。”河間獻(xiàn)王為漢景帝第三子，毛公為其博士，《毛詩》最遲在此時(shí)改寫為今文。這一派的《詩》為什么稱作《毛詩》應(yīng)與小毛公毛萇有關(guān)，與大毛公毛亨無關(guān)。《漢書》說：“毛公，趙人。治《詩》，為河間獻(xiàn)王博士?！卑喙檀宋木褪墙淮睹姟穾煼ㄓ哨w人毛公確立，但是班固并沒有說毛公的名字。鄭玄在《箋》中以《故訓(xùn)傳》為毛萇作，在《詩譜》中又以毛亨作《故訓(xùn)傳》，關(guān)于《故訓(xùn)傳》的作者鄭玄不能確定，而且毛公成了大毛公和小毛公兩個(gè)人。后來。陸機(jī)和徐整繼承這種觀點(diǎn)，認(rèn)為毛公有兩個(gè)人，魯人大毛公亨和趙人小毛公萇，且都認(rèn)為毛亨作《故訓(xùn)傳》教授毛萇?！遏斣姟贰ⅰ洱R詩》、《韓詩》三家詩的命名都跟博士學(xué)官、傳授和對《詩》注解即師法的確立有關(guān)。我們認(rèn)為，《毛詩》的形成與得名應(yīng)與三家詩相似，小毛公為河間獻(xiàn)王博士，雖不是漢庭學(xué)官，但他是諸侯學(xué)官，是《毛詩》師法的確立者，《毛詩》之“毛”即指毛萇，《故訓(xùn)傳》也應(yīng)為毛萇所作。

我們說，《詩經(jīng)》在文帝、景帝時(shí)已改寫為今文還有一個(gè)非常重要的證據(jù)，那就是1977年安徽省阜陽市出土的漢簡《詩經(jīng)》，埋藏時(shí)間為文帝十五年，其文字為隸書。文字、篇章順序與《毛詩》和三家詩都有所不同，胡平生、韓自強(qiáng)兩先生認(rèn)為它應(yīng)該是沒有被《藝文志》收錄而流傳于民間的一家，李學(xué)勤先生推測可能是楚國地域流傳下來的另一種本子。漢文帝時(shí)期，民間的《詩經(jīng)》都已用隸書書寫，學(xué)官中的《詩經(jīng)》更可想而知了。

西漢末年，古文在經(jīng)典的意義上由泛指六藝為基礎(chǔ)的儒家經(jīng)典文獻(xiàn)變成專門指代孔壁之書，即魯恭王壞孔子宅所出的古文《尚書》、《禮記》、《論語》和《孝經(jīng)》等，尤指古文《尚書》。古文《尚書》和《禮記》都沒有立為學(xué)官，由于《左傳》、《周官》、《毛詩》等經(jīng)也沒有立為學(xué)官，人們往往把它們看作同一類經(jīng)典。

三、今古學(xué)與四家詩

漢代經(jīng)學(xué)除了今、古文問題，還有今學(xué)、古學(xué)的問題，兩者關(guān)系復(fù)雜。今古學(xué)是在西漢后期“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”政策施行之后，經(jīng)學(xué)經(jīng)過長期發(fā)展后而產(chǎn)生的兩種觀念。

《史記》中的“古文”大致有三種含義。一指文字字體；二指一種學(xué)統(tǒng)或流派；第三，“古文”既指一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也指經(jīng)典著作。這一經(jīng)典系統(tǒng)包括《詩》、《書》、《春秋》等經(jīng)書及其相關(guān)文獻(xiàn)，是周朝禮樂制度的體現(xiàn)，也包括記載孔子弟子的文獻(xiàn)，作為史料，它也是最可靠的。西漢初期，“古文”作為學(xué)派意義是與百家言相對的，當(dāng)時(shí)沒有什么“今文”學(xué)派，他們不是一對相對立的概念，到了東漢古文與今文在學(xué)派意義上作為一對對立概念只局限于《尚書》研究。

兩漢之際，經(jīng)學(xué)研究中產(chǎn)生了今學(xué)與古學(xué)兩種觀念，并成為東漢經(jīng)學(xué)研究的重要分野。古學(xué)與今學(xué)的內(nèi)涵可以從多方面來看。從經(jīng)典上來看，古學(xué)的經(jīng)典包括古文《尚書》、《左傳》、《毛詩》、《周禮》等，今學(xué)的經(jīng)典包括今文《尚書》、《公羊傳》、《韓詩》、《魯詩》、《齊詩》、大小戴《禮》等。這在許慎《五經(jīng)異義》中是非常明顯的，前者多冠以“古”字，后者多冠以“今”字，以示區(qū)別?！逗鬂h書》中，古學(xué)的概念也與這些經(jīng)典聯(lián)系在一起，今學(xué)經(jīng)典全是博士學(xué)官所授，而古學(xué)則為民間傳授經(jīng)典，所以今學(xué)與古學(xué)可以指代博士學(xué)官與民間的經(jīng)學(xué)研究。由于古學(xué)和今學(xué)的經(jīng)典不一樣，所以因經(jīng)典的解說也就自然形成了兩種學(xué)統(tǒng)，即博士學(xué)官派和民間經(jīng)學(xué)派。需要指出的是，他們在古學(xué)設(shè)立博士學(xué)官的問題上意見相左，不斷斗爭，但在學(xué)問上并不是壁壘森嚴(yán)，互相排斥，而是相互借鑒，互相闡發(fā)。東漢時(shí)期，無論是今學(xué)家還是古學(xué)家，對五經(jīng)都有深入研究，甚至可以說兼收并蓄。今學(xué)和古學(xué)的差異還表現(xiàn)在研究方法和風(fēng)格上。今學(xué)以章句學(xué)為代表，文辭細(xì)碎繁冗，涉及讖緯，講究家法；古學(xué)則注重古文字研究，側(cè)重于從文字訓(xùn)詁，追求古義，講究圓通。錢穆先生把章句和讖緯作為今學(xué)的兩個(gè)重要因素可以說抓住了要害。當(dāng)然他們在研究方法和風(fēng)格上的這種區(qū)別不是絕對的，他們也是相互影響和互相滲透的。今古學(xué)的內(nèi)涵非常豐富，涉及的問題也非常復(fù)雜。今古學(xué)的區(qū)別正是清末學(xué)者今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)理論形成的基礎(chǔ)，不過這一理論框架過度強(qiáng)調(diào)了今古學(xué)的區(qū)別性和斗爭性，而忽視了其共同性。

東漢的《詩經(jīng)》研究當(dāng)然也是伴隨著今古學(xué)觀念的形成而展開的。大致說來，齊魯韓三家詩屬于今學(xué)，都是博士學(xué)官，是國家開設(shè)的課程；《毛詩》屬于古學(xué)，不是博士學(xué)官，是民間經(jīng)學(xué)的內(nèi)容。這并不意味著，博士學(xué)官不學(xué)習(xí)《毛詩》，民間《毛詩》傳授不學(xué)習(xí)三家詩。在研究方法和形式上，《毛詩》有訓(xùn)詁、有傳，在傳承中基本按照這種文體發(fā)展，而齊詩、魯詩、韓詩在訓(xùn)詁、傳的基礎(chǔ)上發(fā)展出章句?！稘h書·藝文志》錄“《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷”?！逗鬂h書》說：“初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，善得《風(fēng)雅》之旨?！苯駥W(xué)三家詩有章句之學(xué)。章句的形成與博士學(xué)官的發(fā)展密切相關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的問題，那就是在研究方法上《毛詩》的傳授遵循著早期“師法”，而齊、魯、韓三家詩并沒有嚴(yán)格地遵循“師法”。這與皮錫瑞所說的“前漢重師法，后漢重家法”的結(jié)論有所不同?！稘h書》說：“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)詁以教，亡傳，疑者則闕弗傳。”“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)詁，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說，咸非其本義?！濒斣妿煼ㄐ纬芍踔挥杏?xùn)詁，沒有傳；齊詩、韓詩都有傳，從《藝文志》所收書目來看，齊詩、韓詩還有詁、說、記等。西漢末年，它們都有章句，并形成不同學(xué)派家法，即在研究方法上發(fā)生了很大的變化，研究方法的變化必然會(huì)影響到研究的內(nèi)容。如果說師法主要是解說內(nèi)容方面的，那么同一師法形成了不同的家學(xué)，這就意味著在解說內(nèi)容方面出現(xiàn)了差異，如果要嚴(yán)格遵照師法的話，就不會(huì)出現(xiàn)這種情況。《毛詩》沒有出現(xiàn)這種情況，它在小毛公形成師法之初只有訓(xùn)詁和傳，后漢時(shí)仍然遵循這一傳統(tǒng)。這實(shí)際上也就是古學(xué)的一個(gè)內(nèi)涵。即在研究方法和風(fēng)格上遵循著當(dāng)初的師法。

還有一個(gè)問題與師法、家法及《詩經(jīng)》的傳授密切相關(guān)，那就是對詩歌意旨和功能的研究和理解，即詩小序的問題。詩小序是《詩經(jīng)》研究的重要內(nèi)容，在作者、構(gòu)成、形成時(shí)間等問題上眾說紛紜，是《詩經(jīng)》學(xué)的“四大公案”之一。夏傳才先生說：“《毛詩序》的作者問題，現(xiàn)在我們可以做出以下結(jié)論：《毛詩序》不出于一時(shí)一人之手，其中保留了一些先秦的古說，秦漢之際的舊說以及多位漢代學(xué)者的續(xù)作；整理執(zhí)筆的有毛亨、衛(wèi)宏.可能還有別的人；在保存的先秦古說中，可能有孔子、卜商之說、荀子之說、國史之說，也可能有孟子之說或詩人自己的說明，缺乏具體的材料，這些已很難考察清楚。在沒有發(fā)現(xiàn)新材料之前，現(xiàn)時(shí)只能作這樣概括的說明。”夏先生的概括非常中肯。我們在這里著重指出的是小序是四家詩共有的內(nèi)容，當(dāng)然這種觀點(diǎn)也是前人就有的，如魏源、王先謙。清末之后受今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)理論框架影響的學(xué)者們往往批評《毛詩》小序滯于“美刺”和“正變”，但是反觀三家詩卻發(fā)現(xiàn)它們同樣以“美刺”解詩，而且有過之而無不及。《毛詩序》與三家詩對今本《詩經(jīng)》大多數(shù)篇章的理解是相同的，只對少數(shù)篇章的理解有差異。我們認(rèn)為可能小序和詩歌文本共同構(gòu)成了漢代《詩》的經(jīng)學(xué)文本，這可以從1977年出土的阜陽漢簡《詩經(jīng)》看出來。阜陽漢簡《詩經(jīng)》除了詩歌文本竹簡外，尚有三片“詩序”殘簡，詩歌文本與序文同時(shí)出現(xiàn)，說明阜陽漢簡《詩經(jīng)》經(jīng)文不僅包括詩歌文本，也包括“詩序”。阜陽漢簡《詩經(jīng)》不屬于四家詩的任何一派，我們完全有理由推測，其他詩的情況也可以如此。洪湛侯先生說：“阜詩詩序的寫定在漢文帝十五年以前是肯定的。它和三家詩序以及《毛詩序》開首二句都可能是秦漢以前或秦漢之際經(jīng)師所傳，而《毛詩序》首句以下的‘續(xù)申之詞則可能是后來在流傳過程中相增益的產(chǎn)物。”我們同意洪先生的觀點(diǎn)。對于《毛詩》和三家詩及其在小序上表現(xiàn)出的異同，根據(jù)西漢初年古文與百家言對立到東漢今古學(xué)區(qū)分的經(jīng)學(xué)歷史發(fā)展，我們是可以理解的。西漢初年，申培確立《魯詩》師法，轅固確立《齊詩》師法，韓嬰確立《韓詩》師法，毛萇確立《毛詩》師法，它們都來自于秦漢之際流落民間的不同經(jīng)師。劉歆《移太常博士書》說：“至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。”從《史記》和《漢書》來看，申培、轅固、韓嬰等人信守儒家經(jīng)典，為人嚴(yán)謹(jǐn)，剛直，遵守師法。如果他們當(dāng)初形成師法時(shí)沒有共同的或大致相同的小序，在經(jīng)過西漢后期和東漢時(shí)期的章句學(xué)發(fā)展后還對詩旨有大致相同的理解，這是不可思議的。西漢末年、東漢時(shí)期的今古學(xué)爭論是圍繞《公羊傳》、《谷梁傳》和《左傳》展開的，《毛詩》只是被涉及，這就意味著在對《詩》的意旨的理解上四家詩大致是相同的。如果《毛詩》與三家詩對主旨的理解差異很大，這不會(huì)不進(jìn)入今古學(xué)經(jīng)師爭論的視野的。四家詩關(guān)于《詩》的內(nèi)容及詩旨的相同點(diǎn)我們這樣理解。對于其不同之處我們也可以在其傳承中得到答案。四家詩確立師法之初，口頭傳承為主，研究資料相對較少，解說非常簡單，隨著新的經(jīng)書及傳記資料的不斷發(fā)現(xiàn)和積累，研究內(nèi)容也就越來越豐富，差異也就越來越大。

綜上所述，漢代經(jīng)學(xué)研究大致經(jīng)歷了這樣四個(gè)階段：西漢初期古文與百家言對立；西漢中后期是博士學(xué)官與民間經(jīng)學(xué)研究互動(dòng)發(fā)展；兩漢之際產(chǎn)生今古學(xué)觀念；東漢今古學(xué)觀念進(jìn)一步發(fā)展，并且與讖緯糾纏。清末學(xué)者所構(gòu)建的今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)理論由于過分強(qiáng)調(diào)對立性和斗爭性，而使得這一理論框架不能全面客觀地把握漢代經(jīng)學(xué)的發(fā)展。這一理論框架影響了《詩經(jīng)》研究的進(jìn)一步發(fā)展，《詩經(jīng)》研究應(yīng)超越這一理論視閾。

（責(zé)任編輯 劉保昌）