文 / 郭維真 盧影

中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)交易稅收政策選擇：從美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)稅收系列法案到歐盟等國(guó)增值稅征管制度

文 / 郭維真 盧影

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)稅收政策的影響是全方位的，無(wú)論是美國(guó)始于1998年的互聯(lián)網(wǎng)免稅法案以及相關(guān)其他法案，還是歐盟等國(guó)一直致力于線(xiàn)上線(xiàn)下的稅收公平，都在不同程度上影響著國(guó)際社會(huì)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)稅收政策的態(tài)度。然而中國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)交易稅收問(wèn)題的態(tài)度極不明朗，既有國(guó)內(nèi)稅制本身缺陷的原因，也有跨國(guó)稅收利益如何協(xié)調(diào)的考慮。我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)交易稅收政策同樣面臨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)涉及的網(wǎng)絡(luò)接入、跨境銷(xiāo)售等是否需要重新修正等問(wèn)題，而美國(guó)和歐盟等國(guó)近年來(lái)的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，毫無(wú)疑問(wèn)將在稅制改革的背景下，對(duì)我國(guó)的政策選擇有著積極的借鑒意義。

互聯(lián)網(wǎng)交易稅收；政策選擇；免稅；增值稅征管

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的創(chuàng)新已經(jīng)毋庸置疑，然而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，稅收制度也受到包括互聯(lián)網(wǎng)交易在內(nèi)的各種沖擊，從而面臨著不斷的改革。近年來(lái)，我國(guó)在稅制改革方面的實(shí)體和征管層面取得了重大進(jìn)展，然而對(duì)于電子商務(wù)稅收問(wèn)題的態(tài)度依然極不明朗，究其原因：一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)稅收涉及多個(gè)稅種，而現(xiàn)行稅制本身的缺陷以及內(nèi)部體系的不協(xié)調(diào)，使得難以在短期內(nèi)制定出完善的對(duì)策；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性，使得跨境互聯(lián)網(wǎng)交易對(duì)國(guó)家間的稅收協(xié)調(diào)提出了更多的要求。這在某種程度上給各國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)稅收政策選擇帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，同時(shí)也給予了稅制改革以新的合理的詮釋和完善的方向。

作為電子商務(wù)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)在征稅與否的態(tài)度方面具有相當(dāng)?shù)拇硇院陀绊懥?。然而美?guó)并未采行增值稅制，因此其參考價(jià)值更多在于征稅與否背后折射出的基本理念以及能否在稅制上予以延伸。對(duì)于通行增值稅的國(guó)家和地區(qū)，如眾多歐盟國(guó)，也包括中國(guó)、澳大利亞、日本、臺(tái)灣地區(qū)1.有關(guān)增值稅稱(chēng)謂，在澳大利亞稱(chēng)為GST，日本稱(chēng)為消費(fèi)稅，臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為加值型營(yíng)業(yè)稅。等，在態(tài)度上則較為明朗，即線(xiàn)上線(xiàn)下采用相同征稅標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，就直接稅而言，跨境（州）交易將會(huì)帶來(lái)國(guó)與國(guó)之間、州與州之間對(duì)利潤(rùn)分配的稅收利益。互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)地理性使得對(duì)交易聯(lián)結(jié)點(diǎn)的界定成為獲得更有利稅收利益的重要因素。2013年，在G20的倡導(dǎo)下，OECD發(fā)表了一份“應(yīng)對(duì)稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移”（BEPS）的報(bào)告，并隨后發(fā)表了一份長(zhǎng)達(dá)40頁(yè)的行動(dòng)方案。該方案包含了預(yù)防打擊稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的15項(xiàng)行動(dòng)要點(diǎn)。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)從更易監(jiān)管的有形商品更多轉(zhuǎn)向無(wú)形資產(chǎn)，從而帶來(lái)前所未有的稅收上的挑戰(zhàn)。在這樣一場(chǎng)巨大的轉(zhuǎn)型中，中國(guó)面臨著更嚴(yán)峻的選擇。

一、美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)稅收系列法案：接入免稅

（一）美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)免稅法立法沿革

1998年10月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《互聯(lián)網(wǎng)免稅法》（Internet Tax Freedom Act，ITFA）。人們對(duì)這部法律的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其所在的整部法律——《綜合統(tǒng)一及緊急補(bǔ)充撥款法》（Omnibus Consolidated and Emergency Supplemental Appropriations Act）2. P.L. 105-277, title XI.，該法案涉及農(nóng)業(yè)、艾滋病、海洋采礦、專(zhuān)利等內(nèi)容，然而人們耳熟能詳?shù)膮s只是其中的互聯(lián)網(wǎng)免稅部分。

該法律由眾議員 Frank R. Wolf提出，而Wolf本人所服務(wù)的弗吉尼亞州的第十區(qū)，有著互聯(lián)網(wǎng)和高科技公司。該法律的最初版本撰寫(xiě)人是來(lái)自加州的眾議員Christopher Cox 和來(lái)自俄勒岡州的參議員Ron Wyden，而加州和俄勒岡州則被認(rèn)為是dot-com世界的中心。所謂互聯(lián)網(wǎng)免稅法案其主旨并不復(fù)雜，只是出于互聯(lián)網(wǎng)自由的基本想法，或至少應(yīng)享受免稅待遇。秉承此基本思路，該法案主要分為凍結(jié)課征某些賦稅、不再擴(kuò)增新型課稅權(quán)力、籌建研究電子商務(wù)征稅的臨時(shí)委員會(huì)、不課征聯(lián)邦國(guó)際網(wǎng)絡(luò)稅四個(gè)部分。具體包括：禁止各州及地方政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)訪(fǎng)問(wèn)征收附加稅，包括禁止征收“互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)稅”，即對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)暫不征銷(xiāo)售稅或使用稅；禁止對(duì)網(wǎng)上銷(xiāo)售進(jìn)行多重課稅或征收歧視性稅收。

由此可見(jiàn)，該法律并不適用于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的銷(xiāo)售課稅，即并沒(méi)有免除現(xiàn)有稅法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售的適用；然而法律卻能夠給予互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)暫停征稅，雖然這種暫停也包括了給予那些在1998年10月1日之前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入征稅的各州3.目前仍然有少數(shù)州和地方繼續(xù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)征收銷(xiāo)售稅，包括夏威夷、新墨西哥、俄亥俄、德克薩斯、威斯康星、北達(dá)科他和南達(dá)科他州。以過(guò)渡期的祖父條款。當(dāng)然這一暫停的無(wú)稅實(shí)際上受制于美國(guó)國(guó)會(huì)日后的決定。

2001年、2003年和2007年，國(guó)會(huì)不斷地對(duì)“暫?！边M(jìn)行了延展。

2001年10月21日是最初暫停期的失效日，為了防止其失效后全國(guó)各州及地方政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或電子商務(wù)的買(mǎi)賣(mài)雙方課征離線(xiàn)交易不應(yīng)負(fù)擔(dān)的歧視性稅賦或多重課稅，美國(guó)眾議院于2001年10月16日通過(guò)了《互聯(lián)網(wǎng)稅收非歧視法》（The Internet Tax Nondiscrimination Act ），將1998年以來(lái)所凍結(jié)的課稅期間再延長(zhǎng)二年，該法案在參議院于同年11月15日通過(guò)。

2003年，美國(guó)國(guó)會(huì)為了永久性地凍結(jié)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入和電子商務(wù)所施加的多重歧視性稅收，由參議院通過(guò)了《2003年互聯(lián)網(wǎng)稅收非歧視性法》（The Internet Tax Nondiscrimination Act 2003）。該法案對(duì)ITFA進(jìn)行了部分修改，如明確了網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的定義，也包含若干電訊服務(wù)在內(nèi)；并將互聯(lián)網(wǎng)免稅政策再延展至2007年11月1日。

2007年，在《2003年互聯(lián)網(wǎng)稅收非歧視性法》到期前夕，美國(guó)參議院于10月30日通過(guò)決議，同意將互聯(lián)網(wǎng)稅收豁免期延長(zhǎng)到2014年。11月1日，美國(guó)眾議院通過(guò)了參議院的一項(xiàng)將互聯(lián)網(wǎng)免稅法案再度延長(zhǎng)四年的備忘錄，使法案的有效期延長(zhǎng)至2014年11月1日4.Internet Tax Freedom Act Amendments of 2007.。同時(shí)此次修正限縮了網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的定義，不包括語(yǔ)音、音頻或視頻節(jié)目，或其他產(chǎn)品和服務(wù)，即互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)音協(xié)議。

（二）美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)免稅相關(guān)法案最新動(dòng)態(tài)：2014-2015

在免稅期即將截止前，2013年9月12日，弗吉尼亞州眾議員Bob Goodlatte提交了《永久互聯(lián)網(wǎng)免稅法案》（Permanent Internet Tax Freedom Act，PITFA）5.H.R. 3086, 113th. 在此之前，新罕布什爾州參議員Kelly Ayotte、俄亥俄州眾議員Steve Chabot分別于2013年1月22日和1月29日提交PITFA[S.31, 113th ]、PITFA[H.R. 434, 113th ]。但均未通過(guò)。。2014年7月15日，美國(guó)眾議院口頭通過(guò)了PITFA ；7月16日送至參議院審議。該法案將對(duì)電子商務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)永久免稅，從而結(jié)束了此前互聯(lián)網(wǎng)免稅法案中的祖父條款。

對(duì)于此法案，從支持互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的角度來(lái)看，寬帶接入是推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心推動(dòng)力，法案的修訂不僅有利于保證寬帶市場(chǎng)獲得穩(wěn)定投資及保持持續(xù)增長(zhǎng)，而且民眾獲取網(wǎng)絡(luò)信息的成本將被最小化。同時(shí)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行溝通已經(jīng)變成了美國(guó)人民生活的重要部分，無(wú)論是與家人和朋友的溝通，還是從事研究工作，或是從互聯(lián)網(wǎng)上尋求新的機(jī)會(huì)。

而對(duì)此的反對(duì)則主要是從財(cái)政預(yù)算的角度來(lái)看，認(rèn)為此舉一方面帶來(lái)了州稅收的損失，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)免稅的推行，意味著上述州如果不能尋求到可替代的稅源，將會(huì)導(dǎo)致稅收收入的損失，預(yù)估數(shù)字達(dá)到每年5億美元。另一方面也是對(duì)州權(quán)利的侵犯。

然而PITFA并未在參議院獲得通過(guò)。

2014年9月26日，奧巴馬簽署聯(lián)邦法令6.P.L. 113-164 (H.J. Res. 124), 113 th Congress, 2nd Session, Laws 2014.， 將ITFA由2014年11月1日延長(zhǎng)到2014年12月11日。2014年12月16日，奧巴馬就2014/2015財(cái)年預(yù)算簽署了《鞏固和進(jìn)一步持續(xù)撥款法案》（Consolidated and Further Continuing Appropriations Act，2015）7.Public Law 113-235, Sec 624.，該法案的內(nèi)容之一就是將ITFA延長(zhǎng)至2015年10月1日，且其基本條款不變，延長(zhǎng)的理由主要基于給議會(huì)更多的時(shí)間考慮到底是讓互聯(lián)網(wǎng)永久免稅還是提出別的解決方案。

2015年1月9日， Bob Goodlatte重新提出與之前PITFA [H.R. 3086, 113th]相似的法案，又稱(chēng)PITFA[H.R. 235]。2月10日，南達(dá)科他州參議員John Thune再次提出（Internet Tax Freedom Forever Act，ITFF）8.S. 431. 2013年8月1日，俄勒岡州參議院Ron Wyden曾提交ITFF[S. 1431]至參議院，未獲通過(guò)。。后PITFA[H.R. 235]于6月9日由眾議院口頭表決通過(guò)，6月10日被提交至參議院。

雖然上述這些具體的法律未來(lái)是否能夠正式通過(guò)尚屬疑問(wèn)，然而無(wú)論是ITFA，還是PITFA或是ITFF，包括各自歷次的版本并不涉及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易的銷(xiāo)售稅，換言之業(yè)已存在的銷(xiāo)售稅如何延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并不受其約束。因此這既反映了美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)課稅的保守態(tài)度，另一方面也反映了實(shí)體經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在稅收問(wèn)題上是否公平對(duì)待已經(jīng)越來(lái)越引發(fā)關(guān)注。

二、美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)稅收系列法案：基于公平的銷(xiāo)售課稅

（一）市場(chǎng)公平相關(guān)法案

如果說(shuō)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入征稅的豁免只涉及了很小一部分的州和稅收，那么2014年7月15日，美國(guó)參議院對(duì)《市場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)稅收公平法案》（Marketplace and Internet Tax Fairness Act，MITFA）9.S. 2609, 113 th.進(jìn)行了二讀則更引人關(guān)注。該法整合了2013年《市場(chǎng)與公平法案》（（Marketplace Fairness Act，MFA 2013）10.該法案由懷俄明州參議員Michael B. Enzi于2013年2月14日[S. 336,113th ]和2013年4月16日[S. 743, 113th ]兩度提交，雖然后者在2013年5月6日獲得參議院通過(guò)，但在眾議院沒(méi)有獲得通過(guò)。因此2014年Michael B. Enzi等再次支持提出新的法案，即MITFA。和ITFA。MFA 2013允許美國(guó)各州政府在簡(jiǎn)化各自納稅法規(guī)的前提下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)電商企業(yè)征收地方銷(xiāo)售稅。納稅路徑為：電商企業(yè)向消費(fèi)者收取消費(fèi)稅，然后電商所在州的州政府向電商企業(yè)收取銷(xiāo)售稅。MITFA包含了對(duì)MFA[S. 743, 113th ]一定的技術(shù)性改變，同時(shí)還提出將ITFA延長(zhǎng)十年。雖然MITFA獲得了美國(guó)眾多零售商的支持，但最終并未獲得通過(guò)。

2015年3月10日，Michael B. Enzi再次提出了MFA 201511.S. 698.。

（二）數(shù)字商品及服務(wù)公平稅收相關(guān)法案

2011年德州眾議員Lamar Smith提出《數(shù)字商品及服務(wù)公平稅收法案》（Digital Goods and Services Tax Fairness Act，2011）12.H.R. 1860, 112 th.，旨在禁止州或地方政府對(duì)于數(shù)字商品或服務(wù)的電子化銷(xiāo)售雙重課稅或歧視性課稅。后2013年在修改之后又重新提交13.H.R. 3724, 113th.。該法案禁止州或地方政府對(duì)于數(shù)字商品或服務(wù)的電子化銷(xiāo)售雙重課稅或歧視性課稅。法案限定了數(shù)字商品的范圍，規(guī)定只有音樂(lè)、圖片、數(shù)據(jù)和其他以數(shù)字形式存在的商品等屬于將被禁止征稅的數(shù)字化商品。法案還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)上提供的服務(wù)并不屬于數(shù)字商品的范疇。為了避免多重征稅現(xiàn)象的發(fā)生，法案還規(guī)定，雖然各州有基于數(shù)字商品和服務(wù)向相關(guān)消費(fèi)者征收稅款的權(quán)力，但是只能對(duì)購(gòu)買(mǎi)了網(wǎng)上數(shù)字商品和服務(wù)且納稅地址在本州內(nèi)的消費(fèi)者征稅。雖然該提案在2011、2013年均未獲通過(guò)，Lamar Smith在2015年3月26日再次提交14.H.R. 1643.；而John Thune則于2015年3月24日將之提交至參議院15.S. 851.，除了在保留條款方面存在差異，其余表述幾乎完全一致。

（三）無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)稅收公平相關(guān)法案

2011年11月1日，加州眾議員Zoe Lofgren提出的《無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)稅收公平法案》（Wireless Tax Fairness Act，2011）16.H.R. 1002, 112 th.在眾議院獲得通過(guò)，但未獲得參議院通過(guò)。2013年6月11日Z(yǔ)oe Lofgren再次提交17.H.R. 2309, 113 th.。該法案禁止州或地方政府在法案實(shí)施后五年內(nèi)對(duì)移動(dòng)服務(wù)、移動(dòng)服務(wù)供應(yīng)商或移動(dòng)服務(wù)財(cái)產(chǎn)（如手機(jī)）課征新的歧視性稅收。法案認(rèn)為對(duì)于移動(dòng)服務(wù)、移動(dòng)服務(wù)供應(yīng)商或移動(dòng)服務(wù)財(cái)產(chǎn)征稅，如傳統(tǒng)服務(wù)或財(cái)產(chǎn)沒(méi)有該項(xiàng)負(fù)擔(dān)或稅率更低，即為新的歧視性稅收，除非在法案實(shí)施前該稅業(yè)已存在。同時(shí)該法案也明確將費(fèi)用的征收排除在外。2013年6月26日，Ron Wyden也向參議院提交了版本一致的法案18.S. 1235, 113 th.。然而上述法案均未獲通過(guò)。

《無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)稅收與費(fèi)用征收公平法案》（Wireless Telecommunications Tax and Fee Collection Fairness Act of 2015）則由威斯康星州眾議員James Sensenbrenner Jr.和西弗吉尼亞州參議員Joe Manchin III分別于2015年2月25日19.H. R. 1087.與2015年5月7日20.S. 1261.提交。該法案重申各州的征稅權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)州際貿(mào)易的保護(hù)，避免產(chǎn)生不合理負(fù)擔(dān)。該法案提出交易聯(lián)結(jié)點(diǎn)作為稅收或費(fèi)用征收的要素。

由此可見(jiàn)，盡管諸多方面的法律仍然處在“提交議案－未通過(guò)—再次提交”的不斷反復(fù)中，但從代表廣大從事電子商務(wù)的零售商的議員們孜孜以求的努力中，不難看出美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)征稅的發(fā)展方向，主要是圍繞以下方面：一是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)免稅相關(guān)法案永久性豁免對(duì)互聯(lián)網(wǎng)接入方式征稅；二是通過(guò)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)稅收公平相關(guān)法案消除對(duì)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的歧視性稅收；三是通過(guò)數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)稅收公平相關(guān)法案消除數(shù)字化產(chǎn)品的稅收歧視；四是通過(guò)市場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)稅收公平相關(guān)法案實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

三、美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)稅收判例發(fā)展：基于交易聯(lián)結(jié)點(diǎn)的銷(xiāo)售課稅

如前文所述，美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)課征新稅持保守態(tài)度，然而并不意味著對(duì)于電子商務(wù)的整體是免稅的。美國(guó)對(duì)電子商務(wù)的課稅原則便是維持稅收中性，即對(duì)電子商務(wù)征稅遵循現(xiàn)行稅制，“對(duì)于電子商務(wù)的征稅不能多于、也不能少于其他商務(wù)活動(dòng)?！贝朔N態(tài)度也為OECD所采納，即電子商務(wù)必須遵守現(xiàn)行稅法，現(xiàn)行稅收措施也應(yīng)簡(jiǎn)化，從而更易應(yīng)用于電子商務(wù)。

與互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)應(yīng)給予免稅待遇獲得普遍共識(shí)不同，在銷(xiāo)售層面，征稅的核心要素是如何界定重要關(guān)聯(lián)性。在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售還不是那么發(fā)達(dá)的情境下，重要關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)實(shí)際上決定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的課稅與否。

如果說(shuō)存在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易的優(yōu)惠的話(huà)，那么主要體現(xiàn)在1992年確定的判例，對(duì)重要關(guān)聯(lián)性的界定以物理存在為基礎(chǔ)。在1992年Quill Corp. v. North Dakota案件中，美國(guó)最高法院裁定，只有當(dāng)企業(yè)在某個(gè)州擁有實(shí)體店或者連鎖店時(shí)，該州才能向這家公司征稅。如果網(wǎng)絡(luò)零售商和郵購(gòu)公司不設(shè)立實(shí)體連鎖店，那么他們出售商品時(shí)無(wú)需征稅，州政府也不能強(qiáng)迫企業(yè)代征交易稅。換言之，除非遠(yuǎn)距離銷(xiāo)售者于征稅州境內(nèi)實(shí)體存在，否則州政府與遠(yuǎn)距離銷(xiāo)售者不具有關(guān)聯(lián)性。

但自2009年始，紐約州成為首個(gè)通過(guò)“亞馬遜繳稅法案”的州政府。從那以后，北卡羅來(lái)納、羅德島、伊利諾伊和阿肯色等州21.目前共有24個(gè)州通過(guò)了類(lèi)似法案。相繼批準(zhǔn)了類(lèi)似的征稅法案。換言之，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者也需要支付居住州所規(guī)定的本地稅了，而亞馬遜作為銷(xiāo)售者在其實(shí)體機(jī)構(gòu)所在州應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代征義務(wù)。因此，亞馬遜一度中斷了在諸多州的附屬機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，以避免實(shí)體性存在的認(rèn)定。然而，征稅的背后反映的是各方利益的博弈，各州對(duì)亞馬遜征稅的原因主要是經(jīng)濟(jì)上的困境使得州政府承受著巨額的財(cái)政虧空，銷(xiāo)售額快速增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)零售業(yè)成為各州競(jìng)相征稅的對(duì)象。因此亞馬遜也提出通過(guò)開(kāi)辟更多配送中心以創(chuàng)造更多工作崗位，以換取銷(xiāo)售稅的兩年免稅優(yōu)惠期。22."Postponing Online Tax Bill Helps Create More Jobs". StockMarket Watch. September 13, 2011. Retrieved September 15, 2011.

2013年3月，紐約州上訴法庭判定，亞馬遜與Overstock必須執(zhí)行該州的電商交易銷(xiāo)售稅，必要時(shí)可強(qiáng)迫這兩家公司履行收繳義務(wù)。兩公司試圖讓最高法院審查此判決，稱(chēng)憲法中的商業(yè)條款并未賦予州政府規(guī)范跨州商貿(mào)的權(quán)力。2013年12月2日，美國(guó)最高法院拒絕就零售商代繳稅款的相關(guān)法律進(jìn)行聽(tīng)證，這意味著亞馬遜以及其他在紐約州并沒(méi)有實(shí)體店面的電商需要繼續(xù)代繳營(yíng)業(yè)稅。最高法院此舉意味著紐約州的法律依然有效。

雖然這只涉及跨州的互聯(lián)網(wǎng)交易，然而對(duì)物理性存在的突破為跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)交易中來(lái)源國(guó)受制于常設(shè)機(jī)構(gòu)的物理性存在的征稅權(quán)的拓展提供了操作空間。

四、歐盟等國(guó)的增值稅征管制度設(shè)計(jì)

互聯(lián)網(wǎng)交易，無(wú)論是貨物銷(xiāo)售還是服務(wù)提供，在實(shí)行增值稅的國(guó)家里，基本都納入增值稅的征稅范圍。增值稅稅制設(shè)計(jì)中最具特色的便是覆蓋流轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)征稅，銷(xiāo)售者收取的貨款包含了增值稅額，同時(shí)可作為進(jìn)項(xiàng)稅額在計(jì)算增值稅時(shí)予以減除，同時(shí)還構(gòu)成了銷(xiāo)售者的銷(xiāo)項(xiàng)稅額。同時(shí)，通行的增值稅管轄權(quán)行使的基礎(chǔ)為屬地原則，即“消費(fèi)地主義”，因此一國(guó)無(wú)法向不在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的貨物或提供的服務(wù)課征增值稅，稅收管轄權(quán)的基礎(chǔ)不因?yàn)榻灰啄Ｊ降母淖兌淖儭?/p>

然而在跨境互聯(lián)網(wǎng)交易中，對(duì)于境外銷(xiāo)售者向境內(nèi)銷(xiāo)售貨物和提供服務(wù)如何征收增值稅則成為普遍的難題。目前反向稽征和非居民注冊(cè)制度則在一定程度上對(duì)稅源流失現(xiàn)象有所緩解。

（一）跨境交易的反向稽征制度

反向稽征作為一項(xiàng)防止增值稅舞弊的制度，被規(guī)定在歐盟增值稅指令23.VAT Directive, 2006/112/EC (199/199a).中。28個(gè)成員國(guó)分別從各自的角度對(duì)反向稽征作出規(guī)定。但普遍意義上來(lái)講，一般適用于單筆交易額達(dá)到5000歐元的B2B交易。24.在這樣的體系下，納稅人必須核實(shí)其國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的消費(fèi)者。如果消費(fèi)者不能滿(mǎn)足反向稽征的條件，則供應(yīng)商需要向其消費(fèi)者收取含增值稅的價(jià)款。一般是個(gè)人，非納稅法人以及全額免稅的人不符合反向稽查條件。參見(jiàn)Lúevík Lúevíksson, VAT Frauds in the European Union: The Reverse Charge Mechanism, Joint and Several Liability and the ”Knowledge Test”, Lund University, 2012.同時(shí)對(duì)于（1）在共同體內(nèi)部向其他歐盟國(guó)家的增值稅納稅人銷(xiāo)售貨物，（2）向歐盟國(guó)家的增值稅納稅人提供服務(wù)，（3）在一些國(guó)家，商品的進(jìn)口或國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，都有可能適用反向稽征，其中情形（1）對(duì)所有歐盟國(guó)家都是強(qiáng)制性的，情形（2）則從2010年開(kāi)始強(qiáng)制實(shí)施。25.詳見(jiàn) http://www.vatlive.com/eu-vat-rules/reverse-charge-on-eu-vat/ , 2015年6月12訪(fǎng)問(wèn)。

以荷蘭為例，2012年5月29日荷蘭發(fā)布了反向稽征機(jī)制新規(guī)范，要求符合一定條件26.條件包括：（1）增值稅納稅人（VAT entrepreneur），無(wú)論是否在荷蘭設(shè)立；（2）銷(xiāo)售手機(jī)及電腦零件產(chǎn)品；（3）荷蘭境內(nèi)交易；（4）交易金額1萬(wàn)歐元以上。參見(jiàn)European Commission, Assessment of the application and impact of the optional ‘Reverse Charge Mechanism’ within the EU VAT system, 2014.時(shí)，賣(mài)方開(kāi)立發(fā)票與買(mǎi)方時(shí)不需額外加計(jì)增值稅向買(mǎi)方收取，而由買(mǎi)方申報(bào)其應(yīng)納稅額或應(yīng)退稅額。這一改革就制度設(shè)計(jì)者的初衷——防止增值稅舞弊——而言，具有一定的意義；而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)交易課征增值稅則提供了可供借鑒之處。

在反向稽征制度下，由購(gòu)買(mǎi)者申報(bào)增值稅金，與增值稅傳統(tǒng)征收制度下購(gòu)買(mǎi)者支付了含增值稅稅金的貨款相比，并未增加購(gòu)買(mǎi)者經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，對(duì)于銷(xiāo)售者而言，根據(jù)“消費(fèi)地主義”課征原則，其貨物或勞務(wù)的出口在國(guó)內(nèi)并不負(fù)擔(dān)增值稅，也不存在國(guó)內(nèi)抵扣環(huán)節(jié)。

因此，可以考慮針對(duì)特定交易改變征管模式，重新確定納稅人為購(gòu)買(mǎi)方。某種意義上也有利于國(guó)民更加明晰間接稅帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。

（二）非居民增值稅納稅人注冊(cè)制度

非居民增值稅納稅人注冊(cè)制度較反向稽征制度的適用有限性和征收間接性而言，是一種更為直接解決納稅人識(shí)別的方案。27.也有人認(rèn)為增值稅會(huì)使得電子產(chǎn)品的價(jià)格上漲約27%，并且（或者）降低電子商務(wù)的邊際利潤(rùn)。另外，稅務(wù)遵從成本以及稅務(wù)管理成本也會(huì)上漲。所有這些都會(huì)直接影響利潤(rùn)，還可能導(dǎo)致電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因不愿意注冊(cè)并繳納增值稅而導(dǎo)致其被阻擋在歐盟市場(chǎng)之外。

現(xiàn)在許多國(guó)家已經(jīng)推行該項(xiàng)制度。在歐盟，作為協(xié)調(diào)歐洲增值稅體系措施的一部分，以及為了促成歐盟單一市場(chǎng)（產(chǎn)品和服務(wù)）的形成，每個(gè)國(guó)家對(duì)需要注冊(cè)為增值稅納稅人的要求應(yīng)該是一致的。對(duì)于（1）外國(guó)公司在其他國(guó)家買(mǎi)賣(mài)貨物，（2）向歐盟國(guó)家進(jìn)口貨物，包括歐盟境內(nèi)的跨國(guó)移送，（3）在其他歐盟國(guó)家囤積貨物，（4）付費(fèi)的在線(xiàn)會(huì)議、展覽或培訓(xùn)，（5）（通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或銷(xiāo)售目錄）遠(yuǎn)距離銷(xiāo)售，（6）特殊情形下的設(shè)備提供與安裝，非居民的增值稅納稅人注冊(cè)是必須的并且無(wú)注冊(cè)門(mén)檻要求；同時(shí)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的銷(xiāo)售，即遠(yuǎn)程銷(xiāo)售，自2015年1月1日起 B2C類(lèi)型的銷(xiāo)售也不再有門(mén)檻要求。

在2015年新的B2C增值稅規(guī)則下，特別是現(xiàn)有技術(shù)條件的支持下，所有的歐洲國(guó)家將對(duì)所有提供給其居民的電子服務(wù)征收增值稅，即基于消費(fèi)者所在地，而不論該電子服務(wù)提供商在哪里。而這也將刺激所有歐盟國(guó)家進(jìn)行稅源調(diào)查并強(qiáng)制電商們?cè)跉W盟境內(nèi)注冊(cè)增值稅稅號(hào)并以合適的稅率繳納稅款。28. 詳見(jiàn) http://ebiz.pwc.com/2012/04/new-b2c-2015-eu-vat-rules-for-eservices/, 2015年6月10日訪(fǎng)問(wèn)。

在具體注冊(cè)要求方面，歐盟成員國(guó)的公司與非歐盟成員國(guó)的公司分別選擇增值稅納稅人注冊(cè)或普通納稅登記，提交相關(guān)文件。而申請(qǐng)獲得增值稅稅號(hào)在特定的國(guó)家可能面臨附加的要求和更高的遵從度。

瑞士雖然不是歐盟成員國(guó)，但其在很大程度上與歐盟的增值稅制度相符合?；诜幢芏惪紤]，2015年1月1日后也取消了非居民增值稅注冊(cè)的門(mén)檻要求。同時(shí)瑞士也采行了反向稽征機(jī)制，對(duì)于那些符合條件的外國(guó)公司無(wú)需強(qiáng)制增值稅注冊(cè)。

在澳大利亞，除非適用反向稽征，或境內(nèi)有指定代理人，否則境外實(shí)體應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷(xiāo)售的稅收負(fù)責(zé)。因此境外實(shí)體可以進(jìn)行GST注冊(cè)，但并非強(qiáng)制性的。

在韓國(guó)，沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)的外國(guó)公司無(wú)需進(jìn)行增值稅注冊(cè)。進(jìn)行增值稅注冊(cè)的外國(guó)公司無(wú)需在當(dāng)?shù)爻闪⒐?，但必須委任一名?cái)務(wù)代表。該代表與該公司向韓國(guó)稅務(wù)當(dāng)局承擔(dān)連帶的申報(bào)和繳納增值稅義務(wù)。

在南非，自2014年1月起，非南非稅務(wù)居民在南非提供電子商務(wù)服務(wù)，應(yīng)注冊(cè)為增值稅廠商，以計(jì)算銷(xiāo)售稅額給南非稅務(wù)居民。依新法律規(guī)定，非南非稅務(wù)居民提供電子商務(wù)服務(wù)，于對(duì)南非稅務(wù)居民完成服務(wù)的提供，或經(jīng)由南非銀行完成款項(xiàng)的支付時(shí)，應(yīng)在南非進(jìn)行增值稅注冊(cè)。增值稅注冊(cè)無(wú)最低門(mén)檻，即使是交易金額非常小，也應(yīng)遵循注冊(cè)的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，這種注冊(cè)制度已經(jīng)普遍推行，對(duì)于我國(guó)增值稅制改革與完善也具有一定的借鑒意義。

五、中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)稅收政策選擇

（一）《電子商務(wù)法》立法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)稅收政策的定位

互聯(lián)網(wǎng)并不能帶來(lái)稅收的真空，這一點(diǎn)無(wú)疑已經(jīng)在學(xué)界與業(yè)界達(dá)成共識(shí)。29.謝波峰：《對(duì)當(dāng)前我國(guó)電子商務(wù)稅收政策若干問(wèn)題的看法》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2014年第11期，第5頁(yè)。換言之，在正在制定的《電子商務(wù)法》這部具有統(tǒng)攝性的法律文本中，國(guó)家明確對(duì)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的鼓勵(lì)和支持，并從電子商務(wù)發(fā)展的角度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)稅收政策予以一般性的明確定位，應(yīng)當(dāng)以不突破現(xiàn)行稅收法治框架為基本前提。

在我國(guó)現(xiàn)行稅制框架下，電子商務(wù)僅是銷(xiāo)售方式的變化，基本屬于我國(guó)目前流轉(zhuǎn)稅的征收范圍；電子商務(wù)帶來(lái)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)屬于所得稅的征收范圍；跨境電子商務(wù)的利潤(rùn)歸屬屬于稅收利益的跨境分配?？梢哉f(shuō)目前對(duì)電子商務(wù)稅收問(wèn)題的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)在于是否給優(yōu)惠以及如何給優(yōu)惠。

無(wú)論是美國(guó)還是歐盟等國(guó)的相關(guān)立法均表明，電子商務(wù)的稅收政策應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)公平這一基本理念。因此在《電子商務(wù)法》中應(yīng)當(dāng)明確“國(guó)家鼓勵(lì)和支持電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)制定必要的扶持、鼓勵(lì)等促進(jìn)措施。從事電子商務(wù)活動(dòng)以及電子商務(wù)提供服務(wù)的單位和個(gè)人依法享受稅收優(yōu)惠”。而對(duì)于如何征稅等技術(shù)性問(wèn)題則無(wú)需予以進(jìn)一步規(guī)定，只需以該條款規(guī)定為指導(dǎo)思想，在具體的稅種法律中對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)稅收的政策進(jìn)行如下規(guī)范：

首先，明確互聯(lián)網(wǎng)稅收的稅種。無(wú)論是所得額還是增值額、營(yíng)業(yè)額，必須明確在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中相應(yīng)的應(yīng)稅客體，不應(yīng)承擔(dān)額外稅收負(fù)擔(dān)。

其次，明確互聯(lián)網(wǎng)稅收的納稅人、扣繳義務(wù)人以及委托代征人及其法律責(zé)任，不因從事電子商務(wù)而承擔(dān)額外稅收征管成本。尤其是2014年《稅收征收管理法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第三十七條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有利于方便納稅和降低稅收成本的原則，可以委托有關(guān)單位代征稅款。該條款被認(rèn)為是在電子商務(wù)交易中對(duì)于難以確定納稅人、扣繳義務(wù)人的一種防止稅源流失的方案。然而也必須以不對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者施加過(guò)度義務(wù)為前提。

再次，明確稅收優(yōu)惠的無(wú)差別適用。從事電子商務(wù)的主體，無(wú)論是從事符合流轉(zhuǎn)稅優(yōu)惠條件的貨物、勞務(wù)交易，或者是符合企業(yè)所得稅主體優(yōu)惠的條件，均應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)貿(mào)易的經(jīng)營(yíng)主體在條件與程序方面無(wú)差別。

（二）連接服務(wù)的增值稅問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)交易的可稅性在中國(guó)并不存在爭(zhēng)議。然而其交易流程，既涉及交易流轉(zhuǎn)方面，也涉及所得收入方面?；ヂ?lián)網(wǎng)征稅在美國(guó)的爭(zhēng)議主要集中在銷(xiāo)售稅和使用稅方面，而從未涉及所得稅。

就中國(guó)而言，面臨電子商務(wù)課稅問(wèn)題主要有以下困境：

首先，個(gè)人所得稅征管的落后帶來(lái)了大量稅源的流失，包括對(duì)C2C個(gè)稅監(jiān)控的技術(shù)落后。在技術(shù)不足的條件下，由于個(gè)稅制度層面的缺失，使得在中國(guó)個(gè)稅的正義性和公平性受到了相當(dāng)層面的質(zhì)疑。

其次，對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，交易環(huán)節(jié)的課稅問(wèn)題，在營(yíng)改增之前，實(shí)際上存在著交易性質(zhì)認(rèn)定的模糊；然而營(yíng)改增之后，對(duì)于貨物與服務(wù)的認(rèn)定可以在一個(gè)框架內(nèi)得到協(xié)調(diào)，無(wú)疑有利于促進(jìn)電子商務(wù)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

最后，美國(guó)一直倡導(dǎo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入（Internet Access）服務(wù)免稅，那么何謂網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》和《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》，電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)?；A(chǔ)電信業(yè)務(wù)，是指提供公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、公共數(shù)據(jù)傳送和基本話(huà)音通信服務(wù)的業(yè)務(wù)。增值電信業(yè)務(wù)，是指利用公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施提供的電信與信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。前者服務(wù)包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，后者服務(wù)包括網(wǎng)站接入服務(wù)（以提供基礎(chǔ)電信服務(wù)的供應(yīng)商的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)為基礎(chǔ)）。因此通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供交易平臺(tái)，其具體內(nèi)容包括投資經(jīng)營(yíng)類(lèi)電子商務(wù)、在線(xiàn)數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)等，無(wú)疑應(yīng)歸屬于增值電信業(yè)務(wù)，其必須獲得工信部頒發(fā)的許可證（而網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商則歸屬工商管理，不存在工信部許可的問(wèn)題）。

2014年6月1日開(kāi)始的電信業(yè)營(yíng)改增對(duì)不同的電信業(yè)務(wù)規(guī)定了差別化稅收，基礎(chǔ)電信服務(wù)（即利用固網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)、衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)，提供語(yǔ)音通話(huà)服務(wù)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以及出租或者出售帶寬、波長(zhǎng)等網(wǎng)絡(luò)元素的業(yè)務(wù)活動(dòng)）適用11%的稅率，增值電信服務(wù)（即利用固網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)、衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)、有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)，提供短信和彩信服務(wù)、電子數(shù)據(jù)和信息的傳輸及應(yīng)用服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)等業(yè)務(wù)活動(dòng)，包括衛(wèi)星電視信號(hào)落地轉(zhuǎn)接服務(wù)）適用6%的稅率。

毫無(wú)疑問(wèn)，基礎(chǔ)電信服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)可以被認(rèn)為是Internet Access，而增值電信服務(wù)只是建立在Internet Access之上的附加服務(wù)。在營(yíng)改增進(jìn)程中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)給予稅收優(yōu)惠，自然會(huì)帶來(lái)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)整體宏觀稅負(fù)降低，同時(shí)隨著基礎(chǔ)電信服務(wù)向民間資本開(kāi)放，對(duì)吸引增值電信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商參與基礎(chǔ)電信服務(wù)業(yè)有著積極的作用。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，對(duì)于基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)給予增值稅的優(yōu)惠，不僅對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有著促進(jìn)作用，同樣使得互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體可以更加低成本的利用互聯(lián)網(wǎng)資源。

（三）互聯(lián)網(wǎng)交易的增值稅問(wèn)題

中國(guó)語(yǔ)境下的電子商務(wù)更多的是關(guān)注網(wǎng)絡(luò)交易的稅收問(wèn)題，對(duì)商品和服務(wù)征收增值稅，對(duì)凈所得征收所得稅，基本的課稅體系并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易的特殊性而有差別，唯一的挑戰(zhàn)是在于稅務(wù)信息尤其是納稅人信息的有效獲得。

我國(guó)目前正經(jīng)歷著自1994年以來(lái)最大的稅法變革——“營(yíng)改增”。在營(yíng)改增過(guò)程中，一般納稅人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和管理在制度上也有了完善。而藉改革之機(jī)推進(jìn)增值稅納稅人注冊(cè)制度，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易的流轉(zhuǎn)稅征管也正當(dāng)時(shí)。

第一，以增值稅納稅人注冊(cè)作為電子商務(wù)準(zhǔn)入的前提，完善商戶(hù)在平臺(tái)的注冊(cè)信息；

第二，在征稅環(huán)節(jié)中建立以交易平臺(tái)為信息控制中心、銀行或第三方支付平臺(tái)為資金控制中心的征管模式；

第三，上述注冊(cè)制度的稅務(wù)信息共享平臺(tái)不區(qū)分國(guó)、地稅，同樣可以解決對(duì)商戶(hù)或個(gè)人的所得稅稅源的核查；

第四，增加對(duì)從事跨境互聯(lián)網(wǎng)交易的境外經(jīng)營(yíng)者的增值稅納稅人注冊(cè)制度，適時(shí)引入反向稽征制度。

（四）跨境互聯(lián)網(wǎng)交易的所得稅問(wèn)題

跨境互聯(lián)網(wǎng)交易的所得稅層面，其核心在于如何確認(rèn)交易聯(lián)結(jié)點(diǎn)、確認(rèn)收入歸屬，傳統(tǒng)上常設(shè)機(jī)構(gòu)是確認(rèn)交易聯(lián)結(jié)點(diǎn)的重要因素，即購(gòu)買(mǎi)者所在國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是否具有課稅權(quán)取決于是否存在常設(shè)機(jī)構(gòu)。而常設(shè)機(jī)構(gòu)的樣態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)日益勃興的當(dāng)下，對(duì)于實(shí)質(zhì)聯(lián)系的判定需要重新考察銷(xiāo)售者的經(jīng)營(yíng)地、消費(fèi)地之間對(duì)交易的貢獻(xiàn)率，而這種貢獻(xiàn)率代表了不同國(guó)家就其提供公共服務(wù)收取對(duì)價(jià)——課征稅款的分配，從而更合理地在國(guó)家之間、國(guó)家與納稅人之間分配稅收利益。在流轉(zhuǎn)稅的視角下，無(wú)疑消費(fèi)地決定了征稅環(huán)節(jié)；而所得稅的視角下，需要國(guó)與國(guó)之間對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)的外延進(jìn)行協(xié)商，對(duì)常設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行開(kāi)放性的解釋?zhuān)瑥亩胶夥峙渚用駠?guó)與來(lái)源國(guó)的稅收利益，畢竟在網(wǎng)絡(luò)交易的背景下，消費(fèi)地在相當(dāng)程度上代表了銷(xiāo)售者的經(jīng)營(yíng)地域。

Choice of E-commerce Tax Policy in China: Compared with the Experience of US and EU

Internet economy affects tax policies from all aspects. Both the Internet Tax Freedom Act dated back to 1998 in US and the effort in the pursuit of taxation fairness between online and off l ine transaction in EU, have inf l uenced the attitude towards internet tax policy to some extent. However, China holds an especially vague view towards e-commerce tax. It's partially because of the defective domestic taxation system as well as considerations of allocation of tax revenue cross-borders. In China, similar issues are in discussion that if it is necessary to remodify the laws and regulations on internet access of internet economy and cross-border sales. There is no doubt that legislation and practice of the EU and the US are valuable to China's e-commerce taxation under the background of our ongoing taxation system reform.

e-commerce platform provider；trademark infringement；safe harbor rules；pre-incident examination duty

郭維真，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)財(cái)政發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，法學(xué)博士。盧影，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

本文為北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《推進(jìn)北京市生態(tài)文明建設(shè)的依法治理研究》（15FXA002）的階段性研究成果。