劉群棟

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州450001）

《文選》李善注以其征引浩博、原原本本、淹貫該洽著稱，對于李善注引書情況的研究，是《文選》李善注研究的一大難點，也是“文選學(xué)”研究的一項重要內(nèi)容。對于李善注引書情況進行具體考察，具有重要的學(xué)術(shù)價值，不僅可以使我們了解李善注書的過程，為當(dāng)今古書箋注提供可資借鑒的方法，在?？惫ぷ髦幸部梢允刮覀儽苊膺^分糾結(jié)于李善注與今本的不同，防止是此非彼或是彼非此的單向選擇性錯誤。同時，還可以使我們很清楚地區(qū)分后世刻本尤其是尤刻本李善注增注部分的來源。正因如此，自清代汪師韓《文選理學(xué)權(quán)輿》對李善注征引書目數(shù)量進行統(tǒng)計研究以來，對于李善注引書情況的研究，已逐漸引起中外學(xué)者的關(guān)注，產(chǎn)生了一些有份量的研究成果（如國內(nèi)有沈家本《文選李善注書目》、哈佛燕京引得編纂處編《〈文選注〉引書引得》及馬念祖《〈水經(jīng)注〉等八種古籍引用書目匯編》，日本學(xué)者有小尾郊一、富永一登、衣川賢次合著的《文選李善注引書考證》、富永一登《文選李善注引書索引》等。另外有很多學(xué)者如高步瀛、孫欽善等也在研究過程中涉及李善注引書及數(shù)量問題。據(jù)劉奉文《〈文選〉李善注引書數(shù)量考辨》一文統(tǒng)計，汪師韓統(tǒng)計李善引書1611種，沈家本統(tǒng)計為1821目，孫欽善統(tǒng)計1607種，王寧《李善的昭明文選注與文選的新課題》中統(tǒng)計為1689種，高步瀛含糊言為一千五六百種，其統(tǒng)計結(jié)果差別顯而易見）。這些成果或考訂引書書目，或詳考所引書之次數(shù)，更多地局限于引書的統(tǒng)計學(xué)考察，而對于李善注引書的來源、方法等重要問題則研究明顯不足。

李善注征引之書不下一千五六百種，而其中很多圖書《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》已經(jīng)不載。李善注《文選》時在不可能見到全部原書的情況之下，如何征引這些眾多文獻？本文以《文選》李善注引《韓子》為例，具體考察李善注的引書來源問題，并探究李善注的一些注釋特點。

一、《文選》李善注引《韓子》情況

《文選》李善注征引《韓子》，皆稱《韓子》。各種版本中也有少量稱《韓非子》者，經(jīng)考察確認，實乃《胡非子》之誤。據(jù)哈佛燕京引得編纂處編《〈文選注〉引書引得》統(tǒng)計，《文選》李善注共征引《韓子》114條，其中卷一2條，卷四4條，卷六3條，卷八4條，卷九2條，卷十四4條，卷十六2條，卷十七2條，卷十八5條，卷二十3條，卷二十二3條，卷二十三3條，卷二十四3條，卷二十五2條，卷二十六2條，卷二十八3條，卷二十九4條，卷三十3條，卷三十四10條，卷三十五6條，卷三十六3條，卷三十九4條，卷四十二6條，卷四十五3條，卷四十六3條，卷五十一7條，卷五十三2條，卷五十五2條，卷二、卷五、卷十、卷十一、卷十二、卷十三、卷十五、卷二十一、卷二十七、卷三十一、卷三十八、卷四十七、卷五十、卷六十共計14卷各有1條。該引得乃以四部叢刊影宋本六臣注《文選》也即宋建州刊本為底本編撰而成，其中既有該底本省并入五臣注者，也有誤將《胡非子》認為《韓非子》者，還有因南宋淳熙池陽郡齋尤袤刻本多出其他版本者?，F(xiàn)將有疑問之處辨析如下：

卷四引得共統(tǒng)計4次，然左太沖《蜀都賦》“紆長袖而屢舞”下劉淵林注引“《韓子》曰：長袖善舞”，因涉上注文“見《呂氏春秋》”而失收。該卷實際引《韓子》應(yīng)為5次。

卷五引得共統(tǒng)計1次。左太沖《吳都賦》“危冠而出”下李善注“《韓非子》曰：解其長劍，免其危冠”。按，此條集注本、北宋本及明州本、贛州本皆同誤作“韓非子曰”云云，而尤袤本及胡刻本則作“胡非子”，這和《太平御覽》卷七十六引《胡非子》條“解長劍釋危冠”正符合。由此可見，這條注文應(yīng)為《胡非子》引文，而非《韓非子》。而此條于卷三十五張景陽《七命》“樵夫恥危冠之飾”句下李善注又重出之，引得又于該卷重算1次。重出之處，明州本、贛州本及尤袤本、胡刻本皆誤作“韓非子”；而奎章閣本則作“胡非子”，與尤刻本、胡刻本卷五李善注同。此條引得誤算2次，而卷五實際上并沒有引《韓子》。

卷十八引得統(tǒng)計5次。此卷引用情況比較復(fù)雜。尤袤本、胡刻本該卷李善注中《韓子》共出現(xiàn)7次，其中有3次屬于尤袤本、胡刻本單獨多出的內(nèi)容，和奎章閣本相同者4次。六臣注本比奎章閣本、尤袤本共同有的4次多出1次，實系重出，奎章閣本及尤袤本李善注皆作“已見上文”。尤袤本、胡刻本多出3處內(nèi)容分別為：馬季常《長笛賦》：“于是乃使魯般宋翟，構(gòu)云梯，抗浮柱?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》云：為木鳶，三年不 飛，一日 而敗。”［1］4；［2］251：上馬 季 常 《長 笛賦》：“鱏魚喁于水裔，仰駟馬而舞玄鶴?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》：師曠援琴一奏，有玄鶴二八來集，再奏而列，三奏，延頸而鳴，舒翼而舞”［1］10；［2］254：上嵇叔夜《琴賦》：“爾乃理正聲，奏妙曲，揚白雪，發(fā)清角?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》曰：昔衛(wèi)公之晉，于濮水上宿，夜有鼓新聲者，召師涓撫琴寫之。公遂之晉。晉平公曰：試聽之。師曠援琴一奏，有玄鶴二八來舞，再奏而列，三奏，延頸鳴，舒而舞，音中宮商。師曠曰：不如清角。師曠奏之，有云從西北方起之。大風(fēng)起，天雨隨之。”［1］16；［2］257：上。引得統(tǒng)計重出的1次，為成公子安《嘯賦》：“協(xié)黃宮于清角，雜商羽于流徵?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》：師曠曰：清徵之聲不如清角?！笨麻w本及尤袤本則作“清角，已見上文。”所謂“上文”即同卷嵇叔夜《琴賦》：“爾乃理正聲，奏妙曲，揚白雪，發(fā)清角?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》：師曠曰：清徵之聲不如清角。”此處所釋仍是“清角”，上文實已出現(xiàn)，此處作“已見上文”符合善注體例，而引得所用本多重復(fù)出現(xiàn)。尤袤本多出之注情況比較復(fù)雜，擬另文論述，茲不贅言。

卷二十引得統(tǒng)計3次?？麻w本及尤袤本、胡刻本亦出現(xiàn)3次。然經(jīng)筆者考察，其中沈休文《別范安成詩》：“夢中不識路，何以慰相思?！崩钌谱ⅰ啊俄n非子》曰：六國時張敏與高惠二人為友，每相思不能得見，敏便于夢中往尋，但行至半道即迷不知路，遂回，如此者三?！彪m然在各種版本《文選》李善注皆如此，但今本《韓非子》中未見此則引文。梁章鉅《文選旁證》曰：“今《韓非子》無此文。當(dāng)有誤?！蓖ㄟ^對李善注中稱引《韓非子》皆曰“韓子”，再結(jié)合李善注中其他條稱引“韓非子”者經(jīng)考證皆系“胡非子”之誤而言，此條注文屬于《胡非子》引文的可能性較大。若此，則該卷引《韓子》實為2次。

卷二十四引得統(tǒng)計3次。然筆者仔細考察注文發(fā)現(xiàn)，此卷底本僅2次，第一次是曹子建《贈徐干》：“寶棄怨何人，和氏有其愆?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》曰：楚人和氏得璞玉于楚山之中，奉而獻之武王，武王使楚人相之，玉人曰：石也。跀和氏左足。武王薨，成王即位，和又獻之。玉人又曰：石也。跀其右足。成王薨，文王即位，和乃抱璞而哭于楚山之下，王使玉人理其璞而得寶焉，遂名曰和氏之璧?！钡诙问撬抉R紹統(tǒng)《贈山濤》：“卞和潛幽冥，誰能證奇璞?！崩钌谱ⅰ啊俄n子》曰：卞和抱璞而哭于楚山之下。”但在奎章閣本及尤袤本中，第二次李善注皆作“卞和，已見上文”。引得編撰者誤將第一條李善注中的“又曰”當(dāng)成“韓子”重復(fù)統(tǒng)計1次。再考慮到引得所用底本改“已見”多為重出的特征來看，該卷實際只引1次。即使不考慮重出因素，也僅出現(xiàn)2次。

卷三十四引得統(tǒng)計10次，前三頁統(tǒng)計2次。經(jīng)考察底本，發(fā)現(xiàn)前三頁共有4次引用《韓子》，奎章閣本及尤袤本同。此2條皆為漏計，其中1條“又曰：巫咸雖善祝，不能自祓也”之“又曰”因誤作“善曰”而導(dǎo)致漏計，此實為《韓非子·說林下》之文。據(jù)此，本卷共計征引《韓子》12次。

卷三十五引得統(tǒng)計6次。前已說明其中1條為誤將“胡非子”當(dāng)“韓非子”統(tǒng)計。另有1條也屬于此種情況，即張景陽《七命》“豈徒水截蛟鴻，陸灑奔駟?！崩钌谱ⅰ啊俄n非子》曰：負長劍，赴榛薄，折兕豹，赴深淵，斷蛟龍?！庇荣蟊疽嗾`作“韓非子”，然奎章閣本作“胡非子”曰云云，且此條注釋在卷四十七王子淵《圣主得賢臣頌》李善注中又見，引得所用底本、尤袤本及奎章閣本皆作“胡非子”。唐馬總《意林》卷一《胡非子一卷》正有此所引之文。故除去誤收2次，此卷實際征引《韓子》4次。

卷三十九引得統(tǒng)計4次。仔細考察發(fā)現(xiàn)，引得誤將《韓子》引文中“玉人又曰”當(dāng)作“韓子”重復(fù)統(tǒng)計一次，實際為3次。

卷四十引得統(tǒng)計0次。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，此處引得所用底本因李善注和五臣注有相同之處而合并入五臣注，因此沒有出現(xiàn)?？麻w本、尤袤本李善注中皆有此條引文，故實際本卷征引《韓子》1次。

綜上所述，引得所統(tǒng)計之錯誤有：卷四失收1次；卷五誤將《胡非子》當(dāng)作《韓非子》1次；卷十八引得所用底本重出1次；卷二十誤將《胡非子》當(dāng)作《韓非子》1次；卷二十四誤將《胡非子》當(dāng)作《韓非子》1次，引得所用底本重出1次；卷三十四失收2次；卷三十五誤將《胡非子》當(dāng)作《韓非子》2次；卷三十九多計1次；卷四十因合并入五臣注而少計1次?！段倪x》李善注實際征引《韓子》共計112次，若除掉因宋建州本改李善注“已見上文”為重復(fù)出現(xiàn)2條，李善注征引《韓子》實際應(yīng)為110次（若以尤袤本李善注計算，則因為有尤袤本單獨出現(xiàn)的3次《韓子》引文，則為113次）。110次是考慮李善實際征引《韓子》的次數(shù)，排除引得誤將《胡非子》計作《韓非子》的版本錯誤，也即奎章閣本李善注中出現(xiàn)的《韓子》的實際次數(shù)。

《文選》李善注征引《韓子》的引文次數(shù)統(tǒng)計之所以如此復(fù)雜難以確定，除了版本系統(tǒng)差異而改“已見上文”為重復(fù)出現(xiàn)、李善注并入五臣注的因素外，還有明顯的誤計，包括失收和多計。此外，因版本錯誤而誤計也是一個主要因素，如將《胡非子》當(dāng)《韓非子》進行統(tǒng)計，因《韓子》引文后“又曰”誤作“善曰”而失收等。由此可見，李善注征引書目難以統(tǒng)計是多重原因造成的，既有版本方面的原因，也有人為誤計的成分。因此，我們在統(tǒng)計引書書目過程中，需要將引書內(nèi)容參照不同版本進行逐條核對，仔細辨別，才能統(tǒng)計出相對準(zhǔn)確的數(shù)量。

二、從《文選》李善注引《韓子》看李善注的引書來源

李善注引《韓子》的次數(shù)統(tǒng)計結(jié)果如上所述，那么李善注引《韓子》的內(nèi)容有哪些文獻來源呢？是否都來源于《韓非子》原書呢？筆者將如上110條李善注引《韓子》引文和《韓非子》原書進行對照，發(fā)現(xiàn)李善注引《韓子》并不全同于今本，而且其差異比較明顯。

《文選》卷二十四曹子建《贈徐干》“寶棄怨何人？和氏有其愆”句下，李善注引《韓子》曰：

楚人和氏得璞玉于楚山之中，奉而獻之武王，武王使玉人相之，玉人曰：“石也?！壁敽褪献笞?。武王薨，成王即位，和又獻之，玉人又曰：“石也。”跀其右足。成王薨，文王即位，和乃抱璞而哭于楚山之下，王使玉人理其璞而得寳焉，遂名曰和氏之璧。［3］571：上

今本《韓非子·和氏篇》原文作：

楚人和氏得玉璞楚山中，奉而獻之厲王；厲王使玉人相之，玉人曰：“石也?！蓖跻院蜑楣洌酒渥笞?。及厲王薨，武王即位，和又奉其璞而獻之武王；武王使玉人相之，又曰：“石也?！蓖跤忠院蜑楣?，而刖其右足。武王薨，文王即位，和乃抱其璞而哭于楚山之下；三日三夜，泣盡而繼之以血。王聞之，使人問其故，曰：“天下之刖者多矣，子奚哭之悲也？”和曰：“吾非悲刖也，悲夫?qū)氂穸}之以石，貞士而命之以逛，此吾所以悲也?！蓖跄耸褂袢死砥滂倍脤椦桑烀缓褪现?。［4］

兩相比對可以發(fā)現(xiàn)，李善注引《韓子》內(nèi)容與今本《韓非子》不同，除了詳略之別因李善引文時有節(jié)略而不考慮外，李善注引文中和氏獻玉璞之楚王分別是“武王”和“成王”，剖璞得和氏璧則為“文王”；而今本《韓非子》中三王分別是“厲王”“武王”“文王”，差別顯而易見。檢《太平御覽》卷三百七十二《人事部十三·足》及卷六百四十八《刑法部十四·刖》皆引有《韓子》此文，其中《刑法部十四·刖》引文較詳，茲抄錄如下：

《韓子》曰：楚人和氏得璞玉于楚山之中，獻之武王，武王使玉人相之，曰：“石也?！蓖跻院蜑槁酒渥笞?。及文王即位，和又奉其璞。王又使玉人相之，又曰：“石也?！蔽耐蹼酒溆易恪Ｎ耐蹀?，成王即位，和乃抱其璞而哭于荊山之下，三日三夜，泣盡而繼之血。成王問其故，曰：“天下刖者多矣，子何哭之悲也？”和曰：“吾非悲刖也，夫?qū)氂穸}之以石，直士命之以慢，此吾之所以悲也?！蓖跄耸褂袢似势滂倍脤氀?，遂名曰和氏之璧。［5］

《人事部十三·足》所引之文雖較簡略，然皆與李善注引之“武王”“文王”“成王”一致，但末二王順序仍有差異，即各刻本李善注所引文中剖璞得和氏璧者為“文王”，而《太平御覽》兩處所引剖璞得璧者均為“成王”。再檢《唐鈔文選集注匯存》第一冊二三〇頁卷四十七曹子建《贈徐干》李善注，發(fā)現(xiàn)李善注文除了“成王即位”作“文王即位”、“成王薨，文王即位”作“文王薨，成王即位”外，與上引刻本李善注文全同。換言之，集注本李善注所引與《太平御覽》兩處所引《韓子》中剖璞得璧者相同，皆為“成王”，刖和氏足者則為“武王”“文王”。那么集注本是否屬于誤錄呢？答案是否定的，因為與李善同時代而稍晚的章懷太子李賢注《后漢書·孔融傳》中所引《韓子》之文和集注本符合，也即李善、李賢所用文獻很可能相同。若果如此，則刻本李善注很可能在流傳過程中經(jīng)過后人修改，將“文王”“成王”互易，使剖璞得璧者為“文王”。因為李善注引《和氏篇》之處頗多，因其所證原文不同，故節(jié)略亦有區(qū)別，不同篇章注文的引文也不相同，我們可以從其他幾處李善注引文中得到證實。

《文選》李善注中可證實刖和氏足者為“武王”“成王”的引文有兩處，其一為卷二十五盧子諒《贈劉琨一首并書》“承侔卞和，質(zhì)非荊璞”句，李善注曰：

《韓子》曰：楚卞和氏得璞玉于楚山之中，奉而獻之武王也。［3］608：下

其二為卷三十九鄒陽《獄中上書自明》“昔玉人獻寶，楚王誅之”句，李善注曰：

《韓子》曰：楚人和氏得璞玉楚山之下，奉而獻之武王，武王使人相之，玉人曰：“石也?！蓖蹼竞妥笞?。武王薨，成王即位，和又獻之，玉人又曰：“石也。”刖其右足。［3］941：上

李善注中可證實剖璞得璧者為“成王”的引文有1處，卷四十五班孟堅《答賓戲》“賓又不聞和氏之璧韞于荊石，隨侯之珠藏于蚌蛤乎”句，李善注曰：

《韓子》曰：楚人和氏得璞玉于楚山之中，奉而獻之，成王使玉人理其璞而得寶焉，遂名曰和氏之璧。［3］1100：下

李善注中可證實剖璞得璧者為“文王”的引文有1處，卷四十二曹子建《與楊德祖書》“當(dāng)此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉”句，李善注曰：

《韓子》曰：楚人和氏得玉璞于楚山之中，奉而獻之，文王使玉人治其璞而得寶。［3］1021：上

從以上各條李善注引《韓子》的內(nèi)容，再結(jié)合集注本中的情況，可以看出，能說明得璧者為“文王”的條目比較多，僅有1條為“成王”。但無論如何，從整體上看，前后引文還是出現(xiàn)了不對照的地方。這很可能是后人為了統(tǒng)一而進行修改的結(jié)果，但未能全部統(tǒng)一，留下了一點蛛絲馬跡。

那么這種修改為“文王”剖璧得寶的結(jié)果是否更合理呢？我們從今本《韓非子》原文來看，將剖璧得寶者改為“文王”與《韓非子》的內(nèi)容比較符合。另外，我們在《文選》中也可以找到證據(jù)。如卷二十五盧子諒《答魏子悌一首》“恨無隋侯珠，以酬荊文璧”句李善注曰：

《韓子》曰：楚人卞和得璞玉于荊山之中，文王即位，乃使理其璞得寶焉，乃命曰和氏之璧也。［3］613：上

盧子諒詩中明確說“荊文璧”，荊即楚也，荊文璧即楚文璧，換言之，是楚文王剖璞而得到和氏璧，因此詩中稱“荊文璧”，李善注引《韓子》之文正是“文王”剖璞得璧，這樣才符合盧子諒詩原意。如果仍用上所列集注本所引“成王”得璧，則與詩意不符。由此言之，后人修改李善注是有道理的，一則符合《韓非子》原文“文王”得璧，二則符合盧子諒詩的原意。

如上所述，經(jīng)集注本可證實李善注引《韓子》內(nèi)容與今本《韓非子》文不符，而與《太平御覽》所引文一致，可見，李善注書時很可能借助了工具書類書的幫助。

除了上舉和氏璧的典故可以說明李善注引文來自類書外，仍有兩處李善注征引《韓子》之文可以證實這種情況。

第一處是卷三十一江文通《雜體詩三十首》之《盧中郎感交》中“更以畏友朋，濫吹乖名實”句，李善注曰：

《韓子》曰：齊宣王使人吹竽，南郭處士請為王吹竽，粟食與三百人等。宣王死，文王即位，一一聽之，處士乃逃?；蛟祈n昭侯田嚴(yán)使一一聽之，乃知濫也。［3］767：下

北宋刊國子監(jiān)殘本、宋刊明州本、贛州本李善注皆如此，唐鈔集注本李善注亦如此。此所引《韓子》內(nèi)容見今本《韓非子·內(nèi)儲說上》，亦見《太平御覽》卷五百八十一《樂部十九·竽》，然兩文有所不同。李善注引文更符合《太平御覽》卷五百八十一《樂部十九·竽》所引，證據(jù)有三：一是《太平御覽》引《韓子》亦作“文王即位”，今本《韓非子》則作“湣王立”。二是自“或云”至“乃知濫也”十六字，尤袤刻本作“一曰：韓昭侯曰：吹竽者眾，吾無以知其善者。田嚴(yán)對曰：一一聽之。乃知濫也”二十九字。尤袤刻本不同于其他各李善注本之處，恰和今本《韓非子·內(nèi)儲說上》文合，則此為尤袤刻本所增添可知，而增添來源即今本《韓非子》。三是善注所引最后之“乃知濫也”四字，尤袤刻本及其他各李善注本皆有，而今本《韓非子》文中實無此四字，而《太平御覽》所引《韓子》則有“乃知其濫吹也”六字，雖與李善注不完全同，但與李善節(jié)略引文不失原意的做法符合。由此三點推斷，李善此處引《韓子》文與《太平御覽》所引文有相同來源，即可能來自前代類書，而不是來自《韓非子》原書。

第二處則是卷三十六任彥升《天監(jiān)三年策秀才文三首》“昔紫衣賤服，猶化齊風(fēng)”句，李善注曰：

《韓子》曰：齊桓公好服紫，一國盡服紫，當(dāng)時十素不得一紫，公患之，告管仲。管仲曰：“君欲止之。何不自誡勿衣也？謂左右曰：‘甚惡紫臭?！惫唬骸爸Z?！庇谑抢芍心伦?，其明日國中莫有紫衣，三日境內(nèi)莫衣紫。［3］882：上

此處各李善注本皆同。李善注引《韓子》見今本《韓非子·外儲說左上》，其中“十素不得一紫”今本作“五素不得一紫”。而此引文亦見于《太平御覽》卷三百八十九《人事部三十·嗜好》，正作“十素不得一紫”，與李善所引《韓子》文符合。此條引文亦可證李善注引《韓子》與《太平御覽》有相似的類書來源。

綜合以上李善注引《韓子》情況來看，李善注所用《韓子》應(yīng)該不是直接來源于《韓非子》這本書，很可能是來源于類書。

當(dāng)然，從時間上來說，《太平御覽》成書于宋太宗太平興國八年（983），李善注成書在唐代，李善怎么可能引用《太平御覽》呢？據(jù)陳振孫《直齋書錄解題·類書類》記載：“《太平御覽》一千卷。翰林學(xué)士李昉、扈蒙等撰。以前代《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》及諸書參詳條次修纂……或言，國初古書多未亡，以《御覽》所引用書名故也，其實不然，特因前諸家類書之舊爾。”［6］由此可知，《太平御覽》所用框架及材料，很多來源于唐代及唐前所修類書，然后再加擴充而成。李善所處的時代，除了有陳振孫提到的《修文御覽》《藝文類聚》《文思博要》等類書外，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，尚有《皇覽》《類苑》《華林遍略》《壽光書苑》《圣壽堂御覽》《長洲玉鏡》《北堂書鈔》等類書。這些類書的編撰本身即為學(xué)文之士取辭藻、檢事典之用，而李善注釋文集，正好可以用類書來還原文中典故。由此言之，李善注《文選》時，為省繁勞，充分利用現(xiàn)成的工具書——類書來進行注釋工作是完全可能的。

李善注引用類書的說法，日本學(xué)者岡村繁先生也曾在《〈文選〉李善注的編修過程——以引用緯書的情形為例》一文中進行考察，該文主要著眼點在考察李善注逐漸完善的編修過程，但也舉例說明李善注引用緯書來源于類書的事實。

三、從《文選》李善注引《韓子》看李善注的注釋特點

我們通過李善注引《韓子》的具體條目，還可以發(fā)現(xiàn)李善注的一些注釋特點，那就是李善注除了點明典故來源外，還緊扣所注釋的文章的原意，力求貼近文章本文。具體來說，有以下三個特點。

一是交代詞語、事典出處，簡明扼要，不枝不蔓。

上文論述李善注引文來源時所舉《文選》卷二十四“和氏璧”及卷三十一“濫竽充數(shù)”的典故都屬此類。這種例子在李善注中還有很多，還可以略舉幾例。如卷四左太沖《三都賦序》“玉巵無當(dāng)，雖寶非用”句，李善注曰：

《韓子》：堂溪公謂韓昭侯曰：“今有白玉之巵無當(dāng)，有瓦巵有當(dāng)，君寧何?。俊痹唬骸叭⊥邘佉??！保?］110：下

卷二十八鮑明遠《樂府詩八首》之一《東武吟》“棄席思君幄”句，李善注曰：

《韓子》曰：文公至河，令曰：“籩豆捐之，席蓐捐之，手足胼胝面目犂黑者后之?！本谭嘎勚箍蕖９唬骸肮讶顺鐾龆?，乃今得反國，咎犯聞之不喜而哭，意者不欲寡人反國邪？”咎犯對曰：“籩豆所以食也，而君捐之；席蓐所以臥也，而君棄之；手足胼胝面目犂黑，有勞功者也，而君后之。今臣與在后中，不勝其哀，故哭之?！蔽墓酥?。［3］683：下

卷二十八陸韓卿《中山王孺子妾歌》“子瑕矯后駕”句，李善注曰：

《韓子》曰：昔者彌子瑕有寵于衛(wèi)君，衛(wèi)國之法，竊駕君車者罪刖。彌子母病，人聞，夜告彌子，彌子矯駕君車以出于門。君聞，賢之曰：“孝哉，為母之故犯跀罪?！保?］694：下

卷三十四枚叔《七發(fā)》“雖令扁鵲治內(nèi)，巫咸治外，尚何及哉”句，李善注曰：

《韓子》曰：扁鵲謂晉桓侯曰：“君有疾在腠理，猶可湯熨，若在骨髓，司命不能醫(yī)也?！被负畛醪恍?，后病，遣召扁鵲，鵲逃，桓侯遂死。又曰：巫咸雖善祝不能自祓也。［3］821：下

卷四十二阮元瑜《為曹公作書與孫權(quán)》“?？趾?nèi)多以相責(zé)，以為老夫苞藏禍心，陰有鄭武取胡之詐”句，李善注曰：

《韓子》曰：昔者鄭武公伐胡，先以其子妻胡君以娛其意，固而問其羣臣曰：“吾所用兵，誰可伐者？”大夫關(guān)其思對曰：“胡可?！蔽涔局唬骸昂值苤畤?，子言伐之何？”胡君聞之，以鄭親己，遂不備鄭，鄭人襲胡取之也。［3］1021：下

卷四十六任彥升《王文憲集序》“夷雅之體，無待韋弦”句，李善注曰：

《韓子》曰：西門豹之性急，故佩韋以自緩；董安于之心緩，故佩韋以自急。［3］1132：下

如上所舉各條之事典都出于《韓非子》，李善注通過簡明扼要的引《韓子》來說明詩文中典故來源，使讀者可以更深切地理解原文。

除了李善自注外，李善注中也保留了《文選》原有舊注中的合理注釋。如卷六左太沖《魏都賦》“造沐猴于棘刺”句，李善保留的劉淵林舊注曰：

《韓子》曰：燕王好微巧，衛(wèi)人曰：“臣能以棘刺之端為母猴?！蓖鯋傊?，養(yǎng)以五乘之奉。王曰：“吾請觀客為棘刺之母猴?！毙l(wèi)人曰：“臣為棘刺之母猴也，人主欲觀之，必半歲不入宮，不飲酒食肉，雨霽日出，視之晏陰之間，而棘刺之母猴乃可見?！毖嗤跻蝠B(yǎng)衛(wèi)人而不能觀母猴。鄭人有臺下之冶者謂王曰：“臣為削者，諸微巧必以削，削之所削必大于削，今棘刺之端不容削，王試觀客之削，則能與不能可知也?！蓖踉唬骸翱蜑榧讨负铮我岳碇?？”曰：“以削?！蓖踉唬骸拔嵊^客之削也。”客曰：“臣請取之?！币蛱印Ｒ比酥^王曰：“上之無度量，言談之士多棘刺之說也。”［3］149：下

李善注中保留了很多舊注，在取舍之間正體現(xiàn)了李善對這些注釋的肯定，同時自己在注釋時也盡量繼承這種方法。

二是證事典出處，并隨所注詩文不同，而出注節(jié)略不一。

李善注的隨文出注體現(xiàn)得非常明顯，即同一個事典反復(fù)出現(xiàn)，但節(jié)略不同，其原因在于所注釋的原文要表達的意思不同。從李善注引《韓子》中反復(fù)出現(xiàn)的和氏璧的例子可以清晰地發(fā)現(xiàn)這種特征。如卷三十九鄒陽《獄中上書自明》“昔玉人獻寶，楚王誅之”句，李善注曰：

《韓子》曰：楚人和氏得璞玉楚山之下，奉而獻之武王，武王使人相之，玉人曰：“石也?！蓖蹼竞妥笞恪Ｎ渫蹀?，成王即位，和又獻之，玉人又曰：“石也?！彪酒溆易?。

鄒陽此處為說明人之忠誠難為人君所知，因而說卞和為獻楚王玉璞而遭刑罰，所以李善注文中引《韓子》僅提到和氏獻寶遭武王、成王刖左右足，而沒有再向下引到文王剖璞得璧，這樣很貼合鄒陽原文要表達的意思，如果引到文王剖璞，則有畫蛇添足之嫌。

在卷四十五班孟堅《答賓戲》“和氏之璧韞于荊石”句下，李善注曰：

《韓子》曰：楚人和氏得璞玉于楚山之中，奉而獻之，成王使玉人理其璞而得寶焉，遂名曰和氏之璧。

這里班固提到和氏璧蘊藏于石頭之中，所以李善注引《韓子》僅節(jié)略成王剖璞得玉部分，與原文表達意思相符，而沒有再多引和氏獻寶遭刖之事。卷四十二曹子建《與楊德祖書》“家家自謂抱荊山之玉”及卷五十范蔚宗《宦者傳論》“南金和寶”句李善注同此，都為說明荊山之石中蘊藏有玉，故李善注引文僅及剖璞得玉之處，而忽略掉獻寶遭刖的語句。

卷二十五盧子諒《答魏子悌一首》“恨無隋侯珠，以酬荊文璧”句，李善注引已見前，因盧子諒詩中明確說“荊文璧”，故李善注引《韓子》之文正是“文王”剖璞得璧，貼合盧詩原意。

卷二十七顏延年《北使洛》“秣馬陵楚山”，李善注曰：“《韓子》曰：楚和氏得璞玉于楚山之中?！敝饕獮檎f明詩中“楚山”，所以僅節(jié)略引其第一句即可，其他皆刪略。

卷三十九江文通《詣建平王上書》“此少卿所以仰天槌心，泣盡而繼之以血也”句，李善注曰：

《韓子》曰：卞和乃抱其璞而哭于楚山，三日三夜，泣盡繼之以血。［3］951：下

江淹該文中提到“泣盡而繼之以血”，李善注引《韓子·和氏篇》為了突出該詞的出處，僅引其與江文中對應(yīng)的語句，節(jié)略恰如其分。

除了以上關(guān)于和氏璧的例子，李善注引《韓子》“長纓”的典故也體現(xiàn)出其為貼合原文而節(jié)略引文的特色。

如卷二十六陸士衡《吳王郎中時從梁陳作》“長纓麗且鮮”句，李善注曰：

《韓子》曰：鄒君好長纓，左右皆服長纓也。［3］637：下

卷三十六任彥升《天監(jiān)三年策秀才文》“長纓鄙好，且變鄒俗”句，李善注曰：

《韓子》曰：鄒君好長纓，左右皆服，長纓甚貴，鄒君患之，問左右，左右對曰：“君好服之，百姓亦多服，故貴。”鄒君因先斷其纓而出，國中皆不服長纓。［3］882：下

兩處李善注引“長纓”的注文詳略差別很大。第一處陸士衡詩引用“長纓”，主要說明其美麗，故李善注僅及前兩句，交代該詞出處，鄒君喜歡佩戴長纓，左右之人皆佩戴長纓。第二處任文中引用“長纓”的典故是為了說明服佩長纓雖然只是個人愛好，但卻能改變一個地方的風(fēng)俗，所以李善注引《韓子》比較長，交代了鄒國國君因自己愛佩長纓而引起國內(nèi)長纓漲價，鄒君知道后斷掉長纓，從而帶動鄒國都不服長纓的事件，和任文原意非常切合。這樣的引文不僅僅體現(xiàn)在李善注引《韓子》這一部引書中，而是貫穿在李善注引書中。

三是注文有解釋原文詞語的功用。

如卷四左太沖《三都賦序》“魁梧長者”句，李善注曰：

《韓子》曰：重厚自尊謂之長者。

這里李善注沒有征引《孟子·梁惠王》之“為長者折枝”，而引用《韓子》就是解釋左思文中“長者”的意思。

又如卷十五張平子《思玄賦》“子有故于玄鳥兮，歸母氏而后寧”句，李善注曰：

《韓子·解老》曰：母者，道也。

又如卷二十二詩類“招隱”，李善注曰：

《韓子》曰：閑靜安居謂之隱。

以上屬于李善注引《韓子》為了解釋原文之意，起到訓(xùn)詁的作用。

從李善注引《韓子》的情況來考察，除了上述特點之外，也有注釋重復(fù)的地方。李善在注釋體例中曾交代，事繁、易見等一般不重出，后文再出現(xiàn)往往說明“已見上文”或“已見某篇”。但根據(jù)《韓子》引文來看，李善往往也有自違其體例的地方。如“云布風(fēng)動”，在卷一班孟堅《西都賦》“星羅云布”句下，李善為注釋“云布”，已經(jīng)引了“《韓子》曰：云布風(fēng)動”，但同樣的為注釋“云布”一詞出處，在后文卷八、卷十二、卷三十四又三次重復(fù)出現(xiàn)“《韓子》曰：云布風(fēng)動”，而沒有采用不重出的體例?！伴L袖善舞”，在卷二張平子《西京賦》“奮長袖之？纚”句下，李善為注釋“長袖”出處，第一次注引“《韓子》曰：長袖善舞”，卷四、卷十七、卷三十出現(xiàn)“長袖”一詞時，李善又重復(fù)三次征引“《韓子》曰：長袖善舞”?！扒遽缰暡蝗缜褰恰保诰硭膹埰阶印赌隙假x》“清角發(fā)徵，聽者增哀”句，李善為注釋“清角”出處，注引“《韓子》：師曠曰：清徵之聲不如清角”，卷十七、十八又出現(xiàn)“清角”時，李善重復(fù)引用“《韓子》：師曠曰：清徵之聲不如清角”。這些反復(fù)出現(xiàn)的重復(fù)引文，根據(jù)李善注體例，應(yīng)該改為“已見上文”或“已見某篇”。由李善注引《韓子》中出現(xiàn)的這些重復(fù)引文來看，李善對自己的注釋體例并沒有完全遵守。當(dāng)然，瑕不掩瑜，這并不影響李善注的價值。

綜上所述，通過對李善注引《韓子》一文條目的具體考察，可以發(fā)現(xiàn)李善注所引之書未必皆出自原書，很有可能借助了前代編撰的類書。為了更加切合所注釋的原文，李善在注釋中對引文進行了不同程度的節(jié)略。所以，我們在使用李善引文?？痹瓡鴷r應(yīng)仔細甄別，不能因李善注節(jié)略而認為不準(zhǔn)確或輕易改動原書。同時，李善注在流傳過程中傳本極多，各種版本之間未必是一條直線傳播，而各刊本在刊刻過程中又難免有訛脫衍倒之誤。再加上有些書名極易混淆，如《胡非子》易誤為《韓非子》，而有些書已經(jīng)亡佚，我們不能一一對照原書。這些都為考證李善注引書的具體情況增添了很大難度。

［1］蕭統(tǒng)，李善.文選［M］.北京：中華書局影印宋尤袤刻本，1974.

［2］蕭統(tǒng)，李善.文選［M］.北京：中華書局影印清胡克家刻本，1977.

［3］蕭統(tǒng)，呂延濟，等.文選［M］.首爾：正文社影印韓國奎章閣藏活字本，1983：571.

［4］王先慎，鐘哲.韓非子集解［M］.北京：中華書局，1998：95.

［5］李昉，等.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960：2899.

［6］陳振孫，徐小蠻，顧美華.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987：425.